Неявное знание в структуре аргументации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Ивунина, Евгения Евгеньевна

• Ивунина, Евгения Евгеньевна
• кандидат философских наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат философских наук Ивунина, Евгения Евгеньевна

СОДЕРЖАНИЕ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. АРГУМЕНТАЦИЯ: ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ И МОДЕЛИ.

§ 1. Аргументация как элемент критического мышления

§2. Общая характеристика аргументации.

§3. Модели аргументации.

3.1. Логическая модель аргументации.

3.2. Риторическая модель аргументации.

3.3. Когнитивная и системная модели аргументации.

ГЛАВА I. СПОСОБЫ ВЫРАЖЕНИЯ НЕЯВНОГО ЗНАНИЯ В АРГУМЕНТАЦИИ

§1. Картина мира как элемент неявного знания.

§2. Общая характеристика неявного знания.

§3. Конвенции и пресуппозиции в роли невыраженных предпосылок аргументации.

§4. Анализ аргументации в художественном тексте (на примере повести А. Камю "Посторонний").

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неявное знание в структуре аргументации»

Актуальность темы. За последние несколько десятков лет изучение аргументации превратилось в самостоятельную область научного исследования. Этот научный поворот явился совместным достижением философов, специалистов в области формальной и неформальной логик, аналитиков речи, учёных, занимающихся проблемами общения, а также представителей других направлений науки. Таким образом, в настоящее время аргументацию можно отнести к числу наиболее интенсивно развивающихся областей теоретического знания.

Чаще всего аргументация рассматривается как логический процесс. Это и неудивительно, ведь ещё X. Перельман заметил, что «логика есть исследование средств доказательства»1. Тем не менее, мы не можем свести аргументацию только к логике. Она значительно шире. Логика работает исключительно с выраженным знанием, в то время как аргументация имеет дело как с выраженным знанием, так и с неявным знанием. В данном диссертационном исследовании нас интересует вопрос: за счёт чего достигается тот элемент неявности, который присутствует в любой аргументационной структуре? Аргументация представляет собой «сложное коммуникативное явление, включающее, кроме текста, ещё и экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата)»2.

Пожалуй, будет справедливым заметить, что в повседневной жизни человек не столь часто сталкивается исключительно с логической аргументацией: тезис - система аргументов. Чаще всего аргументация имеет неявную форму, и человек даже не отдаёт себе отчёта, что он имеет дело с аргументацией. Также довольно часто мы оказываемся в ситуации несколько иного рода: в защиту своей точки зрения мы приводим ряд аргументов, которые принимаются нашим оппонентом. Но мы никогда не задумываемся, что каждый аргумент из приведённого нами ряда подразумевает ещё серию аргументов,

1 Perelman Ch. Logik und Argumentation. Athenäum, 1979. S. 1.

2 Дейк, ван T.A. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. С.8 которые мыслятся в нашем подсознании a priori. Именно в этих неявных аргументах скрыт источник частого непонимания людьми друг друга. Так, например, у одного человека аргумент А может включать в себя неявный аргумент В, а у другого человека аргумент А влечёт за собой неявный аргумент С, который может ещё и противоречить аргументу В.

Своим навыком аргументации человек обязан критическому мышлению. Критическое мышление формирует широкую палитру мнений, подходов, оценок одного и того же явления. Плюрализм мнений - явление чрезвычайно полезное для науки, способствующее её развитию, преодолению устаревших знаний и т.д. Вместе с тем, критическое мышление способно порождать разногласие, непонимание между людьми, которые, придерживаясь тех или иных взглядов, движимы определёнными мотивами, мировоззренческими установками, которые могут быть скрыты от самого человека и не осознаваемы им. Именно способность человека к критическому мышлению порождает необходимость в аргументации как способа отстаивания своей позиции при наличии конкурирующих подходов к решению одной и той же проблемы.

Люди крайне редко довольствуются только признанием того факта, что их мнения расходятся. И чтобы преодолеть разногласие, они стараются обсудить проблему и прийти к какому-то согласию. Бесспорно, догматическое мышление не лишает человека умения аргументировать. Но при догматическом мышлении структура аргументации короче, менее выразительна и разветвлена. По сути дела, аргументы сводятся к догмам. Именно поэтому первую главу нашего диссертационного исследования мы начинаем с параграфа, посвящённого критическому мышлению, элементом которого является аргументация.

Анализ аргументации можно осуществлять, исходя из разных подходов. Основными классическими подходами являются: новая риторика X. Перель-мана и JL Ольбрехт-Титеки, аналитическая структура С. Тулмина и ещё ряд подходов, представленных в работах Э. Фетериса, Ф.Х. ван Еемерена, О. Дюкро и Ж.-К. Анскомбр.

Степень разработанности проблемы. Специальных исследований по проблеме неявного знания в аргументации не проводилось. И проблема неявного знания, и проблема аргументации рассматривались в науке изолированно друг от друга.

Говоря о современных исследованиях в области аргументации, нам хотелось бы отметить отсутствие общих подходов к рассмотрению явления аргументации. Эту же мысль мы встречаем у A.A. Ивина: «. в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы или немногих, конкурирующих между собой парадигм, и представляет собой едва ли обозримое поле различных мнений на предмет этой теории, её основные проблемы и перспективы развития»3. Г.И. Рузавин отмечает, что «теория аргументации в нашей философской и логической литературе разрабатывается недостаточ4 но» .

Долгое время к анализу аргументации применялись в основном логические подходы. Но аргументацию не следует сводить к логике, поскольку помимо рациональных компонентов она также включает эмоциональные, нравственные, культурные компоненты. В последнее время прослеживается тенденция воскрешения интереса именно к нелогическим аспектам аргументации. Но чаще всего различные научные школы разрабатывают лишь отдельные, частные вопросы аргументации. В настоящее время существуют логические, когнитивные и риторические подходы к изучению аргументации. Однако все эти подходы предлагают достаточно специализированные картины аргументационного процесса.

В рамках логического подхода в аргументации используются логические системы - классическая логика высказываний и предикатов, их модальные, временные и другие расширения, индуктивные модели - с помощью которых формализуются средства аргументации (С.Г. Оганесян, JI.A. Котельникова, Г.И. Рузавин).

3 Ивин A.A. Основы теории аргументации: Учебник. М.: ВЛАДОС, 1997. С.4

4Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М., 1997. [электронный ресурс, wwvv.philosophy.m/iphras/library/ruzavin/argument.html].

В когнитивном подходе аргументация представлена как конструирование и изменение картин мира в когнитивной системе. Данный подход имеет целью воздействие на мировоззренческую систему человека средствами аргументации (Р.П. Абельсон, А.Н. Баранов, Д.А. Поспелов, В.М. Сергеев).

В рамках риторического подхода средства воздействия на адресата аргументации моделируются при помощи аппарата тропов и фигур. Данный подход ориентирован на моделирование свойства выразительности используемых в аргументации языковых средств (E.H. Зарецкая, Ю.В. Рождественская).

Системная модель, объединяющая все три подхода, предлагается В.Н. Брюшинкиным. Он считает, что необходимо ограничить средства логического анализа и дополнить его нелогическими средствами, к которым относятся когнитивный анализ, заключающийся в реконструкции ценностей, интересов и психологических установок субъекта, и риторический анализ, представляющий собой моделирование оказываемого на адресата воздействия выразительных языковых средств. В.Н. Брюшинкин понимает аргументацию как акт коммуникации, «в котором некоторый субъект сознательно производит изменения в системе убеждений другого субъекта путём обоснования или опровержения убеждений»5. Это изменение может происходить путём обращения к картине мира адресата. Феномен картин мира подробно проанализирован в работах JI.A. Микешиной, В.А. Лекторского, В.Ф Черноволенко, М. Хайдеггера, Дж. Холтона. В картине мира особое место занимает научная картина мира. Глубокие и оригинальные исследования по проблеме генезиса и функций научной картины мира принадлежат B.C. Стёпину.

Научная картина мира сопряжена с таким гносеологическим феноменом как неявное знание. Вопрос о взаимодействии научной картины мира и неявного знания является сложным вопросом и не может быть решён простым установлением логического отношения объёмов понятий. С одной стороны,

5 Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации 11 Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений / Кали-нингр. ун-т. Калининград, 2000. С. 142 неявное знание присутствует в любой картине мира, с другой стороны, научная картина мира является основным элементом неявного знания. Именно поэтому ряд авторов, занимающихся проблемой изучения картин мира, исследуют также феномен неявного знания: Л.А. Микешина, В.А. Лекторский. Достаточно широкое распространение в современной философской литературе получила, как известно, концепция неявного знания М. Полани, который понимал неявное знание как индивидуальный опыт данной личности.

Частным случаем проявления неявного знания в аргументации являются конвенции и пресуппозиции. Основателем конвенционализма принято считать А. Пуанкаре. Особенности конвенций были описаны в работах Р. Карна-па, К. Айдукевича, К. Поппера, М. Вебера, Л.А. Микешиной. Феномен пресуппозиций, в частности, был детально рассмотрен отечественным лингвистом и логиком Е.В. Падучевой.

Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является анализ основных современных подходов к аргументации с акцентом на способы представленности неявного знания в аргументации. Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

- анализ структурных компонентов феномена аргументации;

- рассмотрение основных моделей аргументации;

- установление влияния картины мира на феномен аргументации;

- выявление роли неявного знания в процессе аргументации;

- выявление и анализ невыраженных посылок в процессе аргументации.

Объектом исследования является феномен аргументации.

Предметом являются способы представленности неявного знания в аргументации.

Методологические основы диссертационного исследования. Кроме общенаучных методов и общеметодологических принципов для расширения исследовательских возможностей в диссертационном исследовании был необходим системный подход, который позволил охватить максимальное число аспектов феномена аргументации, выявить в процессе аргументации элементы неявного знания.

Важным методом исследования явился герменевтический подход, поскольку и феномен картин мира, и феномен неявного знания требуют искусства постижения их смыслов и значений.

В диссертационном исследовании использованы также приёмы структурно-функционального анализа для изучения отдельных элементов аргу-ментационного процесса.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

- представлен целостный подход к исследованию феномена аргументации в единстве ее логических, когнитивных и риторических аспектов; произведено уточнение когнитивного подхода за счет погружения данной проблематики в гносеологический контекст;

- обосновано положение о том, что аргументация взаимосвязана с картинами мира, поскольку в процессе аргументации делается попытка изменить систему убеждений другого человека, а это изменение апеллирует к ценностям адресата, к его картине мира;

- обоснована необходимость учета влияния неявного знания на реальный процесс аргументации для построения адекватной модели аргументации;

- показано, что неявное знание в процессе аргументации, представленное в невыраженных посылках, заключено в конвенциях, аксиомах, пресуппозициях;

- продемонстрировано влияние неявного знания на аргументацию на примере художественного текста.

Теоретическая и практическая значимость. Положения и выводы работы могут применяться для дальнейшей разработки теории аргументации, полученные результаты могут найти применение в разработке гносеологических и методологических проблем, касающихся коммуникации, принятия решений и т.п.

Материалы исследования нашли применение в учебном процессе в рамках курсов «Теория и практика аргументации», «Логика», «Философия и методология науки».

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Ивунина, Евгения Евгеньевна

Заключение

Научное изучение аргументации имеет давние и устоявшиеся традиции. Исследование феномена аргументации и его роли в познавательной деятельности и практике общения индивидуумов позволяет сделать вывод, что при наличии достаточно разработанного проблемного поля ряд аспектов целенаправленно не разрабатывался. Аргументация является одним из важнейших средств разумного убеждения, поскольку убеждения в аргументации основываются в значительной мере на доводах логики. Однако аргументация не может сводиться исключительно к логике. Процесс аргументации представляет собой сложное, многоуровневое явление, которое, помимо рациональных компонентов, включает в свой состав эмоционально-психологические, нравственные, волевые и мировоззренческие аспекты. Значительное воздействие на практику убеждения оказывают установки личности, а также индивидуальные склонности и привычки субъекта.

Каждый человек является носителем определённой мировоззренческой системы, ценностей, стереотипов, привычек, предрассудков и т.д. Всё это имплицитно присутствует в человеческом сознании, и порой, независимо от воли и сознания человека, влияет на восприятие им различных проблем, на его отношение и глубину понимания чего-либо. Субъект, выступающий в качестве аргументатора, «вплетает» в свою систему рационального доказательства компоненты внерационального плана, а именно свои идейно-ценностные установки, мировоззренческие принципы и т.д. Именно они, на-кладываясь на идейно-ценностные позиции адресата, активизируют интерпретационный процесс. А степень результативности аргументации во многом зависит от того, как адресатом будут интерпретированы аргументы аргументатора и будут ли этот интерпретированный вариант соответствовать мысленному полю адресата.

Цель аргументации заключается в передаче уже познанной истины другим так, чтобы её поняли и приняли. И для достижения данной цели необходимо строго очертить предметную область аргументации, чётко определить основные понятия теории аргументации, а также основные научные подходы к ней. Именно эта попытка и была предпринята в первой главе диссертации.

Из всех рассмотренных в диссертации подходов к феномену «аргументация» наиболее интересным нам представляется предложенный В.Н. Брю-шинкиным системный подход. Данный подход включает логическую, риторическую и когнитивную модели аргументации, взаимодействующие как единое целое.

Когнитивные и риторические элементы чаще всего не присутствуют в нашей аргументации в явном виде, мы их лишь подразумеваем, специально не проговаривая и не акцентируя на этом внимания. Следовательно, аргументация неразрывно связана с феноменом «неявное знание». Рассматривая когнитивную модель аргументации, мы обращали внимание на обусловленность аргументации таким элементом неявного знания, как картина мира. Успех аргументации во многом зависит от того, совпадут ли картины мира аргу-ментатора и адресата.

Неявные элементы представлены в аргументации в виде невыраженных посылок, особенности которых были рассмотрены во второй главе диссертации. Нами были выделены два основных имплицитных элемента, которые могут быть использованы в качестве невыраженных посылок, - конвенции и пресуппозиции. Именно конвенции и пресуппозиции чаще всего закладываются в «фундамент» аргументации, то есть это та основа аргументационного процесса, которая подразумевается как очевидная, хотя и не озвученная. Основа, без которой невозможна ни одна аргументация.

Невыраженные посылки имеют социокультурную обусловленность. Истинность данной мысли верифицируется диссертантом на примере повести Альбера Камю «Посторонний». Анализ аргументов действующих лиц повести позволил выявить наличие большого количества неявных посылок, которые, присутствуя в рациональных тезисах героев, спровоцировали вынесение приговора, строгость которого во многом аргументировалась не столько реальными фактами совершённого преступления, сколько субъективной интерпретацией мотивов поступков главного героя повести.

Таким образом, рассмотрение элементов неявного знания в процессе аргументации позволило выявить такие аспекты проблемы, которые дают возможность глубже изучить феномен аргументации.

118

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Ивунина, Евгения Евгеньевна, 2008 год

1. Абельсон Р.П. Структуры убеждений / Р.П. Абельсон // Язык и моделирование социального взаимодействия: сб. ст.: перевод.. — М.: Прогресс, 1987.-С. 317-380.

2. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение / А.П. Алексеев. — М.: Иэд-во МГУ, 1991. 149с.

3. Аристотель. Поэтика. Риторика/ Аристотель; пер. с греч. В. Апельрота. — СПб.: Азбука, 2000. — 346с.

4. Аристотель. Риторика / Аристотель // Античные риторики / собр. текстов, ст., коммент. и общ. ред. А. Тахо-Годи. — М.: Изд-во МГУ, 1978. — С. 15-166.

5. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении / В.Ф. Асмус. — М.: Госполитиздат, 1954.— 88с.

6. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации: (Когнитив. подход): автореф. дис. на соиск. учен. степ, д-ра филол. наук / А.Н. Баранов; АН СССР, Ин-т рус. яз.-М.: б.и., 1990. —48с.

7. Бахтин М.М. Собрание сочинений: в 7 т. : Т. 2. / М.М. Бахтин. — М.: Рус. слов., 2000.-798с.

8. Берлин И. Стремление к идеалу / И. Берлин // Вопр. философии. — 2000. — №5-С. 51-62.

9. Ю.Блинов А.Л., Петров В.В. Дискурсивные акты и теория аргументации / А.Л. Блинов, В.В. Петров // Философские проблемы аргументации: сб.ст. -Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. -С. 356—368.

10. П.Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики: учебник / В.А. Бочаров, В.И. Маркин. М.: ИНФРА-М, 1997. - 295с.

11. Брутян Г.А. Аргументация / Г.А. Брутян. — Ереван: Изд-во АН Арм ССР, 1984.- 105с.

12. Брутян Г.А. Очерк теории аргументации / Г.А. Брутян. — Ереван: Изд-во АН Армении, 1992. 303с.

13. М.Брюшинкин В.Н. Критическое мышление и аргументация / В.Н. Брюшин-кин // Критическое мышление, логика, аргументация: сб. ст. / под ред. В.Н. Брюшинкина, В.И. Маркина. — Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та. 2003. - С. 29-34.

14. Брюшинкин В.Н. Культурологические основания правовых теорий Иммануила Канта и Владимира Соловьева / В.Н. Брюшинкин // Кантовский сборник: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 17. — Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та. — 1993. С. 116-128.

15. Брюшинкин В.Н. О реконструкции моделей мира на основе системной модели аргументации / В.Н. Брюшинкин // Личность. Познание. Культура: к 70-летию Л.А. Микешиной. — М.: МПГУ, 2002. — С. 171-196.

16. Брюшинкин В.Н. Обобщённая системная модель аргументации / В.Н. Брюшинкин // Аргументация и интерпретация. Исследования по логике, истории философии и социальной философии: сб. науч. ст. — Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2006. — С. 105—121.

17. Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации как основа методологии компаративистских исследований / В.Н. Брюшинкин // Модели мира: исслед. по логике, аргументации и истории философии. — Калининград: Изд-во Калинингр. гос. ун-та, 2004. — С. 66—85.

18. Бубыренко Н.Ф. Соотношение интуитивного и логического аргументирования в научном познании / Н.Ф. Бубыренко // Философские проблемы аргументации: сб.ст. —Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. — С. 368—381.

19. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита: роман / М.А. Булгаков. — М.: Худож. лит., 1988. -398с.

20. Бутенко А.П., Колесниченко Ю. В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл / А.П.Бутенко, Ю.В. Колесниченко // Социолог, исслед. — 1996. — № 5. — С. 92—102.

21. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: пер. с англ. / М. Вартофский. — М.: Прогресс, 1988. — 506с.

22. Вебер М. Избранные произведения: пер. с англ. / М. Вебер. — М.: Прогресс, 1990.-808с.

23. Вежбицкая А. Сопоставление культур через посредство лексики и прагматики / А. Вежбицкая. —М.: Языки славянской культуры, 2001. — 441с.

24. Гадамер Г.- Г. Истина и метод: основы филос. герменевтики: пер. с нем. / Г.- Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988 — 699с.

25. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII XVIII вв.): формирование науч. прогр. нового времени / П.П. Гайденко. — М.: Наука, 1987. — 447с.

26. Гальперин П.Я. Языковое сознание и некоторые вопросы взаимоотношения языка и мышления / П.Я. Гальперин

27. Вопр. философии. — 1977. — № 4. — С. 95—101.

28. Герасимова И.А., Новоселов М.М. Искусство убеждения в традициях логической науки / И.А. Герасимова, М.М. Новоселов // Мысль и искусство аргументации: сб. ст. / Ин-т философии Рос. АН. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — С. 9-43.

29. Григорьев С.И. Смена научных картин мира и социология / С.И. Григорьев // Социолог, исслед. — 2000. — № 9. — С. 13—22.

30. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина / И.Н. Грифцова. -М.: Эдиториал УРСС, 1998.- 152с.

31. Грифцова И.Н. Философские и методологические предпосылки неформальной логики /И.Н. Грифцова // Личность. Познание. Культура: к 70-летию Л.А. Микешиной. М.: МПГУ, 2002. - С. 408—419.

32. Гусев С.С., Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии. Фило-софско-гносеологический анализ / С.С. Гусев, Г.Л. Тульчинский. — М.: Политиздат, 1985. — 192с.

33. Давыдов Ю.Н. «Картина мира» и типы рациональности. Новые подходы к изучению социологического наследия Макса Вебера / Ю.Н. Давыдов // Вопр. философии. 1989. -№ 8. - С. 150-163.

34. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: сб. работ: пер. с англ. / Т.А. Дейк ван. М.: Прогресс, 1989. - 3 Юс.

35. Дробницкий О.Г. Наука и ценности (состояние проблемы и её постановка) / О.Г. Дробницкий // Филос. науки. — 1973— № 4 — С. 14—18.

36. Дубровский Д.И. Существует ли внесловесная мысль? / Д.И. Дубровский // Вопр. философии. — 1977. — № 9. — С. 97—104.

37. Ивин A.A. Основы теории аргументации: учебник / A.A. Ивин. — М.: ВЛАДОС, 1997.-351с.

38. Ивин A.A., Никифоров A.JI. Словарь по логике / A.A. Ивин, А.Л. Никифоров. М.: ВЛАДОС, 1998. - 383с.

39. Камю А. Избранные произведения: пер. с фр. / А. Камю. — М.: Панорама, 1993.-448с.

40. Коблов А.Н. О природе и специфике философской аргументации / А.Н. Коблов // Философские проблемы аргументации: сб.ст. — Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. С. 232-241.

41. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. — М.: Наука. 1975.-720с.

42. Котельникова Л.А., Рузавин Г.И. Системный подход к процессу убеждения и аргументации / Л.А. Котельникова, Г.И. Рузавин // Теория и практика аргументации: сб. ст. / Ин-т философии Рос. АН; отв. ред. И.А. Герасимова. М.: б.и., 2001. - С. 7-27.

43. Красавин В.П. Выбор аргумента: его внутренние и внешние детерминанты / В.П. Красавин // Философские проблемы аргументации: сб.ст. — Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. С.49-57.

44. Крымский С.Б. Понимание в системе культуры / С.Б. Крымский // Доказательство и понимание. —Киев: Наук. Думка, 1986. — С. 275—301

45. Кузнецова Б.Г. Эволюция картины мира / Б.Г. Кузнецова. —М.: Академия наук СССР, 1961.-352с.

46. Кун Т. Объективность, ценностные суждения и выбор теории / Т. Кун // Современная философия науки: хрестоматия. — М.: Наука, 1994. — С.37-51.

47. Лапин Н. И. Модернизация базовых ценностей россиян / Н.И. Лапин // Социолог, исслед. — 1996. — № 5. — С. 3—23.

48. Лекторский В.А., Швырёв B.C. Диалектика практики и теории / В.А. Лекторский, B.C. Швырёв // Вопр. философии. — 1981.— № 11. — С. 12—24.

49. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание / В.А. Лекторский. — М.: Наука,1980. 359с.

50. Лингвистический- энциклопедический словарь / Ин-т языкознания АН СССР; гл. ред. В.Н. Ярцева. — М.: Совет, энцикл., 1990. — 682с.

51. Маковельский А.О. История логики / А.О. Маковельский. — М.: «Недра», 1967.-502с.

52. Манхейм К. Идеология и утопия / К. Манхейм // Манхейм К. Диагноз нашего времени: пер. с нем. — М.: Прогресс, 1994. — С.7—276 .

53. Маркарян Э.Б. Экспликация как метод развития языка философии и её аргументации / Э.Б. Маркарян // Филосовские проблемы аргументации. — Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. С.256—275.

54. Маркарян Э.С. Различные подходы и типы аргументации при обосновании теории культуры / Э.С. Маркарян // Философские проблемы аргументации: сб.ст. — Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. —С.437—451.

55. Маркин В.И. Силлогистические теории в современной логике / В.И. Маркин. — М.: Изд-во МГУ, 1991. — 95с.

56. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция / И.П. Меркулов. — М.: Росспэн, 1999.-309с.

57. Мерло-Понти М. Философ и социология / М. Мерло-Понти // Вопр. социологии. — 1992. — № 1. — С. 5—15.

58. Микешина Л.А. Детерминация естественного познания / Л.А. Микешина. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. -104с.

59. Микешина Л.А. Имплицитные компоненты в структуре научного познания / Л.А. Микешина // Филос. науки. —1987. — № 7. — С. 65—77.

60. Микешина Л.А. Методология научного познания в контексте культуры / Л.А. Микешина. — М.: Исслед. центр по проблемам упр. качеством подготовки специалистов, 1991. — 143с.

61. Микешина Л.А., Опенков М.Ю. Новые образы познания и реальности / Л.А. Микешина, М.Ю. Опенков. — М.: Росспэн, 1997. — 240с.

62. Микешина Л.А. Философия науки: соврем, эпистемология, науч. знание в динамике культуры, методология науч. исслед. / Л.А. Микешина. — М.: Прогресс-Традиция, 2005. —463с.

63. Микешина JI.А. Философия познания: полемич. главы / JTA. Микешина. — М.: Прогресс- Традиция, 2002. — 624с.

64. Микешина J1.A. Ценностные предпосылки в структуре научного познания / JI.A. Микешина. — М.: Прометей, 1990. — 208с.

65. Михальская А. К. Основы риторики. Мысль и слово / А.К. Михальская. — М.: Просвещение, 1996.— 415с.

66. Мысль и искусство аргументации: сб. ст. / под общ. ред. И.А. Герасимовой. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 393с.

67. Новая философская энциклопедия: в 4 т.: Т.2. / Ин-т философии Рос. АН; под ред. B.C. Стёпина, Г.Ю. Семппша. — М.: Мысль, 2001. — 634с.

68. Оганесян С.Г. Предметная область аргументации и основные понятия теории аргументации / С.Г. Оганесян // Философские проблемы аргументации: сб.ст. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1986. — С.8—20.

69. Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика / Л.Г. Павлова. — М.: Просвещение, 1991.- 127с.

70. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесённость с действительностью: (референц. аспекты семантики местоимений) / Е.В. Падучева. — М.: Наука, 1985. —271с.

71. Платон. Собрание сочинений: в 4 т.: пер. с древнегреч.: Т. 1. / Платон.; общ. ред. А.Ф. Лосева. — М.: Мысль, 1990. — 860с.

72. Подгорецкая H.A. Изучение приёмов логического мышления у взрослых H.A. Подгорецкая. — М.: Изд-во МГУ, 1980. — 149с.

73. Полани М. Личностное знание: на пути к посткритической философии: пер. с англ. / М. Полани. — М.: Прогресс, 1985. — 344с.

74. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги: в 2 т.: пер. с англ.: Т. 1. Чары Платона / K.P. Поппер; под общ. ред. В.Н. Садовского. — М.: Культур, инициатива: Феникс, 1992. —446с.

75. Поппер K.P. Логика и рост научного знания: пер. с англ. / K.P. Поппер. -М.: Прогресс, 1983. -605с.

76. Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений: опыт анализа мыслит, актов / Д.А. Поспелов. — М.: Радио и связь, 1989. — 182с.

77. Пуанкаре А. О науке: пер. с фр. / А. Пуанкаре. — М.: Наука, 1990. — 735с.

78. Реформатский A.A. Введение в языкознание: учеб. для филолог, спец. высш. пед. учеб. заведений / A.A. Реформатский. — М.: Аспект-пресс, 1998.-536с.

79. Рождественский Ю.В. Теория риторики: учеб. пособие: 2-е изд., испр. / Ю.В. Рождественский. — М.: Добросвет, 1999. — 482с.

80. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации / Г.И. Рузавин. — М.: ИФРАН, 1997. 202с.

81. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика / Г.И. Рузавин // Герменевтика: история и современность: Критические очерки. —М.: Мысль, 1985.-С. 256-292.

82. Рузавин Г.И Методы научного исследования / Г.И. Рузавин. —М.: Мысль, 1974.-237с.

83. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии: пер. с англ. / Э. Сепир. — М.: Прогресс, 1993. 654с.

84. Сорина Г.В. Критическое мышление и неформальная логика в контексте XX Всемирного философского конгресса / Г.В. Сорина // Вестн. Рос. фи-лос. о-ва. — 1998. — № 4. С. 23-26.

85. Сорокин П. Система социологии: в 2 т.: Т. 1. Социальная аналитика / П. Сорокин. — Пг.: Колос, 1920. — 360с.

86. Стёпин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / B.C. Стёпин, Л.Ф. Кузнецова. — М.: ИФ РАН, 1994. — 272с.

87. Стёпин. B.C. Теоретическое знание: структура, ист. эволюция / B.C. Стё-пин. — М.: Прогресс-Традиция, 2000. — 743с.

88. Теория и практика аргументации: сб. ст. / Ин-т философии Рос. АН; отв. ред. И.А. Герасимова. — М.: б.и., 2001. 182с.

89. Тулмин С. Человеческое понимание: пер. с англ. / С. Тулмин. —М.: Прогресс, 1984. -327с.

90. Уолтон Д. Аргументы ad hominem: пер. с англ. / Д. Уолтон. — М.: Ин-т фонда обществ, мнение, 2002. — 350с.

91. Философский энциклопедический словарь. — М.: Совет, энцикл., 1989. — 814с.

92. Финн В.К. Об одном варианте логики аргументации / В.К. Финн // Науч.-техн. информ. Сер. 2. Информ. процессы и системы. — 1996. — № 5—6. — С. 3-19.

93. Хайдеггер М. Время и бытие: ст. и выступления: пер. с нем. / М. Хай-деггер. — М.: Республика, 1993. — 445с.

94. Хинтикка Я., Хинтикка М. Шерлок Холмс против современной логики: к теории поиска информации с помощью вопросов / Я. Хинтикка, М. Хинтикка // Язык и моделирование социального взаимодействия: сб. ст. перевод. — М.: Прогресс, 1987. С. 265-281.

95. Хоутлоссер П. Точки зрения / П. Хоутлоссер // Важнейшие концепции теории аргументации: сб. ст.: пер. с аигл. — СПб.: Филол. фак. С-Петербург. гос. ун-т, 2006. — С.39— 53.

96. Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и научное познание / В.Ф. Черно-воленко. — Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1977. — 173с.

97. Шпет Г. Г. Мудрость или разум? / Г. Г. Шпет // Мысль и слово: филос. ежегодник / под ред. Г.Г. Шпста. — М.: б.и., 1917. — С. 1—69.

98. Шуман А.Н. Современная логика: теория и практика / А.Н. Шуман. — Минск: Экономпресс, 2004. — 416с.

99. Яновский Р.Г. Поиск народной идеи российского общества. / Р.Г. Яновский // Социолог, исслед. — 1997. — № 5. — С. 15—20.

100. Argumentation. Approaches to Theory Formation. Amsterdam, 1982.

101. Bayer K. Argument und Argumentation: logische Grundlagen der Argumentationsanalyse / Klaus Bayer. Opladen: Westdt. Verl., 1999.

102. Eemeren Frans H. Van. Argumentation: an overview of theoretical approaches and research themes // ARGUMENTATION, INTERPETATION, RHETORIC. Online Journal. Issue 2. 2002. (www.argumentation.ru).

103. Feteris E.T. Dialectical approaches to legal argumentation: an overview // Речевое общение и аргументация. СПб. 1996.

104. Freeley A. Argumentation and Debate. Belmont, 1966.

105. Govier T. A Practical Study of Argument. Belmont, Calif., 1985.

106. Grantham T. Does Scicncc Have a «Global Goal?»: A Critique of Hull's View of Conceptual Progress // Biology and Philosophy. 1994. Vol. 9. № 1.

107. Kress G., Hodge R. Language as Ideology. L 1979.

108. Mouff C. Radical Democracy: Modern or Postmodem? // The Politics of Postmodernism. Edinburgh. 1988.

109. Perelman Ch. Logik und Argumentation. Athenäum, 1979.

110. Perelman Ch. Logik und Argumentation. Athenäum, 1979.

111. Tulmin St. The Uses of Argument. Cambridge, Camr. Univ. Press, 1958.