Проблема аргументации и движение научного знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Кузьмина, Наталья Евгеньевна

• Кузьмина, Наталья Евгеньевна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кузьмина, Наталья Евгеньевна

Введение

Глава I. Парадигмальный характер проблемы аргументации

1.1. Социокультурные основания античных проблем аргументации

1.2. Метафизика и философская аргументация

1.3. Рациональная аргументация и становление науки современного типа

Глава II. Научно-познавательные практики и развитие теории аргументации

2.1. Идентификационная функция аргументации в науке

2.2. Сциентизм и логико-математическая аргументация

2.3. Аргументация в структуре нового образа наук 100 Заключение 115 Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема аргументации и движение научного знания»

Актуальность темы исследования.

Настоящая работа посвящена исследованию проблемы аргументации применительно к теории познания и науке. В диссертации определяется специфика и классификация научно-теоретических, научно-практических, научно-технических и философских текстов, выявляются средства аргументативного воздействия на аудиторию. Поскольку специфику научной речи определяет функция сообщения, информирования, лежащая в ее основе, то предполагается, что научное изложение должно быть строго нормировано и логично, ориентировано на разум.

Человек, как существо общественное, в ходе^ коммуникации с другими людьми передает в диалоге свои знания, устремления, взгляды, формулирует свои жизненные и научные позиции. Он излагает свои воззрения чётко и ясно, так, чтобы не только донести смысл высказываемого до оппонента, но и с целью его убеждения. Для этого он выстраивает такую аргументацию, с помощью правил и законов < которой он может воздействовать на собеседника.

Об основаниях проблемы аргументации упоминал в своей книге «Коммуникативное развитие» Ю. Хабермас. Правила, по мнению Ю. Хабермаса, «укоренены в структурах самой аргументации и не нуждаются ни в каком-либо внешнем авторитете», ибо признаются любым компетентным субъектом, включающимся в процесс общения.

Благодаря тому, что существуют закрепленные нормы и правила аргументации, мы можем судить о её методологической направленности, а значит, о теоретических основаниях обсуждаемой проблемы.

Исходным понятием в представлении об упорядоченности выступала категория «система», организующая объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое. В этом случае любую систему взглядов, сформулированную теми или иными философами на протяжении всей истории философии, а так же смену образов науки можно представить как смену моделей рациональной аргументации; их чередование и. конкуренцию в методологическом и понятийном смыслах, в практиках научных исследований. Философия как предельно общая система дает возможность исследователю проверить, подходит ли созданная им теория (модель)- для достижения поставленной познавательной цели.

Научная разработка вопросов аргументации и четких установок для их разрешения совмещает мысли-двух индивидуумов и абсолютно раскрывает потенциал индивидуальных интеллектуальных качеств. Такой способ' мышления проявляется в разных типах ведения диалогов. Они, в свою очередь, становятся- значительно эффективней при взаимодействии в постановке и решении разнообразного рода проблем. Разрозненные процессы в науке содействуют выработке диалога тех дисциплин, благодаря которым возникают новые сферы знания.

Важными, на наш взгляд, дискуссиями являются многочисленные научные дискуссии. Среди разнообразия типов научных дискуссий аргументация отнюдь не теряет своей актуальности. Она нацелена на выявление истинности знания, на движение теории познания в целом, на рост научных достижений. Несмотря на то, что научные дискуссии преследуют разные цели, объединяющим их звеном являются* модели аргументации, состоящие из правил и законов. Они накладываются.на ту или иную научную теорию, что придает им стройность, ясность изложения, логическое развитие и убедительность. На изучение перехода аргументации от исторического к современному состоянию направлено- предлагаемое диссертационное исследование.

Степень.разработанностипроблемьи

Понятие «аргументация» имеет много значений7. Его можно рассматривать в различных смыслах:: социокультурном* метафизическом, научном: и т.д. Оно имеет давнюю; историю, хотя» сам термин: возник сравнительно недавно (лишь в начале XX века).

Подробный анализ источников, связанных с феноменом аргументации, показал, что разработкой этого; вопроса занимались не только-современные учёные, но- и мыслители: древности. Соответственно выводам^ сделанным-мыслителями разных эпох,, можно условно1 выделить несколько подходов в понимании-смысла аргументации:

Первый подход - социокультурный^ Анаксимен, Протагор, Исократ, Пифагор, Платон, Аристотель1' и другие античные философы- несмотря; на некоторое разногласие между философской и риторической; установками; развивали идею «логоса», имеющую -значение «слово», «язык», «речь» и т.п., Так как «логос» возник на религиозно-мифической почве; слову придавалось идеальное, божественное значение,, а умение рассуждать^. которое: ценилось очень высоко^ явилось,античнымхкритериемспонятия «аргументация».

Второй подход - схоластический. Это этап Средневековья (Пётр ДамианиН, Фома Аквинский, Николай Кузанский)2. В1 период повышенного

1 Гомперд Т. Греческие мыслители. СПб.,1999; Асмус В.Ф. Античная философия: М., 2001; Донских O.A. Кочергин А.Н. Античная философия: Мифология в зеркале рефлексии. М:, 1993; Аверинцев: G.C. Античный риторический идеал и культура Возрождения. М., 1984; Аристотель. О софистических опровержениях / Аристотель. Соч. В 4 т. М., 1978., Т. 1; Аристотель. Риторика. Поэтика. М., 2000; Гаспаров M.JT. Античная риторика как система.ХПб,.2000;. Платон. Соч. В 4 т. / Апология Сократа. М.,1993. Т.2; Koch L. Das Ethos der Argumentation. // Ethos Bildung Argumentation. Würzburg, 2007.

2 Асмус В;Ф. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождением:, 1998; Линьков Е.С. Становление логической философии. М., 1997; Мамардашвили М:К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия и наука. М., 1972;. Меркулов И.П. Когнитивные предпосылки возникновения искусства аргументации / Сб. ст. / Теория и практика аргументации. М., 2001. внимания к религии аргументацию понимали и строили как рассуждения в соответствии с христианскими истинами и догмами.

Третий подход — метафизический. Здесь смысл, вкладываемый в понятие з аргументация», неоднозначен. Метафизика разделялась на следующие способы рассуждения: имманентный (В. Шуппе, Т. Циен, Ф. Этингер): «чисто чувственное» восприятие, отрицающее истинное познание бытия; трансцендентальный (И. Фихте, Ф. Шеллинг, Г. Гегель): «чистое мышление» и познание с помощью разума. Согласно им видоизменялись, способы рассуждения и, соответственно, само понятие «аргументация». Критический способ рассуждения, открытый И. Кантом4, трансформировал понятие аргументации как формы и изменил направление философской мысли в целом.

Четвёртый подход - логико-математический5. Здесь процесс аргументации заключается в чёткие рамки математической логики. Использование формального и символического языков приводит в результате к механизации аргументации, созданию машины для аргументации. Свой I вклад в развитие математической логики внесли на разных этапах Р. Луллий, Г.В. Лейбниц, Ч. Беббидж, У.С. Джевонс, Дж.Буль, К. Гёдель, А. Чёрч, А.М. Тьюринг6.

3 Гегель Г. Что такое метафизика? М., 1949; Дешан Л.М. Истина, или Истинная система. М.,1973; Р.Карнап. Преодоление метафизики логическим анализом языка// Вестник МГУ, сер. 7. Философия. 1993, № б; Davidson D. The Method of Truth in Methaphysics // Inquiries into Truth and Interpretation. Oxford, 1985.

4 Васильев H.A. Подвалы кантовской метафизики. М., 1991; Кант И. Критика чистого разума. Симферополь, 2003; Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике. Соч. в 6 т. М.,1965. Т. 4; Хайдеггер М. Преодоление метафизики / Хайдеггер М. Бытие и время. М., 2007.

5 Клейнер Гр. М. Математика и научная картина мира. Киев,1984; Клуни С. Математическая логика. М., 1973; Марков A.A. О логике конструктивной математики. М., 1972; Яновская С. А. О некоторых чертах развития математической логики и отношении ее к техническим приложениям. М.,1960; Gödel.K. Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme // Monatshefte für Mathematik und Physik, №38, 1931.

6 Бессонов Б.Н. Философские портреты: Декарт, Спиноза, Лейбниц и др. Омск, 2002; Джевонс Ст. Основы науки: Трактат о логике и научном методе. СПб., 1881; Лейбниц Г.

Пятый подход — системно-научный - позволяет увидеть аргументацию в перспективе развития новейшей научной картины мира7. В XX веке в рамках системного подхода актуализируется проблема аргументации8. Происходит перенаправление логической аргументации на синтез ее- когнитивной и риторической составляющей. Новый горизонт в исследованиях проблемы аргументации задают работы В.И. Вернадского9, И.Р. Пригожина10, Г. Хакена11, B.C. Степина.

Проблема аргументации исследовалась в различных аспектах. Ч. Пирс выделил основные виды аргументации. Ю. Хабермас затрагивал вопрос

I "У научной аргументации. X. Перельман преимущественно рассматривал зависимость обоснованности и эффективности аргументации от аудитории. Ст. Тулмин13 изучал предметно-прикладные критерии приемлемости логической аргументации в отношении зависимости логической аргументации от области ее применения.

В. Соч. В 4 т. М., 1984. Т. 3; Лиар JL Английские реформаторы логики в XIX. веке: Гершель. Иэвелль. Милль. Спенсер. Бентам. Гамильтон. Де-Морган. Буль. Джевонс / Английские реформаторы логики в девятнадцатом веке. СПб., 1897; Нагель Э., Ньюмен Д.Р. Теорема Гёделя. М., 1970; Нейман Дж. фон. Теория самовоспроизводящихся автоматов. М., 1971; Нильсон Н. Искусственный интеллект. Методы поиска решений. М., 1973; Didier H. Raymond Lulle: Un pont sur la Méditerranée / Hugues Didier Raymond bulle. Paris, 2001; Friedlem R. Der Dialog bei Ramon Llulle: lit. Gestaltung als apologetische Strategie / Roger Friedlein Der Dialog bei Ramon Llulle. Tübingen, 2004.

7 Аветисян С. А. Научная картина мира и философия. Ереван, 1984; Кудрин Б. И. Технетика: новая парадигма философии техники (третья научная картина мира). Томск, 1998; Михайловский В. Н. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация. СПб.,1993; Научная картина мира. Логико-гносеол. аспект // Сб. науч. тр. Киев, 1983; Степин В. С. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994; Ушакова Е. В. Системная философия и системно-философская научная картина мира на рубеже третьего тысячелетия. Барнаул, 1998. Ч. 1.

8 Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. 1989, № 10.

Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Научная мысль как планетарное явление. М., 1977.1Сн. 2.

10 Пригожин И. Р. Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. М., 1986.

11 Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М.,1985.

12 Perelman Ch. The Idea of Justice and the Problem of Argument. London-New York, 1963.

13 Бэкон Ф. Соч. В 2 т. M., 1971. T.l.

Существенный вклад в развитие знания об аргументации внесли Ф. Бэкон14, Д. Юм15, Э. Гуссерль16, Я. Хинтикка17, Франс X. ван Еемерен и Р. Гроотендорст18.

Из отечественных исследований следует выделить работы таких авторов как H.A. Васильев, С. А. Яновская, И.А. Герасимова19, Е.А. Краснопольская", В.В. Ильин , A.A. Ивин . В их трудах представлен обстоятельный научный анализ проблемы аргументация.

Объектом исследования являются научно-теоретические системы аргументации.

В качестве предмета исследования выступают аргументативные практики в контексте движения научного знания.

Цель работы заключается в обосновании научного и философского содержания понятия «аргументация».

В соответствии с общей целью в данной работе ставятся следующие задачи:

1) раскрыть понятие аргументации с точки зрения философии;

2) определить природу аргументации; а так же её структуру;

3) выявить типы аргументации, применяемые в рамках научных и философских теорий;

4) проанализировать функционально-стилистическую организацию научного текста как особой формы аргументации;

14 Юм Д. Соч. В 2 т. М., 1965. Т. 1.

15 Гуссерль Э. Собр. соч. М., 2001. Т.З.

16 Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М., 1980.

17 Еемерен ван Франс X., Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб, 1994.

18 Яновская С.А. О некоторых философских вопросах современной формальной логики // Логика научного исследования. Киев, 1962.

19 Герасимова И.А. Искусство убеждения в традициях логической науки // Мысль и искусство аргументации. М., 2003.

20 Краснопольская Е. Роль софических приёмов в системной модели аргументации. М., 2009.

21 Ильин В.В. Критерии научности знания. М., 1989.

22 Ивин A.A. Основы теории аргументации. М., 1997.

5) выявить типы научных текстов, основываясь на- их прагматической' цели;

6) установить, способы аргументативного' воздействия в науке и философии; выявить особенности* построения ; аргумеытативпых теорий в условиях современной науки. .

Теоретическиеиметодологические основания работы.

Для решения; поставленных задач использовались следующие исследовательские методы:, описательно-аналитический? метод;, метод проблемного- анализа истории взглядов на идею аргументации- в культуре, философии; логике и других областях; интерпретационный метод;, в связи с меняющимися? реальностями XX века, методы контекстуального ш прагматического анализов, , приёмы? общенаучного метода понятийного моделирования; индуктивного и дедуктивного анализа. В' исследовании конкретного» материала* использованы общенаучные принципы, особенно принципы системности* анализа, синтеза:

Научная новизнаисследования состоитв-следующем:

К Раскрыта; сущность понятия аргументация! как одна*, изг фундаментальных характеристик философского и научного знания.

2. Определена природа-аргументации, ее структура.

3: Выявлены типы аргументации, (философский;, научный; исторический), применяемые в рамках научных и философских теорий?

4; Проанализирована^ функционально-стилистическая, организация, научного текста как особой формы аргументации.

5. Выявлены типы научных текстов, основанные на? их прагматической цели.

6. Установлены способы аргументашвного воздействия; в науке и философии; выявлены особенности построения? аргументативных теорий в условиях современной науки.

Положения, выносимые на защиту:

1.Проблема аргументации затрагивает все сферы интеллектуальной деятельности. Это цельное и сложное явление. На уровне абстрактного мышления результаты процесса познания проверяются, главным образом сопоставлением полученных результатов с другими, ранее установленными, суждениями. Такая опосредованность суждений утверждает их истинность логическим способом. На ступени рационального мышления аргументация с помощью различных компонентов (мировоззренческих, этических, психологических), нацелена на выявление, обоснование научной информации, придание ей системности, компетентности, функциональности.

2.В аргументации необходимо выделить функцию идентификации, от которой напрямую зависит структуризация научного знания, соответствующая научным критериям и являющаяся актуальной и действенной функцией аргументации в науке.

3. Максимально полное и стройное знание логическая аргументация, а< также обоснованное знание (с точки зрения сциентизма) достигают именно в области математики. Основная задача классической логики - это формирование строгой аксиоматики. В дальнейшем все логические следствия должны производиться в существенной степени автоматически. Иное дело аргументационные следствия. Они уже не в рамках логики. Потому в логических следствиях есть необходимость строгого математического смысла.

4.Аргументативное рассуждение - есть, прежде всего, совокупность правил и процедур, по которым следствия могут быть извлекаемы из посылок. При этом правила и процедуры не зависят от содержания посылок и следствий, а также ни от каких субъективных (настроение, эмоции, отношение к упоминаемым в высказываниях ситуациям) или внешних погода, времена года) факторов, а зависят только от формы выражений и являются общими для всех выражений одной и той же формы.

5. Новое понимание сущности науки привело к замене созерцательного стиля мышления деятельностным. Наука стала использовать такой логический аппарат, который наиболее приспособлен для фиксации нового деятельностного подхода к анализу явлений действительности. С этим связано использование неклассических (неаристотелевских) многозначных логик, ограничения и отказы от использования таких классических логических приемов, как закон исключения третьего.

6.В современных исследованиях по теории аргументации все большее значение приобретают системные подходы. Основа построения системной модели аргументации заключается- в дополнении»» логических средств аргументации когнитивными и риторическими, которые не только могли бы дополнить относительную «недостаточность» первых, но и> позволить, совершать значимые «переходы» из многочисленных познавательных, ценностных и коммуникативных затруднений.

Теоретическая и практическая, значимость работы состоит в обобщенном описании исторических и современных вопросов аргументации. В исследовании представлен сравнительный анализ различных научных, и философских теорий с целью исчерпывающего освящения проблематики и специфики теории аргументации: Некоторые положения диссертационного исследования могут быть применены как отправные для разработки спецкурсов по логике, риторики, философии, аргументации и т.п. Положения работы могут использоваться' в лекционных курсах по« истории теоретической и практической логики, теории аргументации.

Апробация работы.

Диссертация обсуждалась на заседании кафедры философии человека Педагогического института СГУ им. Н.Г. Чернышевского. Теоретические положения и важнейшие результаты исследования выносились на обсуждение в рамках международной конференции «Философия математики: актуальные проблемы» (Москва, май 2009), Всероссийской научной конференции молодых учёных «Философия XXI век: проблемы, тенденции, перспективы» (Екатеринбург, март 2009). Основные положения диссертационного исследования отражены в 7 публикациях.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Кузьмина, Наталья Евгеньевна

Заключение

В диссертационной работе был осуществлен общий и системный анализы отечественных и зарубежных источников научного, философского, логического, историко-культурного характера, дана общая» характеристика типам аргументации,.ее понятиям, а так же задана классификация1 способов применения основных существующих типов и. путей повышения1 их эффективности на основе теории и апробированности известных исследований.

Проанализированы и исследованы новые возможности аргументации, в рамках новейшей картины мира и-системного научного подхода, в результате чего авторские находки позволяют существенно приблизиться-к пониманию проблематики и сути аргументации.

Реализованы несколько подходов" к пониманию смыслового значения аргументации, в частности, социокультурный, религиозный, метафизический, математический; научный: В данном исследовании так же применяется комплекс методов к достижению» знаний о данной проблеме, позволили провести качественный анализ влияния на изменения- понимания сути аргументации в рамках прогресса научной мысли.

Нам удалось выяснить, что если с софистов начинается риторический дискурс, то с* Аристотеля — логический. Благодаря идее логичности как связи суждений в. доказательство Аристотель, устанавливает право» человека задать свой тип аргументации, свои «законы» построения мысли, возможность придумать свой инструментарий на основе специфической рефлексии социально-культурного опыта не посредством ощущений, впечатлений, художественно-эстетических переживаний, а посредством логической (разумной) аргументации.

В результате логика неизбежно становится основанием способа восприятия мира, а логическая- аргументация и обоснованная« смена правил логического построения задавали направление человеческой мысли. Каждая система того или иного мыслителя явилась законченной, замкнутой системой взглядов, так как имела под собой четкий социокультурный базис и была логически аргументирована.

Этапы развития социокультурных систем аргументации были обусловлены сменой-парадигм — переходом от сложившихся систем научного знания, к новым' представлениям, принимающим во внимание не только природное, но и социальное бытие, а также социальный и культурно-исторический характер эпохи.

Так же нам стала очевидна- связь метафизики и философской аргументации: Несмотря на то, что термин «метафизика» не имел и не имеет чёткого определения, так как в различных эпохах и течениях он трактовался по разному, она привнесла в философию новые специальные значения: метаязык и мета-понятия, которые больше всего подходили для- определения и решения философских задач. Это, в свою очередь, дало возможность философам более чётко понимать мета-задачи философии, выстраивать теории и аргументировать их. Действительность, на изучение которой направляют свои усилия многие частные дисциплины, только одна, и к ней, к ее простому и целостному видению можно приблизится1 лишь с помощью метафизического способа аргументации.

Установлено, что научная аргументация — это только форма мыслительной деятельности, нацеленная* на обоснование утверждений, предположений, различных точек зрения и (или) гипотез. Ее логико-эпистемо и психо аппарат достаточно универсален, а вся довольно длительная история развития философской мысли выработала такие принципы и способы аргументации, совокупность которых позволяет строить и рассуждать, о теории аргументации, в особенности когда речь заходит о европейской традиции философствования в русле европейского рационализма.

Можно утверждать, что между свободой и творчеством лежит самодисциплина ума, а интеллектуальные ценности, организующие и направляющие интеллектуальную деятельность ученого (мыслителя, философа) формируют внутреннюю культуру мышления^ (включая стиль мышления, стиль поведения и даже образ жизни). Обсуждение дискуссионных вопросов в практических делах, как и научные рассуждения, приводят к «правильным» результатам, если они проводятся с соблюдением рациональных приемов и правил аргументации и критики по отношению к тезису, аргументам, демонстрации.

Такой дифференцированный подход к типам аргументации послужил неким разграничителем функций рациональной последовательности логики и позволил поднять на новый, более высокий, уровень научного знания о рациональной аргументации, систематизировать его. А последующая их интеграция послужила базисом для-выстраивания науки современного типа.

Именно- с помощью идентификации, как. неотъемлемой части аргументации, становиться возможным создавать научные модели, наиболее адекватно отражающие действительность. Из чего можно сделать вывод, что идентификация является действенной функцией в научной аргументации, что она является функциональным звеном аргументации как системы убеждения и обоснования. Функция идентификации так же позволяет добиться* высокой точности результатов в науке, так как сама является одним из определяющих критериев' научности. Идентификация применима как важный аргумент в самых различных областях науки.

С помощью формальной математической логики, искусственного языка, строгой системности, которую принес с собой, несомненно, сциентизм, наука становится значительно строже, точнее в аргументации, что делает её универсальной и позволяет добиться более четких результатов.

В современных условиях научное знание все более обрастает формализованными языками, источником которых обычно является математика; а в последнее время как формальная, так и символическая логика, а, значит, развивается? и формально-логическая и символическая аргументация.

В связи с постепенно изменяющейся научной картиной мира в конце XX века возникли принципиально новые тенденции развития- научного знания. Главным связующим принципом явилась.система научных знаний о природе, человеке' и обществе. Эта: система, аргументирована, теорией; глобального эволюционизма: и задает, направление научной- мысли. Через; призму этой идеи рассматриваются все. процессы; и явления, происходящие в мире. Философия и наука в целом, «обезличенные» до сих пор, приобрели «человеческое лицо», повернулись к, его сознанию; его; жизни; Современные теория основывались уже . на «психологизме», экзистенциализме, антропологии; феноменологии: В связи' с этим теория аргументации в рамках* системного подхода обогащается новыми. возможностями^ (психологическими; эмоциональными; интебнционально-волевыми и др.). Происходит перенаправление; логической аргументации- на: синтез когнитивной, и риторической. Современные8 мыслители- выстраивают свои системы уже с учётом этих новых аргументативных «возможностей». Современная наука развивается и формируется в особую историческую эпоху. Но это лишь отдельные черты будущей науки, формирующейся сейчас.

Для системного решения задач исследования* автором создана- и впервые представлена классификация типов существующих сведений о проблеме аргументации, позволяющая наглядно и обозримо провести; их систематизацию.

Автором впервые представлены теоретические положения?' по . определению понятия термина, смысла и места аргументации в рамках . различных эпох и. аргументационных системах разных мыслителей;и учёных.

Методы исследования; достоверность и обоснованность результатов диссертационной работы определяют её значимость и ценность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кузьмина, Наталья Евгеньевна, 2010 год

1. Аверинцев С.С. Античный риторический идеал и культура Возрождения / Аверинцев С.С. М.: Мысль, 1984. - 200 с.

2. Аверинцев С.С. Риторика, и истоки европейской, литературной традиции / Аверинцев С.С. М.: Шк. «Яз. русск. культуры» (СРУ), 1996. -446 с.

3. Аветисян С. А. Научная картина мира и философия / Аветисян С.А.Ереван: Айастан, 1984. 200 с.4: Аксенов Г.П. В. И. Вернадский о природе времени и пространства: историко-научное исследование. / Аксенов Г.П. М.: Наука, 2006. - 100 с.

4. Апокин А.И:, Майстров JI.E., Эдлин И.С. Чарльз Бэббидж / Апокин А.И., Майстров Л.Е., Эдлин И.С. М.: Наука, 1981. - 127 е.- С. 110-112.

5. Аристотель. О софистических опровержениях / Аристотель // Аристотель. Сочинения: в 4 т.- М.: Мысль, 1978. Т. 1. 550 е.- С.544.

6. Аристотель. О софистических опровержениях. / Аристотель // Аристотель. Сочинения: в 4 т.- М.: Мысль, 1978. Т.2. 687 с.

7. Аристотель. Риторика. Поэтика / Аристотель. М.: Лабиринт, 2000. -220 с.

8. Аристотель. Риторика / Аристотель // Античные риторики; под ред. A.A. Тахо-Годи. М.: Лабиринт, 2000. - 224 с. - С. 29.

9. Аристотель. Сочинения:,в 4 т. /Аристотель. М.: Мысль, 1976. - Т. 1. Кн.ГО. 550 с.-С. 124.

10. Аристотель. Топика. Сочинения: в 4 т. -М.: Мысль, 1978. Т.2: 687 с.

11. Асмус В.Ф. Античная философия / Асмус В.Ф. М.: Высш. школа, 2001.-400 С.-С.14.

12. Асмус В.Ф. История мировой культуры: Наследие Запада: Античность. Средневековье. Возрождение: Курс лекций. / Асмус В.Ф. М.': Рос.гуманитарный ун-т, 1998. - 429 с.

13. Асмус В.Ф. Лекции по истории логики: Авиценна, Бэкон, Гоббс, Декарт, Паскаль / Асмус В.Ф. М.: Логика. Госполитиздат, образцов. Тип. И тип. «Кр. пролетарий», 1947. - 387 с.

14. Бажанов В.А. Прозрение: путь С.А. Яновской в логике / БажановВ.А. // Современная логика: проблемы теории, истории и применения в науке. — СПб.: 1996. 200 с. - С. 61-63.

15. Башмакова И.Г., Демидов С.С., Успенский В.А. Софьям Александровна Яновская // Modern Logic. 1996, № 4. - С.26-40.18: Бернюкевич Т. В. Русский космизм: Н. Ф. Федоров, К. Э. Циолковский, В. И. Вернадский / Бернюкевич Т.В. Mi: Мир, 2007. - 300 с.

16. Бессонов Б.Н. Философские портреты: Декарт, Спиноза, Лейбниц и др./ Бессонов Б.Н. Омск: Б. и., 2002. - 220 с.

17. Бирюков« Б.В., Гутчин И.Б. Машина и творчество. Результаты, проблемы, перспективы. -М.: Радио и связь, 1982. 151 с.

18. Болинджер Д. Истина проблема лингвистическая / Болинджер Д. // Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: Б.и.,1987. -125с.

19. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов / Бранский В:П. Л-.: Изд-во ЛГУ, 1973.- 120 с.

20. Брутян Г.А. Аргументация / Брутян Г.А. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1984.-105 с.-С. 25.•24. Буль Дж. Курс дифференциальных уравнений / Буль Дж. Харьков,-Универ. тип., 1869. - 270 с. - С.7.

21. Бэкон Р. Избранное / Бэкон Р.; под ред. И.В. Лупандина. М.: Изд-во Францисканцев, 2005. - 360 с.

22. Бэкон Ф. Сочинения: в 2 т. / Бэкон Ф. М.: Мысль, 1971. -Т. 1. 592 с. -С. 349.

23. Варпаховский Ф.П., Колмогоров А.Н. О решении десятой проблемы Гильберта // Квант. -1970, № 7. С. 39-44.

24. Васильев Н:А. Подвалы кантовской метафизики/Васильев'Н;А. М.: Наука, 1991.-342 с.

25. Васильева Т.В. Семь встреч с М.Хайдеггером / Васильева Т.В. М:: Изд. Савин С.А., 2004.-336 с.

26. Вернадский В. И.Биосфера и ноосфера / Вернадский В.И; М;: Айрис-Пресс, 2008: - 576 с.

27. Вернадский В.И. Размышления натуралиста / Вернадский В.И. // Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. Кн. 2! -М.: Наука, 1977.-192 с. "

28. Войнрих X. Лингвистика лжи / Войнрих X. // Язык и моделирование социального взаимодействия. -М.: Б.и.,1987. С. 20-30.

29. Гаспаров М.Л. Античная риторика как система / Гаспаров М.Л. СПб.: Азбука, 2000. - 478 с.34: Гегель Г. Что такое метафизика? / Гегель Г. М.: Логика, Госполитиздат, образцов. Тип: И тип. «Кр. пролетарий», 1949: - 120 с. - С. 18. ■ . . '. • ■•■'■:

30. Гегель Г.В.Ф: Энциклопедия, философских наук / Гегель Г.В.Ф. М., Наука, 1975.-Т. 1.456 с.

31. Герасимова ИА. Искусство убеждения в традициях логической науки / Герасимова И.А. // Мысль и искусство аргументации М., Прогресс-Традиция, 2003; - 396 е. - С. 20;

32. Гомперц Т. Греческие: мыслители; / Гомперц; Т. СПб:: АЛЕТЕЙЯ, 1999. - Т.1. 605 с.- С. 4-518.

33. Горский Д.П. Определение / Горский Д.П. М.: Просвещение, 1991; -207с. '

34. Григорьев Б. В. О биологическом атомизме В. И. Вернадского и Ю. А. Колясникова: научная монография / Григорьев Б.В. Пермь: Б.и., 2006. - 80 с.

35. Гриненко Г.В. Сакральные тексты и* сакральная коммуникация / Гриненко Г.В. М.: Юрайт, 2000; - 685 с.

36. ГрифцоваИН. Логика* как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении? формальной и неформальной логики / Грифцова И.Н. М- Эдиториал УРСС, 1998. -152 с.

37. Гумбольдт В. фон. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества / Гумбольдт В', фон. // Его же Избранные труды,по языкознанию. М., Прогресс, 2000. 397 с.

38. Гуссерль Э. Собрание сочинений / Гуссерль Э. / Под общ. ред. проф. В.И: Молчанова. М.: Изд. фирма Ad Marginen, 2001». - Т.З. 460 с.

39. Гуттер P.C., Полунов Ю.Л. Развитие счетной техники в XVII-XVIII столетиях. Суммирующие машины / Гуттер P.C., Полунов Ю.Л. М.: Знание, 1982.-117 с.

40. Даннеман Ф. Как создавалась наша картина мира / Даннеман Ф. -Петроград: Образование, 1920: 64 с. - С. 20; 23.

41. Декарт Р. Сочинения: в 2 т. / Декарт Р. М.: Мысль, 1989. - Т. 1. 656 с.

42. Делез Ж." Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая, философия Канта: учение1 о способностях. Бергсонизм. Спиноза. / Делез Ж. М.: ПЭРСЭ, 2001. - 478 с.

43. Дешан Л.М. Истина, или Истинная система / Дешан Л.М. М.: Мысль, 1973.-532 с.49: Джевонс Ст. Основания логики // Семья и школа. 1878, №2. С. 46-52.

44. Диалектика точного и неточного в современном научном познании (Материалы,"круглого,стола") // Вопросы философии. -1988, № 12. -С. 3-42.

45. Дирак П.А.М. Развитие физических представлений о; природе / Дирак П.А.М. // В кн.: Воспоминания о необычайной эпохе: Пер. с англ. / Под ред., Я:А. Смородинского:-М::.Наука, 1990:-368 с.

46. Добронравова И.С. Сирнергетика: становление нелинейного ¿мышления / Добронравова И.С. Киев: Лыбидь, 1990. - 147 с.

47. Донских, О.А. Кочергин А.Н. Античная, философия: : Мифология в зеркале рефлексии / Донских О.А., Кочергин А.Н. М.: Изд-во МГУ, 1993. -239 с.-С. 26.

48. Дружинин В. Г. К вопросу об авторе: сокращения "Великой? науки" Раймунда Люллия / Дружинин В.Г. Петроград: Образование;. 1914. - 45 с.

49. Еемерен Ф. X. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты; в аргументативных дискуссиях / Еемерен ван, Ф. X., Гроотендорст Р. СПб: Васильевский остров, 1994.- 120 с.

50. Еемерен Ф.Х. ван, Гроотендорст Р. Аргументация. Коммуникация. Ошибки / Еемерен ван, Ф. X., Гроотендорст Р. — СПб: Васильевский остров, 1991. 220 с.

51. Ефимов Е.И: Решатели интеллектуальных задач / Ефимов Е.И. М.: Наука, 1982. -316 с.

52. Жданов Г.Б. Информация и сознание. // Вопросы философии. 2000, № 11.-С.97-104.

53. ЗаиченкоТ.А. Джон Локк / Заиченко Г.А. М.: Мысль, 1988. - 207 с.

54. Зубов В. П. Аристотель: человек, наука, судьба наследия / Зубов В.П: -М.: Изд-во Акад. Наук, 1963. 366 с.

55. Ивин А.А. Основы теории аргументации / Ивин А.А.,- М:: ВЛАДОС, 1997.-352 с. '64; Ильин В.В: Критерии; научности знания? / Ильин В.В. М.: Высш. Школа, 1989. - 128 с. - С. 36.

56. Ильин В:В. Понятие науки:, содержание и границы // Вопросы, философии. -1983, № 3. С. 40-49.

57. Кант И. Критика? чистого разума / Кант: И. Симферополь: Реноме, 2003. - 462 с. - С. 14. . • • v67; Кант И:. Сочинения: в 6 т. / Кант И: Mi: Мысль, 1965. - Т;4: Ч11. ,544:с.68; Кант И: Сочинения-.в 6 т. / Кант И М:: Мысль, 1966 -Т.6. 740 с:- С.59.

58. Кант И: Пролегомены ко всякой будущей метафизике 7 Кант И. // Кант И. Сочинения:-в 6 т. Т. 4:,ЧМ. МГ: Мысль,1965: - 544х.

59. Кони А.Ф. Советы лекторам. Избранное / Кони А.Ф. М.: Сов. Россия; 1989.-495 с.

60. Конт О. Курс позитивной философии: в 4-х т. / Конт О: Ростов н/Д:: Феникс, 2003. - Т.З. 256 с.

61. Корухов В.В. К проблеме фундаментальной длины / Корухов В.В. // Физика в конце столетия: теория и методология. Новосибирск: Изд-во философии и права СО РАН, 1994. - 236 с. - С. 33-36".

62. Корухов BIB! Методологические функции фундаментальных постоянных в. современной, физической- картине мира:: Дйсс. канд., филос. наук. Новосибирск: ИФиПр СО РАН, 1997. -180 с.

63. Корухов В.В; О природе фундаментальных констант / Корухов В.В. // Методологические основы разработки и реализации комплексной программы развития региона.-Новосибирск^ Наука; 1988L-160'с:

64. Корухов В.В:, Шарыпов О.В. Место физического* пространства* в системе взаимосвязеш материального мира 11 Гуманитарные науки- в Сибири. 1996, № 1.-С. 79-85.

65. Корухов В.В., Шарыпов О.В. О возможности объединения свойств инвариантного* покоя и относительного движения на основе новой модели пространства с минимальной длиной // Философия науки. 1995, № 1 (4). -С.38-49Г

66. Корухов В.В:, Шарыпов О:В. Об онтологическом аспекте бесконечного // Философия науки. -1996, №Т (2). С. 27-51.

67. Котельникова Л.А., Рузавин Г.И. Системный подход к процессу убеждения и аргументации / Котельникова Л.А., Рузавин Г.И. // Теория и практика аргументации. -М.: Прогресс-Традиция, 2001. 167 с. - С. 7.

68. Краснопольская Е. Роль софических приёмов в системной модели аргументации // ЬИр:// www.hischool.ru/philosoplii.html Загл. с экрана.

69. Кудрин» Б. И. Технетика: новая парадигма философии техники (третья научная картина мира) / Кудрин Б.И. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998.-384 с.-С. 7-12.

70. Лейбниц Г. В. Сочинения: в 4 т. ( Лейбниц Г.В. М.: Мысль, 1984. - Т. 3. 734 с.

71. Лейбниц Г. В. Письма и эссе о китайской философии и двоичной системе исчисления / Лейбниц Г.В. / предишг. В.М. Яковлев; отв. ред. А.П: Огурцов. М.: Ин-т философии РАН, 2005. - 84 с.

72. Лиар Л. Английские реформаторы логики в XIX веке: Гершель. Иэвелль. Милль. Спенсер. Бентам. Гамильтон. Де-Морган. Буль. Джевонс / Лиар Л. // Английские реформаторы логики в девятнадцатом веке. СПб.: тип. X. Брауде, 1897. 660 с.

73. Линьков Е.С. Становление логической философии / Линьков Е.С. М.: Наука, 1997. - 25 с. - С. 5-16.

74. Локк Дж. Сочинения: в 3 т. / Локк Дж. М.: Мысль, 1985. - Т. 2. 668 с.

75. Лотман Ю.М. Риторика. Статьи по семиотике и типологии культуры / Лотман Ю.М. Таллинн: Александра, 1992. - Т. 1. 480 с. - С. 167-183.

76. Ляпунов А.А. Об управляющих системах живой природы / Ляпунов А.А. // О сущности жизни. -М.: Б.и.,1964. 126 с. С. 23-32.

77. Мальцев А.И. Алгоритмы и рекурсивные функции / Мальцев А.И. М.: Наука, 1986. - 367 с.

78. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии // Философия, и наука. 1972, № 2. С. 28-76.

79. Марков A.A. О логике конструктивной* математики. М.: Наука, 1972. 200 с.

80. Марков A.A. Теория алгорифмов / Марков A.A. // Труды Математического института АН СССР. Т. XLII. M.,-JI.: Изд-во Матем. Инс-та АН ССР, 1945.-53 с.

81. Марков A.A., Кузичев, Кузичева З.А. Работы С.А. Яновской в< области математической логики / Марков A.A., Кузичев H.A., Кузичева.З.А. М.: Знание, 1982. - 130 с.

82. Матиясевич Ю.В. Диофантово представление перечислимых предикатов. Автореферат дисс. на соиск. учен. степ, д-ра физ.-мат. наук.-Л.гМат. Инс-т им. В.А. Стеклова, 1971. 10 с.

83. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция / Меркулов И.П: М.: РОССПЭН, 1999. - Гл. 2. 309 с.

84. Меркулов И.П. Когнитивные предпосылки возникновения искусства аргументации / Меркулов И.П. // Теория и практика аргументации.1 М.: Прогресс-Традиция, 200 Г. - 167 с.

85. Меркулов, И.П. Научная революция и метод гипотез. // Вопросы философии. 1979, № 8. С. 60-71".

86. Минский М. Вычисления и автоматы / Минский М. М: Мир, 1972. -364 с.

87. Михайловский В. Н. Мировоззрение и современная научная" картина мира / Михайловский В.Н. Л:: Б.и.,1986. - 40"с.

88. Михайловский В. Н. Научная картина мира: архитектоника, модели, информатизация / Михайловский В.Н. СПб.: Б.и.,1993. - 127 с.

89. Моисеев Н.Н. Логика универсального эволюционизма-' и кооперативность // Вопросы* философии. 1989; №8". - С.52-66. - С.53'.

90. Мочалов И. И*. В4. И1. Вернадский / Мочалов И.И: М.: Наука, 1982. -488 с.

91. Нагель Э., Ньюмен Д.Р. Теорема Гёделя / Нагель Э., Ньюмен Д.Р. М.: Наука, 1970. - 70 с.

92. Нильсон Н». Искусственный интеллект. Методы поиска решений / Нильсон Н. М.: Мир, 1973. - 270 с.

93. Ницше Ф. Так говорил Заратустра / Ницше Ф. // Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. Т.2. М'.: Академия Проект, 2007. -319 с.

94. Ницше Ф. Сочинения: в 2 т. / Ницше Ф. М:: Мысль, 1990. - Т.2.829 с.

95. Новосёлов М.М. Аргументация, абстракция- и логика обоснования (Заметки на полях) // Теория и практика аргументации. М.: Прогресс-Традиция, 2001. -167 с.

96. Олейников Ю.В. Экологические альтернативы НТР / Олейников Ю.В. -М.: Наука, 1987.-161 с.

97. Олейников. Ю®. Экологический- фактор мировоззренческих трансформаций / Олейников Ю.В®. М.: Наука, 1987. - 100 с.

98. Остин Дж. Как производить действия при помощи слов. Избранное / Остин Дж. MI: Идея-Пресс, 1999. - 330 с.

99. Паскаль Б. О геометрическом уме и об искусстве убеждать / Паскаль Б. // Логика и риторика. Хрестоматия Минск: Вышэйш. школа, 1997 - С.340.

100. Перельман X., ©льбрехт-Тытека Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Б.и., 1987. 126:с. - С. 30-40.

101. Платон. Сочинения: в 4 т. / Платон // Платон. Апология Сократа. Т.2. -М.: Мысль, 1993. 830 с.

102. Платон. Сочинения: в 3 т / Платон. М.: Мысль, 1970. - Т.2. 611с.

103. Поварнин С.И. Искусство спора. О теории и практике спора // Вопросы философии. 1990, №3. - С. 57-133.

104. Погребысский И. Б. Готфрид Вильгельм Лейбниц* (1646-1716) / Погребысский И.Б. М.:Наука, 2004. - 269 с.

105. Полунов Ю.Л. Развитие счетной- техники в ХУП-ХУШ столетиях / Полунов Ю.Л. // Арифмометры. М:: Наука, 1984. - 200 с.124.' Пригожин И. Р. Введение в термодинамику необратимых процессов / Пригожин И.Р. Ижевск: РХД, 2001. -160 с.

106. Пригожин И.Р. Современная термодинамика. От тепловых двигателей, до диссипативных структур / Пригожин И.Р. М.: Мир, 2002. - 461 с.

107. Пригожин И. Р. Порядок из хаоса: новый^диалог человека с природой / Пригожин И.Р. М£, Прогресс, 1986. - 431 с.

108. Пригожин И.*, Стенгерс И. Порядок, из'хаоса / Пригожин'И., Стренгерс И. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 310 с.

109. Пригожин И.Р. Время. Хаос. Квант: к решению парадокса времени / Пригожин И.Р. М.: Прогресс, 1999. - 268 с.

110. Пригожин И.Р. От существующего к возникающему. Время- и сложность в физических науках / Пригожин И.Р.-М:: КомКнига, 2006.-290 с.

111. Р.Карнап. Преодоление метафизики логическим анализом языка// Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 1993, № 6. С. 11-26.

112. Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. М.: Правда, 1991. - 766 с. - С. 17.

113. Риккерт Г. Границы естественнонаучного- образования понятий / Риккерт Г. Спб.: Наука, 1997. - 532 с.

114. Рузавин Г.И: Логика и. аргументация / Рузавин Г.И. М.: Культура и спорт: Юнити, 1997. — 348 с.

115. РузавинГ.И. Абдукция^ как метод поиска и обоснования объяснительных гипотез // Теория и> практика аргументации.- М.: Прогресс-Традиция, 2001. 167 с.

116. Сахаров А.Д.\. Зельдович Я.Б., Шандарин С.Ф. и др. Координация исследований по космомикрофизике // Вестник АН СССР. 1989, № 4. - С. 30-40.

117. Сергеич П. (Пороховщиков П.С.) Искусство« речи на суде / Сергеич П.С. // Русская риторика. Хрестоматия. Тула: Автограф, 2000. - 320 с.

118. Серкова В: А. Формирование метода феноменологической дескрипции в философии Э. Гуссерля (на примере описаний, культурного пространства) / Серкова В.А'., СПб.: Изд-во Санкт-Петербург. Ун-та, 2003. -320 с.

119. Серль Дж. Р. Что- такое речевой акт? // Новое в зарубежной лингвистике. 1986, Вып. XVII. С. 20-30.

120. Симанов А.Л. Космомикрофизика как фактор оптимизации7 развития научной картины мира // Физика1 в конце столетия: теория и методология. Новосибирск: Наука: Сиб. отд-е,1992. 221 с.

121. Симанов А.Л. Методологическая-функция философии и научная теория / Симанова А. Л. Новосибирск: Наука: Сиб. отд-е, 1986. - 237 с.

122. Слинин Я. А. Трансцендентальный субъект: Феноменологические исследования / Слинин А.Л. М:: Наука, 2001. - 525 с.

123. Слинин Я.А. Эдмунд Гуссерль и его «Картезианские размышления» // Логические исследования // http://www.vusnet.ru/ Загл. с экрана.

124. Степин B.C. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / Степин В ¡С. М.: ИФРАН, 1994. - 272 с.

125. Степин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. -1989, № 10. С. 3-18.

126. Стёпин B.C. Теоретическое знание / Степин B.C. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 74Фс.

127. Стретерн П. Лейбниц за 90 минут / Стретерн П. М.: АСТ-Астель, 2005. - 80 с.

128. Стросон П.Ф. Намерение и, конвенция в речевых актах // Новое в зарубежной лингвистике. 1986, Вып. XVII. С. 10-20.

129. Субетто А. И. В.И. Вернадский: от начала ноосферно-ориентированного синтеза наук к вернадскианской революции в системе научного мировоззрения в начале XXI века и к становлению ноосферизма // httD://www.trinitas.ru/rus/doc/0012/00 lb/00121643.htm

130. Троицкий M. M. Немецкая психология в текущем столетии: Исторические и критические исследования с предварительным очерком успехов психологии со времен Бэкона и Локка / Троицкий М.М. М.: РГБ, 2009. - 658 с.

131. Уинстон П. Искусственный интеллект / Уинстон П. М.: Мир, 1980. -519 с.

132. Успенский В.А. Машина-Поста / Успенский В.А. М.: Наука, 1979.95 с.

133. Успенский В.А. Теорема«Геделя о неполноте. М.: Наука, 1982. - 111 с.-С. 73-83.

134. Фишер К. История новой философии. Готфрид Вильгельм Лейбниц: его жизнь, сочинения и учение / Фишер К. М.: ACT: Ермак, 2003. - 541 с.

135. Фишер Р., Юри У . Путь к согласию. Или переговоры ; без поражения / Фишнр Р., Юри У. М.: Эксмо, 2006. - 319 с.

136. Цицерон М.Т. Три трактата об ораторском искусстве / Цицерон М.Т. -М.: Ладомир, 1994. 471 с.

137. Фома Аквинский. О сущемл ш сущности- / Фома», Аквинский// http://ww\^philosophv.ni/librarv/aquino/01/de ente et. essentia.rus.html159: Хабермас Юз Моральное г сознание; и коммуникативное действие ■ / Хабермас Ю: — СПб.:.Наука; 2000- — 377 с

138. Хайдеггер М. Онто-тео-логическое строение метафизики / Хайдеггер М. -М::;Наука, 1958: 250 с.- С. 105-192:

139. Хайдеггер М. Преодоление метафизики // Хайдеггер М. Бытие и время / Хайдеггер M.-М;: Наука,.2007. 624 с.162:. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся^ системах и устройствах / Хакен Г. М.: Мир, 1985. -419 с.

140. ХакенГ. Синергетика/ХакенF.- MírMnp, 1980.-404 с.-С. 9.

141. Хакен X. Квантовая теория твердого тела. М., Мир, 1980. - 332 с.165; Хант Э. Искусственный интеллект7 Хант Э. -М.: Мир, 1978. 558 с. .

142. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования // Хинтикка Я: М.: Прогресс, 1980. - 847 с.

143. Черникова И.В: Всеохватывающий: феномен эволюции и человечество / Черникова ИВ;- Томск: Изд-е ТГУ, 1994.- 200 с. С. 16.

144. Шарыпов О.В. О роли планкеонной концепции в формировании основ единой фундаментальной:теории // Гуманитарные науки в Сибири. 1997, № 1. С.97-102.

145. Шарыпов? О.В. О формировании^ новой' физической картиньъ мира; на основе планкеонной гипотезы // Философия науки. 1995, № 1 (1). - С. 40-50.-С. 45-48.

146. Шилкина И. С. Новое время: Т. Гоббс, Д. Локк, Г. Лейбниц / Шилкина И.С. М.: Мир, 2003. - 200 с.

147. Шопенгауэр А. Эристическая диалектика // Логика, и риторика.' Хрестоматия. Минск: Вышэйшая школа, 1997. - 800 с.

148. Шульга Е.Н. Логическая герменевтика и философская аргументация/ . Шулы а Е.Н. // Теория и практика аргументации. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 167 с.-С. 90.

149. Эбелинг В. Образование структур при необратимых процессах. Введение в= теорию диссипативных структур: / Эбелинг В.; пер с нем. А.С. Доброславского. Ml: Мир, 1979: - 279 с.

150. Эбелинг В. Хаос и: космос: синергетика эволюции / Эбелинг В. -Ижевск: Инст-т компьют-хшсслед-й: Регул, и хаот. динамика, 2005. 336 с:

151. Эмерих К. Основы метафизики / Эмерих К. Киев: Рад. шк.,1998. -200 с.

152. Юм Д. Сочинения: в 2 т. / Юм Д. М.: Мысль, 1965. Т. 1. 847 с.

153. Яновская С.А. Исчисление. Количество (в математике). // Философская энциклопедия. М.: CobVЭнциклопедия; 1962. -T.2I 5,75 с.

154. Яновская С.А. Логика высказываний. Логика комбинаторная. // Философская энциклопедия. Ml: Сов: Энциклопедия, 1964. - Т.3: 584с.

155. Яновская С.А. Номинализм в современных философских основаниях математики: // Философская энциклопедия. М.: Сов. Энциклопедия, 1967. -Т. 4. 591 с.

156. Яновская С.А. 0 некоторых философских* вопросах современной* формальной логики- // Логика научного; исследования: Тезисы докладов: — Киев: Рад. шк., 1962. — 30 с.

157. Яновская^ С. А; О математическою строгости // Вопросы ■ философии: — 1966, № 3. 0.39-50. :

158. Яновская С.А. О некоторых чертах развития математической логики и отношении ее к техническим приложениям1 / Яновская; С.А. М.: Наука, 1960. - 150 с. .188: Яскевич Я:С. Аргументациям в науке: Г Яскевич Я:С. Минск, Университетское, 1992. - 125 с.

159. Bochenski J.M. Formale Logic. Freiburg-München // Orbis academicus. Band III/2. Alber Academicus, 1970. - 160 p.

160. Brigman P.W. The lntelligent lndividual and Society / Brigman P.W. -N.Y.: Logic, 1938.-160 p.

161. Davidson D. The Method of Truth in Methaphysics // Inquiries into Truth and Interpretation. 1985, № 2. - P. 199-214.

162. Didier H. Raymond Lulle / Didier H. Un pont sur la Méditerranée // Hugues Didier Raymond Lulle. Paris: Desclée de Brouwer, 2001. - 318 p.

163. Ebeling W. Evolution of complex systems / Ebeling W. Berlin: Dt. Verl. derWiss., 1989.- 117 p.

164. Eemeren F.H: v. Dialectic and Rhetoric // The Warp and Woof- of Argumentation Analysis. Dordrecht: Kluwer Academic, 2002. - 90 p.

165. Eemeren F.H. v. Grootendorst R. A Systematic Theory of Argumentation. The Pragma-DialcticalApproach / Eemeren-F.H. v. GrootendorstR. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. - 104 p.

166. Eemeren F.H. v. Grootendorst R. Kruiger T. The Study of Argumentation / Eemeren F.H. v. Grootendorst R. Kruiger T.-New York: Benjamins: 1984.-184 p.

167. Evans D., Palmer H. Understanding Arguments / Evans D., Palmer H: -Cardiff: Labour Party, 1983. 550 p:

168. Fearnside W.W. Holther W.P. Drogreden of argument / Fearnside W.W. -Utrecht: Het Spectrum, 1963. 226 p.

169. Fidora A.Cuadernos de Anuario filosófico / Fidora A. // Serie* de pensamiento español №17. Pamplona: Servi ci ode publ. de,la Univ. de Navarra, 2001*.-58 c.

170. Fisher A. The Logic of Real Arguments / Fisher A. Cambridge: Cambridge Academ, 1988. - 236 p.

171. Friedlein R. Beihefte zur Zeitschrift für romanische Philologie / Friedlein R. Tübingen: Niemeyer, 2004. - Bd. 318: 460 p.

172. Friedlein R. Der Dialog bei Ramon Llulle: lit. Gestaltung als apologetische Strategie // Roger Friedlein Der Dialog bei Ramon Llulle. Tübingen: Niemeyer, 2004.-360 p.

173. Goldstone L. The friar and the cipher: Roger Bacon and the unsolved mystery of the* most unusual* manuscript in the world / Lawrence a. Nancy Goldstone. The friar.and the cipher. New York: Doubleday, 2005. - 460 p.

174. Govier T. Problems in- Argument Analysis and Evaluation / Govier T. -Dordrecht: Foris Publications, 1987. -160 p.211". Groarke L. The Fox and the Hegdehog. On Logic Argument and.

175. Argumentation Theory. // Protosociology. 1999, № 13. -P: 30-40. 212: Hauskeller M. Können nicht-sprachliche Handlungen Argumente sein? //Allgemeine Zeitschrift fur Philosophie. - 2003, № 2. - S.40-50.

176. Helme K. Ars rhetorica. Beiträge zur Kunst der Argumentation. Würzburg: Königshausen & Neumann, 2006. - 164 p.

177. Hintikka J. Strategie Thinking in Argumentation and Argumentation Theory. // Revue Internationale de Philosophie. 1996,- № 2. - P. 10-20:

178. Hölzl B: Die rhetorische Methode: Theorien und Modelle zur Pragmatik argumentativer Diskurse. Würzburg: Königshausen u. Neumann, 1987. -191 p.

179. Hugonnard-Roche Hl La logique d'Aristote du grec au syriaque: études sur la transmission- des- textes de l'Organon et leur interprétation philosophique / Hugonnard-Roche H. Paris: Le Monde, 2004. - 346 p.

180. Janik A., Rieke В., Toulmin St. An Introduction to Reasoning / Janik A., Rieke В., Toulmin St. New York: Univ. of N.Y. press, 1979. -176 p.

181. Johnson R.H. Reasoning Argumentation and the Network Problem. //Protosociology. 1999; № 13. - P. 50-60.

182. Kambartel F. Strenge und Exaktheit // Formen der Argumentation. 2000, Bd. XI. - P. 17-25.

183. Keene G.B. Foundations of Rational Argument. London: Chapman & Hall, 1993.132 p.

184. Kirwan C. Logic and Argument / Kirwan G. London: Duckworth, 1978. -298 p.

185. Koch L. Das Ethos der Argumentation // Ethos Building Argumentation

186. Würzburg: Ethos, 2007. S. 120-129. 223.7 Kolb- B^ Whishow LQ) Fundamentals i of humanmeuropsihology / Kolbi B«, . ; -Wffishowlif^224; Kopperschmidt J: Argumentationstheorie zur Einführung / Kopperschmidt J. Hamburg: Junius, 2000.-173's.

187. Leibniz and his correspondents // Ed. by Paul Lodge: New York: Cambridge University Press, 2004.-171 p. '

188. Lueken G.-L. Paradigmen einer Philosophie des Argumentierens. // Formen der Argumentation / Lueken GirE. -Leipzig: Philosophie, 2000: 135 s:„

189. Lücken G.-L. Protologik und Argumentation Prototheorien: Praxis und Erkenntnis?:/ Eueken G.-L. Leipzig: Leipziger Universitätsverläg, 1995. - 260 p.

190. Mäkin S. IndifferenceArguments. Oxford: Basil Blackwelli, 1993: - 246 p.

191. Mans D. Argumentation im Kontext // Protosbziologie:-1994| № 6.-15-20 s> 230.i Mans D: Einige:' Anmerkungen zur Theorie der Argumentation- //

192. Protosoziologie. 1993, № 4. - S. 17-25. 2311 Mengelt P. Analogien als Argumente / Mengel P. - Frankfurt/Bern: Peter Lang, 1995.-123 p.

193. Mengel: P. Von Überraschungen beim Argumentieren: // Dialektik. -1999, № l.-S. 25-36.233: Meyer Mi Rhetoric and the Theory of Argument // Revue Internationale de

194. Philosophie. -1996, № 2. P. 20-30. 234: Miller G.R. Nilsen T.R. Perspectives on Argumentation. / Miller G.R. — Chicago: Univ: of Michigan press, 1966: -172 p. ■

195. Naess A. En deli elementaere logiske emner / Nacss A. Oslo: Universitelsforlaget, 1966. - 200 p.

196. Naumann B. Pankow E. Bilder-Denken:. Bildlichkeit und Argumentation / Naumann B. Pankow E. München: Wilhelm Fink Verlag; 2003. - 173 p.

197. Norman T.J. Reed Ch. Argumentation Machines. New Frontiers in Argument and Computation / Norman TJ. Dordrecht: Springer, 2003. - 209 p.

198. Ohaeri G. Edmund Husserls Transzendental-Phänomenologische Grundlegung der Wissenschaftslehre : Inaug.-Diss.//Vorgelegt von Gerald Ohaeri Edmund* Husserls Transzendental-Phänomenologische Grundlegung der Wissenschaftslehre. Köln, 2001. -150 s.

199. Olbrechts-Tyteca L., Perelman Ch. Act and Personen Argument // Ethics. -London: Ethics, 1950-1951. S. 251-269.

200. Perelman Ch. Les cadres sociaux de l'argumentation // Cahiers Internationaux de Sociologie. Parie: Sociologie, 1959. - S. 123-129.

201. Perelman Ch. The Idea of Justice and-the Problem of Argument. London-New York: Humanities, 1963; - 367 p.

202. Schmidt-Biggemann W. Was ist eine probable Argumentation? // Rationalitätstypen. 1999, № 2. - S. 40-50.

203. Sperry R.W. Hemispheric Disconnection and Unity in Conscious Awareness // American Psychologist. 1968, Vol. 23. - S. 30-40:

204. Swade D: The' cogwheel brain: Charles Babbage the quest to build the first computer / Swade D. London: Little, Brown a. co, 2000. - 270 p.

205. Thiel Chr. Rationales» Argumentieren // Methodologische Probleme einer normativ-kritischen Gesellschaftstheorie. Frankfurt/M.: VS, 1975. S. 117-128.

206. Tichy M. Rhetorik und Argumentation // Zeitschrift für Didaktik der Philosophie und.Ethik. 2005, № 2. - P. 22-37.

207. Toulmin St. The Uses of Argument / Toulmin St. Cambridge: University Press, 1958.-375 p.

208. Völzing V.L. Begründen Erklären Argumentieren / Völzing V.L. -Heidelberg: Quelle & Meyer, 1979. 116 p.

209. Walton D.N. Begging the Question. Circular Reasoning as a Tactic of Argumentation / Walton D.N. London: Greenwood Press, 1991. - 164 p.

210. Walton D.N. The Place of Emotion in Argument / Walton D.N. London: University Press, 1992. - 36 p.

211. Weber M. Gessammelte Aufsätze Wisseschafislehre. / M. Weber. -Tübingen: Niemeyer, 1951. 536 p.

212. Weddle P. Argument. A Guide to Critical Thinking / Weddle P. New York: Univ. of N.Y, 1978. - 789 p.

213. Welton D. The other Husserl: the horizons of transcendental phenomenology / Welton D. Indianapolis: Indiana univ. press, 2000. ~ 315 p.

214. Wilkes V. «Sind Hypotheken drauf? Nein nur ein Kamin». Logiktraining und Argumentationsanalyse im Philosophieunterricht // Philosophie. Ethik.,-1999, №4. S.-44-66.

215. Willard Ch.A. Argumentation and the Social Grounds of Knowlegde / Willard Ch.A. Alabama: University of Alabama Press, 1983. - 222 p.

216. Zagorin P. Francis Bacon / Zagorin P. Princeton: Princeton University Press, 1998.-23 p.