Методика работы над языковыми средствами выражения оценки в процессе коммуникативной подготовки юриста тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.02, кандидат педагогических наук Паркина, Наталья Владимировна

• Паркина, Наталья Владимировна
• кандидат педагогических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Паркина, Наталья Владимировна

Название раздела С.

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ЯЗЫКОВЫЕ СРЕДСТВА ВЫРАЖЕНИЯ ОЦЕНКИ

ПРЕДМЕТА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПУБЛИЧНОЙ РЕЧИ ЮРИСТА В КОНТЕКСТЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ И ПРАКТИКИ СУДЕБНОГО

КРАСНОРЕЧИЯ.

§ 1. Экстралингвистическая основа профессиональной публичной речи юриста как предмет рассмотрения в юридической и риторической литературе.

§ 2. Аргументативность профессиональной публичной речи юриста как предмет риторического и методического изучения.

§ 3. Специфика реализации категории оценки в публичной судебной речи: опыт анализа.

Глава II. ГОТОВНОСТЬ БУДУЩЕГО ЮРИСТА К

ИСПОЛЬЗОВАНИЮ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПУБЛИЧНОЙ РЕЧИ СРЕДСТВ ВЫРАЖЕНИЯ

ОЦЕНКИ.

§ 1. Исходные положения и содержание констатирующего эксперимента.

§ 2. Организация и результаты первого этапа эксперимента.

§3. Организация и результаты второго этапа эксперимента.

Глава III. МЕТОДИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ОБУЧЕНИЯ СТУДЕНТОВ -ЮРИСТОВ УПОТРЕБЛЕНИЮ СРЕДСТВ ВЫРАЖЕНИЯ ОЦЕНКИ В ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПУБЛИЧНОЙ

РЕЧИ.

§ 1. Цель, задачи, принципы, программное содержание, организация опытного обучения.

§ 2. Ход опытного обучения.

§3. Результаты опытного обучения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Методика работы над языковыми средствами выражения оценки в процессе коммуникативной подготовки юриста»

Актуальность исследования. Одна из важнейших задач подготовки специалиста в высшей школе - формирование его профессиональной коммуникативной компетенции - не может быть решена без учета специфики содержания, структуры и функций профессиональной речевой деятельности. Особенности профессиональной речи рассматриваются в частных риториках: в педагогической (H.A. Ипполитова, Т.А. Ладыженская, З.С.Смелкова и др.), политической (Г.Г. Хазагеров и др.), в судебном красноречии (H.H. Ивакина и др.). При этом осуществляется исследование общей, инвариантной, и специфической понятийной основы риторик, системы языковых средств, воплощающих в текстах профессионально значимое содержание речевых жанров. Выявленные закономерности ложатся в основу процесса обучения профессиональной речевой коммуникации.

Профессиональная подготовка юристов в высших учебных заведениях традиционно предполагает обучение речи. Так, государственный образовательный стандарт по специальности "Юриспруденция" включает в требования к уровню подготовки специалиста владение "знаниями о сферах функционирования,. чертах функциональных стилей русского языка". Вместе с тем наблюдения показывают, что юристы испытывают затруднения в процессе профессионального общения, и, прежде всего - в процессе общения публичного. Наиболее часто подобные затруднения связаны с неумением выбирать при создании того или иного высказывания языковые средства, необходимые для решения профессионально значимых коммуникативных задач.

Повышение эффективности формирования умений профессиональной речевой коммуникации возможно при условии учета закономерностей обучения профессиональной речи, исследуемых в методике преподавания русского языка (Т.А Ладыженская., Н.А Ипполитова., З.С.Смелкова,

Л.Г.Антонова, Н.И. Махновская и др.). Ученые рассматривают принципы обучения студентов высших учебных заведений профессиональной речи (Т.А. Ладыженская, З.С.Смелкова, Л.П. Сычугова), риторические и методические основы формирования умений профессиональной коммуникации (А.К. Михальская, Л.Г.Антонова, Н.Д.Десяева), содержание обучения: жанры профессиональной речи (Н.А.Ипполитова, Л.В.Хаймович, Н.И. Махновская и др. ), средства их языкового воплощения (Т.А.Лебедева, Н.Б. Преснухина и др.).

Профессиональная публичная речь юриста является предметом изучения частной риторики, теории судебного красноречия как особой области знаний. Риторика рассматривает закономерности создания и условия эффективности профессиональной публичной судебной речи, призванной оказывать целенаправленное воздействие на суд, способствующей убеждению судей, присяжных и присутствующих на суде граждан в истинности мнения выступающего (H.H. Ивакина, Л.М. Грановская, Л.К. Граудина и др.). Многие аспекты судебного выступления рассматриваются и в специальной юридической литературе (А.Ф. Кони, В.И. Лифшиц, И.М.Кисенишский, А.И.Мельников и др. ). Внимание специалистов в области юриспруденции к профессиональной публичной речи обусловлено тем, что «речь юриста в суде должна носить воздействующий характер: оказывать влияние на цели, желания, намерения, отношения или установки слушающих» (Н.Н.Ивакина).

И в частной судебной риторике, и в трудах специалистов в области юриспруденции отмечается социальная обусловленность судебного красноречия, развитие которого связано с особенностями развития общества, в том числе - и с особенностями его этических и эстетических ценностей. Анализ образцов судебного красноречия показывает, что культура публичной судебной речи достигает высокого уровня в те эпохи, когда юрист получает возможность речевого воздействия на суд, когда решение суда зависит от того, насколько убедительна речь защитника или обвинителя. Еще в первых трудах, содержащих теоретическое осмысление практики судебного красноречия, оно тесно связывается с этикой. Так, например. Аристотель в трактате "Риторика" рассматривает цель, структуру, условия успеха судебной речи, обращаясь к категории справедливости. Умение быть красноречивым в суде обеспечивало, по выражению великого мыслителя, "умение защитить себя и помочь справедливости".

Отечественные традиции теории и практики судебного красноречия также связывают данный вид профессионально-риторической деятельности с социальными и этическими ценностями. Еще в 19 веке реализация подобного подхода получила теоретическое осмысление в риторических трудах юристов-практиков: А.Г. Тимофеева ( "Речи сторон в уголовном процессе", 1897 г.), К.К. Арсеньева ("Русское судебное красноречие", 1888 г.), Л.Е.Владимирова (" Пособие для уголовной защиты", 1911 г.), М.Ф. Громницкого (" Речь прокурора на суде по делам уголовным", 1896 г.), А.Левенстима ("Речь государственного обвинителя в уголовном суде" , 1894 г.), П.С. Пороховщикова (" Прокурорские заметки", 1905 г).

В современной теории и практике судебного красноречия особое внимание уделяется аргументирующей речи ( речи, цель которой - «убедить аудиторию согласиться с говорящим в спорном вопросе» - А.К.Михальская), а в связи с этим - и самой аргументации, интеллектуально-коммуникативной деятельности юриста, направленной на приведение доводов с целью подтверждения или опровержения важного для хода судебного заседания мнения, усиления или ослабления убеждений участников судебного процесса, обеспечения принятия подтверждаемого тезиса участниками судебного заседания и общественностью как истинного, законного и справедливого (М.А.Алексеев, Н.И.Махновская, Н.И.Ивакина и др.). При этом репрезентация в речи ценностных установок общества становится важным аспектом приводимых в пользу того или иного тезиса доводов. Вместе с тем наблюдения показывают, что специалисты в области юриспруденции испытывают существенные затруднения в использовании средств выражения социальных ценностей в публичной судебной речи, особенно - в отборе и включении в высказывание средств выражения оценки социально-правовых и этических аспектов предмета коммуникации.

Цель диссертационного исследования - опираясь на данные общей и судебной риторики, лингвистики, методики обучения русскому языку разработать и экспериментально проверить методику обучения студентов юридических факультетов употреблению в публичной профессиональной речи средств выражения оценки, обеспечивающих интеграцию социально-правовых и этических аспектов аргументации в коммуникативной деятельности юриста.

На основе анализа риторической, юридической, лингвистической, методической литературы, наблюдения за речью юристов, результатов констатирующего эксперимента выдвигается следующее исходное положение, гипотеза исследования: обучение будущих юристов выражению в публичной судебной речи ценностных установок общества становится эффективным при условиях 1) включения в понятийную основу курсов "Русский язык и культура речи", "Риторика" знаний о нормативно-оценочном характере профессиональной аргументирующей публичной речи и особенностях средств выражения оценки; 2)ознакомления студентов с содержанием речеведческих понятий на основе учета специфики профессиональной публичной речевой деятельности юриста, направленной на обоснование формулируемого тезиса не только как истинного, но и как законного и справедливого; 3) выполнения студентами системы заданий аналитического и коммуникативно-речевого характера, обеспечивающих формирование умений выбирать и использовать средства выражения оценки в профессиональной публичной речи.

Для реализации поставленной цели и обоснования истинности выдвинутой гипотезы было необходимо решить следующие задачи:

- установить степень разработанности различных аспектов исследуемой проблемы в лингвистической, риторической, методической литературе;

- дать характеристику системы средств выражения оценки в профессиональной аргументирующей речи юриста и описать особенности их употребления;

- охарактеризовать готовность студентов к использованию средств выражения оценки в процессе подготовки к профессиональной публичной полемике;

- разработать программу обучения студентов средствам выражения оценки, обеспечивающим интеграцию социально-правовых и этических аспектов аргументации в коммуникативной деятельности юриста;

- создать дидактическую базу для обучения студентов (отобрать содержащие средства выражения оценки предмета профессиональной публичной речи юриста тексты);

- экспериментально проверить эффективность предложенной методики.

При решении поставленных задач, а также с целью проверки выдвинутой гипотезы использовались аналитические, диагностические, статистический и экспериментальные методы исследования:

- теоретический анализ лингвистической, методической, психолого-педагогической и специальной юридической литературы по проблеме исследования;

- теоретическая разработка системы обучения будущих юристов использованию средств выражения оценки в профессиональной публичной речи;

- анкетирование студентов;

- анализ текстов-образцов, авторами которых являются профессиональные юристы;

- педагогический эксперимент (констатирующий срез, опытное обучение).

- количественный анализ полученных результатов.

Методологическим основанием диссертации являются фундаментальные положения теории государства и права, характеризующие функции профессиональной деятельности юриста (труды З.Баишева, А.Я.Сухарева, В.В.Мельника и других ученых); лингвистические концепции категории оценки, средств ее выражения, оценочных жанров( работы Л.А.Беловольской, М.Ф.Всеволодовой, Е.А.Баженовой); исследования в области риторики, методики обучения русскому языку, посвященные закономерностям обучения профессиональной речи, с одной стороны, профессиональной публичной коммуникации и средствам воздействия- с другой (исследования Т.В.Губаевой, Л.Р.Дускаевой, Н.Н.Ивакиной, Н.И. Махновской, Н.А.Импполитовой, Т.А.Ладыженской, З.С.Смелковой и других ученых).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- выявлены средства выражения оценки предмета судебной речи, специфические для ситуации публичного общения;

- показано, что в основу работы по формированию умений юриста обеспечивать интеграцию социально-правовых и этических аспектов аргументации в профессиональной коммуникативной деятельности должна быть положена идея о роли в этом процессе средств выражения оценки предмета речи;

- определен круг понятий, лежащих в основе формирования умений юриста использовать средства выражения оценки в процессе публичного профессионального общения;

- выявлены условия, которые способствуют использованию средств выражения оценки в профессиональной речи юриста;

- определены типы и причины затруднений юриста в использовании средств выражения оценки предмета профессиональной публичной речи;

- выявлены умения, владение которыми обеспечивает целесообразное использование средств выражения оценки предмета профессиональной публичной речи юриста;

- разработаны приемы обучения студентов высших и средних специальных учебных заведений средствам выражения оценки в профессиональной публичной речи юриста;

- экспериментально обоснована методика обучения студентов высших и средних специальных учебных заведений средствам выражения оценки в профессиональной публичной речи юриста ( получены данные, доказывающие эффективность разработанной системы обучения).

Теоретическая значимость исследования обеспечивается целесообразностью использования сделанных выводов и разработанной методики в процессе изучения системы средств, обеспечивающих интеграцию социально-правовых и этических аспектов аргументации в профессиональной коммуникативной деятельности юриста.

Практическая значимость исследования состоит в следующем:

- осуществлено описание средств выражения оценки в профессиональной публичной речи юриста; разработаны тематические блоки понятий, лежащих в основе системы обучения студентов юридических факультетов средствам выражения оценки в процессе публичного профессионального общения;

- подготовлен дидактический материал для осуществления процесса обучения студентов использованию средств выражения оценки в профессиональной публичной речи;

- разработана и экспериментально проверена программа обучения студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция», средствам выражения оценки предмета профессиональной публичной речи в целях обеспечения формирования их профессионально значимых коммуникативно-речевых умений.

Личный вклад автора в исследование состоит в выявлении закономерностей реализации нормативно-правового аспекта профессиональной юридической речи в процессе публичной коммуникации; лингвистических, риторических, методических основ анализа особенностей речи юриста как одного из средств интеграции социально-правовых и этических аспектов его профессиональной деятельности; в осуществлении опытно-экспериментального изучения процесса обучения студентов-юристов языковым средствам оценки предмета профессиональной речи.

Обоснованность и достоверность сделанных выводов подтверждается адекватностью используемых методов цели и задачам исследования, результатами экспериментального исследования (констатирующего эксперимента и опытного обучения), позволившими зафиксировать закономерности обучения студентов высших учебных заведений средствам оценки предмета профессиональной судебной речи.

Апробация исследования.

Основные положения, выводы и результаты проведенного исследования обсуждались на научно-практических конференциях преподавателей и студентов Мордовского государственного университета имени Н.П.Огарева (Огаревские чтения, Саранск, 2004-2005 гг.), на III Международных Бодуэновских чтениях (Казань, Казанский государственный университет, 2006 г.), на II Всероссийской Научно-практической конференции «Социальные проблемы регионов и пути их решения» ( Пенза, Пензенский филиал Российского государственного социального университета, 2006 г.), на заседаниях аспирантского объединения и заседаниях кафедры стилистики и культуры речи Мордовского государственного университета им. Н.П.Огарева, отражены в 6 публикациях по проблеме диссертационного исследования:

Внедрение материалов исследования.

Материалы и результаты исследования внедрены в процесс профессиональной подготовки студентов юридического факультета

ГОУВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева», студентов государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Рузаевский политехнический техникум», обучающихся по специальности «Право и организация социального обеспечения», в программы курсов повышения квалификации государственных служащих республики Мордовия, организованных на базе филиала Волго-Вятской академии государственной службы в г. Саранске.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Обучение будущего юриста языковым средствам выражения оценки предмета судебной речи является профессионально значимым в связи с необходимостью выражения в судебной полемике отношения защитника и обвинителя к социально-правовым и этическим аспектам предмета речи.

2. Содержание и приемы работы над средствами выражения оценки предмета профессиональной речи юриста имеют межпредметный характер, так как обусловлены спецификой правовых, риторических, лингвистических и методических категорий (функции права, нормативно-правовой характер судебной речи, полемический характер профессиональной юридической публичной коммуникации, категория оценки и средства ее выражения в публичной речи юриста).

3. Умение использовать средства выражения оценки в профессиональной аргументирующей публичной речи юриста является необходимым условием ее эффективности (в аспекте как доказательности, так и убедительности), так как позволяет интегрировать оценочный характер логических и внелогических доводов и обеспечить принятие их содержания всеми участниками публичного судебного общения.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Проблема готовности студентов средних специальных учебных заведений к освоению понятий судебной риторики // Философия. Наука. Культура: Вып. 10: сборник статей, слушателей, соискателей кафедры философии

ИППК МГУ - М.: Издательство МГУ, 2005. - С. 134-136.

2. У юристов - особая речь // Народное образование республики Мордовия № 5-6, 2005. - С.97-102.

3. Профессиональная юридическая речь: традиции теории и практики // Народное образование республики Мордовия № 1-2, 2006. - С.133-138.

4. К вопросу о специфике аргументации в профессиональной судебной речи // Философия. Наука. Культура: Вып.З: сборник статей, слушателей, соискателей кафедры философии ИППК МГУ - М.: Издательство МГУ, 2006.-С. 100-103.

5. Особенности функционирования средств выражения оценки в публичной речи юриста // Социальные проблемы регионов. Пути их решения: сборник статей Всероссийской научно-практической конференции.- Пенза, НОУ «Приволжский Дом знаний», 2006. - С.96-99.

6. К вопросу о социализации будущего юриста: коммуникативные и методические аспекты проблемы // III Международные Бодуэновские чтения: И.А.Бодуэн де Куртенэ и современные проблемы теоретического и прикладного языкознания (Казань, 23-25 мая 2006г.): труды и материалы: в 2 т./Казан. Гос. Ун-т, 2006.-Т.1.-С. 107-109.

Заключение диссертации по теме «Теория и методика обучения и воспитания (по областям и уровням образования)», Паркина, Наталья Владимировна

Вывод

Вот почему полагаю, что в споре с прокурором я прав. Обманутые Семеновы не могут быть осуждены за соучастие с Любомудровым в хищении государственного имущества. Семеновы не могут быть осуждены за соучастие с Любомудровым в хищении государственного имущества.

Студентам предлагается ответить на вопрос: «Какую роль играет в процессе убеждения анализ и оценка вывода прокурора как необоснованного?» (Данный фрагмент выделен курсивом). Ответ на него приводит будущих юристов к выводу о том, что констатация определенного состояния дела выражает высокую степень уверенности говорящего в правильности своего мнения. Но этого недостаточно для того, чтобы «уверить» слушателей. Именно поэтому судебный оратор прибегает к опровержениям своего противника и к общественно-политическим, нравственным и иным оценкам обстоятельств дела и выступления оппонента.

К подобным оценкам предъявляется требование логичности: они должны быть последовательными и непротиворечивыми. Данное положение может быть подкреплено фрагментами из уже анализировавшейся речи В.Л.Россельса, в которых содержатся нравственная оценка действий подсудимых: «Можно ли считать соответствующим интересам государства и общества, справедливым, честным, заслуживающим уважения и одобрения поведение Семеновых, подложно из государственного учреждения не причитающиеся им деньги, хотя бы переданные впоследствии тому. Кому. По их убеждению, они причитались? Конечно, нет.

Семеновы не нарушили норм права, воплощенные в уголовном законе, но нарушили нормы морали, которые хотя и не поддерживаются силой государственного аппарата, но поддерживаются силой общественного мнения относительно того, что является правильным или неправильным, справедливым или несправедливым, хорошим или дурным». Преподаватель обращает внимание студентов на то, что содержащаяся во фрагменте оценка действий подсудимых с позиций морали и общественного мнения дана адвокатом уже после его заключения относительно невиновности подзащитных. Включение подобной оценки в число основных доводов было бы возможно лишь в том случае, если бы в речи содержался вывод об их виновности.

Следует также подчеркнуть, что к компонентам рассуждения в нормативно-оценочном аспекте предъявляются различные требования. Так, доводы, содержащие юридическая оценку, отличаются лаконизмом. Доводы, содержащие психологическую и нравственную оценку действий подсудимого, анализ результатов следствия и под. могут быть представлены в достаточно развернутых фрагментах речи.

Покажем последовательность заданий, позволяющих работать над умениями данной темы.

Умение распознавать рассуждения в аргументативной публичной речи юриста с учётом их нормативно-оценочных оснований.

Задание 1. Определите цель, автора и адресата публичной судебной речи. Как (с помощью каких средств) автор решает главную задачу судебной речи - выяснить истину с целью постановления справедливого решения? На какие нормы и ценности опирается автор, чтобы актуализировать в сознании других участников общения понятие «справедливость». (Для анализа даются фрагменты речи: «введение», «заключительное слово»).

Задание 2. Рассмотрите таблицу, показывающую соотношение коммуникативных качеств речи, риторических приемов и видов аргументов. Проиллюстрируйте ее примерами.

Виды К существу дела К человеку аргументе наблюдения, Аргумент Аргумент к Аргумент Аргумент Аргуме в свидетельские к публике- к к нт к показания, авторитет личности- тщеслави жалости документы, у- призыв ю статистические противо переход сведения, ссылка на стоять от похвалы стремле

Соотно- рассуждения мнение оппонен обсужден оппонен ние шения (умозаключения) видных там ия там с вызвать деятелей, предмета целью чувство ученых, дискусси смягчить жалости писателей и к их обсужден противос ию тояние личности

Коммуник Точность, Ясность, Логич Ясность, Выразите Вырази а логичность, уместное ность, вырази льность, тельное тивные правильность, ть,точное богатст тельность богатст ть, качества ясность, ть во,выра 5 во богатст речи уместность. зитель богатство во ность уместное ть

Ритори Интрига Цитирова Импровиза Обращен Похвала, Обраще ческие ние ция, ие обраще ние приемы обращение, акцентир ние акцентиров 0 ание, вание риторическ ие вопросы.

Задание 3. Проследите в представленных текстах последовательность • приведения ценностных установок и норм; определите их специфику. Как зависит их выбор от особенностей адресата, обстоятельств рассматриваемого дела? Укажите и охарактеризуйте субъектов аргументации (пропонент, оппонент). Какие аргументы приводит автор речи для убеждения различных участников полемики?

Задание 4. Выделите структурные компоненты данного текста. Укажите суждение, которое обосновывает автор публичной судебной речи. Выявите доводы, приводимые в его пользу, проследите их последовательность, постройте логическую цепочку аргументов. Являются ли они доказательством выдвигаемого тезиса?

Укажите языковые средства, с помощью которых автор переходит от одной мысли к другой (от одного аргумента к другому).

Задание 5. Определите способ аргументации, используемый автором при изложении материала в представленных текстах судебной речи (индуктивный, дедуктивный, метод аналогии, концентрический, ступенчатый, исторический). В чём специфика каждого из методов изложения? Обоснуйте, что в представленных текстах наиболее оптимален именно этот метод?

Выберите тезис одного из текстов и аргументируйте его другим способом (индуктивный - дедуктивным; концентрический - ступенчатым и т.п.).

Задание 6. Рассмотрите схему аргументирующей публичной речи юриста. Раскройте каждое понятие (компонент схемы), определите его специфику в судебной речи. Постройте по данной схеме текст-рассуждение, доказывающий истинность выдвинутого юристом тезиса, или текст-рассуждение, доказывающий несостоятельность тезиса оппонента.

Задание 7. Проанализируйте тексты-рассуждения судебной речи юристов. Обоснуйте истинность вывода, последовательность, доказательность и непротиворечивость речи. Проследите на данных примерах реализацию основных законов мышления: закона тождества, закона непротиворечия, закона исключения третьего, закона достаточного основания. Приведите примеры.

Задание 8. Выявите аргументы профессиональной публичной речи юриста, определите, какие из них служат доказательством, а какие опровержением тезиса. Насколько эффективны выбранные аргументы для убеждения адресата, влияния на него? Укажите (подчеркните в тексте) речевые и эмоционально-психологические приёмы убеждающего воздействия.

Задание 9. Определите эффективность судебного выступления, цель которого убедить аудиторию. Выявите средства выражения оценки предмета речи, обуславливающие действенность профессиональной публичной речи юриста. Заполните таблицу.

Аргументы «за» (убеждающие аудиторию) Средства выражения оценки предмета речи

А., опирающиеся на авторитет

А., близкие установившимся в аудитории мнениям, представлениям о справедливости, чести, общественном идеале

А., отражающие объективную реальность

А., соответствующие здравому смыслу

Задание 10. Выявите в судебной речи аргументы, объектом воздействия которых является человек. Распределите их по типам.

Аргументы к авторитету Аргументы к публике Аргументы к личности Аргументы к тщеславию Аргументы к жалости

Ссылки на мнение деятелей культуры, политики Ссылки на мнение, настроение, чувства Ссылки на личностные особенности оппонентов; на их вкусы, достоинство, недостатки Похвала, комплимент Возбуждение жалости и сочувствия в адресате

Умение распознавать непоследовательные и противоречивые оценки в профессиональной публичной речи юриста.

Задание 1. Выявите истинные и ложные суждения аргументативной профессиональной речи юриста. Укажите взаимоисключающие понятия и установки, заведомо ложные положения. Определите речевые средства аргументации, какие из них неуместны, не соответствуют логике доказывания выдвинутого тезиса?

Задание 2. Проследите логику рассуждения автора судебной речи. Выявите логические уловки, определите их тип (потеря, подмена тезиса и т.п.). Установите достаточность аргументов для обоснования выдвинутого тезиса. Самостоятельно аргументируйте выдвинутый тезис, укажите, какой способ аргументации вы избрали, подчеркните использованные вами речевые средства смысловой связности речи.

Задание 3. Выявите средства выражения оценки предмета профессиональной публичной речи юриста. Определите, какие из них противоречат друг другу. Проследите последовательность их изложения, укажите нарушение логики рассуждения. Исправьте текст в соответствии с законами логики, включите необходимые, на ваш взгляд, аргументы.

Задание 4. Найдите ошибки в профессиональной публичной речи юриста. Определите их тип: ошибки по отношению к тезису, по отношению к аргументам, по отношению к демонстрации. Объясните причины затруднений в построении логичной, убедительной, аргументированной судебной речи (недостаточно материала по делу, несформированность коммуникативных умений юриста, отсутствие знаний о структуре речи-рассуждения, не учёт специфики адресата, намеренное использование логических уловок и др.).

Задание 5. Проанализируйте текст судебной речи. Найдите нарушения логики рассуждения, связанные с неточным выбором или употреблением языковых средств. Заполните таблицу.

Причины нелогичности высказывания Языковые средства

Употребление слова без учёта его значения

Нечёткая дифференциация понятий

Подмена понятия

Расширение или сужение понятия

Несоответствие посылки и следствия

Изучение риторических аспектов оценки аргументации - основная задача опытного обучения. В рамках соответствующей темы рассматривается оценочный характер доводов к логосу, пафосу и этосу, а также языковые средства выражения оценки с позиций уместности их использования при формулировке данных доводов. Прежде всего рассматривается связь структурно-смысловых компонентов текста и типов оценок (см. таблицу 14).

Типы оценок в структурно-смысловых компонентах речи Таблица 14

Компоненты предмета речи, подвергающиеся оценке Типы оценок

Оценки с позиции права Оценки с позиции нравственности

Обстоятельства дела + +

Фактические данные:

-показания свидетелей, +

- сведения из письменных источников + законов, документов и под.), +

- данные экспертизы +

Действия следствия + +

Действия представителя противной + + стороны

Личность подсудимого и других + участников процесса

Студенты делают вывод о том, что компоненты предмета речи делятся на несколько групп на основании обязательности оценок 1) с позиции права, 2) с позиций нравственности. Те или иные компоненты судебной речи в контексте их оценок выступающим, слушателями, обществом в целом и становятся убеждающими доводами в процессе юридической аргументации.

Так, например, очевидна роль оценок в следующем фрагменте судебной речи:

Вся первая часть речи прокурора была преисполнена украшений, которыми прикрывалась бедность содержания обвинения.(.) Он два часа посвятил обвинению, которое касалось нравственной личности подсудимого и было направлено исключительно к глумлению над ним. Но, по моему мнению, позорить человека еще не значит обвинять. Я позволю себе разобрать цветы или, скорее сказать, тернии этого красноречия и показать вам, что кроется за ними»1

Студентам известно, что доводы в риторике подразделяются по объекту воздействия ( воздействие на сознание или на чувства слушателей) на два вида: аргументы по существу дела, или рациональные ( факты, устанавливаемые путем наблюдения, опыта, цифровой или статистический материал, документы и т.д.) и аргументы к человеку ( или психологические): аргументы к авторитету (ссылки на мнение деятелей культуры, политики под.), к публике (ссылки на мнение, настроение, чувства слушателей), к личности ( ссылки на личностные особенности оппонентов, их вкусы, достоинство и недостатки), к тщеславию ( расточение неумеренных похвал оппонента в надежде, что тронутые комплиментами, они станут мягче), к жалости (возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия.

Каждый из этих аргументов относится к той или иной разновидности доводов, выделенных еще Аристотелем: 1)к доводам к этосу (нравами, моралью), 2) к доводам к существу дела, 3) к доводам к пафосу (страстями). Во-первых, демонстрируя свою позицию и уровень компетентности, ритор проявляет нравственные качества: честность, компетентность, доброжелательность, ответственность, приверженность принятым в данной обществе нормам морали и нравственности. Нравственные ценности оратора должны убедить слушающих в том, что ему можно доверять. Во-вторых, выступающий в суде обязан убедить аудиторию фактами и строгой логикой. Именно эти аспекты являются интеллектуальной основой речи. В-третьих,

2 В.Н.Языков. Речь в защиту Ф.Федорова// Русские судебные ораторы в известных уголовных процессах XIX века. - Тула, 1997. для того, чтобы содержание речи было воспринято слушающим не только на логическом и нравственном, но и на эмоциональном уровне, необходимо затронуть чувства слушающих: возбудить в них жалость, сострадание, сочувствие, или - наоборот - негодование, возмущение, ненависть и т.д. Студенты систематизируют содержание, виды, цель использования доводов, составляя таблицу 15.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретический анализ проблемы и ее экспериментальное исследование позволяют прийти к следующим выводам:

1.Проблема эффективности публичной судебной речи рассматривается в юридической, риторической и лингвистической литературе. Анализ судебной речи юристами-профессионалами проводится, прежде всего, в целях выявления закономерностей ее структурирования. Риторический подход к особенностям публичных судебных выступлений реализуется в рамках частной риторики (судебного красноречия) При этом рассматривается аргументирующий характер судебного выступления, представленные в нем доводы к логосу, этосу и пафосу, средства их языкового воплощения. В лингвистике изучается язык права (языковые единицы, функционирующие в тех или иных жанрах, функционирующих в области юриспруденции). В каждой из названных областей знания в той или иной степени рассматриваются особенности нормативно-оценочного характера публичной речи юриста, обусловленного спецификой его экстралингвистической основы: 1) коммуникативной задачи судебного выступления ( доказать правовую и этическую обоснованность позиции, убедить в этом слушателей), 2)предмета речи ( события, подвергающегося оценке с точки зрения права, общественных норм и позиции автора речи), 3)автора (юриста-профессионала, способного к публичной профессиональной полемике, демонстрирующего определенную профессиональную и гражданскую позицию) и 4) аудитории (характеризующейся неоднородностью, включающей профессионалов-юристов: председателя суда, представителя противоположной стороны, - а также присяжных, потерпевшего, подсудимого, присутствующих граждан, общество в целом).

2. Нормативно-оценочный характер судебного выступления обусловливает особый аспект его семантики: представление в ней единства правовых, социальных и нравственных ценностей общества и личности юриста-автора речи. Анализ судебных выступлений показывает, что в них представлены 1) правовые ценности: закон, правосознание, правосудие, справедливость и под.), 2) этические ценности: милосердие, гуманность, справедливость, ценности жизни и др., 3) собственно социальные ценности, характерные для данного общества, выраженные в общественном мнении, обычаях, традициях: общепринятые нормы поведения, ценности имущества и под.

Данная семантика выражается системой языковых средств, в которую входят языковые единицы нейтральные в стилистическом отношении и стилистически окрашенные: характерные для официально-делового и публицистического стилей. Все языковые единицы, употребление которых позволяет выразить оценку различных аспектов предмета судебного выступления, целесообразно представить в следующих группах: 1) слова различных частей речи ( имена существительные, имена прилагательные, глаголы, наречия) и клишированные словосочетания, имеющие в своей семантике компоненты «хорошо» или «плохо»( в том числе и слова разных частей речи и клишированные словосочетания с общей семантикой «критической констатации» и «одобряющей констатации), 2) фразеологизмы с оценочной семантикой, преимущественно употребляющиеся в публицистическом стиле, 3) тропы, частотные для публицистического стиля; 4) средства экспрессивного синтаксиса; 5) структурные особенности текста-рассуждения.

Языковые единицы с оценочной семантикой могут употребляться в судебном выступлении как единичные и как текстообразующие (закрепляться за отдельными микротекстами - например, за микротекстом, представляющим собой психологическую характеристику личности подсудимого и под.).

Таким образом, обучение будущего юриста языковым средствам выражения оценки предмета судебной речи является профессионально значимым в связи с необходимостью выражения в судебной полемике единства ее правовых, социальных и нравственных аспектов.

Содержание и приемы работы над средствами выражения оценки предмета профессиональной речи юриста обусловлены спецификой правовых, риторических, лингвистических и методических категорий (функции права, аргументирующий характер судебной речи, полемический характер профессиональной юридической публичной коммуникации, оценочность и средства ее выражения в официально-деловом и публицистическом стилях, методика развития речи).

3. Анализ общей семантики оценок, представленных в современной судебной речи, позволяет определить их функции следующим образом:

1) ценностная ориентация слушателей в социальных и этических аспектах судебного процесса ( эту функцию выполняют оценки, связанные с социальными и этическими ценностями),

2) обоснование выводов автора речи ( эту функцию выполняют правовые оценки),

3) акцентуация тех или иных аспектов предмета речи: обстоятельств дела, личности подсудимого и под. (эту функцию выполняют также социальные и этические оценки).

Таким образом, умение использовать средства выражения оценки в профессиональной аргументирующей публичной речи юриста является необходимым условием ее эффективности (в аспекте как доказательности, так и убедительности), так как позволяет реализовать оценочный характер доводов к логосу, этосу и пафосу и обеспечить принятие их содержания всеми участниками публичного судебного общения.

4. Экспериментальная проверка возможности обучения будущего юриста умению использовать средства выражения оценки в профессиональной аргументирующей публичной речи показала целесообразность такого обучения в рамках курсов «Русский язык и культура речи» и «Риторика» с порой на принципы профессионального контекста риторически ориентированного обучения и межпредметных связей. Основные особенности предлагаемой методики: 1) использование профессионально ориентированного дидактического материала - текстов, созданных юристами-профессионалами, 2) обучение на основе фрагментов судебной речи, так как судебное выступление в целом представляет собой гипертекст, систему текстов разных жанров, объединенных для достижения основной цели судебного заседания, 3) освоение системы речеведческих понятий с опорой на знания студентов по юриспруденции, логике, риторике, лингвистике, 4) выполнение студентами системы заданий аналитического, речевого и коммуникативного характера, направленных на формирование умений выбирать и использовать средства выражения оценки в профессиональной аргументирующей публичной речи.

Результаты опытного обучения показали целесообразность и эффективность предлагаемой методики.

172

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Паркина, Наталья Владимировна, 2006 год

1. Актуальные проблемы совершенствования методики преподавания в юридическом вузе: межвуз. сб. науч.-метод. ст. / под ред. Н.П. Парыгина; Омск. юрид. ин-т. - Омск, 2003. - 115 с.

2. Алексеев А.П. Аргументация/ А.П. Алексеев // Эффективная коммуникация: история, теория, практика. Словарь-справочник. / Под ред М.И.Панова. М.: ООО «Агенство «КРПА Олимп», 2005. С.448-450

3. Алексеев, А.П. Аргументация. Познание. Общение / Александр Алексеев. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 149 с.

4. Алексеев, Н.С. Ораторское искусство в суде / Н.С. Алексеев, З.В. Макарова; ЛГУ Изд. 2-е, испр. и доп. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989. - 190 с.

5. Алексеева, И.К. Сложные предложения с союзами следствия как средство выражения логических умозаключений (на материале русского языка): дис. канд. филол. наук / И.К. Алексеева. М., 1998. - 277 с.

6. Аналитическая философия: становление и развитие: антология / общ. ред. и сост. А.Ф. Грязнова. М.: Прогресс-традиция, 1998. - 528 с.

7. Андреев, В.И. Деловая риторика / В.И. Андреев. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1993. - 256 с.

8. Аннушкин, В.И. История русской риторики: Хрестоматия / В.И. Аннушкин. -М., 1998.-412 с.

9. Антонова, Л.Г. Письменные жанры речи учителя/ Л.Г.Антонова. -Ярославль: Ярославский госпедуниверситет, 1998. 136 с.

10. Антоненко, Т.А. Словесность в юриспруденции: курс лекций / Т.А. Антоненко; Рос. гос. экон. акад. Ростов н/Д., 1999. - 197 с.

11. Апресян, Г.З. Ораторское искусство / Г.З. Апресян. М.; Изд-во МГУ, 1978.-278 с.

12. Аристотель Риторика / Аристотель // Античные риторики; пер. и прим. О.П. Цыбенко. М.: Лабиринт, 2000. - 224 с.

13. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / Ольга Ахманова. М.: Сов. энциклопедия, 1966. - 607 с.

14. Афанасьев О.В. Логика/ О.В. Афанасьев. М.: Академия, 2001.

15. Баева, O.A. Ораторское искусство и деловое общение: учеб. пособие / O.A. Баева. Минск: Новое знание, 2001. - 328 с.

16. Баженова Е.А. Категория оценки// Стилистический энциклопедический словарь русского языка/ Под ред. М.Н.Кожиной. М.: «Флинта».»Наука», 2004. С. 139-146.

17. Баишев, 3. Психолого-риторические основы убедительности обвинительной речи / 3. Баишев // Законность. 2004. - №2. - С. 23-26.

18. Басков, В. Речь прокурора в суде/ В. Басков // Социалистическая законность. 1979. - № 12. - С.12-19.

19. Безуглов, А. Судебное красноречие: Книги, мысли, проблемы / А. Безуглов // Сов. юстиция. 1986.- № 10. -С. 12-18.

20. Белинский, А.Н. Настольная книга юриста / А.Н.Белинский. -М.: Знание, 1886,- 174 с.

21. Беловольская, JI.A. Концепт «истина» в юридических текстах / JI.A. Беловольская // Личность, речь и юридическая практика. Ростов н/Д., 2003.-Вып. 6.-С. 18-22.

22. Белолипецкий, В.К., Павлова, Л.Г. Этика и культура управления: учебно-практическое пособие / В.К. Белолипецкий. М.: ИКЦ «Март», 2004. -384 с.

23. Бодалёв, A.A. Восприятие и понимание человека человеком /

24. A.A. Бодалёв. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 199 с.

25. Бойко А.П. Логика/ А.П.Бойко, М.: Новая школа, 1994.

26. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева,

27. B.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 2004. - 704 с.

28. Бондарко, Л.И. У истоков логического мышления / Л.И. Бондарко. М.: Знание. - 64 с.

29. Брутян, Г.А. Аргументация / Георг Брутян. Ереван: Изд-во АН АРМССР, 1984.-105 с.

30. Брутян, Г.А. Теория познания общей семантики (Критический анализ) / Георг Брутян. Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1959. - 318 с.

31. Введенская, JI.A. Деловая риторика: учеб. пособие для вузов / JI.A. Введенская, Л.Г. Павлова-Ростов н/Д.: Изд. центр «МарТ», 2002.-512 с.

32. Введенская, JI.A. Композиция публичного выступления / Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова. Ростов н/Д.: Изд. ун-та, 1976. - 53 с.

33. Введенская, Л.А. Риторика для юристов: учеб. пособие для вузов / Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова. Ростов н/Д.: Феникс, 2002. - 568 с.

34. Вейзе, A.A. Семантические и логические категории, объединяющие тексты разных функциональных стилей / A.A. Вейзе, Б.М. Лужевский // Принципы функционирования языка в его речевых разновидностях. Пермь, 1984. - С.46-57.

35. Виноградов, С.И. Нормативный и коммуникативно-прагматический аспекты культуры речи / С.И. Виноградов // Культура русской речи и эффективность общения. М., 1996. - С.121-157.

36. Винокур, Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения / Татьяна Винокур. М.: Наука, 1993. - 376 с.

37. Власенко, H.A. Проблемы точности выражения формы права: лингво-логический анализ: автореф. дис.докт. наук: 12.00.01 / H.A. Власенко. Екатеринбург, 1997. - 70 с.

38. Войшвилло, Е.К. Понятие как форма мышления: Логико-гносеологический анализ / Е.К. Войшвилло. М., Изд-во МГУ, 1989. - 238 с.

39. Войшвилло, Е.К. Предмет и значение логики / Е.К. Войшвилло. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1960. 56 с.

40. Войшвилло, Е.К. Философско-методологические аспекты релевантной логики / Е.К. Войшвилло. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 140 с.

41. Вольф, Е.М. Функциональная семантика оценки/ Е.М.Вольф. М.: Изд-во Пермского госуниверситета, 1985. 124 с.

42. Воспитательный процесс в высшей школе России: материалы межвуз. науч.-практ. конф., Новосибирск, 26-27 апреля 2001 г. / редкол.: А.Б. Борисов и др.. Новосибирск: НГАВТ, 2001. - 157 с.

43. Всеволодова, М.Ф. Теория функционально-семантического синтаксиса. / М.Ф. Всеволодова- М.: МГУ, 2000.- 214 с.

44. Герасимов, С.И.Введение/ Герасимов С.И. Поллержка государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей/ С.И.Герасимов. М.:Юстиция, 2005, с. 4-12.

45. Гиндин С.И. Риторика и проблемы структуры текста// Ж.Дюбуа и др. Общая риторика. Пер. с французского/ С.И.Гиндин. -М.¡Прогресс, 1986, с. 355-366.

46. Гносеологическое содержание логических форм и методов: сб. науч. трудов кафедр философии / отв. ред. Ф.Я. Москаленко. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1960. - 127 с.

47. Головин, Б.Н. Основы культуры речи: учеб. пособие / Борис Головин. М.: Высш. школа, 1980. - 335 с.

48. Гольдинер, В.Д. Искусство судебной речи/ В.Д. Гольдинер // Русская речь,- 1968. № 3. - С.46-51.

49. Горский, Д.П. Краткий словарь по логике/ Д.П.Горский,

50. A.А.Ивин,А.Л.Никифоров:под ред. Д.П.Горского. М.: Просвещение, 1991. -208 с.

51. Грановская, Л.М. Риторика / Под. общей ред. канд. филол. наук

52. B.А.Плотниковой/ Л.М. Грановская М.: Азбуковник, 2004. - 218с.

53. Граудина, Л.К. Культура русской речи/ Л.К. Граудина. М.: Норма, 2004,- 560 с.

54. Граудина, Л.К. Теория и практика русского красноречия / Л.К. Граудина, Г.В. Миськевич. М.: Наука, 1989. - 254 с.

55. Григорьева, В.П. Взаимосвязанное обучение видам речевой деятельности / В.П. Григорьева, И.А. Зимняя, В.А. Мерзлякова. М.: Русский язык, 1985. - 116 с.

56. Грядовой, Д.И. Логика/ Д.И.Грядовой. М.: Юнити, 2003.

57. Губаева, Т.В. Практический курс русского языка для юристов: учеб. пособие для вузов по спец. «Правоведение» / Тамара Губаева. Изд. 2-е, перераб. и доп. - Казань: Изд-во ун-та., 1990. - 215 с.

58. Губаева, Т.В. Словесность в юриспруденции: учебник для вузов / Тамара Губаева. Б.М.: Изд-во Казан, ун-та, 1995. - 301 с.

59. Губаева, Т.В. Язык и право: Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности / Т.В. Губаева. М.: НОРМА,2003.- 157 с.

60. Гуревич, Н.С.Философия культуры, Н.С.Гуревич. М.: Наука, 1995.-256 с.

61. Далецкий, Чеслав. Риторика/Чеслав Далецкий. М.: Омега-Л,2004.-488 с.

62. Демидов, О.В. Речевые приёмы обвинения (на материале судебных выступлений А.Ф. Кони): автореф. дис.канд. филол. наук: 10.02.01 / Демидов Олег Витальевич. Челябинск, 2000. - 34 с.

63. Десяева, Н.Д. Культура речи педагога/ Н.Д.Десяева. М.: Изд-центр «Академия», 2003. - 192 с.

64. Дзюбенко, О.Г. Вопросы формирования дискуссионной речи: Постановка проблемы. Поиск. Пути решения / О.Г. Дзюбенко. Тернополь, 1992. - 326 с.

65. Дидковская, Л. А. Причинно-следственные отношения в сложном предложении и в тексте: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.А. Дид-ковская. М., 1985. - 24 с.

66. Дридзе, Т.М. Язык и социальная психология: учеб. пособие для вузов / Т.М. Дридзе; под ред. A.A. Леонтьева. М.: Высш. шк., 1980. - 224 с.

67. Дудина,М.Г. Аргументация как одно из средств речевого воздействия// Проблемы прикладной лингвистики 2001. Сборник статей/ Отв редактор А.И.Новиков. - М.: «Азбуковник», 2001. - 360 с. С. 19- 26.

68. Дудина, М.Г. Умозаключения как средство речевого воздействия в тексте (на материале текстов рекламы): дис. . канд. филол. наук / М.Г. Дудина. -М., 2000. 183 с.

69. Дулов, A.B. Судебная психология: учеб. пособие для вузов./А.В. Дулов; Минск: Высш. шк., 1975.- 236 с.

70. Дускаева, JI.P. Логичность (как коммуникативное качество речи) / Л.Р. Дускаева, О.В. Протопопова // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта, 2003. - С. 211-213.

71. Дускаева, Л.Р. Ораторская речь / Л.Р. Дускаева // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта, 2003. - С.270-273.

72. Дускаева, Л.Р. Официально-деловой стиль/ Л.Р. Дускаева // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта, 2003. - С.273-277.

73. Дускаева, Л.Р. Судебное красноречие / Л.Р. Дускаева // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта, 2003. - С.523-527.

74. Дымина, Е.В. Мир ценностей и проблемы осмысления действительности/Е.В.Дымина// Социальные ценности современного мира. -М, 1999.-С. 43-56.

75. Евтушенко, О.В. Судебное красноречие / О.В. Евтушенко // Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник. М., 2003. -С.699.

76. Елеонская, A.C. Русская ораторская проза в литературном процессе XVII в. / A.C. Елеонская; отв. ред. А.Н. Робинсон. М.: Наука, 1990.-222 с.

77. Ерёменко, A.C. Некоторые философские и юридические аспекты категории «язык» / A.C. Ерёменко // Экономика и право. М., 2001.-С.44-64.

78. Ермаков, В.Г. Особенности подготовки бакалавров на юридическом факультете / В.Г. Ермаков // Изв. вузов. Правоведение. СПб., 1999.-№4.-С. 281-283.

79. Ерохина, E.H. Оценочные жанры в речи учителя// Коммуникативные исследования 2004. Межвузовский научный сборник/ Научный ред. И.А.Стернин. Воронеж: изд-во «Истоки», 2004, 218 с. - С.37 -41.

80. Жинкин, Н.И. Речь как проводник информации / Н.И. Жинкин. -М., 1982.- 167 с.

81. Зайчик, JI. Подготовка и структура речи государственного обвинителя / JL Зайчик // Соц. законность. 1971. - № 3. - С. 43-44.

82. Зарубина, Н.Д. Методика обучения связной речи / Н.Д. Зарубина. -М., 1977.-208 с.

83. Звягинцев, А.Г. Российские юристы: краткий биографический словарь / А.Г. Звягинцев, Ю.Г. Орлов. М.: Рипол-классик, 2004. - 544 с.

84. Звягинцев, А.Г. Самые знаменитые юристы России / А.Г. Звягинцев, Ю.Г. Орлов. М.: Вече, 2003. - 414 с.

85. Здравомыслов,А.Г., Ядов В.аА. Отношение к труду и ценностные ориентации личности/ А.Г.Здравомыслов// Социология в СССР. Т.2. - 1996. - С.42-56.

86. Земская, Е.А. Русская разговорная речь: Лингвистический анализ и проблемы обучения / Е.А. Земская. М.: Русский язык, 1981. - 240 с.

87. Зюкина, З.С. Коммуникативно-речевая активность учителя/ З.С.Зюкина//- М.: Московский педагогический госуниверситет, 2001. С. 84-91.

88. Ивакина, H.H. Культура судебной речи / Надежда Ивакина. М.: Знание, 1995. - 176 с.

89. Ивакина, H.H. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): учеб. пособие / Надежда Ивакина. М.: Юрид. лит., 2003. - 384 с.

90. Ивакина, H.H. Профессиональная речь юриста: учеб. пособие / Надежда Ивакина. М.: БЕК, 1997.-334 с.

91. Ивакина, H.H. Совмещение элементов научной и официально-деловой речи в синтаксисе юридического документа / Надежда Ивакина // Язык и стиль научного изложения. М.: Наука, 1983. - С. 45-59.

92. Иванова, С.Ф. Учимся убеждать: Беседы об ораторском искусстве / Софья Иванова. Элиста: Калм. кн. изд-во, 1989. - 123 с.

93. Ивин, A.A. Искусство правильно мыслить: кн. для учащихся / Александр Ивин. М.: Просвещение, 1986. - 223 с.

94. Ивин, А.А.Логика/ A.A. Ивин . М.:Гардарики, 1999.

95. Ивин, A.A. Логика для юристов: учеб. пособие для студ. вузов / Александр Ивин. -М.: Гардарики, 2004. 287 с.

96. Ивин, A.A. Словарь по логике / Александр Ивин. М.: Гуманит.-изд. центр «Владос», 1998. - 384 с.

97. Ивин, A.A. Строгий мир логики / Александр Ивин. М.: Педагогика, 1988. - 126 с.

98. Ивин, A.A. Теория аргументации: учеб. пособие / Александр Ивин.-М, 2000.-416 с.

99. Ивин, A.A. Ценности и понимание/ А.А.Ивин// Вопросы философии, № 8,- 1987. С.14-19.

100. Игнатов В.Г., Белолипецкий В.К. Профессиональная культура и профессионализм государственной службы: контекст истории и современность/ В.Г. Игнатов, В.К. Белолипецкий. Ростов - на - Дону: Издательский центр "МарТ", 2000. - 251с.

101. Илюхин, A.B. А.Ф. Кони о суде присяжных / A.B. Илюхин // Рос. судья. 2001. - № 8. - С. 40^6.

102. Ипатова И.С. Логичность текста публичной речи// И.С. Ипатова. Практическая риторика или человек в контексте речи. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Нижний Новгород: Изд-во волго-Вятской академии гос.службы, 2004. - 364 с.

103. Ипполитова , Н.Б. Изобразительно-выразительные средства в публицистике / Н.Б.Ипполитова. Саранск, Мордов. ун-т, 1988. - 80 с.

104. Ипполитова, H.A. и др. Педагогическая риторика/ Н.А.Ипполитова, З.С.Смелкова, З.С.Зюкина. М.: Московский педагогический госуниверситет, 2001. - 388 с.

105. Исследования по неклассическим логикам: материалы IV сов.-фин. коллоквиума; г. Телави, май 1985 г. / отв. ред. В.А. Смирнов. М.: Наука, 1989.-349 с.

106. Истина и закон: Судебные речи известных российских и зарубежных адвокатов / под ред. И.Я. Козаченко. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-115 с.

107. Каган, М.С.О принципах разработки философской теории ценностей/ М.С.Каган// Вестник СПбГУ. Сер.6. 1997. № 13. С.8-15.

108. Каган, М.С. Философская теория ценностей/ М.С.Каган. М.: Изд-во Санкт-Пебербургского ун-та, 1997. - 316 с.

109. Каверин, Б.И. Ораторское искусство: учеб. пособие для студ. вузов / Б.И. Каверин, И.В. Демидов. М.: ЮНИТА-ДАНА, 2004. - 255 с.

110. Казарцева, О.М. Культура речевого общения: теория и практика обучения / Ольга Казарцева. М.: Наука, 1988. - 496 с.

111. Капитонова, М.А. Обучение студентов высших учебных заведений употреблению средств косвенной номинации в профессиональной политической речи. Автореф. дисс. канд.пед.наук /М.А.Капитонова. -Ярославль, 2005. 18 с.

112. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием / Сергей Кара-Мурза. -М.: «Эксмо», 2003.-832 с.

113. Кириллов,В.И., Старченко, A.A. Логика/ В.И. Кириллов, А.А.Старченко.-М.:Юристъ, 1998.

114. Киселёв, Я.С. Судебные речи / Я.С.Киселёв; предисл. Ю.Германа. Л.: Лениздат, 1967. - 222 с.

115. Киселёва, Л.А. Вопросы теории речевого воздействия / Людмила Киселева. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1978 - 163 с.

116. Кисенишский, И.М. Судебные речи по уголовным делам: процессы, защита, законность / И.М. Кисенишский. М.: Подмосковье, 1991.-320 с.

117. Колодкина, E.H. Психолингвистические основы понимания юридического текста / E.H. Колодкина, Е.К. Поздеева; Тр. Киров, фил. Моск. гос. юрид. акад. Киров, 1999. - № 3. - С. 273-276.

118. Колтунова, М.В. Язык и деловое общение: нормы, риторика, этикет: учеб. пособие для вузов / М.В. Колтунова.-М.:«Экономич. лит.», 2002.-288 с.

119. Комарова, Р.Н. Язык закона: лингвистические характеристики (На материале текста Герм, гражданского уложения): атореф. дис.канд. наук: 10.02.04 / Р.Н. Комарова. СПб., 2000. - 18 с.

120. Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник / Н.И. Кондаков. М.: Наука, 1975. - 720 с.

121. Кони А.Ф. Советы лекторам: Избранное / А.Ф. Кони. М.: Сов. Россия, 1989.-496 с.

122. Кони, А.Ф. Избран, труды и речи / А.Ф. Кони. Тула: Автограф, 2000. - 639 с.

123. Кони, А.Ф. Искусство речи на суде / А.Ф. Кони // Закон. 2005. -№9.-С. 98-105.

124. Корнилова, E.H. Практика судебного красноречия / E.H. Корнилова // Риторика искусство убеждать. - М.: Изд-во УРАО, 1998. -С. 32—41.

125. Коряковцев, В.В. Защитительная речь в суде с участием присяжных заседателей / В.В. Коряковцев // Изв. вузов. Правоведение. -2002. №2. - С. 109-122.

126. Костанов, Ю.А. От составителя// Судебное красноречие русских юристов прошлого. М.: «Фемида, 1992, С.3-5.

127. Костанов, Ю.А. Речи судебные.и не только / Ю.А. Костанов; Независимый экспертно-прав. совет. М.: Комплекс-Прогресс. - 1999.-184 с.

128. Кривоносов, А.Т. Каузальность в естественном языке с позиции формальной логики / А.Т. Кривоносов // Каузальность и структуры рас-суждения в русском языке. М., 1993. - С. 21 - 27.

129. Кудрин, А.К. Логика и истина / А.К. Кудрин. М.: Политиздат, 1980. - 144 с.

130. Кудрявцев П. Слово адвокату/ П. Кудрявцев // Соц. законность.-1982.- №7.-0.41-46.

131. Кудрявцев П. Судебная речь адвоката/ П. Кудрявцев // Соц. законность,-1971.- № 8. С.33-37.

132. Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / под ред. Л.Ю.Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н.Ширяева и др. М.: Флинта: Наука, 2003. - 840 с.

133. Ладыженская, Т.А. Живое слово: Устная речь как средство и предмет обучения / Т.А. Ладыженская. М.: Просвещение, 1986. - 124 с.

134. Лазарева, В.А. Теория судебной речи: учеб. пособие / В.А. Лазарева; Самар. гос. ун-т. Самара, 2001. - 122 с.

135. Левитан, K.M. Подготовка юристов в ФРГ: из опыта международных связей УРГЮА / K.M. Левитан // Рос. юрид. журн. -Екатеринбург, 2001. №2. - С. 145-153.

136. Леонтьев A.A. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации / А.А.Леонтьев// Синтаксис текста.-М.: Наука, 1979,- С.18-36.

137. Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В.Н. Ярцева. М., 1990. - 685 с.

138. Лисий. Речи / Лисий; пер., ст. и коммент. С.И. Соболевского; предисл. Л.П. Маринович, Г.А. Кошеленко. М.: «Ладомир», 1994. - 373 с.

139. Лифшиц, В.И. Слово адвокату / В.И. Лифшиц. М.: Юрид. лит., 1990.-288 с.

140. Логика и теория аргументации: метод, указания / сост. С.И. Митина, В.А. Писачкин; МГПИ им. М.Е. Евсевьева. Саранск: Б.И., 2001. -26 с.

141. Логический словарь: ДЕФОРТ / под ред. A.A. Ивина, В.Н. Переверзева, В.В. Петрова. М.: Мысль, 1994. - 268 с

142. Ломов, Б.Ф. Вербальное кодирование в познавательных процессах. Анализ признаков слухового образа / Б.Ф. Ломов, A.B. Беляева, В.Н. Носуленко; отв. ред. Ю.М. Забродин. М.: Наука, 1986. - 128 с.

143. Ломовский В. О судебной речи/ В. Ломовский// Советская юстиция. 1983. - № 16- С. 12-15.

144. Ломоносов, М.В. Риторика / М.В. Ломоносов. Полн. собр. соч. -М.-Л: АН СССР, 1952. Т.7. - 995 с.

145. Лосев, А.Ф. История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон / А.Ф. Лосев. М.: «Искусство», 1969. - 715 с.

146. Лурия, А.Р. Язык и мышление / А.Р. Лурия. М.: Изд-во МГУ, 1979.-319 с.

147. Луцкий, К. Судебное красноречие/К.Луцкий// Судебное красноречие русских юристов прошлого/ Составитель Ю. Костанов. М.: Фемида, 1992.-286 с.

148. Маркичева, Т.Б. Мастерство публичного выступления: учеб. пособие / Татьяна Маркичева, Е.А. Ножин. М.: Знание, 1989. - 174 с.

149. Маслова, Е.И. Преподавание риторики юристам в институте прокуратуры / Е.И. Маслова // Гуманитарные, соц.-эконом. и естест.-науч. дисциплины в юридическом вузе. Екатеринбург, 1999. - С. 85-90.

150. Махновская, Н.И. Система обучения аргументативным умениям в курсе риторики в вузе и школе. Авторф. Дис. докт.пед.наук/ Н.И.Махновская. М., 2004. - 39 с.

151. Махновская, Н.И. Педагогическая аргументация в жанре объяснительной речи/ Н.И. Махновская //Школа профессора

152. Т.А.Ладыженской. Коллективная монография/ Под ред. Н.А.Ипполитовой/., -М.: Прометей, 2005. 244 е., с. 118-128

153. Мельник, В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе / В.В. Мельник; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации. -М.: Дело, 2000.-495 с.

154. Мельник, В.В. Искусство защиты в суде присяжных / В.В. Мельник; Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации. М.: Дело, 2003.^79 с.

155. Мельник, В.В. Ораторское искусство как средство построения убедительной судебной речи в состязательном уголовном процессе / В.В. Мельник // Журн. рос. права. 2001 .-№7.-С. 151-158; №9,- С. 139-144.

156. Мельник, В.В. Основы ораторского искусства в состязательном уголовном процессе с участием присяжных заседателей /В.В. Мельник // Адвокат. 1999. - № 3. - С. 42-51.

157. Мельник, В.В. Основы построения убедительной судебной речи / В.В. Мельник // Адвокат. 1999. - № 4. - С. 63-77; № 5. - С. 87-102.

158. Мельник, В.В. Сущность и значение судебного ораторского искусства как средства оптимизации прений в суде присяжных /

159. B.В. Мельник // Право и политика. 2001. - № 11. - С. 82-92.

160. Мельников, И.И., Мельников, И.И. Судебная речь: Для участников судебных прений по уголовным делам/ Под общ. Ред. И.И. Мельникова. М.: «ИКФ «Экмос», 2003. - 160 с.

161. Методика преподавания русского языка в средней школе/Под ред. М.Т.Баранова. М.: Издательский центр «Академия», 2001. - 368 с.

162. Милославская, Д. Трудности семантической интерпретации юридического текста / Д. Милославская // Рос. юстиция. 2000. - № 3.1. C. 45-47.

163. Михайловская, Н.Г. Искусство судебного оратора / Н.Г. Михайловская, В.В. Одинцов. -М.: Юрид. лит., 1981. 176 с.

164. Михалкин, Н.В. Логика и аргументация в судебной практике: учеб. пособие / Н.В. Михалкин. М. и др.: Питер, 2004. - 334 с.

165. Михальская, А.К. Основы риторики: Мысль и слово / Анна Михальская. М.: «Просвещение», 1996. - 416 с.

166. Михальская, А.К. Пути развития отечественной риторики: Утрата и поиски речевого идеала / Анна Михальская // Науч. доклад, высшей школы. Филологические науки. 1992. - №3. - С. 56-62.

167. Михальская, А.К. Речевая ситуация/ А.К. Михальская // Педагогическое речеведение: Словарь-справочник. Изд. 2-е, испр. и доп./ Под ред. Т.А.Ладыженской и А.К. Михальской. - М.:Флинта, Наука, 1998. -312 с. - С.191-192.

168. Михальская, А.К. Речевой акт/ А.К. Михальская // Педагогическое речеведение: Словарь-справочник. Изд. 2-е, испр. и доп./ Под ред. Т.А.Ладыженской и А.К. Михальской. - М.:Флинта, Наука, 1998. -312 с. - С.194-196.

169. Михальская, А.К. Русский Сократ: лекции по сравнительно-исторической риторике / Анна Михальская. М.: Академия, 1996. - 192 с.

170. Москвитин, A.A. Система языковых средств выражения отрицательного умозаключения (на материале немецкого и русского языка: дис. . канд. филол. наук / A.A. Москвитин. М., 1994. - 228 с.

171. Наврузова, Л.Н. Оценочное высказывание учителя//Педагогическое речеведение. Словарь-справочник/ Под ред. Т.А.Ладыженской, А.К.Михальской. М.: Флинта, Наука, 1998. - 312 с. -С.132.

172. Невважай, Н.Д. Роль активных методов обучения в реализации целей и задач образовательного стандарта высшего юридическогообразования / Н.Д. Невважай, Л.Г. Пугачёва, Ю.А. Гнидина // Вест. Саратов, гос. акад. права. Саратов, 1999. - № 4 (19). - С. 72-76.

173. Непряхина, Т.В. Юридическая риторика: учеб. пособие / Т.В. Непряхина; Моск. гос. ун-т коммерции. М., 2000. - 84 с.

174. Никитина, И.Н. Система языковых средств выражения утвердительного умозаключения (на материале английского и русского языков): дис. . канд. филол. наук / И.Н. Никитина. М., 1994. - 262 с.

175. Никифоров А. Л. Доказательство/ А. Л. Никифоров // Эффективная коммуникация: история, теория, практика. Словарь-справочник. / Под ред. М.И.Панова. М.: ООО «Агенство «КРПА Олимп», 2005. С.446-448

176. Николаев, М. Слово предоставляется адвокату / М. Николаев // Сов. юстиция. 1982. - № 20. - С. 16-17.

177. Ножин, Е.А. Мастерство устного выступления / Е.А. Ножин. -М.: Политиздат, 1989. 254 с.

178. Ньюсторм , Дж.В., Дэвис, К. Организационное поведение/ Дж.В. Ньюсторм , К. Дэвис// Пер. с английского под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб., 2000.-312 с.

179. Одинцов, В.В. Композиционные типы речи / В.В. Одинцов // Функциональные типы речи. М.: Высш. шк., 1982. - С. 130-218.

180. Одинцов, В.В. Стилистика текста /В.В. Одинцов. М.: Наука, АН ССР Ин-т р.яз., 1980. - 263 с.

181. Одинцов, В.В. Структура публичной речи /В.В. Одинцов. М.: Знание, 1976.-80 с.

182. Осипов, Б.И. Языковая проблема права и правовые проблемы языка / Б.И. Осипов // Юрислингвистика 1 : проблемы и перспективы. -Барнаул, 1999.-С. 58-69.

183. Островская, А.И. Сверхфразовые единства, выражающие доказательство и умозаключение в научной и общественно-политической речи: дис. канд. филол. наук / А.И. Островская. Л., 1980. - 257 с.

184. Панова, О.В. Рассуждение как тип речи в прагматическом аспекте: аргументация и объяснение: автореф. дис. . канд. филол. наук / О.В. Панова. Минск, 2001. - 192 с.

185. Остроушко, H.A. Речевое воздействие как лингвистическая проблема / H.A. Остроушко // Мир русского слова. № 5. - 2002. - С. 86-91.

186. Павлова, Л.Г. Судебная речь и её специфические особенности / Л.Г. Павлова // Личность, речь и юридическая практика. Ростов н/Д., 2002.-Вып. 5.-С. 88-91.

187. Паникарова, Л.А. Слова-символы и методика работы над ними на уроках русского языка и литературы. Авторф. дис.канд.пед.наук/ Л.А.Паникарова. М., 1987. - 16 с.

188. Панфилов, В.З. Взаимоотношение языка и мышления / В.З. Панфилов. -М.: Наука, 1971. 232 с.

189. Панфилов, В.З. Гносеологические аспекты философских проблем языкознания / В.З. Панфилов. М.: Наука, 1982. - 357 с.

190. Плевако, Ф.Н. Избранные речи / Ф.Н. Плевако. Тула: Автограф, 2000. - 367 с.

191. Педагогическое речеведение. Словарь-справочник/ Под ред. Т.А.Ладыженской, А.К.Михальской. М.: Флинта, Наука, 1998. - 312 с.

192. Подголин Е. О стиле судебной речи/ Подголин Е. // Советская юстиция. -1981. № 20. - 38-42.

193. Познание социальной реальности // Теория познания / под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Озейрмана. М.: Мысль, 1995. - Т.4. - 431 с.

194. Поппер, K.P. Логика и рост научного знания: Избр. работы / K.P. Поппер; пер. с англ.; сост., общ. ред. и вступ. ст. В.Н. Садовского. М.: Прогресс, 1983.-605 с.

195. Применение логики в науке и технике: сб. ст. / отв. ред. П.В. Таванец и др.. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1960. - 559 с.

196. Преснухина, Н.Б.Риторические фигуры как средство усиления выразительности учебно-научной речи учителя русского языка. Авторф. Дис. .канд.пед.наук: 13.00.02 / Н.Б.Преснухина. Москва, 2000. - 16 с.

197. Прокофьев, Г.С. Онтологическая и гносеологическая функция языка в правовых нормах / Г.С. Прокофьев // Вестник Московского ун-та. Сер. 11, Право. 1999.-№3.-С. 101-110.

198. Пуздрач, Ю. Предложения по разработке концепции развития юридического образования в Российской Федерации / Ю. Пуздрач // Право и жизнь. 1999. - № 18. - С. 201-208.

199. Радугин, A.A. Русский язык и культура речи/ А.А.Радугин. М.: Библионика, 2004.

200. Рахманин, Л.В. Стилистика деловой речи и редактирование служебных документов: учеб. пособие / Лев Рахманин. М.: Высш. шк., 1997. - 192 с.

201. Речи известных русских юристов / сост. П.М. Захаров, Е.П. Черкашкина. -М.: Юрид. лит., 1985. 543 с.

202. Речи советских адвокатов / сост. И.Ю. Сухарев. М.: Юрид. лит., 1968.- 171 с.

203. Ржанова, С.А. Убеждающая риторика: учеб. пособие / С.А. Ржанова. Саранск: тип. «Красный Октябрь», 2002. - 96 с.

204. Россельс, В.Л. Речь в защиту СеменовьшУИвакина H.H. Основы судебного красноречия. М.: Изд-во БЕК, 2003. С.360-378.

205. Руденко, P.A. Судебные речи и выступления / P.A. Руденко; под ред. и вступ. ст. A.M. Рекункова. М.: Юрид. лит., 1987. - 366 с.

206. Рузавин, Г.И. Логика и основы аргументации: учебник для вузов / Г.И. Рузавин. М.: ПРОЕКТ, 2003. - 304 с.

207. Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. М.: Юрид. лит., 1988.-380 с.

208. Сидельникова, Т.Т. Коммуникативная составляющая в профессиональной подготовке студентов вуза / Татьяна Сидельникова. М.: НИИ высшего образования, 2004. -16 с.

209. Слово адвокату: сб. ст. / сост. Д.П. Ватман, А.Г. Поляк; под ред. К.Н. Апраксина; Моск. обществ. НИИ судебной защиты и усовершенствования адвокатов. М.: Юрид. лит., 1981. - 192 с.

210. Смелкова, З.С. Деловой человек: культура речевого общения: пособие и словарь-справочник / З.С. Смелкова. М.: КубК-а, 1997. - 448 с.

211. Смысловое восприятие речевого сообщения (в условиях массовой коммуникации) / отв. ред. Т.М. Дридзе, A.A. Леонтьев. М.: Наука, 1976. -263 с.

212. Соболева, А. Образ русского судебного оратора / А. Соболева // Рос. юстиция. 2002. - № 2. - С. 63-66; №3. - С. 67-69.

213. Соловьёва, Т.А. Лексико-грамматические и стилистические особенности судебной речи второй половины XIX века: автореф. дис.канд. филол. наук: 10.01.01 / Соловьева Татьяна Александровна. -Орел, 2000.-26 с.

214. Солоухин, O.A. Логика для юристов / O.A. Солоухин; под ред. В.А. Бочарова. Ростов н/Д.: Феникс, 2003. - 377 с.

215. Социально-культурная теория познания // Теория познания / под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Озейрмана. М.: Мысль, 1991. - Т.2. - 479 с.

216. Сперанский, М.М. Правила высокого красноречия / Михаил Сперанский. СПб, 1844.

217. Стернин, И.А. Оскорбление в теории и практике лингвистических судебных экспертиз//Коммуникативные исследования 2004. Межвузовский научный сборник/ Научный ред. И.А.Стернин. Воронеж: изд-во «Истоки», 2004,-218 с. С. 191-199

218. Судебная речь государственного обвинителя: метод, пособие / под ред. А.Я. Сухарева; НИИ пробл. укрепления законности и правопорядка при Генер. прокуроре Рос. Федерации. М., 2003. - 339 с.

219. Судебные речи знаменитых русских адвокатов/ Составитель и редактор Е.Л.Рожникова. М.: «Гардарика», 1997. - 392 с.

220. Судебные речи советских адвокатов/ Сост. М.М.Выдря, Я.С.Киселев, Г.М.Шафир. М, 1960. 268 с.

221. Сухарев, А.Я. Предисловие / А.Я. Сухарев // Судебная речь государственного обвинителя. Методическое пособие под общей редакцией А.Я.Сухарева. М.: Издательство «Экслит», 2003 - С.3-6.

222. Сычёв O.A. Обучение риторике в эпоху компьютеров: введение в опыт США / O.A. Сычёв. М.: Знание, 1991. - 64 с.

223. Тер-Акопов, A.A. Юридическая логика: учеб. пособие / A.A. Тер-Акопов. М.: Омега-Л, 2002. - 254 с.

224. Таранов, П. Универсальная книга аргументов. 1000 способов убеждения / П. Таранов. Висатинас: Альфа, 2000. - 672 с.

225. Толмачёв, A.B. Об ораторском искусстве: Хрестоматийный сборник / A.B. Толмачёв. М.: Госполитиздат, 1963. - 351 с.

226. Толмачёв, С. А. Выступление юриста в суде/ С.А.Толмачев. -М.:3нание, 1989. 86 с.

227. Трошева, Т.Б. Аргументированный тип речи: доказательство / Т.Б. Трошева // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта, 2003. - С. 20.

228. Трошева, Т.Б. Рассуждение / Т.Б. Трошева // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. М.: Флинта, 2003. - С.321-328.

229. Трошева, Т.Б. Функционально-смысловые типы речи / Т.Б. Трошева // Стилистический энциклопедический словарь русского языка / под ред. М.Н. Кожиной. М.: Флинта, 2003. - С. 577-580.

230. Троянская, Е.С. Некоторые особенности выражения отрицательной оценки в жанре научной рецензии ( к вопросу о некатегоричности высказывания в научном стиле)»// Язык и стиль научного изложения. Лингвометодические исследования. М.:Наука, 1983. С. 3-22.

231. Труханович, Л.В. Юридический словарь-справочник кадровика / Л.В. Труханович, Д.Л. Щур. М.: Дело и сервис, 2003. - 479 с.

232. Тумина, Л. Преподавание риторики в педагогическом вузе / Людмила Тумина // Высшее образование в России. 2000. - №6. - 69-78 с.

233. Тумина, Л. Профессионально ориентированная риторика в вузе / Л. Тумина, М.И.Панов // Высшее образование в России. 2001. - №2. -С. 16-31.

234. Филиппов, A.B. Публичная речь в понятиях и упражнениях: справочник / A.B. Филиппов. М.: Академия, 2002. - 160 с.

235. Философия: энциклопедический словарь / под ред. A.A. Ивина. -М, 2004-1072 с.

236. Фишер, Р. Подготовка к переговорам / Роджер Фишер, Д. Эртель; пер с англ. М.: «Филинъ», 1996. - 232 с.

237. Фишер, Р. Путь к согласию (соглашение без ущерба для договаривающихся сторон) / Р. Фишер, У. Юри // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987. - С. 206.

238. Фишер, Р. Путь к согласию, или Переговоры без поражения / Р.Фишер, У. Юри; пер. с англ.; предисл. В.А. Кременюка. М.: Наука, 1992.- 155 с.

239. Хазагеров, Г.Г. Политическая риторика/ Г.Г.Хазагеров. М.: Николо-Медиа, 2002. - 313 с.

240. Хазагеров, Г.Г. Риторика для делового человека: учеб. пособие / Г.ГХазагеров, Е.Е.Корнилова. М.: Флинта; Москов. психолого-социал. ин-т, 2001.- 136 с.

241. Хаймович, JI.B. Объяснительный монолог как педагогический речевой жанр/ Л.В.Хаймович// Педагогическая риторика. М.: Московский педагогический госуниверситет, 2001. - С. 230-252.

242. Цицерон, М.Т. Речь в защиту М. Целия / М.Т. Цицерон. М.: Греко-латин. кабинет Ю.А. Шичалина, 2000. - 79 с.

243. Цицерон, М.Т. Три трактата об ораторском искусстве / М.Т. Цицерон / под ред. М.Л. Гаспарова. М.: Наука, 1972. - 471 с.

244. Шейн, Э.Х. Организационная культура и лидерство./Пер с англ. Под ред. В.А.Спивака. СПб., 2002.

245. Шведов, И.А. Искусство убеждать: Беседы о современном красноречии / Игорь Шведов. Киев: Молодь, 1986. - 220 с.

246. Щавелёв, С.П. Практическое познание: Философско-методические очерки / С.П. Щавелёв. Воронеж: Изд-во Воронежского инта, 1994.-231 с.

247. Эрнст, О. Слово предоставляется Вам: практические рекомендации по ведению деловых бесед и переговоров / Отто Эрнст; пер. с нем.; предисл. Е.А. Ножина. -М.: Экономика, 1988. 140 с.

248. Юдина, Т.В. Дискурсивное пространство политической речи// Актуальные проблемы теории коммуникации, Сб. науч. Тр. СПб. : Изд-во СПбГПУ, 2004, С. 172-185.

249. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. O.E. Кутафин. М.: Болып. Рос. энциклопедия, 2002. - 558 с.

250. Язык и моделирование социального взаимодействия: сб.ст. // перевод составление В.М. Сергеева, П.Б. Паршина; общ. ред. В.В. Петрова; вступ. сл. В.М. Сергеева. -М.: Прогресс, 1987. -462 с.

251. Cattani, А. Forme dell'Argomentare / А. Cattani. Padova, 1990.

252. Eemeren, F. Handbook of Argumentation Theory / F. Eemeren, R. van Grootendorst, T. Kruger. Dordrecht, 1987.

253. Johnstone, H.W. Philosophy, Rhetoric and Argumentation / H.W. Johnstone, M. Natanson. Pennsylvania, 1965.

254. Walton, D.N. Informal Logic. A Handbook for Critical Argumentation / D.N. Walton. Cambridge, 1989.