Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности: На материале судебной речи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Аксенова, Галина Николаевна

• Аксенова, Галина Николаевна
• кандидат филологических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Аксенова, Галина Николаевна

ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ СОКРАЩЕНИЯ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретические аспекты изучения аргументативной речевой деятельности.

1.1. Определение понятия аргументации.

1.2.Логический и риторический аспекты теории аргументации.

1.3. Аргументация с позиций психологической теории речевой деятельности.

1.4. Психолингвистический и когнитивный аспекты теории аргументации.

1.5. Когнитивные модели и стратегии аргументации.

1.6. Судебная речь как разновидность аргументативной речевой деятельности.

1.7. Когнитивно-концептуальное моделирование аргументативной судебной речевой деятельности.

1.8. Выводы.

ГЛАВА 2. Экспериментальное исследование когнитивных стратегий аргументации в судебной речи.

2.1. Общая характеристика методики экспериментального исследования когнитивных стратегий аргументации.

2.2. Анализ аргументативной специфики материала исследования (текст 1).

2.3. Обработка экспериментальных данных по группам реципиентов (текст 1).

2.4.Сравнительно-обобщающий анализ экспериментальных данных (текст 1).

2.5. Анализ аргументативной специфики материала исследования (текст 2).

2.6. Обработка экспериментальных данных (текст 2).

2.7. Характеристика когнитивных стратегий аргументации на основе сопоставительного анализа экспериментальных данных (тексты 1 и 2).

2.8. Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Когнитивные стратегии аргументативной речевой деятельности: На материале судебной речи»

Работа является экспериментальным исследованием специфики когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности, выявляемых при восприятии судебной речи. Исследование проведено с использованием комплексного подхода, на пересечении научных парадигм логики, риторики, психологии, психолингвистики и когнитивной лингвистики; основополагающим аспектом является когнитивно-психолингвистический, предполагающий изучение способов репрезентации мыслительного содержания в речевой деятельности.

Актуальность исследования определяется следующими обстоятельствами:

1. Онтологической включенностью аргументации во все сферы речевой деятельности человека. Как научное познание, так и общественная практика (начиная с бытового коммуникативного акта и заканчивая научным исследованием и судебной речью, по своей сути аргументативно значимыми) всегда были и будут связаны с необходимостью обоснования и доказательства истины, опровержения заблуждений, установления ложности фактов и убеждения собеседника в необходимости принятия выдвигаемых тезисов. Прагматическая востребованность аргументативной речевой деятельности обусловлена как субъективной, личностной, так и общественной ее ценностью.

2. Методологическим соответствием аргументативного способа воздействия потребностям современного социума. Как специфический вид деятельности аргументация долгое время оставалась невостребованной в рамках административно-командной системы управления, присущей тоталитарному обществу. Стремление же обосновать, аргументировать и доказать личностную правоту по своей сути является, во-первых, альтернативным, демократачески маркированным поступком, а во-вторых, оно присуще такому обществу, которое живет в условиях эволюции конвенциональных норм и правил. Динамика социальных отношений требует создания адекватных психологических стратегий качественного и быстрого оперирования информацией и осуществления эффективного воздействия на изменяющуюся социальную среду. В частности, избранная в качестве материала исследования судебная речь как разновидность аргументативного текста также предполагает возможность выработки специфических приемов убеждения, что особенно актуально в настоящее время в связи с экспериментальным введением института присяжных заседателей в состав суда общей юрисдикции по уголовным делам (Пшцальникова, 1998; Пшцальникова, Гаврилин, 1998). Суд с участием присяжных заседателей привлекается к рассмотрению особой категории преступлений уголовного характера (предполагающих специфические строгие меры наказания), при этом решение присяжных обусловливается не столько фактическими обстоятельствами дела («объективный» компонент преступления), сколько аргументативным качеством выступлений обвинения и защиты, в силу чего повышается значимость аргументативных стратегий, используемых сторонами (Перлов, 1957; Леонтьев, 1997; Сергеич, 1998; и др.).

3. Отсутствием комплексного исследования аргументативной речевой деятельности человека и, в частности, аргументативного аспекта восприятия судебной речи. Проблема выявления аргументативной специфики речевого высказывания решается в рамках логического (Алексеев, 1991, 1995; Ивин, 1997; Брутян, 1984; Кириллов, Старченко, 2001 и др.), тактического (Алексеев, Макарова, 1989; Курбатов, 1995; Ивин, 1997 и др.), социально-психологического (Рузавин, 1987; Баранов А. Н., Сергеев В. М., 1988; Баранов, 1990; Баранов А. Н., Добровольский Д. О., , 2001; Зарецкая, 1998 и др.), риторического (Перельман, Олбрехт-Тытека, 1987; Безменова, 1989;

Кохтев, 1992; Михальская, 1996; Рождественский, 1997 и др.) и психолингвистического аспектов (Леонтьев, 1977; Пищальникова, 1998), а также в русле постулатов когнитивной психологии (Цепцов, 1990; Цепцов, Куарье, 1997; Поляк, 1998; Иссерс, 1999; Гавенко, 2000 и др.) На наш взгляд, исчерпывающим может стать комплексное, т.е. учитывающее большинство названных аспектов исследование аргументативной речевой деятельности - когнитивно-психолингвистическое исследование. Когнитивно-психолингвистический подход предполагает, с одной стороны, изучение когнитивных структур, отражающим логические отношения, тактические и социально-психологические компоненты аргументативной речевой деятельности и коррелирующие с ними языковые репрезентанты, а с другой стороны, обосновывает интерпретацию аргументативного процесса с точки зрения специфики представления смысловой доминанты при построении и восприятии судебной речи.

4. Научной и прагматической значимостью выявления когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности. Обращение к поставленной нами проблеме эффективной аргументации в судебной речи позволит, во-первых, выявить когнитивно-психолингвистические теоретические основания результативного использования этого вида речевой деятельности, во-вторых, определить наиболее значимые компоненты аргументативного воздействия, и, в-третьих, создаст предпосылки для эффективного внедрения аргументативных когнитивных стратегий в речевую практику.

Объектом исследования является судебная речь - специфическая разновидность аргументативной речевой деятельности. Аргументативная речевая деятельность (аргументация) в нашем исследовании понимается как разновидность коммуникативной деятельности, направленная на убеждение реципиента при помощи аргументов - специфических языковых средств, имеющих речевую форму выражения и апеллирующих к мыслительным способностям воспринимающего субъекта и его личностным ценностям. В предлагаемом определении учтены актуальные для данной работы позиции ряда исследователей (Брутян, 1984; Перельман, 1987; Алексеев, 1995; Ивин, 1997 и др.), однако наше определение носит комплексный характер, т.е. объединяет принципиально важные разноаспектные компоненты (логический, риторический, психологический, психолингвистический).

Предмет исследования — когнитивные стратегии аргументации, структура которых выявляется при анализе аргументативной системы судебной речи. Когнитивные стратегии представляют собой с точки зрения продуцента речи вербализацию имеющихся в сознании когнитивных аргументативных структур, а с точки зрения реципиента — способы активной целенаправленной деятельности по интериоризации авторской когнитивной аргументативной модели и построению на ее базе собственного варианта, содержащего и компоненты доминантного авторского личностного смысла, и субъективные ин-терпретативные элементы, в совокупности образующие новую интегратив-ную когнитивную структуру, при этом между авторской когнитивной моделью аргументации и моделью реципиента наблюдается определенный изоморфизм.

Целью работы является экспериментальное психолингвистическое исследование структуры когнитивных стратегий аргументации в судебной речи.

Достижение цели работы требует решения следующих задач:

1) исследование многоаспектного научного контекста проблемы аргументативной речевой деятельности;

2) представление аргументации как особой разновидности речевой деятельности человека;

3) построение гипотетической когнитивной модели аргументативного процесса с учетом его логических, риторических, психологических, психолингвистических и когнитивных оснований;

4) построение гипотетической когнитивно-концептуальной модели ар-гументативной речевой деятельности на основе психолингвистической модели концепта (смысла);

5) выявление в рамках предлагаемой модели операциональных компонентов, соответствующих компонентам структуры когнитивной аргумента-тивной стратегии;

6) экспериментальная проверка гипотетической структуры стратегий аргументации.

В ходе исследования в соответствии с намеченной целью и поставленными задачами были применены следующие научные методы и приемы: описательный, сравнительно-сопоставительный, аналитический, элементы статистического (количественный подсчет данных), метод психолингвистического эксперимента и прием моделирования. Описательный и сравнительно-сопоставительный методы применялись, во-первых, при теоретическом анализе рассматриваемых проблемных вопросов, а во-вторых, при сравнении исследовательского анализа и данных проведенного анкетирования. Статистический метод использован для определения количественного состава указанных вариантов сочетаемости компонентов когнитивных стратегий аргументации, а также при обработке результатов эксперимента. Метод психолингвистического эксперимента использовался в качестве основного метода верификации заявленной в работе гипотезы, прием моделирования — при построении когнитивно-концептуальной модели аргументации.

Материалом экспериментального исследования стали защитительная речь виднейшего отечественного адвоката Ф. Н. Плевако «Речь по делу рабочих Коншинской фабрики» (дореволюционный период) и текст выступления современного адвоката А. Г. Еременко по делу Рагозникова Владимира Викторовича от 23 марта 2000 г. Выбор речей обусловлен их высокой оценкой со стороны юристов-профессионалов и использованием их как образца в построении выступлений в суде.

Научная новизна исследования состоит:

1) в комплексном (когнитивно-психолингвистическом) обосновании изучения аргументации как специфической разновидности речевой деятельности человека;

2) в построении теоретической когнитивно-концептуальной модели аргументативной речевой деятельности, акцентирующей компоненты, актуализирующиеся в рамках структуры когнитивной аргументативной стратегии;

3) в экспериментальном обосновании структуры когнитивной стратегии аргументации на основе исследования специфики восприятия судебной речи.

Теоретическая ценность исследования определяется установлением экспериментально подтвержденного компонентного состава когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности, актуализирующихся при восприятии текста судебной речи, что позволяет уточнить специфику аргументативной речи и задает более точные параметры при ее моделировании.

Практическая значимость работы состоит, во-первых, в возможности использования ее результатов в профессиональной подготовке правоведов и специалистов по теории коммуникации и риторике, и, во-вторых, в расширенном целенаправленном использовании выводов работы в аргументативной практике вообще и юридической практике в частности.

Апробация работы. Основные положения исследования в виде докладов и выступлений излагались на научно-практической конференции «Горный Алтай и Россия 240 лет» (Горно-Алтайский государственный университет, 1996), региональной научно-методической межзвузовской конференции «Проблемы совершенствования учебно-воспитательного процесса и качества образования, 2002), научно-практической конференции «От Петровских «Ведомостей» до Интернет-изданий» (Комитет по печати и информации и Алт

ГУ, 2003), а также обсуждались на заседаниях кафедры русского языка и коммуникации АлтГТУ и аспирантских объединениях в АлтГУ в 2002-2003 гг.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка и приложения. Во введении обозначены актуальность, объект, предмет, цели, задачи, научные методы, новизна и значимость исследования, а также положения, выносимые на защиту. В первой главе, имеющей теоретический характер, исследуется многоаспектный научный контекст проблемы аргументативной речевой деятельности, выявляются психологические, психолингвистические, когнитивно-психологические основания изучения аргументации как особого вида речевой деятельности, представляется когнитивная модель речевой аргументации, определяется компонентный состав когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности и соотношение этих компонентов в рамках когнитивных аргументативных стратегий между собой. Во второй главе обосновывается методика экспериментального исследования когнитивных стратегий аргументации, описывается эксперимент и анализируются его результаты. В заключении подводится итог и намечаются перспективы дальнейшего исследования когнитивных стратегий аргументации судебной речи. Библиографический список содержит 227 наименования трудов, к которым мы обращались в ходе работы над диссертацией. В приложение вынесены тексты судебных речей, предлагаемые реципиентам в ходе экспериментального исследования.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Аксенова, Галина Николаевна

2.8 Выводы

Проведенное экспериментальное исследование было направлено на обнаружение КСА судебной речи с точки зрения реципиента и выявление их структуры в аспекте гипотетически предложенного компонентного состава аргументативной стратегии. Структура КСА должна, как подтвердил эксперимент, строиться на основе по крайней мере трех взятых в совокупности компонентов следующим образом: субъект аргументативного процесса использует знание о ситуации (о контексте) и ассоциирует его со своей аргументативной речевой деятельностью; при аргументации он в большей или меньшей степени использует возможности абстрактного мышления, знание (в т.ч. интуитивное) законов формальной логики; регулирующую роль в ходе порождения и восприятия аргументативного текста выполняют репрезентируемые в нем эмоции.

В ходе анализа компонентного состава КСА судебной защитительной речи адвоката XIX в. Ф.Н. Плевако «Речь по делу рабочих Коншинской фабрики» выяснилось, что наиболее значимыми для экспериментально предложенного текста стали эмоциональный компонент КСА (74,5% реципиентов) и компонент использования логических процедур (43,5% реципиентов), менее актуальным, но присутствующим в структуре КСА является контекст аргументативной ситуации (17,5% реципиентов). По отношению друг к другу компоненты КСА соотносятся как 55:32:13. Доминирующая позиция эмоций (55%) характеризует специфику предложенного реципиентам текста; присутствие логического аргументативного компонента (32%) является неотъемлемым в судебном аргументативном тексте; роль контекста также оказывается значимой в тексте подобного рода (13%), поскольку непременным атрибутом успешной аргументации является учет специфики внешних по отношению к аргументатору обстоятельств.

На основе анализа текста другой аргументативной речи - текста выступления адвоката А. Г. Еременко по делу Рагозникова В. В. от 23 марта 2000 г. - выявилась актуальность других компонентов КСА, где доминирующую роль сыграл логический элемент аргументативной структуры (93,9%), малозначимым оказался контекст аргументативной речевой деятельности (5,5%), эмоции сыграли здесь самую незначительную роль (0,6%).

Оба аргументативных текста существенно отличаются друг от друга как по целевой ориентации, обусловливающей апелляцию к неравнозначным типам аудитории, так и по стилистическим особенностям.

С точки зрения 22 вероятностных теоретических разновидностей КСА, характеризующихся разной степенью значимости трех элементов и разным характером отношений между этими элементами (иерархическими, равноправными или монопольной значимостью только одного из компонентов), можно отметить, что соотношение трех выявленных компонентов зависит, во-первых, от смысла текста; во-вторых, от его эмоциональной специфики; в-третьих, от степени использования формально-логических средств аргументации, и, наконец, от степени ориентации на коммуникативный контекст, т.е. на внешние по отношению к аргументативному тексту обстоятельства, в числе которых выступают специфика мотивов и целей аргументатора, особенности его личности, система ценностей аудитории, требования культуры речевого общения, соблюдение речевого этикета и стилистических традиций и др.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Аргументация — это сложная и многогранная интеллектуальная деятельность, онтологически включенная практически во все сферы жизни человека, связанные с необходимостью обоснования и доказательства истины и убеждения собеседника в необходимости принятия выдвигаемых тезисов. Для современного общества аргументативная речевая деятельность является прагматически востребованной, что объясняется как субъективной, личностной, так и социальной ее ценностью. Динамика общественных отношений требует адекватного использования аргументативных стратегий для качественного и быстрого оперирования информацией и осуществления эффективного воздействия на изменяющуюся социальную среду.

Характерным примером аргументативной речевой деятельности является выступление адвоката в зале суда, где важнейшую роль играет аспект целенаправленности - стремление оратора убедить аудиторию, т.е. убеждение суда в необходимости и целесообразности принятия позиции оратора.

Проблема аргументативной специфики речевого высказывания решается в современной науке в рамках логической, тактической, социально-психологической и риторической парадигм, а также в русле постулатов когнитивной психологии. В нашем исследовании применен комплексный когнитивно-психолингвистический подход к аргументативной речевой деятельности, учитывающий большинство названных аспектов и предполагающий, с одной стороны, обращение к когнитивным структурам, отражающим логические отношения, тактические и социально-психологические компоненты аргументативной речевой деятельности и коррелирующие с ними языковые репрезентанты, а с другой стороны, обосновывающий интерпретацию аргументативного процесса с точки зрения специфики репрезентации смысловой доминанты при построении и восприятии судебной речи.

Понимая аргументацию как разновидность коммуникативной деятельности, направленной на убеждение реципиента при помощи аргументов (где аргумент - это средство убеждения реципиента, имеющее речевую форму выражения и апеллирующее к мыслительным способностям воспринимающего субъекта и его личностным ценностям), мы предположили существование особых когнитивных стратегий аргументации, отличие которых от прочих когнитивных стратегий обусловлено спецификой аргументативной деятельности. Когнитивные стратегии аргументации, на наш взгляд, представляют собой парадигму возможных вариантов ментального поведения на том или ином этапе аргументативной деятельности и должны выявляться при анализе аргументативного потенциала конкретного текста.

Нами разработана и охарактеризована специфическая когнитивно-концептуальная модель аргументативной речевой деятельности, в рамках которой на основе концептуального принципа объединены компоненты концепта (смысла), которые релевантны в процессе когнитивной аргументативной деятельности.

Согласно предлагаемой когнитивно-концептуальной модели, компоненты концепта в процессе аргументации приобретают иное наполнение в соответствии с той ролью, которую они выполняют в ходе когнитивной аргументативной речевой деятельности. Компонент «тело знака» актуализируется в аргументативном тексте, т.е. итоговом продукте мыслительной и речевой деятельности аргументатора. Понятийный компонент актуализируется в совокупности формально-логических отношений между используемыми в аргументативном процессе понятиями. Категория представления в процессе аргументации формирует конкретное представление аргументатора относительно предмета аргументации. Компонент «ассоциация» актуализируется в ассоциативной связи предмета аргументации со всеми обстоятельствами, внешними по отношению к нему (контекстом ситуации). Эмоция служит основой для эмоционального регулятора, актуализирующегося в процессе аргументативной речевой деятельности и репрезентированного в тексте. Оценка как компонент концепта, будучи переведена в сферу аргументативной речевой деятельности, становится оценочным маркером позиции аргументатора, т.е. обозначает отношение субъекта аргументативной ситуации к событию аргументации.

Кроме того, некоторые элементы предлагаемой модели имеют операциональный характер, т.е. маркируют те механизмы, которые активно действуют в процессе аргументации:

1) формально-логические процедуры;

2) ассоциативная взаимосвязь с контекстом аргументации;

3) эмоциональная регуляция.

Названные механизмы представляют собой, на наш взгляд, структурные компоненты КСА, которые актуализируются и могут быть восприняты реципиентом в зависимости от специфики аргуменативного текста.

Проведенное нами экспериментальное исследование было направлено на обнаружение КСА судебной речи с точки зрения реципиента и выявление их структуры в аспекте гипотетически предложенного компонентного состава аргументативной стратегии. Структура КСА должна, как подтвердил эксперимент, строится на основе трех взятых в совокупности компонентов следующим образом:

- субъект аргументативного процесса использует знание о ситуации (о контексте) и ассоциирует его со своей аргументативной речевой деятельностью;

- при аргументации он в большей или меньшей степени использует возможности абстрактного мышления, знание (в т.ч. интуитивное) законов формальной логики;

- регулирующую роль в ходе порождения и восприятия аргументатив-ного текста выполняют репрезентируемые в нем эмоции.

Теоретически возможно существование разных КСА, различающихся между собой определенной степенью значимости трех названных составных элементов и разным характером отношений между этими элементами. Нами выявлено 22 статистически возможных варианта сочетаемости компонентов в рамках КСА. Из них 12 стратегий основаны на отношениях иерархии между компонентами КСА, т.е. подчинения одних компонентов и доминирования других; 4 - на равноправии, т.е. на равной доле участия эмоций, логики и контекста в аргументативном процессе; 3 КСА - смешанный вариант, предполагающий наличие между двумя компонентами КСА равноправных отношений и подчинение им обоим третьего компонента при его наличии; в 3 вариантах КСА элементы представлены «в чистом виде», т.е. доминирующим и единственным является только какой-то один из них: либо эмоциональный, либо формально-логический, либо контекстуальный. Выделение именно такого классифицированного состава КСА носит вероятностный теоретический характер. В реальной речевой аргументативной деятельности возможна регулярная актуализация одних стратегий и минимальная частотность использования либо неиспользование других.

Как показало экспериментальное исследование, соотношение трех выявленных компонентов зависит, с одной стороны, от особенностей смысла и структуры аргументативного текста, а с другой — от внешних по отношению к аргументативному тексту обстоятельств, прямо или косвенно репрезентированных в нем, в числе которых выступают специфика мотивов и целей аргументатора, особенности его личности, система ценностей аудитории, требования культуры речевого общения, соблюдение речевого этикета и стилистических традиций и др.

В данной работе материалом послужила одна из разновидностей аргу-ментативных текстов - защитительная речь адвоката в двух ее вариантах: 1) обращенная к суду присяжных; 2) адресованная комиссии в составе судей-профессионалов. Экспериментальные данные позволяют говорить о специфике КСА только применительно к исследованным типам аргументативных текстов. Теоретическое же исследование заявляет универсальность структуры КСА вне зависимости от специфики текста, связывая эту специфику только с соотношением компонентов в рамках КСА. Таким образом, теоретическое исследование ориентировано, во-первых, на верификацию компонентного состава КСА, а во-вторых, на конкретизацию отношений между ее элементами, зависящих от особенностей конкретного аргументативного текста, что составляет задачи настоящего и возможных последующих экспериментов в исследуемой сфере.

Исследование когнитивных стратегий аргументативной речевой деятельности обладает определенной научной и прагматической значимостью. Аналитическое решение проблемы эффективной аргументации в судебной речи позволит создать условия для выявления наиболее результативных из них и тем самым обосновать внедрение тех или иных аргументативных когнитивных стратегий в речевую практику. В качестве перспектив исследования можно отметить, во-первых, изучение специфики реализации КСА в текстах разных аргументативных жанров, во-вторых, выявление специфических для этих жанров языковых репрезентантов аргументативной речевой деятельности, в-третьих, конкретизацию структуры КСА и поиск в ее рамках новых компонентов с помощью методов иных научных парадигм, наконец, выявление на базе иных структур КСА соответствующих видов и приемов аргументации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Аксенова, Галина Николаевна, 2003 год

1. Аверинцев С. С. Риторика и истоки в европейской литературной традиции. М.: Языки рус. культуры, 1996. - 447 с.

2. Адамов Е. Искусство убеждать и воздействовать // Сов. юстиция. -1966.- №6.-С. 23-27.

3. Алексеев А. П. Аргументация как объект философского исследования: Автореф. дис. д-ра фил. наук. М.: Изд-во МГУ, 1995. - 29 с.

4. Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. — М.: Изд-во МГУ, 1991.-149 с.

5. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев JL Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1980.-251 с.

6. Алексеев Н. С., Макарова 3. В. Ораторское искусство в суде. JL: Изд-во ЛГУ, 1989. - 190 с.

7. Аминев Г. А. Вероятностная организация центральных механизмов речи. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 159 с.

8. Аннушкин В. И. История русской риторики: Хрестоматия. М.: Академия, 1998.-413 с.

9. Анохин П. К, Системные механизмы высшей нервной деятельности. -М.: Наука, 1979.-454 с.

10. Анохин П. К. Узловые вопросы теории функциональной системы.— М.: Наука, 1980. 197 с.

11. Античные риторики. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 350 с.

12. Апресян Г. 3. Ораторское искусство. М.: Изд-во МГУ, 1978. -278с.

13. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. -Минск: Литература, 1998. 1391 с.

14. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. -М.: Юрид. лит., 1964. 179 с.

15. Арутюнова Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. -М.: Наука, 1988.-338 с.

16. Асмолов А. Г. Деятельность и установка. М.: Изд-во МГУ, 1979. -151 с.

17. Асмус В. Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. — М.: Госполитиздат, 1954. 88 с.

18. Балаш М. А. Фоносемантическое содержание текста как фактор регуляции восприятия смысла // Текст: структура и функционирование. Вып. 2. Барнаул: Изд-во АТУ, 1997. - С. 20-36.

19. Баранов А. Н. Что нас убеждает. М.: Знание, 1990. - 64 с.

20. Баранов А. Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии: Хрестоматия / Под ред. В. А. Пищальниковой, Е. В. Лукашевич, А. Г. Сонина. Барнаул: Изд-во АТУ, 2001. - С. 95-104.

21. Баранов А. Н., Сергеев В. М. Естественно-языковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление, когнитивные науки, интеллект. -М, 1988. С. 104-119.

22. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979.-444с.

23. Безменова Н. А. Очерки по теории и истории риторики. М.: Наука, 1991.-213 с.

24. Безменова Н. А. Теория и практика риторики массовой коммуникации.-М., 1989.-38 с.

25. Белкин Р. С. Криминалистика и доказывание. М.: Юрид. лит., 1969.-216 с.

26. Беляевская Е. Г. Когнитивные основания изучения семантики слова // Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии: Хрестоматия / Под ред. В. А. Пищальниковой, Е. В. Лукашевич, А. Г. Сонина. Барнаул: Изд-во АГУ, 2001. - С. 105-113.

27. Белянин В. П. Введение в психолингвистику.-2-е изд. испр. и доп.-М.:ЧеРо, 1999.-127 с.

28. Белянин В. П. Психолингвистические аспекты художественного текста. М.: Изд-во МГУ, 1988. 121 с.

29. Бехтерева Н. П. Нейрофизиологические аспекты психической деятельности человека. М.: Медицина, 1974. - 151 с.

30. Бодалев А. А. Личность и общение. М.: Педагогика, 1983. - 199 с.

31. Бойко В. В., Маркин Л. В. Пропагандист и аудитория. Л.: Лениз-дат, 1980. - 158 с.

32. Бохан В. Ф. Формирование убеждений суда. Минск, 1973. - 158 с.

33. Бояринцева Г. С. Культура речи юриста. М.: Изд-во МГУ, 1987. — 78 с.

34. Брутян Г. А. Аргументация. Ереван: Изд-во АН Армян. СССР, 1984.-105с.

35. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1988. 506 с.

36. Васильев И. А, Поплужный В. А, Тихомиров О. К. Эмоции и мышление. М.: Изд-во МГУ, 1980. - 192 с.

37. Василюк Ф. Е. Психология переживания (анализ преодоления критических ситуаций). -М.: Изд-во МГУ, 1984. -199 с.

38. Величковский Б. М. Современная когнитивная психология. — М.: Изд-во МГУ, 1982. 336 с.

39. Величковский Б. М., Зинченко В. П., Лурия А. Р. Психология восприятия. М.: Изд-во МГУ, 1973. - 246 с.

40. Вилюнас В. К. Перспективы развития психологии эмоций // Тенденции развития психологической науки. М.: Наука, 1989. - С. 4660.

41. Вилюнас В. К. Психология эмоциональных явлений.— М.: Изд-во МГУ, 1976. -142 с.

42. Виноградов Ю. Е. Влияние аффективных следов на структуру мыслительной деятельности // Психологические исследования интеллектуальной деятельности /Под ред. О. К. Тихомирова. — М.: МГУ, 1979.-С. 52-55.

43. Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий: Варианты речевого поведения. М.: Наука, 1993. - 172 с.

44. Витт Н. В. Эмоциональная регуляция речемыслительных процессов // Психологические и психофизиологические исследования речи / Под ред. Т. Н. Ушаковой. М.: Наука, 1985. - С. 123-136.

45. Витт Н. В. Эмоциональные различия в речемыслительных процессах // Психологический журнал. — 1988. №3. - С. 52-61.

46. Владимиров Л. Е. Защитительные речи и публичные лекции. М.: Изд-во П.В.Каменского, 1892. - 499 с.

47. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. — Тула : Автограф, 2000. 463 с.

48. Волков А. А. Основы русской риторики. М.: Изд-во МГУ, 1996. — 344 с.

49. Вомперский В. П. Риторики в России XVII-XVIII вв. М.: Наука, 1988. -180с.

50. Восприятие и деятельность / Под ред. А. Н. Леонтьева. М.: Изд-во МГУ, 1976.-318 с.

51. Выготский Л. С. Мышление и речь // Избранные психологические исследования. — М.: Изд-во АПН РСФСР, 1956. 519 с.

52. Выготский Л. С. Психология искусства. М.: Искусство, 1986. -572 с.

53. Выготский Л. С. Развитие высших психических функций.— М.: Изд-во АПН РСФСР, 1960. 500 с.

54. Вышинский А. Я. Судебные речи. М.: Госюриздат, 1955. - 567 с.

55. Гавенко С. Анализ аргументативного эффекта оценочной семантики в естественном языке (на материале американских текстов) // serge.gavenkoffimtu-net, 2000.

56. Гаспаров М. Л. Античная риторика как система //М.Л. Гаспаров Избранные труды. Т. 1: О поэтах. - М.: Языки рус. культуры, 1997. -660 с.

57. Геннадиев В. Д., Гуняев В. А. Оценка свидетельских показаний при судебной защите. М.: Юр ид. лит., 1981. - 80 с.

58. Герасимов В. И. К становлению «когнитивной грамматики» //Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии: Хрестоматия / Под ред. В. А. Пшцальниковой, Е. В. Лукашевич, А. Г. Сонина.- Барнаул: Изд-во АГУ, 2001. С. 51- 61.

59. Гилязев Ф. Г. Социально-психологические проблемы виновного поведения в криминологии. Уфа: Изд-во Башкир, ун-та, 1976. — 94с.

60. Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1988.-318 с.

61. Гозман Л. Я. Психология эмоциональных отношений. — М.: Изд-во МГУ, 1987.-174 с.

62. Гольдинер В. Д. Защитительная речь. М.: Юрид. лит.,1970. — 167с.

63. Горелов И. Н., Седов К. Ф. Основы психолингвистики. — М.: Лабиринт, 1997.-224 с.

64. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательства в советском уголовном процессе. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1978.-309 с.

65. Граудина Л. К., Миськевич Г. И. Теория и практика русского красноречия. М.: Наука, 1989. - 256 с.

66. Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. — Харьков : Вшца школа, 1975. 144 с.

67. Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры : Избранные труды по языкознанию: Пер. с нем. -М.: Прогресс, 1984. 397 с.

68. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация : Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. - 310 с.

69. Демьянков В. 3. Эффективность аргументации как речевого воздействия // Проблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН, 1989.-С. 207.

70. Дени М. Образ и когнитивная деятельность // Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии: Хрестоматия / Под ред. В. А. Пшцальниковой, Е. В. Лукашевич, А. Г. Сонина. -Барнаул: Изд-во АГУ, 2001. С. 150-162.

71. Джонсон-Лэард П. Н. Ментальные модели // Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии: Хрестоматия / Под ред. В. А. Пищальниковой, Е. В. Лукашевич, А- Г. Сонина. — Барнаул: Изд-во АГУ, 2001. С. 134 - 149.

72. Диалог: Теоретические проблемы и методы исследования: Сб. на-учно-аналит. обзоров. -М.: ИНИОН, 1991. -159 с.

73. Дюбуа Ж., Эделин Ф., Клинкенберг Ж. М. и др. Общая Риторика. -М.: Прогресс, 1986. 392 с.

74. Еемерен Ф. ван, Гроотендорст Р. Речевые акты в аргументативных дискуссиях. СПб, Б.и. 1994. - 230 с.7578