Системная модель аргументации в практической философии И. Канта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.07, кандидат философских наук Сологубов, Александр Михайлович

• Сологубов, Александр Михайлович
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Сологубов, Александр Михайлович

Введение

Глава 1. Трактат «О поговорке.» как объект аргументационного 15 ® анализа

§1. Исторический контекст и обстоятельства написания трактата 15 «О поговорке.»

§2. Содержательный анализ «Поговорки»

Глава 2. Логический анализ аргументации в «Поговорке»

§ 1. Логический анализ первого раздела «Поговорки»

§2. Логический анализ второго раздела «Поговорки»

§3. Логический анализ третьего раздела «Поговорки»

§4. Логическая реконструкция обоснования тезиса трактата

Глава 3. Когнитивный анализ аргументации в «Поговорке»

§ 1. Модель мира и её роль в аргументации

§2.0 характере кантовской модели мира

§3. Реконструкция кантовской модели мира

§4. Текстовые аналогии в кантовском представлении процессов 94 всеобщего упорядочивания

§5. Реконструкция опор аргументации

Глава 4. Риторический анализ аргументации в «Поговорке»

§1. Риторическая подсистема аргументации и её роль в ИЗ аргументационном процессе

§2. Метафора и её роль в аргументации

§3. Механистические метафоры у Канта

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Системная модель аргументации в практической философии И. Канта»

Актуальность темы

Теория аргументации относится к числу интенсивно развивающихся областей знания. Результаты исследований по теории аргументации применимы во всех областях деятельности, связанных с формированием, изменением и обоснованием убеждений. Исследование аргументации традиционно основывается на логике, однако в последние десятилетия применяются и методы других наук - лингвистики, психологии, риторики. В настоящее время в исследованиях по аргументации отсутствует общепринятая парадигма. Теория аргументации лишена единства, что отмечается многими авторами: «Было бы, однако, заблуждением, основываясь на наличии термина «теория» в названии этой области, полагать, что исследования здесь ведутся в рамках какой-либо единой развитой теории или хотя бы в рамках нескольких целостных конкурирующих концепций. В теории аргументации сегодня теории, строго говоря, нет»1. «Однако и в настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы или немногих, конкурирующих между собой парадигм, и представляет собой едва ли обозримое поле различных мнений на предмет л этой теории, её основные проблемы и перспективы развития» . В большинстве новейших разработок речь идет лишь об испытании на применимость более или менее специальных предположений в рамках более или менее узких областей3.

В разное время аргументация изучалась с разных точек зрения. До середины XX века господствовал логический подход, являющийся стандартным. Хотя представления о логике различны и многочисленны, они

1 Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: МГУ, 1991. С. 4.

2 Ивин А.А. Основы теории аргументации: Учебник. М.: ВЛАДОС, 1997. С.4.

3 Follesdal D. Rationale Argumentation: Grundkurs in Argumentations- u. Wissenschaftstheorie. Berlin; New York: de Gruyter, 1988. S. 10. совпадают в той идее, что «логика есть исследование средств доказательства»4.

Однако аргументация в пользу принятия или непринятия некоторого тезиса не всегда есть доказательство его истинности или ложности. Если логика строит правильные дедуктивные выводы, в которых из истинных посылок обязательно следует истинное заключение, то аргументация касается практического процесса принятия решений и методов их оправдания. Согласно X. Перельману, теория аргументации занимается «изучением логико-речевых (дискурсивных) техник, нацеленных на то, чтобы пробудить или усилить у слушателей готовность согласия с предлагаемым тезисом»5. Аргументация богаче доказательства, не исчерпывается им и использует средства, выходящие за пределы логического исследования. Сложность формализации аргументационного процесса заставляет расширять запас средств анализа.

Во второй половине XX века пробуждается интерес к риторике и аргументации. Одним из сигналов этого интереса являются, например, книги, написанные X. Перельманом (в частности, в соавторстве с JT. Ольбрехтс-Тытекой и др.): „Rhetorique et Philosophic", „Traite de I'Argumentation (La Nouvelle Rhetorique)", "L'empire rhetorique". Появляется направление Новая риторика, внесшее важный вклад в современную теорию аргументации. В 80-е годы ХХ-го века приходит понимание, что аргументационные дискурсы не есть просто «связанная последовательность предложений или речевых актов», но «сложное коммуникативное явление, включающее, кроме текста, еще и экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата). Очевидно, что такое определение дискурса как сложной системы иерархии знаний предполагает и наличие интегрированных моделей

4 Perelman Ch. Logik und Argumentation. AthenSum, 1979. S. 1.

5 Ibid. S. 71,74. обработки дискурса»6. В работах по аргументации признание её комплексного характера стало общим местом. Но при этом мнение о главенстве логики является преобладающим: «логика является традиционным средством философской критики и conditio sine qua поп для рационального анализа аргументации и дискурса»7; «аргументация отдаёт приоритет логическим принципам, хотя и признает этические и эмоциональные её аспекты»8. Такое положение связано, в частности, с ориентацией исследователей на философский идеал обоснованности, с интенсивным развитием логики в последней четверти XIX - первой трети XX века.

Тем не менее, многие исследователи полагают, что логика не всегда играет ведущую роль в аргументации. Так, например, Д. Розенберг в своей статье «Авторитет логического анализа: некоторые провокации» пишет, что «во вводных курсах по логике мы представляем практику логического анализа, которая служит инструментом оценки действительности доказательств, выраженных в предложениях естественного языка. Это критическое, нормативное употребление математического формализма часто переносится и на рассуждения наших коллег-философов». Автор предлагает провокационный тезис, что авторитет логического анализа имеет не эпистемический, а, скорее, моральный характер9.

В крайнем случае «формальные доказательства современной математической логики и оснований математики вовсе исключают из области аргументации потому, что последние имеют дело с чисто формальными доказательствами, в то время как теория аргументации

6 Дейк, ваи Т. А. Язык. Познание. Коммуникация. / Пер. с англ.; Сост. В.В. Петрова; Под ред. В.И. Герасимова; Вступ. ст. IO.H. Караулова и В.В. Петрова. М.: Прогресс, 1989. С. 8.

7 WaltherJ. Philosophisches Argumentieren. Freiburg (Breisgau); Milnchen: Alber, 1990. S. 8.

8 Freeley A. Argumentation and Debate. Belmont, 1966.

9 Rosenberg J. F. Die Autoritat der logischen Analyse: Einige Provokationen //Neue Hefte fur Philosophie, Heft 26 „Argumentation in der Philosophie". S. 69, 87. использует только неформальные доказательства»10. Такого рода крайние мнения свидетельствуют о неудовлетворенности ряда исследователей теми моделями аргументации, которые предлагаются логикой. Однако действительно актуальная задача состоит в том, чтобы использовать весь доступный потенциал как логического, так и нелогического моделирования реальных процессов аргументации.

Степень разработанности темы

Как замечает Г.И. Рузавин, «теория аргументации в нашей философской и логической литературе разрабатывается недостаточно»11. Существующие в настоящее время модели аргументации предлагают довольно специализированные картины аргументационного процесса.

В настоящее время существуют логические, когнитивные и риторические подходы к изучению аргументации.

В логическом подходе используется логические системы (классическая логика высказываний и предикатов, их модальные, временные и другие расширения, индуктивные модели, например, логика аргументации В. К. Финна, моделирующая дедуктивные и индуктивные шаги аргументации), с помощью которых формализуются средства аргументации12.

В рамках когнитивного подхода аргументация представляется как конструирование и изменение моделей мира в когнитивной системе (Абельсон, Баранов, Поспелов, Сергеев, Шенк)13.

Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М., 1997 [электронный ресурс, www.philosophy.ru/iphras/Iibrary/ruzavin/argument.html].

11 Там же.

12 Финн D.K. Об одном варианте логики аргументации // Научно-техническая информация. Сер. 2: Информационные процессы и системы. 1996. № 5-6. С. 3-19.

13 См., напр.: Абельсон Р.П. Структуры убеждений // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987; Баранов A.M., Сергеев В.М. Естественно-языковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М., 1988; Сергеев. В.М. О логике аргументации в «Основах метафизики нравственности» И. Канта// Кантовский сборник. Калининград, 1986. Вып. 11; Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений. Опыт анализа мыслительных актов. М.: Радио и связь, 1989.

В рамках риторического подхода средства воздействия на адресата моделируются при помощи аппарата тропов и фигур. Стандартный риторический подход ориентирован на моделирование свойства выразительности используемых в аргументации языковых средств14.

Однако в каждом из названных подходов процесс аргументации воспроизводится лишь частично.

Теория взаимодействия различных подходов к анализу аргументации строится в работах В. Н. БрюшинкинаХ5. Им предлагается системная модель аргументации (СМА), в которой объединяются логический, когнитивный и риторический подходы. Основой её является логическая модель, поскольку аргументация имеет дело с обоснованиями.

В. Н. Брюшинкин отталкивается от понятия «общение», говоря о его сложности и многосторонности. Общение включает различные компоненты: от рациональных до иррациональных. Прикладные задачи - планирование совместных действий и коллективное их осуществление, придание общезначимости результатам своего мышления, массовое внушение -требуют опоры на такие различные основания, как разум, i эмпатия, психологические установки и т. д. Но они имеют то общее, что, так или иначе, требуют соответствующих изменений в убеждениях одной из сторон.

В. Н. Брюшинкин даёт определение аргументации как акта коммуникации, «в котором некоторый субъект сознательно производит изменения в системе убеждений другого субъекта путем обоснования или

14 Зарецкая Е.Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. 4-е изд. М.: Дело, 2002.

15 Напр.: Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации И Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений / Калинингр. ун-т. Калининград, 2000. С. 133-155; Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации как основа методологии компаративистских исследований // Модели мира. Исследования по логике, аргументации и истории философии. Калининград, 2004. С. 66-85. опровержения убеждений»16. Это изменение происходит путём апелляции к модели мира адресата и принимаемым им ценностям.

Основой синтеза трёх подходов к аргументации является логическая модель. Логический анализ подразумевает реконструкцию главного тезиса (фрагмента) текста; реконструкцию системы аргументов в поддержку тезиса; выявление логических связей между тезисом и аргументами различных уровней (построение дерева аргументов). Применение логического анализа к исследованию аргументации несёт скрытые трудности: так, чем более мощные средства логики, способные выявить тонкие переходы между аргументами, применяются при реконструкции, тем всё менее похожей на оригинал становится получающаяся модель. «Парадоксальным в некотором смысле образом современная логика, приближаясь к естественным рассуждениям, одновременно отдаляется от них, поскольку вынуждена строить все более изощренный логический аппарат, способный представлять возможные нюансы изучаемых мыслительных процедур»17.

Разрешение трудности, указанной И.Н. Грифцовой, В.Н. Брюшинкин видит в ограничении средств логического анализа и дополнении его нелогическими средствами, что позволит создать целостную модель аргументации. К нелогическим средствам относятся когнитивный анализ, заключающийся в реконструкции опор аргументации (ценностей, интересов и психологических установок) и модели мира субъекта и адресата аргументации, и риторический анализ, заключающийся в моделировании оказываемого на адресата воздействия выразительных языковых средств при помощи аппарата тропов и фигур. Риторическое моделирование в СМА ориентировано на усиление воздействия на адресата логико-когнитивных

16 Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации // Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений / Калинингр. ун-т. Калининград, 2000. С. 137.

17 Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 5. средств и приемлемость аргументации для адресата. Синтез подходов позволяет создать целостную модель аргументации.

В. Н. Брюшинкин видит связь между понятиями «культура» и «модель мира»: «в основе культуры лежит выделение некоторых базисных объектов, оказывающих определяющее влияние на результаты действий, базисных связей между этими объектами, выражаемых их свойствами и отношениями, и закрепляемых в культуре при помощи навыков. Таким образом, начиная с культуры, мы опять пришли к тому, что ранее называли моделью мира»18.

В рамках предложенного подхода возникает задача рассмотрения аргументации как целостной системы на примере философского текста. Здесь задачей теории аргументации становится построение модели аргументации, «которая могла бы воспроизводить существенные характеристики реальных процессов аргументации средствами, по крайней мере, не более сложными, чем сам моделируемый процесс»19. В решении этой задачи в калининградской школе исследования аргументации уже накоплен некоторый опыт20. i

Предмет, объект, цели и задачи исследования

Предметом исследования является трактат И. Канта «О поговорке: может это и верно в теории, но не годится для практики» (1793 г.). Аргументационным проблемам философских текстов Канта посвящено много работ. Однако это, как правило, кантоведческие работы, в которых рассматриваются содержательные моменты кантовской философии. Задача

18 Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации // Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений / Калинингр. ун-т. Калининград, 2000. С. 154-155.

19 Там же, с. 140.

20 Золотое Э.С. Применение системной модели аргументации к исследованию текста: Дис. . канд. филос. наук. СПб., 2003. исследования аргументации в данном трактате Канта была поставлена В.Н. Брюшинкиным21.

Объектом исследования является аргументация, предпринимаемая Кантом в тексте «Поговорки» в защиту своих тезисов.

Целью диссертационного исследования является разработка системной модели аргументации на примере конкретного философского текста. Задачи исследования:

• Содержательный анализ текста трактата Канта «О поговорке.»;

• построение логической подмодели аргументации в трактате в рамках СМА;

• построение когнитивной подмодели аргументации в трактате в рамках СМА;

• построение риторической подмодели аргументации в трактате в рамках СМА.

Теоретическая и методологическая основа исследования В диссертационном исследовании применяются методы моделирования 1 и рациональной реконструкции текста. Логической основой диссертационного исследования является аппарат классической логики высказываний.

Решающее влияние на идею и результаты исследования оказали методологические и логические исследования В.Н. Брюшинкина. Важную роль в диссертации сыграли исследования по логике аргументации, произведённые А.Н. Барановым, В.М. Сергеевым, В.К. Финном. Работы А.П. Алексеева, А. Бюлера, И.Н. Грифцовой, А.А. Ивина, Г.И. Рузавина, Д.

21 Брюшинкин В.Н. Анализ аргументации в трактате Канта «О поговорке: может быть это и верно в теории, но не годится для практики» // Юбилейная международная научная конференция, посвященная 450-летию основания Кенигсбергского университета Альбертина. Калининград, 26-29 сентября 1994 г. Секция 2: Философия. Калининград, 1994. С. 10-11.

Фоллесдаля, оказали влияние на осмысление понятия «аргументация» и были важны для введения в общую проблематику теории аргументации и её частные проблемы. При реконструкции кантовской аргументации автор опирался, в частности, на исследования моральной аргументации Канта, произведённые О. Швеммером.

При содержательном анализе кантовских текстов большое значение имели работы специалистов в области философии Канта: Р. Брандта, П. Бурга, X. Дитера, В.А. Жучкова, JI.A. Калинникова, Т.И. Ойзермана, О. Хёффе, Н. Хинске.

Историко-философские исследования Е. Дийкстерхиуса, JI.M. Косаревой, А.Г. Погоняйло, Г. Фройденталя были использованы при . реконструкции кантовской модели мира.

При риторическом анализе кантовских текстов автор опирался на работы В. Альбус, Е.Н. Зарецкой, X. Перельмана, А. Ричардса.

Теоретическая и практическая значимость

Нас интересует анализ системы аргументов в трактате как целостном тексте, со всеми особенностями его логико-прагматической направленности. Анализ аргументации, осуществляемый на основе СМА и рассматриваемый как её вариант, продемонстрирует успешность и эффективность работы модели, позволит обнаружить новые аспекты в модели и разработать их.

Производимый в диссертационном исследовании системный анализ аргументации позволяет глубже понять объект исследования, воспроизвести существенные характеристики аргументации, отвлекаясь «от случайных и привходящих моментов, содержащихся в любом аргументативном контексте». Применение СМА к анализу текста позволяет осуществить «максимальное приближение к реальным процессам аргументации, содержащимся в тексте» (В.Н. Брюшинкин).

Результаты исследования нашли применение в учебном процессе, в рамках курсов «Логика», «Теория и практика аргументации» и «Философия и методология науки», преподаваемых на философском отделении исторического факультета РГУ им. И. Канта.

Структура исследования

Работа состоит из Введения, четырёх глав, Заключения и Списка литературы.

Первая глава называется «Трактат «О поговорке.» как объект аргументационного анализа» и состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Исторический контекст и обстоятельства написания трактата «О поговорке.» обосновывается выбор объекта исследования, излагаются необходимые для дальнейшей реконструкции аргументации сведения. Представлена литература, посвященная «Поговорке», описаны вызванные трактатом дискуссии. Один из разделов параграфа посвящен Берлинскому ежемесячнику, журналу, с которым сотрудничал Кант, и в котором в первый раз была опубликована «Поговорка». Рассматривается отношение Канта с прусской цензурой, определившее, в конечном счёте, появление «Поговорки». Представлено отношение Канта к Французской революции, поскольку одной из важных интенций Канта в трактате было отклонение революционного права. Во втором параграфе «Содержательный анализ «Поговорки» рассматривается структура «Поговорки», её ориентированность на определённые типы адресатов. В разделах параграфа, следующих разделам трактата, рассматриваются идеи Канта в области морали, государственного и международного права.

Вторая глава «Логический анализ аргументации в «Поговорке» состоит из трёх параграфов, в которых, соответственно, произведена логическая реконструкция аргументации в трёх разделах «Поговорки», посвящённых морали, государственному и международному праву.

Проводимый анализ текста на основе избранного логического аппарата позволил выделить основные аргументы и реконструировать логические связи между ними; для всех аргументов приводятся текстовые соответствия, показывается, что логические связи выделяемых аргументов действительно имеют место в тексте. Для анализируемых кантовских цепей аргументов строятся соответствующие формальные конструкции и приводятся графические схемы.

Третья глава называется «Когнитивный анализ аргументации в «Поговорке» и состоит из пяти параграфов. В первом параграфе «Модель мира и её роль в аргументации» рассматривается определение понятия модели мира, её роль в анализе аргументации. Определяются принципы построения моделей мира. Второй параграф называется «О характере кантовской модели мира» и посвящен определению характера реконструируемой модели мира (её части). В третьем параграфе, называющемся «Реконструкция кантовской модели мира», на основании корпуса кантовских текстов докритического и критического периодов производится реконструкция фрагмента кантовской модели мира, необходимого и достаточного для построения модели аргументации в «Поговорке.». В четвёртом параграфе «Текстовые аналогии в кантовском представлении процессов всеобщего упорядочивания» даётся текстологическое обоснование аналогий в процессах, связанных с природой, человеком и человеческими общностями. В пятом параграфе «Реконструкция опор аргументации» выявляются использованные Кантом в своей аргументации ценности: «добро», «простота».

Четвёртая глава называется «Риторический анализ аргументации в «Поговорке» и состоит из трёх параграфов, в которых риторика рассматривается, соответственно, как средство усиления аргументации и обеспечения приемлемости аргументации для адресата и как указание на характер авторской модели мира. В параграфе первом «Риторическая подсистема аргументации и её роль в аргументационном процессе» реконструирована риторическая макроструктура трактата, проанализированы типы адресатов аргументации. Показано, что риторика является средством усиления аргументации. В параграфе втором «Метафора и её роль в аргументации», имеющем общий характер, высказывается гипотеза о роли метафор в аргументации. В параграфе третьем «Механистические метафоры у Канта» рассмотрено употребление механистических метафор в кантовских текстах.

Завершается текст диссертационного исследования Заключением, в котором излагаются результаты работы, и даётся синтез логического, когнитивного и риторического подходов.

Список литературы содержит 141 источник, использованный при написании диссертационного исследования.

Положения, выносимые на защиту

1. Системная модель аргументации применима к анализу сложных философских текстов; в результате применения СМА достигается целостная реконструкция аргументации и значительное продвижение в понимании текста.

2. Для логической реконструкции аргументации в трактате Канта достаточно ограниченных средств классической логики высказываний.

3. Логическая подсистема аргументации состоит в реконструкции конкретных способов обоснования основных тезисов сложного философского текста с использованием заранее выбранных логических средств.

4. Когнитивная подсистема аргументации Канта задается фрагментом модели мира, носящим механистический характер, и опорами аргументации - ценностями долга, общности и прогресса.

5. Риторическая подсистема аргументации соотносит разработанную Кантом аргументацию с типами адресатов и выделяет приемлемые для адресатов метапонятия, обусловливающие принятие ценностей долга, общности и прогресса.

Заключение диссертации по теме «Логика», Сологубов, Александр Михайлович

Заключение

В представленном диссертационном исследовании на примере конкретного текста - трактата И. Канта «О поговорке; моэ/сет это и верно в теории, но не годится для практики» (1793) - развита в применении к конкретному тексту системная модель аргументации (СМА), предложенная В.Н. Брюшинкиным.

В ходе исследования были решены задачи построения логической, когнитивной и риторической подсистем в рамках СМА. В ходе решения этих задач были получены следующие результаты:

1. Реконструированы обстоятельства и исторический контекст, в которых создавалась «Поговорка». Были изучены кантоведческие работы, содержащие необходимые для такой реконструкции сведения. Эта предварительная работа необходима, поскольку текст более понятен современнику, чем позднему читателю, обладающему, правда, преимуществами взгляда со стороны. На основании реконструкции контекста установлены коммуникативные намерения Канта: исправление неверно изложенных комментаторами взглядов Канта, выступление в защиту теории, и, наконец, защита «самого провокационного» тезиса о запрете сопротивления подданных государственной власти. Произведённая реконструкция позволила выявить несоответствие «декларируемых» и «истинных» намерений автора.

2. Произведён содержательный анализ текста «Поговорки». Такой анализ сам по себе является отдельным самостоятельным исследованием. В рамках настоящей диссертации он представлен (в достаточном для наших задач объёме) только в виде изложения уже проделанной исследователями Канта работы. Содержательный анализ необходим для проводимого далее аргументационного анализа. Обсуждены аргументы, идеи, понятия, использованные Кантом в «Поговорке». Показано, что некоторые тезисы Канта не получают доказательства в его текстах.

3. Произведён логический анализ трёх разделов «Поговорки». Для упрощения задачи логической реконструкции аргументации были применены соображения немецкого исследователя О. Швеммера: аргументы были разделены на основные и сопутствующие. Основные аргументы были реконструированы и представлены в виде логических деревьев аргументации -графических отображений связанных отношением логической выводимости высказываний, где корнем является главный тезис раздела, а остальные высказывания суть аргументы, из которых выводится главный тезис. Показано, что в основании аргументации Канта во всех трёх разделах лежат вариации одного аргумента: «человек не отклоняется от всеобщего движения к порядку»; «история народа не противоречит «замыслу природы»; «история человечества не противоречит истории природы». Он получает обоснование в рамках реконструированной кантовской модели мира. Всё в мире - природа, человек и общество - подвержено упорядочиванию

4. Произведён когнитивный анализ аргументации. При этом была выдвинута гипотеза о механистическом характере кантовской модели мира. Был реконструирован фрагмент модели мира Канта, имеющий механистический характер. При реконструкции было произведено обращение к ряду других текстов Канта, как критического, так и докритического периодов его творчества. Показано, что общим стремлением для разных объектов и их систем является упорядочивание. В кантовской модели мира отклонение от всеобщего движения к порядку запрещено. Это и будет общее положение, на котором основывается кантовская аргументация в «Поговорке» независимо от предмета (натурфилософия, мораль, государственное и международное право).

5. Произведён анализ опор аргументации. Выявлены ценности «добро» и «простота», на которые опирается логическая аргументация. Показано, что их механистической интерпретации достаточно для обоснования истинности исходных высказываний логического дерева аргументации. Механицизм разделялся большинством современников Канта, а потому был эффективным средством усиления аргументации. Модель мира и ценности в совокупности обусловливают характер аргументации, который имеет место в «Поговорке».

6. Произведён риторический анализ текста «Поговорки». Показано, что риторика текста служит усилению аргументации. Проанализирована роль метафор в аргументации. Выдвинута гипотеза о роли метафор в аргументации. Произведён анализ механистических метафор у Канта. Нами было показано, что проанализированный кантовский текст написан в традициях своего времени и имеет механистический характер. Тем самым, текст является приемлемым для адресата, взращённого в той же механистической традиции. Употребляемые Кантом в своих текстах механистические метафоры служат мощным средством создания убеждения в истинности рассматриваемых тезисов. Не существует универсальный аргумент, который бы разделялся любым адресатом. Поэтому, на риторический аспект аргументации ложится дополнительная задача «подготовки» адресата к принятию определённого тезиса. Такая подготовка может заключаться в изменении модели мира адресата, или её «расшатывании». Метафора есть одно из средств такого изменения.

В результате применения системной модели аргументации произведена целостная реконструкция аргументации Канта в трактате «О поговорке.», а также получены следующие новые результаты:

1. СМА применима к анализу сложных философских текстов; в результате применения СМА достигается целостная реконструкция аргументации и значительное продвижение в понимании текста. Цель работы с философским текстом - это его понимание. Пойдя на ряд упрощений, мы смогли произвести системную реконструкцию аргументации, проинтерпретировать ряд кантовских положений. Системный анализ не ограничивается рамками одного текста, а с необходимостью нуждается в обширном текстовом материале. В тексте затрагивается много аспектов. Мы рассматриваем только некоторые аспекты (так, при реконструкции модели мира мы остановились на механистической составляющей; большее внимание уделено запрету сопротивления).

2. Для логической реконструкции аргументации в трактате Канта достаточно ограниченных средств классической логики высказываний. Целостная реконструкция аргументации в философском тексте затруднительна. Цель - понимание текста - может быть достигнута при использовании простейших логических средств.

3. Логическая подсистема аргументации состоит в реконструкции конкретных способов обоснования основных тезисов слоэ/сного философского текста с использованием заранее выбранных логических средств.

4. Показано, что когнитивная подсистема аргументации задается фрагментом модели мира, носящим механистический характер, и опорами аргументации - ценностями долга, общности и прогресса. Чтобы промоделировать аргументацию Канта в «Поговорке», достаточно учитывать только механистическую часть кантовской модели мира. Этого уже достаточно для обоснования истинности посылок.

5. Показано, что риторическая подсистема аргументации соотносит реконструированную логико-когнитивную аргументацию Канта с типами адресатов и выделяет приемлемые для адресатов метапонятия, обусловливающие принятие ценностей долга, общности и прогресса. Поскольку аргументирование в своей основе имеет различие моделей мира субъекта и адресата аргументации, то задача аргументирования состоит в изменении модели мира адресата. Эта задача определяет средства аргументации. Все знания и структуры, использованные в тексте, тщательно отбираются автором, интерпретируются им в соответствии с его теорией и прагматическими намерениями.

В результате применения системной модели аргументации произведена целостная реконструкция аргументации Канта. Системный подход позволил значительно лучше понять текст, увидеть закономерности и связи этого текста с другими текстами Канта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Сологубов, Александр Михайлович, 2006 год

1. Абельсон Р.П. Структуры убеждений // Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.

2. Авеличев А.К. Возвращение риторики // Общая риторика. Пер. с фр./Ж. Дюбуа, Ф. Пир, А. Тринон и др.; Общ. ред. и вступ. ст. А. К. Авеличева. М.: Прогресс, 1986. С. 5-25.

3. Ричарде А. Философия риторики // Теория метафоры: Сборник. М.: Прогресс, 1990.

4. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 1991.

5. Алексеев С. С. Самое святое, что есть у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. М.: НОРМА, 1998.

6. Аристотель. Поэтика. JL, 1927.

7. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естественно-языковая аргументация в логике практического рассуждения // Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М., 1988.

8. Баранов Г.С. Научная метафора: модельно-семиотический подход: 4.2. Теория научной метафоры. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1993. С.4-6.

9. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М.: Прогресс, 1989.

10. Барт Р. Мифологии. М., 1997.

11. Бахтин М.М. Собрание сочинений. Т. 2. Ин-т мировой литер РАН. М.: Русские словари, 2000.

12. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М.: ИНФРА-М, 1997.

13. Брюшинкин В.Н. Анализ аргументации в трактате Канта «О поговорке: может быть это и верно в теории, но не годится для практики» // Юбилейная международная научная конференция, посвященная 450-летию основания Кёнигсбергского университета Альбертина.

14. Калининград, 26-29 сентября 1994 г. Секция 2. Философия. Калининград, 1994. С. 10-11.

15. Брюшинкин В.Н. Культурологические основания правовых теорий Канта и Соловьева. // Кантовский сборник. Вып. 17. Калининград, 1992.

16. Брюшинкин В.Н. О реконструкции моделей мира на основе системной модели аргументации // Личность. Познание. Культура. К 70-летию Л.А. Микешиной. М.: МПГУ, 2002. С. 171-196.

17. Брюшинкин В.Н. Обобщенная системная модель аргументации // Аргументация и интерпретации. Исследования по логике, аргументации и истории философии: Сб. научн. статей. / Под ред. В.Н. Брюшинкина. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005.

18. Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации // Трансцендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений / Калинингр. ун-т. Калининград, 2000. С. 133-155

19. Брюшинкин В.Н. Системная модель аргументации как, основа методологии компаративистских исследований // Модели мира. Исследования по логике, аргументации и истории философии. Калининград, 2004. с. 66-85.

20. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (формирование научных программ нового времени XVII XVIII вв.). М.: Наука, 1987.

21. Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 2, М., 1991.

22. Грифцова И.Н. Логика как теоретическая и практическая дисциплина. К вопросу о соотношении формальной и неформальной логики. М.: Эдиториал УРСС, 1998.

23. И.Грифцоеа И.Н. Философские и методологические предпосылки неформальной логики // Личность. Познание. Культура. К 70-летию Л.А. Микешиной. М.: МПГУ, 2002. С. 408-419.

24. Диалектика текста: В 2 т. Т. 1 / О.Н. Гордеева, О.В. Емельянова, Е.С. Петрикова и др.; Под ред. проф. А.И. Варшавской. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.

25. Ермоленко Г.А. Метафора в языке философии. Дис. . канд. филос. наук. Краснодар, 2000.30Жучков В.А. Из истории немецкой философии XVIII в.: Предклассич. период. От вольфовской шк. до раннего Канта / РАН. Ин-т философии. М., 1996.

26. ЗА.Калинников JI.А. Вл. Соловьев и И. Кант: этические конвергенции и дивергенции // Кантовский сборник. Вып. 17. Калининград, 1993.

27. Калинников Л.А. Проблемы философии истории в системе Канта. Л.: Изд-во ЛГУ, 1978.

28. Калинников Л.А. Телеологический метод Канта и диалектика // Вопросы теоретического наследия Иммануила Канта: Межвуз. темат. сб. науч. тр. / Калинингр. ун-т. Калининград, 1978. Вып. З.С. 35-44.

29. Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба. // Кант И. Собр. соч.: в 8 т., Т. 1. М.: Чоро, 1994.

30. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Кант И. Сочинения: В 4 т. Т. 1: Трактаты и статьи. М.: Ками, 1993.41 .Кант И. К вечному миру. // Кант И. Сочинения: В 4 т. Т. 1: Трактаты и статьи. М.: Ками, 1993.

31. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Собр. соч.: в 8 т., Т. 4. М.: Чоро, 1994.

32. АЗ.Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 4. Ч. 2: М.: Мысль, 1965.

33. Кант И. О поговорке: может быть это и верно в теории, но не годится для практики // Сочинения: В 4 т. Т. 1: Трактаты и статьи. М.: Ками, 1993.

34. Кант И. Об изначально злом в человеческой природе // Кант И. Сочинения: В 6 т. Т. 4. Ч. 2: М.: Мысль, 1965.

35. Кант И. Основоположения метафизики нравов // Кант И. Собр. соч.: в 8 т., Т. 4. М.:Чоро, 1994.

36. М.Кант И. Предполагаемое начало человеческой истории // Кант И. Сочинения: В 4 т. Т. 1: Трактаты и статьи. М.: Ками, 1993.

37. Кант И. Сочинения: В 4 т. Т. 1: Трактаты и статьи. М.: Ками, 1993.

38. Кант И. Спор факультетов // Кант И. Собр. соч.: в 8 т., Т. 7. М.: Чоро, 1994.

39. Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. Университетская книга. Санкт-Петербург, 1997.51 .Кассирер Э. Сила метафоры // Теория метафоры: Сборник. М.: Прогресс, 1990.

40. Макинтаир А. После добродетели: Исследования теории морали. М.: Академический проект. Екатеринбург: Деловая книга, 2000

41. Маркин В.И. Силлогистические теории в современной логике. М.,1991.

42. Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988.

43. Ницше Ф. Об истине и лжи во вненравственном смысле // Ницше Ф. Полн. собр. соч. М., 1912. Т. 1.

44. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. Newton I. Philosophiae naturalis principia mathematica. Genevae, 1739-1742, t. I, p. XII (русск. пер. A. H. Крылова в «Собр. трудов акад. А. Н. Крылова», т. 7. М-Л., 1936).

45. Ньютон И. Оптика. М., 1954.

46. Общая риторика. Пер. с фр./Ж. Дюбуа, Ф. Пир, 028 А. Тринон и др.;

47. Перельман X, Олбрехт-Тытека, Л. Из книги «Новая риторика: трактат об аргументации» // Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Сост. В. М. Сергеева и П. В. Паршина; Общ. ред. В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987.

48. Погоняйло А. Г. Философия заводной игрушки или Апология механицизма. СПб, 1998.

49. Ю.Поспелов Д.А. Моделирование рассуждений. Опыт анализамыслительных актов. М.: Радио и связь, 1989. 71 .Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации. М., 1997.

50. Седов А. Е. Метафоры в генетике // Вестник РАН, т. 70, № 6, с. 526-534 (2000).

51. Семантика. Стилистика. Интертекстуальность: Сборник статей. Под ред. Арнольд И. В. Спб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999.

52. А.Сергеев. В.М. О логике аргументации в «Основах метафизики нравственности» И. Канта // Кантовский сборник. Калининград, 1986. Вып. 11.

53. Скляревская Г. Н. Метафора в системе языка. СПб., 1993. 1 в.Соловьев Э.Ю. И. Кант: взаимодополнительность морали и права. М.: Наука, 1992.

54. И.А. Герасимова. М., 2001. S0.Теория и практика аргументации. М., 2001.

55. Теория метафоры: Сборник: Пер с англ., фр., нем., исп., польск. яз. / Вступ. ст. и сост. Н. Д. Арутюновой; Общ. Ред. Н. Д. Арутюновой и М.

56. A. Журинской. М.: Прогресс, 1990.

57. Финн В.К. Об одном варианте логики аргументации // Научно-техническая информация. Серия 2. Информационные процессы и системы. 1996. № 5-6. С. 3-19.

58. ЯЗ.Язык и моделирование социального взаимодействия: Переводы / Сост.

59. B. М. Сергеева и П. В. Паршина; Общ. ред. В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987.

60. Albus W. Weltbild und Metapher. Untersuchungen zur Philosophie im 18. Jahrhundert. Konighausen und Neumann. Wiirzburg, 2001.

61. Batscha Z. (Hrsg). Materialien zu Kants Rechtsphilosophie. Suhrkamp, 1976.

62. Batscha Z. „Despotismus von jeder Art reizt zur Widersetzlichkeit". Die Franzosische Revolution in der deutschen Popularphilosophie. Suhrkamp, 1989.

63. Zl.Bayer K. Argument und Argumentation: logische Grundlagen der Argumentationsanalyse / Klaus Bayer. Opladen: Westdt. Verl., 1999.

64. Borries K. Kant als Politiker. Zur Staats- und Ge?ellschaftslehre des Krizitismus. Scientia Verlag Aalen, 1973.

65. Bozzola T. Die Rhetorik bei Kant, Fichte und Hegel. Ein Beitrag zur Philosophiegeschichte der Rhetorik. Max Niemeyer, 1993.

66. Burg P. Kant und die Franzosische Revolution. Duncker & Humblot / Berlin, 1974.

67. Diesselhorst M. Naturzustand und Sozialvertrag bei Hobbes und Kant zugleich ein Beitrag zu den Urspriingen des modernen Systemdenkens. Verlag Otto Schwarz & Co. Gottingen, 1988.

68. Dijksterhius E. Die Mechanisierung des Weltbildes. Springer, 1956.

69. Eucher W. Kant als Philosoph des politischen Fortschritts // Batscha Z.

70. Hrsg). Materialien zu Kants Rechtsphilosophie. Suhrkamp, 1976. 9%.Fiorillo V. Von Grotius zu Pufendorf. Wissenschaftliche Revolution und theoretische Grundlagen des Rechtsc // Archiv fuer und Rechts- und Sozialphiiosophie. Vol. LXXV, 1989.

71. Follesdal D. Rationale Argumentation: Grundkurs in Argumentations- u. Wissenschaftstheorie / Dagfinn Follesdal; Lars Walloe; Jon Elster. Dt. Bearb. von Matthias Kaiser u. Georg Meggle. Berlin ; New York : de Gruyter, 1988.

72. Forschner M. Uber des Gluck des Menschen. Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, 1993.

73. Freeley A, Argumentation and Debate. Belmont, 1966.

74. Freudental G. Atom und Individuum im Zeitalter Newtons. Zur Genese der mechanischen Natur- und Sozialphiiosophie. Suhrkamp, 1982.

75. Fromm E. Immanuel Kant und die preussische Censur. Verlag von Leopold Voss, Hamburg und Leipzig, 1894.

76. Gurwitsch A. Immanuel Kant und die Aufklarung // Batscha Z. (Hrsg). Materialien zu Kants Rechtsphilosophie. Suhrkamp, 1976.

77. Habermas J. Theorie und Praxis. Suhrkamp, 1978.

78. Haraway D.J. Crystals, Fabrics, and Fields; Metaphors of Organicism in Twentieth Century Biology. New Haven: Yale University Press, 1976.

79. Heinrich D. (Hrsg). Kant Gentz - Rehberg. Uber Theorie und Praxis. Suhrkamp, 1967.

80. Hinske N. Kant als Herausforderung an die Gegenwart. Verlag Karl Alber Freiburg/Munchen, 1980.

81. Hobbes T. Hobbes uber die Freiheit: Widmungsschreiben, Vorw. An d. Leser u. Кар. 1 3 aus „De Cive"; (lt.-dt.)/ eingeleitet u. mit Scholien hrsg. von Georg Geismann u. Karlfriedrich Herb. Wurzburg: Konigshausen u. Neumann, 1988.

82. Hoffe О. Politische Gerechtiglceit. Grundlegung einer kritischen Philosophic von Recht und Staat. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1987.

83. Kant I. Schriften zur Asthetik und Naturphilosophie. Werke III. Hrsg. Von Manfred Frank und Veronique Zanetti. Deutscher Klassiker Verlag.

84. Kant und das Unbewusste. Turia & Kant, Wien, 1994.

85. Kant. Analysen Probleme - Kritilc. Konigshausen & Neumann, 1988.

86. Kersting Wolfgang. Wohlgeordnete Freiheit: Immanuel Kants Rechts-und Staatsphilosophie. Frankfurt a.M.: Surhkamp, 1993.

87. Kienzle B. Freiheit, Gleichheit, Briiderlichkeit bei Kant // Archiv fur Geschichte der Philosophie. Band 73. 1991. S. 171-187.

88. Klein P. (Hrsg). Praktische Logik. Traditionen und Tendenzen. Vandenhoeck & Ruprecht, Gottingen, 1990.

89. Klemme H. F. (Hrsg.). Uber den Gemeinspruch: 'Das mag in der Theorie. richtig sein, taugt aber nicht fur die Praxis'; Zum ewigen Frieden, ein philosophischer Entwurf. Hamburg: Felix Meiner Verlag, 1992.

90. Konig S. Zur Begriindung der Menschenrechte: Hobbes Locke - Kant. Verlag Karl Alber Freiburg/Munchen, 1994.

91. Koslowski P. Staat und Gesellschaft bei Kant. J.C.B. (Paul Siebeck) Tubingen, 1985.

92. Mandt H. Historisch-politische Traditionselemente im politischen denken Kants // Batscha Z. (Hrsg). Materialien zu Kants Rechtsphilosophie. Suhrkamp, 1976.

93. Mendelsohn M. Schriften liber Religion und Aufklarung. Union Verlag Berlin, 1989.

94. Menzer P. Der Entwicklungsgang der kantischen Ethik in den Jahren 1760 bis 1785 // Kant-Studien, 2. Band 1898. S. 290 322.

95. Noti O. Kant: Publikum und Gelehrter. Universitatsverlag Freiburg Schweiz, 1994.

96. Perelman Ch. Logik und Argumentation. Athenaum, 1979.

97. Pleines J-E. (Hrsg.). Zum teleologischen Argument in der Philosophie: Aristoteles, Kant, Hegel. Wurzburg: Konigshausen und Neumann, 1991.

98. Rhetorik. Erster Band. Rhetorik als Texttheorie? Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt, 1990.

99. Riedel M. (Hrsg). Rehabilitierung der praktischen Philosophie. Band I: Geschichte, Probleme, Aufgaben. Verlag Rombach Freiburg, 1972.

100. Rosenberg J. F. Die Autoritat der logischen Analyse: Einige Provokationen // Neue Hefte fur Philosophie, Heft 26 „Argumentation in der Philosophie". C. 69-88.

101. Rosenkranz K. Geschichte der Kant'schen Philosophie. Akademie-Verlag Berlin, 1987.

102. Rosier W. Argumentation und moralisches Handeln. Zur Kantrekonstruktion in der konstruktiven Ethik. Peter D. Lang, 1980.

103. Schulz U. Die Berlinische Monatschrift. Georg Olms Verlagsbuchhandlung, Hildesheim, 1969.

104. Schwemmer O. Philosophie der Praxis. Versuch zur Grundlegung einer Lehre vom moralischen Argumentieren in Verbindung mit einer Interpretation der praktischen Philosophie Kants. Frankfurt am Main Suhrkamp., 1971.

105. Schwemmer O. Vernunft und Moral. Versuch einer kritischen Rekonstruktion des kategorischen Imperativs bei Kant // Gerold Prauss (Hg.): Kant. Zur 'Deutung seiner Theorie von Erkennen und Handeln, Koln / Berlin Kiepenheuer & Witsch., 1973.

106. Selbstorganisation: Aspekte einer wissenschaftlichen Revolution/ Wolfgang Krohn; Gunter Kiippers (Hrsg.). — Braunschweig; Wiesbaden: Vieweg, 1990.

107. Spaemann R. Immanuel Kant und die Aufklarung // Batscha, Zwi (Hrsg.). Materialien zu Kants Rechtsphilosophie. Suhrkamp, 1976.

108. Sydov E. von. Der Gedanke des Ideal-Reichs bei Kant I I Batscha, Zwi (Hrsg). Materialien zu Kants Rechtsphilosophie. Suhrkamp, 1976.

109. Vorlander K. Immanuel Kant. Der Mann und das Werk. Felix Meiner Verlag, 1992.

110. Walther J. Philosophisches Argumentieren: Lehr- und Ubungsbuch / Jiirgen Walther. Freiburg (Breisgau); Munchen: Alber, 1990.

111. Was ist Aufklarung?: Beitrage aus der Berlinischen Monatsschrift / in Zsarb. mit Michael Albrecht ausgew., eingel. u. mit Anm. vers, von Norbert Hinske. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt, 1990.

112. Wilden A. System and Structure. Essays in Communication and Exchange, 2nd ed. N. Y.: Tavistock Publications, 1980.