Правосубъектность в теории и практике современного международного публичного права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Джакели, Левани Тамазиевич

• Джакели, Левани Тамазиевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Джакели, Левани Тамазиевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ИНСТИТУТ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ КАК ОТДЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА.

§1. Понятие международной правосубъектности.

§2. Правосубъектность и развитие международного правопорядка.

ГЛАВА II. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ СУБЪЕКТОВ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА.

§1. Особенности международной правосубъектности государств.

§2. Особенности правосубъектности международных межправительственных организации. $3.Правовая природа международных межправительственных организаций.

§4. Международная правосубъектность Европейского Союза: специфика и перспектива.

ГЛАВА III. ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЕ КОРПОРАЦИИ (ТНК) И ПРОБЛЕМА МЕЖДУНАРОДНОЙ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ. $1. Определение ТНК и её статус как субъекта международных правоотношений. $2. Регулирование деятельности ТНК и проблема её международной правосубъектности.

§3. Перспективы международного регулирования деятельности ТНК.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правосубъектность в теории и практике современного международного публичного права»

Актуальность темы диссертации. Установление верховенства права в системе международных отношений предполагает такой уровень развития права в мировом сообществе, при котором все реальные задействованные субъекты международных правоотношений могут в практическом режиме и действенным образом обеспечить через созданные международные судебные и арбитражные учреждения защиту своих субъективных прав и интересов. Международное право как целостная и законченная система права предоставляет надлежащие средства для урегулирования всех потенциально возможных споров, обусловленных в первоначальном варианте востребованностью восстановления субъективных прав участников правоотношений как следствие прямого нарушения или злоупотребления правом. Международное право в одинаковом порядке санкционирует (устанавливает санкции) как в отношении непосредственного нарушения права, так и в случае несоблюдения требований должного поведения, предписываемых принципом добросовестности. В том и другом случае субъекты права могут через обращение в международные судебно-арбитражные органы предпринять соответствующие процессуальные действия по восстановлению международного права и справедливости. Суд как орган правосудия не может отказываться вынести решение за отсутствием или неясностью подлежащей применению нормы. В этом заключается сущность действующего принципа международного права о запрете NON LIQUET.

Международное право через подтверждение своей целостности и законченности не только создает условия для разрешения любых споров, связанных с нарушением права или злоупотребления правом, но и прямо предписывает необходимость их урегулирования через обращение в международные судебные и арбитражные институты. При этом современное международное право предоставляет надлежащие средства для обеспечения в судебно-арбитражном порядке своих законных прав и интересов всем реально вовлеченным в международные правоотношения субъектам: государствам, международным межправительственным организациям, международным юридическим лицам, а также индивидам.

Позитивный характер произошедших за последнее время в эволюционном порядке качественных изменений определяется тем обстоятельством, что в круг субъектов заявительных действий в международные судебные и арбитражные органы, отныне включаются (наряду с государствами и международными организациями) международные юридические лица, в лице транснациональных корпораций и индивиды.

Международное право обеспечивает юридическую безопасность всех реально участвующих в международных правоотношениях субъектов. Именно в этом и состоит основная цель международного права как действующей в эффективном режиме системы права.

Перечень международных судебных и арбитражных институтов, куда могут обращаться за защитой своих законных прав и интересов субъекты международных правоотношений, значителен и он пополняется по мере дальнейшего прогрессивного развития международного права и его институтов. Это прежде всего Международный Суд ООН, который разрешает споры между государствами и принимает к рассмотрению запросы от международных организаций за получением консультативного заключения Суда по конкретному вопросу. При этом судебное производство в порядке вынесения консультативного заключения носит такой же характер состязательности как и в производстве по спорам между государствами. Вслед за международным судом, как главным судебным органом ООН идет созданная еще в 1902 г. Постоянная Палата третейского суда, которая принимает к производству и разрешает международно значимые споры между государствами и международными юридическими лицами в лице транснациональных корпораций. Далее в этом же режиме разрешения споров между государствами и международными юридическими лицами работают Международный арбитраж при Международной Торговой Палате, Центр по разрешению международных инвестиционных споров, Многостороннее агентство по гарантиям инвестиций.

Особое место в системе международных судебных институтов занимают Европейский и Межамериканский суды по правам человека.

Создавая для всех реально задействованных в международных правоотношениях субъектов, надлежащие юридические средства для разрешения любых споров, современное международное право заинтересовано в урегулировании всех споров через международные судебно-арбитражные институты, поскольку устранение споров через процедуру судебно-арбитражного урегулирования, успешнее всех остальных методов решения международных разногласий и споров, содействует поддержанию международного мира и в этом плане вписывается в общие цели международного права.

Включение новых фигурантов (а речь идет конкретно о международных юридических лицах и индивидах) в субъектный состав заявительных действий в международных судебных и арбитражных институтах, свидетельствует о признании за ними международной правосубъектности. Эта правосубъектность международных юридических лиц и индивидов, хотя и находится в особом режиме и имеет свои особенности, носит в себя все признаки международной правосубъектности, которые признаются наукой и практикой международного права, а именно: способность быть носителем определенных прав и обязательств, а также способность выступать в защиту своих субъективных прав.

Предметно теоретическое и насыщенное конкретным практическим материалом исследование проблем международной правосубъектности обусловлено актуализацией деятельности международных судебно-арбитражных институтов по построению миропорядка на основе верховенства права и целиком вписывается в рамки задач, поставленных современной наукой международного права.

Цель исследования. Основной целью исследования является рассмотрение комплекса проблем, связанных с институтом международной правосубъектности в свете прогрессивного развития современного международного права и его институтов.

Нормативно-документальной базой диссертации является Устав ООН; Статут Международного Суда ООН; Договор о Европейском Союзе 1992 г.; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.; Межамериканская конвенция по правам человека 1969 г.; Вашингтонская конвенция 1965 г. об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств; Сеульская конвенция 1985 г. об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций; арбитражные правила Комиссии ООН по праву международной торговле ЮНСИТРАЛ (1976 г.); арбитражные правила Постоянной Палаты третейского суда; арбитражные правила Международной Торговой Палаты.

Теоретическую основу диссертации составили труды российских ученых : А. X. Абашидзе, И. П. Блищенко, К. А. Бекяшева, М. М. Богуславского, Г. П. Жукова; Р. А. Каламкаряна, А. Я. Капустина, Ю. М. Колосова, Д. К. Лабина, И. И. Лукашука, Л. И. Матарадзе; Л. А. Моджорияна, Б. Н. Топорнина, С. В. Черниченко, Г. И. Тункина, В. М. Шуршалова и других.

Существенное место в диссертации отведено работам известных авторитетов зарубежной науки международного права. Здесь можно перечислить такие имена как, например, А. Д 'Амато, Ф. Аттар, М. Беджауи, Дж. У. Бридж, Б. Броме, У. Валдок, П. Вейль, Б. Конфорти, Дж. Кунц, Д. Ласок, X. Лаутерпахт, Нгуен Кок Динь, П. Пескатор, Ф. Риго, Ш. Розенн, Ш. Руссо, Р. Сломансон, Г. Шермерс, Б. Ченг.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой первое в российской международно-правовой литературе комплексное исследование проблем международной правосубъектности с включением сюда всех реально задействованных субъектов правоотношений: государств, международных организаций, международных юридических лиц, индивидов. Предмет диссертации показан в свете прогрессивного развития международного права и его институтов.

Методологической основой диссертации является логический, сравнительно-правовой, системно-структурный и формально-догматический методы исследования.

Положения, выносимые на защиту.

1. Институт международной правосубъектности как отдельный институт современного международного права через признание всех реально вовлеченных в международные правоотношения субъектов (государств, международных организаций, международных юридических лиц, индивидов) обеспечивает надлежащие средства юридической защиты своих законных субъективных прав и интересов.

2. Обязательным способом обеспечения субъективных прав и законных интересов государств, международных организаций, международных юридических лиц, индивидов в случае нарушения права или злоупотребления правом должна стать судебно-арбитражная процедура разрешения споров в рамках международных судебных и арбитражных институтов.

3. Миропорядок на основе верховенства права предполагает необходимость разрешения любых споров, возникших между субъектами международных правоотношений (государств, международных организаций, международных юридических лиц, индивидов), через обращение в международный суд или арбитраж. Преимущества судебно-арбитражного урегулирования обусловлены вынесением юридически обязательного решения, подлежащего исполнению на основе принципа res judicata.

4. Общим принципом международного права является принцип запрета NON - LIQUET. Международный Суд не может отказаться вынести решение за отсутствием или неясностью подлежащей применению нормы права, обращение любого из реально задействованных субъектов международных правоотношений (государств, международных организаций, международных юридических лиц, индивидов) в международные судебные или арбитражные институты влечет за собой в обязательном порядке вынесение окончательного решения по данному делу.

5. Институт международной правосубъектности, как он воспринимается на данный период развития международного права, включает в структуру субъектного состава государства, международные организаций, международные юридические лица, индивидов. При этом государства являются первичными и основными, а международные организаций производными и вторичными субъектами международного права. В том, что касается международных юридических лиц и индивидов, то они являются субъектами международного права с особым статусом, предусмотренными материальными нормами международного права.

6. В рамках права ЕС Европейские Сообщества, в порядке сравнительного анализа с международными межправительственными организациями, по объему признанной за ними международной правосубъектности фактический выходят за пределы традиционного восприятия международных организаций. Сам же Европейский Союз, являясь субъектом международного права, осуществляет свою международную нормотворческую деятельность через посредством Европейских Сообществ, входящих в него составной частью.

7. Современное международное право признало и одновременно распространило на своих новых субъектов с особым статусом -международные юридические лица и индивиды - возможность обеспечения своих субъективных прав и законных интересов через обращение в международные судебные и арбитражные учреждения. Констатация фактического задействования в международных правоотношениях международных юридических лиц и индивидов послужила побудительным моментом для их признания наукой и практикой современного международного права в качестве субъектов с особым статусом.

8. Признание современным международным правом качества субъекта права с особым статусом за международными юридическими лицами (транснациональными корпорациями) и индивидами явилось логическим результатом эволюционного пути развития международного права. Исключая возможность констатации пробельности по линии применения материального права, современное международное право не допускает пробельности по линии субъектного состава. Тем самым современное международное право подтверждает еще раз свою целостность и законченность.

Практическая значимость диссертации. Содержащиеся в диссертации выводы и заключения одинаково успешно могут быть использованы в преподавательском процессе в рамках высших учебных заведений России, в процессе научно-теоретических разработок в системе академических институтов Российской Академии наук, а также практическими работниками внешнеполитических и внешнеэкономических ведомств Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были предоставлены и обсуждены на конференций, проведенной в Батумском государственном университете им. Ш. Руставели, посвященном 55 летнему юбилею ООН (март, 2000 г.). Кроме того, основные положения диссертации нашли отражения в научных публикациях.

Структурное построение диссертации обусловлено целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Джакели, Левани Тамазиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проделанное исследование убедительно свидетельствует об обоснованности включения в субъектный состав современного международного права наряду с «традиционными» субъектами новых, а именно - международных юридических лиц (транснациональных корпораций) и индивидов. Признание международной правосубъектности (но с особым режимом) международных юридических лиц и индивидов является по всем меркам объективного анализа сугубо положительным факторам эволюционного пути развития современного международного права.

Заявленная позитивность такого шага науки и практики современного международного права обусловлена обстоятельствами следующего порядка. Международное право со времени девятнадцатого столетия предусматривало возможность государства (как единственного субъекта международного права) подтвердить свою международную правосубъектность (речь идет о выступлении в защиту своих субъективных прав и интересов) через обращение в международные арбитражные институты. С учреждением после первой мировой войны Постоянной палаты международного правосудия и позднее с созданием Международного суда ООН, возможность подтвердить свою международную правосубъектность через обращения в защиту своих субъективных прав получили и международные организации.

По мере эволюционного развития международного права, а конкретно после выработки в 1976 г. Комиссией ООН по праву международной торговли арбитражных правил ЮНСИТРАЛ и создания надлежащих международных судебно-арбитражных институтов (Постоянная палата третейского суда, 1902 г.; Центра по разрешению международных инвестиционных споров, 1965 г.; Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций, 1985 г.; Международной Торговой Палаты со своим международным арбитражным судом), возможность подтвердить свою международную правосубъектность через обращение в указанные выше международные судебные и арбитражные учреждения получить международные юридические лица. Речь идет о транснациональных корпораций.

И, наконец, с учреждением в 1950 г. Европейского суда по правам человека, а несколько позднее, с созданием в 1969 г. Межамериканского суда по правам человека возможность подтвердить свою международную правосубъектность через обращение в названные судебные институты получили уже индивиды.

Будучи задействованы в реальном режиме в международных правоотношениях, международные юридические лица и индивиды «на практике» подтвердили свою международную правосубъектность. Активное участие международных юридических лиц и индивидов в международных судебных и арбитражных процессах с целью обеспечения с помощью общепризнанных средств защиту своих субъективных прав, показывает их истинное качество субъектов (с учетом специфики их правового статуса) международного права.

Современное международное право не только признало (в особом режиме) международную правосубъектность международных юридических лиц и индивидов, но также как и в отношении «традиционных» субъектов (государств и международных межправительственных организаций) прямо и однозначно предписало необходимость разрешения всех споров, связанных с защитой своих субъективных прав, обращаться в международные судебные и арбитражные институты. Международный правопорядок на основе верховенства права предполагает такой уровень права в мировом сообществе, при котором все споры, порожденные нарушением права или злоупотреблением правом, урегулируются в обязательном порядке через обращение в Международный Суд или арбитраж. При таком развитии событий спор через процедуру судебно-арбитражного урегулирования как-бы устраняется из системы международных правоотношений и отношения между субъектами права входят в нормальное, упорядоченное на основе верховенства права, русло. Именно на это и направлено регулятивное воздействие международного право.

Международное право определяет себя в качестве целостной и законченной системы права. В нем нет пробелов, которые могли бы сделать невозможным разрешение какого-либо конкретного спора. В образцовых правилах арбитражного процесса, принятых Комиссией международного права ООН в 1958 г. сказано: «Суд не может отказаться вынести решение за отсутствием или неясностью подлежащей применению нормы права.» В этом состоит суть общепризнанного правила о запрете ЖЖ-ЫС^иЕТ, Суд как орган международного правосудия не вправе заявить об отказе вынести решение по определенному делу как следствие отсутствия или неясности подлежащей применению нормы международного права. Решение будет вынесено в любом случае и спор между субъектами международных правоотношений по поводу нарушения права или злоупотребления правом будет в окончательном варианте снят с повестки дня.

Признание современным международным правом, международной правосубъектности всех реально задействованных в международных правоотношениях субъектов (государств, международных межправительственных организаций, международных юридических лиц, индивидов) и создание действенных юридических средств для окончательного разрешения любых споров, порожденных нарушением права или злоупотребления правом, тем самым подтверждает заявленный нами тезис о том, что современное международное право исключает пробельность как в отношении применения материального права, так и применительно к субъектному составу. Все, без изъятия, субъекты современного международного права, а именно: государства, международные межправительственные организации, а также (с учетом их особого правового статуса) международные юридические лица и индивиды, получают эффективную возможность (через обращение в международные судебные и арбитражные учреждения) выступить в защиту своих субъективных прав. Миропорядок на основе верховенства права изначально предписывает такой ход развития событий. Современное международное право в порядке подтверждения целостности и законченности своей системы, создает надлежащие и эффективные, с точки зрения права, средства обеспечить в реальном режиме свои субъективные права для всех вовлеченных в международные правоотношения субъектов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Джакели, Левани Тамазиевич, 2002 год

1. Устав Организации Объединенных Наций, 1945.

2. Статут Международного Суда ООН, 1945.

3. Регламент Международного суда ООН, Нью-Йорк, 1985.

4. Образцовые правила арбитражного процесса, принятые Комиссией международного права ООН, 1958.

5. Арбитражные правила Комиссии ООН по международному торговому праву ЮНСИТРАЛ, 1976.

6. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, 1950.

7. Межамериканская конвенция по правам человека, 1969.

8. Вашингтонская конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами, 1965.

9. Сеульская конвенция об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций, 1985.

10. Договор о Европейском Союзе, 1992.

11. Амстердамский договор об изменении Договора о Европейском Союзе, 1997.

12. Арбитражные правила производства Постоянной палаты третейского суда, 1973.

13. Гаагские конвенции о мирном решении международных столкновений, 1899 и 1907.

14. Венская конвенция о праве международных договоров, 1969.

15. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров, 1978.

16. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных долгов и государственных архивов, 1983.

17. Венская конвенция о договорах между государствами и международными организациями или между международными организациями, 1986.

18. ЛИТЕРАТУРА НА РУССКОМ И ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

19. А. РАБОТЫ НА РУСКОМ ЯЗЫКЕ.

20. Абашидзе А. X. ООН в глобализирующемся мире и проблемы национальных меньшинств. // ООН и международный правопорядок в глобализирующемся мире. М., 2001. С. 109-116.

21. Алексеев М. Ю. Правосубъектность и правоспособность субъектов РФ в области внешних сношений. // Закон и право. 1998. № 9.

22. Актуальные проблемы деятельности международных организаций / Отв. ред. Г. И. Морозов. М., 1982.

23. Анцилотти Д. Международное право. М., 1961.

24. Арах М. Европейский Союз. М, 1998.

25. Аречага Хименес Эдуардо Де. Современное международное право. М., 1983.

26. Арцт Д. Е.; Лукашук И. И. Участники международно-правовых отношений. // Вне конфронтации. Международное право в период после холодной войны. М., 1996.

27. Ашавский Б. М.; Валько Н. ТНК частнокапиталистическое государственное предприятие. // Советское государство и право. 1981. №3.

28. Блищенко И. П. Автономия и международное право. // Московский журнал международного права. 1998. № 1.

29. Ю.Блищенко И. П. Международное гуманитарное право. М., 1986.

30. П.Бобров Р. Л. Основные проблемы теории международного права. М., 1968.

31. БроунлиЯ. Международное право. М., 1977.

32. З.Богуславский М. М. Международное экономическое право. М., 1986.

33. Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1989; 1974.

34. Василенко В. А. Основы теории международного права. Киев, 1988.

35. Дюги Л. Общество, личность и государство. СПб. 1909.

36. Игнатенко Г. В. К вопросу о понятии и классификации субъектов международного права: Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы за 1968 г. Свердловск, 1969.

37. Иванов М. К. Объективное основание международной правосубъектности. // Правоведение. М., 1988. № 6.

38. Европейский Союз на рубеже веков. М., 2000.

39. Европейское право. Учеб. пос./ Под. ред. Л. М. Энтина. М., 2000.21.3адорожный Г. П. Мирное сосуществование и международноеправо. М., 1964.

40. Захарова Н. В. Влияние социальной революции на силу международного договора. М., 1966.

41. Каламкарян Р. А. Международно-правовое значение односторонних юридических актов. М., 1984.

42. Камаровский Л. А. Основные вопросы науки международного права. М., 1995.

43. Капустин А. Я. Европейский Союз: интеграция и право. М., 2000.

44. Карапетян Л. М. Грани самоопределения и самоопределение народов. // Государство и право. 1993. № 1.

45. Колосов Ю. М. К вопросу о примате международного права. // Международное право в современном мире. М., 1991.

46. Камарова Л. А. К вопросу о разработке Кодекса поведения ТНК (международно-правовой аспект). // Новые аспекты в регулировании важнейших государственно-правовых институтов капиталистических стран. М., 1986.

47. Королев М. А. Наднациональность с точки зрения международного права. // Московский журнал международного права. 1998. № 2.

48. Кривой Я. В. ТНК и труд. // Правоведение. 2000. № 5.

49. Кулагин М. И. Избранные произведения. М., 1997.

50. Леушин В. И. Правовые отношения. // Теория государства и права/ Под. ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1997.

51. Лукашук И. И. Глобализация: государство, право, XXI век. М., 2001.

52. Лунц Л. А. Курс международного частного права. Особенная часть. М., 1975.

53. Матарадзе Л. Н. К вопросу о понятии международной правовой субъектности. // Вестник Ун-та. Серия XII. Право. 1969. №1.

54. Малинин С. А., Ковалева Т. М. Правосубъектность международных организаций. // Правоведение. Спб., 1995. № 5.

55. Мартене Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Спб., 1895.

56. Марченко М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 2000.

57. Матузов Н. А. Правовые отношения. // Теория государства и права / Под. ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. Саратов, 1995.

58. Международное право / Под. ред. Г. И. Тункина. М., 1994.

59. Международное право / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1984.

60. Международная правосубъектность: некоторые вопросы теории. / Под. ред. Д. И. Фельдмана и Г. И. Курдюкова. Казань, 1971.

61. Международное право / Под. ред. С. Б. Крылова. М., 1948.

62. Международное право. Учебник // Под. ред. Г. В. Игнатенко. М., 1995.

63. Между народные организации. / Под. ред. И. П. Блищенко. М.1994.

64. Мицкевич А. В. Правовые отношения. // Общая теория права. / Под. ред. А. С. Пиголкина. М., !995.

65. Моджорян Л. А. Основные права и обязанности государств. М.,1965.

66. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2000.

67. Нешатаева Т. Н. Право международных организаций. Новые тенденции в международном правовом регулировании. М., 1999.

68. Пустогаров В. В. Субъекты Российской Федерации в международной жизни. // Панорама форум. Казань, 1995. № 2.51 .Талалаев А. Н. Критика буржуазных правовых концепций относительно СЭВ социалистической экономической проблемы. М., 1975.

69. Теория государства и права. / Под. ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1997.

70. Толстухин А. Э. О наднациональном характере Европейского Союза. // Московский журнал международного права. 1997. № 4.

71. Топорнин Б. Н. Европейское право. Учебник. М., 1998.

72. Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970.

73. Ушаков Н. А. Субъекты современного международного права. // Советский ежегодник международного права. 1964-1965. М.,1966.

74. Федерация в зарубежных странах. М., 1993.

75. Фещенко А. С. Явление наднациональности в деятельности международных организации. // Советский ежегодник международного права. 1987. М., 1988.

76. Фолсом Р., Гордон М. Международные сделки. М., 1996.

77. Фонтен П. Десять уроков Европы. М., 1994.

78. Хартли Т. К. Основы права Европейского сообщества. М., 1988.

79. Черниченко С. В. Теория международного права. Старые и новые проблемы. М., 1999.бЗ.Черниченко С. В. Государство как личность, субъект международного права носитель суверенитета. // Российский ежегодник международного права. 1993-1994. Спб., 1995.

80. Черниченко С. В. Личность и международное право. М., 1974.

81. Шибаева Е. А., М. Поточный. Правовые вопросы структуры и деятельности международных организаций. М., 1980.

82. Шибаева Е. А. К вопросу о наднациональности межправительственных организации универсального характера. // Московский журнал международного права. 1992. № 4.

83. Шуршалов В. М. Международные правоотношения. М., 1971.

84. Б. РАБОТЫ НА ИНОСТРАННЫХ ЯЗЫКАХ

85. Aharoni Y. On the definition of multinational corporation. // The Multinational enterprise in transition. Princeton, 1972.

86. Attar F. Droit International Entre Order et Chaos. Paris, 1994.

87. Baade D. The Legal effects of codes of conduct for multinational enterprises. // Legal problems of codes of conduct for multinational enterprises. London, 1980.

88. Bedjaoui M. The New World Order and the Security Council. Testing the Legality of its Acts. Dordrecht, Boston, London, 1994.

89. Le Marché commun et le droit Public. Paris, 1959.

90. Conforti B. International Law and Domestic Legal Systems. Dordrecht, Boston, London, 1993.

91. Contemporary International Law Issues: Opportunities at a Time of a Momentous Change. Dordrecht, Boston, London, 1994.

92. Cheng Bin. General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals. London, 1953.

93. D'Amato A. International law and political reality. The Hague, Boston, London, 1995.

94. Dorsey G. L. The McDougal-Lasswell proposal to build world public order. // American Journal of International Law. 1988. Vol. 82. № 1.

95. Droit International. Bilan et Perspectives. Tome 1. M. Bedjoui -Redacteur Général. Paris, 1991.

96. Dupuy P. M. Apres la guerre du Golfe. // Revue Generale de Droit International Public. 1995. Vol. 95. № 3. P. 621-638.

97. Feld W. Multinational corporations and UN policy. N. Y., 1980.

98. Fact sheets on the European Union and the activities of the European Community. Luxembourg, 1987.

99. Firentscher W. The Draft international code of conduct on the transfer of technology. A Study in Third World Development. Wenheim, 1980.lö.Friedmann W. The Changing Structure of International Law. N.-Y., 1964.

100. Krabbe H. Die modern Staats-Idee. Haag, 1919.

101. Kunz J. Supra-National Organs. // American Journal of International Law. 1952. Vol. 46. № 4. P. 690-698.

102. Nguyen Quoc Dihn. Droit International Public. Paris, 1975.

103. Global Policy Studies. London, 1991.

104. International Law Aspects of the European Union. The Hague, Boston, London, 1997.

105. Lasok D., Bridge J. W. International to the Law and Institutions of the European Communities. London, 1976.

106. Lauterpacht H. Being the Collected Papers of H. Lauterpacht. London, 1970. Vol. 1.

107. Mélanges offers a paul Reuter. Le Droit International: Unité et

108. Diversité. Paris, 1981., 25.0,Connell D. P. International Law. London, 1965.

109. Pescatore P. Le Droit de L'Intégration . Leyden, 1972.

110. Reuter P. Droit International Public. Paris, 1968.

111. Reuter P. Institutions Internationales. Paris, 1963.

112. Rousseeau Ch. Droit International Public. Tome. 1. Paris, 1970.

113. Roserme Sh. The Internatinal Court of Justice. Leiden, 1957.

114. Rosenne Sh. Intervention in the International Court of Justice. Dordrecht, Boston, London, 1993.

115. Said A. A. Persuing Human Dignity. // Human Rights and World Order. N. Y., 1978.

116. Scelle G. Precis de Droit de Gens. Paris, 1932.

117. Slomanson W. R. Fundamental Perspectives on Institutional Law. Saint

118. Paul, Boston, N.-Y., Los Angeles, San-Francisco, 1990. 35.Schmitthoff C. M. The Multinational enterprise in the UK. // Nationalism and the multinational enterprise: Legal and managerial aspects. Leiden, 1973.

119. Triepel H. Droit International et Droit Interne. Paris, 1920.

120. Vagts D. The Quetion of a reference to international oblegations in the UN Code of Conduct on transnational corporations. // Fordham International Law Journal. 1984. № 7.

121. Vemon R. Les enterprise multinational: La souveraineté nationale en peril. Paris, 1973.

122. Zellweger E. Annerkennung und Nichtanerkennung neuerer Staaten (Nachkriegsaspekte). // Schweizarische jahrbuch international recht. Bond XXIV. 1967.