Право человека на международную судебную защиту тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, доктор юридических наук Самович, Юлия Владимировна

• Самович, Юлия Владимировна
• доктор юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор юридических наук Самович, Юлия Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРАВОВАЯ И СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ПРАВ И

СВОБОД ЧЕЛОВЕКА: ПОНЯТИЕ, СООТНОШЕНИЕ.

§ 1. Формирование политико-правовых концепций прав человека.

§ 2. Сущность правовой защиты и право человека на ее реализацию.

§ 3. Право на судебную защиту: юридическое содержание и особенности.

ГЛАВА II. ПРАВО ЧЕЛОВЕКА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Становление международно-правового института защиты прав и основных свобод человека.

§ 2. Международно-правовая регламентация права индивида на судебную защиту.

§ 3. Право на судебную защиту индивида - региональный аспект.

3.1. Право индивида на судебную защиту в Европейском Суде по правам человека.

3.2. Доступ индивида к правосудию в Суде Европейского Союза

Суде Европейских Сообществ).

Глава III. СООТНОШЕНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ИНДИВИДА В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ И РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ.

§ 1. Генезис права на судебную защиту человека в национальном праве.

§ 2. Российское законодательство и международное право о судебной защите прав человека: проблемы соответствия.

§ 3. Ограничение права на судебную защиту: соотношение практики европейских судебных органов и Конституционного Суда РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Право человека на международную судебную защиту»

Великая Хартия Вольностей предписывала, чтобы Суд гражданских исков всегда заседал в Вестминстерском дворце. Это, на первый взгляд, мелкое административное установление, содержащееся в основополагающем документе английского права, на самом деле символично и наполнено глубоким смыслом. Авторы, составлявшие документ в 1215 году, тем самым хотели сказать, что суд должен располагаться в самом большом и заметном общественном здании королевства, в месте, которое находится на виду и всем хорошо известно1.

Защита прав и свобод человека и гражданина подчинена единому принципу, сущность которого сводится к тому, что она должна носить правовой характер. Соответственно, обеспечивается такая защита системой правовых учреждений, институтов, принципов, гарантий. В системе правовой защиты ведущее и определяющее место занимает, безусловно, судебная защита.

Гарантированность судебной защиты означает, что правосудие по сути своей материальной, юридической и идеологической организации способно осуществлять защиту прав и интересов граждан. Правосудие, таким образом, одновременно служит и гарантией права на судебную защиту и средством его реализации.

Права человека за последнее время стали одним из динамично развивающихся разделов международного права, трансформировавшись из относительно маргинального явления в наиболее важную часть всего международно-правового процесса. Права человека стали не только универсальными в своем выражении, но и получили всемирное признание. Здесь следует, прежде всего, вспомнить Всеобщую декларацию прав человека и основные международно-правовые конвенции в этой области. В то же время права человека в последней трети XX века стали предметом глубокой озабоченности

1 Мидор Д. Дж. Американские суды. - Миннесота, 1991. - С. 67. 4 со стороны мирового сообщества, а порой определялись как цель внешней политики (например, в США).

Механизм обеспечения и защиты прав и свобод человека в современных условиях представляет собой сложный правовой комплекс, включающий в себя как внутригосударственные, так и международные средства. Имеются в виду, с одной стороны, нормативные акты и ориентированные на их исполнение органы государства, а с другой - международные договоры и создаваемые на их основе органы, призванные обеспечить реализацию принятых и / или признанных норм.

Международно-правовая регламентация прав человека и как ее выражение современный каталог прав и свобод индивида - результат длительного исторического становления эталонов и стандартов современного общества, происходившего отнюдь не только в правовом «пространстве». Взаимоотношения индивида и государства, складывающиеся на протяжении существования государственно-организованного общества, оказывали влияние на характер государственной власти, ограничивали ее и утверждали в общественном сознании общечеловеческие ценности, призванные освободить личность от чрезмерной опеки и подавления ее интересов со стороны властных структур.

Принятие Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему 1966 г., закрепивших каталог основных прав и свобод личности, явилось основным шагом в планомерной международной регламентации данного вопроса. В соответствии с указанными соглашениями государства-участники обязаны соблюдать закрепленные в них права и свободы в отношении всех лиц, находящихся под их юрисдикцией, и развивать международное сотрудничество с целью дальнейшего поощрения и защиты этих прав и свобод. Непосредственная регламентация прав, то есть наделение индивида определенным юридическим статусом, включающим ряд прав и обязанностей, была отнесена международным правом к внутригосударственной компетенции.

Таким образом, права и свободы личности, ставшие предметом международно-правового регулирования и вышедшие из состава исключительной компетенции государства, становятся под контроль международного сообщества. Все большее внимание в этой связи начинает уделяться механизму защиты прав индивида.

Со второй половины XX века и вплоть до настоящего времени в международном праве увеличивается удельный вес и значение норм, регламентирующих правовое положение личности. Международным правом детерминированы вопросы уголовной ответственности физических лиц за совершение международных преступлений; закреплены стандарты основополагающих прав и свобод человека; созданы международно-правовые механизмы контроля за соблюдением этих прав, где все большее значение имеет активная и инициативная деятельность самого человека по использованию международно-правовых средств защиты своих прав, в том числе и путем прямого и непосредственного обращения в международные судебные органы.

Регулирующее воздействие международного права проникает в такие сферы, которые составляли ранее исключительную компетенцию государства. Индивид все больше соприкасается с международным правом, совершенствуются формы и способы международно-правового воздействия на поведение человека. Международное право, с требованиями и дозволениями которого не только государства, но и отдельные лица сообразуют свое поведение, становится таким же привычным и необходимым атрибутом повседневной жизни, как и другие социальные регуляторы.

Все эти новые тенденции нуждаются в теоретическом осмыслении и обосновании. Необходимо раскрыть и объяснить природу и механизм указанных явлений международно-правовой жизни.

Одна из важнейших функций государства заключается в обеспечении возможности реализации прав и свобод граждан, в создании безупречного механизма, призванного защищать человека от посягательств на его права и способствовать их восстановлению.

В системе юридических гарантий наиболее эффективным средством считается защита в судебном порядке — право гражданина, индивида на судебное обжалование.

Это право в настоящее время приобретает все более универсальный характер, поскольку само судебное разбирательство располагает к его приоритетному применению, действуя на основе таких принципов, как независимость суда, гласность, состязательность, непосредственность и другие. Таким образом, судебная защита, если она применяется должным образом, является действенным средством защиты и обеспечения прав и свобод индивида.

Уровень судебной защиты - основной показатель места судебной власти в обществе, показатель демократизации самого общества. Судебная власть по природе является оппонентом управлению, а иногда и законодателю. Будучи изначально не заинтересованным, компетентным и объективным органом, наделенным принудительной силой, суд отлично приспособлен для механизма снятия общественных противоречий, социальных компромиссов. Из трех ветвей власти судебная - наиболее правовая, а область защиты прав человека оказывается той сферой, где возможности судебной власти выступают наиболее отчетливо.1

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Как отмечает Конституционный суд РФ, данное право служит необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти,

1 Лившиц Р. 3. Теория права. - М., 1994. - С. 165. 7 местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

В соответствии с содержанием приведенных конституционных положений, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Обнаруживая широкий подход к применению международно-правовых стандартов в области прав и свобод, Конституционный Суд РФ неоднократно использовал в своих решениях общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, участницей которых является Российская Федерация.

Оценивая исторический опыт международного регулирования прав и свобод человека и, в частности права на судебную защиту, следует учитывать, что развитие соответствующего международно-правового института отражает процессы, свойственные национальным правовым системам и степени эффективности внутреннего механизма защиты прав и свобод.

Международно-правовые нормы, регламентируя наиболее оптимальный порядок реализации одного из основных прав личности, эффективность которого обеспечивает возможности надлежащего осуществления большинства остальных прав индивида, являются в тех случаях, когда речь идет о юридически обязательных положениях, безусловным приоритетом для норм внутригосударственных. Благодаря тому, что подобные нормы относятся к установлениям, имеющим прямое действие, отсутствие аналогичных положений в национальном законодательстве практически не влияет отрицательно на положение индивида. Однако и рекомендательные нормы призваны служить образцом для государств в отношении разработки нового и совершенствования действующего законодательства.

Для того чтобы в полном объёме пользоваться своими правами, человеку необходимо иметь также и возможность защитить эти права. Это является неотъемлемой гарантией осуществления прав, поскольку личность должна иметь возможность не только беспрепятственно пользоваться своими правами, но и в случае нарушения какого-либо права иметь возможность восстановить его, а в некоторых случаях и получить справедливую компенсацию.

Главное внимание в механизме защиты прав индивида в международном праве уделяется именно судебной защите. Данный факт подтверждается рядом рекомендательных документов, прямо или косвенно касающихся судебного механизма либо регулирующих вопросы правового положения лиц, относящихся к участникам судопроизводства. Важность судебной защиты как механизма, ответственного за принятие окончательных решений «по вопросам жизни и смерти, свободы, прав, обязанностей и собственности граждан», особо подчеркивается в каждом из основных документов о правах человека.

Всякое субъективное право имеет социальную ценность лишь постольку, поскольку его возможно реализовать. Осуществление конституционных прав и свобод предполагает наличие у граждан возможности требовать от других лиц и органов действий, соответствующих содержанию реализуемых ими прав. В такой ситуации корреспондирование к государству является правомерным и обоснованным, поскольку именно государство должно создать условия и предоставить необходимые средства для свободного и беспрепятственного осуществления конституционных прав, а в случае их нарушения - восстановления этих прав и свобод.

Права человека на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство являются общепризнанными международно-правовыми нормами, одними из важнейших положений, о чем свидетельствуют многократные толкования данного права, содержащиеся в общепризнанных международно-правовых документах. Как подчеркнул Генеральный секретарь ООН в своем годовом докладе о деятельности Организации: «Человек будет реально пользоваться правами человека только в том случае, если он сможет вырваться из тисков беспросветной и унизительной нищеты и если он сможет найти опору в сильном и правосудном государстве — таком, в котором его взгляды и интересы действительно представлены, - способном защитить его от насилия и преступности»1.

Однако осуществление правосудия возможно лишь в том случае, когда индивиду гарантирован доступ в судебную инстанцию. Речь идет о праве заинтересованного лица обратиться в суд и добиться рассмотрения своего дела в суде при отсутствии чрезмерных правовых или практических препятствий.

Обеспечение доступа к действенной судебной защите достигается также за счет выработанных в международном праве обязательных форм судебных процедур в гражданском (в широком смысле) и уголовном судопроизводстве. Основная цель наличия данных обязательных требований, при условии их выполнения, заключается в гарантированной реализации права индивида на судебную защиту.

Тем не менее, наличие гарантированной международным правом и национальным законодательством судебной защиты, развитого и подробно регламентированного механизма судебной защиты, не меняет ситуацию в лучшую сторону - по-прежнему наибольшее число жалоб, рассматриваемых, в частности, европейскими межгосударственными органами, касается нарушения права на судебную защиту.

Проблемы, на наш взгляд, заключаются, в том числе, в следующем.

Во-первых, расширение правового содержания права индивида на судебную защиту. Говоря о праве человека на судебную защиту, гарантированное международным правом и государством, презюмируется, что оно

1 Доклад Генерального секретаря ООН о работе Организации от 16.08.2005 г., п. 13 / До кумент А/61 /1 // www.un.org/english включает доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство и исполнение решения.

В итоге, устанавливая, при смешении данных понятий, нарушение права на судебную защиту, мы формально устанавливаем лишение человека права и на доступ к правосудию, и на справедливое судебное разбирательство, и на исполнение решения. С другой стороны, такое смешение влечет гораздо более серьезные проблемы: оно дает возможность государству, которое выполняет лишь одну часть, так называемого, права на судебную защиту, гарантию доступа к правосудию, утверждать и о гарантированное™ двух других на своей территории.

Во-вторых, стремясь к расширению полномочий государства в сфере совершенствования механизма судебной защиты прав и свобод человека, мы упускаем из виду вторую сторону - индивида, который обладает правом на судебную защиту и может требовать от государства возможности эффективной реализации этого права.

В результате, индивид выступает не как полноправный субъект, реализующий свое право, а как объект защиты со стороны государства, от мнения которого мало что зависит.

Существующее положение, на наш взгляд, во многом обусловлено недостаточностью теоретических исследований в области права индивида на судебную защиту, содержания данного права и его особенностей. Настоящая работа призвана восполнить данный пробел.

Развитие и усовершенствование механизма обеспечения прав и свобод человека на современном этапе является приоритетным для всего мирового сообщества и предполагает детальную теоретическую проработку как вновь возникающих правовых явлений, так и сложившихся и устоявшихся, к числу которых, несомненно, относится право индивида на судебную защиту. Подробный анализ содержания и особенностей указанного права способствует лучшему его пониманию и разработке в итоге более действенного механизма его реализации.

Цели и задачи исследования. Основной целью настоящей работы является исследование международного механизма реализации права индивида на судебную защиту, его правовой регламентации и эффективного обеспечения. Для достижения этой цели были поставлены и решались следующие задачи:

- исследовать сущность понятия «правовая защита», его особенности и право человека на ее реализацию;

- проанализировать формирование политико-правовых концепций прав человека и генезис судебной защиты в национальном праве;

- раскрыть понятие «право на судебную защиту человека» и его особенности в международном праве;

- проанализировать развитие международно-правовой регламентации права индивида на судебную защиту;

- выявить особенности регламентации права на судебную защиту прав и свобод человека в европейском правозащитном механизме;

- проанализировать проблемы соответствия российского законодательства о праве индивида на судебную защиту международным стандартам;

- выявить сходства и различия в практике европейских судебных органов и Конституционного Суда РФ, касающейся вопросов ограничения доступа к правосудию.

Объектом исследования выступают международные отношения государств, международных организаций и межгосударственных судебных учреждений по обеспечению и реализации права индивида на международную судебную защиту.

Предметом исследования являются, во-первых, совокупность международно-правовых норм обязательного и рекомендательного характера, регламентирующих право человека на судебную защиту его прав и основных свобод; во-вторых, основные доктрины и научные достижения в области теории международного права, регламентации прав человека и механизмов защиты этих прав в международном праве; в-четвертых, законодательные акты, регламентирующие право на судебную защиту прав и свобод граждан в Российской Федерации; в-пятых, правовые позиции международных судебных учреждений и высших судебных органов РФ по вопросу права на доступ индивида к правосудию.

Степень научной разработанности темы исследования. Характеризуя состояние научной разработанности данной проблемы в доктрине международного и европейского права, необходимо отметить, что в научных исследованиях значительное внимание уделялось общим вопросам, анализирующим целостный механизм судебной защиты прав и свобод человека и менее всего праву индивида на международную судебную защиту.

В международно-правовой литературе проблемам защиты прав и основных свобод человека посвящено большое количество теоретических исследований, среди которых особое значение имеют труды Л.Б. Алексеевой, И.П. Блищенко, П.Н. Бирюкова, P.M. Валеева, B.C. Верещетина, Г.М. Дани-ленко, В.М. Жуйкова, Г.В. Игнатенко, А .Я. Капустина, В.А. Карташкина, Ю.М. Колосова, Г.И. Курдюкова, И.И. Лукашука, Ф.Ф. Мартенса, Л.Х. Мин-газова, P.A. Мюллерсона, П.Е. Недбайло, О.И. Тиунова, Г.И. Тункина, Д.И. Фельдмана, C.B. Черниченко, М.Л. Энтина и других.

При рассмотрении вопросов регламентации права на судебную защиту от уголовного обвинения автор диссертации опирался на работы П.Н. Бирюкова, B.C. Верещетина, А.Р. Каюмовой, Н.И. Костенко, И.И. Лукашука, A.B. Наумова, А.Н. Трайнина и др., посвященные деятельности судебных органов, к юрисдикции которых отнесены дела индивидов, обвиняемых в совершении международных преступлений.

Деятельность различных международных судебных учреждений была проанализирована в трудах И.П. Блищенко, П.Н. Бирюкова, B.C. Верещетина, Г.М. Даниленко, А .Я. Капустина, В.А. Карташкина, И.И. Лукашука, О.И. Тиунова, М.Л. Энтина и др. В этой же связи следует отметить диссертационные исследования P.A. Антропова, Д.С. Власова, Д.В. Красикова, М.В. Кри-вовой, Ю.М. Орловой.

В рамках дискуссий об индивидах как субъектах международного права проблема обращений за защитой в международные суды анализировалась Н.В. Захаровой, Г.В. Игнатенко, П.Е. Казанским, Г.И. Курдюковым, Я.С. Кожеуровым, Ю.М. Колосовым, И.И. Лукашуком, P.A. Мюллерсоном, Д.И. Фельдманом, C.B. Черниченко и другими.

Оценивая состояние российского законодательства в области права индивида на судебную защиту, автор основывался, в частности, на исследованиях Л.Б. Алексеевой, П.Н. Бирюкова, В.М. Жуйкова, Г.В. Игнатенко, И.И. Лукашука, О.И. Тиунова, М.Л. Энтина и др.

Тем не менее, вопросы регламентации и осуществления права индивида на судебную защиту являются слабо освещенными в отечественной и зарубежной теории международного права. Большинство работ затрагивает данные аспекты с позиции характеристики деятельности судебных органов (в частности, статьи и монографии P.M. Валеева, B.C. Верещетина, А.Я. Капустина, М.Л. Энтина), прецедентного права международных судебных учреждений (монографии Л.Б. Алексеевой, М.В. Кучина, Г.М. Даниленко, совместные работы Л.Б. Алексеевой, В.М. Жуйкова, И.И. Лукашука и И.П. Блищен-ко и Ж. Дориа) либо в рамках оценки международного каталога прав человека и механизмов его защиты в целом (работы P.M. Валеева, В.А. Карташкина, Л.Х. Мингазова и др.).

В последнее время исследования, касающиеся именно проблемы права человека на судебную защиту, стали более востребованными. В этой связи следует отметить монографию В.М. Жуйкова «Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию» 2006 года, анализирующую соответствие российского законодательства международным стандартам доступа человека к правосудию, а также диссертационную работу и монографию О.И. Рабцевич «Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование» 2003 г. и 2005 г. соответственно.

Настоящая работа является первым монографическим исследованием, посвященным выявлению сущности права индивида на международную судебную защиту и особенностям реализации данного права с позиции международного и европейского права.

Теоретической и нормативной основой настоящего диссертационного исследования являются первичные документальные источники: международные договоры как универсального, так и регионального характеров, а также судебная практика международных судебных учреждений: Международного Суда ООН, Европейского суда по правам человека, Суда Европейского Союза, Межамериканского Суда по правам человека1. При рассмотрении практики международных судебных органов особое внимание уделялось толкованию юридических понятий, которое сформулировано самими судебными учреждениями и которое в ряде случаев значительно отличается от аналогичных понятий национального права.

Автором анализировались материалы и документы, принимаемые ООН, ее органами и специализированными учреждениями, органами региональных организаций, которые можно рассматривать как своеобразное «толкование» роли и задач этих организаций по регламентации права индивида на доступ к правосудию в международном и внутригосударственном праве, а также обязанностей государств по обеспечению гарантии данного права в рамках национальных юрисдикций.

Данное исследование затрагивает также вопросы соотношения законодательства РФ международным стандартам, касающимся права индивида на судебную защиту, в связи с чем автор анализировал практику высших судебных органов Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда, Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Настоящее исследование в полной мере опирается на теоретическую базу, разработанную в области теории международного права.

1 В настоящей диссертационной работе основное внимание было уделено проблеме реали зации права индивида на судебную защиту в рамках европейского права.

Анализ подходов к этой теме позволяет оценить проблему с нескольких позиций. Рассматривая формирование политико-правовых концепций прав человека, автор опирался на труды классиков политико-правовой мысли - Платона, Аристотеля, Цицерона, Фомы Аквинского, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Т. Пейна, И. Канта, Г. Гегеля и др., а также на произведения русских правоведов XIX - начала XX вв. - Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Б.Н. Чичерина, B.C. Соловьева и др.

Вопросы становления и развития правовой регламентации прав и свобод индивида рассматривались также на основе изучения трудов Т.Б. Бекна-зар-Юзбашева, Ю.Я. Баскина, И. Блюнчли, П.Е. Казанского, В.А. Карташки-на, Я.А. Островского, О.И. Тиунова, Д.И. Фельдмана и др. Использовались работы западных юристов и философов - Д. Анцилотти, Я. Броунли, Г. Гегеля, Г. Гроция, П. Гугенхейма, Дж. Локка, Л. Оппенгейма и др.

При исследовании механизмов защиты прав человека и, в частности, права на судебную защиту в международном праве, автор опирался на труды И.П. Блищенко, П.Н. Бирюкова, М.И. Блума, И. Блюнчли, В.Г. Буткевича, P.M. Валеева, B.C. Верещетина, Г.М. Даниленко, Г.В. Игнатенко, А.Я. Капустина, В.А. Карташкина, Ю.М. Колосова, Г.И. Курдюкова, И.И. Лукашука, Ф.Ф. Мартенса, Л.Х. Мингазова, P.A. Мюллерсона, П.Е. Недбайло, О.И. Тиунова, Г.И. Тункина, Д.И. Фельдмана, C.B. Черниченко, М.Л. Энтина и других. Использовались работы зарубежных юристов-международников - Я. Броунли, Т. Бургенталя, Г. Кельзена, Г. Лаутерпахта, Т. Мерона, Дж. Монтгомери, Дж. Старка, Дж. Стоуна, Г. Шварценбергера и др.

При анализе деятельности европейских судебных органов диссертант основывался на работах таких авторов, как Л.Б. Алексеева, P.M. Валеев, А.Я. Капустин, В.А. Карташкин, И. И. Лукашук, Л.Х. Мингазов, В.А. Туманов, М.Л, Энтин, а также зарубежных юристов-международников - Э. Бредли, Э. Гротрайана, Д. Гомьен, М. Джениса, Л. Зваака, Р. Кея, Д. Харриса, Т. Хартли и др.

Методология исследования. В процессе исследования применялся комплексный подход к рассмотрению изучаемых проблем. Автор руководствовался концептуальными положениями общей теории права и государства и теории международного права.

Среди общенаучных принципов познания необходимо назвать принцип диалектики, заключающийся в рассмотрении предмета исследования в его развитии, логической определенности и исторической конкретности.

В данном диссертационном исследовании использованы исторический, сравнительно-правовой, проблемно-теоретический, формальнологический, системный методы познания. Так, применение исторического и формально-логического методов, использующихся обычно при изучении сложных развивающихся объектов, позволило воспроизвести исторически трансформирующийся объект в ходе его существования.

Особое значение в процессе своего исследования автор придавал использованию методологии системного анализа как совокупности методов и средств исследования сложных, многоуровневых и многокомпонентных процессов, что позволило создать логически обоснованную картину взаимодействия объективных и субъективных факторов, определяющих особенности деятельности международных судебных органов в регулировании права индивида на судебную защиту; выявить определенные тенденции и закономерности развития международного правосудия в сфере обеспечения прав и свобод человека, установить основные противоречия в его практической реализации и возможные пути их разрешения.

Среди частно-научных методов, которые были использованы при написании данной работы, следует назвать формально-юридический метод. Благодаря его использованию стало возможным проанализировать и оценить международно-правовые акты как юридические источники, свидетельствующие о развитии и совершенствовании в конкретный период международной системы судебной защиты прав человека в целом и института права на судебную защиту человека в частности.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании проблемы права индивида на международную судебную защиту, включающем характеристику понятия и сущности права на судебную защиту с общетеоретических позиций, рассмотрение особенностей реализации права на судебную защиту человека с позиции международного права, а также практики и правовых позиций международных судебных органов, оказывающих влияние на национальное законодательство и правоприменительную практику.

Автор диссертации вводит в научный оборот ряд новых положений, понятий, выводов и характеристик содержания, регламентации и реализации права на судебную защиту человека в международном праве.

Проведенное исследование позволило автору сформулировать и обосновать положения и выводы, выносимые на защиту и обладающие элементами научной новизны.

1. Право на судебную защиту в современном обществе, основной целью которого является защита прав и свобод индивида, приобретает значение гарантии для реализации и защиты всех остальных прав и свобод человека. Отсутствие специальной правовой нормы о судебной защите конкретных прав индивида не лишает его данной возможности, поскольку защита всей системы прав и свобод, в том числе через судебные учреждения, гарантирована как универсальными и региональными международными нормами, так и национальным законодательством.

2. Четкое формулирование особенностей «обеспечения», «охраны» и «защиты» прав и свобод человека является необходимым фактором для определения прав и обязанностей государств и индивидов в рамках международно-правовых актов, устанавливающих стандарты основных прав и свобод человека и гарантии их защиты.

В указанном смысле нормы международного права в сфере прав человека, регламентирующие право на правовую и судебную защиту, относятся к области защиты прав личности, определяя содержание прав, подлежащих охране со стороны государства. В свою очередь, нормы внутригосударственного права в соответствии с особенностями общественного устройства, правовой системы данной страны должны определять эффективный порядок реализации прав и свобод, то есть осуществлять обеспечение прав и свобод личности.

3. Право индивида на судебную защиту, предусмотренное международным правом и национальным законодательством, обладает следующими чертами:

- является субъективным правом индивида, которому корреспондирует обязанность. В качестве обязанной стороны выступают национальные или международные судебные органы;

- является тождественным праву на доступ к правосудию. Термин «условия права на обращение в суд» обозначает не условия самого права, а условия его реализации или условия приемлемости;

- является способом самостоятельной защиты своих прав. Нельзя характеризовать его как метод защиты личности со стороны государства в лице суда или выполнение государством обязанности в рамках международного договора;

- обладает двоякой природой, поскольку является и субъективным правом лица, и гарантией иных прав и свобод индивида;

- включает право на обжалование судебных решений, определений и постановлений.

4. Международная судебная защита:

1) является общей гарантией соблюдения государствами прав и основных свобод человека; выступает как максимально независимая и объективная реализация мер по восстановлению нарушенных прав индивида;

2) расширяет национальную сферу защиты прав и свобод человека за счет системы автономных понятий и специфического толкования терминов, а также осуществления судебного контроля за объемом дискреционных полномочий национальных управленческих органов;

3) служит и средством обеспечения, и средством защиты прав и свобод человека одновременно.

5. Положения международных договоров, устанавливающие обязанность государства гарантировать право на судебную защиту, не могут толковаться как включающие в данное право доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство и исполнение решения одновременно. Государство может лишь обеспечить, а не гарантировать справедливое судебное разбирательство и исполнение решения.

Сделанный вывод подтверждается существованием процессуальной системы обжалований и отводов, которые позволяют индивиду на каждой ступени судебной защиты прав добиваться той самой справедливости судебного разбирательства и эффективного исполнения судебного решения.

6. Главное внимание в механизме международно-правовой защиты прав индивида уделяется именно судебной защите. Данный факт подтверждается наличием ряда документов, прямо или косвенно касающихся судебного механизма либо регулирующих вопросы правового положения лиц, относящихся к участникам судопроизводства.

7. Международные договоры, регламентирующие права и свободы человека, устанавливают не только обязанность государств по их имплемента-ции и последующей практической реализации, но и непосредственно наделяют соответствующими правами, свободами и обязанностями индивидов.

8. В международных договорах право на судебную защиту человека не оговаривается как право для применения исключительно в рамках национальной юрисдикции. Данный вывод подтверждается учреждением международных судебных органов: право на судебную защиту имеет абсолютный характер, оно касается судов любого вида.

9. Международные договоры о правах человека предусматривают право государств .предусмотреть в национальном законодательстве определенные ограничения, касающиеся реализации прав и свобод индивидами. В частности, существует три основных требования к правомерной возможности ограничения прав человека со стороны государства:

1) наличие правого предписания о возможности ограничения прав в законе;

2) обоснованность ограничений легитимными целями, указанными в международных договорах и национальном законодательстве;

3) соразмерность преследуемой правомерной цели.

10. Отступления в рамках дерогации недопустимы в отношении специально оговоренных прав, перечисленных в универсальных и региональных соглашениях о правах человека. Европейское право и европейское правосудие относит право на судебную защиту к категории прав, ограничение которых возможно при чрезвычайных обстоятельствах.

Трудно согласиться с такой позицией, поскольку невозможность доступа к правосудию с целью защиты индивидом своих абсолютных прав, фактически сводит на «нет» любые правовые провозглашения их неограниченности. Таким образом, возможность обращения в суд следует рассматривать не только как одно из прав человека и гражданина, но и как гарантию реализации всех иных прав и свобод.

11. Индивид должен обладать правом на судебную защиту, даже если оно не предусмотрено национальным законодательством. Обращение в суд в этом случае должно основываться на нормах международного права, поскольку императивные нормы международного права в области прав человека обладают преимущественной юридической силой по отношению к внутригосударственному праву. Нельзя признать правомерными оговорки государств к международным договорам о непредоставлении своим гражданам права на судебную защиту в международных судебных учреждениях.

Вопрос о наличии либо отсутствии международной правосубъектности индивида не влияет на его право на международную судебную защиту в межгосударственных судебных учреждениях.

12. Анализ практики европейских судебных органов позволяет выделить следующие требования, предъявляемые европейским правосудием к эффективной реализации права человека на судебную защиту:

1) наличие в государстве законодательства, позволяющего свободно пользоваться правами человека, в том числе, регламентированными европейским правом;

2) наличие реального, а не формального доступа к правосудию в своем государстве (в частности, возможности защиты прав не должны быть затруднены отсутствием финансовых средств или самими судебными органами);

3) предоставление максимально полной и эффективной судебной защиты, предполагающей возможности не только национального, но и европейского судопроизводства;

4) наличие контроля (со стороны государства или международного органа) за исполнением судебных решений;

5) существование возможности пересмотра как административных, так и судебных решений, включая необходимую и разумную корректировку европейского прецедентного права.

13. Расширительное толкование права человека на судебную защиту индивида в европейских судебных учреждениях, объединяющее право на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство и право на исполнение судебного решения, является следствием отсутствия отдельной регламентации в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. соответствующих прав. Данное толкование — вынужденная мера, поскольку позволяет обеспечить защиту перечисленных прав в рамках одной статьи.

Теоретическая и практическая значимость работы. Комплексное изучение права человека на международную судебную защиту, определение содержания права на судебную защиту позволили идентифицировать его содержание как права на доступ к правосудию, без включения в него права на справедливое судебное разбирательство и исполнение решения; сформулировать предложения и выводы по эффективной реализации данного права; выявить положительные и отрицательные черты международного регулирования права на доступ к правосудию.

Научные выводы, положения и рекомендации дадут возможность международным и национальным судебным учреждениям устранить неопределенности в вопросах реализации права на справедливое разбирательство и доступ к правосудию, что повлечет за собой появление более четких механизмов реализации данных прав граждан, а гражданам даст возможность наиболее эффективно реализовывать свое право на защиту в международных судебных органах.

Результаты исследования могут быть использованы законодателем при совершенствовании норм, регламентирующих право человека на доступ к правосудию; в правоприменительной практике следственных, прокурорских, судебных и адвокатских органов.

Материалы исследования могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов «Международное право», «Европейское право», специальных курсов «Право на обращение в Европейский Суд по правам человека», «Международное правосудие», при подготовке учебных программ, учебных пособий.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и прошла научную экспертизу на кафедре теории и истории государства и права Кемеровского государственного университета и кафедре международного и европейского права Казанского государственного университета им. В.И. Ульянова-Ленина.

Результаты исследования использовались в учебном процессе, в частности, в процессе преподавания курса «Международное право» и специального курса «Право на обращение в Европейский Суд по правам человека». Кроме того, основные научные положения, выводы, предложения и рекомендации автора нашли отражение в двух монографиях (2005 г. и 2006 г.), коллективных монографиях (2004 г. и 2005 г.), а также в более чем 40 научных статьях, материалах конференций, периодических юридических изданий, в том числе в журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ.

Автор является лауреатом конкурса «Лучшая научная книга 2005 года», проводимого Фондом развития отечественного образования среди преподавателей высших учебных заведений, в номинации «Юриспруденция» за монографию «Право на судебную защиту индивида в Европейском Суде по правам человека».

Основные выводы и предложения исследования докладывались и публиковались автором на научных, научно-практических конференциях: Международных (г. Кемерово, 18-20 сентября 2001 г.; г. Екатеринбург, 18-19 апреля 2002 г.; г. Омск, февраль 2003 г.; г. Белово, 26-27 февраля 2004 г.; г. Самара, 17-18 марта и 27-28 мая 2004 г.; г. Тольятти, июнь 2004 г.; г. Красноярск, 10-11 февраля 2005 г.; г. Самара, 27-28 апреля 2005 г.; г. Тамбов, 21-22 апреля 2006 г.; г. Пенза, 29-30 июня 2006 г.; г. Санкт-Петербург, 25-26 сентября 2006 г.), Федеральных (г. Барнаул, 28-29 сентября 2001 г.; г. Белово, 20-21 февраля 2003 г.; г. Абакан, апрель 2003 г.; г. Екатеринбург, 17-18 апреля 2003 г.; г. Кемерово, декабрь 2004 г.; г. Пенза, декабрь 2004 г.; г. Муром, 17-18 декабря 2004 г.; г. Хургада, 29 января — 3 февраля 2005 г.; г. Ставрополь, апрель 2005 г.; г. Пенза, май 2005 г.; г. Киров, 14 апреля 2006 г.; г. Кемерово, 26-27 апреля 2006 г.; г. Казань, 19 мая 2006 г.), Региональных (г. Кемерово, апрель 2001 г.; г. Кемерово, ноябрь 2003 г.; г. Кемерово, февраль 2005 г.), а также на Всероссийском совещании «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия» при Администрации Президента РФ 24 декабря 2002 года в г. Москве и университетских научных конференциях КемГУ.

Структура диссертационного исследования определена содержанием темы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять пара

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Самович, Юлия Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование права человека на судебную защиту в международном праве, проведенное на основе универсальных и региональных международных договоров, международно-правовых актов рекомендательного характера, судебной практики международных судебных учреждений, российского законодательства, а также современного теоретического и практического состояния проблемы, позволяет подвести некоторые итоги.

1. Возникновение концепции прав человека тесно связано с политической теорией договорного права. Теория «общественного договора» рассматривает индивида как обладателя естественных прав, абсолютно не зависящих от государства; государство законно лишь в том случае, если оно уважает естественные права индивида, обеспечивает их соблюдение и допускает их реализацию в самом полном объеме.

Признание определенных прав за личностью характеризовалось не фактом принадлежности к человеческому роду, а местом, занимаемым человеком в социальной иерархии. О естественных правах каждого человека не могло быть и речи. Институт равенства, характерный для современного пра-вопонимания, как раз и явился результатом признания и гарантий прав человека, присущих ему от рождения.

2. Концепция неотчуждаемых прав и свобод личности, берущая свое начало в античном обществе и утвердившаяся в естественно-правовой доктрине ХУП-ХУШ вв., в последующем получает реальное воплощение в конституционном развитии многих государств. Появилась новая конституционная идея, включившая принцип, признающий достоинство человеческой личности и ограничивающий государственную власть основными правами человека. Было положено начало формированию свободного общества свободных граждан. В этом смысле основные права являются фундаментальным содержанием западной концепции государства в современную эпоху.

Права человека направлены на обеспечение свободы от противоправного вмешательства государственной власти, на государство в связи с этим возлагаются обязанности по их реализации. Именно поэтому основные гражданские и политические права человека, такие как право на жизнь, право на судебную защиту, право на признание правосубъектности, свободу мысли, совести, религии и другие, во всех странах не должны иметь существенных различий.

3. Основные права и свободы человека носят непосредственный юридический характер, и ценности, присущие отдельной личности, признаются, защищаются и поощряются международным и национальным правом. Нормативное обеспечение права на защиту происходило постепенно, набирая интенсивность в более демократичные исторические периоды и ослабевая или даже исчезая из реальной правоприменительной практики государств в периоды усиления диктатур. Хронология принятия законов, касающихся судебной защиты, говорит о том, что акты, предусматривающие государственные гарантии защиты чрезвычайно редко становятся первоочередным актом власти.

4. Влияние идеи прав человека на состояние и развитие общества заключается, в том числе, в воздействии на процессы нормотворчества и правоприменения. Закрепляясь в праве, права человека позволяют судить об уровне развития личности, ее возможностях и защите. Идеи учения о правах человека реально воплощаются в праве и его механизмах и процедурах - таков один из важнейших путей постоянного воздействия учения о правах человека на функции права1. Такое воздействие приводит к расширению сферы судебной юрисдикции в целях эффективного обеспечения защиты прав человека при разрешении конфликтов.

5. Процесс развития международного механизма защиты прав личности соответствует степени развития данного института в национальных пра

1 Дорофеев Б. Ю. Права человека и функции российского права: Дисс. к.ю.н. - Екатеринбург, 1998.-С. 122. вовых системах. Отсутствие во внутригосударственных правовых системах единообразных и совместимых друг с другом стандартов провозглашения и обеспечения свобод личности не могло служить основой для разработки общих принципов на уровне межгосударственного правопорядка. Тем не менее, вопросы прав и свобод индивида, в неодинаковой степени и с разных сторон, регулировались и классическим международным правом: формируется принцип ответственности государства за нарушение прав и свобод гражданина, а также перечень прав и свобод человека как таковой, присущий любому индивиду вообще, а не конкретным специфическим категориям лиц.

6. От общеполитического декларирования права человека на эффективные средства правовой защиты, защищающие права и свободы личности, регламентированные как в международном, так и во внутригосударственном праве и гарантированные национальным законодательством, международное сообщество государств перешло к международным нормативным стандартам в сторону сужения круга защищаемых прав за счёт повышения эффективности их обеспечения и защиты как со стороны национального, так и международного права. Поэтому большинство международных договоров о правах человека предусматривают право на эффективное средство правовой защиты определённого комплекса основных прав и свобод, который государства обязаны обеспечить на национальном уровне в рамках тех или иных международных обязательств.

Несоблюдение государствами содержащихся в них норм является нарушением одного из основополагающих принципов (jus cogens) международного права, касающегося уважения и защиты прав человека.

7. Настоящий период характеризуется установлением общепризнанных международно-правовых норм, исключающих вопросы правового статуса личности и защиты ее основных прав и свобод из сугубо внутренней компетенции государства.

8. Основной задачей международно-правового регулирования статуса личности является поиск новых и совершенствование уже имеющихся средств для наиболее полного осуществления и защиты уже закрепленных в международных договорах прав и свобод человека. Приняв на себя международные обязательства подобного рода, государство обязано совершенствовать свою правовую систему в соответствии с международными требованиями.

Международная защита прав человека не имеет своей целью заменить или вытеснить национальную защиту, она осуществляется как дополнение к внутренней защите, а также как гарантия реализации права индивида в случае внутригосударственных нарушений.

9. Главное внимание в механизме защиты прав индивида в международном праве уделяется именно судебной защите. Данный факт подтверждается наличием ряда документов, прямо или косвенно касающихся судебного механизма либо регулирующих вопросы правового положения лиц, относящихся к участникам судопроизводства.

10. Право индивида на судебную защиту является универсальным для внутригосударственного и международного права, гарантирующим эффективное восстановление нарушенных прав и свобод. Разрешение спора о праве с помощью права, при непосредственном его применении независимым судом, обеспечивающим правосудные, справедливые решения, гарантирует соблюдение прав сторон спора в принципе, а также защиту и справедливую компенсацию пострадавшей стороне.

11. Международные договоры, регламентирующие права и свободы человека, устанавливают не только обязанность государств по их имплемен-тации и последующей практической реализации, но и непосредственно наделяют соответствующими правами, свободами и обязанностями индивидов.

12. Четкое формулирование особенностей «обеспечения», «охраны» и «защиты» прав и свобод человека является необходимым фактором для определения прав и обязанностей государств и индивидов, в рамках международно-правовых актов, устанавливающих стандарты основных прав и свобод человека и гарантии их защиты.

В указанном смысле, нормы международного права в сфере прав человека, регламентирующие право на правовую и судебную защиту, относятся к области защиты прав личности, определяя содержание прав, подлежащих охране со стороны государства. В свою очередь нормы внутригосударственного права в соответствии с особенностями общественного устройства, правовой системы данной страны должны определять эффективный порядок реализации прав и свобод, то есть осуществлять обеспечение прав и свобод личности.

Хотя защиту прав человека должно обеспечивать, прежде всего, государство в лице его судебных и иных органов, объективно очевидно, что для эффективного функционирования международной системы защиты прав человека в международном праве должны быть предусмотрены определённые гарантии, способные обеспечить внутригосударственную защиту закреплённых в ней прав.

Международные и внутригосударственные права и свободы являются основой правоотношений, возникающих между человеком (гражданином) и государством и порождают обязанность государства защищать и охранять интересы каждого человека. Последний вправе не просить, а требовать защиты прав, которые государство признало в международном праве и законодательно закрепило.

13. Рассматривая право на судебную защиту как правовую категорию, применяемую в международном и внутригосударственном праве, следует отметить ряд характерных черт, присущих данному праву личности:

1) право на судебную защиту является субъективным правом. Каждое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, и ему не должны помешать какие-либо правовые или фактические препятствия. Как любому субъективному праву, праву на судебную защиту корреспондирует обязанность, а в качестве обязанной стороны выступает государство в лице судебных органов, которые в случае соблюдения всех условий обращения за защитой нарушенного права или законного интереса обязаны принять заявление и рассмотреть его.

К своеобразной черте субъективного права на судебную защиту можно отнести возможность его реализации не только лицом, защищающим свое право, но и другими лицами - представителями;

2) понятие «право на судебную защиту» фактически тождественно праву на доступ к правосудию. Употребляемый при анализе права на судебную защиту термин «условия права на обращение в суд» обозначает не условия самого права, а условия его реализации или условия приемлемости.

Фактически право на судебную защиту выступает в качестве варианта самозащиты нарушенного права, поскольку судопроизводство является средством, использование которого влечет восстановление нарушенного права. Таким образом, право на судебную защиту следует рассматривать как самостоятельную защиту своих прав, а не защиту личности со стороны государства в лице суда. В отношении права на судебную защиту международные договоры закрепляют именно «право. на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В рамках международных соглашений, регламентирующих право индивида на судебную защиту, человеку предоставляется процессуальная правоспособность «обычного типа, т. е. способность предъявлять иски к государствам в пределах конкретных положений международных договоров»;

3) важнейшей чертой права на судебную защиту является его двоякая природа. Оно выступает в качестве субъективного права лица, заключающегося в возможности использования процедуры судопроизводства в качестве средства, направленного на восстановление нарушенного права и является гарантией самих прав и свобод, которыми личность наделяется;

4) к праву на судебную защиту относится право на обжалование судебных решений, определений и постановлений, что соответствует содержанию права на судебную защиту в международном праве. В данном случае наряду с оценкой деятельности нижестоящего суда перед судом по-прежнему стоит задача разрешения спора между сторонами. Таким образом, механизм судебной защиты действует непосредственно в самой сфере судопроизводства.

14. Международная судебная защита является общей гарантией соблюдения прав человека, поскольку является:

- максимально независимой и объективной. Характерной чертой международной судебной защиты является отсутствие судебных инстанций, которые могут повлиять на вынесенное решение. В то же время, право на судебную защиту в международном праве неразрывно связано с правом на судебную защиту в рамках национального законодательства. Международная судебная защита практически является продолжением механизма самостоятельной защиты прав и свобод, который берет свое начало в рамках национального законодательства. Более того, реализация этого права в рамках внутригосударственного права является необходимым условием для последующего обращения в международные судебные органы;

- расширяет сферу защиты прав и свобод человека. Во-первых, такое расширение возникает за счет формулирования многими международными судебными учреждениями системы автономных понятий и специфического толкования терминов.

Во-вторых, такое расширение является следствием демократизации законодательства в отношении уважения прав и свобод человека. По мере сокращения императивных, предписывающих начал в законе и расширения диспозитивных начал, объем дискреционных полномочий управленческих органов расширяется, а значит, в интересах обеспечения прав и свобод человека данная деятельность будет поставлена под судебный контроль;

- одновременно и средством обеспечения этих прав, и средством их защиты. Обеспечительная функция характерна для права на судебную защиту как гарантии этих прав и свобод. Функция защиты свойственна для него, поскольку оно является одновременно субъективным правом и реализуется лицом в случае нарушения его прав и законных интересов.

15. Положения международных договоров, устанавливающие обязанность государства гарантировать право на судебную защиту, не могут толковаться как включающие в данное право доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство и исполнение решения одновременно. Государство может лишь обеспечить, а не гарантировать справедливое судебное разбирательство и исполнение решения.

Сделанный вывод подтверждается существованием процессуальной системы обжалований и отводов, которые позволяют индивиду на каждой ступени судебной защиты прав добиваться той самой справедливости судебного разбирательства и эффективного исполнения судебного решения.

Если бы государство могло гарантировать индивиду справедливость судебного разбирательства и исполнение судебного решения так же, как способно гарантировать доступ к правосудию, смысл существования кассационных и надзорных инстанций внутренних правовых систем, а также международного правосудия, рассматривающего петиции от индивидов, был бы непонятен.

16. Индивид должен обладать правом на судебную защиту, даже если оно не предусмотрено национальным законодательством. Обращение в суд в этом случае должно основываться на нормах международного права, поскольку императивные нормы международного права в области прав человека обладают преимущественной юридической силой по отношению к внутригосударственному праву.

17. В международный договорах право на судебную защиту человека не оговаривается как право для применения исключительно в рамках национальной юрисдикции. Данный вывод подтверждается учреждением международных судебных органов: право на судебную защиту имеет абсолютный характер, оно касается судов любого вида.

Нельзя признать правомерными оговорки государств к международным договорам о непредоставлении своим гражданам права на судебную защиту в международных судебных учреждениях.

18. Вопрос о наличии либо отсутствии международной правосубъектности индивида не влияет на его право на международную судебную защиту в межгосударственных судебных учреждениях. Иными словами, лучший способ содействовать реализации права человека на судебную защиту состоит в рассмотрении вопроса о недопустимости оговорок, связанных с непредоставлением индивидам доступа в международные суды и с привлечением государств, нарушающих данное право, к ответственности за нарушение соответствующих международных обязательств.

19. Толкование права человека на судебную защиту в европейских судебных учреждениях не подразумевает включение в него права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство и права на исполнение судебного решения, а демонстрирует его расширительное толкование, обусловленное необходимостью обеспечить защиту нескольких прав личности в рамках одной статьи: «Пункт 1 статьи 6 не содержит точной формулировки права на обращение в суд. Данный пункт провозглашает права, отличные друг от друга, но происходящие от одного основополагающего принципа и которые в отдельности составляют единое право, не имеющее конкретного, более подробного конвенционного закрепления»2.

20. Право человека на защиту в международных судебных учреждениях, в частности, Европейском суде по правам человека и Суде Европейского Союза, является правом на доступ к международному правосудию по следующим основаниям:

2 Решение Европейского Суда по правам человека по делу Голдер против Соединенного Королевства от 21 февраля 1975 г., п. 28 // Цит. по: Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. - С. 284.

- наличие минимума условий приемлемости обращений, выполнение которых обеспечивает каждому доступ к судебному учреждению, вне зависимости от существа спора в национальном законодательстве;

- самостоятельное толкование и формулирование автономных понятий, которые расширяют возможности физических лиц в отношении судебной защиты своих прав и свобод и обусловливают единый подход к реализации права человека на судебную защиту в межгосударственном масштабе.

21. Анализ практики европейских судебных органов позволяет выделить следующие требования, предъявляемые европейским правосудием к эффективной реализации права человека на судебную защиту:

1) наличие в государстве законодательства, позволяющего свободно пользоваться правами человека, в том числе, регламентированными европейским правом;

2) наличие реального, а не формального доступа к правосудию в своем государстве (в частности, возможности защиты прав не должны быть затруднены отсутствием финансовых средств или самими судебными органами);

3) предоставление максимально полной и эффективной судебной защиты, предполагающей возможности не только национального, но и европейского судопроизводства;

4) наличие контроля (со стороны государства или международного органа) за исполнением судебных решений;

5) существование возможности пересмотра как административных, так и судебных решений, включая необходимую и разумную корректировку европейского прецедентного права.

22. Международно-правовые акты, регламентирующие права личности и обязанности государств в отношении соблюдения прав и свобод человека, а также практика европейских судебных органов называют следующие требования к возможности правомерного ограничения прав человека со стороны государства:

1) наличие правого предписания о возможности ограничения прав в законе;

2) обоснованность ограничений легитимными целями, указанными в международных договорах и национальном законодательстве;

3) соразмерность преследуемой правомерной цели.

Применение данных оснований при оценке ситуаций ограничения права человека на судебную защиту подтверждается практикой Конституционного и Верховного Судов РФ.

23. Отступления в рамках дерогации недопустимы в отношении специально оговоренных прав, перечисленных в п. 2 ст. 15 Европейской конвенции: права на жизнь (ст. 2) (за исключением случаев гибели людей в результате правомерных военных действий); запрещения подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3); запрещения содержать в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4) и наказания исключительно на основании закона (ст. 7).

В этом вопросе мы обнаруживаем принципиальные различия в практике и доктрине европейского и российского права в отношении исследуемого нами права человека на судебную защиту. Европейское право и европейское правосудие относят право на судебную защиту к категории прав, ограничение которых возможно при чрезвычайных обстоятельствах.

Данную позицию нельзя признать верной, поскольку невозможность доступа к правосудию с целью защиты индивидом своих абсолютных прав, фактически сводит на «нет» любые правовые провозглашения их неограниченности.

24. Оценивая механизмы защиты прав и свобод, закрепленные в Конституции РФ, следует отметить развернутую систему государственной защиты прав и свобод человека и гражданина: Конституционный Суд РФ, федеральные суды и суды субъектов федерации; военные суды; прокуратура РФ; Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ; Уполномоченный по правам человека в РФ; органы, принимающие участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях и др.

Однако наиболее действенной (а в некоторых случаях и единственной) является судебная защита. Более того, ее приоритет подчеркивается учеными, исследовавшими данный вопрос и отмечавшими то, что «особая роль отводится судебной власти». Содержание защитной функции суда складывается из предупреждения и восстановления нарушенных прав; признания недействительными подзаконных актов в случае их противоречия закону; возмещения материального ущерба и морального вреда, причиненного индивиду, и разрешения вопроса об ответственности нарушителя прав и свобод индивида.

25. Судебный порядок защиты субъективных прав граждан подробно регламентирован в Российской Федерации. За последние годы в стране приняты и введены в действие новые законодательные акты - уголовный, уголовно-процессуальный, гражданско-процессуальный, арбитражный кодексы и ряд других, которые, как правило, учитывают международные стандарты в сфере судебной защиты прав человека. С другой стороны, действующее законодательство обнаруживает и значительные недостатки в реализации права на судебную защиту, а также содержит ряд противоречий с международными стандартами права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

26. Возможность обращения в суд, регламентированную в Конституции РФ, следует рассматривать не как одно из прав человека и гражданина, а как гарантию реализации всех прав и свобод человека и гражданина. В этом его особенность и основная ценность.

Данный вывод подтверждает формулировка иных конституционных положений:

1) права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (ст. 18). Иными словами, речь идет о гарантии правомерного ограничения прав и свобод в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции, которая предполагает возможность судебного оспаривания ограничений не соответствующих требованиям закона;

2) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46). Данная формулировка не предусматривает каких-либо ограничений, поскольку ограничению подвергаются далеко не все права и свободы, а значит, их судебная защита должна носить постоянный характер.

Данную позицию поддерживает Конституционный Суд РФ.

Таким образом, право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах, включая и чрезвычайное положение на территории государства.

27. Право на судебную защиту в современном обществе, основной целью которого является защита прав и свобод индивида, приобретает значение гаранта для осуществления и защиты всех остальных прав и свобод. Отсутствие специальной нормы о судебной защите какого-либо права личности не лишает ее данной возможности, поскольку само право на судебную защиту гарантировано и международным правом и национальным законодательством.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Самович, Юлия Владимировна, 2007 год

1. МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ, ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

2. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Ведомости Верховного Совета. СССР. 1976. - № 17. -Ст. 291.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.

4. Факультативный протокол к Пакту о гражданских и политических правах 1966 г. // Бюллетень международных договоров РФ. 1993. - № 1.

5. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г. // Ведомости верховного совета СССР. 1969. - № 25. -Ст. 219.

6. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. - № 45. - Ст. 747.

7. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1982. - № 25. - Ст. 464.

8. Конвенция о правах ребенка 1989 г. // Ведомости Совета народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. - № 45. - Ст. 955.

9. Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLV. - М., 1991.

10. Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. - № 37. - Ст. 772.

11. Ю.Конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях 1949 г. // Женевские конвенции от 12 августа 1949 года и Дополнительные протоколы к ним. 2 изд., испр. -М.: МККК, 2001. С. 738.

12. Конвенции об улучшении участи раненых, больных и лиц, потерпевших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море 1949 г. // Там же. С. 39-64.

13. Конвенция об обращении с военнопленными 1949 г. // Там же. С. 65148.

14. Конвенция о защите гражданского населения во время войны 1949 г. // Там же. С. 149-226.

15. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям, касающийся защиты жертв международных вооруженных конфликтов (Протокол I) 1977 г. // Там же. С. 227-318.

16. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям, касающийся защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (Протокол II) 1977 г. // Там же. С. 319-331.

17. Римский статут Международного уголовного суда 1998 г. // Международное уголовное право в документах: В 2 т. Т. 2. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. -С. 204-287.

18. Устав Международного трибунала по Югославии 1993 г. // Международное уголовное право в документах: В 2 т. Т. 2. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. -С. 159-170.

19. Устав Международного трибунала по Руанде 1994 г. // Международное уголовное право в документах: В 2 т. Т. 2. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. - С. 171182.

20. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. // Российская газета. -1995. 5 апреля.

21. Устав Совета Европы 1949 г. // Собрание Законодательства РФ. 1997.- № 12. Ст. 1390.

22. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

23. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1952 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

24. Протокол № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод об обеспечении некоторых иных прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый протокол к ней 1963 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

25. Протокол № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1984 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3835.

26. Протокол № 9 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1990 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998. - № 36. - Ст. 4467.

27. Протокол № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией 1994 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998. - № 44. - Ст. 5400.

28. Протокол № 12 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.2000 г. // Совет Европы и Россия. 2001. - № 1.

29. Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии 1957 г.//Тамже.

30. Договор об учреждении Европейского сообщества 1957 г. // Там же.

31. Договор о Европейском Союзе 1992 г. // Там же.

32. Амстердамский договор, изменяющий Договор о Европейском Союзе 1997 г. // Договоры, учреждающие европейские сообщества / Под ред. Ю.А. Борко, М.В. Каргалова, Ю.М. Юмашева. М., 1994.

33. Ниццский договор 2001 г. // Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза / Под общ. ред. М.Л. Энтина. М.: НОРМА, 2003.

34. Хартия основных прав Европейского Союза 2000 г. // Московский журнал международного права. 2003. - № 2.

35. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 13. - Ст. 1489.

36. Американская конвенция о правах человека 1969 г. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: НОРМА-ИНФРА М, 2002.

37. Всемирная конференция по правам человека. Венская декларация и программа действий 1993 г. // Российский ежегодник международного права 1993-1994. СПб.: «Россия-Нева», 1995.

38. Процедуры эффективного осуществления Основных принципов независимости судебных органов 1990 г. // Там же.-С. 153-156.

39. Основные принципы, касающиеся роли юристов 1990 г. // Там же. С. 157-162.

40. Принципы эффективного предупреждения и расследования внезакон-ных, произвольных и суммарных казней 1989 г. (резолюция 1989/65 Экономического и Социального Совета ООН от 24 мая 1989 г.) // Там же.-С. 163-168.

41. Меры, гарантирующие защиту тех, кто приговорен к смертной казни 1984 г. (резолюция 1984/50 Экономического и Социального ООН от 25 мая 1984 г.) // Там же. С. 169-172.

42. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка 1975 г.//Там же.-С. 173-178.

43. Руководящие принципы для эффективного осуществления Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка 1989 г. // Там же.-С. 179-182.

44. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних 1985 г. // Там же. С. 183-190.

45. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме 1988 г. // Там же. С. 205-212.51 .Минимальные стандартные правила обращения с заключенными 1955 г.//Там же.-С. 213-223.

46. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью 1985 г. // Там же. С. 229-235.

47. Доклад Генерального Секретаря ООН о работе Организации от 16.08.2005 г./А/61/1 // www.un.org/english

48. Доклад Комиссии международного права о проекте Руководящих положений об оговорках к международным договорам, 57 сессия, июль-август 2005 г. / А/60/10 // www.un.org/english

49. Первый доклад Комиссии международного права о праве и практике, касающейся оговорок к международным договорам / А/С .4/470 // www.un.org/english

50. Доклад Комитета по правам человека. Сорок четвертая сессия. Доп. 40/А/44/40. Нью-Йорк, 1989.

51. Human Rights Committee Report. 1981. - № 7.

52. Human Rights Committee Report. 1987.

53. Резолюция (78)8 Комитета Министров Совета Европы о юридической помощи и консультациях от 2 марта 1978 г. // http//www.cenunst.bsu.by/humanrights/

54. Рекомендация Комитета министров 2(2000) от 19 января 2000 г. // Controle de l'execution des arrels et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de I Homme. Strasbourg, 2000.

55. Рекомендация Комитета Министров 2(2000) от 19 января 2000 г. // Controle de l'execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg, 2000.

56. ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫЕ АКТЫ, ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ

57. Конституция РФ 1993 г. Новосибирск: Сибирское университетское изд-во, 2004.-48 с.

58. Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» 1996 г. (в редакции от 5 апреля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. -2005. -№ 15.-С. 1276.

59. Федеральный конституционный Закон «О Конституционном Суде РФ» (в ред. от 5 апреля 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 13. - Ст. 1447.

60. Уголовно-исполнительный кодекс РФ 1997 г. (в ред. от 9 мая 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - Ст. 198.

61. Уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 года (в ред. от 1 июня 2005 г.) // Российская газета. 2001. - 22 декабря.

62. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года (в ред. от 27 декабря 2005 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.

63. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 27 сентября 2002 г. // Собрание Законодательства РФ. 2000. - № 21. - Ст. 2258.

64. Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 (ред. от 5 апреля 2005 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. - № 30. — Ст. 1792; Российская газета. - 2005. - 9 апреля.

65. Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» 1992 г // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ, 1992. -№33.-Ст. 1913.

66. Постановление Верховного Совета РФ от 22 ноября 1991 года № 19201 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. - № 52. - Ст. 1865.

67. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. № 443-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 416.

68. Закон СССР «Об общественных объединениях» от 9 октября 1990 года № 1708-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1990. - № 42. - Ст. 839.

69. Закон СССР от 2 ноября 1989 № 719-1 «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. -1989. № 22. - Ст. 416.

70. Декларация III сессии ВЦИК IX созыва от 22.5.1922 г. «Об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законом и защищаемых судом РСФСР» // СУ РСФСР. 1922. - № 336. -С. 423.

71. Указ Президента РФ от 16.05.1996 № 724 «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» // Собрание законодательства РФ. 1996. -№21. - Ст. 2468.

72. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «О выполнении Россией обязательств, принятых при вступлении в Совет Европы». М., 2002.

73. Доклад главы государственного архива, председателя Апелляционного суда Великобритании лорда Вулфа об английской системе гражданского правосудия // http:// www.hrights.ru/text/blO/Chapter8.htm1. СБОРНИКИ ДОКУМЕНТОВ

74. Договоры, учреждающие европейские сообщества: Малая библиотека Европейского Союза на русском языке. Документы Европейского Союза / Под ред. Ю.А. Борко, М.В. Каргалова, Ю.М. Юмашева. Т. 1. - М.: Право, 1994.-387 с.

75. Женевские конвенции от 12 августа 1949 года и Дополнительные протоколы к ним. 2 изд., испр. - М.: Международный Комитет Красного Креста, 2001.-344 с.

76. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. -М.: НОРМА, 2005. 960 с.

77. Ключников Ю. В. Международная политика новейшего времени в документах, нотах и декларациях / Ю.В. Ключников, А. Сабанин: В 2 ч. -Ч. 2.-М.: Литиздат, 1926. 443 с.

78. Конституции государств Европы: В 3 т. — Т. 1 / Под ред. Л А. Окунько-ва. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2001. - 818 с.

79. Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 2 / Под ред. Л А. Окунько-ва. - М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2001. - 838 с.

80. Конституции государств Европы: В 3 т. — Т. 3 / Под ред. Л А. Окунько-ва. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2001. - 790 с.

81. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992-1996 / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. М.: «Новый Юрист», 2001.-688 с.

82. Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА, 1999. - 784 с.

83. Международное уголовное право в документах: В 2 т. / Сост. P.M. Ва-леев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Т. 1. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. - 528 с.

84. Международное уголовное право в документах: В 2 т. / Сост. P.M. Ва-леев, И.А. Тарханов, А.Р. Каюмова. Т. 2. - Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. - 630 с.

85. Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза / Под общ. ред. М.Л. Энтина. М.: НОРМА, 2003.

86. Памятники истории Англии XI-XIII вв. / Пер. и введение Д.М. Петру-шевского. М.: Госэкономиздат, 1936. - 240 с.

87. Права человека и судопроизводство: Собрание международных документов. Вена: ОБСЕ, 1999. - 289 с.

88. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. Т. 4 / Под ред. О.И. Чистякова. -М.: Юрид. литература, 1985.-511 с.

89. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. Т. 8 / Под ред. О.И. Чистякова. -М.: Юрид. литература, 1991. - 495 с.

90. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917—1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова, сост. A.A. Герцензон М.: Госюриздат, 1953. -464 с.

91. Современные зарубежные Конституции. М.: МЮИ, 1992. - 285 с.

92. США: Конституция и законодательные акты / Пер. с англ. и сост. В.И. Лафитский М.: Прогресс-Универс, 1993. - 768 с.

93. Суд Европейских Сообществ. Избранные решения / Отв. ред. Л.М. Энтин. M.: НОРМА, 2001. - 400 с.

94. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: КНИГИ, МОНОГРАФИИ

95. Августин Блаженный. Исповедь / Пер. с лат. и комментарии М.Е. Сергиенко. -М.: «Гендальф», 1992. 544 с.

96. Адаменко В.Д. Охрана свобод, прав и интересов обвиняемого. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2004. - 294 с.

97. Азаров А.Я. Права человека: новое знание. М.: Общество «Знание» России, 1995.-256 с.

98. Азаров В.А. Охрана имущественных интересов личности в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности / В.А. Азаров, C.B. Супрун. Омск: Омская академия МИД России, 2001.

99. Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М.: Русский язык, 1975. - 600 с.

100. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека. М.: Изд-во «Рудомино», 2000. - 158 с.

101. Алексеева Л.Б. Международные нормы о правах человека и применение их судами РФ / Л.Б. Алексеева, В.М. Жуйков, И.И. Лукашук. -М.: «Права человека», 1996. 432 с.

102. Алексеев С. С. Теория права: поиск новых подходов: Учебное пособие. Екатеринбург: АМБ, 2000. - 250 с.

103. Алексеев С.С. Философия права. М.: Издательство НОРМА, 1998 -336 с.

104. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. - М.: Юрид. литература, 1982. - 360 с.

105. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1964. - 266 с.

106. Антология мировой философии: В 4 т. Т. 1. - Ч. 1. - М.: Мысль, 1969.-936 с.

107. Анцилотти Д. Курс международного права. М.: Изд-во иностранная литература, 1961. - 447 с.

108. Аристотель. Афинская полития. М.: Соцэкгиз, 1937. - 253 с.

109. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. -Минск: Литература, 1998.-1391 с.

110. Баскин Ю. Я. История международного права / Ю.Я. Баскин, Д.И. Фельдман. М.: Международные отношения, 1990. - 205 с.

111. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: БЕК, 1993. - 301 с.

112. Бекназар-Юзбашев Т.Б. Права человека и международное право. -М.: Общество «Знание», 1996. 296 с.

113. Бережнов А.Г. Права личности. Некоторые вопросы теории. М.: Изд-во МГУ, 1991. - 142 с.

114. Бирюков М.М. Европейский Союз, Евроконституция и международное право. -М.: Научная книга, 2006. 256 с.

115. Бирюков П.Н. Право Европейского Союза. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. - 509 с.

116. Блищенко И. П. Прецеденты в международном публичном и частном праве / И.П. Блищенко, Ж. Дориа. М.: Изд-во МНИМП, 1999. -472 с.

117. Блюнчли И. Современное международное право цивилизованных государств, изложенное в виде кодекса / Пер. со 2го немецкого издания

118. В. Уляницкого и А. Ладыженского, под ред. Камаровского Л. Вып. 2. -М., 1877.-283 с.

119. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юрид. литература, 1975. - 175 с.

120. Бойков А.Д. Третья власть в России. М.: БЕК, 1997. - 263 с.

121. Братусь С.Н. Юридические лица в советском праве: Понятие, виды, государственные юридические лица. М.: Юридиздат, 1947. - 364 с.

122. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридиздат, 1950.- 368 с.

123. Броунли Я. Международное право: В 2 кн. Кн. 2. - М.: «Прогресс», 1977. - 535 с.

124. Брусницын Л.В. Обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию: российский, зарубежный и международный опыт XX века (процессуальное исследование). М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 400 с.

125. Буткевич В.Г. Международное право. Основные теории / В.Г. Бут-кевич, В.В. Мицик, О.В. Задорожный. Киев, 2002.

126. Валеев P.M. Контроль в современном международном праве / 2е доп. и переработанное издание. Казань: Центр инновационных технологий, 2003. - 318 с.

127. Валеев P.M. Международный контроль. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 1998. - 178 с.

128. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории практики. М.: Городец-Издат, 2001. - 508 с.

129. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Наука, 1979. - 288 с.

130. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М., 1915.

131. Витвицкая О. Право Европейского Союза / О. Витвицкая, Г. Горниг.- СПб.: Питер, 2005. 256 с.

132. Воеводин J1.Д. Юридический статус личности в России. М.: Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 304 с.

133. Воеводин Л.Д. Конституционные права и обязанности советских граждан. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 300 с.

134. Война за независимость и образование США. М.: Наука, 1976. -551 с.

135. Гаврилов В.В. Понятие и взаимодействие международной и национальной правовых систем. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 2005. - 216 с.

136. Гегель Г. Философия права. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

137. Гельвеций. Избранные сочинения: В 2 т. Т. II. - М.: Мысль, 1974. -688 с.

138. Глотов С.А. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. Саратов: СГАП, 1999. - 544 с.

139. Гоббс Т. Сочинения в двух томах. Т. 2. - М.: Мысль, 1991.-735 с.

140. Гомьен Д. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика / Д. Гомьен, Д. Харрис, Л. Зваак. -М.: МНИМП, 1998. 600 с.

141. Горбунов А. Гарантии личной свободы в Англии. Ростов-н/Д.: Типография «Донская Речь», 1905. - 55 с.

142. Горшкова С.А. Стандарты Совета Европы по правам человека и российское законодательство. М.: НИМП, 2001. - 352 с.

143. Гражданин и аппарат управления в СССР (Д.Н. Бахрах, А.Е. Лунев, В .А. Малых и др.) / Отв. ред. Б.М. Лазарев. М.: Наука, 1984. - 387 с.

144. Григонис Э.П. Конституционное право зарубежных стран: Курс лекций / Э.П. Григонис, В.П. Григонис. СПб.: Питер®, 2002. - 414 с.

145. Громаков Б.С. Политические и правовые взгляды Томаса Пейна. -М.: Госюриздат, 1960. 74 с.

146. Гротрайан Э. Право на справедливое судебное разбирательство. -Страсбург: Изд-во СЕ, 1994. 63 с.

147. Гроций Гуго. О праве войны и мира. Три книги. М.: Госюриздат, 1950.-868 с.

148. Гуковский М.А. Итальянское Возрождение. Италия 1250-1380 гг. -Л.: ЛГУ, 1947.-337 с.

149. Гурвич М.А. Право на иск. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 216 с.

150. Гусейнов Л.Г. Международная ответственность государств за нарушения прав человека. Киев: Ин-т государства и права им. В.М. Ко-рецкого HAH Украины, 2000. — 316 с.

151. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов: Курс лекций юридического факультета Открытого Брюссельского университета. -М.: Международный Комитет Красного Креста, 2000. 720 с.

152. Давид Р. Основные правовые системы современности. -Прогресс, 1988.-495 с.

153. Даниленко Г.М. Международная защита прав человека: Вводный курс. М.: Юристъ, 2000. - 256 с.

154. Дапси A.B. Основы государственного права Англии. Введение в изучение английской конституции / Перевод с англ. О.В. Полторацкой. М.: Б.И., 1907.-671 с.

155. Дерюжинский В.Ф. Habeas Corpus Act и его приостановка по английскому праву. Очерк основных гарантий личной свободы в Англии и их временного ограничения. Юрьев: Б.И., 1895. - 414 с.

156. Дженис М. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии / М. Дженис, Р. Кей, Э. Бредли. М.-Будапешт: «Правачеловека», Институт по Конституционной и законодательной политике (COLPI), 1997. 640 с.

157. Добровольский A.A. Основные проблемы исковой формы защиты права / A.A. Добровольский, С.А. Иванова. М.: Изд-во МГУ, 1979. -159 с.

158. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права. М.: Изд-во МГУ, 1965.- 190 с.

159. Дюрягин И.Я. Гражданин и закон. М.: Юрид. литература, 1989. -366 с.

160. Европейское право: Учебник для вузов / Под ред. M.J1. Энтина. М.: НОРМА-ИНФРА М, 2000. - 720 с.

161. Европейское право, политика и интеграция: Актуальные проблемы / Под науч. ред. JT.X. Мингазова. Казань: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005. - 484 с.

162. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. -М.: Статут, 2006. Электронная версия. - СПС «Консультант Плюс».

163. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. -М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. -320 с.

164. Жуйков В.М. Права человека и власть закона. М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1995. - 285 с.

165. Зайцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001. - 512 с.

166. Захаров H.A. Курс общего международного права. Пг., 1917.

167. Защита прав человека в современном мире. М.: ИГПАН, 1993. -144 с.

168. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Т. 1. - М.Ростов н/Д.: ACT: Феникс, 1999. - 542 с.

169. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М.: РАП; Статут, 2006. - 454 с.

170. Зорькин В.Д. Чичерин. Из истории политической и правовой мысли. М.: Юрид. литература, 1984. - 109 с.

171. История буржуазного конституционализма XVII-XVIII вв. М: Наука, 1983. - 296 с.

172. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: ИНФРА М: Кодекс, 1995. - 736 с.

173. Казанский П.Е. Введение в курс международного права. — Одесса: Б.И., 1901. 386 с.

174. Каламкарян P.A. Фактор времени в праве международных договоров. М.: Наука, 1989. - 173 с.

175. Капустин А .Я. Европейский Союз: интеграция и право. — М.: Изд-во РУДН, 2000.-434 с.

176. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М.: ИГП РАН, 1995. - 136 с.

177. Карташкин В.А. Международная защита прав человека. М.: Междун. отношения, 1976.-223 с.

178. Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 1995. - 528 с.

179. Кант И. Сочинения на немецком и русском языках: В 4 т. Т. 1. - М.: Издательская фирма АО «Ками», 1994. - 584 с.

180. Каюмова А.Р. Международное уголовное право (Становление и современные тенденции развития) Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 1998. - 95 с.

181. Кечекьян С.Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН СССР, 1958. - 187 с.

182. Кипп Т. История источников римского права. СПб., 1908.

183. Комментарий к Конституции РФ / Под общ. ред. В.Д. Карповича. -М.: Юрайт, Новая правовая культура, 2002. 959 с.

184. Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: НОРМА, 2005. - 819 с.

185. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика, 1992. - 111 с.

186. Коран / Пер. с арабе, акад. И.Ю. Крачковского. М.: Раритет, 1990.- 528 с.

187. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб.: Типография Н.К. Мартынова, 1914. - 607 с.

188. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж: ВГУ, 1989. - 182 с.

189. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М.: ПРИОР, 2002.- 269 с.

190. Костенко Н.И. Международная уголовная юстиция. Проблемы развития. М.: Консульт, 2002. - 439 с.

191. Курдюков Д.Г. Индивидуальная жалоба в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2001. - 192 с.

192. Курс международного права: В 7 т. Т. 1. - М.: Наука, 1989. - 359 с.

193. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2004. - 481 с.

194. Ленин В.И. Полное собрание сочинений: в 55 т. Изд. 5. - Т. 44. -М.: Изд-во «Политическая литература», 1970. - 725 с.

195. Либус И.А. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент: Изд. «Узбекистан», 1975. - 136 с.

196. Лившиц Р.З. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1994. - 224 с.

197. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. -Юрьев, 1917.

198. Локк Дж. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. - М.: Изд-во Социально-экономическая литература, 1960. - 532 с.

199. Лукашук И.И. Право международной ответственности. М.: Во-лтерс Клувер, 2004. - 404 с.

200. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. В 2 т.

201. Т. 1. — Заключение международных договоров. М.: Волтерс Клувер, 2004. - 672 с.

202. Лукашук И.И. Современное право международных договоров. В 2 т.- Т. 2. Действие международных договоров. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - 496 с.

203. Лукашук И.И. Международное право: учебник для вузов. Особенная часть: учебник. М.: БЕК, 2000. - 410 с.

204. Лукашук И.И. Международное уголовное право / И.И. Лукашук, A.B. Наумов. М.: Спарк, 1999. - 287 с.

205. Лютер М. Избранные произведения. СПб.: «Андреев и Согласие», 1994.-427 с.

206. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М.: Издательская группа Прогресс-Универс, 1993. - 384 с.

207. Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.: Художественная литература, 1982.-503 с.

208. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах членах Европейского союза. - М.: ИНИОН, 1995. - 64 с.

209. Манов Б.Г. ООН и содействие осуществлению соглашений о правах человека. М.: Наука, 1986. - 110 с.

210. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. 2 изд. - Т. 2. - М.: Госполитиздат, 1966. - 629 с.

211. Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 1. - СПб.: Б.И., 1882.-418 с.

212. Материалисты Древней Греции. М.: Госполитиздат, 1955. - 238 с.

213. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. - 293 с.

214. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1966. - 190 с.

215. Мартынчик Е.Г. Охрана прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве / Е.Г. Мартынчик, В.П. Радьков, В.Е. Юр-ченко. Кишинев: «Штиинца», 1982. - 188 с.

216. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. М., 1993.

217. Международное право: учебник для вузов / Под ред. Г.В. Игнатенко, О.И. Тиунова. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 584 с.

218. Международное публичное право: Учебник. Изд-е второе, переработанное и дополненное / Под ред. К.А. Бекяшева. М.: Проспект, 1999.-640 с.

219. Международное право: учебник / Под ред. Г.И. Тункина. М.: Юрид. литература, 1994. - 512 с.

220. Международная правосубъектность: Некоторые вопросы теории / Под ред. Д.И. Фельдмана, Г.И. Курдюкова. М.: Юрид. литература, 1971.- 188 с.

221. Мельников A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: Наука, 1969. - 246 с.

222. Мидор Д. Дж. Американские суды. Сент-Пол, Миннесота: Уэст Паблишинг Компани, 1991. - 82 с.

223. Мовчан А.П. Права человека и международные отношения. М.: Наука, 1982. - 145 с.

224. Мовчан А.П. Международная защита прав человека. М.: Госюриз-дат, 1958.- 167 с.

225. Мюллерсон Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М.: Юрид. литература, 1991. - 160 с.

226. Нерсесянц B.C. Философия права: Учебник для вузов. М.: Издательская группа ИНФРА-М-Норма, 1997. - 652 с.

227. Новоселов В.И. Правовое положение граждан в отраслях государственного управления. Саратов: Изд-во Саратовского государственного университета, 1977. - 166 с.

228. Общая теория права и государства / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. -360 с.

229. Общая теория прав человека / Под ред. Е.А. Лукашевой. М.: НОРМА, 1996.-520 с.

230. Обеспечение и охрана советской милицией конституционных прав и свобод граждан. М., 1988.

231. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н. Ю. Шведовой. -М.: Русский язык, 1988. 816 с.

232. Оппенгейм Л. Международное право. Т. 1. - Полутом 2. - М.: Иностранная литература, 1949. - 407 с.

233. О свободе: Антология западноевропейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995. - 463 с.

234. Основы политической науки: В 2 ч. Ч. 1. - М.: Общество «Знание» России, 1993.-224 с.

235. Островский Я. А. ООН и права человека. М.: Международные отношения, 1968. - 192 с.

236. Платон. Собрание сочинений: В 4 т. Т. 3. - М.: Мысль, 1990. - 654 с.

237. Постатейные комментарии к Конституции РФ / Ред. Окуньков Л.А. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

238. Политология. Энциклопедический словарь. М.: Изд-во Московского коммерческого ун-та, 1993. - 431 с.

239. Права человека: Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 573 с.

240. Права человека: учебное пособие / Под ред. А.Д. Гусева, Я.С. Яске-вич. Минск: ТетраСистемс, 2002. - 304 с.

241. Права человека в истории человечества и в современном мире (Материалы конференции, 1988 г.) / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: ИГ-ПАН, 1989.- 146 с.

242. Права человека в деятельности органов внутренних дел. Саратов: СВШ МВД, 1994.- 131 с.

243. Права человека в России международное измерение. - Вып. 1. - М.: «Права человека», 1995. - 352 с.

244. Права человека накануне XXI века. Российско-американский диалог / Отв. ред. Б. Гросс, П. Джувилер (США), Е. Лукашева, В. Карташкин (РФ) М.: Издательская группа «Прогресс», «Культура», 1994. - 416 с.

245. Право Европейского Союза / Под ред С.Ю. Кашкина. М.: Юристъ, 2002. - 925 с.

246. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юридическая литература, 1991. - 144 с.

247. Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту (гражданско-процессуальный аспект). Львов: Изд-во при Львовском государственном университете изд. объединения «Вища школа», 1982. - 216 с.

248. Радищев А.Н. Избранные философские сочинения. М.: Госполитиздат, 1949. - 558 с.

249. Рац М.В. Концепция обеспечения безопасности / М.В. Рац, Б.Г. Слепцов, Г.Г. Копылов. М.: Касталь, 1995. - 83 с.

250. Рябов A.A. Охрана права государственной собственности на природные ресурсы СССР. Казань: Изд-во Казанского университета, 1982. - 144 с.

251. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: учебное пособие. Саратов: СГАП, 1997. - 72 с.

252. Савицкий В.М. Презумпция невиновности. М.: НОРМА, 1997. -121 с.

253. Самович Ю.В. Международная судебная защита прав человека. -Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006. 320 с.

254. Самович Ю.В. Право на судебную защиту индивида в Европейском Суде по правам человека. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. - 180 с.

255. Самович Ю.В. Право на индивидуальное обращение в межгосударственные органы: учебное пособие. Кемерово: Кемеровский государственный университет, 2000. - 156 с.

256. Сангаджиева К.В. Судебная защита конституционных социально-экономических прав граждан РФ. Саратов: ПАГС, 2001. - 32 с.

257. Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1988. - 892 с.

258. Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к положениям Конституции РФ: Избранные права. М.: Институт права и публичной политики, 2002. - 606 с.

259. Старченко А. Философия права и принципы правосудия в США. -М.: Высшая школа, 1969. 120 с.

260. Стецовский Ю.И. Судебная власть: учебное пособие. М.: Дело, 1999.-400 с.

261. Стремоухов A.B. Правовая защита человека: Теоретические проблемы. СПб.: СПБ. Ун-т МВД России, 2003. - 415 с.

262. Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия / Исследование А. Стоянова. Харьков: Б.И., 1862. -275 с.

263. Субъекты советского административного права / Под ред. Д.Н. Бах-раха. Свердловск: СЮИ, 1985. - 168 с.

264. Судебная защита прав и свобод граждан / Под ред. В.П. Кашепова. -М.: НОРМА, 1999.-255 с.

265. Суд присяжных в России: Громкие процессы 1864-1917 гг. / Сост. С.М. Казанцев. Л.: Лениздат, 1991. - 512 с.

266. Талалаев А.Н. Право международных договоров: действие и применение договоров. М.: Международные отношения, 1985. - 296 с.

267. Талалаев А.Н. Право международных договоров: общие вопросы. -М.: Международные отношения, 1980. 312 с.

268. Теория государства и права: учебник / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1996. -570 с.

269. Тиунов О.И. Международное гуманитарное право: учебник для вузов. М.: НОРМА, 1999. - 328 с.

270. Толкачев К.Б. Органы внутренних дел в механизме обеспечения личных конституционных прав и свобод граждан / К.Б. Толкачев, А.Г. Хабибуллин. Уфа: Уфим. ВШ МВД РСФСР, 1991. - 168 с.

271. Толстых В.Л. Деятельность международных юрисдикционных органов. Новосибирск: Сиб АТС, 1996. - 50 с.

272. Трайнин А.Н. Защита мира и уголовный закон. М.: Наука, 1969. -429 с.

273. Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М.: НОРМА, 2001. - 304 с.

274. Тункин Г.И. Теория международного права. М.: Международные отношения, 1970. - 512 с.

275. Фельдман Д.И. Основные тенденции развития международной правосубъектности / Д.И. Фельдман, Г.И. Курдюков. Казань: Казанский государственный университет, 1974. - 130 с.

276. Фердросс А. Международное право. М.: Юрид. литература, 1959. -652 с.

277. Филиппов C.B. Оговорки в теории и практике международного договора. М.: Институт международных отношений, 1958. - 102 с.

278. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.-840 с.

279. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. литература, 1974.-351 с.

280. Хартли Т.К. Основы права Европейского Сообщества. М. — Будапешт: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 703 с.

281. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Альфа-Равена, 1995. -842 с.

282. Черниченко C.B. Теория международного права. В 2 т. Т. 1. — Современные теоретические проблемы. - М.: НИМП, 1999. - 336 с.

283. Черниченко C.B. Теория международного права. В 2 т. Т. 2. - Старые и новые теоретические проблемы. - М.: НИМП, 1999. — 531 с.

284. Черниченко C.B. Международное право: современные теоретические проблемы. М.: Международные отношения, 1993. - 295 с.

285. Черниченко C.B. Личность и международное право. М.: Международные отношения, 1980. - 166 с.

286. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.-72 с.

287. Энтин М.Л. В поисках партнерских отношений: Россия и Европейский союз в 2004-2005 годах. СПб.: Россия-Нева, 2006. - 576 с.

288. Энтин M.JI. Защита и обеспечение прав человека по праву Европейского Союза: Курс лекций. М.: МГИМО, 2003. - 126 с.

289. Энтин M.JI. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы. М.: МНИМП, 1997. - 296 с.

290. Энтин M.JI. Право на дерогацию в практике применения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. М.: ИНИОН АН СССР, 1991. - 42 с.

291. Юридические гарантии конституционных прав и свобод личности в социалистическом обществе / Под ред. Л.Д. Воеводина. М.: Изд-во МГУ, 1987.-342 с.

292. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: СТАТЬИ, РАЗДЕЛЫ В МОНОГРАФИЯХ

293. Арцт Д.Е. Участники международно-правовых отношений / Д.Е. Арцт, И.И. Лукапгук // Вне конфронтации: Международное право в период после холодной войны. Сборник статей. М.: СПАРК, 1996. - С. 73-107.

294. Багаутдинов Ф. Последствия отказа прокурора от обвинения / Ф. Ба-гаутдинов, А. Васин // Российская юстиция. 2000. - № 3. - Электронная версия. - СПС «Консультант Плюс».

295. Балан О. И. Возникновение и развитие международного уголовного правосудия // Московский журнал международного права. 2003. - № З.-С. 133-146.

296. Бирюков П.Н. Роль международно-правовых норм в обеспечении «права на правовую защиту» // Правоведение. 1992. - № 2. - С. 74-79.

297. Брук Г. Судебный контроль за соблюдением прав человека // Судебный контроль и права человека. М.: «Права человека», 1996. - С. 3643.

298. Бутылин В.H. Институт государственно-правовой охраны конституционных прав и свобод граждан // Журнал российского права. 2001 -№ 12. - Электронная версия. - СПС «Консультант Плюс».

299. Ведяхин В.М. Защита прав как правовая категория / В.М. Ведяхин, Т.Е. Шубина//Правоведение. 1998. - № 1. - С. 67-79.

300. Верещетин B.C. Международный Суд на новом этапе // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб.: «Россия-Нева», 2002. -С. 25-34.

301. Верещетин B.C. О работе 46-й сессии Комиссии международного права ООН // Московский журнал международного права. 1994. - № 4. -С. 36-43.

302. Верещетин B.C. Международный уголовный суд: новые перспективы // Московский журнал международного права 1993. - № 2. - С. 315.

303. Vereshetin V. International Law in an Interdependent World / V. Vereshetin, R. Mullerson // Columbia Journal of Transnational Law. Vol. 28.-1990.

304. Вильдхабер JI. Прецедент в Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001. - № 12. - С. 5-17.

305. Вильдхабер Л. Доклад в Европейском Суде по правам человека 21 июля 1999 г. Ed. du Conseil de Europe. - Strasbourg, 1999.

306. Витрук H.B. Процессуальные формы реализации и охраны прав и обязанностей граждан // Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е, Недбайло и В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит., 1976.-С. 120-125.

307. Воробьев М.К. Право на судебную защиту по гражданским делам // Проблемы правоведения. Новосибирск, 1967. - С. 88-114.

308. Горшкова С.А. Европейские нормы по правам человека и усилия России по их соблюдению // Журнал российского права. 2001. - № 11.- Электронная версия. СПС «Консультант Плюс».

309. Греппи Э. Личная уголовная ответственность в международном праве: эволюция понятия // Международный журнал Красного Креста.- 1999. № 833. - С. 203-230.

310. Гусейнов Л.Г. Объективная природа международных обязательств в области прав человека // http://www.philosophy.nsc.ru/joumals/

311. Гущин В.З. Понятие конституционных прав граждан на объединение как категории международной и внутригосударственной // Юрист.- 1998.-№7.-С. 37-47.

312. Даниленко Г М. Применение международного права во внутренней правовой системе России: практика Конституционного Суда // Государство и право. 1995.-№ 11.-С. 115-125.

313. Демидов И. Отказ прокурора от обвинения / И. Демидов, А. Тушев // Российская юстиция. 2002. - № 8. - Электронная версия. - СПС «Консультант Плюс».

314. Джейкобе Ф.Г. Право на судебную защиту в рамках европейского законодательства // www.hrights.ru/text/blO/Charter8.htm

315. Жарский A.B. Правовой режим оговорок по Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 2001. - № 1. (ИНТЕРНЕТ-версия)

316. Зайцева Л.Л. Справедливое судебное разбирательство: международный опыт и законодательство Республики Беларусь // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1999. -№ 2. (ИНТЕРНЕТ - версия).

317. Захарова Н.В. Индивид субъект международного права // Советское государство и право. - 1989. - № 11. - С. 112-118.

318. Игнатенко Г.В. Международно-признанные права и свободы как компоненты правового статуса личности // Правоведение. 2001. - № 1.-С. 87-101.

319. Игнатенко Г.В. Конвенция о защите прав человека и основных свобод в российской правовой системе: реальности и перспективы // Московский журнал международного права. 1997. - № 3. - С. 153-158.

320. Исаева М. Частные лица в международном правосудии // Международное публичное и частное право. — 2005. № 3.( электронная версия в СПС «Консультант Плюс»)

321. Карташкин В.А. Права человека на рубеже веков // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб.: «Россия-Нева», 2002. - С. 298-301.

322. Карташкин В.А. Россия и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Московский журнал международного права. 1996. -№ з. - С. 21-27.

323. Каюмова А.Р. Принципы международного уголовного права в римском статуте Международного уголовного суда // Ученые записки Казанского Государственного Университета. Т. 142 - Юридические науки. - 2002.

324. Козак Д. Суд в современном мире: проблемы и перспективы // Российская юстиция. 2001. - № 9. - Электронная версия. — СПС «Консультант Плюс».

325. Колосов Ю. М. К вопросу о примате международного права // Международное право в современном мире: Сборник статей / Отв. ред. Ю. М. Колосов. М.: Международные отношения, 1991. — С. 3-9.

326. Крыленко Н.В. Реформа советского уголовного процесса // Революция права. 1928. - № 1.

327. Курдюков Г.И. Международные стандарты прав человека и новое советское законодательство // Международное право и советское законодательство. Казань: Изд-во Казанского государственного университета, 1991.

328. Ларин A.M. Защита прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Конституция РФ и совершенствование механизма защиты прав человека. М., 1994. - С. 57-74.

329. Лаптев П.А. О правосубъектности индивида в свете международно-правовой защиты прав человека // Журнал российского права. 1999. -№ 2. - Электронная версия. - СПС «Консультант Плюс».

330. Лукашук И.И. О применении международного права судами России // Государство и право. 1994. - № 2. - С. 106-115.

331. Лукашук И.И. Суд в системе государственных органов, реализующих нормы международного права // Государство и право. 1992. - № 11.-С. 115-131.

332. Малько A.B. Механизм правового регулирования // Правоведение. -1996.-№3.

333. Манов Б. Обращение в международно-правовые органы как средство защиты прав и свобод человека / Б. Манов, А. Манов, К. Москаленко // Законность. 1996. - № 6. - С. 12-18.

334. Марусин И.С. Международные судебные учреждения и их роль в защите жертв вооруженных конфликтов // Российский ежегодник международного права 2001 год: Специальный выпуск. СПб.: «Россия-Нева», 2001.-С. 159-163.

335. Мюллерсон P.A. Коллизионные и отсылочные нормы в регулировании международных отношений // Вестник Московского университета. Серия 11.- Право. - 1983. - № 5. - С. 49-56.

336. Наринский М.М. Европейская демократия XX века // Демократия в Западной Европе в XX веке. М., 1996.

337. Нешатаева Т.Н. Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на суд // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. № 5. - 1999. - С. 96-98.

338. Петранов Б. Правовое государство и международное сотрудничество в области прав человека // Международное право в современном мире. М.: Международные отношения, 1991. - С. 113-118.

339. Петрова Н. Частный интерес в уголовном процессе защищен не в полной мере // Российская юстиция. 2001. - № 6. - Электронная версия. - СПС «Консультант Плюс».

340. Решетов Ю.А. Субъекты международных преступлений // Советское государство и право. 1983. - № 9. - С. 99-105.

341. Рисдал Р. Проблемы защиты прав человека в объединенной Европе // Государство и право. 1993. - № 4. - С. 29-36.

342. Савицкий В. Российские суды получили реальную возможность контролировать исполнительную власть // Судебный контроль и права человека: Материалы Российско-Британского семинара. Москва (12-13 сентября 1994 г.). М.: «Права человека», 1996. - С. 44-62.

343. Самощенко И.С. О нормативно-правовых средствах регулирования поведения людей // Правоведение. 1967. - № 1. - С. 29-38.

344. Сергун П.П. Соотношение охраны и защиты прав и свобод граждан при применении мер административного принуждения // Укрепление социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. -М., 1987

345. Скрипилев Е.А. В.Д. Спасович «король русской адвокатуры» (научная и общественная деятельность) // Государство и право. - 1995. - № 7.-С. 137-146.

346. Терерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» права потерпевшего на доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. - № 10.-С. 37-38.

347. Тиунов О.И. Непосредственное применение конституционного и международного права в практике Конституционного Суда // Правовая реформа в России: проблемы теории и практики. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1996. - С. 22-24.

348. Тиунов О.И. О решениях Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав и свобод // Российский юридический журнал. 1996. - №2. -С. 48-63.

349. Фарбер И.Е. Права человека, гражданина и лица в социалистическом обществе // Правоведение. 1967. - № 1. - С. 39-46.

350. Флорес Х.-Л.-Ф. Пресечение нарушений права войны, совершаемых отдельными лицами // Пресечение нарушений международного гуманитарного права: Сборник статей. М.: МККК, 1998. - С. 5-72.

351. Холл К.К. Право на справедливое судебное разбирательство в Статуте Международного уголовного суда. // Российское издание Бюллетеня ИНТЕРАЙТС. 1999. - № 2. - С. 22-28.

352. Шевченко A.C. О защите гражданских прав // Правовое государство. Тарту: ТГУ, 1989.

353. Шейнин Х.Б. Защита прав человека в Конституционном Суде РФ // Права человека в России и правозащитная деятельность государства. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 32-45.

354. Черниченко О.С. Общая характеристика юрисдикции государств в сфере межгосударственных отношений // Российский ежегодник международного права, 2002. СПб.: «Россия-Нева», 2002. - С. 156-181.

355. Черниченко С.В. ООН и права человека // Международное право — International Law. 1998. - № 3. - С. 5-15.

356. Черниченко С.В. ООН и права человека (итоги и проблемы полувекового пути) // Российский ежегодник международного права, 19961997. СПб.: «Россия-Нева», 1998. - С. 286-306.

357. Черниченко С.В. Новое политическое мышление и межгосударственное сотрудничество в области прав человека // Дипломатический вестник. 1987.-М., 1988.

358. Черниченко С.В. Допуск индивидов в международные суды и международная правосубъектность // Советский ежегодник международного права. 1968. М.: Наука, 1969. - С. 270-280.

359. Юмашев Ю.М. Источники права ЕС // Европейское право, политика и интеграция: Актуальные проблемы / Под науч. ред. JI.X. Мингазова. Казань: Изд-во «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005.-С. 192-215.

360. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ ЗАРУБЕЖНЫХ АВТОРОВ

361. American Journal of International Law. 1972. - April. - Vol. 66. - № 2.

362. Arnull A. Private Applicants and the Action for Annulment under Article 173 of the EC Treaty //32 Common Market Law Review. 1995.

363. Bingham T. The European Convention on Human Rights: Time to Incorporate // Law Quarterly Review. 1993.

364. Boerefijn I. The Reporting Procedure under the Covenant on Civil and Political Rights. Practice and Procedures of the Human Rights Committee. -Antwerpen, 1999. 419 p.

365. Boven T. C. United Nations and Human Rights: a critical appraisal 11 Human rights and US foreign policy. 1979.

366. Buergenthal T. Protecting Human Rights in the Americas: Cases and Materials / T. Buergenthal, D. Shelton. Strasbourg, 1995. - 962 p.

367. Cassese A. International Law in a Divided World. N.Y., 1986.

368. Cassia P. Continuity et rupture dans le contentieux de la recelabilite du recours en annulation des particuliers // Revue du Marche commun et de l'Union europeene. № 461. - septembre 2002.

369. Constitutional or International? The Foundation of the Community Legal Order / Slaughter, Sweet, Weiler ed. ads. // The European Court of justice and National Courts Doctrine and Jurisprudence. Legal change in its social context. - London, 1998.

370. Cormley V.P. The Procedural Status of Individual before international and supranational tribunals. -N.Y., 1966.

371. Craig P. EU Law Text, Cases and Materials / P. Craig, G. de Burca. Oxford, 1997.

372. D'Amato A. International Law: Process and Prospect. 1987.

373. Dauses. The Protection of Fundamental Rights in the Community Legal Order // European Law Review. 1985. - № 10.

374. Dinnage. Locus standi and Article 173 EEC // European Law Review. -1979.-№4.

375. Drost P. N. Human rights as legal rights. N. Y., 1963.

376. Dworkin R. Judicial Discretion. N.Y. - 1967.

377. Eeckhout P. The European Court of Justice and the «Area of Freedom. Security and Justice»: Challenges and Problems //18 Yearbook of European Law. 1998.

378. Erands L. International Law and the Netherlands Legal Order // International Law in the Netherlands. The Hague, 1980. - 410 p.

379. Ermacora F. Grundrib der Menschenrechte in Osterreich. Wien, 1988. -368 s.

380. Frowein J.A. La Convention europeenne des Droits de l'Homme dans la nouvelle architecture de l'Europe // Rapport présente pendant la quatrième session du Colloque international. 1993.

381. Individual petitions under the convention on the elimination of racial discrimination // Rev. International Commits. Jurists. 1984. - № 32.

382. Giles L. The book of Mencius. L., 1942.

383. Greaves. Locus standi under Article 173 EEC when Seeking Annulment of a Regulation // European Law Review. 1986. - № 11.

384. Green J. R. History of the English People. Vol. I. - L., 1877.

385. Guggenheim P. Treite' de droit international public. Geneva, 1954. -Vol. 1.-592 p.

386. Hartley T.C. The Foundations of the European Community Law. 1995.

387. Human Rights in a Changing East-West Perspective / ed. by Allan Rosas and Jan Helgesen. London, 1990. - 375 p.

388. Jacob Ph. E. The Dynamic of International Organization, the Making of World Order / Ph. E. Jacob, A. L. Athertone. Illinois, 1965.

389. Jacobs F.G. The European Convention on Human Rights / F.G. Jacobs, R.C.A. White. Oxford, 1996.

390. Janis M. W. An Introduction to International Law. 1993.

391. Japanese Annual of International Law. 1964. - №. 8.

392. Kelsen H. The law of the United Nations: a critical analysis of its fundamental problems. New York, 1951. - 994 p.

393. Koh J. Reservations to Multilateral Treaties: How International Legal Doctrine reflects World vision // Harvard International Law Journal. Vol. 23. - 1982.

394. Labayle H. Les nouveaux domaines d'intervention de la Cour de justice: l'espace de liberti, de securiti et da justice. P., 1988.

395. Lasok D. Law and Institutions of the European Communities / D. Lasok, J.W. Bridge. Butterworth, 1991.

396. Lauterpacht H. The Development of International Law by the International Court.-L., 1958.

397. Lauterpacht H. International Law and Human Rights. London, 1950. — 498 p.

398. Macbride S. The international protection of human fights // Rene Cassin amicorum discipulorumque liber: Problèmes de la protection internationale des droits de l'homme. P., 1969.

399. Mackintosh J. Histoiy of England. Vol. I. - L., 1876.

400. Mahoney. Developments in the Procedure of European Court of Human Rights: The Revised Rules of Court // Yearbook of European Law. 1983.

401. Mancini G. Safeguarding Human Rights: The Role of the Court of Justice of the European Communities // Occasional Paper. № 62. - Bologna. -March, 1990.

402. Mehdi R. La justice Communaulaire: entre espoirs fondées et prom esses decues // Monde europeen et international. L'avenir de la justice communautaire/enjeux et perspectives. Paris, 1999.

403. Moskowitz M. Human rights and world order. N. Y., 1958.

404. Philosophical foundation of human rights. UNESCO, 1986.

405. Pravnik. Warsaw, 1953. - № 10.

406. Ragolle F. Access to justice for private applicants in the Community legal order: recent (r)evolutions // 28 European Law Review. Feb. 2003. - № 1.

407. Rasmussen H. Why is Article 173 Interpreted against Private Plaintiffs // 5 European Law Review. 1980.

408. Robertson A. H. Human Rights in the World. N. Y., 1961. - 235 p.

409. Rosenberg J.N. A way to bring Life to the World Court // War and Peace Report. Vol. 5. - № 8.

410. Ruda J. M. Reservations to Treaties // Recueil des cours de TAcademie de droit international de la Haye. Vol. 146. - 1975 (iii).

411. Schockweiler F. L'accès a la justice dans l'ordrejuridique communautaire // Journal des Tribunaux Droit Europden. № 25. - 18 Janvier 1996.

412. Schwarzenberger G. Power Politics. London, 1951. - 348 p.

413. Starke J. G. Human rights and international law // Human Rights: Ideas and Ideologies / Ed. by E. Kamenka and A. Erh-Soon Tay. London, 1978. -P. 113-131.

414. Sieghart P. The International Law of Human Rights. Oxford, 1983. - 569 P

415. Sudre F. La reforme du mecanisme de contrôle de la CEDH: le Protocole № 11 additionel. a la Convention // La Semainejuridique. 1995. - № 1.

416. Tacot-Guillarmod O. La nouvelle Cour europeerme des droits de l'homme dans la perspective du juge national // Journee Suisse de droit ntemational. 1998. - Lausanne-Dorigny. - 13 novembre 1998.

417. Tandon L.N. International Law II Wrights Q. Towards a Universal Law for Mankind. Mansoor Book House, 1980. - P. 124-128.

418. Tavernier P. Doctrine: Convention europeenne des droits de F homme // Juris-classeur: droit international. 1987.

419. The Journal of Criminal Law, Criminology and Police Science. 1965. -VI.

420. The international protection of human rights. N.Y.-Washington, London, 1967.-384 p.

421. Tridimas T. The European Court of Justice //38 Common Market Law Review.-2001.

422. Tridimas T. The European Court of Justice, Reforming the European Union from Maastricht to Amsterdam. - London, 2000.

423. Turner C. Revising the Judicial Architecture of the European Union / C. Turner, R. Munoz //19 Yearbook of European Law. 1999-2000.

424. Vandersanden G. Pour tin élargissement du droit desparticuliers d'agir en annulation contres des actes autres que les decisions qui leur sont adressees // Cahiers de droit europeen. 1995. - № 3-4.

425. Van Dijk P. Theory and Practice of the European Convention on Human Rights / P. Van Dijk, G. J. H. van Hoof. The Hague, 1998. - 657 p.

426. Vesterdorf B. The Community court system ten years from now and beyond: challenges and possibilities // 28 European Law Review. June, 2003.

427. Wachsmann P. Le Protocole № 11 a la Convention europeenne des Droits de l'Homme / P. Wachsmann, M.-A. Eissen, T.-F. Flauss, R. Abraham, L.-E. Pettiti, W. Strasser, G. Raimondi, G. Cohen-Tonathan // Droit et justice. № 15. - Bruyant. Bruxelle. - 1995.

428. Weiler. Eurocracy and Distrust: Some Questions Concerning the Role of the European Court of Justice in the Protection of Fundamental Human

429. Rights within the Legal Order of the European Communities //61 Washington Law Review. 1986.1. АВТОРЕФЕРАТЫ, ДИССЕРТАЦИИ

430. Абдуллаев М.И. Права человека и закон: историко-теоретический анализ: Дисс.д.ю.н. СПб., 1998. - 342 с.

431. Бирюков П.Н. Международное уголовно-процессуальное право и правовая система РФ: Дисс. д. ю. н. Воронеж, 2002.

432. Богдановская В.А. Конституционное право на защиту в сфере уголовного судопроизводства: дисс. .к.ю.н. Казань, 2005. - 213 с.

433. Волкова С.В. Древнегреческий полис: идеи, реальность (Y-IV вв. до н. э.): Автореф. дисс.к.ю.н. СПб., 1998.

434. Волошко А.И. Взаимосвязь норм внутригосударственного и международного права по обеспечению и защите личных и политических прав человека: Дисс.к.ю.н. — М., 1992. 178 с.

435. Геворгян В. М. Международная защита прав человека: Дисс. к.ю.н.-М., 1955.

436. Демидов И.Ф. Проблема прав человека в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения): Дисс.д. ю. н. в форме научного доклада, выполняющая также функцию автореферата. М., 1996.

437. Дорофеев Б.Ю. Права человека и функции российского права: Дисс.к.ю.н. Екатеринбург, 1998. - 164 с.

438. Жариков Е.В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному судопроизводству: Дисс. .к.ю.н. Барнаул, 2004. - 175 с.

439. Захаренко Г.И. Политико-правовые взгляды русских просветителей (вторая половина XVIII в.): Автореф. дисс. .к. ю. н. СПб., 1998.

440. Кожеуров Я.С. Проблемы международной правосубъектности индивида: Дисс. .к.ю.н. М., 2001. - 207 с.

441. Красиков Д.В. Юрисдикция Европейского Суда по правам человека: принцип субсидиарности: Дисс.к.ю.н. — Саратов, 2004. — 182 с.

442. Кривова М.В. Организация и юрисдикция Суда ЕС: теория и практика: дисс.к.ю.н. -М., 2004. 195 с.

443. Курдюков Д.Г. Право на жалобу в контексте Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года: Дисс.к.ю.н. -Казань, 2001.-256 с.

444. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: дисс.д.ю.н. — Самара, 2000. — 420 с.

445. Максименко В.А. Права человека в различных правовых системах. Основные особенности и проблема универсальности: Дисс.к.ю.н. -М., 2005.-178 с.

446. Масликов И.С. Судебная власть в государственном механизме РФ: Автореферат дисс.к.ю.н. -М., 1997.

447. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина (теоретико-правовое исследование): дисс. .д.ю.н. Саратов, 1997. - 384 с.

448. Нугаева Н.Г. Международно-правовые нормы о защите гражданских и политических прав женщин и их осуществление в Российской Федерации: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Казань, 2001.

449. Орлова Ю.М. Взаимодействие Суда ЕС с международными и национальными судебными учреждениями: дисс.к.ю.н. Казань, 2005. -216с.

450. Самович Ю.В. Международный механизм защиты прав и свобод человека: универсальный и европейский аспекты: Дисс.к.ю.н. Казань, 1999.-210 с.

451. Серебрякова М. Ю. Политико-правовое учение Дж. Лильберна: Автореф. дисс.к.ю.н. Л., 1990.

452. Сафиуллина И.П. Нюрнбергские принципы и их влияние на формирование международных уголовных судов в современных условиях: Дисс. .к.ю.н. Казань, 2003. - 206 с.

453. Терешкова В.В. Применение международного права в судебной системе РФ: дисс. .к.ю.н. Екатеринбург, 1998. - 229 с.

454. Титова Т.А. Конвенция о правах ребенка в системе общей регламентации прав человека: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Казань, 2000.

455. Тихонова Б.Ю. Субъективные права советских граждан, их охрана и защита: Автореф. дис. к.ю.н. М., 1972.

456. Федорчуков Я.Ф. Специальные принципы международной защиты прав человека: дисс. .к.ю.н. -М., 2002. 148 с.

457. Филиппов П.А. Проблемы теории судебной защиты: Автореферат дисс. д. ю. н. Л., 1988.

458. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам: Дисс. д.ю.н. Новосибирск, 1998.

459. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Дисс.д.ю.н. Волгоград, 1997.

460. Шайморданов К.Д. Конституционно-правовой механизм защиты основных прав человека и гражданина в Российской Федерации: на примере Республики Татарстан: Автореф. дисс. .к.ю.н. Казань, 2003.

461. Шварц O.A. Организационные и процессуальные гарантии права человека и гражданина на судебную защиту (сравнительно-правовой анализ): Автореферат дисс.к. ю. н. М., 1999. - 23 с.

462. Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве: дисс.к.ю.н. Тверь, 2004. - 156 с.

463. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: МЕЖДУНАРОДНЫЙ СУД ООН

464. Решение Международного Суда ООН по делу об англо-норвежском рыбном промысле от 18 декабря 1951 г. // http://www.icj-cii .org/iciwww/icjhome.htm

465. Решение Международного Суда ООН по делу Айа де ла торе от 20 ноября 1950 г. и 13 июня 1951 г. // Толстых B.JI. Деятельность международных юрисдикционных органов. Новосибирск, 1996.

466. Решение Международного Суда ООН по делу Амбатьелос от 1 июля 1952 г. // Там же.

467. Решение Международного Суда ООН по делу американские граждане в Марокко от 27 августа 1952 г. // Там же.

468. Решение Международного Суда ООН по делу Ноттебома от 6 апреля 1955 г. // http://www.ici-cii.org/iciwww/icihome.htm

469. Решение Международного Суда ООН по делу о норвежских займах от 6 июля 1957 г. // Толстых B.JI. Деятельность международных юрисдикционных органов. Новосибирск, 1996.

470. Решение Международного Суда ООН по делу об опеке несовершеннолетних от 28 ноября 1958 г. // Там же.

471. Решение Международного Суда ООН по делу ЛаГранд № 104 от 27 июня 2001 г. // http://www.icj-cij .org/icjwww/icjhome.htm

472. ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

473. Решение по делу Lawless v. Ireland от 14 ноября 1960 г. // European Human Rights Review. Series A. - № 1.

474. Решение по делу Офнер против Австрии от 19 декабря 1960 г. // Reports of Judgment and Decisions. Series A. - № 524/59.

475. Решение по делу Belgian Linguistic Case от 23 июля 1968 г. // European Human Rights Review. 1968. - Series A. - № 6.

476. Решение по делу Де Вильде, Оомс и Версии против Бельгии от 18 июня 1971 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. - М., 2000. - С. 1-39.

477. Решение по делу Голдер против Соединенного Королевства от 21 февраля 1975 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. - М., 2000. - С. 39-80.

478. Решение по делу Энгуль и другие против Нидерландов от 8 июня 1976 г. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. -T. 1.-С. 103-137.

479. Решение по делу Handyside v. The United Kingdom от 7 декабря 1976 г. // European Human Rights Review. Series A. - № 24.

480. Решение по делу Кёниг против ФРГ от 28 июня 1978 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. - М., 2000. -С. 149-167.

481. Решение по делу Класс и другие против ФРГ от 6 сентября 1978 года // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. -М., 2000.-С. 168- 186.

482. Решение от 26 апреля 1979 г. по делу Санди-Таймс против Соединенного Королевства // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. - С. 198-230.

483. Решение по делу Эйри против Ирландии от 9 октября 1979 г. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. - С. 271-287.

484. Решение по делу Девеер против Бельгии от 27 февраля 1980 г. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. - С. 301-317.

485. Решение по делу Guzzardi от 6 ноября 1980 г. // European Human Rights Review. Series A. - № 39.

486. Решение по делу Le Compte, Van Leuwen and De Meyere от 23 июня 1981 г. // European Human Rights Review. Series A. - № 43.

487. Решение по делу Adolf от 26 марта 1982 г. // European Human Rights Review. Series A. - № 49.

488. Решение по делу Экле против ФРГ от 15 июля 1982 г. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. - С. 385-394.

489. Решение Кэмпбэлл и Фелл против Соединенного Королевства от 28 июня 1984 г.// Там же. С. 438-469.

490. Решение по делу X и Y против Нидерландов от 26 марта 1985 г. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. - С. 498-504.

491. Решение по делу Ashingdane v. United Kingdom от 28 мая 1985 г. // Reports of Judgment and Decisions. Series A. - № 93.

492. Решение по делу Kurur v. Denmark от 10 июля 1985 г. // Reports of Judgment and Decisions. Series A. - № 42.

493. Решение по делу Доймеланд против ФРГ от 29 мая 1986 г. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. - С. 505523.

494. Решение по делу James and Others judgment от 21 февраля 1986 г. // Там же. Series А. - № 98.

495. Решение от 2 марта 1987 г. по делу Матье-Моен и Клерфейт против Бельгии // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. -Т. 1. С. 532-540.

496. Решение по делу Лутц против ФРГ от 25 августа 1987 г. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. - С. 541-548.

497. Решение Белилос против Швейцарии от 29 апреля 1988 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. - М., 2000. -С. 568-581.

498. Судебное решение по делу Норрис от 26 октября 1988 г. // European Human Rights Review. Series A. - № 142.

499. Решение по делу Barbera, Messegue, Jabardo v. Spain от 6 декабря 1988 г. // Judgments and Decisions. Ser. A. - Vol. 146. - 1988.

500. Судебное решение по делу Сёринг от 7 июля 1989 г. // Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. - М., 2000. - С. 637658.

501. Решение по делу Kamasinski от 19 декабря 1989 г. // Reports of Judgment and Decisions. Series A. - № 168.

502. Решение по делу Skarby от 28 июня 1990 г. // European Human Rights Review. Series A. - № 180.

503. Решение по делу Xelmers v. Sweden от 29 октября 1991 г. // Reports of Judgment and Decisions. Series A. - № 212-A. - 1991.

504. Решение по делу Zamir v. United Kingdom от 24 сентября 1992 г. // Reports of Judgement and Decisions. Series A. - № 7.

505. Решение по делу Open Door and Dublin Woman v. Ireland от 29 октября 1992 г. //15 European Human Rights Review. Series A. - № 244.

506. Решение по делу Жуффр де Прадель от 12 декабря 1992 г. // European Human Rights Review. Series A. - № 253-B.

507. Решение от 23 сентября 1993 г. по делу Petra v. Romania // European Human Rights Review. 1993. - Judgment of September, 23

508. Решение Касадо Кока против Испании от 24 февраля 1994 г. // Там же. С. 832-839.

509. Решение (по ст. 50) по делу Barbera, Messegue, Jabardo v. Spain от 13 июня 1994 г. // Controle de l'execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg, 2000.

510. Резолюция DH (94)84 от 16 ноября 1994 г. по делу Barbera, Messegue, Jabardo v. Spain // Controle de l'execution des arrets et decisions en vertu la Convention europeenne des Droits de l'Homme. Strasbourg, 2000.

511. Решение от 9 декабря 1994 г. по делу Греческих нефтеперерабатывающих заводов «Стрэн» и Стратиса Андриадиса против Греции // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. Т. 2. - С. 5468.

512. Решение по делу Hamer v. France от 7 августа 1996 г. // Reports of Judgment and Decisions. Series A. - 1996 - III.

513. Решение по делу Хорнби против Греции от 19 марта 1997 г. // Европейский Суд по правам человека: Избранные решения. М., 2000. - Т. 2.-С. 431.

514. Решение по делу Krocher and Moller v. Switzerland от 9 июля 1981 г. // Reports of Judgment and Decision. Series A. - № 17.

515. Решение по делу Кадубек против Словакии от 25 августа 1998 г. // Российская юстиция. 1999. - № 9.

516. Постановление по делу JI. Против Финляндии от 27 апреля 2000 г. // Европейский Суд по правам человека: Избранные постановления 19992001 гг. и комментарии. М., 2002. - С. 144-174.

517. Решение по делу Al-Adsani v. United Kingdom от 21 ноября 2001 г. // Reports of Judgment and Decisions. Series A.

518. Решение по делу Посохов против России от 4 марта 2003 г. // Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация: Постановления и решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005. - С. 48-56.

519. Жалоба № 244/57, Dec. 16.07.57 // Yearbook 1 of the European Commission of Human Rights.

520. Жалоба № 214/56. Dec. 9.6.58 // Yearbook 2 of the European Commission of Human Rights.

521. Жалоба № 332/57, Lawless v. Ireland // Yearbook 2 of the European Commission of Human Rights.

522. Жалоба № 788/60, Austria v. Italy // Yearbook 4 of the European Commission of Human Rights. 1961.

523. Жалоба № 1468/62, Dec. 17.12.63 // Yearbook 6 of the European Commission of Human Rights.

524. Жалоба № 2424/65, Dec. 24.05.66 // Yearbook 9 of the European Commission of Human Rights.

525. Жалоба № 2689/65, Dec. 07.02.67 // Yearbook 10 of the European Commission of Human Rights.

526. Жалоба № 361/68, X. v. Ireland // Case-law topics. «Bringing an Application before the European Commission of Human Rights» (Procedure and Practice of the Commission). Strasbourg, 1972. - № 3.

527. Жалоба № 9013/80, Farell v. The United Kingdom // Decisions and Reports of the European Commission of Human Rights. 1983. - № 30.

528. Жалоба № 9120/80, Unterpertinger v. Austria // Decisions and Reports of the European Commission of Human Rights. 1983. - № 33.

529. СУД ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА И ТРИБУНАЛ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

530. Решение Суда ЕС от 14 декабря 1962 г. по объединенным делам С-16/62 и С-17/62 Confederation Nationale des Producteurs de Fruits et Legumes v. Council // European Court Reports. - 1962. - P. 471.

531. Решение Суда EC по делу C-25/62. Plaumann v. Commission // European Court Reports. - 1963. - P. 95.

532. Решение Суда EC по делу C-26/62. NV Algemene transport en expe-ditie onderneming «Van Gend and Loos» v. Netherlands Inland Revenue Administration // Суд Европейских Сообществ. Избранные решения / Отв. ред. М.Л. Энтин. - М.: НОРМА, 2001. - С. 1 -10.

533. Решение Суда ЕС по делу С-106-7/63 Toepfer v. Commision // European Court Reports. - 1965. - P. 405.

534. Решение Суда EC по делу C-6/64 Costa v. ENEL // Суд Европейских Сообществ. Избранные решения / Отв. ред. М.Л. Энтин. - М.: НОРМА, 2001.-С. 11-23.

535. Решение Суда ЕС по делу С-48/65 Lutticke v. Commission // European Court Reports. - 1966. - P. 19.

536. Решение Суда EC по делу C-8-11/66 Noordwijks Cement Accoord // European Court Reports . - 1967. - P. 75.

537. Решение Суда ЕС по делу С-41-4/70 International Fruit Company v. Commission // European Court Reports. - 1971. - P. 411.

538. Решение Суда EC по делу С-15/70 Chevalley v. Commission // European Court Reports. - 1970. - P. 975.

539. Решение Суда EC по делу С-15/71 Mackprang v. Commission // European Court Reports. - 1971. - P. 797.

540. Решение Суда EC по делу C-5/73 Balkan-Import-Export // European Court Reports. - 1973. - P. 1091.

541. Решение Суда EC от 18 ноября 1975 г. по делу С-100/74. САМ v. Council and Commission // European Court Reports. - 1975. - P. 1393.

542. Решение Суда EC по делу GEMA v. Commission. C-125/78 // European Court Reports. 1979. - P. 3173.

543. Решение Суда EC от 29 октября 1980 г. по делу С-138/79 и С-139/89. Roquette et Maizena v. Council // European Court Reports. - 1980 - P. 3333,3393.

544. Решение Суда EC по делу по делу C-231/82. Spijker v. Commission // European Court Reports. - 1983. - P. 2559.

545. Решение Суда EC по делу C-363/85 Commission v. Italy // European Court Reports . - 1987. - P. 1733.

546. Решение Суда EC от 17 января 1985 г. по делу С-11 /82. Piraki-Patraiki // European Court Reports. - 1985. - P. 207.

547. Решение Суда EC от 23 апреля 1986 г. по делу С-294/83. Parti Ecologiste «Les Verts» v. European Parliament // European Court Reports. -1986.-P. 1339.

548. Решение Суда ЕС от 24 февраля 1987 г. по делу С-26/86. Deutz et Geldermann v. Council // European Court Reports. - 1987. - P. 941.

549. Решение Суда EC по делу C-247/87 Star Fruit v. Commission // European Court Reports. - 1989. - P. 291.

550. Решение Суда EC от 22 октября 1988 г. по делу С-314/85. FotoFrost // European Court Reports. - 1987. - P. 4199.

551. Решение Суда ЕС от 26 июня 1990 г. по делу С-152/88. Sofrimport // European Court Reports. - 1990. - P. 1-2477.

552. Решение Суда EC от 16 мая 1991 г. по делу С-358/89. Extramet Industrie v. Council // European Court Reports. - 1991. - P. 1-2501.

553. Решение Суда EC по делу C-6/90 и C-9/90 Andrea Francovich and Others v. Italian Republic // Суд Европейских Сообществ. Избранные решения.-М., 2001. -С. 305-308.

554. Решение Суда ЕС от 16 февраля 1993 г. по делу С-107/91 ENU v. Commission // European Court Reports. - 1993.

555. Решение Суда EC от 18 мая 1994 г. по делу С-309/89. Codornhu SA v. Council // European Court Reports. - 1994. - P. 1-01853.

556. Решение Суда первой инстанции от 3 мая 2002 г. по делу Т-177/01. -Jego-Quere et Cie SA v. Commission // European Court Reports. 2002. -№ 11-02365.

557. Приговор Международного военного трибунала // Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. В 8 т. Т. 8. - М., 1999.

558. Definition of «other treaties» Subject to the Interpretation of the Inter-American Court of Human Rights // Advisory Opinion. ОС- 1/1982. -IACHRA, 1982.1. КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ

559. Постановление Конституционного Суда РФ 3 мая 1995 года № 4-П по жалобе гражданина В.А. Аветяна о нарушении его права на судебную защиту статьями 220 ч.1 и 2 УПК РСФСР // Собрание Законодательства РФ. 1995. - № 19. - Ст. 1764.

560. Постановление от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1.

561. Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 по делу о проверке Конституционности части пятой статьи 209 УПК РСФСР // Российская газета. 1995. - 28 ноября.

562. Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187, 192 АПК РФ от 3 февраля 1998 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998. - № 6. -Ст. 784.

563. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. «О правовом положении иностранных граждан в СССР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. - № 3.

564. Постановление Конституционного Суда РФ № 9-Р по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 16 марта 1998 г. // Собрание Законодательства РФ. 1998. - № 12. - Ст. 1459.

565. Постановление Конституционного Суда РФ № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан от 2 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 28. - Ст. 3394.

566. Постановление Конституционного Суда РФ № 21-П по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 325 УПК РСФСР в связи с жалобойгражданина Шаглия В.В. от 6 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 28. - Ст. 3394.

567. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 г. № 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ.'- 1999. № 2.

568. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 5 ст. 295 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. - № 2.

569. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 232, п. 4 ст. 248, и п. 1 ст. 258 УПК РСФСР // Российская газета. 1999. - 5 мая.

570. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 года по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч.1 ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. - № 5.

571. Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2001 года № 261 «По делу о проверке конституционности ч. 7 ст. 97 УПК РСФСР» // Собрание Законодательства РФ. 2002. - № 7. - Ст. 742.

572. Определение от 5 июня 2001 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ // Не опубликовано / Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Судебная практика.

573. Обзор практики коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № И. - С. 19.

574. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 48-Дп02-14 по делу И.В. Довжика // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003.-№ 12.

575. Определение № 78-002-173 по делу Московца // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - № 12. - С. 21.