Применение права: системно-функциональный анализ: общетеоретическое исследование тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Захаров, Андрей Александрович

• Захаров, Андрей Александрович
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Захаров, Андрей Александрович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ПРАВОПРИМЕНЕНИЕ КАК ОСОБАЯ ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ 19 ПРАВА

§ 1. Правореализация и ее основная форма

§2. Особенности правоприменительной деятельности

§3. Сущностные характеристики механизма правоприменения

ГЛАВА И. СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ 71 ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

§ 1. Субъекты правоприменительной деятельности

§2. Объект правоприменительной деятельности

§3. Методы осуществления правоприменительной деятельности

ГЛАВА III. ОБЪЕКТИВИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ 123 ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

§ 1. Понятие и признаки правоприменительных актов

§2. Функции правоприменительных актов

§3. Требования, предъявляемые к правоприменительным актам

§4. Структура правоприменительных актов

§5. Общие основания классификации правоприменительных актов

§6. Факторы повышения эффективности правоприменительной 200 деятельности

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение права: системно-функциональный анализ: общетеоретическое исследование»

Актуальность темы исследования. Общеизвестно, что одним из необходимых условий стабильного и устойчивого развития Российского государства является укрепление его правовых основ. В связи, с чем проводимые в России либеральные реформы настоятельно требуют оптимизации существующей правовой системы. Вместе с тем, поскольку эффективность осуществляемых в российском обществе демократических преобразований находится в прямой зависимости от качества применения нормативно-правовых предписаний, то и проблемы применения права как особой формы его реализации в условиях реформирования российской правовой системы в значительной мере лишь актуализируют задачу их более детального рассмотрения. Одновременно исследование узловых проблем применения современного права позволяет не только повысить социальную значимость права, но и открыть новые возможности и перспективы его осуществления в целях наиболее успешного формирования основных институтов гражданского общества, наряду с демократизацией общественной жизни, преодоления последствий тоталитаризма, а также создания предпосылок для поступательного движения России на ее пути к неизведанному, новому всемирно-историческому бытию. Тем более, что Россия может и должна стать авторитетным духовным и политическим лидером мирового значения, что однако произойдет не ранее, чем будет сформирована правовая система, способная адекватно реагировать на вызовы современности.

Являясь основным условием существования права, претворение права в жизнь представляет собой такой этап правового регулирования, в процессе которого оно непосредственно воплощается в практической жизнедеятельности людей, с помощью механизма правового регулирования, в котором правоприменительная деятельность занимает особое место, поскольку от нее в решающей степени зависит не только своевременное и эффективное осуществление нормативно-правовых предписаний, но которая, способствуя реализации субъективных прав и юридических обязанностей одновременно служит и надежным средством укрепления законности и правопорядка в стране.

Находясь достаточно давно в фокусе внимания юридической общественности применение права и поныне вызывает несомненный интерес, как со стороны ученых теоретиков, так и со стороны юридической практики. Более того, по ряду отдельных проблем применения права написано немало монографий, разделов и глав учебных пособий, равно как диссертаций и статей. Вместе с тем говорить на сегодняшний день о сколько-нибудь удовлетворенном решении проблемы применения права, как особой формы его реализации в процессе реформирования российской правовой системы, а тем более о «преодолении» этой проблемы и о ее «снятии» в современной юридической науке было бы, по меньшей мере, безосновательно. В то же время сегодня в исследовании наиболее актуальных проблем правоприменения. можно выделить определенные аспекты, характеризующиеся различным уровнем изученности, каждому из которых соответствует группа теоретических работ, составляющих определенную часть информационного поля настоящего диссертационного исследования, предполагающего обращение к разнообразной источниковой базе. Так, например, первая* группа работ содержит постановку и попытки решения вопросов, связанных с анализом применения права как особой формы его реализации в контексте анализа фундаментальных вопросов теории государства и права. Данная группа работ представлена как трудами дореволюционных русских правоведов и общественных деятелей, так и работами ученых-юристов советского периода, а также исследованиями современных российских авторов. Не менее весомая заслуга в разработке основных направлений проблематики применения права принадлежит и таким русским правоведам и общественным деятелям конца XIX - начала XX столетий как Н.Н. Алексеев, П.Г. Виноградов, Б.П. Вышеславцев, В.М. Гессен,

А.Д. Градовский, А.С. Изгоев, М.М. Ковалевский, А.Ф. Кони, а также Н.М. Коркунов, С.А. Котляревский, А.Н. Круглевский, С.А. Муромцев, П.И. Новгородцев, Л.И. Петражицкий, С.В. Позднышев, И.А. Покровский, Н.Н. Розин, В.Д. Спасович, Б.Н. Чичерин, И.Е. Энгельман.

Их не менее именитые современники правоведы Е.В. Васьковский, П.Л. Карасевич, П.И. Люблинский, И.В. Михайловский, П.А. Сорокин, А.Н. Стоянов, Н.С. Таганцев, Ф.В. Тарановский, Е.Н. Трубецкой, И.Я. Фойницкий, Г.Ф. Шершеневич, В.А. Юшкевич, А .Я. Ященко занимая активную гражданскую позицию, также откликались на наиболее острые проблемы своего времени, одной из форм которой была оживленная дискуссия о характере научной юриспруденции и путях дальнейшего ее развития. При этом общие оценки, которые давались состоянию русской юридической науки, были преимущественно негативными. Впрочем, осознав исчерпанность прежних методов изучения права, русские правоведы не ограничивались критикой в адрес юридической науки, а искали новые пути, по которым могла бы развиваться национальная юридическая наука. В частности применение права рассматривалось ими как воплощение нормы права, осуществляемое через деятельность органов государственной власти и управления в пределах предоставленной им компетенции и в строгом соответствии с законом. В своих научных публикациях перечисленные авторы неоднократно отмечали, что в вопросах применения права особенно ярко и наглядно обнаруживаются те неразрывные взаимосвязи, которые соединят проблемы общей теории права с наиболее актуальными вопросами юридической практики. Существует целый ряд исторических свидетельств в пользу того, что накануне переломного для истории России 1917 года русская научная юриспруденция находилась в преддверии своего подъема. В России складывались контуры новой юридической науки. Развивалась юридическая мысль.

Не менее активно проблемы применения права ставились и обсуждались и в советской юридической науке конца 40-х - середины 60-х годов XX века.

Обращались к вышеупомянутой проблематике советские исследователи и в 70-е — 80-е годы. Следует отметить, что к разработке фундаментальных вопросов теории применения советского права привлекались не только многие известные в прошлом советские юристы-теоретики. Зачастую в осмыслении вопросов применения советского права важную функцию выполняла и так называемая «инициатива снизу», исходившая от юристов-практиков, которые в своей деятельности сталкивались с множеством нерешенных наукой проблем. В указанной связи несомненную теоретическую ценность представляют исследования таких авторов, как Н.Г. Александрова, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, А .Я. Берченко, А.Т. Боннера, В.В. Борисова, Ю.Н. Бро, A.M. Васильева, Н.В. Витрука, Н.Н. Вопленко, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, Ф.А. Григорьева, Л.И. Каск, В.Н. Карташова, В.И. Леушина, В.Г. Лихолоб, А.В. Наумова, А.В. Осипова, Р.К. Русинова, Л.С. Явич.

Не остались без. внимания и работы, представленные именами A.M. Витченко, Е.В. До дина, И.Я. Дюрягина, Д. А. Керимова, К.Н. Княгинина, В.В. Лазарева, С.Г. Мирецкого, П.Е. Недбайло, Е.В. Новикова, Ф.М. Орзиха, Е.М. Пенькова, А.В. Петришина,

A.С. Пиголкина, Н.А. Пьянова, П.М. Рабиновича, Ю.С. Решетова,

B.Д. Сорокина, А.Ф. Черданцева, Н.А. Чечиной, В.А. Шабалина, Р.В. Шагиевой, М.Д. Шаргородского, Е.П. Шикина, А.С. Шляпочкина и др. авторов.

Вместе с тем, несмотря на существующую подчас явную несогласованность выводов отдельных авторов имеющих частный характер работы выше названных нами авторов отличает высокий уровень теоретических обобщений. И это при том, что в соответствии с принятой в то время парадигмой научного поиска, советские авторы, углубляя мастерство подтекста, вынуждены были концентрировать свое внимание не только на решении сугубо академических или практических задач, поскольку нередко им приходилось заниматься решением идеологических задач, отдавая дань конъюнктурным политическим установкам. Последнее обстоятельство особенно хорошо прослеживается на многочисленных примерах пропагандисткой риторики и реверансов в сторону господствующей в то время «марксисткой» идеологии и ссылок на труды «классиков» марксизма-ленинизма в основном за счет их обильного и неуемного цитирования. Впрочем, без подобного рода «обязательных» ссылок и, зачастую, заведомо конъюнктурных политических установок, в то время не обходилась практически ни одна научная работа в области обществоведения, что далеко не всегда являлось свидетельством того, что их авторы были приверженцами методов вульгарного «исторического материализма», ничего общего с реальной наукой не имевшего и бывшего, скорее, и теоретическим ядром официальной советской идеологии.1 Более того, порою ангажированный «критический анализ буржуазных правовых теорий», в том числе и теорий применения права, являлся едва ли не единственным способом их научного осмысления советскими авторами. Однако как бы то ни было, современное научное знание во многом базируется на. достижениях, советских ученых-юристов составляя тот теоретический фундамент, без которого немыслим системный анализ основных проблем применения, права в условиях реформирования российской правовой системы. Как впрочем, и то, что многое из прошлого оказывается полезным и незаменимым в осмыслении настоящего. Поскольку работы советских ученых-юристов позволяют вплотную приблизиться к формированию исходных принципов собственной авторской исследовательской позиции, но уже с учетом пересмотра и критического осмысления и уточнения- некоторых устоявшихся положений и выводов юридической науки советского периода. И это вполне естественно, поскольку только таким образом и представляется возможным реализовать широко известный научный принцип «свободы от оценок», без учета которого сегодня

1 С классиками марксизма, а тем более с учением В.И. Ленина, «исторический материализм» также имеет мало общего. «Исторический материализм» — доктрина, ставшая теоретическим ядром официальной советской идеологии. Доктрина быстро оторвалась от её творцов и стала жить своей жизнью. Как пишет известный политолог С.Г. Кара-Мурза, и с его оценкой можно вполне согласиться, «исторический материализм» был «слеплен в партийных «лабораториях» в советское время и вовсе не исходя из идей классиков, а на потребу дня - не для предвидения, а для оправдания практики». См. об этом: Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - С. 378. немыслимо ни одно научное исследование.

В указанной связи для анализа вопросов применения права несомненный интерес представляют диссертационные исследования, выполненные уже в новейший период развития российской юриспруденции на качественно ином витке её развития — в 90-е годы XX века. Среди заслуживающих внимания работ отметим работы В.Г. Антропова, Д.А. Гаврилова, В.И. Гоймана, Н.А. Громова, С.А. Елисеева, О.Х. Качмазова, Е.В. Кирдяшовой, В.В. Кожевникова, А.Б. Лисюткина, А.Л. Логинова, И.С. Масликова, К.К. Панько, В.А. Рудковского, О.А. Чванова и других авторов, чьи работы отличает плюрализм используемых исследовательских стратегий и методов. Однако нередко принцип кумулятивизма научного знания необоснованно заменяется ими принципом его пролиферации означающий на практике фактическое умножение правовых теорий, не редуцируемых одна к другой. При этом представление о несоизмеримости правовых теорий релятивизирует научную истину, абсолютизированную в юридической науке советского периода, что в целом далеко не всегда идёт на пользу юридической науке современного периода. Можно вполне согласиться с мыслью

B.Н. Синюкова о том, что в наши дни остро «ощущается дефицит новых юридических идей и особенно - веры в действующее право»1.

В свою очередь вторая группа научных исследований содержит постановку и попытки решения вопросов касающихся конкретизации роли применения права при характеристике как общих вопросов действия права, правотворчества, правого регулирования, правового сознания и правовой культуры, так и пра правомерного поведения, законности и правопорядка, равно как и эффективности норм права, правонарушений и юридической ответственности. Здесь уместно выделить работы С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, В.В. Глазырина, Р.Х. Макуева, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича, В.Д. Попкова, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, А.И. Экимова. Нельзя обойти вниманием и труды М.И. Байтина,

1 Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. - 2000. -№11.

C. 10.

В.П. Казимирчука, И.Л. Киселёва, О.Э. Лейста, С.В. Полениной, А.В. Стремоухова, Н.М. Тапчанян, И.Е. Фарбера. В то же время определённые попытки рассмотрения основных теоретических проблем применения права неоднократно предпринимались и в трудах ряда зарубежных авторов, преимущественно марксистской ориентации из стран Центральной Европы. В частности Р. Лукича, А. Нашица, Н. Неновски, В. Цонева, Я. Янева и других авторов.

С незначительными оговорками может быть принята и концепция известного в прошлом юриста академика И. Сабо, достаточно подробно отражённая им в фундаментальных монографиях «Социалистическое право» и «Основы теории права». Эти монографии были своевременно переведены с венгерского языка на русский язык.1 И если отбросить соответствующую идеологическую фразеологию как совершенно ныне неуместную, то следует признать, что основные положения и выводы концепции И. Сабо актуальны и в наши дни. Так, согласно аргументации И. Сабо, «в наиболее общей форме применение права представляет собой применение правовой нормы как общеобязательного правила поведения к конкретному случаю. Это, однако, только первое приближение к понятию применения права». Поскольку для процесса применения права характерным является то обстоятельство, что право применяется специально уполномоченными субъектами правоприменения. В то же время по мере реформирования правовой системы, а также переходом Российского государства к рыночным методам хозяйствования, и, как следствие, в связи с формированием основных институтов гражданского общества, некоторые функции государственных органов постепенно переходят к общественным организациям, что ведет в конечном итоге к расширению круга субъектов применения права и повышению социальной ответственности субъектов, осуществляющих правоприменительную деятельность.

1 Сабо И. Социалистическое право. - М.: Прогресс, 1964. - 396 е.; его же. Основы теории права. - Прогресс, 1974.-272 с.

2 Сабо И. Социалистическое право. - М.: Прогресс, 1964. - С. 282.

Среди представителей отраслевых юридических наук, так или иначе уделяющих внимание правоприменительной деятельности, следует отметить работы Д.Д. Аверина, Е.М. Акоповой, А.П. Алёхина, М.А. Гуревича, О.В. Иванова, А.А. Карголицкой, Ю.М. Козлова, К.И. Комиссарова, П.А. Лунёва, В.Д. Сорокина, В.А. Юсупова, в которых помимо анализа разнообразного эмпирического материала содержится и описание многих конкретных примеров применения права.

Не менее важная роль принадлежит и исследованиям, посвященным различным вопросам государственного управления включающем в себя различные аспекты правоприменительной деятельности нашедших свое отражение в исследованиях Г.В. Атаманчука, Г.В. Барабашёва, Д.Н. Бахраха, Б.Н. Габричидзе, М.И. Еропкина, Б.П. Курашвили, Г.И: Петрова, О.М. Якубы.

В свою очередь третья группа, посвященная анализу базовых проблем реформирования российской правовой системы представлена работами С.С. Алексеева, B.C. Афанасьева, Н.В; Бугеля, С.А. Елисеева; В.М. Жуйкова, В.Б. Исакова, А.В. Малько, М.Н: Марченко, В.Н. Синюкова, Л.И. Спиридонова, Л.Б. Тиуновой, В.А. Туманова, Н.А. Шулепова, Б.С. Эбзеева и другие.

Весьма заметное влияние на развитие научных исследований в области реформирования российской правовой системы оказали также и разработки проблем теории тоталитаризма, политической системы, правового государства и гражданского общества. Представленные в отечественной литературе историками, культурологами, политологами, социологами, а также философами в лице И.В. Бестужева-Лады, Ю.М. Бородая, К.С. Гаджиева,

A.В. Гулыги, В.Н. Иванова, В.В. Ильина, С.Г. Кара-Мурзы, В.В. Кожинова,

B.C. Нерсесянца, Г.В. Осипова, А.С. Панарина, В.И. Пантина, В.П. Римского, A.M. Руткевича, О.М. Соловьева, А.И. Уткина, А.П. Цыганкова, И.П. Яковлева, В.А. Дцова и других авторов.

В целом, говоря о теоретической разработке проблем применения права в отечественной теории государства и права, следует отметить что, в последнее время эта работа заметно активизировалась вместе с тем наряду с положительными моментами не определены аналитические подходы, нечетко зафиксированы предметные страницы исследований, а сами теоретические обобщения и выводы имеют представительный характер:

Несмотря на то, что отдельные аспекты применения права в большей или меньшей степени разрабатывались в русле различных направлений юридической науки, сама проблема в том виде, как она поставлена и трактуется автором в научной литературе освящается недостаточно. При этом в качестве основной проблематики настоящего исследования усматривается противоречие между наличием в современной юридической: науке богатой и достаточно давней традицией теоретических исследований вопросов применения права; и практически; неудовлетворительной разработанностью адекватного концептуального подхода к исследованию теоретических аспектов применения;: права в современной России: В связи, с чем и предпринята попытка исследования! применения права как сложного комплексного явления, возникновение которого было обусловлено причинами, связанными с объективной ситуацией сложившейся не только в юридической науке;, но и юридической практике, а также российской правовой системе в целом. •

Одновременно исходя* из степени научной разработанности проблемы исследования, ее актуальности и практической значимости; цель настоящего диссертационного исследования заключается в том, чтобы через выявление логики эволюции применения? права, наряду ^раскрытием роли и содержания правоприменительной деятельности в условиях реформирования российской правовой системы, а также посредством анализа практики формирования гражданского общества в современной России разработать принципиальные положения концепции повышения эффективности правоприменительной деятельности в российском обществе: В;; свою очередь вышеозначенная цель исследования может быть реализована посредством поэтапного решения ряда взаимосвязанных исследовательских задач; к числу которых относятся: анализ категории «реализации права»; общая характеристика форм реализации права; выявление специфики применения права через сравнительный анализ доминирующих подходов, выраженных в работах авторов дооктябрьского, советского и постсоветского периодов российской истории; разработка концептуального подхода к пониманию механизма применения права, включая уточнение понятия «механизм применения права» и рассмотрение его элементного состава и функций; общая характеристика субъектов правоприменительной деятельности; рассмотрение управленческой специфики правоприменительной деятельности и раскрытие содержания правоприменительной деятельности как объекта регулирующего воздействия управляющей системы; классификация методов осуществления правоприменительной деятельности; анализ понятия и рассмотрение основных признаков, структуры и функций, правоприменительного акта как завершающего этапа правоприменительной деятельности; изучение условий повышения эффективности правоприменительной деятельности в условиях реформирования правовой системы Российской Федерации совершаемое в контексте либеральных реформ.

Объект и предмет диссертационного исследования определяется тематикой работы, ее целями и задачами. В1, качестве объекта исследования выступают правовые отношения, возникновение, изменение и прекращение которых связано с реализацией компетентными органами своих полномочий в сфере правоприменения. Предметом настоящего диссертационного исследования выступает содержание правоприменительной деятельности в целом, представляющее собой сложное, многоаспектное и динамичное явление, имеющее важное значение для функционирования правовой системы общества.

Методологическая база и методы исследования. Предпринятое настоящее исследование представляет собой попытку внести свой вклад в теоретико-познавательный фундамент и методологический опыт научного осмысления проблем правоприменения методологическими предпосылками и основаниями которого, наряду с фундаментальными положениями и выводами теории государства и права, выступают принцип системности, институционного анализа теории рационального выбора, объективности, всесторонности, связи и комплексности. В качестве методологической основы настоящего исследования были использованы диалектический и общенаучный методы изучения социально-правовых явлений: функциональный, конкретно-социологический, а также метод историко-сравнительного исследования и др. Названные методологические основания, являясь условием концептуального анализа проблем применения права в условиях реформирования российской правовой системы, в свою очередь позволяют проследить не только общее направление эволюции правоприменительной деятельности, но и показать ряд особенностей и тенденций становления правоприменительной деятельности в процессе современной российской модернизации. Одновременно концептуальный анализ позволяет дать современное представление и о системно-формационных и культурно-цивилизационных основаниях непосредственно самой правоприменительной деятельности, способствую выявлению специфики и градации ее закономерностей как объекта регулирующего воздействия управляющей системы. Помогая раскрытию компонентов содержания последней при этом рассмотрение перечисленных вопросов реализуется посредством использования следующей исследовательской схемы: от понятия «реализация права» к понятию «применение права» и далее к выявлению сущностных характеристик применения права и раскрытию системно-формационных и культурно-цивилизационных предпосылок его зарождения и становления. А затем — к исследованию практики вызревания этих предпосылок и формирования, исходных механизменных компонентов применения права в условиях современной модернизации России. Также в процессе осуществления приведённого исследовательского алгоритма определяются и общие контуры концепции становления правовой системы в современном российском государстве.

Нормативно-правовая и эмпирическая базы исследования.

Комплексный характер исследуемой проблематики предопределил многоплановость вышеуказанных задач, что обусловило в свою очередь обращение диссертанта к разнообразным источникам, затрагивающим те или иные ее аспекты, в том числе Конституции Российской Федерации, нормативно-правовым актам, как действующим, так и утратившим юридическую силу, регламентирующих правоприменительную деятельность, материалам судебной практики и использования статистических данных, корреспондирующих заявленной теме.

Научная новизна исследования. Анализ публикаций и диссертаций по теме настоящего диссертационного исследования, позволяет утверждать, что в данном контексте вышеозначенные проблемы правоприменительной деятельности с позиций общей теории права еще не изучались и не стали предметом самостоятельного междисциплинарного- монографического исследования. В' настоящей работе впервые в данном аспекте на общетеоретическом уровне произведен комплексный анализ правоприменения как одной из форм правореализации. В процессе диссертационного исследования анализировались работы как отечественных, так и зарубежных авторов с точки зрения выявления, историко-теоретических предпосылок учения о правоприменительной деятельности. Также исследована специфика и признаки правоприменительной деятельности, рассмотрены вопросы сущностных характеристик правоприменительного механизма, выявлены признаки и виды правоприменяющих субъектов. Наряду с определением объекта правоприменительной деятельности, исследованы и методы правоприменения, определены существенные признаки правоприменительных актов, а также предпринят критический анализ содержащихся в различных работах классификаций правоприменительных актов. Наряду с требованиями, которым должно отвечать содержание правоприменительных актов-документов, выделены и обозначены функции, структура, а также форма правоприменительных актов. Исследованы факторы повышения эффективности правоприменительной деятельности, при этом научная новизна определяется и стремлением диссертанта к продолжению исследования данной проблематики, сосредоточению внимания на наиболее важных и актуальных ее аспектах в свете преобразований, происходящих в Российской Федерации.

Достоверность полученных результатов, основывается на использовании научной логики и обширной информационной базы исследования, в том числе, теоретических положений, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных ученых, анализа источников исторических материалов, законодательных актов. Обоснованность и достоверность полученных результатов обусловлена аргументированностью научных положений и выводов, презентацией основных результатов исследования в научных статьях и в выступлениях перед научным сообществом на научно-практических конференциях.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное теоретико-практическое значение проведенного диссертационного исследования состоит в разработке принципиальных положений концепции правоприменительной деятельности. Полученные диссертантом результаты и сформулированные при этом теоретические выводы способствуют углублению знаний о специфике применения права в процессе реформирования правовой и государственной основы жизни общества, предпосылках, путях и тенденциях преодоления и становления гражданского общества в современной России.

Результаты проведенного исследования и новые теоретические подходы могут быть использованы как в дальнейшей разработке концепции реформирования современной правовой системы Российской Федерации, так и в процессе анализа научных и практических проблем развития и совершенствования! правоприменительной деятельности. Обоснованные в диссертации научные положения могут выступить в роли методологических принципов конкретных исследований в сфере применения права, которые также можно использовать и мониторинге состояния правоприменительной деятельности, осуществляемой в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в нем теоретические положения и выводы позволяют лучше уяснить сущность, природу и специфику правоприменительной деятельности, тем самым дополняя- разделы общей теории права, касающиеся непосредственно правоприменительной деятельности. Одновременно теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена также и тем, что: во-первых проведено комплексное, системное, общетеоретическое исследование проблем правоприменения, во-вторых поставлены некоторые неразрешенные в рамках представленного исследования проблемы правоприменения, в-третьих выведена на общетеоретический уровень проблематика правоприменяющих субъектов, объектов правоприменения, а также объективизация результатов правоприменительной деятельности, в-четвертых использование' выводов и положений изложенных в работе, позволяет разрабатывать программы комплексного анализа и обобщения правоприменительной практики, выделять, основные направления совершенствования действующего и планирования будущего законодательства, что в свою* очередь существенно повысит степень: оперативности и обоснованности правоприменения; эффективности и целесообразности правотворчества; системности законодательства; экономичности правовой системы.

Кроме того, использование новых и обобщение известных материалов теоретико-юридического и историко-правового характера расширяет сферу научного знания в области теоретико-правовых дисциплин.

Практическая значимость исследования предопределяется тем, что выработанные при изучении теоретико-правовых положений выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, в регламентации правоприменительной деятельности управомоченных субъектов, а собранный и обобщенный в процессе написания диссертации теоретический материал - в дальнейшей исследовательской работе по затронутой проблематике. Кроме того, результаты исследования в том числе рекомендации и выводы могут быть использованы в совершенствовании учебного процесса: при разработке программ по теоретическим вопросам правоведения, при чтении курсов лекций по «Теории государства и права», а также при подготовке спецкурсов по теории правоприменительной деятельности, тем более что анализ большинства учебной литературы по юридическим' дисциплинам позволяет сделать вывод о некой односторонности излагаемого в них материала и отсутствии сведений о малоэффективной, некачественной деятельности правоприменительных органов. В свою очередь включение в вузовские программы и учебники вопросов непосредственно затрагивающих правоприменительную деятельность во всех ее проявлениях может существенно усовершенствовать методики юридического образования.

Отдельные рекомендации, выводы и предложения целесообразно использовать в различных отраслях правоприменительной деятельности, в рамках формирования отношения правоприменителей к качеству выполнения своих обязанностей, а также могут быть положены в основу магистровских спецкурсов по соответствующей проблематике для студентов высших учебных заведений. Могут быть использованы в учебно-исследовательском процессе преподавателями, аспирантами и т.д.

Апробаций результатов диссертационного исследования и их внедрение. Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в научных докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях и семинарах, в научных публикациях диссертанта. Достоверность основных научных выводов и положений, полученных в ходе диссертационного исследования подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы в учебный процесс.

Структура диссертации соответствует логике построения научного исследования и обеспечивает последовательное изложение анализируемого материала, аргументируемых и формулируемых выводов. Структурно работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 12 параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Захаров, Андрей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе была предпринята попытка исследования применения права как сложного комплексного явления в условиях реформирования правовой системы Российской Федерации. При этом в качестве основной гипотезы исследования предложен тезис, согласно которому категория «применение права» как категория общей теории государства и права не только появилась сравнительно недавно, но и её возникновение во многом было обусловлено причинами, связанными с объективной ситуацией, сложившейся как в юридической науке, так и в юридической практике.

В целом же, как представляется, основная гипотеза исследования нашла своё подтверждение. Известно, например, что во время проведения социально - экономических и политических преобразований, в Российской Федерации развернулась плодотворная законотворческая работа. Однако, между тем новые законы, имевшие в своей основе либеральные «общечеловеческие» идеи и ценности, и по общему замыслу «реформаторов», отвечавшие основным потребностям развивающегося российского общества, без продуманных мер по их реализации отнюдь не привели к желаемому результату на практике. С другой стороны, и в самом российском обществе до предела обострилась с одной стороны проблема неисполнения законов, а с другой, проблема повышения их эффективности, равно как и участившиеся и «слева», и «справа» требования ввести «диктатуру закона» - эту обратную сторону неспособности государства справиться с правовым нигилизмом общества, угрожающими темпами роста преступности и экстремизмом. Впрочем, как явствует исторический опыт никакая диктатура, даже с самыми благими намерениями, не в. состоянии создать стабильную и устойчивую правовую систему, где сама идея силового навязывания действующего законодательства лишний раз свидетельствует не только о кризисе господствующей правовой идеологии, но и о нежелании и неспособности современных российских «реформаторов» обходиться без помощи соответствующих репрессивных технологий.

В указанном смысле выход из сложившейся ситуации видится в обращении к бесценному опыту предшествующих поколений. В противном случае, гражданское общество, социально ориентированное правовое государство с развитой рыночной экономикой так и останутся недостижимой утопией, если мы не научимся жить по совести, уважать своё прошлое, ценить настоящее и думать о будущем:

В современной научной юридической литературе как впрочем, и в работах прошлых лет достаточно основательно проанализировано как содержание самой категории «реализация права», так и дана характеристика, таких форм правореализации как «соблюдение права», «исполнение права», «использование права», а так же «применение права». При этом подчеркивается, что существующие формы правореализации отличаются по субъектному составу. Так если отличительным признаком правособлюдения, правоисполнения и правоиспользования является то обстоятельство, что правовые предписания осуществляются без какого - либо вмешательства со стороны государства, то уже в процессе правоприменения государство как властвующий субъект, обеспечивает процесс реализации права, в котором участники правоотношений обладают различной степенью активности. То же относится и к методам правового регулирования.

Перечисленные обстоятельства, как представляется, необходимо учитывать при рассмотрении вопросов о совершенствовании форм реализации права. Поскольку, каждая из форм правореализации права имеет свой, присущий только ей механизм реализации, правовой инструментарий, позволяющий вести речь как об эффективности и результативности права в целом, так и о форме правореализации в отдельности. В свою очередь, проведённый сравнительный анализ работ авторов дооктябрьского, советского и современного периодов нашей истории позволяет выявить и специфику применения права как особой формы реализации права, во многом определяемой рядом особенностей, вычленяющих применение права в отдельную форму правовых предписаний. К числу таковых наиболее существенных особенностей применения права, определяющих его специфику, можно отнести следующие: применение права осуществляют субъекты, наделённые властными полномочиями (правоприменители), при этом сами действия правоприменителя осуществляются в строгом соответствии с процессуальной формой, а объективизация результатов находит своё закрепление в официальных юридических документах — правоприменительных актах, издание которых является основанием для осуществления деятельности, направленной на выполнение содержащихся в нём требований, являясь юридической гарантией законного управления в социально-правовой сфере. В качестве же основания правоприменения положен принцип государственно-властного регулирования правовых отношений; в процессе осуществления правоприменительной деятельности происходит реализация полномочий государственных органов и общественных организаций; применение права, представляя собой своего рода единство норм материального и процессуального права, направленно на урегулирование общественных отношений.

Исходя из вышеизложенного, правоприменение представляет собой государственно-властную деятельность, осуществляемую управомоченными субъектами, носящую официальный юридический характер и направленную на реализацию права посредством издания персонифицированных актов-документов (правоприменительных актов). При этом, как сама правоприменительная деятельность, так и издание акта применения- права имеют не только общие и отличительные черты, но и свои механизмы осуществления и издания, от совершенствования которых в значительной мере зависит эффективность всей правовой системы. Представляя собой совокупность правовых средств, используемых в целях обеспечения законного, справедливого и особенного применения права в соответствии с волей законодателя, механизм применения права обеспечивает правоконкретизацию таких важнейших функций права как - регулятивная, охранительная, прогностическая, а также воспитательная функции. В тоже время, механизму правоприменения присущ и целый ряд специфических, правоконкретизирующих функций, занимающих соподчинённое по отношению к вышеперечисленным функциям права положение. Как свидетельствует практика, именно их наиболее рельефно выражающих сущность механизма применения права и обнажающих то главное, что имеет место в его статике и динамике, целесообразно рассматривать в трёх аспектах - общесоциальном, социально-политическом и социально-юридическом.

Одновременно проведённый анализ системообразующих компонентов правоприменительной деятельности (субъект, объект и метод), применительно к общей характеристике субъектов правоприменения позволяет вести речь о том, что наряду с традиционным представлением о правоприменяющих субъектах нашедших своё закрепление в законодательстве (органы власти и управления, судебно прокурорские органы, должностные лица и др.), правоприменительная деятельность включает в себя комплексное сочетание различных субъектов, где наряду с перечисленными правоприменяющими субъектами к числу субъектов уже непосредственно самой правоприменительной деятельности можно отнести физических и юридических лиц, в отношении которых применяются правовые предписания. При этом, самим субъектам возникающих правоприменительных отношений свойственна иерархичность, имеющая по сути два направления: нисходящее и восходящее. Где под нисходящим направлением понимается цепь правоприменительных отношений, начиная от отношений с участием центральных органов и заканчивая отношениями по непосредственному воздействию управляющих на исполнителей. В результате чего происходит делегирование власти от одного субъекта правоприменительной деятельности к другому. В то время как восходящее направление в свою очередь следует рассматривать как цепь взаимно связанных между собой правоприменительных отношений, начиная от отношений по первичному рассмотрению дела и завершая отношением по вынесению завершающего, окончательного решения. Причём, указанная связь складывается и проявляется не только при утверждении решений, но и при вынесении актов по жалобам или протестам на решения нижестоящих органов.

Обратившись при характеристике объекта правоприменительной деятельности к анализу сложившихся научных подходов и обозначив в качестве общего объекта правоприменительной деятельности упорядочивание общественных отношений, их регулирование, в котором государство в лице наделённого властными полномочиями субъекта правоприменительной деятельности направляет развитие конкретных общественных отношений, переводя их в качественно иное, новое состояние путём установления (закрепления, защиты, отмены) субъективных прав и юридических обязанностей их участников наряду с учётом особенностей конкретных ситуаций и общих предписаний правовых норм. Отмечаем, что в целом роль общего объекта правоприменительной деятельности принципиально двойственна, поскольку не только отражает свойства права и управления, но и имеет два источника своего существования: правовой и управленческий. В свою очередь выделение в качестве непосредственного объекта правоприменительных отношений - общественного отношения связанного с определением правового положения отдельных материальных и духовных благ, позволяет установить не только непосредственную направленность действий органов государства, и их компетенцию, но и в конечном итоге оптимизировать правоприменительную деятельность, повысить её эффективность. В указанном смысле вопрос о методах осуществления правоприменительной деятельности целесообразно рассматривать не только в контексте анализа методов правового регулирования, но и с учётом того, что общий объект правоприменительной деятельности имеет два источника своего существования: правовой и управленческий. В связи, с чем наряду с характеристикой методов правового регулирования необходимо обращаться как к характеристике методов отраслевого правового воздействия так и методов правовых институтов. При этом выбор методов правоприменительной деятельности обусловлен с одной стороны, содержанием конкретных задач, стоящих перед субъектом, а с другой, в требованиях предъявляемых к выбору метода позволяющему обеспечивать законность, справедливость, надёжность, обоснованность, экономичность и эффективность правоприменительной деятельности. Где сами методы правоприменительной деятельности представляют собой реальные способы правового воздействия, используемые в правоприменительном процессе, раскрывающие правовое положение субъектов-участников, и формирующие субъективные права и юридические обязанности, подчинённые целям вынесения решений, обеспечения их исполнения и, в конечном итоге, реализации правовых норм.

Выступая в качестве результативной части специфической юридической деятельности правоприменяющих субъектов, правоприменительный акт представляет собой юридический документ, регламентирующий поведение сторон правоприменительного отношения и активно воздействующий как на общий объект правоприменительной деятельности, так и на непосредственный объект правоприменительного отношения. При этом в самом акте применение права отражается объективная истина жизненного факта, который даётся чёткая правовая квалификация. Властно переводя общее содержание нормы права в конкретное предписание, и трансформируя безличные права и обязанности в субъективное право и юридическую обязанность участников конкретного правоотношения, акты применения права обладают рядом присущих им признаков, к числу которых можно отнести следующее:

- это акты мыслительно-волевой деятельности субъектов правоприменения; они издаются на основе и в соответствии с применяемыми нормами права; могут быть вынесены только государственными органами, должностными лицами или уполномоченными общественными организациями в пределах предоставленной им компетенции; выносятся как властные веления правоприменителей; порождают, изменяют или прекращают правоотношения; подтверждают наличие или устанавливают отсутствие элементов правового статуса; служат одним из средств выполнения организующей деятельности государства; являются результатом установления и оценки субъектами правоприменения определённых жизненных фактов, их юридического значения; рассчитаны, как правило, на однократное действие; ? содержат предписания, адресованные персонально-определённым субъектам; адресатами правоприменительного акта могут выступать как коллективные, так и индивидуальные субъекты права; создают юридическую основу для функционирования норм, рассчитанных на данную форму реализации; обеспечивают перевод абстрактной возможности в реальную жизненную потребность; являются юридическим решением по конкретному делу, случаю; обладают юридической силой и имеют строго установленную форму. акты применения права принимаются уполномоченными на то субъектами, в компетенцию которых входит право принятия юридически значимых решений; акты применения права выносятся с соблюдением соответствующей процедуры процессуального характера; имея юридическую силу, акты применения права, обязательны как для адресатов принимаемых решений, так для иных субъектов, в части их касающейся.

В числе обязательных требований, предъявляемых к содержанию правоприменительных актов, не менее весомую роль также играет и требование их доказательности. При этом сам процесс установления доказательности факта, представляя собой специфическую разновидность процесса познания объективной действительности происходит опосредованным путём на основе доказательств, используемых при издании правоприменительных актов и включает в себя как истинность знания о факте, его соответствии объективной реальности, так и обоснование этой истины в самом правоприменительном акте, адресованном соответствующему субъекту.

В целом же представляя собой обязательную составляющую правоприменительной деятельности, правоприменительный акт являет собой официальный документ, составленный (изданный) уполномоченным на то правоприменяющим органом (субъектом) и содержащий в себе конкретно-персонифицированное правовое предписание.

Из осуществлённого анализа следует, что сердцевина проблемы повышения эффективности правоприменительной деятельности заключается, прежде всего, в уровне профессионализма непосредственно самих законодателей и правоприменителей. Одновременно изучение существующей правоприменительной деятельности позволило выделить целый ряд её недостатков, к числу которых можно отнести следующие:

1. Нечёткость, неясность, а также протеворичивость законодательной базы, при наличии существенных пробелов по целому ряду фундаментальных проблем, требующих обязательной нормативной регламентации.

2. Отсутствие независимой правоприменительной экспертизы нормативно-правовых актов, оценивающей их с точки зрения реализации заложенных в них предписаний.

3. Отсутствие правовой защищённости субъектов, осуществляющих правоприменительную деятельность.

4. Падение публичного имиджа правоохранительных органов как следствие угрожающих масштабов правового нигилизма.

5. Отсутствие во многих случаях психологической взаимосвязи между субъектом и осуществляющими правоприменительную деятельность, и иными субъектами (участниками) правоприменительного отношения, когда её наличие необходимо.

6. Имеющее место рутинёрство правоприменительной деятельности, её растянутость во времени, повышенная затратность, а также неэкономичность и неэффективность.

7. Отсутствие должной связи правоприменительной деятельности с передовыми достижениями современной науки. Недостаточное использование апробированных социальных технологий.

Устранение рассмотренных недостатков правоприменительной деятельности будет способствовать не только повышению эффективности реализации права в условиях реформирования правовой системы Российской Федерации, но и придаст дополнительный импульс процессу создания благоприятного публичного имиджа правоприменяющих субъектов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Захаров, Андрей Александрович, 2010 год

1. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ:

2. Александров Н.Г\ Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М.: Юриздат, 1955. - 176 с.

3. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. М.: МГУ, 1958.-39с.

4. Алексеев С.С. Государство и право. М.: Юрид. лит., 1994. - 187 с.

5. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в советском государстве. М.: Юрид. лит., 1966. - 186 с.

6. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1982. -360 с.

7. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982.- 360 с.

8. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. -Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1966. 202 с. .

9. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 710 с.

10. Алексеев С.С. Проблемы теории государства и права. М.: Юрид. лит., 1979.-412 с.

11. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 1.- Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1972. 396 с.

12. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в двух томах. Т. 2.- Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1972. 402 с.

13. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1994. - 223 с.

14. Арчер П. Английская судебная система. М.: Наука, 1963 . - 210с.

15. Атаманчук В.Г. Государственное управление. Проблемы методологии правового регулирования. М.: Юрид. лит., 1975. -239 с.

16. Атаманчук Г.В. Обеспечение рациональности государственного управления. М.: Юрид. лит., 1990. - 352 с.

17. Атаманчук Г.В. Сущность советского государственного управления.

18. М.: Юрид. лит., 1980. 256 с.

19. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. М: Политиздат, 1968. - 384 с; Изд. 2-е, доп. М: Политиздат, 1973.-392 с.

20. Бабаев В.К. Право как логическая система. М.: Прогресс, 1992. -212 с.

21. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: Юрид. лит., 1993. -301 с.

22. Бачило И.Л. Функции органов управления: Содержание и правовое управление. М.: Юрид. лит., 1976. - 198 с.

23. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966.- 295 с.

24. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. СПб.: Сенатская типография, 1865. - 916 с.

25. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. -М.: Юрид. лит., 1980. 180 с.

26. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М: Юрид. лит., 1967.-240 с.

27. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1980. - 84 с.

28. Бюрократия и общество. М.: Философское общество СССР, 1991.- 249 с.

29. Васильев Р.Ф. Акты управления: значение, проблема исследований, понятие. М.: МГУ, 1987. - 140 с.

30. Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. М.: МГУ, 1970. -107 с.

31. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов. -Одесса: Типография Одесского ун-та, 1913.-213с.

32. Витченко A.M. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1974.-460 с.

33. Владимиров JI. Учение об уголовных доказательствах. Часть общая иособенная. Харьков: Университетская типография, 1910. -158 с.

34. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. - 640 с.

35. Власенко НА. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское кн. изд-во,1997.-174 с.

36. Вопленко Н.Н. Социалистическая законность и применение права. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1983. 184 с.

37. Гаврилов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. М.: Юрид. лит., 1993. - 129 с.

38. Гаджиев КС. Политическая философия. М.: ОАО «Издательство «Экономика», 1998. - 606 с.

39. Гессен В.М. О правовом государстве. СПб.: Б.и., 1905. - 62 с.

40. ГлазерЮ. Руководство по уголовному процессу. Т. 1. Вып. 2. - СПб.: Типография «Общественная польза», 1915. - 185 с. и

41. Гойман В.И. Действие права: Методологический анализ. М: Изд-во Акад. МВД РФ, 1992. - 182 с.

42. Горшенёв В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972.-256 с.

43. Горшенёв В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности. М.: Юрид. лит., 1987. - 176 с.

44. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. Мусина В.А. М.: Проспект,1998.-480 с.

45. Гражданское право. Учебник. Т. 1. Изд. пятое, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПБОЮЛ Л.В. Рожников», 2001. -632 с.

46. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. JL: ЛГУ, 1981.83 с.

47. Громов Н.А. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учеб. пособие для вузов. М.: ПРИОР, 2000. - 160 с.

48. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987. - 368 с.

49. Давид Р., Жоффре-Спинози К Основные правовые системы современности. Пер. с фр. В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1996. -400 с.

50. Дипигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, 1996. - 352 с.

51. Дрейшев Б.В. Правотворчество в советском государственном управлении. JL: ЛГУ, 1977. - 175 с.

52. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981. - 168 с.

53. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск: Изд-во Свердловск, юрид. ин-та, 1973. - 248 с.

54. Иеринг Р. Юридическая техника: Пер. с нем. СПб.: Б.и., 1905. -106с.

55. Казьмин И.Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса. М.: Юрид. лит., 1986. - 190 с. >

56. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения' гражданско-правовых норм. -Саратов: Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976. 266 с.

57. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. -832 с.

58. Карташов В.Н. Применение права. Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 1980. - 74 с.

59. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М.: Юрид. лит., 1991.-160 с.

60. Керимов ДА. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права / РАН, Ин-т гос-ва и права. М.: Аванта+, 2000. - 559 с.

61. Керимов ДА. Философские основания политико-правовых исследований. М.: Мысль, 1986. - 332 с.

62. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972. - 472 с.

63. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М.: Высш. шк., 1982. - 263 с.

64. Кнапп В., ГерлохА. Логика в правовом сознании. М.: Прогресс, 1987.310 с.

65. Кожинов В.В. Победы и беды России. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002.-512с.

66. Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й (1901 1939). История страны от 1901 года до «загадочного» 1937 года. (Опыт беспристрастного исследования). -М.: Алгоритм, 1999. - 560 с.

67. Кокошкин О.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. М.: Типография Московского унта, 1908. - 88 с.

68. Кони А.Ф. Судебные Уставы 1864 года. Петроград: Сенатская типография, 1914. - 180 с.

69. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974.-568 с.

70. Коренев А.И. Нормы административного права и их применение. М: Юрид. лит., 1978. - 144 с.

71. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Вып. 1. СПб.: Сенатская типография, 1901. - 34 с.

72. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.: Сенатская типография, 1890. - 48 с.

73. Коркунов Н.М. Общая теория государства и права. СПб.: Сенатская типография, 1909. - 68 с.

74. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. - 200 с.

75. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. 144 с.

76. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. - 208 с.

77. Лазарев В.В., Липенъ С.В. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Изд-во «Спарк», 1998. - 448 с.

78. Лазарева В.А. Судебная власть и её реализация в уголовном процессе. -Самара: Изд-во «Самарский университет», 1999. 136 с.г '

79. Лист Ф., фон. Учебник уголовного права. М.: Б.и., 1905. - 409 с.

80. Лукич Р. Методология права. Пер. с сербскохорватского. М.: Прогресс, 1981.-304 с.

81. Лунёв Е.А. Теоретические проблемы государственного управления. -М.: Наука, 1974. 247 с.

82. Люблинский П.И. Вступительная статья к книге Дж. Стифена «Очерк доказательного права» / Стифен Дж. Очерк доказательного права. СПб.: Б.И., 1910. - XIVI - XXVII с.

83. Люблинский П.И Новая теория уголовного процесса. Петроград: Сенатская типография, 1916. - 44 с.

84. Макиавелли И. Государь / Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М.: Мысль, 1996.- С. 37108.

85. Маликов М.Ф. Оценка доказательства в правоприменительной деятельности. Уфа: Изд-во БГУ, 1984. - 72 с.

86. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. В 3-х т. 1367 -1894. / К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Пер. с нем. - М.: Госполитиздат, 1960.-Т.23.-908 с.

87. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология 1846. / К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Пер. с нем. - М.: Госполитиздат, 1955. - Т.З.-С. 7-544.

88. Марксистско-ленинская теория государства и права: Социалистическое право. М.: ГОрид. лит., 1973. - 647 с.

89. Матузов Н.И Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. - 296 с.

90. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960 - 511 с.

91. Нерсесянц Р.З. Право и закон: Из истории правовых учений. М.: Юрид. лит., 1983. - 366 с.

92. Николаева М.Н. Нормативные акты министерств и ведомств СССР. -М: Юрид. лит., 1975.-143 с.

93. Новиков Е.В. Правоприменительные акты-документы. Белгород: Изд-во БелГУ, 1999. - 95с.

94. Нормы советского трава / Под ред. М.И. Байтина, В.К. Бабаева. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 248 с.

95. Общая теория Советского права / Под общ. ред. С.Н. Братуся и И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1966. - 491 с.

96. Панарин А.С. Реванш истории: Российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998. - 391 с.

97. Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. М.: Московский философский фонд, 1997. -191 с.

98. Пиголкин А.С. Закон обязателен для всех. М: Юрид. лит., 1971.-63 с.

99. Пиголкин А.С. Общая теория права. М.: Юрид. лит., 1995. -384 с.

100. Пиголкин А.С. Право, законность, гражданин. М.: Юрид. лит., 1976.-87 с.

101. Подорога В.А. Выражение и смысл. М.: Ad Marginem, 1995. - 426 с.

102. Позднышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного права. -М.: Типография «Я. Данкин и Я. Хомутов», 1913. 182 с.

103. Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. М.: Ин-т государства и права РАН, 1996. - 145 с.

104. Проблемы законотворчества в Российской Федерации. М.: Ин-т законодательства и правоведения, 1993. - 160 с.

105. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980.-166 с.

106. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. -Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. 156 с.

107. Римский В.П. Демоны на перепутье: культурно-исторический образ тоталитаризма. Белгород: Изд-во БелГУ, изд-во «Везелица», 1997. - 199 с.

108. Римский В.П. Культура и тоталитаризм. Белгород: Изд-во БелГУ,1999.-92 с.

109. Римский В.П. Тоталитарный космос и человек. Белгород: Изд-во БелГУ, 1998.-126 с.

110. Розин М.М. Уголовное судопроизводство. СПб.: Сенатская типография, 1914. - 530 с.

111. Руткевич A.M. Что такое консерватизм? СПб.: Университетская книга, 1999.-223 с.

112. Рыжков В.А. Четвёртая республика. Очерки политической истории современной России. М.: Ad Marginem, 2000. - 256 с.

113. Сабо И. Основы теории права. М.: Прогресс, 1974. - 272 с.

114. Сабо И. Социалистическое право. М.: Прогресс, 1964. - 396 с.

115. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию.- Саратов: Полиграфист, 1994. 495 с.

116. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: , Вопросы правореализации: Учебное пособие. Саратов: CBIII МВД РФ, 1995. - 156 с.

117. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М.: Юрид. лит., 1968.-142 с.

118. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

119. Спасович В.Д. О теории-судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб.: Сенатская типография, 1861.- 530 с.

120. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. Учебник. М.: Б.и., 1995.-301 с.

121. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. -СПб.:Б.и., 1902.-815 с.

122. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.: Юристъ, 1997. - 672 с.

123. ТихомировЮ.А. Действие закона. М.: Известия, 1993. - 163 с.

124. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.

125. Казаченко, З.А. Незнамова. М.: Издательский дом ИНФРА-М, НОРМА, 1997.-516 с.

126. Уильз У. Опыт теории косвенных улик. М.: Типография Грачевского и К0, 1864.-251 с.

127. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. М.: Магистр, 1997. - 392 с.

128. Фелъдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Ярославль: Б.и., 1910. - 668 с.

129. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. СПб.: Б.и., 1907. - 441 с. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - СПб.: Типография Монтвида, 1907. - 607 с.

130. Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. М.: Юрид. лит., 1972. - 268 с.

131. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М.: Наука, 1988.-256 с.

132. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., ■ 1974.-256 с

133. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина / Московский Центр Карнеги. -М.: РОССПЭН, 1999. 535 с.

134. Шершеневич Г.Ф. К учению о применении права. Вып. III. Часть IV. -М.: Типография Московского ун-та, 1912. 310 с.

135. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Философия права. Казань: Типография Казанского ун-та, 1912.-112с.

136. Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве и государстве. М.: Типография Московского ун-та, 1911. - 163 с.

137. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. -М.: Юрид. лит., 1979. 136 с.

138. Явич Л.С. Общая теория права. Л.: ЛГУ, 1976. - 288 с.

139. Явич Л.С. Сущность права. Л.: ЛГУ, 1985. - 208 с.

140. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе Россииюридические проблемы). М.: Юрид. лит., 1993. - 192 с.

141. ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

142. Антропов В.Г. Правоприменительное усмотрение: понятие и формирование (Логико-семантический аспект). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. - 20 с.

143. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 24 с.

144. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1996. - 21 с.

145. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование).1 Дисс. . докт. юрид. наук. Томск, 1999. - 337 с.

146. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук.-М., 1997.-51 с.

147. Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид. наук. М, 1999. - 224 с.

148. Кирдяшова Е.В. Категория «интеллектуальной собственности»: теоретико-правовой анализ. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998. -221 с.

149. Киселёв И.Л. Формирование правовой культуры государственных служащих Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.:РАГС, 1998.-25 с.

150. Кожевников В.В. Профессиональная правовая культура как условие эффективности правоприменения в органах внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. - 29 с.

151. Логинов А.Л. Нетипичные ситуации в правоприменительном процессе и их разрешение. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1994. - 152 с.

152. Масликов И. С. Судебная власть в государственном механизме Российской Федерации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 217 с.

153. Окара А.Н. Учение И.А. Ильина о праве и государстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М: РАН, Институт государства и права, 1999. -23 с.

154. Панъко К.К. Фикции в уголовном праве: в сфере законотворчества и правоприменения. Дисс. . канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. - 233 с.

155. Решетов Ю.С. Механизм реализации советского права. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук М, 1991.- 46 с.

156. Рудковский В.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. - 20 с.

157. Тапчанян Н.М. Правосознание и правовая культура личности в условиях обновления России. Автореф. дис. . канд. горид. наук. М., 1999. -22 с.

158. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевшего в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -Краснодар, 1998. 26 с.

159. Чванов О.А. Механизм правоприменения. Дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1995. 238 с.

160. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 211 с.3. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, ЭССЕ

161. Алексеев С.С., Дюрягин И.Я. Функции применения права // Правоведение. 1972. - № 2. - С. 25-33.

162. Алексеев С.С., Пиголкин А.С. Реформа правовой системы: каким будет её преобразование? // Советское законодательство: пути перестройки. М.: Юрид. лит., 1989. - С. 10-25.

163. Арсеньев Д.В. Истина, достоверность и обоснованность в следственных и судебных актах // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. Вып. 39. М.: Изд-во ВНИИСЭ, 1979. - С. 12 - 18.

164. Белкин А.А. Юридические акты: обладание силой и действие // Правоведение. 1993. - № 5. - С. 57-61.

165. Бородай Ю.М. Почему православным не годится протестантский капитализм // Наш современник. 1990. - №10. - С.2-16.

166. Бородай Ю.М. Третий путь // Наш современник. 1991. - № 9. - С. 130174.

167. Вебер М. «Объективность» социально-научного и социально-политического познания 1904. / М. Вебер. Избранные произведения. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - С. 345 - 415.

168. Вебер М. Политика как призвание и профессия / М. Вебер. Избранные произведения. Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. - С. 644 -766.

169. Зусь Л.Б. Правоприменение: его механизм, понятие // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991.-С. 8-10.

170. К итогам дискуссии о применении норм советского права // Советское государство и право. 1955. - № 3. - С. 50 - 51.

171. И. Керимов Д.А. Психология и право // Государство и право. 1992. - № 12.-С. 13-16.

172. Кудрявцев В.И. О правоприменении и законности // Государство и право. 1994. - № 3. - С. 3 - 7.

173. Куцова Э.Ф. Вопросы применения закона и перспектив развития уголовно-процессуального законодательства России // Вестник Московского ун-та. Сер. 11.: Право. - 1994. - № 5. - С. 46 - 50.

174. Манхейм К, фон. Человек и общество в эпоху преобразований / К. Манхейм. Диагноз нашего времени. Пер. с нем. и англ. М.: Юрист, 1994. -С. 277-411.

175. Поленина С.В., Куманин Е.В. Социальные аспекты правотворчества и реализация права// Советское государство и право. 1984. - № 8. - С. 12-19.

176. Синюков В.Н. Россия в XXI веке: пути правового развития // Журнал российского права. 2000. - № 11. - С. 9 - 17.

177. СЛОВАРИ, СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ:

178. Большой энциклопедический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. - 1456 с.

179. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М.: Рус. яз., 1999. - Т. 1: А - 3. - 1999. - 699 с; Т. 2: И - О. - 1999. - 779 с; Т. 3: П. - 1999. - 555 с; Т. 4: Р-у. - 1999. - 688 с.

180. Кулапов В.Л. Юридический словарь общетеоретических категорий и терминов. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1993. - 560 с.

181. Политология: Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М.: Изд-во Моск. коммерч. ун-та, 1993. - 431 с.

182. Пустозерова В.М., Сиротина И.А., Кабы гнев О.А. Справочник юриста. -М.: Приор, 2000.-288 с.

183. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. Справочник. М.: Юрид. лит, 1993.-255 с.

184. Российская юридическая энциклопедия. М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. - X, 1110 с.

185. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. - 576 с.

186. Энциклопедический социологический словарь. М.: ИСПИ РАН, 1995. -939 с.

187. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательский дом ИНФРА-М, 2000. - VI, 450 с.