Право удержания в гражданском праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Марисина, Елена Петровна

• Марисина, Елена Петровна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Марисина, Елена Петровна

Введение.

Глава 1. Теоретико-правовые положения о праве удержания.

1.1 .История становления категории «право удержания» в гражданском праве России.

1.2.Виды права удержания и правовые основания их классификации.

1.3.Правовая природа права удержания как субъективного гражданского права.

1 ^.Осуществление экзекутивного права удержания как способ обеспечения исполнения обязательств.

1.5.Осуществление дефензивного права удержания как мера оперативного воздействия.

Глава 2. Гражданско-правовая характеристика права удержания.

2.1. Основания возникновения и прекращения права удержания.

2.2. Содержание дефензивного и экзекутивного права удержания.

2.3. Способы осуществления права удержания.

2.4. Злоупотребление правом удержания.

Глава 3. Обеспечение исполнения отдельных видов гражданско-правовых обязательств посредством удержания.

3.1. Особенности применения удержания в транспортных обязательствах.

3.2. Специфика применения удержания в подрядных обязательствах.

3.3.Особенности применения удержания в обязательствах по оказанию посреднических услуг.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Право удержания в гражданском праве России»

Актуальность темы исследования. Потребности современного гражданского оборота заставляют его участников использовать значительное число самых разнообразных гражданско-правовых средств, направленных на обеспечение своих имущественных интересов и субъективных прав, а, в конечном итоге, на удовлетворение своих материальных нужд. Выбор конкретного правового средства защиты субъективного гражданского права предопределяется сочетанием различных характеристик таких средств, важнейшими из которых являются оперативность, надёжность, полнота обеспечения, а также, возможность достижения правовой цели обязательства - исполнения его в натуре. Достижению данной цели призвано служить и появившееся в отечественном гражданском законодательстве субъективное право удержания, посредством осуществления которого кредитор стимулирует должника исполнить денежное обязательство и может даже обратить взыскание на удерживаемую вещь.

Анализ нормативно-правовых актов, имеющихся работ об удержании и арбитражной практики показал, что есть пробелы и противоречия, усложняющие его практическое применение. До сих пор нет ясности в вопросах правовой природы удержания, его места в системе российского гражданского права, правовой сущности права удержания, наличия или отсутствия у него свойства акцессорности, временных пределов его существования. Нет единства мнений о том, возникает ли дополнительное обеспечительное «правоотношение по удержанию», или нет. Кроме того, в современной научной литературе отсутствует исследование, посвященное проблемам осуществления данного права и механизму удовлетворения требований за счёт удерживаемого имущества. Большое количество вопросов возникает при разрешении ситуации, когда на одну и ту же вещь должника одновременно обращают взыскание и ретентор, и залогодержатели.

Помимо этого, сложность процедуры обращения взыскания на предмет удержания создаёт препятствия в эффективном применении данного обеспечительного средства в предпринимательской и общегражданской деятельности.

Нуждается в исследовании дефензивное право удержания, которое не позволяет кредитору получить удовлетворение из стоимости удерживаемой вещи. В современной правовой науке отсутствует комплексный сравнительный анализ дефензивного и экзекутивного удержания, не выявлены pro и contra данных видов. Особенности предпринимательского удержания, в сравнении с общегражданским удержанием, исследованы только на основании общих положений Гражданского кодекса РФ об удержании. Вместе с тем, нормы об удержании содержатся не только в части первой Гражданского кодекса РФ, но и в части второй, а также в целом ряде иных, специальных нормативно-правовых актов, которые были приняты после введения в действие Гражданского кодекса РФ. Это обстоятельство говорит о необходимости их исследования на предмет соответствия общим положениям об удержании и выявления характерных особенностей обеспечения исполнения отдельных видов гражданско-правовых обязательств посредством удержания. Так, ряд специальных положений содержится в транспортном законодательстве, в частности, в Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности»1, в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации2 и иных транспортных уставах и кодексах.

Отсутствие чётких законодательных дефиниций, теоретическая неразработанность критериев выделения названных видов удержания и обоснование практической целесообразности их закрепления в российском

1 Федеральный закон от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. №27 (1ч.). Ст.2701.

2 Федеральный закон от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации (далее - СЗ РФ). 2003. №2. Ст. 170; №28. Ст.2891; 2006. №50. Ст.5279; 2007. №27. Ст.3213; №46. Ст.5554. законодательстве, создают значительные трудности, связанные с осуществлением ретентором права удержания.

Актуальность исследования права удержания в настоящее время подтверждается также и обширной судебной практикой, выявляющей новые проблемы, возникающие в данной сфере. Большое количество судебных споров связано с правомерностью удержания кредитором вещей должника и обращением взыскания на удерживаемое имущество, злоупотреблением ретентором правом удержания. Однако до сих пор нет обобщения судебной практики по удержанию, осуществлённого высшими судебными инстанциями, в противовес иным поименованным способам обеспечения исполнения обязательств.

Указанные правовые проблемы определили актуальность исследования права удержания по российскому гражданскому праву, его правовой природы и правового регулирования, и, соответственно, актуальность и значимость темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Первое серьёзное монографическое исследование права удержания появилось в отечественной науке гражданского права в начале прошлого столетия, и связано оно с именем М.М. Каткова. Автор обстоятельно исследовал право удержания в римском праве и обратился к работам некоторых немецких цивилистов, также занимавшихся исследованием проблем удержания. Значительную ценность имеет работа В. Удинцева, фактически представляющая собой рецензию на монографию М.М. Каткова.

Отдельные примеры применения права удержания в римском праве рассмотрены в работах учёных-романистов, таких как: М. Бартошек, Д.В. Дождев, И.Б. Новицкий, А.В. Орлянская, И.С. Перетерский, М.Х. Хутыз и др.

Существенное влияние на формирование целостного представления об институте обеспечения исполнения обязательств, отдельных способах обеспечения исполнения обязательств, об удержании и его месте в системе российского гражданского права в дореволюционный, советский и современный периоды оказали взгляды таких известных учёных, как М.М. Агарков, К. Анненков, В.А. Белов, М.И. Брагинский, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, А.Х. Гольмстен, Б.М. Гонгало, Д.А. Гришин, A.M. Гуляев, Н.Е. Ерёмичев, М.Ф. Ермошкина, В.В. Зайцев, С.А. Зинченко, К.Д. Кавелин, В.И. Казанцев, К.И. Карабанова, В.В. Кулаков, О.Г. Лазаренкова,

A.В. Латынцев, Д.И. Мейер, С.В. Пахман, К.П. Победоносцев,

B.Ф. Попондопуло, Н.Ю. Рассказова, С.В. Сарбаш, Ю.Б. Сафонова,

B.А. Семеусов, В.И. Синайский, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Д.А. Торкин, А.А. Травкин, А.Н. Труба, И.М. Тютрюмов, В.А. Хохлов, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, Н.В. Южанин, Л.Н. Якушина и др.

По вопросам, непосредственно примыкающим к теме настоящего диссертационного исследования, в частности, проблемам теории правоотношения, понятия и содержания субъективного гражданского права, ответственности и обеспечительных мер, диссертантом использовались труды советских и современных учёных: С.Н. Братуся, Ф.О. Богатырёва,

C.Н. Веретенниковой, В.П. Грибанова, А.Г. Диденко, B.C. Ема, Е.В. Журавлёвой, О.С. Иоффе, М.С. Карпова, Т.Е. Каудырова, Е.Г. Комиссаровой, B.C. Константиновой, О.А. Красавчикова, Я.А. Куника,

A. Л. Маковского, Л.Ю. Михеевой, Д.В. Новака, В. А. Ойгензихта, М.Г. Прониной, Б.И. Путинского, М.А. Рожковой, С.Я. Сорокиной, Ю.К. Толстого, Л.А. Чеговадзе, Ф.Ф. Шпанагеля, Л.В. Щенниковой,

B.Ф. Яковлева и др.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании права удержания, определении эффективного гражданско-правового механизма его осуществления, а также в разработке на основе критического анализа норм действующего гражданского законодательства и правоприменительной практики теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования в указанной сфере исследования.

Для достижения обозначенной цели были поставлены следующие задачи:

- осуществить анализ и обобщение основных положений юридической науки о категории «право удержания»;

- определить научно-обоснованные критерии классификации права удержания и рассмотреть его виды;

- определить функции удержания и исследовать правовую природу дефензивного и экзекутивного видов удержания;

- исследовать характерные черты экзекутивного и дефензивного права удержания;

- осуществить анализ права удержания посредством таких элементов как субъект, объект и содержание;

- определить пределы и способы осуществления права удержания, формы злоупотребления правом удержания;

- выявить и исследовать специфику осуществления права удержания в отдельных видах гражданско-правовых обязательств;

- выявить актуальные проблемы правового регулирования удержания и научно обосновать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего отношения по осуществлению права удержания.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением кредитором субъективного права удержания.

Предметом исследования являются нормы российского гражданского законодательства, закрепляющие основания возникновения и прекращения права удержания, процесс его реализации, а также доктринальные исследования отечественных цивилистов и материалы современной судебной практики.

Методологическая основа исследования. В ходе проведения данного исследования использовались как в комплексе, так и по отдельности следующие методы научного познания: общенаучные методы — диалектический, системный, метод анализа и синтеза, индукции и дедукции; и специальные юридические методы - формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, метод систематического, логического и грамматического толкования правовых норм, метод правового моделирования.

Метод систематического, логического и грамматического толкования правовых норм использовался, в частности, в ходе выявления отличительных черт предпринимательского и общегражданского удержания, определения особенностей применения удержания в отдельных видах гражданско-правовых обязательств.

Метод правового моделирования в совокупности с историко-правовым методом научного познания позволил диссертанту обосновать необходимость закрепления в действующем гражданском законодательстве модели дефензивного удержания.

Применение системного метода способствовало определению места удержания в системе гражданского права Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в комплексном анализе права удержания в гражданском праве России. В работе доказана необходимость разграничения понятий «право удержания» и «удержание», с учётом этого обстоятельства предложены их определения, отражающие правовую сущность данных правовых категорий, соответственно, либо в качестве субъективного гражданского права, либо в качестве способа обеспечения исполнения обязательств или меры оперативного воздействия. Обоснована правовая природа права удержания как самостоятельного субъективного гражданского права.

С позиций теории гражданского права и правоприменительной практики установлены формы злоупотребления ретентором правом удержания. Сформулированы предложения по эффективному осуществлению кредитором обеспечительного права удержания.

Выявлены особенности обеспечения исполнения посредством удержания транспортных, подрядных обязательств и обязательств по оказанию посреднических услуг.

Результатом проведённого исследования являются следующие выносимые на защиту положения, обладающие научной новизной:

1. Обосновано, что категории «право удержания» и «удержание» не являются тождественными. Право удержания — это обеспечительное субъективное гражданское право, а удержание - это осуществление управомоченным лицом права удержания, то есть длящийся процесс его реализации.

2. Экзекутивное удержание как длящийся процесс осуществления субъективного права удержания представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств. Дефензивное же удержание возможно рассматривать лишь как меру оперативного воздействия, которая реализуется в рамках одного обязательственного правоотношения, влияя на его динамику.

3. Обоснованы теоретико-правовые конструкции дефензивного и экзекутивного видов права удержания. Дефензивное право удержания является более узким по своему содержанию, так как не позволяет кредитору получить удовлетворение за счёт удерживаемой вещи. Исходя из этого, предлагается закрепить в Гражданском кодексе РФ «дефензивную» модель права удержания в качестве исключения из общего правила о её «экзекутивной» модели, что позволит расширить сферу применения данного обеспечительного средства, в частности, по видам объектов права удержания.

4. Доказано, что предметом дефензивного права удержания могут выступать вещи, на которые согласно действующему законодательству невозможно обратить взыскание; денежные средства должника; недвижимое имущество, указанное в абз.2 п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ; неделимые вещи в том случае, когда стоимость удерживаемого имущества значительно превышает размер денежного долга должника. В последнем случае использование «дефензивной» модели позволит уменьшить количество случаев злоупотребления правом удержания.

5. Установлено, что удержанию свойственна обеспечительная функция, которая выражается в стимулировании и гарантировании удовлетворения имущественных интересов кредитора. Обеспечительная функция дефензивного удержания проявляется в стимулировании должника исполнить свой денежный долг перед кредитором и получить вещь обратно. Обеспечительная функция экзекутивного удержания заключается, дополнительно, в возможности кредитора обратить взыскание на удерживаемую вещь.

6. Выявлена правовая природа права удержания как субъективного гражданского права, обладающего охранительным характером. Право удержания следует за правом собственности на удерживаемую вещь. Объектом права удержания всегда является индивидуально-определённая вещь. Несмотря на наличие у права удержания отдельных признаков ограниченных вещных прав, обоснована обязательственно-правовая природа данного права, так как у ретентора отсутствует хозяйственный интерес в отношении удерживаемой вещи, более того, ретентор не обладает правомочием пользования чужой вещью.

7. Выявлена недостаточность правового регулирования «объективных» и «субъективных» пределов права удержания, что порождает большое количество случаев злоупотребления правом удержания не только в форме шиканы, но и в иных формах. В целях уменьшения количества возможных споров и повышения эффективности использования удержания как способа обеспечения исполнения обязательств предлагается дополнить Гражданский кодекс РФ нормой о том, что в случае явной несоразмерности требований кредитора по сравнению со стоимостью удерживаемого имущества, кредитору может быть отказано в обращении взыскания на удерживаемое имущество.

8. Выявлена коллизия ст.359 и ст.712 Гражданского кодекса РФ, заключающаяся в том, что ст.712 предусматривает возможность удержания подрядчиком «своей» вещи. Принимая во внимание доктринальную концепцию «права удержания» как права на чужую вещь, представляется необходимым устранить выявленное противоречие в законодательстве, определённо закрепив невозможность удержания «своей» вещи.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что сформулированные диссертантом выводы и предложения, сделанные на основе анализа доктрины, действующего законодательства и правоприменительной практики, могут быть полезны для совершенствования теории обязательственного права, в частности, учения об обеспечении исполнения обязательств, оперативных -мерах, и, конечно, удержания, а также, могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании норм действующего гражданского законодательства об удержании.

Апробация результатов исследования. Настоящая диссертация обсуждена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.

Основные теоретические положения работы нашли своё отражение в опубликованных научных статьях и докладах к международным научно-практическим конференциям.

Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам «Гражданское право» и «Коммерческое право» в Российском государственном гуманитарном университете. I

Структура работы обусловлена целью и поставленными в ней задачами. Работа состоит из введения, трёх глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Марисина, Елена Петровна

Заключение

Проведённое исследование в целом позволило решить поставленные во введении задачи.

Установлено, что исследуемая правовая категория «право удержания» берёт своё начало из римского права, несмотря на то обстоятельство, что в Древнем Риме удержание не сформировалось в качестве самостоятельного обеспечительного средства. Но именно латинский термин jus retentionis и его буквальный перевод дали укоренившееся в доктрине гражданского права наименование данной категории - право удержания. Основаниями возникновения права удержания в римском праве могли быть возмещение расходов на вещь, а равно, и возмещение убытков, причинённых через вещь. При этом в обоих случаях лицо прибегало к удержанию вещи с единственной целью — оградить себя от дополнительных имущественных затрат, так как в случае передачи вещи кредитору должник отдаст больше, чем должен был исполнить. В рассматриваемый период право удержания могло применяться как для обеспечения договорных, так и внедоговорных обязательств. Традиционно право удержания понималось как временное явление и его предметом могли выступать только индивидуально-определённые движимые вещи должника. В дореволюционном гражданском праве право удержания рассматривалось или в разделах об обеспечении прав, или в главах, посвящённых институту самозащиты, или в разделах об обеспечении обязательств, но не прав.

Концептуальным является вывод о том, что в отечественной науке дореволюционного периода право удержания определялось только в качестве дефензивного права, которое не позволяло ретентору самостоятельно обратить взыскание на удерживаемую вещь и получить удовлетворение за счёт вырученной от реализации суммы. Положения обычного права Российской Империи давали основания для выделения так называемого торгового права удержания, основной особенностью которого являлась возможность его применения не только в связи с заключённой сделкой, но достаточно было простого существования деловых отношений между коммерсантами.

Проведённое исследование показало, что в действующем законодательстве и юридической литературе отсутствует единая терминология рассматриваемого «нового» способа обеспечения исполнения обязательств, то его называют «правом удержания», то просто «удержанием». Предлагаем исходить из того, что термины «право удержания» и «удержание» не являются тождественными. Право удержание — это субъективное гражданское право, а удержание — есть осуществление управомоченным лицом права удержания, то есть длящийся процесс его реализации.

Выявлено, что по содержанию удержание может быть дефензивным или экзекутивным. Дефензивное право удержание является более узким, так как управомоченному лицу предоставлен меньший круг правомочий, составляющих его содержание. По сути, кредитор может лишь держать у себя вещь должника, и самим фактом удержания воздействовать на волю и поведение должника исполнить свои обязательства перед кредитором, а взамен исполнения получить свою вещь обратно. При экзекутивной модели удержания ретентору, наряду со всеми правомочиями дефензивного права удержания, дополнительно предоставляется возможность реализовать вещь и получить удовлетворение из вырученной суммы.

На основе проведённого анализа обоснована практическая значимость разграничения дефензивного и экзекутивного удержания, которая заключается в следующем: дефензивная модель удержания позволит расширить перечень видов удерживаемых вещей, в частности, за счёт вещей, на которые согласно действующему законодательству невозможно обратить взыскание; денежных средств должника; недвижимого имущества, указанного в абз.2 п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ; неделимых вещей в том случае, когда стоимость удерживаемого имущества значительно превышает размер денежного долга должника, что, в итоге, уменьшит количество случаев злоупотребления правом удержания.

По субъектному составу разграничиваются общегражданское и торговое (предпринимательское, коммерческое) удержание. В силу самого характера предпринимательской деятельности в ряде случаев законодатель наделяет предпринимателей некоторыми дополнительными правами и обязанностями, которые указывают на их особое положение. В абз.2 п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ и ряде специальных норм содержатся особенности применения удержания в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Анализ этих норм позволил выявить следующие особенности торгового удержания: во-первых, оно применимо только для отношений, в которых и кредитор, и должник являются предпринимателями; во-вторых, торговым удержанием могут обеспечиваться только те обязательства, которые связаны с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности; в-третьих, законодательно расширен перечень требований (следовательно, и оснований возникновения торгового права удержания), обеспечиваемых этим правом удержания.

В работе аргументируется утверждение о том, что «иные» требования, являющиеся основаниями возникновения торгового права удержания, ограничены рамками одного обязательства. Так как лицо, удерживающее вещь должника, не должно ставить себя в положение неисправной стороны в другом обязательстве. Практическая ценность такой классификации заключается, в частности, в том, что дифференцированный подход к регулированию общегражданских и предпринимательских отношений позволяет в большей мере защитить интересы обычных граждан и, в то же время, учесть рисковый, самостоятельный характер деятельности индивидуальных предпринимателей, коммерческих юридических лиц и иных лиц, на которых при определённых обстоятельствах будет распространяться правовой режим субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вопрос о правовой природе вновь появившегося в гражданском праве России права удержания носит дискуссионный характер. Анализ работ современных учёных позволяет выделить вещно-правовую, обязательственно-правовую теории права удержания, а также отнесение его к разновидности секундарных прав.

Считаем, что право удержания есть самостоятельное субъективное гражданское право, элементами которого являются субъект, объект и содержание. Проведённый анализ позволил сделать вывод, что право удержания имеет обязательственно-правовую природу. В обоснование данной точки зрения положен вывод о том, что все названные в законе ограниченные вещные права объединяет одно качество: индивидуально-определённая вещь собственника необходима третьим лицам для прохода, проезда, осуществления хозяйственной деятельности, иначе говоря, все обладатели ограниченных вещных прав заинтересованы в использовании данной вещи по её прямому или иному назначению. А у ретентора, напротив, нет никакого хозяйственного интереса в отношении удерживаемой вещи, более того, у него нет даже правомочия пользования чужой вещью.

Анализ п.З ст. 216 и п.2 ст.359 Гражданского кодекса РФ приводит к выводу о наличии права следования права удержания за правом собственности на удерживаемую вещь. В случае отчуждения должником вещи, которая в этот момент находится «в руках» ретентора, право удержания сохраняется. В этой связи полагаем, что в качестве проявления признака права следования нельзя рассматривать положение ст.384 Гражданского кодекса РФ о том, что при переходе права требования к новому кредитору одновременно переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательств. По нашему мнению, в данном случае происходит смешение права следования со свойством акцессорности способов обеспечения исполнения обязательств от основных обязательств или прав требования. Несмотря на то, что праву удержания присуще право следования, это обстоятельство не даёт оснований говорить о вещно-правовой природе права удержания, так как и некоторые обязательственные права также обладают данным признаком ограниченных вещных прав.

В работе обосновано, что право удержания является срочным правом. Момент прекращения права удержания чаще всего зависит от усмотрения обязанного, а не управомоченного субъекта, что свидетельствует о его обязательственно-правовой природе. Момент прекращения и дефензивного, и экзекутивного права удержания связан с моментом прекращения основного денежного долга, т.е. право удержания зависит от другого обязательственного права, которое, как известно, является срочным. В отношении экзекутивного права законодатель прямо предусмотрел дополнительное основание его прекращения — реализацию удерживаемой вещи.

С целью определения правовой природы удержания, исследованию были подвергнуты имеющиеся работы об обеспечении исполнения обязательств, о теории мер оперативного воздействия и института самозащиты. На основе анализа большого количества источников по обозначенным выше темам, сделан вывод о том, что удержанию — как процессу осуществления права удержания - свойственна обеспечительная функция. Обосновано, что обеспечительная функция экзекутивного удержания состоит из стимулирования и собственно обеспечения (или гарантирования удовлетворения имущественного интереса кредитора). На начальном этапе экзекутивное удержание выполняет роль стимула для должника, не желающего потерять свою вещь, исполнить денежное обязательство. На этапе реализации удерживаемой вещи стимулирование заменяется гарантирующей составляющей обеспечительной функции, позволяющей кредитору получить материальное удовлетворение из суммы, вырученной от реализации вещи.

Дефензивному удержанию также свойственна обеспечительная функция, которая проявляется в стимулировании должника исполнить свой денежный долг перед ретентором и получить свою вещь обратно, но это стимулирование есть стимулирование особого рода, так как право удержания и удержание возникают только после наступления просрочки исполнения. Обеспечительная функция свойственна не только собственно способам обеспечения исполнения обязательств, но и некоторым иным правовым институтам, в частности, институту мер оперативного воздействия.

В работе сделан вывод, что дефензивное удержание отвечает всем признакам мер оперативного воздействия, которые в настоящее время называются в юридической литературе. А именно, оно носит односторонний, правоохранительный характер, заключается во внесудебном применении, обеспечивает надлежащее исполнение должником своего обязательства.

Установлено, что основанием возникновения права удержания является наступление тех обстоятельств, которые указаны в законе. Поэтому право удержания возникает даже вопреки воле самого кредитора.

Основанием возникновения права удержания является сложный юридический состав, включающий в себя следующие факты: во-первых, факт существования основного обязательства или права требования. Такое основное право требования должно быть действительным, неисполненным, но срок исполнения которого должен уже наступить. При отсутствии основного договорного обязательства, ввиду признания его недействительным или незаключённым, у кредитора не возникает права удержания. Это обстоятельство признаётся правоприменительной практикой. Внедоговорные обязательства не могут быть обеспечены удержанием имущества должника, законно поступившего и находящегося во владении кредитора. Также, невозможно воспользоваться удержанием и для обеспечения исполнения решения суда или решения третейского суда. Во-вторых, основное обязательство должно носить исключительно денежный характер. Обосновано, что данное утверждение верно и для предпринимательского права удержания. В-третьих, необходимо установить факт нахождения вещи во владении кредитора. Изучение арбитражной практики по данному вопросу показывает, что в настоящее время законность владения при удержании рассматривается по аналогии с добросовестностью приобретения имущества при виндикации. Существенное значение имеет воля должника - собственника вещи. В-четвёртых, факт неисполнения обязательства должником (просрочки исполнения), заключающийся в том, что это лицо не исполнило денежное обязательство перед кредитором, срок исполнения которого наступил. В-пятых, факт наступления срока возврата вещи должнику. В силу того обстоятельства, что лицо не может иметь на одну и ту же вещь несколько прав одновременно, право удержания не возникает до тех пор, пока не прекратится другое субъективное право этого же лица на вещь - права аренды, безвозмездного пользования и т.д. В-шестых, факт отсутствия запрета на применение удержания, установленного договором, что буквально следует из содержания п.З ст.359 Гражданского кодекса РФ.

В отличие от оснований возникновения права удержания, основанием прекращения данного права будет являться не юридический состав, а единичный факт, например, факт выбытия вещи из обладания кредитора, факт уничтожения (гибели) удерживаемой вещи и т.д.

У ретентора нет правомочий пользования и распоряжения удерживаемой вещью. Правомочие владения обладает существенной особенностью, заключающейся в том, что у ретентора нет владельческой воли (обладать вещью для себя), налицо только желание кредитора оказать влияние на волю должника. Данная позиция, по нашему мнению, нашла отражение и в действующем законодательстве, так как независимо от вида права удержания, удерживаемая вещь ни при каких условиях не должна перейти в собственность ретентора. В содержание экзекутивного права удержания наряду с правомочием удержания входит и право на обращение взыскания на удерживаемую вещь. Такое особое правомочие на определение юридической судьбы чужой вещи основано не на соглашении с собственником вещи, а на законе.

Так как право удержания есть субъективное гражданское право, можно говорить о злоупотреблении кредитором правом удержания, если нарушены «субъективные» пределы дефензивного или экзекутивного права удержания, т.е. нарушены пределы осуществления данных прав.

В связи с этим, полагаем, что для повышения эффективности применения удержания на практике необходимо более чётко определить в законодательстве не только «субъективные», но и «объективные» пределы видов прав удержания. Данный вывод сделан на основе анализа судебной практики, который показал, что, к сожалению, иногда суды рассматривают вопрос о злоупотреблении правом удержания, которое фактически не возникло. Принимая во внимание обеспечительную функцию и дефензивного, и экзекутивного права удержания, следует заключить, что во всех случаях ретентор должен обращать внимание на стоимость «находящейся в его руках вещи должника» и соотносить её стоимость с размером своих требований к должнику.

Выявлено, что право удержания в транспортном законодательстве имеет ряд особенностей. Так, следствием особенностей отношений по перевозке является закрепление в транспортном законодательстве особых оснований возникновения права удержания - неуплаты провозной платы и других платежей. Здесь речь идёт не об оплате вещей (груза или багажа), а об оплате оказанных транспортных услуг, стоимость которых выражается в виде провозной платы и других платежей.

В результате анализа норм права выявлена коллизия между двумя положениями абз.2 п.1 ст.359 и п.4 ст.790 Гражданского кодекса РФ. Так, в статье 790 ГК РФ предмет удержания определён как «переданные для перевозки грузы и багаж», а предмет требования - «провозная плата и другие платежи по перевозке», следовательно, иные вещи отправителя (пассажира) удерживаться не могут, равно как и требования по другим договорам обеспечиваться правом удержания названных предметов тоже не могут. Ст.790 Гражданского кодекса РФ является специальной и по отношению к абз.2 п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ, а, как известно, lex specialis derogat generali (специальный закон вытесняет общий), поэтому применению, по нашему мнению, подлежит положение ст.790 Гражданского кодекса РФ.

Отмечено, что в отдельных транспортных уставах и кодексах законодатель несколько более конкретно подошёл к определению срока существования права удержания, фактически предусмотрев дополнительное основание прекращения права удержания в транспортных обязательствах, а именно — предоставление иного надлежащего обеспечения исполнения обязательства должником.

Анализ норм права позволил выделить следующие особенности возникновения, изменения и прекращения права удержания в договоре подряда. Так, право подрядчика на удержание распространяется не только на результат работы, но и на иное имущество заказчика, оказавшееся во владении подрядчика - принадлежащие заказчику оборудование, остаток неиспользованного материала и другое оказавшееся у подрядчика имущество заказчика.

Выявлено противоречие положений Гражданского кодекса РФ, которое заключается в том, что ст.712 ГК РФ предусматривает возможность удержания «своей» вещи. Полагаем, что следует принять во внимание доктринальную концепцию «права удержания» как права на чужую вещь и устранить выявленное противоречие в законодательстве, определённо закрепив невозможность удержания «своей» вещи.

Проанализировав положение п.З ст.972 Гражданского кодекса РФ и его место в главе 49 «Поручение», считаем, что правом удержания для обеспечения прав требования по договору поручения может воспользоваться не только коммерческий представитель, но и любое лицо, которое может выступать в качестве поверенного. Кроме того, поверенный вправе удерживать вещи должника не только в обеспечение исполнения обязанности по уплате ему денежного вознаграждения, но и в обеспечение исполнения иных денежных требований, в частности, требований по возмещению понесённых издержек, а также требований по возмещению убытков, причинённых коммерческому представителю прекращением договора поручения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Марисина, Елена Петровна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. №237. 25.12.1993.

2. Федеральный закон от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №2. Ст. 170; №28. Ст.2891; 2006. №50. Ст.5279; 2007. №27. Ст.3213; №46. Ст.5554; 2008. №30 (2ч.). Ст.3616.

3. Федеральный закон от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» // СЗ РФ. 2003. №27 (1ч.). Ст.2701.

4. Учебная и научная литература

5. Аблезгова О.В. Способы обеспечения исполнения обязательств. Судебная практика по спорам о неисполнении обязательств. — М.: Альфа-Пресс, 2005.

6. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / В кн.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 1. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.

7. Агарков М.М. Проблемы законодательного регулирования банковых операций (К вопросу о Кредитном Уставе СССР) / В кн.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т.П. — М.: Центр ЮрИнфоР, 2002.

8. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования / В кн.: Антология уральской цивилистики. 1925-1989. Сборник статей. М.: Статут, 2001.

9. Андреева JT.B. Коммерческое право России. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2008.

10. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.1. Введение и Общая часть. С-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1894.

11. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.З. Права обязательственные. С-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1898.

12. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения): Пер. с чешек. М.: Юрид.лит., 1989.

13. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. Ю.Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспеченияисполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №12.

14. Богатырев Ф.О. Секундарное право на примере постановления Президиума Верховного Суда России // Журнал российского права. 2005. №2.

15. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. — М.: Статут, 2001.

16. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. — М.: Статут, 2004.

17. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: очерк теории. -М.: Городец, 2001.

18. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. — М., 1947.

19. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник. — М.: Омега-JI, 2008.

20. Венедиктов А.В. Право удержания и зачета в банковской практике СССР / В кн.: Вопросы торгового права и практики. Сборник статей. — Л., 1926.

21. Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

22. Вошатко А.В. «Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2002. 222 с.» // Правоведение. 2004. №1.

23. Герценберг В.Э., Перетерский И.С. Обязательственное право. Книга V Гражданского уложения. Проект, внесенный 14 октября 1913 г. в Государственную Думу, с предисловием и предметным указателем. — СПб., 1914.

24. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. -М.: Статут, 2004.

25. Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий под ред. С.М. Прушицкого и С.И. Раевича. Выпуски VIII и X. М., 1930.

26. Гражданское и торговое право зарубежных государств: Учебник. В 2-х т. Т.1 / Отв. ред. проф. Е.А. Васильев, проф. А.С. Комаров, 4-е изд., перераб. и доп. М.: Международные отношения, 2004.

27. Гражданское право. Учебник / Отв. ред. проф. В.А. Рясенцев, доцент Н.П. Волошин. -М.: Юридическая литература, 1969.

28. Гражданское право: Учебник. В 4-х т. T.I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.

29. Гражданское право: Учебник. В 4-х т. T.II / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов, 3-е изд., перераб. и доп. -М.: Волтерс Клувер, 2005.

30. Гражданское право: Учебник. В 4-х т. T.III / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов, 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2006.

31. Гражданское право: Учебник. В 3-х т. Т.1 / Под ред. проф. А.П. Сергеева, проф. Ю.К. Толстого, 6-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2004.

32. Гражданское право. Часть первая. Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002.

33. Гражданское право. Часть первая. Учебник для вузов / Под ред. Т.Н. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева-М., 1998.

34. Гражданское уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому уложению. Перевод с немецкого / Научн. ред. A.JI. Маковский. М.: Волтерс Клувер, 2004.

35. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. — М.: Статут, 2000.

36. Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. — М.: Статут, 2005.

37. Диденко А.Г. Обеспечение исполнения договоров. Научное издание. -Астана, 2002.

38. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2004.

39. Ерёмичев Н.Е. Способы обеспечения договорных обязательств: национально-правовое и международно-правовое регулирование. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. -М., 2004.

40. Ермошкина М.Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. М.: Статут, 2008.40.3авидов Б.Д. Удержание как один из способов обеспечения обязательств // Юрист. 1998. №11/12.

41. Зинченко С.А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №12.

42. Имущественная ответственность как средство укрепления договорной дисциплины / Под ред. д.ю.н. М.Г. Прониной. Минск: Беларусь, 1990.

43. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / В кн.: Иоффе О.С. Избранные труды. В 4-х т. Т.1 СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

44. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4-х т. Т. III. Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

45. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: опыт систематического обозрения / В кн.: Кавелин К.Д. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.

46. Казанцев В.И. Гражданско-правовые способы обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №12.

47. Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. — М.: Статут, 2004.

48. Катков М.М. Понятие права удержания в римском праве. Киев, 1910.

49. Каудыров Т.Е. Оперативные санкции в системе способов обеспечения гражданско-правовых обязательств / В кн.: Совершенствование правовых средств борьбы с гражданскими правонарушениями. Алма-Ата, 1984.

50. Козлова Е.Б. Договорное право. Учебное пособие. М.: РПА МЮ РФ, 2006.

51. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. д.ю.н., проф. О.Н. Садиков. М.: Контракт, Инфра-М, 1999.

52. Комиссарова Е.Г., Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств в гражданском праве. — М.: Аспект Пресс, 2008.

53. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты / В кн.: Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. -М: Статут, 1999.

54. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2-х т. Т.И М.: Статут, 2005.

55. Кузнецов С.А. Удержание вещи: правовая природа и содержание // Закон. 2007. №8.

56. Кузнецова Е.Е. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе субъективных гражданских прав // В кн.: Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып.8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста М.: Норма, 2004.

57. Кулаков В.В. Акцессорность как признак способов обеспечения исполнения обязательств // Российский судья. 2006. №6.

58. Кулаков В.В. Залог недвижимости как способ обеспечения исполнения обязательств. Ульяновск, УлГУ, 2004.

59. Куник Я.А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательстве. Способы обеспечения обязательств. Лекции. -М.: Госторгиздат, 1960.

60. Курс гражданского права. Лекции С.В. Пахмана (1871-1872 академического года). Часть первая. Общее учение. — С-Петербург.

61. Курс гражданского права. Лекции С.В. Пахмана (1871-1872 академического года). Часть третья. Обязательственное право. — С-Петербург.

62. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

63. Лазаренкова О.Г. Право удержания и самозащита в современном гражданском праве. Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2007.

64. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. — М.: Лекс-Книга, 2002.

65. Латынцев А.В. Удержание (оперативный залог) как разновидность залоговых правоотношений // Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2002. №1.

66. Леонова Г.Б. Удержание груза при перевозке // Законодательство. 2002. №9.

67. Малиновский А.А. Пределы субъективного права // Журнал российского права. 2005. №11.

68. Макаров Д.Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2000. №8.

69. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. — М., 1999.

70. Мейер Д.И. Русское гражданское право. -М.: Статут, 2003.

71. Миронова О., Хаметов Р. Обеспечения исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. №5.

72. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. М.: Юристъ, 1999.

73. Нерсесянц B.C. Философия права. М.: Норма, 2005.

74. Новак Д.В. Институт самозащиты в гражданском праве России досоветского периода // Журнал российского права. 2003. №2.

75. Обеспечение исполнения обязательств: залог и поручительство: практическое руководство / Под общей ред. В.В. Семенихина. М.: Эксмо, 2005.

76. Обязательства. Конспект лекций по русскому гражданскому праву, читанных в Университете Св.Владимира орд. профессором П.П. Цитовичем. Киев: Типо-литография И.Н. Кушнерева и К0, 1887.

77. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. -М.: Зерцало, 2003.

78. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3-х т. Т.З / Под ред. д.ю.н., проф. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

79. Попондопуло В.Ф. Динамика обязательственного правоотношения и гражданско-правовая ответственность. — Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 1985.

80. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: Учебник. М.: Юристъ, 2003.

81. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Гуев А.Н. М.: Инфра-М, 1999.

82. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. с нем. М.: Изд-во БЭК, 2001.

83. Путинский Б.И. Коммерческое право России. Учебник. 2-е изд. — М.: Зерцало, 2008.93 .Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. -М.: Статут, 2005.

84. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. -М.: Юриспруденция, 2005.

85. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006.

86. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Прав.Сената и проекта Гражданскогоуложения. Пособие к лекциям проф. A.M. Гуляева, издание 3-е, дополненное. С-Петербург, 1912.

87. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

88. Сарбаш С.В. Некоторые аспекты применения права удержания // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. №11.

89. Сарбаш С.В. Некоторые проблемы обеспечения исполнения обязательств // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. №7.

90. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. 2-е изд., исправленное. — М.: Статут, 2003.

91. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств / В кн.: Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998.

92. Сафонова Ю.Б. Способы обеспечения исполнения обязательств. — Саратов: СЮИ МВД России, 2003.

93. Свердлык Г., Страунинг Э. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. №1, №2.

94. Семеусов В.А., Оношко О.Ю., Беликова О.И. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2004.

95. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003.

96. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2002.

97. Советское гражданское право. Учебник / Под ред. проф. С.Н. Братуся. 4-е изд., исправленное и дополненное. М., 1950.

98. Советское гражданское право. Учебник. В 2-х т. Т.1 / Под ред. д.ю.н., проф. О.А. Красавчикова. 3-е изд., исправленное и дополненное. М.: Высшая школа, 1985.

99. Современный толковый словарь русского языка / Под ред. д.ф.н. С.А. Кузнецова. С-Пб.: Норинт, 2007.

100. Сорокина С .Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями и их эффективность. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Томск, 1980.

101. Суханов Е. Ограниченные вещные права // Хозяйство и право. 2005. №1.

102. Суханов Е.А. О проблемах становления и развития российского частного права / В кн.: Цивилистические записки. Мезвуз. сборник научных трудов. Вып.З. -М.: Статут, Екатеринбург: Институт частного права, 2004.

103. Тарасенко Ю. О непоименованных способах обеспечения обязательств // Корпоративный юрист. 2007. №11.

104. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. проф. М.Н. Марченко. -М.: Зерцало, 1998.

105. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах / Пер. с нем. М.: Волтерс Клувер, 2005.

106. Торкин Д.А. Меры оперативного воздействия в роли способа обеспечения обязательств // Гражданское право. 2005. №2.

107. Торкин Д.А. Непоименованные способы обеспечения обязательств. Дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.

108. Травкин А.А., Арефьева Н.Н., Карабанова К.И. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств: учебное пособие. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2000.

109. Труба А.Н. Владение имуществом как условие возникновения права удержания // Нотариус. 2005. №6.

110. Труба А. Пределы осуществления права удержания при несостоятельности должника // Хозяйство и право. 2006. №3.

111. Труба А.Н. Субъективное право удержания и пределы его осуществления. Дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.

112. Трунина Е.В., Федасова Ю.В. Коммерческое право. Учебное пособие. -М.: Юристъ, 2006.

113. Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922.

114. Угольникова Е.В. Договор финансовой аренды (лизинга) и его правовая сущность. М., 2005.

115. Удинцев В. Понятие права удержания в римском праве. Исследование М.М. Каткова. — Киев, 1910.

116. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. -М.: Статут, 2004.

117. Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств: Учебное пособие. Самара, 1997.

118. Хутыз М.Х. Римское частное право / Отв ред. д.ю.н., проф. С.А. Чибиряев. М.: Былина, 2003.

119. Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. -М.: Статут, 2004.

120. Шапп Я. Система германского гражданского права. Учебник / Пер. с нем. С.В. Королева. -М.: Международные отношения, 2006.

121. Шевалеевская О.О. Сущность и виды способов обеспечения исполнения обязательств // Современное право. 2006. №6.

122. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. -М., 2003.

123. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005.

124. Шпанагель Ф.Ф. Гражданско-правовые средства обеспечения своевременного исполнения обязательств. Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

125. Щенникова Л.В. Вещное право. — М.: Юристъ, 2006.

126. Южанин Н.В. Проблемы удержания как способа обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2000. №12.

127. Южанин Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. Рязань, 2005.

128. Южанин Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 2003. №2.

129. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. 2-е изд., доп. М.: Статут, 2006.

130. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений / В кн.: Антология уральской цивилистики. 1925-1989. Сборник статей. М.: Статут, 2001.

131. Якушина Л.Н. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств. Тольятти: ВУиТ, 2002.

132. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. -М.: Статут, 2003.

133. Правоприменительная практика

134. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

135. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2000 года по делу №АЗЗ-1969/98-С2-Ф02-2091/00-С2.

136. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06 марта 2002 года по делу №А58-1864/01-Ф02-449/02-С2.

137. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 февраля 2002 года по делу № А11 -4819/2001 -К 1 -2/210.

138. Постановление ФАС Московского округа от 04 июня 2002 года по делу №КГ-А40/3401 -02.

139. Постановление ФАС Уральского округа от 12 сентября 2002 года по делу №Ф09-2183/2002-ГК.

140. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 сентября 2002 года по делу №А39-1371/02-31/17.

141. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2002 года по делу №А58-2167/02-Ф02-3398/02-С2.

142. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2003 года по делу №А82-46/2003-Г/1.

143. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2003 года по делу №АЗЗ-5б16/03-С2-Ф02-4155/03-С2.11 .Постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2004 года по делу №КГ-А41/11948-04.

144. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 мая 2005 года по делу №А79-7985/2004-СК2-7508.

145. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июня 2006 года по делу №А 17-1588/6-2005.

146. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2006 года по делу №А74-1553/06-Ф02-6256/06-С2.

147. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 февраля 2007 года по делу №АЗ 1-670/2006-22.

148. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2007 года по делу №А43-19064/2005-12-565.

149. Постановление ФАС Уральского округа от 08 июня 2007 года по делу №Ф09-4217/07-С6.

150. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2007 года по делу №Ф08-6094/2007.