Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Якушина, Любовь Николаевна

• Якушина, Любовь Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Якушина, Любовь Николаевна

Введение.

Глава I. Способы обеспечения исполнения обязательств.

§ 1. Понятие, сущность способов обеспечения исполнения обязательств и их виды.

§ 2 Возникновение института обеспечения обязательств и его значение.

§ 3. Классификация способов обеспечения исполнения обязательств и ее значение.

Глава II. Проблемы, связанные с применением права удержания как способа обеспечения исполнения обязательства.

§ 1. Понятие, сущность, виды и субъекты права удержания.

§ 2. Предмет права удержания.

§ 3.Права, обязанности ретентора и должника. Основания прекращения права удержания.

§ 4. Применение права удержания в отдельных видах обязательств

Глава III. Соотношение права удержания со смежными институтами гражданского права.

§ 1. Различия права удержания и залогового права.

§ 2. Различия права удержания и самозащиты.

§ 3.Соотношение права удержания с мерами оперативного воздействия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств»

Актуальность темы: обязательство в самом общем виде представляет собой взаимоотношение участников экономического оборота (товарообмена), урегулированное нормами обязательственного права, то есть одну из разновидностей гражданских правоотношений.

Обязательство представляет собой относительное гражданское правоотношение, в котором один участник (должник) обязан совершить в пользу другого участника (кредитора) определенное действие имущественного характера либо воздержаться от такого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Каждое обязательство основывается на вере кредитора в будущее исполнение должником своего действия, которое будет направлено на удовлетворение интереса кредитора.

Вера кредитора в первую очередь опирается на убежденность в том, что в случае неисполнения должником своих обязанностей его права будут обеспечены принудительной силой государства (мерами гражданско-правового принуждения в виде мер ответственности или мер защиты).

Но применения государственно-принудительных мер воздействия и иных правовых мер во многих случаях недостаточно для удовлетворения нарушенных имущественных интересов кредитора (решение суда о принудительном взыскании долга может оказаться неисполнимым ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества).

В механизме гражданско-правового регулирования используются правовые средства, конструкции которых созданы в различных правовых системах специально для обеспечения исполнения обязательств, и нормы гражданского законодательства, закрепляющие эти конструкции, как правило объединяются в специальном институте - институте обеспечения исполнения обязательств.

Данный институт имеет место и в действующем российском гражданском законодательстве (гл. 23 ГК РФ), предусматривающем специальные способы обеспечения исполнения обязательств - неустойку, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковскую гарантию, задаток и другие способы, названные законом или договором.

Значение существования обеспечительного обязательства заключается в том. что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства интересы кредитора удовлетворяются либо за счет действий третьих лиц (личный кредит), либо за счет имущества, выделенного из имущества известного лица, из ценности которого удовлетворяются требования кредитора (реальный кредит).

Институт обеспечения исполнения обязательств не является новым для российского гражданского права. Он имеет свою историю развития, на протяжении которой, законодательство постоянно совершенствовалось и продолжает совершенствоваться. Примером этому могут служить гл. 23 ГК РФ, Закон РФ об ипотеке (Залоге недвижимости) 1998 г., Закон РФ «О залоге» 1992 г., в части, не противоречащей нормам ГК РФ 1994 г. С принятием ГК РФ 1994 г. появились новые способы обеспечения -банковская гарантия (ст. 368 - 379 ГК РФ), удержание (ст. 359 - 360 ГК РФ).

Из всех перечисленных способов обеспечения исполнения обязательств удержание является самым «малоразработанным» способом как в теории гражданского права, так и в российском законодательстве, поэтому применение удержания на практике связано с проблемами, которые разрешить с помощью существующих норм ГК РФ (ст. 359 — 360) зачастую невозможно.

Дискуссионным является вопрос о предмете удержания, о сходстве и различии удержания со смежными институтами - залогом, мерами самозащиты, мерами оперативного воздействия. Недостаточно ясен и порядок обращения взыскания на имущество кредитора, не определены четко сроки в течении которых кредитор может обратить взыскание на удерживаемое имущество.

Между тем этот способ обеспечения исполнения обязательств может широко применяться на практике в обязательствах между гражданами и в предпринимательских отношениях.

Уровень исследования темы.

Можно констатировать, что вопросы удержания не стали еще предметом пристального внимания ученых-цивилистов. Действительно, понятие права удержания в римском праве рассмотрено только в работе М.М. Каткова «Понятие права удержания в римском праве» (1910). Историческому и сравнительно—правовому анализу применения права удержания посвящены работы: С.В. Сарбаша «Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств» (1998) и работа Н.В. Южанина «Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств» (2002).

Отдельные вопросы, связанные с правом удержания, рассматриваются в работе Б.М. Гонгало «Обеспечение исполнения обязательств» (1999) и в работах других авторов.

Однако и в этих работах не все аспекты права удержания были рассмотрены. Интересы же практики требуют комплексного изучения данной проблемы. Что касается других теоретиков гражданского права, то право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств или глубоко не исследовался, или давался фрагментарно при рассмотрении иных способов обеспечения обязательств. В силу недостаточности научных разработок по данной теме и недостаточности законодательного регулирования этого института почти отсутствует судебная практика.

Все это и предопределило выбор данной темы для нашего диссертационного исследования.

Цель исследования это системный анализ теоретических и практических проблем, связанных с применением удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и их решения; выявление особенностей института удержания, и с учетом такого анализа сделаны теоретические выводы и предложения по совершенствованию норм об удержании.

Для достижения цели исследования были поставлены задачи:

- раскрыть понятие и сущность института обеспечения исполнения обязательств;

- проанализировать возникновение и становление института традиционных способов обеспечения исполнения обязательств в римском праве;

- дать классификацию способов обеспечения исполнения обязательств с целью выбора наиболее эффективного из них для обеспечения конкретного вида обязательств;

- выяснить функциональное назначение института удержания и возможность его применение в зависимости от субъектов;

- показать основания применения института удержания, определяя как

• общие, обозначенные в ст. 359 ГК РФ, так и специальные основания, указанные в Особенной части ГК РФ (ст. 712, 972, 790, 996);

- определить предмет и субъекты права удержания;

- выявить отличительные признаки права удержания от залога, способов самозащиты, от мер оперативного воздействия;

- проанализировать возможность применения правил по удовлетворению требований залогодержателя, обеспеченных залогом и удовлетворение требований кредитора, удерживающего вещь.

- исследовать возможность кумулятивного применения удержания с другими способами обеспечения. j

- Анализ соотношения стоимости удерживаемого имущества с Ф объемом требований основного обязательства.

Методология и методика исследования

Методологической основой диссертации является современная доктрина гражданского права, вобравшая в себя достижения мировой цивилизации и концептуальные положения отечественной науки гражданского права. В процессе исследования использовался как общий диалектический метод, так и специальные методы познания - логический, сравнительный, комплексного и системного анализа, исторический и др.

В процессе работы над диссертацией изучено законодательство Российской Федерации, гражданское законодательство ряда зарубежных государств, литература по гражданскому праву, уголовному праву, руководящие Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда России.

Научная новизна

В диссертации предпринята попытка дать полную классификацию • способов обеспечения исполнения обязательств по различным признакам.

Необходимость такой классификации позволяет сторонам, и прежде всего кредитору, выбрать оптимальный вариант способа обеспечения исполнения обязательств с учетом эффективности его применения с наименьшими затратами.

В работе обосновываются предложения о внесении изменений в юридическую конструкцию нормы об удержании ст. 359 ГК РФ, касающиеся предмета удержания и оснований возникновения права на удержание и порядка обращения взыскания на удерживаемую вещь.

В диссертационном исследовании анализируется проявление права удержания в различных видах обязательств. Кроме того, предпринята попытка разграничения права удержания как вида обеспечения обязательств от смежных институтов. В диссертации впервые проводится анализ возможности применения правил по удовлетворению требований ретентора (кредитора) из удерживаемой вещи по аналогии с правилами удовлетворения требований залогодержателя из заложенной вещи (ст. 360 ГК РФ). В работе обосновываются выводы о возможности кумулятивного применения удержания и выборе способа обеспечения исполнения обязательств при конкуренции и, прежде всего удержания и залога.

В диссертации обосновываются и выносятся на защиту следующие основные положения:

1. Способы обеспечения исполнения обязательств многообразны, и необходимость их применения связана с гарантированностью удовлетворения требований кредитора. Среди способов обеспечения исполнения обязательств Гражданский кодекс указывает, что удержания бывает как общегражданское так и предпринимательское (торговое). Удержание является универсальным обеспечительным способом обязательств возникших из договора.

2. Удержание, как способ обеспечения исполнения обязательств имеет двойственную природу, то есть в нем проявляются признаки, характеризующие его как обязательство, и одновременно проявляются признаки присущие ограниченным вещным правам

3. Право удержания - это самостоятельный способ обеспечения обязательств и его следует отграничивать от сходных институтов гражданского права — самозащиты, мер оперативного воздействия, залога. Различие этих институтов по отдельным признакам указывает на их несовместимость.

4. Основания возникновения права удержания - закон. Если общее основание обозначено в ст. 359 ГК РФ, то специальные - в других статьях ГК РФ, иных Законах РФ.

5. Удовлетворение требований ретентора за счет удерживаемой вещи не

• может в полной мере осуществляться, по правилам предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Это и подчеркивает своеобразие, специфику данного способа обеспечения обязательств.

6. Право удержания - односторонняя сделка, а, следовательно, к нему применимы все правила, относящиеся к сделкам, в том числе и к форме сделки. Закон не предусматривает специальную форму для удержания, а, следовательно, применима любая форма по усмотрению ретентора.

7. Удержание конкретной вещи не может быть предусмотрено в качестве условия договора, так как для удержания характерен признак вероятной неожиданности его применения рентентором, основанный на факте неисполнения должником обязательств в срок по оплате этой вещи, а также связанных с ней издержек и иных убытков. Удержание не применимо, если вещь находится у должника.

8. Предметом права удержания могут быть только вещи как разрешенные, так и ограниченные в товарообороте, являющиеся движимыми, индивидуально-определенными.

9. Удержание, как способ обеспечения обязательств, возможно

• применять кумулятивно, в комплексе с другими способами обеспечения.

10. В случае существования конкуренции способов обеспечения исполнения обязательств их следует считать равноценными и отдавать предпочтение ранее возникшему способу.

11. Право удержания с момента его возникновения уже рассчитано на прекращение, а значит, не может продолжаться бесконечно, что, естественно, не позволяет усилить гарантии защиты требований кредитора. В законе должны быть определены сроки применения права удержания до обращения взыскания на удерживаемую вещь.

12. Удержание не должно ограничиваться в случаях если стоимость удерживаемого имущества превышает объем обеспечиваемого обязательства.

Практическая значимость работы

Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, применения в судебно-арбитражной практике, в ходе дальнейших теоретических исследований удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и обеспечения исполнения обязательств в целом, расширения возможности более широкого применения его в гражданско-правовых отношениях как универсального способа обеспечения обязательств, а также в учебном процессе. т

Апробация результатов исследования

Основные положения работы, методы исследования и полученные выводы были изложены в научных статьях, в монографии, в докладах автора на научных конференциях, при чтении лекций и проведении практических

• занятий по курсу «Гражданское право» и спецкурсу «Способы обеспечения исполнения обязательств».

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Якушина, Любовь Николаевна

Это результаты работы, оборудование, принадлежащее заказчику, переданная для переработки (обработки) вещи, остатки неиспользованного материала и другое оказавшееся у него имущество заказчика.

Перечень вещей, который обозначен в статье, не является исчерпывающим, и не случайно применяется такая формулировка: «и другого оказавшегося у него имущества заказчика». Таким образом, удерживаться может только имущество, принадлежащее заказчику. И конечно же, это имущество должно характеризоваться индивидуально-определенными признаками, должно быть движимым, оборотоспособным.

Полагаем, что если стороны договора подряда являются субъектами предпринимательской деятельности, то право удержания применимо к любой вещи заказчика, оказавшейся на законном основании у подрядчика, даже не имеющей никакого отношения к договору подряда (ч. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ). Если же в качестве заказчика будет выступать физическое лицо, то ч. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ - не применима, а следовательно, вещи данного заказчика, не имеющие отношения к договору подряда, не могут быть удержаны в качестве обеспечения.

Если право удержания подрядчиком применяется необоснованно, то он, в соответствии с общими нормами гражданского права, обязан возместить заказчику причиненные ему убытки (ст. 393 ГК РФ).

В обзоре практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в приложении к письму ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. в п. 6 разбирается казус из арбитражной судебной практики -о возможности применения виндикации в связи с незаконным удержанием имущества должника.

Фабула дела такова. В суд обратилось акционерное общество с иском » об истребовании имущества из чужого незаконного владения комбината.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, первым на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков, которые по окончании строительных работ АО - подрядчик (истец) не смогло вывезти в связи с удержанием их комбинатом.

Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник.

Поэтому требования удовлетворены только частично, что касается передачи вагончиков, то эти требования удовлетворению не подлежали.

В этой ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.

Анализируя данный пример, полагаем, что решение суда совершенно обоснованно, так как объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество, а если его нет, то в этом случае интересы собственника защищаются с помощью иска о возмещении убытков. • При обращении в суд истец указывает на неправомерное удержание принадлежащего ему имущества, оказавшегося у ответчика в связи с исполнением договора подряда1.

Как следует из изложенной фабулы дела, условия договора подряда подрядчиком были выполнены.

Также не было между подрядчиком и заказчиком других обязательственных отношений, из которых могло возникнуть предпринимательское право удержания. Следовательно, не было никаких оснований на удержание имущества должника, даже в том случае, если бы последнее сохранилось.

Заключение

Изложенное нами позволяет сделать следующие обобщенные выводы:

1. Выбор способа обеспечения исполнения обязательства, как оптимальной гарантии исполнения обязательства, зависит от усмотрения сторон, от вида основного обязательства, от возможности должника предоставить это обеспечение и от многих других факторов. Поэтому приведенные классификации способов обеспечения исполнения обязательства по различным признакам: по субъекту, по предмету, по основаниям возникновения и т.д. - позволяют выбрать наиболее эффективный способ обеспечения исполнения обязательств для защиты требований кредитора.

2. Из всех специальных способов обеспечения исполнения обязательств право удержания является новым в российском законодательстве. Его применение на практике является достаточно редким. Судебная практика почти не существует. Полагаем, что это связано как с его новизной, так и с несовершенством самих норм гражданского законодательства посвященных удержанию. Новизна данного способа обеспечения исполнения обязательств проявляется в том, что он впервые обозначается в гражданском законодательстве России как самостоятельный способ обеспечения, хотя в истории права он был неизвестен и до принятия ГК РФ 1994 г. Удержание кредитором вещи должника было известно дореволюционному гражданскому праву, правовым системам различных западных государств. И появление норм о праве удержания в современном Российском гражданском законодательстве - это своеобразная реанимация гражданско-правовых норм дореволюционного законодательства.

3. Право удержания как способ обеспечения обязательств является односторонней сделкой, поэтому к нему применимы все правила норм ГК РФ, относящиеся к сделкам. Право удержания, являясь сделкой. соответствует всем условиям действительности сделок. Следует отметить, что к форме права удержания закон не предъявляет никаких требований, следовательно, данная сделка может быть облечена в любую форму по усмотрению ретентора.

4. Субъектами права удержания могут быть любые субъекты гражданского права, в том числе физические лица (граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства), граждане-предприниматели, юридические лица (в том числе и иностранные юридические лица), обладающие правом на осуществление сделок в пределах предоставленных им полномочий.

5. Предметом права удержания является вещь должника, находящаяся во владении у кредитора (ретентора).

Удерживаемая вещь должника должна характеризоваться как индивидуально-определенная, так как только индивидуально-определенная вещь может быть предметом вещных прав, в том числе и права собственности.

Удерживаться может только движимая вещь. Сделки с недвижимыми вещами, возникновение прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Регистрация права удержания недвижимого имущества ни Гражданским кодексом, ни Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г., не предусмотрена.

К вещам, в гражданско-правовом смысле, относятся деньги и ценные бумаги.

Деньги тоже могут быть предметом права удержания, но с некоторыми оговорками, позволяющими наделить их индивидуально-определенными признаками.

Ценные бумаги могут быть предметом удержания при условии, что они имеют документарную форму.

6. Право удержания - это срочное право. Законом срок его существования не определен. Руководствоваться указанием на разумные сроки недопустимо, так как в этом случае не ясно, кто их определяет, и здесь совершенно не исключен субъективизм. Поэтому полагаем, что сроки по удержанию вещи должника должны быть определены законом (от 3 до 6 месяцев). Конкретизация сроков в Законе будет стимулировать должника к исполнению обязательств, не допускать никаких злоупотреблений с обеих сторон, повышать гарантию удовлетворения требований кредитора.

7. Удовлетворение требований кредитора всегда носит денежный характер, что следует из редакции п. 1 ст. 359 ГК РФ.

8. Право удержания бывает общегражданским, когда субъектами выступают физические лица, и предпринимательским (торговым), в котором субъектами выступают предприниматели. В последнем случае закон указывает, что удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, возникшие из других обязательств.

9. Правила о применении удержания не могут включаться в договор как его условия, так как это односторонняя сделка, по которой предмет удержания заранее не конкретизируется. Но в договоре может быть оговорено недопущение применения данного способа обеспечения исполнения обязательства, но может быть оговорен срок и порядок обращения взыскания на удерживаемые вещи.

10. Основанием возникновения удержания является: неисполнение должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещение кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

Однако, в ГК РФ, в статьях 712, 790, 972, 996, указываются и другие основания - неоплата оказанных услуг кредитору должником. В этих случаях удержание может применяться только в том случае, если оно возникло из предпринимательских отношений, иначе должна быть оговорка в ст. 359 ГК РФ что возможно применение удержания по основаниям, т указанным в других статьях ГК РФ и иных документах.

11. Применение правила ст. 360 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора за счет удерживаемого имущества в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не всегда и не во всех случаях применимо по отношению к удержанию.

Во-первых, удержание не может применяться ч. 1 ст. 349 ГК РФ, поскольку в ней изложены правила, связанные с недвижимостью.

Во-вторых, к удержанию не может применяться п. 1 ч. 3 ст. 349 ГК РФ так как удерживаемая вещь всегда принадлежит собственнику на праве титула.

12. Реализация вещи возможна как по решению суда, так и по соглашению ретентора и должника. В последнем случае право продажи этой вещи принадлежит только должнику как собственнику вещи, но в договоре купли-продажи должен быть предусмотрен обязательно механизм расчета с ретентором.

13. При применении права удержания не должна иметь значение делимость вещи, а следовательно, и возможность возвращения ее по частям

• по мере удовлетворения требований кредитора. Удержание вещи целиком стимулирует должника к быстрейшему надлежащему исполнению основного обязательства. Аналогично это должно относиться и к стоимости удерживаемой вещи, превышающей стоимость основного обязательства.

14. Удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, а, следовательно, необходим и самостоятельный т механизм по реализации удовлетворения требований ретентора, что должно быть четко обозначено в законе.

15. Удержание имеет определенное сходство с залоговым правом, самозащитой, мерами оперативного воздействия. Однако, несмотря на схожесть данных институтов, между ними существует значительная разница. Различие между залоговым правом и удержанием как способом Ф обеспечения обязательств можно провести: по моменту возникновения, по форме, по соотношению прав и обязанностей сторон, по предмету, по месту нахождения заложенной и удерживаемой вещи, по объему правомочий, по защите правомочий залогового права и права удержания.

Между удержанием и самозащитой так же имеются существенные различия.

Самозащита - это защита прав во внесудебном порядке, удержание-способ обеспечения исполнения обязательств. При удержании не имеет значения превышение стоимости удерживаемого имущества по отношению к стоимости обеспечиваемого обязательства. При самозащите отсутствует альтернатива обращения за защитой к государственным органам, что нельзя сказать об удержании. Самозащита всегда применяется против т неправомерного посягательства, а при удержании, как правило, признак неправомерности отсутствует. Различие проводится и по субъектам. Самозащита осуществляется только физическим лицом, а удержание возможно любым субъектом гражданского права.

Не являются идентичными удержание и меры оперативного Ф воздействия, так как меры оперативного воздействия применимы при любых нарушениях обязательства, в любое время, в то время как удержание возникает только при неисполнении обязательства и только по основаниям указанным в законе. Меры оперативного воздействия применяются в обязательствах, имеющих любой предмет, а предметом удержания может быть только движимая, индивидуально-определенная вещь. Следует т отметить, что и цели применения этих институтов различны: удержание обеспечивает обязательство и его применение влечет за собой невыгодные имущественные последствия для должника, в то время как меры оперативного воздействия, могут и не повлечь таких последствий и, более того, обязательство, как правило, не прекращается.

16. Неурегулированность законом удержания затрудняет применение его как способа обеспечения исполнения обязательств, и между физическими лицами, и в предпринимательской практике, что в конечном итоге приводит к невостребованности данных норм ГК РФ на практике,

17. Предлагаем внести дополнения и изменения в ст. 359 и 360 ГК РФ, изложив их в следующей редакции:

Статья 359.

1. Удержание - это универсальный способ обеспечения исполнения обязательств, применяемый в договорных отношениях между субъектами гражданского права. Применение удержания побуждает должника к исполнению обязательства, оплате издержек и убытков посредством невыдачи последнему принадлежащей ему вещи.

2. Кредитор, у которого находится движимая, индивидуально-определенная вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, либо по другим основаниям, указанным в нормах ГК РФ и других законах удерживать ее в течение трех месяцев. Данный срок может быть продлен соглашением сторон или решением суда не боле чем на три месяца при наличии реальной возможности у должника исполнить обязательство, с условием, что кредитору будут возмещены все издержки и убытки за весь период с момента возникновения права удержания и далее по тексту ст. 359 ГК РФ.

Статья 360.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом за исключением ч. 1 и п.1 ч. 3 ст. 394 ГК РФ и ч. 2 ст. 350 ГК РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Якушина, Любовь Николаевна, 2002 год

1. Нормативные акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. Текст, комментарий, алфавитно-предметный указатель /Под ред. О.М. Козыря, A.J1. Маковского, С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. - 704 с.

3. Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация /Отв. ред. Ф.И.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996. Кн. 3. Гл. 4.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. С.: «Проспект», 2000. -416 с.

5. Закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» //СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3594.

6. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 9 октября 1992 г.

7. Закон РФ «О введении в действие второй части ГК РФ» от 22 декабря 1995 г. Комментарии к части второй ГК РФ (постатейные) /Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 800 с.

8. Закон РФ «О введении в действие части первой ГК РФ» от 21 октября 1994 г. //Закон. 1995. № 2.

9. Закон РФ «О переводном и простом векселе» от 11 марта 1997 г. См.: Вексельное законодательство РФ с постатейными материалами из практики Высшего Арбитражного Суда РФ /Сост. А.А. Холодович. -М.: Книгописная палата, 2001. 114 с.

10. Закон РФ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» от 23.02.1995 г. //СЗ РФ. 1995. №9. Ст. 713.

11. Закон РФ «О рынке ценных бумаг» №39-Ф3 от 22 апреля 1996 г. //СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918.

12. Закон РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ //СЗ РФ. 1996. №1. Ст. 1.

13. Инструкция ЦБ РФ № «О порядке выпуска в обращение в Российской т Федерации памятных монет» от 27 декабря 1995 г. № 33 (в ред. письма

14. ЦБ РФ от 12.03.96 г. №249).

15. Информационное письмо ВАС РФ № 26 от 15 января 1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применениями арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии» //Бизнес-адвокат. 1998. № 2.

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. №14 ** «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,изменением и расторжением договоров» //Вестник ВАС РФ. 1997. №7.

17. Письмо Министерства финансов РФ «О порядке регистрации договора о залоге золотых сертификатов Министерства финансов РФ» от 18 марта 1994 г. //БНА РФ. 1994. №6.

18. Письмо ЦБ РФ «Об уточнении порядка обращения наличной иностранной валюты на территории Российской Федерации» от 2.09.1994 г. №107 в ред. от 19.11.97 г.

19. Положение о прекращении на территории Российской Федерации расчетов в иностранной валюте за реализуемые физическим лицам• товары (работы, услуги). №503. 1997 г.

20. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» //Бюллетень ВС РФ. 1996. № 9.

21. Постановление Пленума ВС РФ от 27.04.1993 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» //Вестник ВАС. 1999. № 2.

22. Постановление Правительства РФ от 30 июня 1994 г. «Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории РФ» //СЗ РФ. 1994. №11. Ст. 1291.

23. Постановление Президиума ВАС от 2 июля 1996 г. №7965/95.

24. Постановление Президиума ВАС РФ от 1 сентября 1998 г. № 3947/98. Судебная практика по гражданским делам: Проспект. — М., 2001. -1080 с.

25. Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2000 г. Дело № КГ А 40/412 00. Судебная практика по гражданским делам: Проспект. - М., 2001, - 918 с.

26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2000 г. Дело №КГ-А 41/4470-99. Судебная практика по гражданским делам: Проспект. М., 2001. - 1080 с.

27. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 18 августа 1998 г. Дело № А 56 5254/98. Судебная практика по гражданским делам: Проспект. - М., 2001. - 1080 с.

28. Правила о регистрации залога тракторов и самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ //БНА РФ. 1996. №3 №10.

29. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами /Под. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1998. - 942 с.

30. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М. Миньковского. М.: Зерцало, Теис, 1997. - 792 с,

31. Указ Президента от 16 ноября 1992 г. «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» //Ведомости съезда народных депутатов ВС РФ. 1992. №47. Ст. 2722.1.. Общая и специальная литература

32. Авлиади В. Об экономической ценности, сущности и видах договоров репо //Операции репо: международные стандарты и российские обязанности рынка ценных бумаг. 1997. №2.

33. Алексеев В.А. Регистрация прав на недвижимость М.: Проспект, 2001.- 144 с.

34. Аненков К. Система русского гражданского права. Т.З. Права обязательственные. СПб. 1901. —231 с.

35. Баскакова М.А. Толковый юридический словарь бизнесмена. М.". Контракт, 1994. - 560 с.

36. Белов В.А. Поручительство. М.: ЮрИнфоР, 1998. - 233 с.

37. Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве /Под ред. проф. Е.А. Суханова.-М.: ЮрИнфоР, 1996.-448 с.

38. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М.: СТАТУТ, 1998. - 682 с.

39. Вишневский А.А. Залоговое право: Учеб.-практ. пособие. М.: БЕК, 1995.-197 с.

40. Германское право. В 5 ч. 4.2 Торговое уложение и другие законы. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. -413 с.

41. Ю.Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств М.: Спарк, 1999.-152 с.

42. Гражданское и торговое право капиталистических государств /Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992. - 560 с.

43. Гражданское и торговое право: Учеб. пособие /Под ред. Е.А.Богатых. -М.: КОНТРАКТ, 2000. 352 с.

44. Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 /Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. - 304 с.

45. М.Гражданское право. В 2 т. Т. 1 /Под ред. Е.А Суханова. М,: БЕК, 1998.-816 с,

46. Гражданское право. В 2 т. Т. 2 /Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1999. - 704 с.

47. Гражданское право. В 2 ч. 4.1 /Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -М.: Юристь, 1997. 472 с,

48. Гражданское право. В 2 ч. Ч. 1 /Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - 632 с.

49. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В .А. Плетнева. М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. - 453 с.

50. Гражданское право: Словарь-справочник. -М.: 1996. 575 с.

51. Гражданское уложение. Кн. V. Обязательства: Проспект. Т. 1. СПб. 1899.

52. Гражданско-правовое регулирование банковской деятельности: Учеб. пособие /Под ред. Е.А. Суханова. М.: ЮрИнфоР, 1994. - 256 с.

53. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Сер. «Классика российской цивилистики».- М.: Статут, 2000. 411 с.

54. Дигесты Юстиниана. М.: Наука, 1984. - 456 с.

55. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: ИНФРА-М- НОРМА,1997.-704 с.

56. Дозорцев В.А. Примечательные черты права собственности в Гражданском кодексе //Юридический мир. №8. 1997.

57. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право. М., 1998. - 76 с. 27.3авидов Б. Д. Комментарий к Федеральному закону Российской

58. Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М.: ПРИОР,1998.-160 с.

59. Институции Юстиниана: Пер. с лат. Д. Расснера /Под ред. JI.JI. Кофанова, В.А. Томсинова. Сер. «Памятники римского права». М.: ЗЕРЦАЛО, 1998. - 400 с.

60. Иоффе О.С. Избр. тр. по гражданскому праву. Сер. «Классика российской 0 цивилистики». М.: Статут, 2000, - 777 с.

61. Калачева С.А. Акционерные общества. М.: ПРИОР, 1997. - 208 с. 31-Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. — М.: Статут,1999.-284 с.

62. Катков М.М. Понятие права удержания в римском праве. Киев, 1910.

63. Кирсанов А.Р. Права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежащие государственной регистрации. М.: ОСЬ-89, 2001. - 400 с.

64. Комментарий к Закону Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» /Под ред. М.И.Брагинского. М.: Юстицинформ, 1998. - 64 с.

65. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. -М.: Зерцало, 1998. 878 с.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой /Под ред. С.И. Никулина. М.: Менеджер, Юрайт, 2000. - 1184 с.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов/ на Д.: Феникс, 1996. - 736 с.• 38.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1

68. Под ред. О.Ф. Шишова. М.: Новая Волна, 1998. - 448 с.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть /Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М,: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 320 с.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Науч,-практ. комментарий /Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2001. -736 с,

71. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М.: НОРМА, 2001. -656 с.

72. Комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации /Под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 800 с.

73. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российский Федерации для предпринимателей. М.: Правовая культура, 1995.-480 с.

74. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) /Под ред. О.Н. Садикова. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 777 с.

75. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации /Отв. ред. О.Н. Садиков М.: ЮрИнфоР, 1995.-448 с,

76. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. — СПб: «Юридический центр Пресс», 2001. 299 с.

77. Коршунов Н.М., Митрошина М.В., Эриашвили Н.Д. Ценные бумаги как объект гражданского права: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТА-ДАНА, Закон и право, 2000. - 53 с.

78. Крапивин О.М., Власов В.И. Комментарий к закону РФ «Об акционерных обществах». — М.: Правовая культура, 1998. 368 с.

79. Маковская А.А. Залог денежных средств и ценных бумаг. М.: МЦФЭР, 1999.-228 с,

80. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 1. Сер. «Классика российской цивилистики». М.: Статут, 1997. - 290 с.

81. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. Сер. «Классика российской цивилистики». М.: Статут, 1997. - 455 с.

82. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1998. - 245 с.

83. Образцы договоров. М.: ПРИОР, 1997.54.0йгензихт В.А. Воля и волеизъявление (очерки философии и психологии права). Душанбе, 1983. - 112 с.

84. Ойгензихт В.А. Обеспечение исполнения обязательств: традиция и перспективы. Проблемы обязательного права. Свердловск, 1989. -89 с.

85. Павлодский Е.А. Залог и ипотека //Хозяйство и право. 1997. №2.

86. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Сер. «Классика российской цивилистики». — М.: Статут, 1998. 353 с.

87. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ /Под ред. А.Н. Гуева. М.: ИНФРА-М, 2000. - 784 с.

88. Правовые нормы о предпринимательстве: Бюллетень. Вып. 1// Экономика и жизнь. 1995. 84 с.