Право удержания и самозащита в современном гражданском праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Лазаренкова, Ольга Григорьевна

• Лазаренкова, Ольга Григорьевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Лазаренкова, Ольга Григорьевна

Введение

ГЛАВА 1. ПРАВО УДЕРЖАНИЯ И САМОЗАЩИТА КАК НОВЫЕ ИНСТИТУТЫ РОССИЙСКОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

§ 1. Формирование и становление права удержания как института российского гражданского права.

§2. Формирование и становление института самозащиты в российском гражданском праве.

§ 3. Взгляды современных исследователей на соотношение права удержания и самозащиты гражданских прав.

ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВА УДЕРЖАНИЯ И ПРОБЛЕМЫ ЕГО

ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ.

§ 1. Понятие и сущность права удержания как способа обеспечения исполнения обязательств.

§ 2. Элементы права удержания: субъекты, предмет, содержание

§ 3. Понятие мер оперативного воздействия и соотношение их со способами обеспечения исполнения обязательств и правом удержания.

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ САМОЗАЩИТЫ ПО РОССИЙСКОМУ

ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ.

§ 1. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав.

§ 2. Содержание и условия правомерности самозащиты гражданских прав.

§ 3. Способы самозащиты гражданских прав.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Право удержания и самозащита в современном гражданском праве»

Актуальность темы исследования. Повышение эффективности гражданского оборота в Российской Федерации требует оперативного решения вопросов, связанных с обеспечением исполнения договорных обязательств, а также защитой прав участников, как договорных, так и внедоговорных отношений. Этому в немалой степени способствует закрепление в Гражданском кодексе двух новых институтов - удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и самозащиты как способа защиты гражданских прав.

Включение удержания в систему способов обеспечения исполнения обязательств значительно расширило возможности кредитора. А предоставление права на самозащиту способствует созданию подлинно правового государства, которое немыслимо без эффективного правового регулирования отношений, возникающих в обществе в ходе реализации гражданами права своими силами, без помощи компетентных органов государственной власти, защищать свои права и законные интересы. Поэтому оба института достаточно востребованы в современном гражданском обороте и имеют большой потенциал. Между ними имеется сходство, заключающееся в применении субъектами действий одностороннего характера в ответ на нарушение права, поэтому применительно к конкретным жизненным ситуациям зачастую представляется затруднительным дать таким действиям правильную оценку. Например, возникают коллизии, связанные с захватом имущества, чтобы побудить должника к выплате долга; удержанием арендованного имущества и отказом вернуть его; захватом и удержанием земельных участков, квартир и т.д. Необходимо четко определиться: в каких случаях возникает право удержания, в каких случаях самозащита, а в каких уголовно-наказуемое деяние - самоуправство, с которым самозащита имеет пограничный характер. Это диктует необходимость их более полной правовой регламентации.

Между тем, из всех способов обеспечения исполнения обязательств удержание является самым мало исследованным способом в теории гражданского права и законодательстве, применение его на практике связано с проблемами, которые разрешить только с помощью существующих норм ГК РФ (ст. 359-360) невозможно. Недостаточно разработан и институт самозащиты гражданских прав: в законе не дано ее легального определения, не определены способы, которыми она может осуществляться. При этом следует отметить, что в силу новизны и недостаточности законодательного регулирования этих институтов, правоприменительная практика невелика и только начинает формироваться. Недостаточность правовых норм, регламентирующих данные институты, требует разработки предложений по совершенствованию законодательства.

Необходимо также отметить, что большинство вопросов, связанных с применением, как удержания, так и самозащиты, в отечественной цивилистической доктрине имеют дискуссионный характер. Так, до настоящего времени не выработано единого подхода о соотношении права удержания и самозащиты гражданских прав. Достаточно широкое распространение получила точка зрения, в соответствии с которой право удержания является способом самозащиты гражданских прав и которой придерживаются такие ученые как М.И. Брагинский, Е.Е. Богданова, С.Н. Веретенникова, Б.Д. Завидов, М.С. Кораблева, Д.В. Новак, Э.Л. Страунинг, А.В. Стремоухов, А.Н. Труба, В.А. Хохлов и др. Представители другого подхода (С.В. Сарбаш, Б.М. Гонгало, Н.В. Южанин, JI.H. Якушина) считают, что это различные гражданско - правовые институты.

Таким образом, доктрина и юридическая практика нуждаются в серьезной теоретической оценке права удержания и самозащиты гражданских прав, определении правовой природы и сущности этих институтов, поскольку большинство ошибок в правоприменительной деятельности связано с трудностями разграничения защитных односторонних действий управомоченного лица, имеющих сходные признаки как удержания, так и самозащиты. Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Судя по анализируемой литературе, соотношение права удержания и самозащиты не являлось предметом отдельного исследования у современных цивилистов. В настоящее время появились серьезные работы, отдельно посвященные или праву удержания, или самозащите, в большинстве из которых только фрагментарно затрагивается вопрос соотношения этих институтов. По вопросу их соотношения имеются также некоторые разрозненные научные публикации, в которых отсутствует достаточно глубокий анализ. Однако, ввиду новизны и недостаточной исследованности этих институтов мало и таких источников. При написании настоящей работы, по возможности, автором была проанализирована вся российская литература, где, так или иначе, затрагивались вопросы права удержания и самозащиты. Были использованы некоторые зарубежные источники.

Понятию права удержания в дореволюционном праве посвящена всего одна работа М.М. Каткова, написанная в 1910 году, причем касающаяся только удержания в римском праве. Кроме того, отдельные положения, касающиеся права удержания и самозащиты можно встретить в трудах следующих ученых, принадлежащих дореволюционной правовой школе: Анненкова К, Гамбарова Ю.С.; Гольмстена А.Х, Малышева К.И., Мейера Д.И., Пахмана С.В., Синайского В.И., Тютрюмова И.М., Удинцева В.А., Шершеневича Г.Ф. и др.

В советский период, ввиду отсутствия законодательного регулирования удержания и самозащиты в качестве отдельных институтов, они практически не приковывали внимание исследователей. Наиболее весомый вклад в их развитие внесли такие правоведы, как Агарков М.М., Венедиктов А.В., Грибанов В.П., О.С. Данилова Н.Е., Иоффе О.С., Красавчиков, Г.Я., Краснокутский В.А., Перетерский И.С., Чечот Д.М., Шретер В. И. и некоторые другие. Исторический и сравнительно-правовой анализ применения права удержания содержится в работах следующих современных авторов: Сарбаша С.Н., Труба В.А., Южанина С.Н., Якушиной Л.Н.; самозащиты - в работах Богдановой Е.Е., Вершинина А.П., Веретенниковой С.Н., Иванова Г.Б., Кораблевой М.С., Куделина А.В., Новака Д.В., Стоякина Г.Я., Страунинга Э.Л. и др. Некоторые проблемы, связанные с правом удержания и самозащитой, анализируются в работах Брагинского М.И., Витрянского В.В., Гонгало Б.М., Завидова Б., Карпова М.С., Сергеева A.M., Хохлова С.А., Сергеева А.П., Эрделевскош A.M. и др.

В сложившейся ситуации назрела необходимость проведения комплексного совмещенного научно-теоретического анализа права удержания и самозащиты гражданских прав.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационной работы является комплексное исследование права удержания и самозащиты, а также мер оперативного воздействия, которые являются их общей точкой соприкосновения; выявление обличительных особенностей, необходимых для разграничения данных гражданско-правовых средств; проблематики, применения удержания как способа обеспечения исполнения обязательств и самозащиты гражданских прав. Избранный ракурс исследования позволяет сконцентрировать внимание на проблеме отнесения права удержания к способам самозащиты гражданских прав, упустив ряд вопросов, уже подробно исследованных другими учеными.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Исследовать историю возникновения права удержания и самозащиты, обратившись к римскому прару, а так же дореволюционному и советскому отечественному праву и цивилистической доктрине, раскрыть их понятие и роль в механизме правового регулирования на всех этапах исторического развития; проследить их соотношение в генезисе развития.

2. Дать научное описание механизма обеспечительного действия права удержания и его элементов.

3. Исследовать меры оперативного воздействия, определить их место в системе гражданско-правовых средств, выявить их соотношение с самозащитой и правом удержания.

4. Сформулировать понятие самозащиты гражданских прав как юрисдикционной формы защиты, исследовать способы, которыми она осуществляется.

5. Обосновать самостоятельность института права удержания.

6. На основании проведенного анализа разработать и аргументировать теоретические выводы и предложения по дальнейшему совершенствованию норм об удержании и самозащите, способствующих их разграничению в правоприменительной практике.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения в сфере правового регулирования права удержания и самозащиты гражданских прав в современном гражданском праве.

Предмет исследования - гражданско-правовые нормы, регулирующие право удержания и самозащиту гражданских прав в современном гражданском праве и круг проблем, связанных с особенностями их правоприменительной практики.

Теоретическая основа исследования. Диссертационная работа построена на базе положений, выводов, сформулированных правовой наукой. Автором использованы труды известных дореволюционных цивилистов: Анненкова К., Васьковского Е.В., Гамбарова Ю.С., Гольмстена А.Х, Малышева К.И., Д.И. Мейера, Пахмана С.В., Синайского В.И., Тютрюмова И.М., Удинцева В.А., Шершеневича Г.Ф. и др. Учтены концептуальные идеи ученых-правоведов советского периода: Алексеева С.С., Агаркова М.М., Бенедиктова А.В., Грибанова В.П., Даниловой Н.Е., Иоффе О.С., Клейн Н.И., Красавчикова, Г.Я., Краснокутского В.А., Новицкого И.Б., Перетерского И.С., Шретера В. И. и др.; и современности: Богдановой Е.Е., Брагинского М.И., Вершинина А.П., Веретенниковой С.Н., Витрянского В.В., Иванова Г.Б., Гонгало Б.М., Завидова Б., Карпова М.С., Кораблевой g

M.C., Куделина A.B., Новака Д.В., Сарбаша С.Н., Сергеева А.П., Суханова Е.А., Стоякина Г.Я., Страунинга Э.Л., Труба В.А., Эрделевского A.M., Южанина С.Н., Якушиной JI.H. и др. В работе проанализированы выводы некоторых зарубежных специалистов: Ансона В., Годэмэ Е., Саватье Р, Эннекцеруса Р.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации является современная доктрина гражданского права, основывающаяся на достижениях мировой цивилизации, концептуальных положениях отечественной науки гражданского права. В процессе исследования использовались как общенаучный диалектический метод познания, так и частно-научные методы: исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, структурно-системный, аналитический.

В процессе работы над диссертацией изучено законодательство Российской Федерации, гражданское законодательство ряда зарубежных государств, литература по гражданскому праву, уголовному праву, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, судебно-арбитражная практика.

Научная новизна. В настоящем диссертационном исследовании впервые предпринята попытка, провести комплексный, всесторонний анализ права удержания и самозащиты, а также, параллельно, института мер оперативного воздействия, который, является их общей точкой соприкосновения. При этом проанализирована нормативная база, исследованы основные теории и концепции о месте права удержания, самозащиты и мер оперативного воздействия в системе гражданско-правовых средств, об их соотношении, как в современный период, так и на всем протяжении исторического развития. Это позволило прийти к окончательному выводу об отнесении права удержания и самозащиты к различным гражданско-правовым институтам и необоснованности отождествления права удержания с самозащитой.

В диссертационном исследовании поставлен ряд проблем, не нашедших должного освещения в юридической литературе, и предложены возможные пути их решения.

1. Обосновывается предложение о необходимости легального определения самозащиты гражданских прав, а также предлагается ее формулировка (дефиниция).

2. Предлагается закрепление перечня способов самозащиты гражданских прав в рамках общего понятия самозащиты.

3. Делается вывод о соотношении способов защиты и самозащиты как целого и части, а также о необходимости включения способов самозащиты в общий перечень способов защиты гражданских прав в качестве составной части.

4. Обосновывается необходимость законодательного определения мер оперативного воздействия в системе гражданско-правовых средств.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Право удержания - это самостоятельный способ обеспечения обязательств, который следует отграничивать от сходных институтов гражданского права -самозащиты гражданских прав и мер оперативного воздействия.

2. Самозащита - это форма, а не способ защиты гражданских прав. Самозащита это субинститут в рамках института защиты гражданских прав, поэтому они соотносятся как целое и часть целого. Самозащите, как составной части института защиты гражданских прав, присущи свои способы, которые в качестве составной части должный войти в перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный в ст. 12 ГК. В связи с этим необходимо в редакцию этой статьи внести изменения, слово «самозащита» заменить словосочетанием «способы самозащиты».

3. Самозащита, наряду с административным порядком защиты представляет собой исключение из общего правила, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Самозащита допустима только во внедоговорных правоотношениях, может осуществляться только фактическими, а не юридическими способами. В договорных отношениях она невозможна, правоохранительными мерами воздействия на неисправного контрагента в них будут являться другие правовые средства - меры оперативного воздействия. Перечень способов самозащиты должен быть закрытым и включать в себя: необходимую оборону, крайнюю необходимость, меры превентивно-предупредительного характера.

4. Поскольку самозащита возможна только вне договора, удержание, как способ обеспечения обязательств, не может одновременно являться способом самозащиты гражданских прав, так как существует в рамках договорных отношений.

5. Меры оперативного воздействия не являются способами самозащиты в договорных отношениях, поскольку в большей степени они отвечают признакам обеспечительных средств, за исключением акцессорного характера, их следует отнести к «иным способам» обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным п. 1 ст. 329 ГК РФ.

6. Право удержания как общегражданский способ обеспечения обязательств не является мерой оперативного воздействия. Механизм обеспечительного действия права удержания включает в себя два взаимосвязанных элемента, которые искусственно расчленить нельзя: собственно «удержание» вещи и реализация удерживаемой вещи по правилам о залоге (то есть юрисдикционные действия). Только первый элемент полностью совпадает с мерой оперативного воздействия, второй - остается за ее рамками. Поэтому нельзя поставить знак равенства между удержанием и мерой оперативного воздействия.

Теоретическая значимость работы. Некоторые сформулированные в диссертации положения и выводы дополняют и конкретизируют ряд разделов гражданского права. Кроме того, настоящая работа вносит вклад в расширение теоретических представлений, отдельные выводы и предложения могут использоваться для дальнейших теоретических разработок.

11

Практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства, непосредственно в судебно-арбитражной практике; а также в учебном процессе для разработки учебной и учебно-методической литературы.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. Основные выводы и положения диссертации апробированы в выступлениях на научно-практических конференциях и кроме того, нашли отражение в десяти научных публикациях автора и одном учебном пособии.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка, изложена на 180 листах (не включая список литературы).

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Лазаренкова, Ольга Григорьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В связи с реформированием отечественной экономики и, как следствие, законодательства, регулирующего отношения между субъектами, действующими в едином экономическом пространстве Российской Федерации, неуклонно повышается роль защиты гражданских прав. Это, прежде всего, вызвано необходимостью формирования устойчивых отношений в сфере гражданского оборота и предпринимательской деятельности.

Государство пока не выработало эффективного механизма защиты от правонарушений, который позволил бы обеспечить оперативную и адекватную защиту прав и законных интересов граждан во всех возможных случаях. У государства остается один путь - оно вынуждено признать самозащиту в качестве допустимой формы защиты гражданских прав. Стремление к самозащите присуще человеку от природы, поэтому не может быть речи о полном ее искоренении. Вместе с тем, учитывая, что в ходе осуществления самозащиты велик риск произвола (ведь заинтересованное лицо своими силами защищает свои права и может, поддавшись эмоциям, причинить больше вреда, чем было бы ему причинено в результате правонарушения) стремление ограничить случаи применения самозащиты представляется вполне оправданным.

Поэтому полагаем, что недопустима трактовка слишком широкого толкования самозащиты. Самозащита, закрепленная в Гражданском кодексе -есть ее узкое понимание. Самозащита должна быть исключительным порядком защиты гражданских прав и допускаться только во внедоговорных отношениях, когда налицо наличность и опасность посягательства; когда лицо действует в экстремальной ситуации (ограничено время для оценки обстановки и принятия решения, налицо необходимость полагаться только на свои собственные силы; ограничен выбор средств защиты, в т.ч. и правовых; психическое и нервное возбуждение, что не создает условий для адекватной деятельности).

Учитывая, что лицо, прибегающее к самозащите, потенциально подвержено указанным рискам, государству следует стремиться к повышению эффективности иных механизмов защиты граждан. В результате применение самозащиты будет менее заманчиво для них. Государству также необходимо разработать общие правила, регулирующие порядок ее применения, чтобы гражданин мог определить, в каких объемах он может применить силу для ее осуществления.

В связи с этим целесообразно выделить и закрепить в законе перечень допустимых способов самозащиты, в которые должны включаться три группы действий: действия в состоянии необходимой обороны, действия в состоянии крайней необходимости; и, предпринимаемые управомоченным лицом, действия предупредительно - превентивного характера от возможных правонарушений: ограждения, запоры, замки, сигнализация.

Поскольку удержание как способ обеспечения исполнения обязательств, существует только в рамках обязательственного правоотношения, оно не может выступать в качестве способа самозащиты гражданских прав. В договорных отношениях к неисправному контрагенту, нарушающему право, могут применяться меры оперативного воздействия, которые нельзя отождествлять ни со способами самозащиты, ни с удержанием имущества должника. Удержание - это способ обеспечения исполнения обязательств.

Четкое разграничение этих институтов позволит избежать возможных ошибок на практике.

Наличие в сравнительно новых нормах Гражданского кодекса РФ, сложных, требующих дополнительного разъяснения положений, регламентирующих право на самозащиту и право удержания имущества должника, и возникающие в этой связи затруднения в правоприменительной практике и явились объективной предпосылкой разработки нами проблемы соотношения права удержания и самозащиты гражданских прав.

Проведенное исследование позволяет сформулировать ряд теоретических выводов и предложений по совершенствованию правового регулирования, а также практической правоприменительной деятельности субъектов гражданско-правовых отношений, судов и иных правоохранительных органов Выводы:

- Самозащита представляет собой исключительный порядок защиты гражданских прав, наряду с административным. Общим правилом является судебный порядок защиты гражданских прав

Самозащита, предусмотренная ГК РФ - это ее узкое понимание, т.е. самозащита гражданских прав, может осуществляться только в абсолютных внедоговорных отношениях и только фактическими, а не юридическими действиями.

- Самозащита - это форма, а не способ защиты гражданских прав, она является субинститутом в рамках общего института защиты гражданских прав. Самозащите присущи свои способы, которые в качестве составной части должны включаться в перечень способов защиты гражданских прав;

- Поскольку самозащита может иметь место только во внедоговорных отношениях, ей присущи три основных способа: действия в состоянии необходимой обороны, действия в состоянии крайней необходимости; меры превентивно-предупредительного характера;

- Право удержания не является способом самозащиты гражданских прав, так как существует только в рамках обязательственного правоотношения;

- В договорных отношениях меры воздействия на неисправного контрагента не будут являться способами самозащиты - это меры оперативного воздействия. Право удержания не является мерой оперативного воздействия, а включает в себя подобную меру в качестве отдельного элемента; полный механизм действия право удержания выходит за рамки меры оперативного воздействия, поэтому это не тождественные понятия, Поэтому, в договорных отношениях нельзя отождествлять право удержания с самозащитой гражданских прав.

180

В связи с вышеизложенным, выдвигаются следующие предложения:

1. В ст. 12 ГК РФ слова «самозащиты права» заменить словосочетанием «способов самозащиты права».

2. Статью 14 ГК РФ «Самозащита гражданских прав» изложить в следующей редакции: Статья 14. Самозащита гражданских прав.

Любое лицо имеет право на самозащиту гражданских прав, то есть допускаемые законом односторонние самостоятельные действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права и пресечение его нарушения. Самозащита осуществляется на основании и в пределах, предусмотренных законом.

Самозащитой считаются: действия в состоянии необходимой обороны, действия в состоянии крайней необходимости, а также предпринимаемые лицом действия, превентивно-предупредительного характера, направленные на защиту его законных прав и интересов».

3. В п. 2 ст. 329 ГК РФ внести дополнение, изложив ее в следующей редакции: иными способами, к которым, в частности, относятся правоохранительные меры одностороннего характера, предпринимаемые управомоченным лицом в рамках договорного отношения, предусмотренные в ст. ст. 238, 310, 397, 450 п.З, 487, 488, 523, 782, 893, 910 ГК».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Лазаренкова, Ольга Григорьевна, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ (с последними изм. и доп. от 30 июня 2006 г.) // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301; 2006. №27. Ст.2881.

4. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302; 2001. №17. Ст.1644; №49. Ст.4553.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (ред. от 2 февраля 2006 г.) // СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410; 2005. №30. Ст.3100; 2006. №6. Ст.636.

6. Федеральный закон от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 411; 2001. №49. Ст.4553; 2003. №46. Ст.4441.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ (с изм. и доп. от 2 дек. 2004 г.) // СЗ РФ. 2001. №49. Ст.4552; 2004. №49. Ст.4855.

8. Федеральный закон РФ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 ноября 2001 г. (с изм. и доп. от 11 нояб. 2003 г.) // СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4553; 2003. №46. Ст.4441.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая от 18 декабря 2006 года № 230-Ф3 // Российская газета. 2006. 22 декабря. №289.

10. Федеральный закон РФ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. №231-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 52. Ст. 5497.

11. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года №81-ФЗ (с изм. и доп. от 26 мая 2001 года)//СЗ РФ. -1999, №19. Ст. 2207.

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с последними изм. и доп.от 18 июля 2006 г.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2006. №30. Ст.3287.

13. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997года № 122-ФЗ «О залоге» //Ведомости РФ. 1992. № 23. Ст. 1239

14. Федеральный закон РФ от 16 июля 1998 года, № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»//Российская газета. 1998, 22 июля, с внесенными изменениями и дополнениями от 11.02.02 г№ 18-ФЗ, от 5.02.04 г. № 1-ФЗ.

15. Федеральный закон от 10 января 2003 года «Устав железных дорог РФ»//СЗ РФ. 2003. №2.

16. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление № 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года//Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

17. О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г., №8 //Вестник ВАС РФ. 1998. №10.

18. Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. №13 //Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

19. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 года, №39//Вестник ВАС РФ. 1999. -4.

20. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой/Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года № 66 //Вестник ВАС РФ. 2002. №3.

21. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 81//Вестник ВАС РФ. 2004. №10.

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 года №7226//Вестник ВАС РФ. 2007. №1.

23. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 июля 2006 года по делу № A3 3-29103/2005-Ф02-33 72/06-С1, 3373/06 -СУ/http ://fasvso. consultant.ru/prime/20061010/21561002.htm/

24. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 февраля 2004 года по делу №ФОЗ-А51/02-1/415// http://www.kodeks.ru/noframe/com-arb-FASO.

25. Постановление ФАС Поволжского округа от 17 июня 2004 года по делу №А72-6903/03 -Н 422// http://faspo.consultant.ru/

26. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 октября 2004 г. по делу №Ф04-7536/2004(571081 //http//www. faszso.arbitr.ru/index.php/weblog/ С 6/

27. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2003 г. по делу № Ф04/4604-1356/А46-2003// http://www.faszso.arbitr.ru/index.php/weblog/C6/

28. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 марта 2002 года по делу №ФОЗ-А51/02-1/415/ http://www.kodeks.ru/noframe/com-arb-FASO

29. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 7 сентября 2001 года по делу №34/9// http://was.faswo.arbitr.ru/

30. Постановление ФАС Московского округа от 4 апреля 2001 года по делу №КГ-А41/1363-01// http ://www. fasmo. arbitr.ru/about/isrd/kart. asp?t= 1 &ndoc =5C04152DCA52D1479052F00&id=l 7005

31. Постановление ФАС Северо Западного округа от 16 октября 2000 года по делу №А56-2413 8/99//

32. Учебная и научная литература. 2.1. Книги, монографии

33. Абова, Т.Е. Охрана хозяйственных прав предприятий/Т.Е. Абова. М.: Юридическая литература, 1975.

34. Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву/М.М. Агарков//Ученые труды Всесоюзного института юридических наук. Выпуск Ш.-М., 1940.

35. Агарков, М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах/ М.М. Агарков. М., 1994.

36. Агарков, М.М. Проблемы законодательного регулирования банковский операций. (К вопросу о Кредитном Уставе СССР)/ М.М. Агарков//Вестник финансов. 1925, № 11-12.

37. Анненков, К. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и общая часть/ К. Анненков. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1894.

38. Анохин, B.C. Защита договорных обязательств/ B.C. Анохин, Б.Д. Завидов, В.И., В.И. Сергеев. М., 1998.

39. Басин, Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав/Ю.Г. Басин// Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971.

40. Брагинский, М.И. Договорное право/ М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Книга первая: Общие положения. Изд. второе. М.: Статут, 1999.

41. Вагацума, Сакаэ. Гражданское право Японии. В 2-х книгах/С.Вагацума, Т. Ариидзуми. М., 1983.

42. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского права. Выпуск 1/ Е.В. Васьковский. СПб., 1894.

43. Венедиктов, А.В. Основные проблемы банковского законодательства (К проекту Кредитного Устава СССР)//Вестник финансов. 1925.- №3.

44. Венедиктов, А.В. Банковские операции и законодательство о них//Вестник финансов. 1926. № 3.

45. Вершинин, А.В. Выбор способа защиты гражданских прав/А.В. Вершинин.-СПб.: Изд-во Спецфак СПбГУ, 2000.

46. Вольский, А.Н. К вопросу о разработке нового гражданского уложения//Право. 1903. № 29.

47. Германское торговое уложение. СПб., 1889.

48. Германское право. 4.1. Гражданское уложение. Пер. с нем. М., 1996.

49. Германское право. В 2-х т./Под ред. Дозорцева. М., 1996.

50. Герценберг, В.Э. Обязательственное право. Книга V Гражданского уложения/ В.Э. Герценберг, И.С. Перетерский. СПб., 1914.

51. Годэмэ, Е. Общая теория обязательств/ Е. Годэмэ//Ученые труды ВИЮН. -М., 1948.

52. Голевинский, В.И. Первоначальный проект общих положений об обязательствах/ В.П. Голевинский. СПб., 1890.

53. Гольмстен, А.Х. Очерки по русскому торговому праву/ А.Х. Гольмстен. -СПб., 1895.

54. Гонгало, Б.М. Обеспечение исполнения обязательств/Б.М. Гонгало. -М.: Спарк, 1999.

55. Гонгало, Б.М. Общие положения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств/Б.М. Гонгало//Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Изд-во Статут, 2001.

56. Гражданский закон Латвийской республики 1937. Рига: «Алкор», 1993.

57. Гражданские законы губерний Прибалтийских с разъяснениями/Составил член Рижского Окружного суда В. Буковский. -Рига, 1909.

58. Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация/ Отв. ред. Ф.И.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996.

59. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий/Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996.

60. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. Обязательственное право. Учебное пособие/Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М., 1989.

61. Гражданское право. Т. 1./Под ред. М.М. Агаркова и Д.И. Генкина. М., 1944.

62. Гражданское право. В 2-х томах/ Под ред. Е.А. Суханова. М.: Проспект, 1993.

63. Гражданское право. 4.1. Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб,1996.

64. Гражданское право. 4.2. Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.,1997.

65. Гончаров, А.А., Попонов, Ю.Г. Гражданское право. Общая и особенная части. Учебник. М.: КНОРУС, 2005.

66. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть четвертая: Комментарии. Текст. Предметный указатель / Д.А. Медведев, П.В. Крашенинников, В.Ф. Яковлев, А.Л. Маковский. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2007.

67. Гражданское право: учебник / Под общ. ред. С. С. Алексеева. М.: ТК Велби; Екатеринбург: Институт частного права, 2006.

68. Гражданское право: учебник. T.l./Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2006.

69. Гражданское право: учебник. T.l/Под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2006.

70. Гражданское право. Учебник. Т.1 /Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: Велби, Проспект, 2006.

71. Гражданское уложение Германской Империи. Пер. с нем. СПб., 1898.

72. Гражданское уложение. Книга первая. Положения общие. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлении. Гражданского Уложения. Вторая редакция с объяснениями. СПб., 1903.

73. Гражданское уложение. Книга Пятая. Обязательства. Проект. Т. 1. -СПб., 1899.

74. Гражданское уложение Цюрихского кантона. СПб., 1891.

75. Грибанов, В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав/В.П. Грибанов. М., 1972.

76. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав/В.П. Грибанов. М.: Изд-во Статут, 2000.

77. Гуляев, A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства кассационной практики Правительствующего Сената и Проекта гражданского уложения/А.М. Гуляев. СПб., 1912.

78. Гусаков, А.Г. Конспект лекций по торговому праву/А.Г. Гусаков. -СПб., 1912.

79. Гусаков, А.Г. Железнодорожное право по законодательству СССР/А.Г. Гусаков. М., 1929.

80. Даль, В.П. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4/В.И. Даль. -М: Изд-во Олма-Пресс, 2002.

81. Данилова, Е.Н. Советское торговое право/Е.Н. Данилова. М., 1925.

82. Данилова, Е.Н. Советское хозяйственное право/Е.Н. Данилова, И.С. Перетерский, С.И. Раевич. М.- JL, 1926.

83. Добровольский, А.А. Основные проблемы исковой формы защиты права/ А.А. Добровольский, С.А. Иванова. М.: Изд-во МГУ, 1979.

84. Законы гражданские.(Свод законов.Т.Х,ч. 1, изд.1914 г.): С разъяснениями правительствующего Сената и комментариями русских юристов, извлеченными из научных трудов по гражданскому праву и судопроизводству. В 2-х т.Т. 1/Сост. И.М. Тютрюмов. СПб., 1914.

85. Иеринг, Р. Борьба за право/Р. Иеринг.-М., 1961.

86. Иоффе, О.С. Советское гражданское право (Курс лекций). В 3-х т./О.С. Иоффе.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.

87. Иоффе, О.С.Новый Гражданский кодекс РСФСР/ О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой.-Л: Изд-во ЛГУ, 1965.

88. Иоффе, О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права)/О.С. Иоффе //Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14.-М., 1968.

89. Кавелин, К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству)/^. Кавелин. СПб., 1879.

90. Карасс, А.В. Залог/А.В. Красс, И.С. Перетерский. Способы обеспечения обязательств (Задаток, неустойка, поручительство). М., 1930.

91. Карпов, М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия/ М.С. Карпов. М.: Изд-во Статут. - 2004.

92. Катков, М.М. Понятие права удержания в римском праве/М.М. Катков. -Киев, 1910.

93. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР/Отв. ред. Братусь М.Н., Садиков О.Н. М.: Изд-во Юридическая литература, 1982.

94. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. -СПб: «Юридический центр».- 2001, с. 147.

95. Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты/В кн.: Актуальные проблемы гражданского права. -М.: Изд-во Статут. -1998.

96. Красавчиков О.А. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. T.l/Под ред. О.А. Красавчикова. Зе изд., испр. и доп. М., 1985. С.98.

97. Краснокутский, В.А. Местное гражданское право губерний Прибалтийских и Привислянских/ В.А. Краснокутский. М., 1910.

98. Кудрявцев, В.Н. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования/ В.Н. Кудрявцев, С.Т. Келина. М.: Изд-во Юридическая литература, 1987.

99. Ласк, Г. Гражданское право США/Г. Ласк. М., 1961.

100. Латынцев, А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств/А.В. Латынцев. М., 2002.

101. Маковский, А.Л. Вступительная статья к ГК РФ. Часть первая/А.Л. Маковский, С.А. Хохлов. М.: Изд- во Де-Юре, 1995.

102. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. 2-е издание/Под ред. М.И. Брагинского. М.: Изд-во Спарк, 1999.

103. Новицкий, И.Б. Обязательства из договоров/И.Б. Новицкий. М., 1924.

104. Новицкий, И.Б. Сделки. Исковая давность/И.Б. Новицкий. М., 1954.

105. Общее уложение и дополнительные к нему узаконения Финляндии. -СПб., 1891.

106. Юб.Паниотов, И.Г. Обеспечение обязательств (неустойка, залог, поручительство). Лекции для студентов ВЮЗИ/ И.Г. Паниотов. М., 1958.

107. Пахман, С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки/С.В. Пахман. СПб., 1887.

108. Пахман, С.В. Гражданское право/С.В. Пахман. СПб., 1900-1901.

109. Побеносцев, К. Курс гражданского права: В трех частях/ К. Победоносцев. СПб., 1896.

110. Ю.Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права/И.А. Покровский. -СПб, 1917/ Переизд. Серия: Классика российской цивилистики. -М., 1995.

111. Проект книги Первой Гражданского уложения с объяснительной запиской. СПб., 1895.

112. Римское частное право/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. -М., 1994.

113. Рясенцев, В.А. Осуществление и защита гражданских прав. -Гражданское право. 4.1/ Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986.

114. Саватье, Р. Теория обязательств/Р. Саватье. М., 1972.

115. Сарбаш, С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств/С.В. Сарбаш. М., 1998.

116. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866-1905 года/ Составил B.JI. Исаченко.- СПб., 1906.

117. Свод местных узаконений губерний Прибалтийских (Остзейских). Законы гражданские. СПб, 1891.

118. Скловский, К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве/К.И. Скловский//Проблемы современного гражданского права: М.: Изд-во Городец, 2000.

119. Страунинг Э.А. Теория самозащиты гражданских прав. М.: Документ системы. Тип ООО, 2007. -146 с.

120. Стремоухов, А.В. Человек и его правовая защита. СПб., 1996.

121. Стучка, П.И. Курс советского гражданского права. В 3-х т/П.И. Стучка. -М., 1929.

122. Торговый Свод СССР. Проект. М., 1923.

123. Тютрюмов, И.М. Гражданское право/И.М. Тютрюмов. Юрьев. - 1922.

124. Удинцев, В.А. Конспект лекций по торговому праву/В.А. Удинцев. Киев. -1900.

125. Удинцев, В.А. К вопросу о включении в гражданское уложение постановлении о торговых сделках/В.А. Удинцев. Киев, 1901.

126. Удинцев В.А. Понятие права удержания в римском праве. (Исследование М.М. Каткова). Киев, 1910.

127. Устав торговый с разъяснениями по решениям 4-го Судебного Гражданского Кассационного Департаментов и Общих собраний Правительствующего Сената. Составил присяжный поверенный Я.М. Гессен. СПб., 1914.

128. Хохлов, В.А. Обеспечение исполнения обязательств/В .А. Хохлов. -Самара, 1997.

129. Черданцев А.Ф.Основы теории государства и права. Изд.2-е/Под ред. С.С. Алексеева. М.: Изд-во Юридическая литература, 1971.

130. Чечот, Д.М. Субъективное право и формы его защиты/Д.М. Чечот. -JL, 1968.

131. Швейцарский обязательственный закон (30 марта 1911). М., 1930.

132. Шершеневич, Г.Ф. Курс торгового права. В 4-х т/Г.Ф. Шершеневич. -СПб, 1908.

133. Шершеневич, Г. Ф. Учебник торгового права/Г.Ф. Шершеневич. М., 1994.

134. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права/Г.Ф. Шерешеневич.-М., 1995.

135. Шмитгофф, К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. Пер. с англ./К.М. Шмитгофф. -М., 1993.

136. Шретер, В. Советское хозяйственное право/В. Шретер. М.- Л., 1928.

137. Эльяссон, Л.С. Деньги, банки и банковские операции/Л.С. Эльяссон. -М, 1926.

138. Эннекцерус, Л. Курс Германского гражданского права. Т. 1./Л. Эннекцерус М., 1950.

139. Эстонский закон о вещном праве от 9 июня 1993 года. Таллинн, 1993.

140. Материалы периодической печати 2.2. Статьи

141. Алексеев, С.С. Правовые вопросы отказа плательщика от акцепта платежного требования//Вопросы советского гражданского права и процесса. Ученые записки. Т.З. М., 1955.

142. Басова, Л. А., Палий, Ю.А. Вещно-правовые способы защиты права//Арбитражные споры. 2007. №8.

143. Богдан, В.В. Самозащита права как способ защиты прав потребителей в сфере торговли/ЯОрист. 2003. № 2.

144. Богданова, Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов//Журнал российского права. 2003. №6.

145. Богданов, Е.Е. Административный порядок защиты гражданских прав//Право и экономика. 2004. № 5.

146. Борисова, К. К вопросу о самозащите гражданских прав/ЛЮридический мир. 2005. №9.

147. Витрянский, В. Пути совершенствования законодательства о недвижимом имуществе//Хозяйство и право. 2002. № 6.

148. Головкова, Н. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация//Хозяйство и право. 1999. №1.

149. Горковенко, М.Г. К вопросу о соотношении мер оперативного воздействия, санкций и ответственности//Вестник Иркутской экономической академии. 2001. №1.

150. Гончаров, Е.И. Вопросы реализации самозащиты прав и свобод человека и гражданина в гражданском законодательстве РФ//Гражданское право. 2006. №3.

151. Завидов, Б.Д. Удержание как один из способов обеспечения обязательств//Юрист. 1998.- № 11.

152. Зуев, В.Л. Необходимая оборона, крайняя необходимость и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния/ЛОридический мир. 2001.-№7.

153. Исрафаилов, И.Особенности залога жилых домов и квартир// Хозяйство и право. 1996 № 11.

154. Казакова, Е.Б. Самозащита как межотраслевой институт в российском праве//Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ. 2005. -№51.

155. Калмыкова, А.В. Сущность права залога в германском и российском праве//Журнал российского права. 2007. №3.

156. Карпов, М.С. Меры оперативного воздействия как один из способов обеспечения исполнения обязательств//Законодательство и экономика.2003. №5.

157. Карпов, М.С. Меры оперативного воздействия//ЭЖ-Юрист. 1999. № 50.

158. Карпов, М.С. Правоохранительный характер мер оперативного воздействия //Адвокат. 2003. № 6.

159. Лавров, В.В. К истории изучения обычного права в дореволюционной России//Вестник СПб университета. Серия 6. 1996. Выпуск 4.

160. Ломидзе, О.Г. Характеристика объекта гражданского права и распорядительные возможности управомоченного лица//Правоведение. 2007. №2.

161. Люшня, А.В. Признание права собственности как средство защиты//Арбитражные споры. 2006. №3.

162. Люшня, А.В. Правовая природа судебного признания права собственности/УВестник ВАС РФ. 2007. № 5.

163. Малеин, Н. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости// Советская юстиция. 1964. № 20.

164. Макаров, Д.Ю. Право удержания как новый способ обеспечения исполнения обязательств/ТЮрист. 2000. №8.

165. Нигматуллина, Л.Б. Понятие и юридическая природа обеспечительного правоотношения//Юридический мир. 2001. июль.

166. Новак, Д.В. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания//Хозяйство и право. 2002. №6.

167. Новак, Д.В. Институт самозащиты в гражданском праве России досоветского периода//Журнал российского права. 2003. №6.

168. Новак, Д.В. Самозащите права не место в ст. 12 ГК РФ?// ЭЖ-Юрист. 2003.-№30.

169. Ожегов, С.И.Словарь русского языка/ Под ред. Н.Ю. Швецовой. М., 1983.

170. Одностороннее расторжение договора и отказ от исполнения обязательств/Ан. Жарский, Ал. Жарский//Хозяйство и право. 2006. №7.

171. Остаток, Н.В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав/ЛОрист. 2006. №№ 4,5.

172. Павлов, А.А. Обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора//Арбитражные споры. 2006. №4.

173. Павлодский, Е.А. Залог и ипотека//Хозяйство и право. 1997. №2.

174. Пенцов, Д.А. Морской залог, удержание и ипотека судов по праву РФ//Правоведение. 2005. №5.

175. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав/Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг//Государство и право. 1998. № 5.

176. Рыбалов, А.О. Залог в системе имущественных прав//Арбитражные споры. 2007. № з (39)

177. Розенберг, М.Г. Толкование договора. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательстваЮж-Юрист. 2003. № 44.

178. Сарбаш, С.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств/ЯОрист. 1995.-№5-6.

179. Сарбаш, С.В. Способы обеспечения исполнения обязательств//Хозяйство и право. 1995. № 10.

180. Сарбаш, С.В. Некоторые аспекты применения права удержания/ТВестник ВАС РФ. 1997. № 11.

181. Сарбаш, С.В. Право удержания и самозащита/ЯОридический мир. 1998. -№ 8.

182. Сарбаш, С.В. Право удержания в Великобритании//Государство и право. 1998.-№10.

183. Сарбаш, С.В. Законодательство о способах обеспечения исполнения обязательств и практика его применения. 2002//0публиковано на http:| //www. privlaw/ru/old/z 0605002 1502.html. С.7

184. Тараканов, Д.В. Система способов обеспечения исполнения обязательств//3аконодательство. 2006. № 5.

185. Торкин, Д.А. Меры оперативного воздействия в роли способов обеспечения исполнения обязательств//Гражданское право. 2005. №2.

186. Труба, А. Н. Владение имуществом как условие возникновения права удержания//Нотариус. М.: Юрист. 2005. - № 6.

187. Труба, А.Н. О понятии и пределах права удержания//Юрист. 2004. № 11.

188. Тузов, Н.А. Удержание имущества действительное право или правовая фикция//Арбитражная практика. 2001. - №4 (04).

189. Шичанин А.В.Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско-правовых обязательств/А.В.Шичанин, О.Д. Гривков//Адвокат. 2002.-№11.

190. Шнитенков, А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения//Российская юстиция. 2003. №2.

191. Южанин, Н.В. Самозащита и удержание как способ обеспечения исполнения обязательств //Юрист. 2001. № 8.

192. Южанин Н.В., Рыбаков В.А. Удержание как способ обеспечения обязательств//Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №2.

193. Южанин, Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств.//Юрист. 2003.-№2.

194. Эрделевский, A.M. Самозащита гражданских прав//Юридический мир. 1998.- №8.194.

195. Диссертации и авторефераты

196. Базилевич, А. И. Формы защиты субъективных гражданских прав: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. -Ульяновск, 2001.

197. Богданова, Е.Е. Проблемы защиты субъективных гражданских прав и интересов в договорных отношениях: автореф. дис. . докт. юрид. Наук/ 12.00.03. СПб., 2006.

198. Веретенникова, С. Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук/ 12.00.03. Екатеринбург, 2004.

199. Гонгало, Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств: автореф. дис. . докт. юрид. наук/ 12.00.03. Екатеринбург, 1998.

200. Захарова, Г. С. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов как способ защиты гражданских прав: дис. канд. юрид. наук/ 12.00.03. СПб., 2000.

201. Зиновьева О. П. Самозащита гражданских прав в законодательстве России: дис. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. -Ростов-на-Дону, 2006.

202. Иванов, Г. Б. Самозащита в российском гражданском праве: автореф. дис. .канд. юрид. наук/ 12.00.03. СПб, 2001.

203. Коновалов, А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: дис. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. СПб, 1999.

204. Куделин, Александр Валерьевич. Самозащита в форме восстановления утраченного владения недвижимостью в праве Англии и США: дис. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. М., 1997.

205. Меркурьев В.В. Теоретические и методологические проблемы уголовно-правового обеспечения права человека на гражданскую самозащиту: автореф. дис. . докт. юрид. наук/ 12.00.08. -Рязань, 2006.

206. Микшис, Д. В. Самозащита в гражданском праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. -Екатеринбург, 2006.

207. Перепелкина Е.А. Проблемы обеспечения исполнения обязательств путем привлечения 3 лиц: автореф. дис. . канд. юоид. Наук/12.00.03. -М., 2007.

208. Сарбаш, С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств: дис. .канд. юрид. наук/ 12.00.03. М., 1998.

209. Скворцов В.В.: Обеспечительная функция залога: автореф. дис. . канд. юрид. наук/12.00.03. -М., 2002.

210. Страунинг, Э.Л. Самозащита гражданских прав: дисс. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. -М., 1999.

211. Тычинин, С.В. Гражданско-правовые способы защиты прав и организаций при чрезвычайных ситуациях: дисс. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. СПб., 1996.

212. Труба А.Н. Субъективное право удержания и пределы его осуществления: автореф. дис. . канд. юрид. наук/12.00.03. — Екатеринбург, 2006.

213. Шакиров P.P. Обеспечение исполнения кредитного обязательства: дисс. . канд. юрид. наук/12.00.03. -М., 2006.

214. Южанин, Н. В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств: дис. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. Рязань, 2001.197

215. Якушина, JI.H. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств: автореферат дис. . канд. юрид. наук/ 12.00.03. Казань, 2002.