Право как предмет залога тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ястребов, Сергей Владимирович

• Ястребов, Сергей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ястребов, Сергей Владимирович

Введение.

Глава 1. Залог: понятие, структура, содержание.

§1. Понятие и развитие залоговых правоотношений.

§2. Институт залога и его место в системе гражданских правоотношений.

Глава 2. Субъективное право как предмет залога.

§ 1. Понятие, признаки и виды имущественных прав как объектов залогового правоотношения.

§2. Право владения и право пользования, их характеристика.

§3. Особенности залога обязательственных и иных имущественных прав.

Глава 3. Содержание залога прав.

§1. Права и обязанности сторон залогового правоотношения.

§2. Особенности и проблемы обращения взыскания на предмет залога.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Право как предмет залога»

Актуальность темы исследования.

В условиях рыночной экономики, потребности имущественного оборота, предполагают не только внедрение в практику новых, но и активное использование хорошо известных правовых механизмов, которые в силу ряда причин в гражданском законодательстве использовались не достаточно или вовсе игнорировались.

С принятием Закона РФ «О залоге»1 и нового ГК РФ, и ряда других нормативно-правовых актов, в правовой системе начал формироваться институт залога, позволяющий по-новому использовать его в качестве важного элемента обязательственного права.

К одному из нововведений в Законе «О залоге» относится залог прав, которому российский законодатель придал самостоятельное значение. В частности в разделе IV Закона впервые было закреплено положение возможности применения залога прав и сформулированы нормы, отражающие специфику соответствующих залоговых правоотношений (ст. 54-58).

Такой подход законодателя обусловлен тем, что до настоящего времени практическое использование имущественных прав, в качестве обеспечения гарантий исполнения обязательств в гражданском обороте требует дополнительного правового регулирования. Об этом свидетельствует и анализ правоприменительной практики, где наиболее остро стоит вопрос о соотношении общих положений Закона «О залоге» к залогу прав с нормами, регулирующими залог прав.

Во многом, причиной этому является недостатки правовой базы и отсутствие научных разработок. Более того, ГК РФ в числе объектов гражданских прав называет также имущественные права, но легального определения данного понятия не дает. Отсутствует это определение и в

1 Закон Российской Федерации «О залоге» от 29.05.92 г. № 2872-1 // Ведомости СНД РФ и ВС РФ от 11.06.92 г. №23.

Законе РФ «О залоге», в связи, с чем на практике гражданский оборот имущественных прав осуществляется достаточно противоречиво.

Между тем, имущественные права имеют целый ряд признаков, которые позволяют относить их к числу объектов залоговых правоотношений и имеющих свою специфику обращения. Более того, данная категория среди ученых-правоведов и цивилистов до настоящего времени вызывает споры, а в науке гражданского права целостного представления о ее содержании не сложилось.

Отсутствие законодательного определения термина «имущественное право», равно как и понятия «имущество» притом, что данные категории широко используются в действующем законодательстве, обуславливает необходимость их дальнейшей научной разработки. Именно анализ признаков и характерных особенностей, имущественных прав и их соотношение с понятием объекта залоговых правоотношений является той методологической базой на основе, которой можно решить вопрос об отнесении имущественных прав к числу объектов залогового правоотношения.

Наряду с этим, важным является не только определение понятия «имущественное право», но и выявления круга тех прав, которые могут выступать в качестве объектов залоговых правоотношений. На практике достаточно остро стоит вопрос о признании прав вещных как самостоятельного предмета залога и, соответственно, о допустимости отчуждения этих прав в отрыве от вещи. Ибо в последнее время активно возрождаются теоретические концепции, объясняющие принадлежность имущественных прав путем применения конструкции «права на право», вводя тем самым имущественные права, в частности, обязательственные, в круг объектов иных прав, а именно, вещных. Несомненно, что почву для такого подхода во многом создают нормы действующего гражданского законодательства, в которых имеются пробелы и противоречия в правовом регулировании залоговых правоотношений.

Поэтому теоретическое исследование правовых аспектов современного применения залога прав в качестве особого способа обеспечения обязательств представляет интерес, как для современной науки гражданского права, так и для практической деятельности по решению круга проблем, связанных с залогом.

Особая актуальность исследования проявляется и недостаточным теоретическим уровнем анализа проблем о залоге прав, что подтверждается наличием небольшого количества работ по рассматриваемой тематике.

Таким образом, необходимость исследования обозначенных проблем, разработка соответствующих теоретических положений обусловлена практикой, где во главу угла поставлена экономическая свобода участников, и доминируют коммерческие начала в отношениях между ними.

Выбор темы диссертационного исследования и предопределили, ее актуальность и практическую значимость.

Степень научной разработанности темы в юридической литературе.

Проблемы залоговых правоотношений в гражданском праве всегда привлекали внимание ученых-цивилистов, и нашли свое освящение в отечественной литературе. Однако самостоятельных исследований особенностей современного правового регулирования отношений, связанных с имущественными правами как предметов залога практически отсутствуют. Единственным литературным источником, в котором проводится теоретический анализ имущественного оборота прав, являлась работа Б.Б. Черепахина .

В современной литературе по исследуемому вопросу можно выделить диссертационные исследования и научные работы Б. М. Гонгало и К. В. Копылова, в которых освещаются только общие положения института залога .

2 Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. - М., 2001.

3 Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств Ав-тореф. дис. д-ра юрид. наук / Гонгало Б.М. — Екатеринбург, 1998. С. 42., Копылов К.В. Залоговое обязательство в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Копылов К.В. - Екатеринбург, 2001. С. 61.

Исключением в этом аспекте можно назвать научную статью Ф.О. Богатырева4, в которой непосредственно анализируется имущественные права как предмет залога.

В научной литературе последнего времени нашла особое отражение проблема института «цессии» как универсального механизма опосредующего переход имущественных прав, имеющих обязательственно-правовую природу. В этой связи необходимо отметить работы В.А. Белова, О. Ломидзе, О.А. Колесникова, М.А. Керимовой5. Однако в них, результаты исследований изложены в отрыве от анализа категории объекта залогового правоотношения, а уступка прав представлена как частный случай проявления их оборотоспособности.

Выбор темы диссертационного исследования обусловлен не только ее актуальностью, но и недостаточной разработанностью ряда вопросов правового регулирования имущественных прав как предмета залога, их комплексного исследования на базе современного гражданского законодательства.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, вытекающие из залога прав, а так же их правовое регулирование в гражданском обороте, в котором доминируют экономическая свобода и коммерческие начала между его участниками.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие залоговые правоотношения; результаты теоретических исследований, а так же правоприменительная практика по

Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав // Журн. рос. права. - 2001. - № 4

5 Белов В.А. Договор уступки требования в русском гражданском праве // Вести. Моск. ун-та. - 1999. № 11. С. 19-31; Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. - М., 2000. С. 288; JIo мидзе О. Переход обязательственных прав: общее правило и исключения // Рос. юстиция. - 2000. № 9. С.16-18; Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Рос. юстиция. - 1998. №.5. С. 16-18. и др.; Колесников О.А. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении. Дис. канд. юрид наук. - М., 2000. С. 203. и др.; Керимова М.А. Уступка права требования в гражданском законодательстве России. Дисс. канд. юрид на ук. - Ставрополь, 2002. С. 180. и др. обозначенным проблемам.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является комплексный анализ теоретических и практических проблем правового регулирования имущественных прав как предмета залога, а также научных концепций и взглядов в данной области знаний. Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

• выявление сущности понятия предмета залога прав и обоснование его понимания как блага, способного удовлетворять интересы участников залоговых правоотношений;

• провести анализ существующих теоретических взглядов относительно определения понятия «имущество» и на этой основе раскрыть его содержания в действующем законодательстве;

• определить сущность и содержание понятия «имущественное право» в системе залоговых правоотношений, выявить характерные признаки и круг прав, относящихся к числу имущественных, которые могут выступать в качестве самостоятельного предмета залога;

• исследовать правовую природу залога прав и его соотношение с институтом цессии;

• определить место залоговых правоотношений в системе имущественных гражданских правоотношений;

• сформулировать выводы и предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства и практики его применения.

Методологическую основу исследования составляли современные методы научного познания, включая: общенаучный и диалектический, а также логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, статистический, системно-структурный и др. В работе нашли применение такие приемы и методы, как анализ, синтез, метод толкования, а так же обобщение материалов судебной практики, положенных в основу сформулированных выводов и рекомендаций по теме исследования.

Теоретическую основу диссертации составили труды российских дореволюционных цивилистов: К. Анненкова, Ю.С. Гамбарова, Д.Д. Грима, A.M. Гуляева, Ф.И. Дыдынского, В.В. Ефимова, А.С. Звоницкого, К.Д. Кавелина, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, В. Стругкова, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, а так же советских и современных российских ученых: М.М. Агаркова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, А.П. Дудина, Л.Г. Ефимовой, О.С. Иоффе, М.И. Кулагина, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, И.С. Перетерского, В.В. Ровного, В.А. Рясенцева, О.Н Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А.Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, J1.B. Щенниковой, К.К. Яичкова и др. В работе использовались труды известных зарубежных юристов XIX-XX веков: Ю. Барона, Е. Годэмэ, Г. Дернбурга, Р.Ф. Иеринга, Г. Ласка, Л. Морандьера, X. Кетца, Г. Пухты, Р. Саватье, К. Цвайгерта, Л. Эннекцеруса и других.

Нормативио-правоеую базу исследования составили положения Конституции Российской Федерации; нормы Гражданского Кодекса РФ; Федеральный Закон «О залоге» и др., а так же постановления Пленумов Верховного Суда РФ, и Высшего Арбитражного суда РФ.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в настоящей работе предпринята попытка провести комплексный анализ правовых проблем, относящихся к залогу имущественных прав, выявить общие закономерности, присущие институту залога в целом, и особенности, обусловленные залогом имущественных прав и выработке предложений по совершенствованию действующего законодательства в правовом регулировании залога имущественных прав. В исследовании обозначен ряд проблем теоретического и практического содержания, связанных с особенностями залога имущественных прав и их влияние на условия договора о залоге; анализируются правомочия обладателей имущественных прав; рассматриваются проблемы перехода имущественных прав к покупателю на публичных торгах.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Предлагается историческая периодизация развития института залога в российском гражданском праве и обоснован вывод о том, что в современном гражданском законодательстве институт залога представляет собой особый вид обеспечения обязательств.

2) Предлагается авторское определение понятия «имущественное право» -«субъективное право, принадлежащее участнику гражданских правоотношений, имеющее денежную оценку, приобретаемое на основании сделок или иных юридических фактов и обладающее признаком отчуждаемости. К числу имущественных относятся вещные, обязательственные и исключительные права. В связи с отсутствием его легального определения в действующем законодательстве

3) Обосновывается вывод о том, что предметом залога могут быть не только обязательственные права (требования), но и иные имущественные права за исключением вещных прав, продажа которых невозможна без передачи соответствующего имущества.

4) Сформулирован вывод о необходимости устранения из формулировки ст. 54 ФЗ «О залоге» положения определяющего право владения как самостоятельный предмет залога прав, поскольку его наличие в действующем законодательстве некорректно, т. к. этой категории не свойственны признаки, присущие субъективным гражданским правам.

5) Обоснован тезис об отсутствии в российском гражданском законодательстве правовой конструкции «право на право», в связи, с чем доказана необходимость изменения современной редакции ст. 128 ГК РФ и предложена следующая ее формулировка: «Объекты гражданских правоотношений», поскольку правовая категория «гражданское правоотношение» шире по содержанию.

6) Доказывается что в обязательственно-правовой природе института залога, залог прав имеет самостоятельное место, обусловленное его предметом, т. е. имущественные права которые могут отчуждаться, в том числе путем их купли-продажи.

7) Обоснована необходимость законодательного закрепления дифференциации способов реализации предмета залога прав, в зависимости их видов и видов заложенного имущества. С учетом того, что в современном законодательстве отсутствует легальное определение понятия «имущество», диссертантом предлагается его авторское определение. На этой основе обоснован тезис, что в качестве основного способа реализации предмета залога прав следует рассматривать перевод (уступка) прав включая отчуждение путем купли-продажи

8) В целях устранения пробелов в действующем законодательстве предлагается внести следующие изменения и дополнения: о п.1 ст. 54 Закона РФ «О залоге» сформулировать в следующей редакции: «предметом залога являются, обязательственные права (требования), а так же иные имущественные права не относящиеся к вещным»; о ст. 382 ГК РФ дополнить п. 4 следующего содержания: «В случае, исполнения обязательства прежнему кредитору, он знал о состоявшейся уступке, это не освобождает его от исполнения обязательства новому кредитору»; о предусмотреть в главе 24 ГК РФ самостоятельную норму, в соответствии с которой «должник вправе требовать возмещения необходимых расходов вызванных необходимостью исполнением обязательств новому кредитору. Обязанность по возмещению данных расходов возлагается на прежнего и нового кредитора солидарно»;

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что сформулированные выводы и предложения отражают авторский подход к пониманию правовой природы института залога и его месте в системе обязательств российского гражданского права, позволяющий определить основные направления развития национального законодательства в этой области.

Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований, преподавании учебных курсов гражданского и предпринимательского права, подготовке учебных и учебно-методических пособий по теме исследования, а также учтены при разрешении конкретных дел в судах общей юрисдикции или арбитражными судами.

Апробация результатов исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Московского университета МВД России. Основные теоретические положения и выводы исследования изложены автором на научно-практических конференциях, проведенных в Московском университете МВД РФ, а так же были использованы в учебном процессе при чтении лекций, проведении семинарских и практических занятий по курсу «Гражданское право». Основные положения диссертационной работы нашли свое отражение в четырех опубликованных работах автора общим объемом 1.5 п.л.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, отражает его логику и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативно-правовых актов.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ястребов, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представление о залоге прав, сформировалось еще в древнем Риме, однако, на тот момент, обязательство имело свои особенности, которые зачастую носили принципиальный характер. Одной из них являлась то, что римское обязательство почти в течение всей истории Рима было строго личным отношением, в котором личность кредитора и должника являлась неотъемлемой составляющей.

В результате экономического развития появилась потребность в обеспечении подвижнотси обязательства, оживление делового оборота вызвало необходимость оборота обязательственных прав. Личный характер обязательства стал значительной помехой для развивающихся экономических отношений. В итоге на смену обязательству как личному отношению приходит такое его понимание, в котором на первом месте стоит имущественный характер предоставления. Римское обязательство перестало быть отношением личностей и становится отношением имуществ. В последующем, это обстоятельство дает толчок принципиально новому пониманию значения обязательств для гражданского оборота. Это достижение римской юриспруденции, позволяющее сохранить обязательственное правоотношение при изменении его субъектного состава, носило принципиальный характер. Дальнейшее развитие института перехода прав кредитора к другому лицу и в западноевропейской, и в российской цивилистике шло в русле, которое было проложено римскими юристами.

Появление в праве Древнего Рима фидуции: формы залога, при которой вещь передавалась должником в собственность кредитора для обеспечения 1 основного обязательства, нашло свое отражение и в русском праве где залог рассматривался в виде временной продажи. Рост объемов торговли в древней Руси вызвал необходимость появления в нормах средневекового законодательства возможности оставления имущества у залогодателя, так как

1X3 О залоговых сделках говорится в ст. 10 и 12 Договора 1229 г. Смоленского князя Мстислава с Ригой; ст. 10 Мирного договора 1195 г. Великого Новгорода с Немцами; ст. 44,47, 133 Пространной Правды; ст. 14 Краткой Правды это избавляло от необходимости при залоге перемещать вещи, в связи, с чем судебной практикой активно начал использоваться институт цессии.

В настоящей работе автор отмечает, что опыт римских юристов и потребность в оперативном управлении благами, являлись причиной появления в русском гражданском праве института залога прав. Так как с развитием экономических отношений и правовой мысли, права все больше вовлекались в круг объектов гражданского оборота, что было обусловлено изменением понимания обязательства, снижением значения личного элемента в обязательстве и расширением личной свободы.

Однако, появление института залога прав, поставило перед цивилистами ряд вопросов относительно его правовой природы. Одним из самых проблемных вопросов представляет собой анализ правоотношений возникающих при залоге имущественных прав. Особенно остро, интересовала данная проблема немецких юристов, сформулировавшие ряд теорий, которые, каждая в определенной степени, могли объяснить сущность залога прав. Все теории, которые были призваны объяснить правовую природу залога прав, обосновать правомочия залогодержателя, дать юридическую квалификацию складывающихся отношений, образуют две большие группы: группа так называемых «цессионных» теорий, и теорий «права на право».

Однако более подробный анализ существующих теорий показал, что ни одна из них не позволяет объяснить действительную природу залога прав. Поэтому с нашей точки зрения, объяснение сущности залога прав не может быть проведено в отрыве от анализа природы самого залогового права вообще.

Установлено, что залог содержит в себе два различных «слоя» правоотношений: обязательственные, возникающие между залогодателем и залогодержателем и вещные между залогодержателем и всеми третьими лицами. Подобное представление о залоге вообще, на наш взгляд является наиболее полным и справедливым, так как не обедняет содержание рассматриваемого явления. Правоотношения, возникающие при залоге прав в системе гражданских правоотношений, возможно, объяснить, только с позиции признания обязательственной природы залога вообще.

Анализ гражданского законодательства показал, что к числу объектов гражданских прав относятся также имущественные права, однако закон не только не раскрывает содержание данного понятия, но и допускает, фактически, возможность существования «права на право», несмотря на то, что позитивное право в нашей стране впервые прямо запретило рассматриваемую конструкцию, которая не была подготовлена результатами отечественных теоретических исследований. Полагаем, компромиссом в данной ситуации будет являться представление объекта гражданских прав через объект гражданских правоотношений, что снимает указанные противоречия и согласуется с общим, философским понятием объекта.

Далее в настоящей работе сформулированы выводы о том, что отсутствие четкого определения понятия «имущественное право», равно как и определения понятия «имущество» вообще, требует их научной разработки и конкретизации их в тексте закона. Отмечена очевидная непоследовательность законодателя в использовании термина «имущество», и «имущественное право» и на этой основе обоснован тезис о том, что определение законодателем в ст. 128 ГК РФ понятия «имущество» как совокупности вещей и имущественных прав, принадлежащих определенному лицу, нельзя признать тождественными, т. к. с точки зрения системного подхода этот термин объединяет совершенно разные категории.

Это обстоятельство имеет большое значение для анализа понятия имущества в его «широком» смысле. Как отмечает К.И. Скловский, «. любая совокупность вещей лишена какого-либо правового смысла, пока не определено, кому и на каком основании принадлежат эти вещи»184. С данным

86 Ровный В. В. Проблемы объекта в гражданском праве. - С. 81.

1X4 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М., 2000. - С. 433. утверждением трудно не согласиться. Кроме того, законодатель, говоря об имуществе как о вещи, указывает определенное право (вещное), на котором данное имущество принадлежит субъекту.

Основываясь на результатах исследования, обоснован вывод о том, что имущество есть совокупность имущественных прав, а понимание имущества только как вещи, значительно сужает содержание данного термина.

Исследование признаков имущественных прав, характеризующих их как объект залогового правоотношения, позволило сформулировать определение имущественного права как: субъективное гражданское право, имеющее денежную оценку, приобретаемое на основании сделок или иных юридических фактов и обладающее признаком отчуждаемости. К числу имущественных относятся вещные, обязательственные, а так же исключительные права (с некоторыми ограничениями их гражданского оборота). В качестве самостоятельных объектов гражданского оборота могут выступать все имущественные права, за исключением прав вещных.

Как разновидность залога залог прав обладает рядом специфических черт. Права, которые могут быть предметом залога, должны иметь имущественный характер (ст. 336 ГК РФ). В работе обоснован вывод о том, что в п. 1 ст. 54 Закона о залоге дан обширный перечень прав, которые могут быть предметом залога, но что данная норма в настоящее время не может считаться действующей, поскольку она противоречит положениям п. 1 ст. 336 ГК РФ.

Исследование отдельных видов залога имущественных прав, выявило некоторые особенности использования прав как предмета залога на практике.

Проведенный анализ существа «права владения», а также исследование вопроса на предмет возможности быть заложенным, позволил придти к выводу о том, что система современного законодательства не позволяет обнаружить самостоятельного, субъективного права владения. Автор полагает что, такое употребление этого словосочетания не может считаться корректным и, во всяком случае, должно всегда включать возможность обоснования, стороной какого действительного права является в данном случае владение.

Иначе в законодательстве должен быть решен и вопрос относительно права пользования, тем более что существенных ограничений на это в действующем российском законодательстве не содержится. Однако залог права пользования образует конструкцию тождественную той, что получается при залоге прав арендатора.

В работе проведен анализ залога требований вытекающих из обязательств и обоснован ряд рекомендаций практического характера.

Так, при залоге доли общества, необходимо учитывать организационно-правовую форму общества, поскольку от этого зависит возможность дальнейшей реализации заложенной доли. Установлено, что наибольшее количество ограничений относится к доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и общества с дополнительной ответственностью. Данное ограничение связано с тем, что при возможной реализации заложенной доли продается не только как денежный эквивалент оплаченной доли, но как связующее звено в отношениях между учредителями. Поскольку для хозяйственных обществ не безразлично, кто будет владеть долей в уставном капитале. Учитывая эти особенности при использовании доли в качестве залога, обоснован тезис о необходимости, до заключения договора о залоге получить согласие всех членов общества на возможное отчуждение доли третьим лицам в случае невозврата кредита.

При принятии в залог банковского счета предметом залога выступает право требования клиента к обслуживающему его банку по выполнению распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Права требования к банку, вытекающие из договора банковского счета, как и любые другие права требования, не подпадающие под запрет п. 1 ст. 336 ГК РФ (требования, неразрывно связанные с личностью правообладателя), могут быть проданы, переданы, уступлены, значит, и передаются в залог.

При залоге дебиторских счетов предметом залога выступает право залогодателя на получение сумм задолженности, которые залогодатель должен получить с покупателя за поставку своей продукции. На этой основе сфрмулировать вывод о том, что залог дебиторских счетов очень близок по содержанию с финансированием под уступку денежного требования, однако данная уступка залогом не является. Согласно ст. 824 ГК РФ клиент уступает или обязуется уступить денежное требование. Это значит, что обладателем указанного права может стать только финансовый агент. Автоматический переход денежного требования к финансовому агенту противоречит праву залогодателя в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение на него взыскания, исполнив основное обязательство. Следовательно, согласно ст. 320 ГК РФ финансирование под уступку денежного требования является отдельным способом обеспечения обязательств.

Залог исключительных прав имеет свои особенности в силу специфики своего предмета.

Так, права, возникающие из отношений связанных с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права), делятся на две категории: личные неимущественные и имущественные. К числу первых, по мнению автора, следует отнести: право авторства, право на имя, право на обнародование и право на защиту репутации автора, а к имущественным - право на использование произведения любым способом.

Проанализировав проблемы, вытекающие, как из природы исключительных прав и их правового регулирования, в работе сформулирован вывод о том, что исключительные права являются специфическим предметом залога. Условиями их участия в залоговых отношениях являются: 1) возможность их свободного отчуждения, перехода от одного лица к другому, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица и др.); 2) принадлежность их субъекту по какому-либо законному основанию, из которого они могут быть заложены; 3) правоспособностью залогодателя распорядиться исключительными правами по своему усмотрению, 4) с обеспеченностью применения мер принудительного характера со стороны государства для перехода исключительных прав к покупателю на торгах.

Залог исключительных прав в отношении любого объекта интеллектуальной собственности, по мнению автора, необходимо обусловливать передачей материального носителя объекта этих прав в качестве инструмента для реализации исключительных прав, в том числе в принудительном порядке.

В диссертации исследован и ряд других проблемных вопросов, касающихся обращения взыскания на имущество должника.

Установлено, что часть проблем кроется в сформулированных законодателем правилах реализации заложенного имущества, которые в значительной степени затрудняют процесс реализации прав залогодержателя. Трудности усугубляются и тем, что в настоящее время не существует механизма проведения публичных торгов по отдельным видам имущества, в частности, по продаже имущественных прав. Сделан вывод о том, что на имущественные права должен распространяться общий порядок наложения взыскания, предусмотренный гражданским законодательством.

При анализе отношений, возникающих в связи с продажей имущественных прав, выявлены нормы ГК РФ регулирующие договор купли продажи, которые могут быть применимы к продаже имущественного права. Вместе с тем в работе отмечается, что продажа имущественных прав обладает рядом специфических особенностей, которые необходимо учитывать при оформлении соответствующего договора.

Автор полагает, что наличие в действующем законодательстве о залоге диспозитивных норм, позволяет сторонам самостоятельно определять взаимоотношения между собой, особенно в части реализации заложенного имущества и более эффективно использовать институт залога в гражданском обороте. Тем более что установление внесудебного порядка обращения взыскания на имущественные права не противоречит нормам ГК РФ,

В целом поставленные в работе задачи решены, цель исследования достигнута. На основе теоретических выводов и анализа действующего законодательства, в диссертации сделаны другие предложения, и рекомендации в части развития правового регулирования залога прав.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ястребов, Сергей Владимирович, 2006 год

1. Конституция Российской федерации.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 г. №51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. - № 32. - Ст. 3301. - С. 4570-4702.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ 2002.

4. Гражданский кодекс РСФСР. Утверждён Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. -№ 24. - Ст. 406.

5. Закон Российской Федерации «О залоге» от 29.05.92 г. № 2872-1 //Ведомости СНД РФ и ВС РФ от 11.06.92 г. № 23, ст. 1239.

6. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.93 г. № 5351-1 (с изм. От 19.07.95 г. и 20.07.04 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ от 12.08.93 г. №32, ст. 1242.

7. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.95г. № 208-ФЗ// СЗ РФ от 01.01.96 г. № 1, ст. 1.

8. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 г. № 119-ФЗ//СЗ РФ от 28.07.97 г. № 30, ст. 3591.

9. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98 г. № 14-ФЗ//СЗ РФ от 16.02.98 г. № 7, ст. 785.

10. Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98 г. № 102-ФЗ//СЗ РФ от 20.07.98 г. № 29, ст. 3400.1.. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.99 г. № 40-ФЗ//СЗ РФ от 01.03.99 г., ст. 1097.

11. Федеральный закон от 08.08.01 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»//СЗ РФ от 13.08.01 г. N 33 (Часть I), ст. 3430.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.06.02 г. № 95-ФЗ//СЗ РФ от 29.07.02 г. N 30 ст. 3012.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.02 г. № 138-ФЭ// СЗ РФ от 18.11.02 г. № 46, ст. 4532.

14. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 г. № 127-ФЗ//СЗ РФ от 28.10.02 г. № 43 , ст. 4190.

15. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3517-1 (ред. 07.02.ОЗг.)//СЗ РФ от 10.02.03 г. № 6, ст. 505.

16. Постановление Правительства Российской Федерации «О Российском агентстве по патентам и товарным знакам и подведомственных ему организациях» от 19.09.97 г. N 1203//C3 РФ от 29.09.97 г. N39, ст. 4541.

17. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1996 г. № 796 / 95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996 г. № 10. С.68-69.

18. Постановление Президиума ВАС РФ №3218/96 от 12.11.96 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996 № 10.; 1997. № 2.

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.97 г. № 3328/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. №3. С. 38.

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного, суда от 21 апреля 1998 г. РФ № 2430/97 // Вестник Высшего Арбитражного, суда РФ. 1998. № 7. С. 39.

21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №7112/97 от 12 января 1999 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. - № 3. -С. 47.

22. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2000. -№ 3. - С.21.

23. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. Дело № КГ А 40 / 1995 - 01 // СПС Консультант Плюс.1. Литература

24. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. С. 123.

25. Анохин B.C. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования // Хоз-во и право. 2000. - № 11. С. 65.

26. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. СПб., 1898. Т. 3. Права обязательственные. С. 234.

27. Анненков К.Н. Система русского гражданского права. СПб., 1910 - Т. 1.-Введение и общая часть. С. 388.

28. Анненков К.Н. Цессия договорных прав // Журнал гражданского и уголовного права. -1891. С. 76-78.

29. Анохин В., Керимова М. Уступка права требования на основании договора // Хоз-во и право. 2002. № 4. С. 50;

30. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория? // Хозяйство и право. 2002. № 7.

31. Барон Ю. Система римского гражданского права / Пер. JI. Петражицкого. -СПб., 1908.

32. Басин Е.В. Избранные труды по гражданскому праву. СПб. 2003. С. 121.

33. Бездудный В.М., Юмашев. М.А Кредит б банковской деятельности. М.1996. С.38.

34. Бекиев Р.Я. Категория «передача» в гражданском праве. М.: 1992. С. 67.

35. Белов В.А. Юридическая природа «бездокументарных ценных бумаг» и «безналичных денежных средств» // Рынок ценных бумаг. 1997. № 6. С.49-52.

36. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М. 1998. С. 150.

37. Белов В.А. Договор уступки требования в русском гражданском праве // Вестник Московского университета. 1999. № 11. С. 19-31.

38. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве: Опыт исторического исследования, теоретической и догматической конструкции и обобщения российской судебной практики. М., 2000. С. 288.

39. Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав / Ф.О. Богатырев // Журн. рос. права. 2001. - № 4.

40. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 114.

41. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. -М., 1999. С. 402.

42. Брауде И. JI. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. -1951. № 3. С. 58.

43. Власова А. В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. № 2.

44. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1894. С. 183.

45. Витрянский В.В. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской федерации. М., Спарк, 1995. С. 349.

46. Витрянский В.В. Договор аренды и его виды. М., 1999. С. 34.

47. Вильнянский С. И., Рогожин Л.И. Лекции по советскому гражданскому праву: Часть первая. Харьков, 1958. С. 82-83.

48. Вишневский А.А. Залоговое право: Учебное и практическое пособие. -М., 1995. С. 81.

49. Вишневский А.А. К вопросу об уступке прав по обязательствам //

50. Судебный вестник. № 141. С. 114

51. Гантовер J1.B. Залоговое право. С-Пб. 1890. С. 348.

52. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С.181.

53. Гражданское право. Часть I / Под. ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева, -М., Юрист, 1997. С. 424.

54. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. -М.: 1996. С. 122.

55. Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. Т. 1. С. 395.

56. Гримм. Д.Д. К учению об объектах прав // Вестник права. -1905. № 8. С. 122.

57. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения / A.M. Гуляев. — СПб.: Типография М. М. Стасюлевича, 1911. С. 430.

58. Гражданское Уложение. Проект Высочайшей учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб., 1904. С. 180.

59. Демушкина Е. Безналичные ценные бумаги фикция или реальность? // Рынок ценных бумаг. 1996. № 18. С. 69

60. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М.: 1997. С. 7.

61. Дыдынский Ф. Залог по римскому праву. Варшава. 1872. С. 292.

62. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. М., 1993. С. 19.

63. Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. М.: Изд-во «Бек», 1994. С. 340.

64. Ефимова Л.Г. Актуальные вопросы правого регулирования кредитно-расчетных правоотношений и пути их решения // Вестник Ассоциации российских банков. 1997. № 34. С. 30.

65. Завидов Б. Д. Залог // В кн: Договорное право России. М.: ИПК «Лига Разум», 1998. С. 63.

66. Звоницкий А. С. О залоге по русскому праву / Звоницкий А.С. Киев: Н. Я. Оглоблин, 1912. С. 231.

67. Зинченко С.А. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-на-Дону: Изд-о СКАГС, 2001. С. 248.

68. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: 1961. С. 182-186.

69. Кавелин К.Д. Серия «Научное наследие» М., 2003. С. 66.

70. Кашанин А.В. Новое о квалификации гражданско-правового договора // Хозяйство и право. 2001. № 9. С. 74.

71. Кашанин А.В. Новое о квалификации гражданско-правового договора // Хоз-во и право. 2001. №. 9. С. 69-76.

72. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд Правовая культура. 1996. С. 177.

73. Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1997. С. 98.

74. Крашенинников П.А. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8. С.78.

75. Колесников О. А. К вопросу о концепции перехода обязательственных прав //Журн. рос. права,- 2001. № 7. С. 49.

76. Керимова М.А. Уступка права требования в гражданском законодательстве России. М, 1996. С. 86.

77. Ломидзе О. Уступка права (цессия) // Рос. юстиция. 1998. № 5. С. 18.

78. Ломидзе О. Переход обязательственных прав: общее правило и исключения // Рос. юстиция. 2000. № 9. С. 16.

79. Макагонова Н.В. Авторское право: Учебное пособие. М., 1999. С. 16.

80. Малеина М.Н. О предмете гражданского права // Государство и право.-2001. № 1.С. 26.

81. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1883. С. 234.

82. Медведев Д.А. Российский закон о залоге // Правоведение. 1992. № 5.

83. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. Ч. 1. С. 140.

84. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997. - Ч. 2. С. 116.

85. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М, 1950. С. 224.

86. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору (теория и практика) // Законодательство. -1997. -№ 6. С. 15-16.

87. Олейник О.М. Основы банковского права: Курс лекций. М.: Юрист, 1997. С. 350.

88. Павлодский Е. Комментарий Закона РФ «О залоге» // Закон. 1993. № 4. С. 55-58.

89. Петровский С. В. Исключительное право и интеллектуальная собственность в Российском законодательстве. М., 1998. С. 36.

90. Победоносцев К. Курс гражданского права. М.: «Статут», 2003. С. 622.

91. Понятие о залоге в современном праве. Исследование Кассо Л. М.: «Статут» 1997. С. 281-314.

92. Псковская судная грамота (1397-1467) // В кн.: Памятники истории русского права. СПб., 1890. С.128-171. - репринтная копия.

93. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд-во М. «Статут», 1998. С. 92.

94. Прокофьев С.В. Правовое регулирование ипотеки (залога недвижимости) в российском праве. М., 2000. С. 57.

95. Райхер В. К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав) // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Л., 1928. С. 286-291.

96. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Римское частное право. М.: Юрист, 1994, С. 346.

97. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве. // Правоведение. 2000. №5. С. 136.

98. Рубанов А. Залог и банковский счет в договорной практике // Хозяйство и право. 1997. №9. С.115.

99. Рясенцева В. А. Советское гражданское право. М., 1965.

100. Сергеев Л.П. Право интеллектуальной собственности. М., 1996. С. 211.

101. Струкгов В. О закладе долговых требований (De pignore nominum) / Струкгов В. С-Пб.: Типо-лит. Р. Голике, 1890. С. 270.

102. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 2002. С. 54.

103. Скловский К. И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хоз-во и право. 2002. № 2. С. 60

104. Сарбаш С. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право, 1995. № 10. С.137.

105. Тарасов И. Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 365.

106. Тархов В.А. Курс гражданского права. М.* «Спарк» С. 107-108.

107. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. С. 18-23.

108. Тютрюмов И. М. Гражданское право. М.: Статут 2004. С. 234.

109. Федоров И.В. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит. 1974. С. 91.

110. Хвостов В.М. Натуральные обязательства по римскому праву / Хвостов В.М. М.: Унив. тип., 1898. С.389. - репринтная копия.

111. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. СП-б 1996. С. 212;

112. Цитович П. П. Обязательства по русскому гражданскому праву. М.: Статут, 2005. С. 113.

113. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 2. С. 164-166.

114. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Труды по гражданскому праву. М., 2001.

115. Чеговадзе Л. К вопросу о механизме перехода права (требования) // Хоз-во и право. 2002. № 6. С. 72.

116. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. М. 1992. С. 10-20.

117. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М.: БЕК, 1996. С. 61.

118. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 307-308.

119. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

120. Энэкцерус Л. Курс германского гражданского права. Т 1. М. 1949 г.

121. Яичков К. К. К учению о гражданском правоотношении // Вестн. Моск. унта. экономики, философии и права. 1956. С. 130.

122. Явич JI. С. Советское право регулятор общественных отношений в СССР.-Л., 1957. С. 92.;

123. Статьи па иностранном языке

124. Bornemann F. Zivilrecht im Querschnitt. Heidelberg, 1970. - Band 3. Zivilrechtlichc Grundbegriflell.- S74.1. Диссертации

125. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств Ав-тореф. дис. д-ра юрид. наук / Гонгало Б.М. — Екатеринбург, 1998. С. 42.

126. Колесников О.А. Переход обязательственного права в цессионном правоотношении. Дис. канд. юрид наук. М., 2000. С. 203.

127. Копылов К.В. Залоговое обязательство в гражданском праве Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Копылов К.В. Екатеринбург, 2001. С. 61.

128. Керимова М.А. Уступка права требования в гражданском законодательстве России. Дисс. канд. юрид наук. Ставрополь, 2002. С. 180.

129. Степанова О.А. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности. Автореф. дис. к. ю. н. М., 1998. С. 7,14.