Международно-правовые вопросы формирования и применения вооруженных сил Европейского Союза тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, кандидат юридических наук Емельянова, Наталья Николаевна

• Емельянова, Наталья Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Емельянова, Наталья Николаевна

Введение.4

Глава 1. Общие глобальные и региональные тенденции военного сотрудничества Европейского союза и государств-членов Европейского Союза (международно-правовые аспекты).20

1.1. Мотивация и международно-правовые основы универсального и регионального военного сотрудничества государств.20

1.2. Цели и задачи взаимного военного сотрудничества ЕС и государств-членов ЕС. Общая политика безопасности и обороны ЕС.25

1.3. Общая международно-правовая оценка миротворческих, антикризисных операций, принуждения к миру в системе военного сотрудничества ЕС и государств-членов ЕС.35

Глава 2. Международно-правовая оценка специальных форм регионального военного сотрудничества ЕС и государств-членов ЕС.51

2.1. Правовая характеристика постоянного структурированого военного сотрудничества государств-членов Европейского Союза.51

2.2. Концепция «гуманитарной интервенции» с позиций доктрины европейского права и доктрины международного права.57

2.3. Международно-правовые аспекты регионального европейского сотрудничества в вопросах кризисного реагирования.65

2.4. Превентивная самооборона и упреждающая самооборона в доктрине европейского права.76

Глава 3. Международно-правовые аспекты военного сотрудничества ЕС и государств-членов ЕС с третьими сторонами.81

3.1. Правовые особенности военных отношений ЕС-НАТО.81

3.2.Система противоракетной обороны США на территории ЕС.89

3.3. Международно-правовые аспекты использования спутниковых систем в военных целях (роль ЕС и европейских государств).94

3.4.США — Европейский союз: противоречия военного сотрудничества (международно-правовые аспекты).104

3.5. Международно-правовые особенности действия

Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ).117

3.6. Международно-правовые проблемы военного сотрудничества между ЕС, государствами-членами ЕС и Российской Федерацией.134

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международно-правовые вопросы формирования и применения вооруженных сил Европейского Союза»

Актуальность темы исследования.

Международно-правовые аспекты европейской безопасности в целом, формирования и применения вооруженных сил ЕС, в частности, в последние годы по ряду причин находятся в центре внимания мировой политики.

Особое значение данная проблематика прибрела после того, как в октябре 2008 г. Президент России Д.Медведев выдвинул предложения, касающиеся заключения нового договора о европейской безопасности, который охватывал бы пространство от Ванкувера до Владивостока. Евросоюз, в свою очередь, предложил обсудить новые концепции общеевропейской системы обороны.

В этой связи Президент Франции Н. Саркози, выступая в Эвиане на «Конференции по мировой политике», отметил, что «безопасность, как в Европе, так и за ее пределами, является общим достоянием, а следовательно — и естественной сферой сотрудничества между Европой и Россией».

Следует также отметить, что Президент США Б. Обама во время своего визита в Москву в начале июня 2009 г. подчеркнул, что США «хотят работать вместе с Россией над созданием новой системы безопасности в Европе».

В развитие этих инициатив 17 июня в Софии состоялся круглый стол на тему «Новая архитектура европейской безопасности в свете предложения Президента России Д.А.Медведева», в материалах которого значительное место заняли вопросы, относящиеся к теме настоящей диссертации1.

Вооруженные силы Европейского союза» — собирательное понятие, относящееся как к вооруженным силам собственно Союза, так и к вооруженным силам государств-членов. (Вооруженные силы государств-членов одновременно выполняют или могут выполнять задачи, относящиеся к обеспечению безо

1 См.: Россотрудничество. 17 июня 2009 г. / Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству // http://w\vw.rusintercenter.ru/?lang=ru&text=5741 пасности своего государства, что рассматривается как составляющая часть общей безопасности ЕС).

Повышенное внимание политиков, юристов и других специалистов в области международных отношений и международного права к соответствующим отношениям государств-членов Евросоюза между собой и с третьими государствами связано как с общей трансформацией основ безопасности в мире, так и со значительным расширением европейскими государствами географической сферы проведения своих военных операций. Это происходит как непосредственно, так и через членство в НАТО, которая, согласно Вашингтонскому договору 1999 г., расширила сферу применения своих вооруженных сил по всему миру.

Современные международные отношения все менее определяются такими категориями, как: снижение конфронтации и значения военной силы, ликвидация угрозы ядерного конфликта, преобладающая роль экономических, политических, научно-технических, экологических факторов и им подобных.

Дело здесь, во-первых, в новых угрозах международной безопасности, которые несут с собой терроризм, экстремизм, сепаратизм, возродившиеся территориальные споры, глобальное потепление, финансово-экономический кризис. Во-вторых, проявляют себя такие базовые конфликтообразующие тенденции, как: демографический взрыв, нищета в развивающихся государствах.

В этих условиях позиция государств-членов ЕС в военных вопросах является, по меньшей мере, сдержанной. Отказ же этих государств ратифицировать и исполнять Договор об ограничении вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ) 1990 г. и Соглашение об адаптации 1999 г.2, в отличие от РФ и ряда других государств-членов СНГ, демонстрирует курс государств-членов ЕС и ЕС как организации на укрепление своей военно-политической позиции в мире.

2 См. подробнее: Абашидзе А.Х. Проблемы разоружения в международном праве. — В кн.: Российский ежегодник международного права, 2007. — СПб.: Россия-Нева, 2008. — С. 72-81; Тузмухамвдов Б.Р. ДОВСЕ не предусматривает возможность приостановления // Независимая газета, 2007, 11 декабря; Шимановская Д.О. Российская Федерация и ДОВСЕ: самооборона без применения вооруженной силы // Московский журнал международного права, 2008. — № 2 (70). — С. 108-119; Барабанов О.Н. Общая политика Европейского Союза в области обороны и безопасности: этапы становления и перспективы развития. — В кн.: Европейские страны СНГ. Место в «Большой Европе». -— М.: Междунар. отношения, 2005. — С. 166-195.

Базовым документом для ЕС в этом плане является Общая внешняя политика и политика безопасности (ОВПБ). Лиссабонский договор от 13 декабря 2007 г. (или «Договор о реформе»)3 призван внести изменения в действующие соглашения о Европейском союзе в целях реформирования системы управления ЕС. Считается, что он «заменяет» собой отвергнутую Конституцию ЕС.

Для темы настоящей диссертации Лиссабонский договор важен тем, что в нем политике в области обороны отведено более значительное место по сравнению с предыдущими договорами ЕС.

Первоначально Ирландия и Чехия отвергли данный Договор, но 18 февраля 2009 г. чешский парламент высказался за его ратификацию. В октябре 2009 г. в Ирландии будет проведен повторный референдум по данному вопросу. Ожидается, что его результаты будут положительными.

Заложенные в данном Договоре нормы по военным вопросам отражают соответствующие позиции абсолютного большинства государств-членов.

Эти позиции сложились до принятия Лиссабонского договора и их основные пункты таковы: объединение усилий европейских стран в сфере миротворчества и антикризисных операций; военные программы ЕС, ОВПБ как факторы и угрозы для национальной безопасности России; вопрос о создании единой европейской армии; Европейский корпус быстрого реагирования4.

3 Официальное название — «Лиссабонский договор о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообществам См.: Европейский Союз: Основополагающие акты в редакции Лиссабонского договора с комментариями / Отв. ред. С.Ю. Кашкин. — М.: Инфра-М, 2008.; см. также: Гросс Е. Будущая политика ЕС в области безопасности и обороны: взгляд из Брюсселя // Какими станут внутренние и внешние политики ЕС в результате вступления в силу Лиссабонского договора: Материалы Международной конференции, проведенной в МГИМО (У) МИД России 22 февраля 2008 г. — М.: Изд-во Аксном, 2008.

1 См.: Абашидзе А.Х. Указ. соч.; Тузмухамедов Б.Р. Указ. соч.; Барабанов О.Н. Указ.соч. Косвенную связь с обеспечением европейской безопасности и военной активностью ЕС имеют: спутниковый центр ЗЕС в Торре-хоне в системе распределения функций между НАТО, ЗЕС и ЕС; перспектива военно-политической автономии ЕС от США; разногласия ЕС и США по военным вопросам международной безопасности; посылка войск ЕС и США в «неуправляемые территории»; миротворческие и антикризисные операции («петерсбергского типа»); концепция «новых соседей» — европейских стран СНГ — Украины, Белоруссии и Молдавии в военной стратегии ЕС; роль четверки коспонсоров (Россия — ЕС — США — ООН) мирного процесса по разрешению противостояния между Израилем и Палестиной; участие ЕС в диалоге с Ираном по военным и ядерным вопросам.

В этих условиях исследователи говорят о «придании европейским государствам некоторой степени автономии в решении проблем безопасности», но с использованием возможностей НАТО и США, в том числе — финансовых3.

Все это позволило исследователям говорить о «придании европейским государствам некоторой степени автономии в решении проблем безопасности», но с использованием возможностей НАТО и США, в том числе — финансовых.

Следует отметить то воздействие на военную политику ЕС, которое оказала «новая военная доктрина» России, заявленная в законопроекте, внесенном в Госдуму Президентом России Д. Медведевым в августе 2009 г.6. Евросоюзу предстоит в сжатые сроки адаптировать свои подходы в военной области с учетом следующих принципиальных положений указанной доктрины: Верховный главнокомандующий может направлять войска за границу для защиты российских граждан за рубежом, борьбы с пиратством, для отражения нападения на наши военные базы за рубежом или предотвращения агрессии против дружественного государства. Причем предполагается, как и прежде (в соответствии с Законом об обороне), что глава государства должен заручиться согласием Совета Федерации, что в экстренных ситуациях «можно сделать и пост-фактум, в течение двух суток после того, как армия вступила в бой».

Все это объясняет исключительную актуальность темы диссертации.

Степень разработанности темы исследования.

Тема диссертации может быть всесторонне раскрыта только в контексте новейших тенденций в международных отношениях, основных политических аспектов безопасности государств-членов Евросоюза и европейского региона, чему посвятили свои работы такие авторы как: В.М.Алчинов, Ю.А.Борко,

5 См., например: Кулагин В.М. Международная безопасность (пар. 10.3. Европейский Союз в системе европейской безопасности). — М.: Аспент Пресс, 2006. — С. 228. Данный автор приводит в этой связи мнение некоторых критиков, полагающих, что у европейцев сохранились «иждивенческие настроения» времен холодной войны — стремление решать проблемы европейской безопасности за счет американцев («европейцы не только не хотят умирать за собственную безопасность, но и платить за нее». — Там же. — С. 229).

6 См.: Орлов П. Заграничный десант (Генштаб доложил о новой военной доктрине) // Российская газета, 2009, 12 авг. — С. 1, 7.

Д.А.Данилов, В.В.Журкин, С.А.Караганов, Е.М.Примаков, Н.А.Тузовская, Н.Успенский, Л.М.Хухлындина, Е.И.Фролова7 и др.

Вслед за Е.И.Фроловой отметим также работы Е.П.Бажанова, С.И.Большакова, А.Г.Задохина, В.С.Котляра, В.Н.Матяша, В.В.Штоля8.

Обстоятельный анализ новых угроз европейской и глобальной безопасности в XXI в. представлен в сборнике, выпущенном Институтом Европы РАН в 2006 гЛ Хотя угрозы, исследованные в этом Сборнике, не носят непосредственной военной опасности, они в любой момент могут вызвать кризисную ситуацию, которой мотивируется применение вооруженных сил.

Общеполитические аспекты проблематики, связанные с темой настоящей диссертации, исследованы в работах таких иностранных авторов, как: Зб.Бжезинский, Н.Гнесотто, С.Хантингтон, М.Фуше10. В этих работах отмечается растущая взаимозависимость европейских государств в различных областях, в том числе — в обеспечении современной европейской безопасности в ее военном варианте в союзе ЕС с США и усилении НАТО при определенной (разумной) автономии европейской военной политики.

Непосредственно в международно-правовом аспекте проблематика диссертации затрагивается в трудах по общим вопросам международной безопас

7 Алчииов В.М. Процессы региональной интеграции в Европе на постсоветском пространстве: интересы России (политологический анализ). Автореф. дисс. д-ра полит, наук. / ДА МИД России. — М., 2006; Борко Ю.А., Да-ниловДА. Россия — Европейский Союз: стратегия стратегического партнерства. ДИЕ РАН, № 157. — М., 2005; Данилов Д.А. Европейский Союз: формирование политики безопасности и обороны //Космополис, 2002. -№1; Журкин В.В. Евросоюз в XXI веке: европейская политика безопасности и обороны, ДИЕ РАН, № 170. — М., 2005; Караганов С.А. 21 век: контуры миропорядка // Россия в глобальной политике, 2005. — Т.З. —№5; Примаков Е. Мир после 11 сентября. — М., 2002; Рыхтик М. Безопасность в современном мире // Европейская безопасность — события, оценки, прогнозы, 2003.- №3 (электронная версия); Успенский Н. Открытый и откровенный диалог // ЕВРОПА, 2004. — №20; Тузовская Н.Ю. Отношения ЕС и НАТО в процессе трансформации европейской системы безопасности. Автореф. дисс. канд. полит, наук. / ИЕ РАН. — М., 2009; Хухлындина JI.M. ЕС, ЗЕС, НАТО и проблемы европейской безопасности // Белорусский журнал международного права и международных отношений, 1999. — №1; Фролова Е.И. Европейская безопасность: новые угрозы и вызовы. Автореф. дисс. канд. полит, наук/ДА МИД России. — М., 2006.

8 Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире. — М.: Научная книга, 2000; Задохин А. Г. «Россия и Евразия», М., 1998; Котляр B.C. Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001. — М.Ж ДА МИД России, 2003; Матяш В.Н. Россия в «Группе восьми». — М.: ДА МИД России, Канон, 2006; Штоль В.В. НАТО: динамика эволюции. — М.: Научная книга, 2002.

9 Ответы России и Евросоюза на вызовы XXI века. Часть III. Политические аспекты / Под ред. Н.П.Шмелева, А.Ю. Бочевера, В.В. Журкина, М.Г. Носова. — М.: ДИЕ РАН, 2006. —№182.

10 Бжезинский 36. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. — М., 2004; Gnesotto N. European Security and Defence Policy: a European View / Readings in European Security. V. 1. — Brussels, L., 2002; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: ACT, 2003; Футе А/. Европейская республика: Исторические и географические контуры. — М.: Междунар. отношения, 1999. ности А.Х.Абашидзе, Л.Н.Анисимова, И.Н.Арцибасова, К.А.Бекяшева, С.А.Егорова, Ю.М.Колосова, В.А.Кременюка, Л.А.Лазутина, М.М.Лебедевой, Д.Б.Левина, Е.Г. Ляхова, И.И.Лукашука, Ю.Н. Малеева, С.А.Малинина, Г.М.Мелкова, Б.Р.Тузмухамедова, О.О. Хохлышевой, С.В.Черниченко и др.

Международно-правовым вопросам формирования и применения региональных вооруженных сил посвящали свои труды Б.Г. Бигуаа, С.В.Глотова, О.Н.Барабанов, Е.Т.Загайнов, В.А.Карташкин, И.И.Котляров, Н.В.Прокофьев, Ю.Г.Романченко, МЛ.Хабачиров, В.Ципкало, Д.О.Шимановская и др.

В работах указанных авторов проблематика вооружения ЕС (иногда называемая «милитаризация Европы») кратко упоминается в связи с другими проблемами, не будучи объектом специального исследования.

Большее внимание уделили данной проблематике иностранные (в основном европейские) авторы. Среди них: Ф.К.Абью, А.Бёрнс, В.Д.Вервей, Ю.Вагнер, Дж.Галант, Е.Гросс, Д.Нельсон, Р.Нэбер, О.Рамсботем, Ф.Тесон, М.Торелли, Дж.Холгрив и др. Но и труды (статьи) данных авторов не учитывают тенденций последних лет. В частности, после заключения Лиссабонского договора 2007 г. Кроме того, эти труды отражают субъективную (и в определенной мере — заинтересованную) точку зрения западных авторов. Это далеко не всегда совпадает с доктринальной точкой зрения российских политиков и юристов-международников11.

В целом же отсутствует фундаментальное международно-правовое исследование данной проблематики в «контрольном состоянии» на конец 2008 — начало 2009 г. Краткие информационные материалы в данной области, содержащиеся в работах М.М.Бирюкова, А .Я. Капустина, И.И.Хохлова, Л.М.Энтина,

10

М.Л.Энтина и других отечественных «европеистов» ~ не компенсируют существующий научный пробел по данной проблематике.

11 Мы полагаем нецелесообразным перезагружать работу перечнем широко известных трудов указанных выше юристов. С этими работами можно ознакомиться по сноскам и по списку использованной литературы в настоящей работе.

12 См., например: Энтгш Л.М. Право Европейского Союза. Новый этап эволюции: 2009-2017 годы. — М.: Аксиома, 2009; Энтин М.Л. В поисках партнерских отношении: Россия и Европейский Союз п 2004-2005 годах. — СПб.: Россия-Нева, 2006; Бирюков М.М. Европейский Союз, Евроконституция и международное право. — М.: Научная книга, 2006; Капустин А.Я. Европейский Союз: интеграция и право. — М.: Изд-во РУДН, 2000; Хохлов И.И. Наднациональность в политике Европейского Союза. — М.: Междунар. отношения, 2007.

Объектом исследования являются отношения субъектов международного права по общим вопросам военного сотрудничества и государств-членов региональной организации ЕС — в частности.

Предметом исследования являются международные договоры, акты международных правительственных и неправительственных организаций универсального и регионального характера, законодательные и подзаконные акты государств-членов ЕС, правоприменительная практика, доктринальные разработки по вопросам военного сотрудничества государств-членов ЕС.

Цель настоящей работы состоит в исследовании международно-правовых проблем сотрудничества Европейского союза и государств-членов Европейского союза между собой и с третьими странами в контексте общей внешней политики и политики безопасности (ОВПБ) в той степени, в какой такое сотрудничество отвечает целям и задачам ОВПБ.

Задачи, которые ставит перед собой диссертант, состоят в следующем:

Первое: определить международно-правовые основы военного сотрудничества ЕС и государств-членов ЕС;

Второе: раскрыть особенности Общей политики безопасности и обороны ЕС (ОПБО);

Третье: показать специальные формы военного сотрудничества ЕС и государств-членов ЕС;

Четвертое: обозначить рамки военного сотрудничества ЕС и государств-членов ЕС с третьими странами, в том числе — в плане участия третьих стран во внешних операциях вооруженных сил ЕС;

Пятое: мотивировать перспективы военного сотрудничества государств-членов ЕС с Российской Федерацией.

Методологическую основу исследования составляют:

- комплексный метод — при анализе понятийного аппарата темы, а также комплекса взаимосвязанных проблем военной политики Евросоюза и государств-членов, в решении которых с очевидностью проявляется их взаимозависимость. При этом показывается неотделимость правовых (международно-правовых) аспектов темы от их экономического, политического, цивилизаци-онного, конъюнктурного аспектов с позиций реакции на них военной составляющей политики Евросоюза;

- диалектический метод — при исследовании международно-правовых вопросов становления и развития договорной и законодательной практики ЕС, государств-членов ЕС и НАТО по вопросам военного сотрудничества. Данный метод наиболее эффективен при выявлении закономерностей не только указанного становления и развития, но и особенностей преемственности Российской Федерацией апробированных в досоветские и советские времена соответствующих политических и военных отношений. сравнительно-правовой метод — при сопоставительном анализе международных обычаев, международных договоров, актов международных организаций, законов и подзаконных актов государств по вопросам военного сотрудничества. Основное внимание при этом уделено анализу нормативных актов ЕС (коммунитарного права) и договорных отношений ЕС с третьими странами во взаимосвязанных военной, политической и экономической областях.

- междисциплинарный метод — при обращении к теоретическим конструкциям различных правовых (международно-правовых) отраслей и институтов. В частности, к европейскому праву. С этих позиций в работе представлена оценка: постоянного структурированого военного сотрудничества государств-членов Европейского Союза; концепции «гуманитарной интервенции»; регионального европейского сотрудничества в вопросах кризисного реагирования; превентивной самообороны и упреждающей самообороны.

Теоретическую основу исследования составляют труды таких отечественных юристов-международников как: А.Х. Абашидзе, А.Ф. Андреев, И.Н. Арцибасов, Ю.Л. Атливанников, Ю.Г. Барсегов, К.А. Бекяшев, И.П. Блищенко, B.C. Верещетин, А.Н. Вылегжанин, Л.Н. Галенская, С.В. Глотова, Л.Г. Григорьев, Х.М. Джантаев, С.А. Егоров, Г.П. Жуков, Е.Т. Загайнов, Б.Л. Зимненко, Г.В. Игнатенко, Ю.Д. Ильин, А.Я. Капустин, В.А. Карташкин, Б.М. Клименко, А.А.

Ковалев, A.JI. Колодкин, Ю.М Колосов, М.Н. Копылов, ЕА. Коровин, И.И. Котляров, С.Б. Крылов, В.И. Кузнецов, Е.Г. Ляхов, И.И. Лукашук, Ю.Н. Малеев, С.А. Малинин, Г.М. Мелков, Ю.Я. Михеев, А.П. Мовчан, Е.Г. Моисеев, Н.В. Морозов, Г.И. Морозов, Р.А. Мюллерсон, Т.И. Нешатаева, А.И. Никитин, В.А. Петровский, А.И. Полторак, Ю.А. Решетов, Ю.М. Рыбаков, Л.И. Савинский, B.C. Семенов, Э.И. Скакунов, Е.И. Спепанов, Б.Р. Тузмухамедов, Г.И. Тункин, Н.А. Ушаков, В.Н. Федоров, С.Г. Федоров, Е.И. Фролова, О.Н. Хлестов, С.В. Черниченко, Н.А. Чичулин, Л.М. Энтин, М.Л. Энтин.

Среди публикаций иностранных авторов диссертант выделил труды Ан-нана Кофи А., Э. Аречага, Д. Брайерли, П. Вилкинсона, С. Гишерта, Э.Давида, Т. Дервотта, М. Нордквиста, А. Роберте, С.Х.М. Уолдока, Д. Дж. Шеффера.

Нормативная и информационная основа работы.

Нормативную базу диссертации составили международные договоры, документы ООН, а также ОБСЕ, ЕС, ОАЕ, ЛАГ, НАТО, СНГ и некоторых других региональных организаций, нормы внутригосударственного права. Примером могут служить:

1. Лиссабонский договор о внесении изменений в Договор о Европейском союзе и Договор об учреждении Европейского сообщества от 13 декабря 2007г.

2. Договор между СССР и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) от 26 мая 1972 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 8 ноября 1972 г. — № 45. — Ст.420.

3. Договор об обычных вооруженных силах в Европе 1990 г. // Вестник МИД СССР, 1990. — № 2413.

4. Договор между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений 1979 г. // Действующее международное право. В 3-х т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. — М.:МНИМП, 1996. — Т. 2. — С. 550556.

13 Указом Президента РФ № 276 от 7 ноября 2007 г. действие Договора было приостановлено. Для «введения» моратория Государственная Дума приняла Федеральный закон «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооружённых силах в Европе» № 276-ФЗ от 7 ноября 2007 г., Совет Федерации

16 ноября 2007 г. одобрил его, а 30 ноября 2007 г. подписал Президент Российской Федерации. (Закон вступил в силу 12 декабря 2007 г.). Причем решение об отмене данного моратория, согласно Закону, принимает Президент РФ. Подробнее см.: Тузмухамедов Б.Р. Приостановление действия ДОВСЕ: юридический факт как учебное пособие //Московский журнал международного права, 2008. — №3(71). — С. 78-101.

5. Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1975. Прил. к № 33.

6. Договор между СССР и США о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности 1987 г. // Сборник международных договоров СССР, 1990. — Вып. XLIV. — С. 58-69.

7. Парижская хартия для новой Европы 1990г.//Известия, 1990, 22 ноября.

8. Итоговый документ Стокгольмской конференции по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружения в Европе 1986 г. // Международная жизнь, 1986. —№ 11.

9. Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве между Европейскими сообществами и Российской Федерацией от 20 июня 1994 г. — М.: Викта, 1995.

10. Хартия европейской безопасности. Стамбул, ноябрь 1999 //Ежегодник ОБСЕ 1998/1999. — М.: Права человека, 2001.

11. Европейская стратегия безопасности, предложенная Генеральным Секретарем Совета Евросоюза Хавьером Соланой 8 декабря 2003 г.

12. European Council Decision 2003/202/CFSP // www.europa.eu.int

13. SC Resolution.713, 25 September 1991 и SC 757, 30 May 1992, о введении санкций против Сербии и Черногории.

К числу нормативных и информационных отечественных источников, которыми пользовался диссертант, можно отнести: Указы, послания и заявления Президента РФ, законодательные акты, документы Правительства РФ.

Выделим, в частности: новую (указанную выше) Концепцию внешней политики Российской Федерации от 12 июля 2008 г. (по сути, заменяет собой соответствующую Концепцию 2000 г.)14, Концепцию национальной безопасности Российской Федерации15, Военную Доктрину Российской Федерации16.

14 Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена Президентом РФ 28 июня 2000 г. — Дипломатический вестник, 2000, август.

15 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24.

16 Военная Доктрина Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 21 апреля 2000 г. №706.

Отметим следующие правительственные документы: О дополнительных мерах по обеспечению взаимодействия Российской Федерации с Европейским сообществом (Постановление Правительства РФ от 1 мая 1996 г. № 535); О перспективном плане действий по реализации Соглашения о партнёрстве и сотрудничестве, учреждающего партнёрство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими Сообществами и их государствами-членами, с другой стороны (Постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 г. №809).

Диссертантом использовались документальные и доктринальные материалы, опубликованные в журналах: «Международное право — International Law», «Московский журнал международного права», «Евразийский юридический журнал», «Дипломатический вестник», «Дипломат», «Международная жизнь», «Современная Европа», «Мировая экономика и международные отношения»; в ежегодных сборниках «Внешняя политика России», а также материалы, помещенные на Интернет-сайтах МИД России, Совета Европы и Европейского Союза.

Большую помощь при работе над диссертацией оказали документы, научные исследования и другие материалы некоторых отечественных и зарубежных научных центров: Института Европы РАН РФ, Института актуальных международных проблем Дипломатической Академии МИД России, Российского института стратегических исследований.

Необходимая оперативная информация черпалась диссертантом из материалов, опубликованных в средствах массовой информации.

Научная новизна исследования.

Диссертация является первым в российской науке международного права комплексным диссертационным исследованием международно-правовых аспектов формирования и применения вооруженных сил Европейского союза. Применительно к теме диссертации впервые исследован целый ряд таких специальных вопросов как структурированное военное сотрудничество, кризисное реагирование, использование спутниковых систем в военных целях, военное сотрудничество ЕС и государств-членов ЕС с НАТО, США, Российской Федерацией и другие.

В частности, впервые мотивируется необходимость согласования с Советом Безопасности ООН применения вооруженных сил ЕС за пределами ЕС, что не означает получения санкции на такое применение со стороны СБ ООН.

Также впервые обоснована позиция, в соответствии с которой, несмотря на то, что членство в НАТО остается основой коллективной безопасности для государств-членов ЕС, любые военные акции таких государств по линии НАТО не должны противоречить положениям ОПБО ЕС.

События в Югославии, в том числе — деятельность Международного трибунала по бывшей Югославии, получили широкую огласку, в том числе — в литературе по международному праву. Вместе с тем доктрина «гуманитарного вмешательства», несмотря на ее крайние жестокие методы реализации в югославских событиях, до сих пор не получила должного переосмысления в контексте очевидного наращивания вооружений ЕС и перехода ЕС на позиции применения своих Сил быстрого реагирования за пределами Европы. Диссертант восполняет этот пробел.

В контексте внесенного Президентом России Д. Медведевым в сентябре 2009 г. законопроекта о применении вооруженных сил РФ за рубежом (прошел первое чтение в Государственной Думе) новизной отличаются положения диссертации, в которых с современных позиций обосновывается функциональный подход: решать проблемы непосредственно на месте их возникновения в русле концепций превентивной самообороны и упреждающей самообороны.

Впервые четко поставлен вопрос о правомерности военного использования космического пространства в принципе и вооруженными силами ЕС, в частности. Но при непременном условии — исключительно для целей обеспечения международной безопасности и в тесном сотрудничестве с космическими державами.

Особой новизной отличается анализ проблематики диссертации в контексте предложений Президента России Д. Медведева, выдвинутых в октябре 2008 г. по вопросам, касающимся заключения нового договора о европейской безопасности (Евросоюз, в свою очередь, предложил обсудить новые концепции общеевропейской системы обороны).

В интересах определения оптимальной модели позиции российской стороны с ЕС и государствами-членами ЕС в военно-политических вопросах диссертант в своей работе стремился выявить следующие новые моменты:

- современные тенденции в формировании общей системы «европейской безопасности» в свете новых угроз и вызовов;

- правовое (международно-правовое) оформление европейской политики «кризисного реагирования»;

- особенности толкования в европейской доктрине международного права концепций «гуманитарной интервенции», превентивной (упреждающей) самообороны;

- оптимальная модель международно-правового оформления военного сотрудничества России с ЕС и государствами-членами.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Применение вооруженных сил ЕС за пределами ЕС должно быть предварительное согласовано с Советом Безопасности ООН, что не равнозначно понятию «с санкции Совета Безопасности ООН».

2. Для государств-членов ЕС, являющихся одновременно членами НАТО, основой их коллективной безопасности остается НАТО. Но соответствующие военные акции таких государств в качестве членов НАТО не должны противоречить положениям ОПБО ЕС.

3. Разделяемая большинством государств-членов ЕС доктрина «гуманитарной интервенции» в качестве «право-долга гуманитарного вмешательства» в ситуации массового и грубого нарушения прав человека может быть обоснована только в контексте действий в чрезвычайных обстоятельствах, не оставляющих ни возможности выбора средств, ни времени на размышление.

4. Применительно к ситуациям кризисного реагирования ЕС заслуживает поддержки новый подход, заключающийся в том, что такое реагирование не приносит необходимого результата, если оно ограничено силовыми акциями, которые призваны лишь принуждать к миру враждующие стороны.

Содействие решению проблем социального порядка с конечным результатом — ликвидацией условий социального, религиозного, цивилизационного противостояния, которые порождают конфликты, — такова новая задача, предполагающая установление временной опеки. ЕС располагает для этого необходимыми материальными ресурсами, но принимать на себя выполнение такой задачи не обязан.

5. Принятый в ЕС функциональный подход решать проблемы непосредственно на месте их возникновения соответствует концепции превентивной самообороны и упреждающей самообороны, в том числе — в борьбе с международным терроризмом.

6. Проект США о размещении в Европе части системы Национальной противоракетной обороны США (НПРО) с учетом того, что США вышли из Договора об ограничении систем противоракетной обороны, следует считать противоречащим положениям ОПБО ЕС в том, что касается соответствующих обязательств государств-членов ЕС. А приостановление действия ДОВСЕ для России, при всей процедурной спорности такого шага со стороны России, не противоречит нормам международного права.

7. Приостановление участия России в ДОВСЕ не означает прекращения обязательств России по ДОВСЕ и соответствует положениям п. 3 ст. 62 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. Но восстановление участия России в ДОВСЕ и выполнение ею соответствующих обязательств непосредственно зависит от ратификации ДОВСЕ государствами-членами ЕС.

8. Становление военной стратегии ЕС в космическом пространстве может иметь международно-правовое обоснование только в случае, если такая стратегия преследует цель обеспечения международной безопасности и реализуется в тесном сотрудничестве с космическими державами.

Практическая значимость диссертации.

Результаты исследования могут представлять интерес для работников внешнеполитической и военной сферы при дальнейшем формировании военной доктрины Российской Федерации, при определении позиции российской стороны в вопросах военного сотрудничества с Европейским Союзом и с государствами-членами, в том числе — по борьбе с международным терроризмом. Результаты исследования могут также представлять интерес для целей общей оценки формирующейся новой системы международной, региональной и государственной безопасности с учетом внесенного Президентом России в Госдуму законопроекта, предполагающего новую процедуру применения Вооруженных сил РФ за границей17.

Как представляется, материал настоящей диссертации позволяет дать объективную оценку происходящей в Европе (в Европейском Союзе и в государствах-членах) серьезной «кризисной» корреляции военно-политической доктрины в свете новых угроз и вызовов, а также общего изменения соотношения силы в мире. В этом плане диссертация может быть полезной для тех государственных структур РФ (Правительства, МИД России, других министерств и ведомств, органов законодательной и исполнительной власти), которые разрабатывают «европейскую составляющую» внешней политики России в военной области и способствуют ее непосредственному осуществлению.

В работе используется значительный объем нового информационного и аналитического материала по теме исследования, в ряде случаев впервые представлен его научный анализ с авторскими выводами и предложениями. Соответственно она может быть использована в образовательном и научно

17 См.: Орлов П. Заграничный десант. Генштаб доложил о новой военной доктрине //Российская газета, 2009, 12 августа. исследовательском процессе по вопросам формирования и применения вооруженных сил ЕС и в целях объективной оценки современной европейской военной доктрины.

Более конкретно, это могут быть (в том числе — академические) научные исследования, разделы в учебниках и монографиях, специальные курсы, методические пособия, доклады и другие выступления на конференциях, «круглых столах», совещаниях и других подобных мероприятиях в России и за рубежом.

К соответствующим высшим учебным заведениям в этих целях, как представляется автору, относятся, прежде всего: Российский университет дружбы народов, Дипломатическая академия МИД России, МГИМО (У) МИД России, Московская государственная юридическая академия, Военный университет Минобороны России, Московский государственный университет, Санкт-петербургский государственный университет, а также множество других российских вузов, в которых ведется курс лекций и семинаров по вопросам международного права, региональных (в том числе — европейской) систем права.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре международного права юридического факультета Российского университета дружбы народов.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в публикациях автора. В том числе, в докладе «США — ЕС: военные факторы сотрудничества и противоречий (международно-правовые аспекты)», прочитанного в рамках секции «Международное право в XXI веке» V Юбилейного Конвента Российской ассоциации международных исследований (РАМИ) «Мировая политика: взгляд из будущего», МГИМО (У) МИД России, 26-27 сентября 2008 г.

Структура работы определяется целями и задачами настоящего исследования, которое состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Емельянова, Наталья Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет заключить, что рост вооружений государств-членов ЕС, их активное взаимное военное сотрудничество и с третьими сторонами, концептуальное расширение военной политики и применения вооруженных сил Евросоюза за его пределами — факт объективный. В этом процессе важную роль играют как специальные «евроцентрированые» нормы международного права/европейского права, так и сложившиеся нормы общего международного права, связанные, например, с членством в НАТО и многочисленными другими договорами ЕС, государств-членов ЕС по военным вопросам.

Все это происходит в условиях кардинальных изменений военно-политической и военно-стратегической обстановки в мире, связанных с новыми угрозами международной и государственной безопасности.

Отказ всех государств-членов ЕС ратифицировать Договор об ограничении вооруженных сил в Европе (ДОВСЕ) — убедительное свидетельство курса государств-членов ЕС и ЕС как организации на укрепление своего военного потенциала. Определяющими же в этом плане являются: Общая внешняя политика и политика безопасности (ОВПБ), Лиссабонский договор от 13 декабря 2007 г. (или «Договор о реформе»), активное участие государств-членов ЕС в акциях НАТО, применение Сил быстрого реагирования (СБР) по всему миру.

Активная «военная составляющая» политики ЕС (нередко называемая просто «милитаризация ЕС») реализуется в непростых политико-правовых условиях. Это связано с международно-правовыми особенностями объединения усилий государств-членов ЕС в сфере миротворчества и антикризисных операций, тенденциями военно-политической автономии ЕС от США и разногласиями между ЕС и США по военным вопросам, сотрудничеством ЕС с Россией в данной области и другими факторами.

В военном аспекте следует воспринимать и объявление 5 марта 2009 г. министрами иностранных дел стран-членов НАТО о возобновлении отношений с Россией, прекращенных после кризиса на Кавказе в августе 2008 г. За этим стоит практически «вся НАТО-вская Европа» (т.е. ЕС).

Эта линия наметилась еще ранее, в 2008 г., когда заместитель Министра иностранных дел РФ А.В.Грушко, оценивая Лиссабонский договор 2007 г., сказал: «Одним из наиболее существенных моментов является включение в Договор положения о коллективной безопасности. Подобная эволюция ЕС, на наш взгляд, позволит серьезно нарастить взаимодействие Москвы и Брюсселя. Здесь уже созданы неплохие заделы. Россия и ЕС ведут предметный разговор об объединении имеющихся ресурсов, создании соответствующих цепочек командования и системы принятия решений, которая бы позволила нам активно взаимодействовать в этой исключительно важной для всех сфере реагирования на чрезвычайные ситуации».

В ближайшем будущем будет, видимо, заключено новое Соглашение о партнерстве и сотрудничестве межу ЕС и Россией (СПС-2). И России не придется, как это прогнозируется рядом политических деятелей, заключать двусторонние соглашения с государствами-членами Евросоюза по военным вопросам. Военное сотрудничество государств, принадлежащих к одному региону, не является чем-то особенным в международных отношениях. Такое сотрудничество имеет в целом типовой характер. Вместе с тем в каждом регионе существует в этом плане своя правовая специфика. Для европейского региона она, видимо, наиболее «индивидуализирована» и признана в связи, кроме прочего, с действием здесь норм европейского права.

Международно-правовые основы ОВПБ, как системы коллективной безопасности, отражены в Лиссабонском договоре и не препятствуют государствам-членам ЕС использовать специальные формы регионального военного сотрудничества и с третьими странами государств-членов ЕС (в том числе — в планах участия третьих стран во внешних операциях вооруженных сил ЕС).

В связи с активным внедрением в военно-политическую доктрину ЕС концепции «гуманитарной интервенции», методов быстрого военного реагирования на кризисы, особое значение приобретает анализ их соответствия общепризнанным принципам и нормам международного права.

С учетом сказанного в настоящей диссертации особое внимание следует обратить на нижеследующие выводы, предложения и рекомендации.

Первое. В связи с утратой ООН лидирующей роли в вопросе урегулирования региональных конфликтов, перехода этой роли к региональным системам безопасности, ЕС в исключительных, чрезвычайных ситуациях вправе применять свои вооруженные силы за пределами ЕС без согласия ООН.

Но обязательным условием при этом должна быть предельная международно-правовая обоснованность, адекватность и пропорциональность таких акций чрезвычайному характеру ситуации. Притом в акции ЕС непременно должны иметь право участвовать другие международные организации и отдельные государства.

Кроме того, обязательно предварительное согласование таких акций на стадии их планирования и практической подготовки с Советом Безопасности ООН. Согласования, предполагающего, что если в случае действия правила veto (только в этом случае) соответствующая резолюция СБ ООН не принимается, а ситуация с несомненностью носит чрезвычайный характер, ЕС принимает решение самостоятельно. И при этом такая акция предпринимается не в узких интересах государств-членов ЕС и ЕС в целом (или каких-либо третьих государств), а в интересах и целях государств конкретного региона — дестинатора соответствующей акции.

Второе. Лиссабонский договор 2007 г. содержит существенный недостаток, состоящий в том, что в нем не решаются военные вопросы обеспечения коллективной безопасности государств-членов ЕС. В результате членство таких государств в НАТО, данный Альянс продолжает признаваться в большинстве государств-членов ЕС гарантией их коллективной безопасности248.

Полагаем, что при этом (видимо, сознательно) оттесняются на второй план два важнейших фактора в данном вопросе: отношения государств-членов ЕС, и ЕС в целом, с Россией и США. Отношениям с Россией в данном плане в последнее время уделяется повышенное внимание в ЕС. В российских военно-политических кругах данному аспекту должен быть отдан приоритет, в том числе тщательной разработке международно-правовых норм, регулирующих такое сотрудничество. (И с уважением специфических норм «европейского права», если ими обязана руководствоваться «европейская Сторона»).

Третье. Действия в чрезвычайной ситуации, когда нет времени на размышление и выбор средств, в принципе не требуют нового определения в рассматриваемом случае. Вместе с тем возникающие новые угрозы, такие, например, как кибертерроризм, предполагают расширение сферы применения соответствующих военных акций ЕС. Их международная правомерность должна оцениваться с позиций предотвращения или пресечения крайне нежелательных, катастрофических действий, событий, которые с очевидностью или по определению СБ ООН угрожают миру и международной безопасности, правам человека.

Четвертое. Несомненно, вызовет значительные трудности переход ЕС (и других региональных организаций) от концепции кризисного реагирования, когда соответствующие силовые акции ограничены принуждением конфликтующих сторон или стороны-агрессора к миру, к концепции сопровождения сило

248 Статья 5 Североатлантического пакта гласит: «Договаривающиеся Стороны соглашаются, что вооруженное нападение против одной или нескольких из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение против всех Договаривающихся Сторон, и вследствие этого они соглашаются, что, если такое вооруженное нападение произойдет, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признанного статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, окажет Стороне или Сторонам, подвергшимся такому нападению, помощь путем немедленного принятия, индивидуально и по соглашению с другими Договаривающимися Сторонами, такого действия, какое она сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы, чтобы восстановить и поддержать безопасность Североатлантического района. О всяком таком вооруженном нападении и всех мерах, принятых вследствие него, будет немедленно сообщено Совету Безопасности. Такие меры будут прекращены, когда Совет Безопасности примет меры, необходимые для восстановления и поддержания международного мира и безопасности». — Цит. по: Действующее международное право. В 3 т. / Сост. Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. — T.2. — С.294-295. вого реагирования мерами по решению проблем социального порядка с конечным результатом — ликвидация условий социального, религиозного, цивили-зационного противостояния, которые порождают конфликты.

Институт временной опеки (которая может быть и длительной) в данном случае наиболее адекватен. Основная трудность же здесь будет заключаться в материальной стороне вопроса. Соответственно должен быть учрежден Международный фонд ООН социального сопровождения кризисного реагирования. (Название может быть и другим).

Пятое. Статья 6 Лиссабонского Договора «О солидарности» между государствами-членами ЕС в случае террористической атаки, техногенной или гуманитарной катастрофы, возводит вопрос о помощи или взаимопомощи в разряд юридически обязывающих действий для всех государств-членов ЕС. В этом чрезвычайно важном вопросе должны быть дополнительно (как вариант — в Протоколе к Договору) определены императивные условия оказания такой «помощи» или «взаимопомощи» с учетом общепризнанных принципов и норм международного права.

В противном случае весьма вероятными будут ситуации «региональной коллективной агрессии», особенно с учетом принятого в ЕС функционального подхода: решать проблемы непосредственно на месте их возникновения. В том числе превентивно на иностранной территории. На практике это будет либо «гуманитарная интервенция», либо превентивная (упреждающая) самооборона, требующие чрезвычайно точного определения и обоснования.

Шестое. Значительные трудности вызовет для Российской Федерации исполнение подписанного 14 июня 2007 г. Президентом РФ Закона «О ратификации Соглашения между государствами-участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе «Партнерство ради мира», о статусе их Сил от 19 июня 1995г. и Дополнительного протокола к нему от 28 апреля 2006г.».

Диссертант в целом полагает, что аналогичное Соглашение возможно заключить между Россией и ЕС. Как вариант названия и предмета такого соглашения: «Соглашение между Российской Федерацией и Европейским Союзом по совместному использованию их вооруженных сил в целях антикризисного реагирования».

Вместе с тем, очевидно, что у России, во-первых, в ряде случаев обострятся отношения с теми государствами и регионами, куда будут направляться такие вооруженные силы совместного антикризисного реагирования. Во-вторых, данные акции связаны со значительными материальными расходами, к которым Россия в настоящее время, в условиях всемирного финансово-экономического кризиса, не готова. Не готова, в том числе, вследствие непрогнозируемого результата силовой части таких акций и, кроме того, предполагаемых затрат в случае последующего перехода к решению социальных проблем «государства-дестинатора».

В целом же отметим, что и в исследуемой проблематике теряет свою императивность популярный в недавнем прошлом тезис: «необходим решительный отказ от военно-силовых методов и средств решения международных проблем и безоговорочного признания приоритета мирных методов и средств».

Становится все более очевидным, что без военно-силовых методов (в том контексте, который нами очерчен в настоящей диссертации) в современных международных отношениях не обойтись. Региональное военное сотрудничество в этом плане воспринимается как более эффективное средство в достижении (или хотя бы в стремлении достигнуть) указанных целей.

Активность ОБСЕ в этом плане в чрезвычайных ситуациях ни в коей мере не может подменить указанные военно-силовые методы. Поскольку стратегической задачей ОБСЕ является всего лишь «создание единого пространства безопасности на основе разделяемых государствами-участниками ценностей и принципов, предотвращение появления новых разделительных линий».

Несомненно, что сама по себе эта задача позитивна. Но весьма ограничена. На практике деятельность ОБСЕ сводится, например, к принятому Постоянным советом ОБСЕ (по инициативе России и США) решению по противодействию угрозе радиоактивных источников. Или (по инициативе Франции и России) к заявлению министров иностранных дел стран-участниц ОБСЕ в поддержку Международной конвенции в борьбе с актами ядерного терроризма.

Отсюда становится понятным, как мы отмечали выше, «заметное ослабление внимания» к ОБСЕ со стороны ее основных участников-членов ЕС и НАТО, полагающих, что ОБСЕ не способна решать наиболее острые проблемы военного порядка, как это, напротив, демонстрируют ЕС, НАТО и ООН. Полагаем, что это действительно так.

Нами отмечена происходящая трансформация политики ОБСЕ и ЕС в отношении применения вооруженной силы и, соответственно, целей и задач военного сотрудничества.

Но эту тенденцию не следует рассматривать как переход ОБСЕ к применению вооруженной силы. Нет, у этой организации наблюдательные миссии, мониторинг остаются основными в рассматриваемой области. Точнее сказать, единственными акциями из числа практических действий. Остальное — резолюции и исследования.

ЕВОП —■ Единая внешняя и оборонная политика ЕС (преобразованная вскоре в ОВПБ) в этом плане является более надежной опорой ЕС.

Отсутствует ясность в проблеме создания единой европейской армии (СБР, как частичное решение, с учреждением политического и военного штаба этих сил с местом нахождения в Брюсселе не исчерпывает данной проблематики). Критичное отношение ведущих отечественных «европеистов» к ОВПБ (которая осталась «вне сферы действия права Сообщества»), к Амстердамскому договору 1997 г., к Лиссабонскому договору 2007 г., к практическим мероприятиям по созданию организационных военных структур в ЕС, к «внешним» военным акциям и др. имеют перед собой серьезные основания.

Но очевидна активность ЕС в стремлении улучшить рассматриваемый механизм. В том плане можно еще раз выделить такие вопросы:

- постоянное структурированное сотрудничество, о котором говорится в специальном Протоколе к Лиссабонскому договору;

- Концепция «гуманитарной интервенции» с позиций доктрины;

- Концепции превентивной самообороны и упреждающей самообороны;

- Эволюция НАТО из альянса, изначально предназначенного для обеспечения территориальной обороны Западной Европы, в инструмент защиты трансатлантических интересов безопасности всюду, где они подвергаются риску. Государства-члены ЕС, как представляется, видят и свой перспективный интерес (будучи членами НАТО — большинство из них) в указанном расширении «фактической компетенции» НАТО за пределы североатлантического региона, по всему миру;

- Трансатлантическая безопасность — реальный фактор, на который мало влияет всплеск «сепаратистских» милитаристских настроений в ряде европейских стран;

- Способность европейских вооруженных сил действовать автономно в различных районах мира является скорее дополнением к действиям вооруженных сил США и НАТО, чем стремлением избавиться от связи с ними;

- Размещение в Европе американской системы НПРО серьезно осложняет отношения ЕС с Россией. В том числе в военной области, по вопросам борьбы с терроризмом, во всяком случае;

- Идеалистическая концепция недопущения оружия в космосе (на самом деле, оно там давно присутствует и постоянно наращивается) уступает место сбалансированной ориентации на тесное взаимодействие России с ЕС в военно-космической деятельности, но в целях обеспечения международной (в том числе европейской) безопасности. (Это не исключает взаимодействия и с другими государствами в данном вопросе);

- Под давлением США «партнерские отношения» между Россией и Европой проходят серьезную проверку, что дает основания отдельным наблюдателям делать вывод о том, что российская сторона расценивает ЕС не только как партнера, но и как противника;

- Ряд серьезных европейских политиков полагают, что трансатлантические отношения нуждаются в коренном изменении, чтобы и в будущем соответствовать фундаментальным интересам Европы, и широкая милитаризация Европы является необходимым условием этого;

- Серьезной проблемой остаются разногласия между участниками ЕС по поводу того, в какой мере здесь можно опираться на механизмы, существующие в НАТО. Надо ли создавать свои собственные механизмы, которые позволяли бы участникам ЕС формировать какое-то самостоятельное автономное стратегическое видение — вот вопрос.

Таковы наиболее важные выводы, которые мы полагаем целесообразным сделать из проведенного исследования.

Отдельно выделим перспективы военного сотрудничества России с ЕС. Некоторый опыт сотрудничества в данной сфере уже имеется.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Емельянова, Наталья Николаевна, 2009 год

1. Официальные документы

2. Амстердамский договор, изменяющий договор о Европейском союзе, договоры, учреждающие Европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты. —М.: Интердиалект+, 1991.

3. Военная Доктрина Российской Федерации. Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. № 706 «Об утверждении Военной Доктрины Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. — № 17. — Ст. 1852.

4. Декларация Стамбульского саммита. 19 ноября 1999 г. // Деловая неделя, 1999, 10 дек.

5. Договор между СССР и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО) от 26 мая 1972 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 8 ноября 1972 г. — № 45. — Ст.420.

6. Договор между СССР и США о ликвидации их ракет средней дальности и меньшей дальности 1987 г. // Сборник международных договоров СССР, 1990. — Вып. XLIV. — С. 58-69.

7. Договор между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений 1979 г. // Действующее международное право. В 3 т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. — М.:МНИМП, 2006. — Т. 2. — С. 550556.

8. Договор о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве (проект) // Международная жизнь, 2008. — № 3.

9. Договор об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ) 1990 г.// http://www.osce.org/documents/doclib/1990/! 1/13752ru.pdf

10. Договор об обычных вооруженных силах в Европе 1990г. // Вестник МИД СССР, 1990. —№24.

11. Европейская стратегия безопасности, предложенная Генеральным Секретарем Совета Евросоюза Хавьером Соланой 8 декабря 2003 г.

12. Единый Европейский акт. Договор о Европейском союзе. — М.: Право, 1994. —244 с.

13. Заключительный акт СБСЕ (Хельсинки, 1 августа 1975 г.) // Действующее международное право в трех томах / Сост. Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. — М.:МНИМП, 1996.— Т. 1. —С. 73-79.

14. Итоговый документ Стокгольмской конференции по мерам укрепления доверия и безопасности и разоружения в Европе 1986 г.//Международная жизнь, 1986. — № 11.

15. Конституции государств Европы: В 3 т. — М.: Норма, 2001. — Т.З.

16. Концепция внешней политики Российской Федерации. Утверждена Президентом РФ 28 июня 2000 г. // Дипломатический вестник, 2000, август.

17. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утверждена Указом Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24.// http://www.mid.ru/ns-osndoc.nsf/0e9272befa34209743256c630042dlaa/a54f9caa5e68075e432569fb00 4872a6?OpenDocument

18. О дополнительных мерах по обеспечению взаимодействия Российской Федерации с Европейским сообществом. Постановление Правительства РФ от 01.05.1996 г. № 535.// «Собрание законодательства РФ», 06.05.1996, № 19, ст. 2310.

19. Парижская хартия для новой Европы 1990г.//Известия, 1990, 22 ноября.

20. Протокол о комплектовании, структуре, материально-техническом и финансовом обеспечении Группы военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых государств от 15 мая 1992 г.// http://folium.boom.ru/DATA.002/05 5 .txt

21. Протокол о статусе Групп военных наблюдателей и Коллективных сил по поддержанию мира в Содружестве Независимых Государств от 15 мая 1992 г.// http://folium.boom.ru/DATA.002/053 .txt

22. Соглашение о Группах военных наблюдателей и Коллективных силах по поддержанию мира в СНГ от 20 марта 1992 г.// http://www.bankzakonov.com/d2008/time86/lav86379.htm

23. Соглашение о коллективных миротворческих силах и совместных мерах по их материально-техническому обеспечению от 24 сентября 1993 г.// http://www.pravoby.info/megdoc/part4/megd4233.htm

24. Соглашение о партнёрстве и сотрудничестве между Европейскими сообществами и Российской Федерацией: 20 июня 1994 г. — М.: Викта, 1995.

25. Соглашение об адаптации договора об обычных вооруженных силах в Европе 1999 г. // http://www.osce.Org/documents/doclib/1999/l 1/13760ru.pdf

26. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. — № 52. — Ст. 5909.

27. Указ Президента РФ от 21 апреля 2000 г. № 706 «Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. — № 17. — Ст. 1852.

28. Федеральный закон «О приостановлении Российской Федерацией действия Договора об обычных вооружённых силах в Европе» № 276-ФЗ от 29 ноября 2007 г. // Российская газета, 2007, 3 дек.

29. Хартия европейской безопасности. Стамбул, ноябрь 1999 // Ежегодник ОБСЕ 1998/1999. — М.: Права человека, 2001.

30. The European Council Decision 2003/202/CFSP//www.europa.eu.int

31. SC Resolution.713, 25 September 1991 и SC 757, 30 May 1992, о введении санкций против Сербии и Черногории.1.. Учебники, монографии и статьи на русском языке

32. Абашидзе А.Х. Международно-правовые вопросы, возникающие в связи с приостановлением участия России в ДОВСЕ // Вестник РУДН. Сер.Юридические науки. — М.: Изд-во РУДН, 2008. — №1. — С.70-77

33. Абашидзе А.Х. Проблемы разоружения в международном праве. — В кн.: Российский ежегодник международного права, 2007. — СПб.: Россия-Нева, 2008. — С.72-81.

34. Айманбетова А.С. Региональные организации коллективной безопасности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук / МГИМО (У) МИД России. — М., 2004, —23 с.

35. Аксененок А. Принуждение к демократии: есть ли пределы? // Россия в глобальной политике, май — июнь 2004. — Т. 2. — № 3. — С. 98-111.

36. Алчинов В.М. Процессы региональной интеграции в Европе на постсоветском пространстве: интересы России (политологический анализ). Ав-тореф. дисс. д-ра полит, наук. / ДА МИД России. — М., 2006. — 53 с.

37. Арах М. Европейский союз. Видение политического объединения. — М.: Экономика, 1998.

38. Арешев А.Г. ДОВСЕ. Устаревший договор и новые реалии // Международная жизнь, 2007. — № 12.

39. Бажанов Е.П. Приоритеты России в меняющемся мире. — М.: Научная книга, 2000. —41 с.

40. Балуевский К. Про ПРО // Российская газета, 2007, 4 мая.

41. П.Барановский В.Г. Новые аспекты общей внешней политики и политики безопасности // В сб.: Правовые аспекты Европейской интеграции. — М.: МГИМО (У) МИД России, 2002. — С. 25 — 31.

42. Бенедиктов К. Россия и ОБСЕ: реальные и мнимые возможности сотрудничества. — В кн.: Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. — М., 2000.

43. Бжезинский 36. Выбор. Глобальное господство или глобальное лидерство. — М., 2004. — 287 с.

44. Бигуаа Б.Г. Превентивные миротворческие операции. — М.: Экон-Информ, 2003.

45. Бирюков М.М. Европейская интеграция. Международно-правовой подход. — М.: Научная книга, 2004. — 206 с.

46. Бирюков М.М. Европейский Союз, Евроконституция и международное право. — М.: Научная книга, 2006

47. Блищенко В.И., Солнцева М.М. Региональные конфликты и международное право (вторая половина XX — начало XXI века). — М.: Городец, 2005.— 496 с.

48. Борко Ю.А. От европейской идеи к единой Европе. — М.: Деловая литература, 2003. — 463 с.

49. Борко Ю.А., Данилов Д.А. Россия — Европейский Союз: стратегия стратегического партнерства. ДИЕ РАН, № 157. —М., 2005.

50. Булыгин А.Н., Ивашов Л.Г. Аспекты военного сотрудничества в рамках СНГ // Московский журнал международного права, 1998. — № 3.

51. Вагнер Ю. Партнеры или противники? Милитаризация Европейского Союза и ее воздействие на трансатлантические отношения. — В кн.: Европейские страны СНГ. Место в «Большой Европе». — М.: Междунар. отношения, 2005. — С. 67 — 106.

52. Важенин Л.В. Проблемы правового обеспечения суверенитета России как федеративного государства //Сб. научн. трудов. — М.: Военный университет, 1998. —№2.—4.1.

53. Верещетин B.C. Несостоятельность американских правовых концепций применения силы в космическом пространстве // В сб.: Американский империализм — нарушитель международного права. — М.: Типография ВНИИТЭМР, 1985. — С. 43 — 56.

54. Вечера X. Роль ОБСЕ по стабилизации военной обстановки в Боснии и Герцеговине // Ежегодник ОБСЕ 1998/1999. — М.: Права человека, 2001.

55. Гали Б.Б. Повестка дня для мира. 1995 год. Второе издание с включенными в него новым дополнением и относящимися к этой теме документами ООН. — Нью-Йорк: ООН, 1995.

56. Гарипов Р.Ш. Значение Договора об обычных вооружённых силах в Европе как важного инструмента в поддержании европейской безопасности // Московский журнал международного права, 2005. — №3. — С. 3-12.

57. Данилов Д.А. Para Bellum Путина // Правый взгляд, 2009, 21 января.

58. Данилов Д.А. Европейский Союз: формирование политики безопасности и обороны //Космополис, 2002. -№1.

59. Данилов Д.А. Сотрудничество Россия-ЕС в сфере международной безопасности: курс на «стратегическое партнерство». — В кн.: Европейские страны СНГ. Место в «Большой Европе». — М.: Междунар. отношения, 2005. —С. 196-219.

60. Денисов А., Савкин Н. Россия и НАТО — диалог на перепутье // Вестник аналитики.—М., 2008. — № 2 (32). — С. 51-62.

61. Димитров Н.Н. Международно-правовая природа и сущность современного миротворчества // Государство и право, 2008. — № 8. — С. 47-55

62. Европейский союз на пороге XXI века. Выбор стратегии развития / Под ред. Ю.А. Борко, О.В. Буториной. — М.: УРСС, 2001. — 471 с.

63. Европейское международное право /Под ред. Ю.М.Колосова, Э.С.Кривчиковой, П.В.Саваськова. — М.: Междунар. отношения, 2005.404 с.

64. Европейское право / Под ред. JI.M. Энтина. — М., 2000. — 699 с.

65. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека / Под ред. JI.M. Энтина. — М., 2005. — 939 с.

66. Егоров С.А. Вооруженные конфликты и международное право. — М., 2003. —412 с.

67. Ерофеев В.И. Шаг на пути к доверию: Стокгольмская конференция по мерам укрепления доверия, безопасности и разоружению в Европе, 19841986. — М.: Междунар. отношения, 1987. — 157 с.

68. Жуков Г.П. Проблемы ограничения и запрещения военного использования космоса // Международное право — International Law, 1998. — №1(1).1. С. 74-86.

69. Ивашев Л.Г., Булыгин А.Н. Аспекты военного сотрудничества в рамках Содружества Независимых Государств // Московский журнал международного права, 1998. — № 3.

70. Ильин Ю.Д. История права коллективной безопасности. —М., 2003.

71. Ильин Ю.Д. Лекции по истории и праву Европейского союза. — М.: СПАРК, 2002. — 115 с.

72. Капустин А.Я. Европейский союз: интеграция и право. — М.: Изд-во РУДН, 2000. — 434 с.

73. Караганов С.А. 21 век: контуры миропорядка // Россия в глобальной политике, 2005. -Т.З. — №5. — С. 36-50.

74. Карташкин В.А. Гуманитарная интервенция в глобализирующемся мире // Юрист-международник — International Lawyer, 2003. — № 3. — С. 2-10.

75. Кафка А. Меры доверия и безопасности. — В кн.: Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век. — М., 2000.

76. Клёмин А.В. Европейское право и Германия. Баланс национального и наднационального. — Казань: Изд-во Казанского университета, 2004. — 587 с.

77. Колосов Ю.М. Хельсинский объединительный процесс. — В кн.: Курс международного права в 7 томах. — М.: Наука, 1993. — Т. 7.

78. Копылов М.Н. Гонка вооружений и освободившиеся государства. — В кн.: Освободившиеся страны и международное право / Под ред. И.П.Блищенко. —М.: Междунар. отношения, 1987. — С. 220-224.

79. Копылов М.Н. Международное космическое право. — М.: Изд-во УДН им. П.Лумумбы, 1987. — 69 с.

80. Копылов М.Н., Постышев В.М. Международное космическое право и развивающиеся страны. — М.: Изд-во УДН им. П.Лумумбы, 1990. — 86 с.

81. Косовский кризис: новые европейские реалии / Под ред. Д.А. Данилова. — М., 1999, —83 с.

82. Костоева П.М. Вооруженные силы по поддержанию мира // Актуальные проблемы современного международного права: Материалы ежегодных межвузовских научно-практических конференций кафедры международного права. — М.: Изд-во РУДН, 2004.

83. Котляр B.C. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО. — М., 2009. — 479 с.

84. Котляр B.C. Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001. —М.: ДА МИД России, 2003. —228 с.

85. Котляров И.И. Международно-правовое регулирование деятельности вооруженных сил государств // Военная мысль, 1990. —№ 12. — С. 18-26.

86. Крылов С. Трансатлантическая безопасность в американской политологии: цели и параметры «атлантизма» // Обозреватель. Observer. Май. 2008 г. — № 5 (220). — С. 78 — 83.

87. Кулагин В.М. Международная безопасность (пар. 10.3. Европейский Союз в системе европейской безопасности). —М.: Аспент Пресс, 2006.

88. Лазутин Л.А. Меры укрепления доверия и разоружение // Правоведение, 1991. —№6.

89. Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. — М., 1966. — 152 с.

90. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. — М.: Волтерс Клу-вер, 2008,—415 с.

91. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 517 с.

92. Лукашук И.И. Современное право международных договоров: в 2 т. — М.: Волтерс Клувер, 2004. — Т. 1.

93. Отв. ред. А.Я.Капустин, А.Х.Абашидзе. — М.: Изд-во РУДН, 2005. — С. 29-58.

94. Малеев Ю.Н. Концептуальное обоснование превентивной гуманитарной интервенции // Международное право — International Law, 2009. — №2(38). —С. 6-20

95. Малинин С.А. Концепция всеобъемлющей системы международной безопасности и международное право // Правоведение, 1987. — № 4.

96. Марсель де Хаас. О перспективах сотрудничества ШОС и НАТО // Независимое военное обозрение, 2008, 22 февраля. — № 6.

97. Матяш В.Н. Проблемы формирования пространства доверия в Европе. — М., 2002. — 104 с.

98. Матяш В.Н. Россия в «Группе восьми». — М.: ДА МИД России, Канон, 2006

99. Международное право / Отв. ред. Г.М.Мелков. — М.: РИОР, 2009. — 718 с.

100. Международное право / Под ред. А.Н.Вылегжанина. — М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2009. — 1011 с.

101. Международное право / Под ред. Г.В.Игнатеко, О.И.Тиунова. — М.: НОРМА, 2009. — 783 с.

102. Международное право / Под. ред. А.Я. Капустина. -М.: Гардарки, 2008. — 617 с.

103. Между народное право / Под. ред. Ю.М.Колосова, Э.С. Кривчиковой. — М.: Междунар. отношения, 2005. — 404 с.

104. Международное право /Отв. ред. В.И.Кузнецов.-М.: Юристъ, 2001.-681 с. 8 5.Между народное право /Под ред. В.И.Кузнецова, Б.Р.Тузмухамедова. —1. М.: Норма, 2007. — 943 с.

105. Международное публичное право / Отв. ред. К.А. Бекяшева. — М.: Проспект, 2009ю — 997 с.

106. Межуев Б. Развод с Европой // Русский обозреватель, 2008, 28 января.

107. Мелков Г.М. Гуманитарное вмешательство: международно-правовые аспекты // Московский журнал международного права, 2000. — № 3. — С. 177-184.

108. Моисеев Е.Г. Россия в современном мире. Международно-правовые и внешнеполитические аспекты. — М.: Книга и бизнес, 2002.

109. Морозов Н. В. Глобализация мировых процессов и вопросы развития миротворчества в современном международном праве. — В кн.: Российский ежегодник международного права, 2002. -СПб.: Россия-Нева, 2002. — С. 245-251

110. Мюллерсон Р.А., Шеффер Д.Дж. Правовое регулирование применения силы. — В кн.: Вне конфронтации. Международное право в период холодной войны: Сб. статей. —М., 1996.

111. Нельсон Д. Европа versus Америка? // США — Канада: экономика, политика, культура, 2002. — № 9.

112. Никитин В.А. Юридические аспекты ограничения вооружений в космическом пространстве//Московский журнал международного права, 1995, — №3. — С. 46-69.

113. ОБСЕ активизирует свою деятельность в Центральной Азии // Panorama, 1996.-Март.

114. Орлов П. Заграничный десант (Генштаб доложил о новой военной доктрине) // Российская газета, 2009, 12 авг.96.0т Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в документах. 19731974. В 3 томах. — М.: Наука, 1996. — 398 с.

115. Ответы России и Евросоюза на вызовы XXI века. Часть III. Политические аспекты / Под ред. Н.П.Шмелева, А.Ю. Бочевера, В.В. Журкина, М.Г. Носова. — М.: ДИЕ РАН, 2006. — №182.

116. Патрножич И. Предотвращение конфликтов — перспективное направление развития международного гуманитарного права // Московский журнал международного права, 2000. — № 7. — С. 20-35.

117. Петцольд-Брэдли Э.П. Проблемы окружающей среды как причина конфликтов в регионе ОБСЕ. — М.: Права человека, 2002.

118. Примаков Е. Мир после 11 сентября. — М., 2002. — 190 с.

119. Прокофьев Н.В. К вопросу о борьбе с международным терроризмом на территориях иностранных государств // Московский журнал международного права, 2003. — № 1 (49). — С.40-60.

120. Ран ван ден Аккер, Михаэль Рюле. Саммит НАТО в Риге: большой контекст //Россия в глобальной политике, январь — февраль 2007. — Т. 5. -№ 1. —С. 35-45.

121. Романенко С.А. Югославия: кризис, распад, война, образование независимых государств. — М., 2000. — 495 с.

122. Романченко Ю.Г. Военная составляющая Евросоюза и интересы России // Русское общество, 2006. — № 14.

123. Россия — ОБСЕ. Заседание Совета министров иностранных дел ОБСЕ // Дипломатический вестник, 2004. — № 1.

124. Россия и международное право: Материалы международной конференции, посвященной 100-летию Ф.И. Кожевникова. М., 15 октября 2004 г./ Под ред. А.Н.Вылегжанина, Ю.М.Колосова, Э.С.Кривчиковой. — М.: МГИМО-Университет, 2006. — 236 с.

125. Россотрудничество. 17 июня 2009 г. / Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству // http://www.rusintercenter.ru/?lang=ru&text=5741

126. ЮБ.Рыхтик М. Безопасность в современном мире // Европейская безопасность — события, оценки, прогнозы, 2003.- №3 (электронная версия).

127. Сабов А. Птица феникс, хищный клюв. С двойными стандартами — в XXI век? //Российская газета, 1999, 17 июня.

128. Сарсенбаев М. Международное право. — Алматы: Жет1 Жаргы, 1996.

129. Ш.Селиверстов С.С. Вопросы соотношения международного и европейского права // Московский журнал международного права, 2004. — № 1.

130. Симпозиум по вопросам гуманитарной деятельности и осуществления операций по поддержанию мира. Отчет / Под ред. У. Палванкара. МККК. — М, 1995. — 108 с.

131. ПЗ.Собакин В.К. Равная безопасность: принцип равенства и одинаковой безопасности в современных международных отношениях. — М.: Меж-дунар. отношения, 1984. — 240 с.

132. Соловьев В. Новая философия мирового порядка // Независимая газета, 1999, 25 марта.

133. Солтановский И. Форуму ОБСЕ по сотрудничеству в области безопасности десять лет // Международная жизнь, 2003. — № 1. — С. 75-87.

134. Сулакшин С. Югославские уроки для России // Российская газета, 1999, 16 июня.

135. Топорнин Б.Н. Европейское право. — М., 1998. — 454 с.

136. Троицкий М. Европейский Союз в мировой политике // Международные процессы, 2004. — Т. 2. — № 2(5).

137. Тузмухамедов Б. Пределы самообороны. Насколько эластично международное право в условиях глобальной войны с терроризмом // Независимая газета, 2004, 29 сент. — № 210 (3323)

138. Тузмухамедов Б.Р. Меры по укреплению доверия. — В кн.: Международное право и международная безопасность. Диалог советских и американских экспертов. — М., 1991. — С.315-316.

139. Тузмухамедов Б.Р. ДОВСЕ не предусматривает возможности приостановления // Независимая газета, 2007, 11 декабря.

140. Тузмухамедов Б.Р. Правовые основы проведения операций по поддержанию мира в Содружестве независимых государств // Московский журнал международного права, 2000. — №2 (38). — С.73-89

141. Тузмухамедов Б.Р. Приостановление действия ДОВСЕ: юридический факт как учебное пособие // Московский журнал международного права,2008. — №3 (71). — С. 78-101.

142. Тузовская Н.Ю. Отношения ЕС и НАТО в процессе трансформации европейской системы безопасности. Автореф. дисс. канд. полит, наук. М.2009. —21 с.

143. Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. — М.: Междунар. отношения, 1983. — 199 с.

144. Тункин Г.И. Теория международного права. — М.: Зерцало, 2006. — 396 с.

145. Успенский Н. Открытый и откровенный диалог // ЕВРОПА, 2004. — №20.

146. Устинов В. Военно-политическое измерение ОБСЕ // Обозреватель. Observer. Октябрь. 2007 г. — № 10 (213).

147. Фещенко А.С. Наднациональность в деятельности международных организаций. — М.: ДА МИД СССР, 1989.

148. Фролова Е.И. Европейская безопасность: новые угрозы и вызовы. Автореф. дисс. канд. полит наук / ДА МИД России. — М., 2006. — 23 с.

149. Фуше М. Европейская республика: Исторические и географические контуры. —М.: Междунар. отношения, 1999. — 174 с.

150. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. — М.: ACT, 2003. — 605 с.

151. Хохлов И.И. Наднациональность в политике Европейского Союза. — М.: Междунар. отношения, 2007. — 154 с.

152. Хохлышева О.О. Международно-правовые проблемы силового миротворчества ООН и возможные варианты их решения. — Н.Новгород, 2000.

153. Хухлындина JT.M. ЕС, ЗЕС, НАТО и проблемы европейской безопасности// Белорусский журнал международного права и международных отношений, 1999.—№1.

154. Цыкало В. ОБСЕ в европейской архитектуре безопасности // Обозреватель. Observer. Май. 2008 г. — № 5 (220).

155. Черниченко С.В. Гуманитарная интервенция: международные противоречия // Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы: Сб. статей. —М., 2001,—Вып. 2. — С.134-147.

156. Черниченко С.В. Операция НАТО в Югославии и международное право // Международная жизнь, 1999. — № 11. — С. 104-112.

157. Черниченко С.В. Правовое обоснование операций по восстановлению и поддержанию международного мира и безопасности. (Опыт и проблемы). Аналитическая разработка. Москва, 1995.

158. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. — М.: НИМП, 1999. — Т.1. Современные теоретические проблемы. — 336 с.

159. Черниченко С.В. Теория международного права. В 2-х томах. — М.: НИМП, 1999. — Т.2. Старые и новые теоретические проблемы. — 531 с.

160. Шабан И.С. Империалистическая сущность западноевропейской интеграции. Международно-правовые аспекты. —М.: Наука, 1971. — 142 с.

161. Шелепин М.П. Военно-политические аспекты безопасности в деятельности ОБСЕ. — В кн.: Военно-политические аспекты европейской безопасности и Россия. — М.: ДА МИД РФ, 2000. — 74 с.

162. Шелепин М.П. Равная безопасность для стран ОБСЕ // Международная жизнь, 2000. — № 2.

163. Шимановская Д.О. Российская Федерация и ДОВСЕ: самооборона без применения вооруженной силы // Московский журнал международного права, 2008. — № 2 (70). — С. 108-119.

164. Шмидт Р. Внутригосударственные конфликты: вклад ОБСЕ и ЕС в их предотвращение и мирное урегулирование // Ежегодник ОБСЕ 2000. — М.: Права человека, 2002.

165. Штодина И.Ю. К вопросу подготовки проекта договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве //Московский журнал международного права, 2007. — № 2. — С. 226-234.

166. Штоль В.В. НАТО: динамика эволюции. — М.: Научная книга, 2002. — 416 с.

167. Штраус А. Мифы и мистификации о НАТО и международном праве // Московский журнал международного права, 2002. — № 2. — С. 86-106.

168. Шульце П.В. Угроза европейской безопасности и возвращение России как значимой фигуры европейской и международной политики // Вестник аналитики. — М., 2008. — № 1 (31). — С. 34-36.

169. Энтин JI.M. Право Европейского Союза. Новый этап эволюции: 20092017 годы. — М.: Аксиома, 2009. — 300 с.

170. Энтин M.JI. В поисках партнерских отношений: Россия и Европейский Союз в 2004-2005 годах. — СПб.: Россия-Нева, 2006. — 576 с.

171. Энтин М.Л. О ключевых параметрах будущего СПС-2 // Московский журнал международного права, 2006. — № 3 (63).

172. Энтин М.Л. Правовые основы внешней политики Европейского союза // Московский журнал международного права, 2003. — № 4. — С. 86-116.

173. Энтони Я. Применение санкций Европейским Союзом и ООН // Ежегодник СИПРИ. 2002. Вооружения, разоружение и международная безопасность. — М.: Наука, 2003.

174. Юмашев Ю.М. Право и институты Европейского союза / Европейских сообществ // Актуальные международно-правовые и гуманитарные проблемы: Сб. статей. — М.: Научная книга, 2003. — Вып.1У.

175. Юргенс И., Караганов С. К Союзу Европы // Российская газета, 2008, 6 ноября. — № 4786.

176. Ш. Учебники, монографии и статьи на иностранных языках

177. Abiew F.K. The Evolution of the Doctrine and Practice of Humanitarian Intervention. — The Hague, 1999.

178. Ackermann J. Foreword. — In: Europe — Global Player or Sideline Spectator? — Frankfurt am Main, 2003.

179. Arms control II: A New Approach to International Security. — Cambridge, 1981.

180. Bamett Th.P.M. Die neue Weltkarte des Pentagon // Blatter fur deutsche und internationale Politik, 2003. — № 5. — S. 554 — 564.

181. Borchert H., Maurer D. Neuanfang, Baukasten oder Ablosung? Funf Szenarien zur Zukunft der NATO // DIAS Analyse, 2004. — № 5.

182. Burns R. An Alliance with a new Mission // International Herald Tribune, 2003, 24-25 May.

183. Cameron F.Europas neue Sicherheitsstrategie // Internationale Politik, 2004. — №1. — S. 39 — 50.

184. Elfferding W. Euronationalismus statt Pax Americana? //Freitag, 2003. — №23.

185. Fleckenstein B. Bedingt einsatzfaehig: der lange Weg zur Neugestaltung der Bundeswehr // Beilage zum Parlament. 20.10.2000. В 43/ 2000. — S. 31-38.

186. Freedmann L. Arms Control in Europe. — Herlford, 1981.

187. Gallant J.A. Humanitarian Intervention and Security Council Resolution 688: A Reappraisal in Light of a changing World Order // American University Journal of International Law and Policy. 1991-1992. — № 7.

188. Gnesotto N. European Security and Defence Policy: a European View / Readings in European Security. V. 1. — Brussels, L., 2002

189. Holzgrefe J. The Humanitarian Intervention Debate. — In: Humanitarian Intervention: Ethical, Legal and Political Dilemmas / Holzgrefe J., Keohane R. (eds.). — Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

190. Kagan R. Power and Weakness // Policy Review, 2002. — № 113.- June — July.

191. Koechlin J. L'Europe a-t-elle une adresse? La politique etrangere de l'Union europeenne. —Paris: Georg., 2003.

192. Kupchan Ch. The End of the American Era. — New York, 2002.

193. Kwaasteniet M. A Lost Opportunity for the OSCE?//Helsinki Monitor, 1998-№ 1.

194. Layne Ch. Casualties of War Transatlantic Relations and the Future of NATO in the Wake of the Second GulfWar // CATO Policy Analysis, 2003, Aug. — № 483.

195. Layne Ch. Death Knell for NATO? The Bush Administration Confronts the European Security and Defense Policy // CATO Policy Analysis, 2001. — № 394.

196. Lindley D. UNFICYP and a Cyprus Solution: A Strategic Assessment. // Security Studies Working Paper. Defense and Arms Control Studies Program. Center for International Studies. — Cambridge, Massachusetts, May, 1997.

197. Lothar Rhhl. Debatte im Kreislauf. — In: FAZ, 2007, 27.06.

198. Mahnkopf В. Neoliberale Globalisierung und Krieg // Blatter fur deutsche und internationale Politik, 2004. — № 1. — S. 47-57.

199. Mertes M. Transatlantische Anti-Terror-Politik // Die politische Meinung, 2003. —№2.

200. Neuber A. Militarmacht Europa: Die EU auf dem Weg zur globalen Interventionsmacht // isw-Report, 2003.- № 56. (Dezember).

201. Rose J. Vom Sieger entfernen: Den Bruch riskieren (H) // Freitag, 2004. — № 4.

202. Schnabel A. Humanitarian Intervention: a Conceptual Analysis // Internationaland Comparative Law Quarterly, 1997. — Vol. 43. — №1.

203. Segbers K., Imbusch K. (eds.) The Globalization of Eastern Europe. Teaching International Relations without Borders. — Hamburg, 2000.

204. Solana J. Joining forces against common threats? // International Herald Tribune, 2003, 12 December.

205. Suganami H. Sovereignty, Intervention and the English School // Pan-European International Relations Conference. — Kent, 2001.

206. Teson F. Humanitarian Intervention: An Inquiry into Law and Morality. — Ir-vington-on-Hudson: Transnational Publishers, 1997.

207. Teson F. The Liberal Case for Humanitarian Intervention. — In: Humanitarian Intervention: Ethical, Legal and Political Dilemmas / Holzgrefe J., Keohane R. (eds.). — Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

208. The National Security Strategy of the United States of America // http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdr.

209. The OSCE in 1995: A Year in Print. Compilation of articles and speeches on the OSCE in 1995 // http://www.un.org/documents/ga/docs/55/pv/a55pv39.pdf

210. ТоггеШ M. From humanitarian assistance to «intervention on humanitarian grounds»? //International Review of the Red Cross, May—June 1992. — No. 288.—P. 228-248.

211. Traite etablissant une Constitution pour 1, Europe. CIG 87/2/04. — Bruxelles, le 29 Octobre 2004.1. Q/ly7

212. Verwey W.D. Humanitarian Intervention under International Law // Netherlands International Law Review, 1985. — Vol. 32. — № 3.

213. Verwey W.D. Humanitarian Intervention under International Law // Netherlands International Law Review, 1985. — №31.

214. White N.D. The Legality of Bombing in the Name of Humanity. — Manchester, 1999.

215. Wolf R. Finanzierungsprobleme der Europaeischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik unter den Bedingungen der Waeherungsunion // Beilage zum Parlament. 17.11.2000. В 47/2000. S. 31-38.

216. Woodhouse Т., Ramsbotham O. Peacekeeping and Humanitarian Intervention in Post-Cold War Conflict. — In: Peacekeeping and Peacemaking / T. Wood-house, R. Bruce (eds.). — Cambridge: Cambridge University Press, 1998.