Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.10, доктор юридических наук Котляр, Владимир Семёнович

• Котляр, Владимир Семёнович
• доктор юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор юридических наук Котляр, Владимир Семёнович

Введение.

Глава I. Действующее международное право и вопрос о применении силы в международных отношениях.

§ 1. Неприменение силы в международных отношениях - общая императивная норма действующего международного права. а) Устав ООН о неприменении силы в международных отношениях. б) Неприменение силы в международных отношениях и права человека.

§ 2. Незаконные случаи использования государствами угрозы силой или её применения. а) Агрессия. б) Другие виды незаконного применения силы или угрозы силой.

§ 3. Законные случаи использования государствами угрозы силой или её применения. а) Применение силы по решению Совета Безопасности б) Применение силы в порядке самообороны.

V) Вопрос о превентивном применении силы. п) Вопрос об «упреждающем применении силы».

§ 4. Международное право и «война против международного терроризма».

Глава II. Стратегическая концепция НАТО 1999 г. и вопрос о военных операциях НАТО за пределами территории стран-членов этого блока в свете современного международного права.

§ 1 .Поиск новой роли НАТО в международной политике после прекращения существования СССР.

§ 2. Стратегическая концепция НАТО 1999 г. о военных операциях за пределами территории стран-членов НАТО.

§ 3. Принятие стратегической концепции НАТО 1999 г. - попытка одностороннего пересмотра международно-правовой основы системы европейской и международной безопасности.

§ 4. Силы быстрого реагирования Европейского союза (СБР ЕС) и стратегическая концепция НАТО 1999 г.

§ 5. Современное международное право и вопрос о гуманитарных интервенциях.

§ 6. Косово как первый пример реализации стратегической концепции НАТО и типовой «гуманитарной интервенции» НАТО в нарушение принципов международного права.

Глава III. Интенсификация военно-политических связей США и других ведущих стран НАТО со странами СНГ, вопрос о «цветных революциях» в свете международного права.

§ 1. Проникновение США и ведущих стран НАТО и ЕС в постсоветское пространство.

§ 2. Переход к проведению «цветных революций» как активному методу геополитической переориентации стран СНГ.

§ 3. «Цветные революции» на пространстве СНГ.

§ 4. «Цветные революции» и международное право.

Глава IV. Доктрина национальной безопасности США 2002 г.

§ 1. Основные положения «Стратегии США в области национальной безопасности» 2002 года.

§ 2. Реакция в мире на стратегическую доктрину США 2002 года.

§ 3. Вторжение США и Великобритании в Ирак как первый пример применения на практике стратегической доктрины США 2002 года.

§ 4. Обновлённая «Стратегия США в области национальной безопасности» 2006 г.

§ 5. Курс администрации Дж. Буша на достижение абсолютного военного превосходства.

§ 6. Право на «превентивную самооборону», на «превентивные» и «упреждающие» удары и международное право. а) Право на превентивную самооборону в истории международного права. б) Современное международное право и право государств на превентивную самооборону. в) Доклады «Группы мудрецов» и Генерального секретаря ООН К.Аннана о праве государств на превентивную самооборону, на превентивные и упреждающие удары. г) Россия и право на превентивную самооборону и на превентивные и упреждающие удары.

Глава У. Перспективы взаимодействия и партнёрства

Россия-НАТО в свете тенденций развития международного права.

§ 1. Политические изменения в России с приходом к власти президента

В.В.Путина и реакция Запада на них.

§ 2. Изменения в политической атмосфере внутри НАТО и перспективы дальнейшего развития НАТО.

§ 3. Возможности развития взаимодействия и партнёрства

России с НАТО. а) Необходимость выработки единообразного толкования положений Устава ООН о применении государствами силы в международных отношениях. б) Развитие военного сотрудничества и практики боевого взаимодействия. в) Необходимость для России оказывать влияние на процесс трансформации НАТО. г) Вопрос о привлечении НАТО к реорганизации Военно-Штабного Комитета при Совете Безопасности ООН в рамках реформы ООН. д) Развитие военно-технического сотрудничества Россия-НАТО.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО»

Актуальность диссертационного исследования

Стратегическая концепция любого государства или союза государств всегда представляет из себя концентрированное выражение его важнейших военно-политических, внешнеполитических и экономических интересов, а также основных путей и методов их осуществления. Она даёт как бы алгебраическую формулу решения конкретных проблем, с которыми может столкнуться это государство или союз государств, - требуется только каждый раз подставлять в эту формулу значения, характерные для той или иной конкретной ситуации. В этом смысле разница между стратегической концепцией и политикой государства в конкретном районе или при решении конкретной проблемы такая же, как между алгеброй и арифметикой. Поэтому изучение стратегических концепций государств помогает предвидеть со значительной долей вероятности их поведение в конкретных ситуациях, которые могут сложиться в ходе развития международных отношений.

Настоящее диссертационное исследование посвящено международно-правовому анализу действующих стратегических концепций США (2002 и 2006 гг.) и НАТО (1999 г.), относящихся сегодня к основным внешнеполитическим партнёрам России. Очевидно, что международно-правовой анализ стратегических концепций столь крупных игроков на мировой арене, как США и ведущие европейские государства-участники Североатлантического договора (НАТО), уже по определению должен затрагивать такие коренные вопросы современной международной жизни, как отношения между США и европейскими странами НАТО и Россией, взгляды этих стран на Устав ООН и на роль ООН и её Совета Безопасности сегодня, функции и правовой статус НАТО и ОБСЕ после окончания «холодной войны», роль России, НАТО, США и ЕС в условиях борьбы с 6 международным терроризмом, международно-правовые и политические аспекты и последствия войны США и Великобритании против Ирака.

Поскольку стратегическая доктрина любого государства предусматривает возможность применения им силы в определённых обстоятельствах в отношениях с другими государствами для защиты своих интересов и содержит обоснование такого применения силы, настоящее исследование открывается главой, в которой анализируются общие нормы действующего международного права по вопросу о применении силы в международных отношениях. Наряду с этим вопросом, в исследовании анализируются понятия «гуманитарной интервенции», превентивных и упреждающих силовых действий против других государств, НАТО-центристской модели миротворчества, а также незаконность интервенции стран НАТО против Югославии в 1999 г., противоправность принудительных мер, а затем и войны США и ряда стран НАТО против Ирака в 2003 г., политика расширения НАТО и проникновения США и других государств-членов НАТО в страны СНГ, а также отношения России с НАТО - в сумме 12 правовых проблем из перечня, включённых Российской Асооциацией международного права в список наиболее актуальных международно-правовых пробем для разработки1. Именно эти проблемы являются сегодня предметом острой дискуссии не только между специалистами по международному праву, но и между политическими руководителями ведущих стран мира, как ещё раз показало выступление президента России В.В.Путина на международной конференции в Мюнхене 10 февраля 2007 г. и последовавшая на него реакция.

1 Российская Ассоциация международного права. «Повышение эффективности международного права в XXI веке. Актуальные проблемы для разработки». Подготовили: проф. О.Н.Хлестов и Д.О.Медведева//Санкт-Петербург. 2001. 40 С.

2 Выступление Президента России В.В.Путина и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г. (http://www.president.kremlin.ru/ 1ехУарреаге/2007/02/118109.5^1111). 7

Эти обстоятельства, а также отсутствие в российской правовой литературе сегодня - в отличие от американской и западноевропейской правовой литературы - комплексного международно-правового анализа указанных вопросов, имеющих весьма важное значение не только для теории международного права, но и для практической внешней политики России, предопределяют актуальность настоящего диссертационного исследования.

Что касается временных границ настоящего исследования, то оно ограничено самым последним периодом, то есть международно-правовым анализом современных стратегических концепций США и НАТО, действовавших на 11 сентября 2001 г. и до завершения работы над данным исследованием в 2007 г., так как именно широкомасштабные террористические акты, предпринятые международной террористической организацией «Аль-Каида» 11 сентября 2001 г. в США, послужили отправной точкой для оживлённой дискуссии среди юристов-международников о нормах международного права о применении государствами силы в международных отношениях, а также для пересмотра стратегического мышления не только в США, но и во многих других странах мира, включая другие страны НАТО и Россию. Однако анализ стратегических концепций начинается с концепции НАТО 1999 г., поскольку именно она является и сегодня действующей концепцией НАТО. Наряду с нею, предметом анализа является также принятая в 2002 г. «Стратегия национальной безопасности США», определяющая военно-политический курс администрации Дж. Буша-младшего и её внешнюю политику, а также её несколько обновлённый вариант в редакции 2006 года.

За последние 15-20 лет, то есть с началом перестройки в СССР - и особенно с прекращением его существования и после радикальных изменений во внутриполитической жизни России, - произошло стремительное развитие отношений между Россией, с одной стороны, и США и НАТО, с другой. Из потенциальных противников обе стороны 8 превратились (или находятся в процессе превращения, здесь мнения могут расходиться) в партнёров. Это развитие стало особенно заметным после террористических актов международной террористической организации «Аль-Каида» в сентябре 2001 г. в США и инициированного президентом В.В.Путиным сближения России с США в качестве партнёров и союзников по борьбе с терроризмом. Об этом сближении, в частности, свидетельствуют итоги римской встречи на высшем уровне России и стран НАТО в мае 2002 г., где был создан - и уже начал работать - Совет Россия-НАТО. Об этом же говорят и итоги визита президента Дж. Буша в Москву в мае 2002 г., в ходе которого были приняты важные политические документы - Договор о сокращении стратегических наступательных потенциалов и Декларация о новых стратегических отношениях между Россией и США. Конструктивная реакция Вашингтона на захват чеченскими террористами театрального центра в Москве в октябре 2002 г., на трагедию школьников в Беслане в сентябре 2004 г. и на другие террористические действия чеченских и международных террористов на территории России в 2003-2005 гг. ещё более усилила впечатление о сближении России и США и о развитии новых международно-правовых форм их сотрудничества. Наконец, это же впечатление подтвердили результаты других встреч Дж. Буша и В.В.Путина, а также других членов правительств России и США в 2002-2006 гг.

И, тем не менее, есть достаточно много фактов, свидетельствующих о том, что, как говорится, дружба дружбой, но США и страны НАТО при этом отнюдь не всегда проявляют склонность считаться в своей практической политике с нормами международного права и с интересами России. Вскоре после окончания «холодной войны», уже при Б.Клинтоне и особенно при Дж. Буше-младшем, США как единственная оставшаяся в мире сверхдержава начала тяготиться ограничениями, которые накладывают на США (как, впрочем, и на любое другое государство) международное право и Устав ООН, и вступила на путь односторонних действий, зачастую ущемляя 9 интересы России и действуя в обход международного права. Под влиянием и по инициативе США и страны НАТО в ряде случаев следовали примеру Вашингтона. Об этом говорит, в частности, выход США из Договора по ПРО, принятие в состав НАТО прибалтийских стран и линия на дальнейшее её расширение с целью принятия в НАТО Украины, Грузии, Молдовы, Азербайджана, и большие трудности, с которыми встретилась Россия на переговорах с ЕС (т.е. с основными европейскими членами НАТО) в вопросе о транзитных путях в Калининград, и позиция Запада по событиям в Чечне и роли Грузии в них. Особо следует отметить стремление США, НАТО и ЕС возможно больше ослабить позиции России в странах СНГ и препятствовать интеграции России с ними.

Не меньшее беспокойство вызывают также обсуждаемые в Вашингтоне изменения в американской ядерной стратегии и принятая осенью 2002 года и вновь подтверждённая в 2006 году новая доктрина национальной безопасности США, предусматривающая использование силы за пределами своей территории без санкции Совета Безопасности ООН, включая превентивные удары и даже применение ядерного оружия, принятие которых неизбежно ведёт к расшатыванию существующего международно-правового режима ограничения ядерных вооружений и их нераспространения. Начатая США и Великобританией 20 марта 2003 г. «превентивная война» против Ирака явилась первым примером применения этой доктрины на практике. Беспокойство в России и во многих других странах вызывает также и ряд других шагов администрации Дж. Буша, ведущих к подрыву Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ), Конвенции о запрещении разработки, производства и накопления запасов биологического и токсинного оружия и об их уничтожении и ряда других многосторонних международных договоров, не говоря уже о прекращении действия Договора по ПРО по инициативе США. Очевидно, что перечисленные выше факторы прямо затрагивают существенные стратегические интересы России.

10

Всё это, естественно, будет иметь значение для ответа на один из основных вопросов, касающихся внешней политики России и затронутых в настоящем исследовании - а именно, на вопрос о перспективах реального сотрудничества России с США и НАТО. Именно на это и обратил внимание Запада президент В.В.Путин в вышеупомянутой речи в Мюнхене 10 февраля 2007 г.

Объектом диссертационного исследования является комплекс международных отношений, связывающих Россию и страны СНГ с США и другими государствами-членами НАТО в военно-политической области, а также позиция этих групп стран в свете современного международного права в отношении крупнейших военных операций последних лет, которые были проведены в бывшей Югославии, Афганистане и Ираке Соединёнными Штатами Америки и их союзниками по НАТО, а также примкнувшими к ним странами, не входящими в состав этого военного блока.

Предметом диссертационного исследования являются стратегические концепции НАТО 1999 г. и США 2002 г. и 2006 г. в соотношении с нормами современного международного права, касающимися прежде всего вопросов применения силы в международных отношениях и суверенитета государств, а также попытки части представителей англосаксонской школы международного права узаконить концепции превентивных и упреждающих ударов, «превентивной самообороны» и проведения военных операций по всему миру под лозунгом «гуманитарных интервенций» в обход ООН.

Основные цели и задачи диссертационного исследования

Предмет данного исследования связывает воедино международно-правовой анализ стратегических концепций США и НАТО по той простой причине, что для лучшего понимания политики и стратегических концепций НАТО любому исследователю неизбежно придётся заняться также анализом политики и стратегических концепций Вашингтона, который в значительной

11 степени и сегодня определяет политический курс и военную доктрину НАТО. Особого внимания при этом заслуживает то, как в этих концепциях рассматривается вопрос о применении силы и проведении военных операций США и военно-политическим блоком НАТО за пределами их территории. Именно американские юристы играют первую скрипку в разработке международно-правового обоснования «неизбежности» однополярного мира, «крушения» поствестфальской концепции суверенитета государств, «правомерности» силового вмешательства США и других стран НАТО в дела других государств в обход ООН путём превентивных и упреждающих ударов, «превентивной самообороны» и «гуманитарной интервенции» по собственному усмотрению. Эти взгляды находят определённую поддержку среди части западноевропейских, прежде всего британских юристов-международников, и, к сожалению, время от времени находят понимание и у некоторых российских специалистов.

Поэтому основной целью диссертационного исследования является подробный международно-правовой анализ стратегических концепций НАТО 1999 г. и США 2002 и 2006 гг. и той правовой аргументации, которую приводят авторы этих концепций и ряд юристов-международников США и Западной Европы в обоснование «права» этих стран осуществлять силовые операции по всему миру по собственному усмотрению и в обход ООН и её Совета Безопасности.

Соответственно основными задачами диссертационного исследования являются следующие:

1. Выявление новых элементов в толковании проблемы законного и незаконного применения силы государствами в международных отношениях, а также понятий «вооружённое нападение» и «право на самооборону» в действующем международном праве в свете резолюций Совета Безопасности ООН, принятых в связи с международными террористическими актами в США 11 сентября 2001 г.

12

2. Сопоставление норм действующего международного права, регулирующих вопрос о правомерном и неправомерном применении силы государствами в международных отношениях, с основными положениями «Стратегической концепции союза НАТО» 1999 г. и «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г. и её обновлённого варианта 2006 года, предусматривающими проведение военных операций за пределами их границ, в том числе без санкции Совета Безопасности ООН.

3. Международно-правовая квалификация военных действий НАТО и США, предпринятых ими в соответствии с этими стратегическими концепциями против бывшей Югославии в 1999 г., Афганистана в 2001 г. и Ирака в 2003 г.

4. Выявление степени соответствия или несоответствия действующему международному праву концепций нанесения «превентивных» и «упреждающих» ударов, «превентивной самообороны» и «гуманитарной интервенции» по усмотрению отдельных государств или союзов государств в обход Совета Безопасности ООН, выдвигаемых представителями англосаксонской школы международного права.

5. Выявление степени правомерности или неправомерности употребления понятия «война против международного терроризма».

6. Определение схем вмешательства извне во внутриполитические события в других странах, вопреки международному праву, на примере «цветных революций» в Грузии и Украине.

Теоретические и методологические основы диссертационного исследования.

В диссертационном исследовании использовались общенаучные и специальные методы, в том числе, но не ограничиваясь ими, исторически-правовой, метод системного и сравнительного анализа, формальнологический и логико-юридический методы, метод сравнений и аналогий, метод обобщений и т.д. Все эти методы международно-правового анализа

13 занимают особое место в процессе изучения как основных положений стратегических доктрин США и стран НАТО, так и практических действий этих стран по их применению. Именно они позволяют России, как и другим государствам, определить степень соответствия - или несоответствия - этих доктрин нормам современного международного права, давать им адекватную международно-правовую оценку и вырабатывать такую позицию по отношению к ним, которая основывалась бы на твёрдом правовом фундаменте и которой по этой причине было бы легче найти понимание как в научных кругах и общественном мнении в самой России, так и в других странах.

Вместе с тем специфика международно-правового исследования такого предмета, как стратегические концепции той или иной страны или группы стран, требует от исследователя комбинированного подхода, сочетания международно-правового анализа с элементами политологического анализа. Необходимость в последнем обуславливается тем, что он позволяет рассматривать развитие стратегических концепций в динамике, в определённом историческом контексте и в связи с развитием отношений этих стран как между собой, так и с окружающим миром. Это позволяет исследователю и читателю лучше понять причины их возникновения и те международно-правовые аргументы, с помощью которых авторы новых концепций пытаются объяснить необходимость их появления, вносимые в них изменения, а также уяснить мотивы, по которым эти изменения вносятся. Но, как уже указывалось, только международно-правовой анализ позволяет дать оценку того, в какой мере эти концепции и действия государств по их осуществлению соответствуют международному праву и являются легитимными. Именно такой комбинированный подход, при основном акценте на международно-правовой анализ, и был использован при подготовке настоящей работы.

14

Хотя ограничение исследуемого периода самыми последними годами, с одной стороны, делает исследование более актуальным, такое ограничение, с другой, затрудняет работу исследователя ввиду отсутствия в России монографий с комплексным международно-правовым исследованием этой темы, в то время как существует достаточно много работ с квалифицированным политологическим анализом её1. По существу именно данная работа, наряду с вышедшей в 2003 г. другой работой автора2, является одним из первых исследований на эту тему. Поэтому основными материалами, которыми пользовался автор, были официальные внешне- и военно-политические документы России, США, а также ООН, ОБСЕ, органов и стран НАТО, ОДКБ, ШОС, и публикации в научных журналах и СМИ этих стран последних нескольких лет. Это, однако, не касается предмета исследования Главы I, то есть анализа общих норм действующего международного права по вопросу о применении силы в международных отношениях, — по этому вопросу имеется много трудов как советских и российских, так и зарубежных юристов.

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных специалистов по международному праву. Это, прежде всего, научные работы3 А.Х.Абашидзе, И.П.Блищенко, В.С.Верещетина, Б.В.Ганюшкина, С.В.Глотовой, Г.П.Жукова, Г.В.Игнатенко, А .Я. Капустина, Ф.И.Кожевникова, Д.Н.Колесника, А.Л.Колодкина, Ю.М.Колосова, С.Б.Крылова, В.И.Кузнецова, Г.И.Курдюкова, И.И.Лукашука, Ю.Н.Малеева, В.И.Менжинского, С.В.Молодцова, Г.И. Морозова, И. С.Перетерского, В.А.Романова, Ю.М.Рыбакова, Э.И.Скакунова, Б.Р.Тузмухамедова, Г.И.

1 Из последних работ на эту тему можно упомянуть исследование В.В.Штоля «Роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации». М. «Научная книга», 2006.

2 Котляр B.C. Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001 г.//Дипломатическая академия МИД России. Изд.-во «Научная книга». М. 2003, 14,25 п.л.

3 Перечень авторов дан в алфавитном порядке.

15

Тункина, Н.А.Ушакова, А.М.Фёдорова, В.Н.Фёдорова, О.Н.Хлестова, С.В.Черниченко, Л.Н.Шестакова и др.

Использованы также работы А.Арбатова, Н. Арбатовой, С.В.Беспалова, А.Бовина, Ю.Дерябина, А.Дугина, A.B.Загорского, П.Золотарёва, Н.Злобина, Л.Ивашова, В.Иноземцева, Н.Иноземцева, С.Караганова, И.И.Кузнецова, Е.М.Примакова, А.Рара, С.Рогова, Д.Саймса, Д.Тренина.

Использовались работы зарубежных учёных-юристов, таких как С.Апперли, М.Байерс, М.Ш.Бассиони, А.Бейлс, Ф.Берман, Б.С.Браун, И.Броунли, Р.Веджвуд, Р.Геттемюллер, М.Гленнон, Дж.Голдгейгер, А.Греш, С.Гринвуд, Д.Давид, М.Диксон, И.Долдер, П. Дрейст, М.Иеарди, М.Калдор, А.Кассезе, Х.Касеми, Б.Келлман, К.Кертчер, А.Клвид, Р.Коэн, Х.Коррелл, Ч.Крокер, Дж.Кэрролл, А.Малеки, Р. Маккордейл, В.Матсер, С.Миллер, М.Михалка, Дж.Перкович, А.Пехт, П.Пироне, К.Рем, Ф.Ривьер, Х.Рикке, А.Робертс, А.П.В.Роджерс, К.Рот, С.Рюннинг, А.Сафти, А.Г.Сенс, Б.Симма, А.М.Слотер, Е.Спаннауз, С.Талботт, Р.Ф.Тернер, С.Уитли, Дж.Уокер, С.Х.Уолландер, Ли Фейнстейн, Т.Фридман, В.Фускас, Р.Хантер, М.Р.Хафезниа, Л.С.Херд, О.Шахтер, В.Шоукросс, М.Херш, С.Хирдман, С.Честерман, Дж.Шарп, М.Шмитт, Г.Эванс, Г.Эллисон, П.В.Якобсен и др.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что впервые в российской правовой литературе столь подробно и комплексно исследованы именно международно-правовые аспекты стратегических концепций США и НАТО и правовые последствия их применения на практике. Сформулированы новые элементы в толковании проблемы легитимного применения силы государствами в международных отношениях, а также понятий «вооружённое нападение» и «право на самооборону» в свете резолюций Совета Безопасности ООН, принятых после международных террористических актов в США 11 сентября 2001 г. С учётом этих новых элементов в действующем международном праве, был выдвинут и обоснован тезис о неправомерности ряда основных положений

16

Стратегической концепции союза НАТО» 1999 г. и «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г. и её обновлённого варианта 2006 года, предусматривающих проведение военных операций за пределами их границ, в том числе без санкции Совета Безопасности ООН. В отличие от официозных заявлений, дана более чёткая международно-правовая квалификация военным действиям стран НАТО против Югославии в 1999 г. и США и Великобритании против Ирака в 2003 г. как отвечающим признакам определения агрессии в действующем международном праве.

После длительный дискуссий в кругах российских юристов, в ходе которых выдвигались самые противоречивые мнения и которые так и не привели к единой точке зрения, подробно обоснован и сделан вывод о несоответствии действующему международному праву концепций нанесения «превентивных» и «упреждающих» ударов, «превентивной самообороны» и «гуманитарной интервенции» по усмотрению отдельных государств или союзов государств в обход Совета Безопасности ООН, выдвигаемых представителями англо-саксонской школы международного права. В исследовании также детально аргументирован вывод о неправомерности часто употребляемого понятия «война против международного терроризма», применение которого используется в США для оправдания многочисленных нарушений международного гуманитарного права.

Наконец, в диссертационном исследовании впервые подвернуты аргументированному критическому анализу схемы неправомерного вмешательства ведущих западных стран, США и НАТО во внутриполитические события в других странах на примере «цветных революций» в Грузии и Украине.

Диссертационные положения, выносимые на защиту 1. Резолюции, принятые Советом Безопасности ООН после террористических актов «Аль-Каиды» в США И сентября 2001 г. (прежде всего резолюции 1368 и 1373 соответственно от 12 и 28 сентября 2001 г.),

17 охарактеризовав совершение крупномасштабных террористических актов как угрозу международному миру и безопасности, по существу приравняли подобные акции к вооружённому нападению регулярных войск иностранного государства, расширив тем самым толкование понятия «вооружённое нападение». Одновременно упомянутые резолюции, подтвердив признанное в Уставе ООН «неотъемлемое право на самооборону в ответ на такого рода акции, а не только в ответ на нападение регулярных войск иностранного государства, расширили также толкование понятия «право на самооборону». В то же время они, за исключением упомянутого расширения толкования этих понятий, никоим образом не затронули и полностью оставили в силе обязательство членов ООН «воздерживаться от угрозы силой или её применения» в соответствии со ст.2 Устава ООН, «главную ответственность Совета Безопасности за поддержание международного мира и безопасности» в соответствии со ст.24 Устава и зафиксированное в Главе VII Устава ООН ограничение на использование силы государствами лишь в порядке самообороны в ответ на вооружённое нападение или по решению Совета Безопасности.

2. Соответственно ряд основных положений «Стратегической концепции союза НАТО» 1999 г. и «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г. и её обновлённого варианта 2006 года, предусматривающих проведение военных операций за пределами их границ даже в отсутствие вооружённого нападения против них, на основании собственного одностороннего решения и без санкции Совета Безопасности ООН, противоречат международному праву.

3. В той же мере противоречит международному праву и толкование концепции гуманитарной интервенции, выдвинутое англо-саксонской школой международного права и включённое в упомянутые стратегические доктрины. В соответствии с этим толкованием, в случаях, когда органы власти какого-либо государства допускают массовые гуманитарные

18 катастрофы или оказываются не в состоянии с ними справиться, другая страна или группа стран по собственному усмотрению, без решения Совета Безопасности ООН может осуществить силовую акцию против такого государства с целью ликвидации гуманитарной катастрофы. Однако это толкование искажает баланс тесно взаимосвязанных целей и принципов ООН, зафиксированный в Главе I Устава, отдавая приоритет лишь принципу соблюдения прав человека в ущерб принципам неприменения силы и суверенного равенства государств. Как показал прецедент осуществления такого рода «гуманитарной интервенции» в Косово, такое вмешательство не устраняет гуманитарную катастрофу, а лишь заменяет одну её форму другой и приводит к новым осложнениям. Вооружённое вмешательство во всех таких случаях может осуществляться лишь по решению Совета Безопасности.

4. Аналогичным образом противоречат современному международному праву краеугольные положения «Стратегической концепции союза НАТО» 1999 г. и «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г. и её обновлённого варианта 2006 года, в соответствии с которыми США и другие страны НАТО присвоили себе «право» под лозунгом «войны с международным терроризмом» наносить превентивные и упреждающие удары против других государств в отсутствие вооружённого нападения с их стороны и осуществлять так называемую «превентивную самооборону» в отношении них по собственному усмотрению, в обход Совета Безопасности ООН. Подобный подход подрывает Устав ООН и авторитет её Совета Безопасности и возвращает мир в эпоху, когда сила считалась законным способом разрешения международных споров, а ссылки на «войну с международным терроризмом» чаще всего маскируют собственные геополитические расчёты. В то же время, как показывает опыт подобных действий в обход ООН в Косово и Ираке, они неизбежно заводят предпринимающие их государства в военный и/или политический тупик, что

19 всё равно заставляет их в конце концов обращаться за помощью в ООН в поисках выхода.

Если действительно возникнет объективная необходимость в превентивных или упреждающих действиях в отсутствие вооружённого нападения, то и в этих случаях, согласно действующему международному праву, применение силы может иметь место лишь по решению Совета Безопасности, который по Уставу ООН уже обладает всеми необходимыми полномочиями. Однако для случаев, требующих принятия срочных конфиденциальных решений о силовых действиях подобного рода, в том числе в порядке борьбы с международным терроризмом, должна быть выработана новая процедура принятия Советом таких решений.

5. Принятие стратегической концепции НАТО 1999 г. является по существу попыткой одностороннего пересмотра международно-правовой системы европейской и международной безопасности. Эта концепция как бы выстраивает альтернативную, НАТО-центричную систему международной безопасности, параллельную той, которая существует с 1945 г. на основе Устава ООН. В этой новой системе международной безопасности НАТО как бы играет роль ООН, а Совет НАТО - роль Совета Безопасности ООН (в тех случаях, когда последний отказывается принимать решение, на котором настаивают США и страны НАТО) и даёт санкцию на проведение вооружённой интервенции силами стран НАТО по всему миру.

Эта концепция призвана закрепить тенденцию США и стран НАТО отодвинуть не только ООН, но и ОБСЕ в сторону от решения вопросов безопасности в Европе, проявившуюся после начала перестройки в СССР и особенно после развала Югославии, и присвоить НАТО роль блюстителя безопасности в Европе, - роль, которая, в соответствии с Хельсинкским актом, принадлежит именно ОБСЕ, а отнюдь не НАТО. Она полностью игнорирует созданные ранее в рамках ОБСЕ специальные механизмы по мирному урегулированию споров и по предотвращению конфликтов и

20 кризисов, включая учреждение поста Высокого Комиссара по вопросам национальных меньшинств, и исходит из того, что именно НАТО будет отныне играть роль верховного арбитра в Европе.

6. Выдвижение НАТО как региональной организацией своей стратегической концепции 1999 г. противоречит целому ряду статей Устава ООН о взаимоотношениях между ООН и региональными организациями. В частности, по ст. 53 региональные организации типа НАТО не имеют права использовать силу иначе, как для самообороны, они могут лишь оказывать содействие по просьбе Совета Безопасности осуществлению одобренных им принудительных мер. Противоречит она и Декларации 1994 г. о совершенствовании сотрудничества между ООН и региональными соглашениями или органами в области поддержания международного мира и безопасности, в которой положения ст. 53 Устава ООН были повторены и развиты далее. Пункт 1-с1 Декларации подтверждает, что Совет Безопасности может использовать региональные соглашения или органы для принудительных действий, но никакие принудительные действия не предпринимаются этими органами без полномочий от Совета Безопасности. Региональные органы, говорится в Декларации, могут действовать в области мирного разрешения споров, превентивной дипломатии, миротворчества, поддержания мира и постконфликтного строительства (п.2); они могут также подготовить воинские контингенты, которые, однако, могут использоваться под руководством или при наличии полномочий Совета Безопасности (п. 10).1

И тот факт, что, явно стремясь избежать этого ограничения, в ноябре 1998 г. тогдашний генеральный секретарь НАТО Дж.Робертсон в письме генеральному секретарю ООН К.Аннану объявил этот блок не региональной организацией, а организацией коллективной безопасности по смыслу ст. 51

1 Резолюция 49/57 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1994 г. Текст Декларации см. в сборнике документов «Действующее международное право», т.2, С.213, 214 (изд. Московского независимого института международного права. М. 1997). Декларация была принята консенсусом, с согласия в том числе и государств-членов НАТО.

21

Устава ООН1, не меняет того обстоятельства, что НАТО остаётся закрытым военно-политическим блоком с ограниченным членством. Следовательно, НАТО не имеет права выступать от имени международного сообщества или предпринимать военные операции на территории третьих стран без санкции Совета Безопасности ООН иначе, как по просьбе правительств этих стран или в ответ на агрессию с их стороны против членов НАТО.

7. Принятие стратегической концепции НАТО 1999 г., предоставляющей НАТО «право» проводить силовые операции за пределами границ членов блока, фактически означает и ревизию Североатлантического договора 1949 г., и прежде всего его основных статей - ст. 4 и 5. Ст. 4 говорит лишь о возможности консультаций членов НАТО в случае, если, по их мнению, их политическая независимость, территориальная целостность или безопасность окажутся под угрозой, в ней ни слова не говорится о вооружённом вмешательстве за пределами территории стран-членов НАТО. Что касается ст. 5, то она содержит обязательство о взаимопомощи лишь в случае нападения на членов НАТО в Европе или в Северной Америке. Однако после принятия новой концепции эти две статьи трактуются уже как «право» НАТО на вооружённое вмешательство по всему миру по собственному усмотрению.

Между тем Североатлантический договор был ратифицирован парламентами всех участников НАТО, и его ст. 12 предусматривает, что для пересмотра договора необходимо провести специальные консультации. Однако такие консультации не были проведены, и формально договор не был пересмотрен или дополнен новым обязательством его участников предпринимать военные операции за пределами их территории без санкции Совета Безопасности ООН. По праву международных договоров, главы государств и правительств стран НАТО, принявшие новую концепцию

1 Как вытекает из бесед автора с высокопоставленными представителями МИД ряда участников НАТО, это письмо Дж.Робертсона было послано даже без согласования с Советом НАТО.

22

НАТО в Вашингтоне в апреле 1999 г., в принципе имеют право брать международные обязательства от имени своих стран. Однако их право при толковании договора столь явно выходить за пределы объёма прав и обязанностей своих государств, который был определён в первоначальном тексте этого договора, ратифицированного парламентами. без согласия этих парламентов, является, как минимум, весьма спорным с точки зрения конституционного права.

8. В борьбе за внедрение этой альтернативной НАТО-центричной концепции важную роль играет проводимая США и рядом стран НАТО и ЕС политика вытеснения России из пост-советского пространства и геополитической переориентации стран СНГ, в частности, путём содействия осуществлению «цветных революций», зачастую с нарушением норм международного права. Хотя сегодня ещё много закулисных деталей этих «цветных революций» остаются неизвестными, то обстоятельство, что «цветные революции» в Грузии и Украине были осуществлены буква в букву по инструкциям, написанным на Западе и широко распространяемым в странах СНГ, включая и Россию, и целый ряд сведений, приведённых в сообщениях мировых СМИ, являются достаточным - хотя пока ещё косвенным - доказательством того, что в США - скорее всего в американском разведывательном сообществе - после окончания «холодной войны» и ещё до событий в Югославии в 1999-2000 гг. была действительно разработана концепция насильственного захвата власти путём организации массовых беспорядков, но без применения оружия, успешно опробованная при свержении режима С.Милошевича и повторенная один к одному в Грузии и Украине.

Цветные революции» на пространстве СНГ в том виде, в котором эти проекты были реализованы в Грузии и Украине, были формой незаконного вмешательства США и ряда других ведущих стран НАТО и ЕС в дела государств СНГ. Незаконность этого вмешательства вытекает из п.7 ст.2

23

Устава ООН, где сама ООН -, следовательно, её члены - отказывается от «права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства»1, из Декларации ООН о принципах международного права от 24 октября 1970 г., запрещающей государствам «вмешиваться во внутреннюю борьбу в другом государстве» . Хельсинкский Заключительный акт от 1 августа 1975 г. также обязывает «государства-участники воздерживаться от любого вмешательства, прямого или косвенного, индивидуального или коллективного, во внутренние или внешние дела, входящие во внутреннюю компетенцию другого государства-участника, независимо от их взаимоотношений»3.

Наиболее наглядно незаконность такого вмешательства видна в свете положений Декларации о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств 1981 г.4 Она, в частности, говорит о случаях косвенного вмешательства, то есть вмешательства посредством подстрекательства, организации или финансирования органами власти одного государства насильственных действий граждан другого государства против конституционного порядка в этом государстве.

9. С точки зрения международного права, вошедшее в практику во многих странах (в том числе и в России) по инициативе политических руководителей США употребление выражения «война против международного терроризма» является неправомерным. В юридическом плане оно ведёт к смешению норм международного и национального права, относящихся к мирному и военному времени, а на практике широко

Сборник «Действующее международное право»//М. Издательство Московского независимого института международного права. 1996. Т.1, С. 9.

2 Там же, С.70.

3 Там же, С.76.

4 Декларация о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств. Резолюция 36/103 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1981 г.// Сборник, т.1. С.99-102. Эта резолюция была принята поимённым голосованием 120 голосами против 22 голосов западных стран при 6 воздержавшихся.

24 используется для оправдания многочисленных нарушений международного гуманитарного права.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Очевидно, что стратегические концепции США и государств-членов НАТО и их конкретные действия во исполнение этих концепций непосредственно влияют на отношения России с ними. Уже по этой причине комплексный международно-правовой анализ их приобретает практическое значение.

Это практическое значение вытекает и из того, что в диссертационном исследовании анализируются и делаются практические выводы и предложения по существу по наиболее острым вопросам развития международных отношений и современного международного права. Это и вопросы применения силы государствами в нынешней международной обстановке, осложнённой борьбой с международным терроризмом, особенно осуществления превентивных и упреждающих ударов и силовых гуманитарных интервенций, и самовольно провозглашённое США и блоком НАТО в их стратегических концепциях «право» проводить военные операции по всему миру по собственному усмотрению, и незаконные формы вмешательства стран НАТО и ЕС во внутриполитические события в странах СНГ путём содействия в проведении «цветных революций», и др.

Практическая значимость ряда положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в настоящем диссертационном исследовании, была специально отмечена в отзывах нескольких департаментов МИД России и российских послов за рубежом на аналитические записки, которые были подготовлены в последние годы автором для руководства МИД с использованием результатов данного исследования1.

1 См., например, отзывы замминистра МИД России А.Грушко (исх. №1592/дос от 21.02.2007) и директора ДИП М.Камынина (исх.№646/дип от 07.02.2007) на записку о глобализации НАТО, замминистра Г.Карасина (исх.№ 28745/ГС от 05.08.2006) и директора I ДСНГ В.Шумского (исх.№ 4985/1 дснг от 09.08.2006) на записку о «цветных

25

Настоящее диссертационное исследование имеет и образовательное значение, тем более, что сегодня изучение и анализ действующих стратегических концепций США и НАТО является обязательным для всех, кто профессионально занимается изучением или осуществлением внешней политики России или же достаточно серьёзно интересуется вопросами развития международного права и международных отношений.

Апробация диссертационного исследования.

Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в практической работе автора в качестве руководителя Центра проблем безопасности, контроля над вооружениями и миротворчества Института актуальных проблем Дипломатической академии МИД России, члена Научно-консультативного совета по международному праву при Председателе Государственной Думы Российской Федерации, члена Исполкома Российской ассоциации международного морского права и члена Российской ассоциации международного права. В течение 1999-2007 гг. многие положения и выводы исследования были апробированы в лекциях автора на факультете повышения квалификации Дипломатической академии для сотрудников МИД России, в докладах автора на 44-й (2001 г.), 45-й (2002 г.), 46-й (2003 г.) и 49-й (2006 г.) Ежегодных Собраниях Российской ассоциации международного права, международной конференции РАМП «60 лет Победы, создания ООН и международное право» (2005 г.), а также более чем на 50 международных конференциях, организованных Дипломатической революциях» в странах СНГ в свете международного права, директора ДМО А.Конузина (исх.№ 2699/дмо от 06.04.2006) на записку о путях возрождения Военно-Штабного Комитета при Совете Безопасности ООН, директора ДСА И.Неверова (исх.№1980/дса от 03.05.2005) на записку с анализом «права на превентивную самооборону», директора ДВБР А.Антонова (исх.№ 3712/1двбр от 12.05.2004) на записку о политике США в вопросе о нераспространении ОМУ, директора ДОС В.Чижова (май 2002 г.) на записку о перспективах реального партнёрства Россия-НАТО, посла России в Великобритании Г.Карасина (исх.№135 от 14.03.2001) на записку о развитии событий вокруг Черноморских проливов в 1999-2000 гг., директора ДОС В.Чижова (исх.№5203/дос от 07.09.2000) и директора 3 ЕД А.Толкача (исх.№ 4797/Зед от 11.09.2000) на записку с анализом стратегической концепции НАТО 1999 г., и др.

26 академией совместно с представителями Государственной Думы, ИНИОН и Институтом Европы РАН, Внешнеполитической Ассоциации России, Женевского центра по изучению проблем безопасности, посольствами Бельгии, Канады, Польши, Франции и представительством НАТО в Москве.

На основе положений и выводов диссертационного исследования автор прочёл также ряд докладов и лекций за рубежом по вопросам стратегических концепций США и НАТО и отношений России с США, НАТО, ЕС и странами Европы: доклад на международной конференции в Тбилиси по вопросам безопасности Черноморского региона (апрель 1999 г.), доклады по вопросам безопасности, возникающим в связи с политикой Норвегии на Шпицбергене (Осло, август 1999 г.) и политики Турции относительно режима Черноморских проливов (Афины, октябрь 1999 г.), по вопросам европейской безопасности после Косово (Салоники, февраль 2000 г.), курс лекций и семинаров в Чикагском и Кутцтаунском университетах США в марте-апреле 2000 г. об отношениях России с США, НАТО и ЕС1, доклады по вопросу о безопасности и принципе самоопределения (Гаага, июнь 2001 г.), о политике России и США по вопросам распространения ОМУ (Вашингтон, май 2002 г.), курс лекций и семинаров в Институте международных отношений МИД Ирана в мае 2004 г.2, а также выступил с докладами о политике России в вопросах европейской безопасности на международных конференциях в Военной академии Литвы (Вильнюс, сентябрь 2005 и апрель 2007 гг.) и в Люблинском католическом университете (Люблин, май 2007 г.).

При работе над диссертационным исследованием автор широко использовал опыт своей 40-летней работы в центральном аппарате МИД

1 Эти выступления получили положительную оценку в письме директора ДСА В.Чхиквишвили (исх.№2340 от 19.05.2000).

2 Прочитанный в Иране курс лекций и семинаров получил положительную оценку посольства России в Тегеране (исх. №284 от 27.05.2004) и благодарность ректора иранского Института и посольства Ирана в Москве (см. ноту посольства исх.№1797 от 29.07.2004).

27

СССР/России и посольствах СССР и России, а также опыт работы в Секретариате ООН в Нью-Йорке в 1989-93 гг. в качестве директора Отдела кодификации Юридического Управления, секретаря Комиссии международного права ООН, секретаря Спецкомитета по Уставу ООН и усилению роли Организации и секретаря Комиссии экспертов, созданной Советом Безопасности ООН для расследования нарушений международного гуманитарного права в бывшей Югославии (Женева, 1993-94 гг.).

28

Заключение диссертации по теме «Международное право, Европейское право», Котляр, Владимир Семёнович

Выводы и результаты

Как вытекает из проведённого в настоящем исследовании международно-правового анализа резолюций Совета Безопасности ООН, принятых им в связи с международными террористическими актами в США 11 сентября 2001 г., одобрение этих резолюций одним из главных органов ООН, несущим по Уставу ООН главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности, внесло ряд новых элементов в толкование действующим международным правом проблемы законного и незаконного применения силы государствами в международных отношениях. В частности, эти резолюции по существу приравняли осуществление масштабных террористических актов международными террористическими организациями, при соучастии или попустительстве другого государства, к вооружённому нападению, что расширяет рамки понятий «вооружённое нападение» и «право на самооборону» государства-жертвы такого нападения в современном международном праве. Однако эти резолюции нисколько не ограничивают права и прерогативы Совета Безопасности ООН и его главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности.

Изучение основных положений «Стратегической концепции НАТО» 1999 г., «Стратегии национальной безопасности США» 2002 г. и её обновлённого варианта 2006 года, которые предусматривают, в частности, проведение военных операций за пределами границ стран НАТО, в том числе без санкции Совета Безопасности ООН, в отсутствие вооружённого нападения на них, показывает, что они противоречат нормам действующего международного права, регулирующим вопрос о правомерном и неправомерном применении силы государствами и региональными организациями в международных отношениях. Статья 53 Устава ООН чётко говорит о том, что «никакие принудительные действия не предпринимаются, в силу.региональных соглашений или региональными органами, без полномочий от Совета Безопас

393 ности.»2. Очевидно, что такой курс стран США и других стран НАТО подрывает Устав ООН, основополагающую роль Совета Безопасности ООН и принципы мирного решения споров и неприменения силы.

Один из основных выводов данного исследования состоит в том, что выдвигаемые рядом представителей англо-саксонской школы международного права концепции нанесения «превентивных» и «упреждающих» ударов, «превентивной» и «упреждающей» самообороны и «гуманитарной интервенции» по усмотрению отдельных государств или союзов государств в обход Совета Безопасности ООН являются неправомерными и противоречат действующему международному праву. Между тем именно на этих концепциях построены современные стратегические доктрины и практическая политика США и стран НАТО, что лишний раз подчёркивает их несоответствие действующему международному праву. Действительная цель этих концепций -создать правовую и этическую основу для реализации геополитических целей США и наиболее лояльных Вашингтону стран НАТО, в первую очередь - цели обеспечения глобального контроля, особенно над районами добычи и транспортировки нефтегазовых ресурсов, убедить общественное мнение своих стран в легитимности этих концепций и получить поддержку основанного на них военно-политического курса. Однако, в реальной жизни может действительно сложиться международная обстановка, которая потребует принятия принудительных мер вплоть до применения силы в превентивных или упреждающих целях или же для предотвращения гуманитарных катастроф или ликвидации их последствий. Но и в этих случаях решение о принятии всех этих мер уполномочен принимать лишь Совет Безопасности ООН.

Соответственно в настоящем исследовании делается вывод о том, что военные операции НАТО против бывшей Югославии в 1999 г. и вторжение вооружённых сил США и Великобритании в Ирак в 2003 г., осуществлённые

2 Устав Организации Объединённых Наций и Статут Международного Суда. Изд-во Департамента общественной информации ООН. С.41.

394 во исполнение стратегических доктрин США и НАТО, являются неправомерными и отвечают критериям определения агрессии, как они были сформулированы соответствующей резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН3. В то же время начатая в 2001 г. военная операция США против режима талибов в Афганистане является правомерной, поскольку она была квалифицирована Советом Безопасности ООН как действия в порядке самообороны в ответ на крупномасштабные террористические акты «Аль-Каиды» против США в сентябре 2001 г.

Далее, на основе анализа ряда фактов и публикаций, касающихся «цветных революций» в Грузии и Украине, в исследовании делается вывод, что, вопреки международному праву, после окончания «холодной войны» и ещё до событий в Югославии в 1999-2000 гг. в США - скорее всего в американском разведывательном сообществе - были разработаны схемы неправомерного вмешательства извне во внутриполитические события в других странах и технология насильственного захвата власти путём «мягкого переворота» с организацией массовых беспорядков, но без применения оружия, успешно опробованная при свержении режима Милошевича и повторенная один к одному в Грузии и Украине. Эта технология основана на использовании недовольства народных масс экономическим и политическим состоянием своей страны для чёткой организации агрессивных массовых антиправительственных демонстраций - с обеспечением транспортом для прибытия в столицу новых демонстрантов из других районов страны, созданием палаточных лагерей с уличными туалетами и питанием для тысяч демонстрантов, обучением демонстрантов технике оттеснения полиции, не провоцируя её на применение оружия, и главное - с налаживанием бесперебойного финансирования иностранными государствами через зарубежные неправительственные организации работы по осуществлению этого переворота. Вся эта боль

3 Текст резолюции с определением агрессии, принятой XXIX сессией ГА ООН 14 декабря 1974 г., см. в Сборнике «Действующее международное право», т.2, стр. 199-202. М. 1997, изд-во Московского независимого института международного права.

395 шая организационная деятельность была хорошо синхронизирована с активным нажимом официальных властей США и других стран НАТО и ЕС и руководства этих организаций, а также прозападного руководства ОБСЕ на правительства стран-объектов применения этой технологии.

Наконец, в исследовании делается вывод о неправомерности понятия «война с международным терроризмом», которое государственное руководство США пытается внедрить в сознание международного сообщества на протяжении всех последних лет после 2001 г. Эти попытки приводят к смешению двух совершенно различных понятий. Первое - это меры по борьбе с международными террористическими организациями (такие, как ограничение и запрещение их незаконной деятельности, - если необходимо, то и с применением силы, - пресечение их финансирования, поставок им вооружения и подготовки боевиков в их тренировочных лагерях и т.п.), которые входят в компетенцию прежде всего правоохранительных органов. Второе - это война, т.е. применение регулярных вооружённых сил, против государств, которые предоставляют международным террористическим организациям свою территорию, финансовую помощь и вооружение или любое другое содействие в совершении ими масштабных террористических актов против других государств или попустительствуют их деятельности, не препятствуют своим гражданам участвовать в ней и отказываются принять против таких организаций действенные меры, то есть являются по существу их соучастниками. И если Совет Безопасности приравнял террористические акты 11 сентября 2001 г. по своим масштабам и правовым последствиям к вооружённому нападению, совершённому «Аль-Каидой» при соучастии режима талибов, который осуществлял в то время реальную власть в Афганистане, то это отнюдь не означает, что международное сообщество признало тем самым, что США находятся в состоянии перманентной войны с целью самообороны, имеют право строить всю свою внешнюю и военную политику на основе правил ведения войны и осуществлять вооружённые интервенции против других госу

396 дарств по своему усмотрению. Постоянные заявления о перманентной войне против международного терроризма создают благоприятные психологические условия для того, чтобы США вообще игнорировали те нормы международного права, которые мешают продвижению американских интересов.

Рекомендации

Результаты настоящей диссертационной работы могут быть использованы органами российской государственной власти - прежде всего Министерством иностранных дел России - при осуществлении практической внешней политики страны. По существу, как можно видеть из вышеупомянутых отзывов руководства МИД России, это уже делается в отношении ряда предложений автора.

Из основных рекомендаций, содержащихся в настоящем исследовании, следует в первую очередь назвать необходимость для российской стороны добиваться в ходе идущих сейчас в рамках ООН дискуссий о реформе системы ООН единообразного толкования Россией, США и другими странами НАТО основополагающих принципов международного права вообще и Устава ООН в частности, обязывающих страны-члены ООН «разрешать свои международные споры мирными средствами» и «воздерживаться в их международных отношениях от угрозы силой или её применения» (Ст.2 Устава ООН)4.

Как известно, Устав ООН признаёт законным использование силы в порядке самообороны в ответ на вооружённое нападение или по решению СБ ООН, если он констатировал возникновение угрозы международному миру и безопасности. Поэтому, опираясь на предложения тогдашнего генерального секретаря ООН К. Аннана и назначенной им «Группы мудрецов» Всемирному саммиту ООН в 2005 г., а также на широко распространённое мнение юристов-международников многих стран мира и позицию большинства госу

4 Там же, С. 10.

397 дарств-членов ООН, при обсуждении реформы ООН России следует жёстко выступать против выдвигаемых частью представителей англо-саксонской школы международного права концепции допустимости в обход СБ ООН гуманитарных интервенций, а также превентивных ударов и превентивной самообороны в случаях, когда угроза безопасности государства не является неминуемой, а носит «потенциальный» или «отдалённый» характер, и поддержать мнение Аннана о том, что силовые меры такого характера могут приниматься лишь с санкции СБ ООН. Но одновременно следует скорректировать мнение Аннана о допустимости упредительного (или упреждающего) применения силы при возникновении «неминуемой угрозы» или «неминуемого нападения, и настаивать на том, что и в этом случае необходимо решение СБ ООН.

Важно также проследить, чтобы в дальнейшей работе над реформой ООН западные юристы не вернулись к идее, предложенной в 1999 г. комиссией Эванса-Сахнуна, о том, что региональные организации могут осуществлять операции (в т.ч. и военные) для прекращения гуманитарных катастроф по собственному усмотрению и лишь с последующим информированием Совета Безопасности.

Естественно, такая позиция предполагает, что и российское политическое и военное руководство будет воздерживаться от заявлений о своих намерениях наносить при необходимости превентивные удары, никого не спрашивая.

В то же время нельзя не считаться с мнением ряда американских юристов-международников о том, что в определённой ситуации может возникнуть необходимость принятия срочных силовых мер превентивного или упреждающего характера. Для таких случаев необходимо безотлагательно отработать процедуру срочного и конфиденциального принятия в СБ решений по нейтрализации угроз, которые, по мнению СБ, являются действительно неминуемыми. На взгляд автора, такие решения СБ мог

398 бы принимать с участием лишь постоянных членов СБ (именно они будут обладать наиболее достоверной информацией о ситуации), его председателя, председателя Генеральной Ассамблеи и Генерального секретаря ООН, с последующим информированием членов СБ полного состава. Фактически подобный прецедент был уже заложен в конце 2003 г., когда конфиденциальный доклад инспекторов ООН об отсутствии в Ираке ОМУ был распространён лишь среди постоянных членов СБ, с чем в конце концов согласились остальные члены ООН.

Следует упомянуть, далее, рекомендацию о необходимости для России продолжать настойчиво выступать за реализацию её инициативы о возрождении роли Военно-Штабного Комитета при Совете Безопасности ООН, поддержанной Всемирным саммитом ООН и 60-й сессией ГА ООН в 2005 г. При этом, однако, необходимо ставить вопрос об использовании ВШК не только для проведения миротворческих операций ООН, как первоначально предложила Россия, но и для более широких целей в качестве военного органа при СБ в предусмотренной Уставом ООН универсальной системе коллективной безопасности, а также, с учётом печального опыта серьёзнейших природных и техногенных катастроф последних лет, для организации срочной помощи странам мира в урегулировании последствий катастроф.

Наконец, как представляется, российская правовая наука должна занимать более критическую позицию в отношении попыток представителей англо-саксонской школы международного права добиваться «модернизации» современного международного права с включением в него норм, отражающих концепции «превентивных» и «упреждающих» ударов, «превентивной» и «упреждающей» самообороны и «гуманитарной интервенции» по усмотрению отдельных государств или союзов государств в обход Совета Безопасности ООН, а не ограничиваться, как это иногда бывает, лишь пересказом положений этих концепций без каких-либо критических оценок.

399

Заключение

Формулирование Соединёнными Штатами Америки или союзом НАТО своих стратегических концепций и их обновление в свете меняющейся международной обстановки (например, вследствие окончания «холодной войны» или возникновения новой угрозы международного терроризма) является совершенно правомерным и естественным процессом. Однако, чтобы действия США и НАТО были законными в глазах международного сообщества, этот процесс должен осуществляться строго на основе международного права и прежде всего Устава ООН.

Между тем действующие стратегические концепции США и НАТО де-факто ведут к подрыву ряда основополагающих принципов и норм международного права, касающихся прежде всего суверенного равенства государств, мирного решения международных споров, неприменения силы иначе как по решению Совета Безопасности ООН или в порядке самообороны для отражения вооружённого нападения, главной ответственности Совета Безопасности ООН за поддержание международного мира и безопасности, к нарушению международных договоров по контролю над вооружениями, особенно над распространением ОМУ. Активно осуществляемый сегодня процесс «глобализации» функций и членства в НАТО ведёт по существу к созданию альтернативной НАТО-центричной системы международной безопасности, которая существовала бы параллельно с нынешней системой, основанной на Уставе ООН, а на деле постепенно вытесняла бы систему международной безопасности ООН на задний план. В этой новой альтернативной системе НАТО подменял бы ООН, а Совет НАТО (в котором Россия и Китай не имеют права голоса) выполнял бы роль Совета Безопасности ООН (в котором Россия и Китай имеют право вето). Всё это оправдывается необходимостью отбросить «устаревшие» нормы международного права, которые «не работают» в эпоху международного терроризма, «слабостью» ООН и её Совета Безопасности,

391 неспособного принимать решения в случае расхождения мнений его постоянных членов, и вместо них узаконить «право» США и НАТО проводить силовые акции по всему миру в одностороннем порядке, в обход Совета Безопасности, - осуществлять по собственной инициативе вооружённые гуманитарные интервенции, наносить превентивные и упреждающие удары по своему выбору в порядке «превентивной» или «упреждающей» самообороны.

Однако, как хорошо видно на двух имеющихся пока примерах применения руководством США и НАТО подобного подхода в Косово и в Ираке, такого рода действия США и НАТО в осуществление своих стратегических концепций вне международно-правового поля не только не решают наиболее острые международные проблемы, но порождают новые. Убирая «зонтик безопасности» ООН и международного права над малыми и средними государствами, они на деле провоцируют распространение ОМУ, в котором эти страны видят единственную возможность предотвратить силовой диктат в отношении себя. «Односторонние, нелегитимные часто действия, - подчеркнул Президент России В.В.Путин в речи в Мюнхене 10 февраля 2007 г., - не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряжённости.Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию ОМУ. .И не надо подменять ООН ни НАТО, ни Евросоюзом.Когда мы избавимся от пренебрежения международным правом, то ситуация может измениться. В противном случае ситуация будет заходить лишь в тупик и умножать количество тяжёлых ошибок. При этом, конечно, нужно добиваться того, чтобы международное право имело универсальный характер и в понимании, и в применении норм»1. В.В.Путин. Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г. С. 1-2. (Президент России. Официальный сайт:11йр:/Лу\у\у.president.kremlin.ru/text/appears/ 2007/02/118109Шт1).

392

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Котляр, Владимир Семёнович, 2007 год

1. Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1986. № 37.

2. Декларация Будапештской встречи на высшем уровне государств-участниц СБСЕ 6 декабря 1994 г.// Сборник документов «Действующее международное право». М., Издательство Московского независимого института международного права, 1996 г., т.2, С.239-241.

3. Декларация ООН по случаю 50-й годовщины ООН от 24 октября 1995г.// www.un.org/Russian/document/centre.

4. Декларация ООН об укреплении международной безопасности от 16 декабря 1970 г.// www.un.org/Russian/document/centre.400

5. Декларация ООН об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или её применения в международных отношениях (принята резолюцией 42/22 Генеральной Ассамблеи ООН от 18 ноября 1987 г.)// \vw\v. un.org/Russian/document/centre.

6. Договор о коллективной безопасности стран СНГ от 15 мая 1992 гoдa//www.yandex.ru.

7. Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний от 24 сентября 1996 г.// Сборник документов «Действующее международное право». М., Издательство Московского независимого института международного права. 1996 г., т.2, С.338-398.

8. Договор о нераспространении ядерного оружия от 1 июля 1968 г.// Сборник документов «Действующее международное право». М., Издательство Московского независимого института международного права. 1996 г., т.2, С.398-404.

9. Договор об обычных вооружённых силах в Европе от 19 ноября 1990 года// Сборник документов «Действующее международное право». М., Издательство Московского независимого института международного права. 1996 г., т.2, 477-502.

10. Договор между СССР и США об ограничении систем противоракетной обороны от 26 мая 1972 г.// Сборник документов «Действующее международное право». М., Издательство Московского независимого института международного права. 1996 г., т.2, С.528-532.

11. Договор между Российской Федерацией и Соединёнными Штатами Америки о сокращении стратегических наступательных вооружений от40124 мая 2002 г.//Информационный бюллетень ДИП МИД России (специальный выпуск) от 27 мая 2002 г.

12. Доклад Генерального Секретаря ООН К.Аннана 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 2005 г.// документ ООН А/59/2005.

13. Доклад «Группы высокого уровня», созданной по решению Генерального Секретаря ООН К.Аннана в 2002 г. для выработки предложений по реформе ООН и её Устава//док. ООН А/59/565 от 2 декабря 2004 г.

14. Женевская конвенция об обращении с военнопленными от 12 августа 1949 г.// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957.

15. Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 г.// Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключённых СССР с иностранными государствами. Вып. XVI. М., 1957.

16. Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях от 12 августа 1949 г. Вып. XVI. М., 1957.

17. Итоговый документ Всемирного саммита государств-членов ООН 2005 г.// Док. ООН А/КЕ8/60/1 от 24 октября 2005 г.

18. Конвенция 1948 г. о предупреждении преступления геноцида и наказании за него// Ведомости Верховного Совета СССР. 1954. № 12.

19. Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении от 13 января 1993 г.

20. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.//Собрание законодательства РФ. 2001. №. 2.402

21. Концепция коллективной безопасности, принятая 10 февраля 1995 г. государствами-участниками Договора о коллективной безопас-HOCTH//www.yandex.ru.

22. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 53/101 от 8 декабря 1998 г. «Принципы и установки для ведения neperoBopoB»//www.un.org.

23. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/60/1 от 16 сентября 2005 г. «Итоговый документ саммита ООН 2005 r.»//www.un.org.

24. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3314 (XXIX) от 14 декабря 1974 г. об определении arpeccHH//www.un.org.

25. Резолюция 49/57 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1994 г. //www.un.org.

26. Резолюция Совета Безопасности ООН 660 (1990) от 2 августа 1990 г. //www.un.org.

27. Резолюция Совета Безопасности ООН 662 1990) от 9 августа 1990 г. //www.un. org.

28. Резолюция Совета Безопасности ООН 665 (1990) от 25 августа 1990 г. //www.un. org.

29. Резолюция Совета Безопасности ООН 667 (1990) от 16 сентября 1990 г. //www. un.org.

30. Резолюция Совета Безопасности ООН 674 (1990) от 29 октября 1990 г. //www. un.org.

31. Резолюция Совета Безопасности ООН 677 (1990) от 28 ноября 1990 г. //www. un.org.

32. Резолюция Совета Безопасности ООН 686 (1991) от 2 марта 1991 г. //www. un.org.

33. Резолюция Совета Безопасности ООН 687 (1991) от 3 апреля 1991 г. //www. un.org.

34. Резолюция Совета Безопасности ООН 955 (1994) от 22 февраля 1993 г. о создании Международного уголовного трибунала по бывшей Юго-славии/Zwww. un. org.

35. Римская декларация НАТО о мире и сотрудничестве (принята сессией Совета НАТО 7-8 ноября 1991 года)//Сборник документов «Действующее международное право». М., Издательство Московского независимого института международного права. 1997, т.2, стр.298, 304.

36. Североатлантический договор от 4 апреля 1949 г.//Справочник НАТО/ NATO/OTAN. 2001. Office of Information and Press. NATO. Belgium. P.667-671.

37. Соглашение о правовом статусе Организации Договора о коллективной безопасности// Бюллетень международных договоров РФ. 2004. № 3. С. 10-17.

38. Стамбульский саммит НАТО. Путеводитель-справочник//ЫАТО, 2004. ISTRGRUS 1204

39. Устав Организации Договора о коллективной безопасности от 7 октября 2002 г.// Бюллетень международных договоров РФ. 2004. № 3. С.3-9.403

40. Хельсинкские решения СБСЕ от 10 июля 1992 г.// Сборник документов «Действующее международное право». М., Издательство Московского независимого института международного права, 1996 г., т.2, стр.236.

41. Внутригосударственные нормативно-правовые акты и другие официальные документы Российской Федерации

42. Конституция Российской Федерации (одобрена всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.)//Российская газета. 1993. № 237.

43. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации № 24 от 10 января 2000 г.)// www.mid.ru.

44. Военная доктрина Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2000 г.)// www.mid.ru.

45. Актуальные задачи развития вооружённых сил Российской Федерации. Министерство обороны Российской Федерации. М. 2003. С.23.

46. Иванов И. Выступление министра иностранных дел России в Государственной думе//Известия. 2003. 22 марта.

47. Иванов С. Выступление министра обороны России по вопросу о превентивном применении силы /Минобороны грозит силой глобальному террору// http://news.bbc.co.uk/hi/russian/russia/newsid 3642000/ 36421 Ю.зЦп.

48. Иванов С. Интервью для арабского спутникового канала «Аль-Арабия» 11 октября 2004 г./см. Грошков И. Иванов предупредил арабов// Независимая газета. 2004. 13 октября, а также

49. Иванов С. Выступление 10 декабря 2004 г. в Москве на встрече с представителями военно-дипломатического корпуса //Независимое военное обозрение. 2004. №48. 17-23 декабря.

50. Комментарий Департамента информации и печати МИД России по вопросу о необходимости повышения эффективности ОБСЕ// Пресс-бюллетень ДИП МИД России № 2599 от 7 декабря 2004 г. (www.mid.ru.).404

51. Комментарий Департамента информации и печати МИД России о событиях на Украине//Пресс-бюллетень МИД России №5 от 2 января 2005 г.

52. Комментарий Департамента информации и печати МИД России к принятию Стратегии национальной безопасности США// Пресс-бюллетень МИД России №418 от 20 марта 2006 г.

53. Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Президентом Российской Федерации 28 июня 2000 г.)// www.mid.ru.

54. Лавров C.B. Об итогах переговоров с председателем ОБСЕ, министром иностранных дел Болгарии С.Паси//Пресс-релиз МИД России, № 1991, 17 сентября 2004 г.

55. Лавров C.B. Заявление во время 59-й сессии ГА ООН в Нью-Йорке 24 сентября 2004 г.// Пресс-бюллетень МИД России №2082 от 25 сентября 2004 г.

56. Лавров C.B. Речь министра иностранных дел России на 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 24 сентября 2004 г.//Пресс-бюллетень МИД России №2054 от 24 сентября 2004 г.

57. Лавров C.B. Заявление на пресс-конференции по окончании встречи Совета Россия-НАТО на высшем уровне в Стамбуле в июне 2004 г.//Пресс-бюллетень МИД РФ, 2004, № 1488 and 1490, 29 июня.

58. Лавров C.B. Стенограмма выступления Министра иностранных дел России на российско-норвежско-шведском семинаре по проблемам мирного урегулирования в Москве 7 апреля 2005 г.// Пресс-бюллетень МИД России. 2005. №684, 7 апреля.

59. Лавров C.B. Внешнеполитические итоги 2005 года: размышления и выводы.// www.mid.ru/brp-4.nst/itogi.

60. Лавров C.B. Интервью газете «Советская Беларусь» об итогах выборов в Беларуси//Пресс-бюллетень МИД России от 12 января 2006 г.

61. Лавров C.B. Тезисы выступления министра иностранных дел России на правительственном часе в Государственной Думе Российской Федерации 7 июня 2006 г.// Информационный бюллетень МИД России от 8 июня 2006 г.

62. Лавров C.B. 60-летие Фултона: уроки «холодной войны» и современность.// Российская газета. 2006. 6 марта.

63. Лавров C.B. Заявление по вопросу о создании новых образцов ядерного27.оружия в США и повышении его роли в планах Пентагона//

64. Пресс-бюллетень МИД России, №1010 от 7 июня 2006 г.

65. Лавров C.B. Подъём Азии и восточный вектор внешней политики Рос-сии^Россия в глобальной политике. 2006. №2. Март-апрель (см. также пресс-бюллетень МИД России от 6 мая 2006 г.).405

66. Морская доктрина Российской Федерации на период до 2020 г. (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 27 июля 2001 г.) //www.mid.ru.

67. Путин В.В. Выступление Президента России на 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Нью-Йорк, 25 сентября 2003 г.//Пресс-бюллетень МИД России от 26 сентября 2003 г.

68. Путин В.В. Беседа с председателем Совета по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека Э.Памфиловой 24 ноября 2005 г.// http://www.president.kremlin.ru/text/appears/2005/ll/ 98077.stml

69. Путин В.В. Беседа с председателем Государственной Думы Б.Грызловым 25 ноября 2005 г.// http:// www.president.kremlin.ru/text/appears/ 2005/1 l/98000.shtml.

70. Путин В.В. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006 r.//(http://president.kremlin. ru/text/appears/2006/05/105546.shtml).

71. Путин B.B. Выступление Президента Российской Федерации на совещании с послами и полномочными представителями России, Москва, 27 июня 2006 г.// Информационный бюллетень МИД России от 28 июня 2006 г. (www.mid.ru).

72. Путин В.В. Выступление Президента Российской Федерации и дискуссия на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности 10 февраля 2007 г. (http://www.president.kremlin.ru/text/appears/2007/02/ 118109.shtml).

73. Путин В.В. Послание Федеральному собранию Российской Федерации от 26 апреля 2007 г.// www.president.kremlin.ru.

74. Указ Президента РФ от 10 января 2002 г. № 6 «О мерах по выполнению резолюции Совета Безопасности ООН 1373 от 28 сентября 2001 г.// Собрание законодательства РФ. 2002. № 2.

75. Яковенко A.B. Философия безопасности//Российская газета. 2002. 21 ноября.

76. Абросимова Е. Грозит ли Черному морю «война цивилизаций? // Независимая газета. 2004. 23 ноября

77. Адамишин А. Заключительный акт: занавес опускается?//Россия в глобальной политике», июль-август 2005 г., т.З, №4, С.99-100. Алексеев С.С. Общая теория права.// М., 1981.1. 2. 3.406

78. Аннан К. В основе безопасного мира демократизация, развитие и права человека // НГ-Дипкурьер. 2005. 14 марта.

79. Анцилотти Д. Курс международного права. M.,//1961.

80. Андреев Н. Евросоюз в поход собрался//Независимое военное обозрение. 2006. №24. 14-20 июля.

81. Арбатова, Надежда. Закон незаконных войн. Насильственные методы не могут быть оправданы никакими целями//Независимая газета. 2003. 31 марта.

82. Ароянц Э. Глобализация: катастрофа или путь к развитию? Современные тенденции мирового развития и политические амбиции.// М., Новый век. 2002.

83. Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. В трёх томах.// М., Научная книга, 2002.

84. Ю.Бажанов Е.П. Современный мир.// М., Известия, 2004.11.аль-Барадеи, Мохаммед. Превентивный удар не решит проблемы // Известия. 2003. 30 апреля.

85. Беспалов C.B. Пути укрепления региональной безопасности на постсоветском пространстве: демократизация или укрепление существующих режимов?//материалы конференции в Саратовском Государственном Университете 9-10 ноября 2005 г.

86. Бжезинский 3. Выбор: мировое господство или глобальное лидерство.// М., Международные отношения, 2005.

87. Бжезинский 3. Глазами шахматиста//НГ-сценарии. 2006. 27 июня.

88. Блинов А. Ян Кубиш: «Я бы не хотел зацикливаться на революци-ях»//Независимая газета.2005.13 августа.

89. Блинов А., Терехов А. Операция времён холодной войны// Независимая газета. 2006. 15 июня.

90. П.Блинов А. Пентагон заказал «Биг Блю»//Независимая газета.2004.22 июля.

91. Бобылов Ю. Нетрадиционные войны будущего//Независимое военное обозрение. 2004. №8. 5-11 марта.

92. Бобылов Ю. Направление удара ген человека // Независимое военное обозрение. 2005, №21, 10-16 июня.

93. Бовин А. Главный урок иракского кризиса. Вмешательство в дела суверенного государства должно быть легитимным исключением// Независимая газета. 2003. 7 апреля.21 .Богатуров А. Мир вертикальных империй//Независимая газета. 2006. 25 апреля.

94. Бокхофен Г. Мы готовы лететь в Южную Америку//Известия. 2003. 14 июля.

95. Бонифас, П. Исторического перелома не произошло//

96. Независимая газета. 2002. 8 октября.

97. Браун, Сейом. США в инструментарии современной дипломатии/Международные процессы. 2004. № 2.

98. БроунлиЯ. Международное право.//М.,Прогресс, 1977. 535 С.407

99. БроунлиЯ. Принцип неприменения силы в современном международном праве.// В книге «Международное право: советский и английский подходы». М., 1989. С.4-14.

100. Бут, Макс. За и против// изд-во НАТО, Брюссель, 2004, С.25-32.

101. Быков О.Н. Международные отношения. Трансформация глобальной структуры.//М., Наука, 2003.

102. Бэйлс Э. (интервью)//Независимое военное обозрение. 2003. №16. 1622 мая.

103. Венгеров Ф.Б. Теория государства и права. Учебник .//Новый Юрист, 1998. 622 С.

104. Верещетин В. Выступление на 49-м Ежегодном Собрании Российской Ассоциации международного права, Москва, 27-30 июня 2006 г.//Материалы 49-го Ежегодного Собрания РАМП.

105. Вильданов М. Реформа ядерных сил по-американски// Независимое военное обозрение.2006. №15. 12-18 мая.

106. Внешняя политика и безопасность современной России, 1991-2002. Хрестоматия в четырёх томах.// М., РОССПЭН, 2002.

107. Владимиров И. Русскую мафию сменяет албанская // Независимая газета. 2004. 14 апреля.

108. Геттемюллер, Роуз. Семейные ссоры Москвы и НАТО// Независимое военное обозрение. 2006. №23. 7-13 июля.

109. Глотова C.B. Превентивные удары в международном праве: вопросы правомерности// Сборник научных статей «Актуальные проблемы современного международного права». М., 2005. Изд. Российского университета дружбы народов. С. 152-173.

110. Глухов A.B. НАТО не должна подменять СБ ООН//НГ-Дипкурьер, №8 от 24 апреля 2006 г.

111. Горшков А. Программа стратегической противоракетной обороны США//Независимое военное обозрение. 2005. №38. 7-13 октября.

112. Григорьев Е. Единство и борьба противоположностей // Независимая газета. 2003. 20 июня.

113. Давид, Доминик. Самоубийственная стратегия сопротивления//НГ-Дипкурьер.№3. 2006.13 февраля.

114. Давыдов Ю.П. Норма против силы: проблема мироурегулирования//М., Наука. 2002. 287 С.

115. Дадуани А.Г. Принудительные меры ООН как средство утверждения демократических институтов: международно-правовые аспекты// Юрист-Международник. 2006.№ 3.

116. Даниленко Г.М. Принцип неприменения силы в решениях Международного Суда ООН// В книге «Международное право: советский и английский подходы». М., 1989. С. 56-64.

117. Действующее международное право. В трёх томах// Ю.М.Колосов, Э.С.Кривчикова. М., изд-во Московского независимого института международного права, 1997.408

118. Деханов С.А. Право и сила в межгосударственных отношени-ях//Московский журнал международного права. 2003. № 4.

119. Донской Д. Агрессия вне закона. Об общепризнанном определении агрессии.// М., Международные отношения. 1976, 136 С.

120. Драшкович В., министр иностранных дел Сербии и Черногории. Интервью «Независимой газете» от 30 ноября 2005 г.

121. Жуков Г.П. Международно-правовые проблемы предотвращения размещения оружия в космосе//Юрист-Международник. 2003. №2. С.29-36.

122. Загорский А. Россия НАТО: перспективы сотрудничества после пражской встречи в верхах // Аналитические записки ИПМИ. 2002. №4. Декабрь. Т. 1.

123. Зверев, Николай. Преступления и наказание//НГ-Дипкурьер. 2003. №9. 26 мая.

124. Иванов В. На смену бойцам «Аль-Каиды» придут профессионалы тер-рора//Независимое военное обозрение. 2005. №3. 28 января-3 февраля.

125. Иванов В. Негативные последствия затянувшейся кампа-нии//Независимое военное обозрение. 2006. №8. 17-23 марта.

126. Иванов И.С. Внешняя политика России в эпоху глобализации. Статьи и выступления.// М., 2002.

127. Иванов О. Американская стратегическая культура/АЭбозреватель. 2007. № 1.

128. Ивашов Л. Косово: два акта предательства по отношению к сер-бам//Независимое военное обозрение. 2004. №11. 26 марта591 апреля 2004.

129. Ивженко Т. Киев нашёл опору и поддержку. Европейские61. структуры создают альтернативу СНГ на базе Украины //

130. Независимая газета. 2005. 2 декабря.

131. Иноземцев В.Л. Бремя белого человека//Независимая газета. 2003. 25 ноября.

132. Калядин А.Н. Россия и Инициатива по безопасности в борьбе с распространением оружия массового уничтожения// Сборник научных статей «Актуальные проблемы современного международного права». М., 2005. Изд. Российского университета дружбы народов. С.64-87.

133. Камерон, Фрейзер. Должен ли Европейский Союз уметь делать всё то, что умеет НАТО?//Сборник «За» и «против» обсуждение вариантов обеспечения евроатлантической безопасности». Брюссель, 2004.409

134. Капустин А.Я. Понятие, предмет, источники и субъекты права международных организаций// Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. Санкт-Петербург, СКФ «Россия-Нева», 2004.

135. Карташкин В.А. Соотношение принципов уважения прав человека и государственного суверенитетаУ/Юрист-Международник. 2006. № 1.

136. Карти А. Значение и влияние юридических деклараций на неприменение силы в международных отношениях. // В книге «Международное право: советский и английский подходы». М., 1989. С. 31-37.

137. Касеми, Хосейн. Турция и Кавказ: опасения за региональную безопас-ность//Аму-Дарья. Тегеран, 2005 г., №15, стр.116-133.

138. Киссинджер, Г. Интервью//Независимая газета. 2006. 7 июля.

139. Киршин Ю.Я. Военные методы кризисного реагирования // Независимое военное обозрение. 2005. 10-16 октября.

140. Киссинджер, Генри. Москва и Вашингтон должны сотрудни-чать//Независимая газета. 2006. 7 июня.73 .Коваленко Ю. Сначала мир, потом реформы // Русский курьер. 2005. 11 января.

141. Конституции государств Европы. В трёх томах// Л.А.Окуньков и др., под ред. Л.А.Окунькова. М., Норма, 2001.

142. Косачёв К. Москва вернёт влияние через политику инициирова-ния//НГ-Дипкурьер. 2004. №13. 25 октября.

143. Котляр B.C. Эволюция стратегической концепции НАТО//Современная Европа, 2004, №2.

144. Котляр B.C. Право на превентивную самооборону и современное международное право.// Государство и право. 2005, № 10, С. 75-83.

145. Котляр B.C. Развитие стратегических концепций США и НАТО после 11 сентября 2001 г.// М., Научная книга, 2003. 14,25 пл.

146. Котляр B.C. Наука о жизни в гуманных планах Пентагона // Независимое военное обозрение. 2003. №29. 22-28 августа.

147. Котляр B.C. Война против международного терроризма и международное право//Обозреватель. 2005. №6, 0,8 п.л.

148. Котляр B.C. Концепция «ответственности за защиту» как проект кодекса проведения гуманитарных интервенций//Международное публичное и частное право. 2005. №№ 3-4,1 п.л.

149. Котляр B.C. Право на превентивную самооборону и современное международное право//Государство и право, 2005. № 10, 1 п.л.410

150. Котляр B.C. Реформа ООН и вопрос о возрождении Военно-Штабного Комитета при Совете Безопасности ООН//Международное публичное и частное право», №6, 2006 г., (0,5 п.л.).

151. Котляр B.C. Действующее международное право и вопрос о применении силы в международных отношениях» (3,1 п.л.)//Научный сборник «Менеджмент и глобализация в XXI веке» (Москва, изд. Канон, 2006).

152. Котляр B.C. «Цветные революции» в странах СНГ в свете международного права//Государство и право, №5, 2007 г. (0,7 п.л.).

153. Котляр B.C. Международное право и современные стратегические концепции США и НАТО//М., Научная книга, 2007. 33,25 п.л.

154. Коэн, Ричард, и Михалка, Майкл. Безопасность на базе сотрудничества: новые перспективы международного порядка// Публикация №3 Центра им. Маршалла, Гармиш-Партенкирхен, 2001.

155. Кривчикова Э.С. Основы теории права международных организаций. Учебное пособие.//М., МГИМО, 1979.

156. Крупский, Василий. Операция «Жираф»//Независимое военное обозрение. 2005. 25-30 сентября. №36.

157. Кузнецов В. Международная безопасность и неприменение силы.// Международная жизнь. 1976, № 3, С. 82-90.

158. Кузнецов И.И. Демократизация постсоветских режимов технология обеспечения геополитической стабильности//материалы конференции в Саратовском Государственном Университете 9-10 ноября 2005 г.

159. Под ред. Кузнецова В.И. Международное право. Учебник. Дипломатическая академия МИД России.// М., Юристь. 2001, 681 С.

160. Кузнецова Е. Саммит восстановил видимость атлантического единства, но глубинные противоречия не были разрешены//Независимая газета. 2003. 24 июня.

161. Куликов В.Ф. Позиция России в ОБСЕ//Независимое военное обозрение. №46. 3-9 декабря 2004 г.

162. Курс международного права. В семи томах.// Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.С.Верещетина, И.И.Лукашука и др. М., Наука.

163. Лебедев А. Разделяй энергично//Известия. 2003. 14 июля.

164. Лукашук И.И. Международно-правовое регулирование международных отношений// М., Международные отношения, 1975.411

165. Лукашук И.И. Механизм международно-правового регулирования// Киев, Вища школа, 1980.

166. Лукашук И.И. Международное право. Общая часть.// М., Бек, 1997.

167. Малеки А. Остаётся ли Каспийское море по-прежнему важным103. для всех игроков?//Аму-Дарья. Тегеран, 2004. №15. С.20-47.

168. Мамедов С. «Аль-Каида» добралась до Баку//НГ-Дипкурьер. 2006. №8. 24 апреля.

169. Маргелов М. Зачем нужна ОБСЕ?||Независимая газета. 19 января 2004 г.

170. Маргелов М. Геополитический рынок в СНГ // Независимая газета. 2004. 31 марта.

171. Международное право. Учебник.// Ф.И.Кожевников, Э.С.Кривчикова, С.В.Молодцов и др. Под ред. Ф.И.Кожевникова, Э.С.Кривчиковой, С.В.Молодцова. М., Международные отношения, 1981.

172. Малеев Ю.Н. Военное использование космоса в интересах международной безопасности//Сборник научных статей «Актуальные проблемы современного международного права». М., 2005. Изд. Российского университета дружбы народов. С.29-59.

173. Международное право. Учебник.// В.И.Кузнецов, С.А.Егоров, С.В.Черниченко и др. Под ред. В.И.Кузнецова, С.А.Егорова, С.В.Черниченко. М., Юристъ, 2001.

174. Международное право. Учебник.// А.А.Ковалёв, С.В.Черниченко и др. Под ред. А.А.Ковалёва и С.В.Черниченко. М., Омега-Л, 2006.

175. Международное право. Учебник.// Е.Т.Усенко, Г.Г.Шинкарецкая и др. Под ред. Е.Т.Усенко и Г.Г.Шинкарецкой. М., Юристъ, 2003.

176. Международное право. Учебник. // Г.В Игнатенко и др. Под ред. Г.В.Игнатенко и О.И.Тиунова. М., НОРМА-ИНФРА, 1999.

177. Международное право. Учебник.// Л.Н. Шестаков и др. Под ред. Л.Н.Шестакова, А.Н.Талалаева, Е.А.Шибаевой, М.А.Коробовой. М., Юридическая литература, 1999.

178. Михалка, Майкл. Безопасность на базе сотрудничества: от теории к практике// Безопасность на базе сотрудничества: новые перспективы международного порядка». Публикация №3 Центра им Маршалла, Гар-миш-Партенкирхен, 2001.

179. Мюллерсон P.A. Принцип неприменения силы и угрозы силой в современном мире.// В книге «Международное право: советский и английский подходы». М., 1989. С. 14-24.412

180. Национальные интересы и проблемы безопасности в меняющемся мире//Сборник научных статей. ИМЭМО РАН, 2003. 128 С.

181. Никитенко Е.Г. Футурологический прогноз развития военно-силовых методов разрешения социально-политических противоречий в XXI веке//Безопасность. 2001. № 7.

182. Никитин А.И. Вмешательство в конфликты с применением силы/Мир и согласие. 2004. № 1.

183. Петровская Ю. НАТО не должна подменять ООН. Интервью с заместителем министра иностранных дел России А.В.Грушко /УНГ-Дипкурьер. 2006. №8. 24 апреля.

184. Петровская, Ю. Примаков «защитил» Милошевича//Независимая газета. 2005 г. 1 декабря .

185. Поликанов Д. Концепция «принуждения к миру»: теория и практика.// Азия и Африка сегодня. 2004, № 10, С.67-69.

186. Поспелов Б. Ненасилие как идеал человеческого общежития.// Проблемы Дальнего Востока. 1994, № 3. С.139-150.

187. Примаков Е.М. Мир после 11 сентября// М. Изд. «Мысль». 2002.

188. Примаков Е.М. Интервью для Би-Би-Си (http://news.bbc.co.ulc/ hi/russian/news/newsid4056000/4056549.stm).

189. Pap, Александр. Большая игра на пост-советском пространстве//

190. НГ-Дипкурьер. №13 от 29 сентября 2003 г.

191. Pap А. Украина между волком и собакой // НГ-Дипкурьер. 2005. №15. 28 ноября.

192. Рог В.Г. России пора делать выводы//Независимое военное обозрение. 2003. №13. 11-13 апреля.

193. Родин И., Лезов В. Люди Мадлен Олбрайт всё-таки работают с Касьяновым//Независимая газета. 2006. 20 июля.

194. Сайме Дмитрий. США не назначали себя сверхдержавой// Независимая газета.2005.26 июля.

195. Соареш, Мариу. Америка ошиблась // Российская газета. 2004. 20 мая.

196. Святенков, Павел, Асриян, Армен. Время трибуналов// Консерватор. 2003. №12. 4-10 апреля

197. Сидоров А. Права и спасение//Политический журнал. № 23. 2006. 26 июня. С.55-56.

198. Скотников Л.А. Право на самооборону и новые императивы безопасности.// Международная жизнь. 2004, № (. С.3-15.

199. Собакин В.К. Равная безопасность: принцип равенства и одинаковой безопасности в современных международных отношениях// М., Международные отношения, 1984. 240 С.

200. Собакин В.К. Решения НАТО и судьбы военной разрядки в Европе.//М., Знание. 1980,64 С.

201. Совет по внешней политике США. Доклад «Неверное направление России: что могут и должны сделать США» (резюме основных по413ложений доклада см. в статье В.Иванова и К.Симонова «Верный путь России»//Независимая газета. 2006. 28 апреля.

202. Солана X. Притягательная сила Европы не ослабева-ет/УНезависимая газета.2005.14 марта.

203. Соловьёв В., Мясников В. Гонка вооружений стартует вновь// Независимое военное обозрение. 2006. №17. 26 мая-1 июня.

204. Стиглиц Дж., Байлмс JI. Два триллиона на войну//Независимое военное обозрение. 2006. №1. 13-19 января.

205. Стратегическая концепция США 2002 г.//Вестник ИТАР-ТАСС «Компас» №14 от 10 октября 2002 г., С.3-35.

206. Терехов А., Мясников В. Сбивать «Тополя» над Плесецком// Независимая газета. 2006. 23 мая.

207. Трикоз E.H. Преступление международного терроризма: попытки выработать универсальное определение// Сборник научных статей «Актуальные проблемы современного международного права». М., 2005. Изд. Российского университета дружбы народов. С. 173-187.

208. Тузмухамедов Б. Пределы самообороны.// Независимая газета. 2004. 29 сентября.

209. Тузмухамедов Б.Р. К вопросу об упреждении силой//Московский журнал международного права. 2006. № 1.

210. Тузмухамедов Б.Р. Упреждение силой: «Каролина» и современ-ность//Россия в глобальной политике. 2006. № 2.

211. Тункин Г.И. Теория международного права.// М., Зерцало, 2000.

212. Ушаков H.A. Международное право.// М., Юрист, 2004.

213. Фёдоров В.Н. Декларация об усилении эффективности принципа отказа от угрозы силой или её применения в международных отношениях.// В книге «Международное право: советский и английский подходы». М., 1989. С. 37-44.

214. Фёдоров В.Н. Неприменение силы в международных отношениях.//Международная жизнь. 1978, № 6, С. 35-44.

215. Фёдоров В.Н. Неприменение силы глобальная проблема.// Мировая экономика и международные отношения. 1977, № 5, С. 3-12.

216. Фёдоров В.Н. Неприменение силы фундаментальный принцип международных отношений.// Международная жизнь. 1985, № 1, С. SO-SS.

217. Фёдоров В.Н. Применение силы вне закона.// Международная жизнь. 1980, № 11, С. 42-51.

218. Фердросс А. Международное право// M., 1959.

219. Фурман Д. Холодная война без с л ов//НГ-Дипкурьер. 2006. №6. 27 марта.

220. Хайд Ч.Ч. Международное право. Его понимание и применение Соединёнными Штатами Америки.// M., 1950.

221. Хафезниа М.-Р. Создание геополитической роли Кавказа-Центральной Азии// Аму-Дарья. Тегеран, 2005 г., №14, стр.51-70.414

222. Хлестов О.Н. Международное право и Российская Федерация// Московский журнал международного права. 1994, № 4.

223. Хлестов О.Н., Медведева Д.О. (Российская Ассоциация международного права). Повышение эффективности международного права в XXI веке. Актуальные проблемы для разработки. Санкт-Петербург, 2001.

224. Хлестов О.Н. Понятие гуманитарной интервенции// Бюллетень №3 Общественного движения «За укрепление демократического мирового правопорядка и в поддержку ООН». М., 2004.

225. М.Ходаренок, В.Мухин. Квашнин признал: наши войска уходят с Балкан//Независимая газета. 2003. 14 апреля.

226. Цыганок А. Ещё не поздно подавить наркоагрессию// Независимое военное обозрение. 2006. №12.14-20 апреля.

227. Черниченко C.B. Нормы и принципы международного права.// М., Научная книга, 1998.

228. Черниченко C.B. Операция НАТО в Югославии и международное право//Международная жизнь. 1999. № 11. С.69-73.

229. Черниченко C.B. Теория международного права. В двух томах.// М., НИМП, 1999.

230. Черниченко C.B. Возмездие должно найти террористов повсюду/Международная жизнь. 2001. № 5. С.69-73.

231. Шебаршин JI. Интервью//НГ-Дипкурьер. 2003. 24 марта.415

232. Шестаков JI.H. Императивные нормы в системе современного международного права.// М., МГУ, 1981.

233. Шмитт, Майкл Н. Борьба с терроризмом и применение силы с точки зрения международного права//Публикация №5 Центра им. Дж. Маршалла, 2002.

234. Шойбле В. Миротворческая операция — не обязательно война (интервью с Е.Григорьевым)//НГ-Дипкурьер. 2003. №17.24 ноября.

235. Шойбле В. Интервью// НГ-Дипкурьер. 2003. №17. 24 ноября.

236. Штоль В.В. Роль и место НАТО в системе европейской и международной безопасности в условиях глобализации. М. «Научная книга», 2006.

237. Язькова А. Смерть Руговы затормозила переговоры по Косо-во//Независимая газета. 2006. 3 февраля.

238. Янов А. Триумф ХАМАСа и доктрина Буша//Независимая газета. 2006. 21 февраля.

239. Источники на иностранных языках Документы, книги и статьи

240. AFP. Kiev protesters apply Serb strategy//Gulf News. 2004. 28 November.

241. AFP. The Orange Brigade makes a dash for Kiev//Gulf News. 2004.29 November.

242. AFP. Mubarak: Iraq is in the middle of a civil war//Gulf News. 9 April 2006.

243. AFP. Mubarak draws Shiite fury//Gulf News. 10 April 2006.

244. AFP. Document portraits dire security situation//Gulf News/ 10 April 2006.

245. AFP News. NATO will be in Afghanistan for years-http://www.afp.com./English/news/stories/060223032744.mee7b3bw.html 23.02.2006.

246. AP. "US looking to carve Kurdish state'V/Gulf News/ 5 April 2006.

247. AP. Leak-hating president or leaker-in-chief?//Gulf News. 9 April 2006.

248. AP. Teleevangelist urges U.S. to kill Chavez//International Herald Trib-une.2005. 24 August.

249. Branford Becky. Iraq bases spur questions over US plans//BBC News -http://newsvote.bbc.co.uk/mpapps / pagetools / print/news.bbc. co.uk/ 2/hi/a./4834032.st.

250. Bremmer, Ian. Bush signals a revolution in foreign policy//International Herald Tribune.2005.29-30 January.416

251. Brown, B.S. Humanitarian intervention at a crossroads//William and Mary Law Review. Vol.41, issue 5/

252. Brownlie, I. and Apperley, C. Kosovo crisis inquiry: memorandum on the international law aspects// International and Comparative Law Quarterly. Vol. 49(2000), pp. 878, 886-894.

253. Bush, George W. Statement at the International Rebublican Institute on 18 May 2005// http:// www.whitehouse.gov/news/releases/2005/03/ 20050329.html.

254. Byers, M. Kosovo: an illegal intervention//Counsel. August 1999.

255. Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua. International Court of Justice. Reports of Judgements, Advisory Opinions and Orders. Judgement of 27 June 1986, p. 103 (93).

256. Cassese, A. Ex Iniuria Ius Oritur: Are We Moving Towards International Legitimization of Forcible Humanitarian Countermeasures in the World Community?//10 "European Journal of International Law", p.23.

257. Chesterman, S. Just War or Just Peace//Oxford University Press, 2001.

258. Cohen, Roger. Years after Milosevic, Serbia's Illusions Persists// International Herald Tribune. 2005. 31 August.

259. Cohen, Roger. Freedom's new ring: War on terror recast//International Herald Tribune. 2005. 22-23 January

260. Damrosch, Lory Fisler. Politics across borders: nonintervention and non-forcible influence over domestic affairs// American Journal of International Law. 1989. Vol. 83. № 1/ P. 1-50.

261. Dixon M., McCorquodale R. Cases and Materials on International Law, 4th edition, Oxford University Press, 2003.

262. Dreist, P. Kosovo Intervention//Humanitäres Völkerrecht Informationsschriften, vol.2/202, p.68.

263. Espo, David. Cheney Lectures Russia About Reform//ABC News. 4 May 2006 (http://abcnews. go.com/Intemational/print?id=T 921877).

264. Evans, Gareth. The Question for Powell. How Much of a Threat?// International Herald Tribune. 3 February 2003.

265. Feistein, Lee and Slaughter, Anne-Marie. A Duty to Prevent// Foreign Affairs. Vol.83, #1, January/February 2004, pp.140-141.

266. Foreign Policy Document No. 148, 57 (1986), British Yearbook of International Law.

267. Fouskas, Vassiiis. US Macht-Politik in Eurasia and the Re-Fashioning of the Greater Middle East//European Research Center, Discussion Paper 2003/01, Kingston University, United Kingdom, 2003.

268. Friedman, Thomas. A monumental blunder, not a tactical error//New York Times News Service//Gulf News. 8 April 2006.417

269. Gerth, Jeff. U.S.Military Wages An Information War//The New York Ткпез.Известия.-Дайджест Мировых СМИ.2005.19 December.

270. Glanz, James. Rebuilding of Iraq, in fast and loose fashion // International Herald Tribune. 2006. 26 January.

271. Glennon, Michael J. Why the Security Council Failed//Foreign Affairs. Vol.82, #3, May-June 2003, pp. 16-35.

272. Glennon, Michael J. The Fog of Law: Self-Defence, Inherence, and Incoherence in Article 51 of the United Nations Charter//Harvard Journal of Law and Public Policy. Vol.25, 2002, pp.540-541.

273. Gold, Carlotta. Pakistanis Took Part in Afghanistan Bombings//New York Times Service-The Moscow Times. 16 February 2006.

274. Goulding, Michael. Fighting International Terrorism//The World Today". The Royal Institute of International Affairs, Vol. 58, Number 8/9, August/September 2002, pp. 19-21.

275. Greenwood, C.J. International Law and the NATO intervention in Kosovo//cm. M.Dixon and R.McCorquodale, Op.cit.

276. Heard, Linda S. Ukraine is pulled in two directions//Gulf News", 30 November 2004.

277. Herbert, Bob. Eisenhower Warned Us About What Was Coming//The New York Times-Известия:Дайджест Мировых СМИ. 13 March 2006.

278. Holbrooke, Richard. The long road ahead for Afghanistan//Gulf News. 7 April 2006.

279. Holt, Pat M. The scope of clashes in the Middle East//The Christian Science Monitor//Gulf News. 7 April 2006.

280. International Court of Justice. The Corfu Channel Case, 1949ICJ Reports, 4.

281. International Court of Justice. The Nicaragua Case, 1986 ICJ Reports, 14.

282. International Court of Justice. Procedural Decision on the Case Federal Republic of Yugoslavia v. NATO// UN Daily News, Issue DH/4291, 15 December 2004.

283. International Crisis Group Report on Kosovo. Kosovo could collapse into war, group warns//International Herald Tribune. 2005. 24 January.50.1qbal, Abdullah. Top officials investigating claims 9/11 hijackers spoke Ba-lochi//Gulf News. 2005. 10 April418

284. Jakobsen, Peter Viggo. UN Peace Keeping Operations and Lessons for NATO-UN Co-operation. A Danish Perspective// Report at the Political Committee of NATO Parliamentary Assembly//NATO doc. SLIDES (без номера). 13 November 2005.

285. Kaldor, Mary. American power: from "compellance" to cosmopolitanism? // International Affairs. 2003. Vol.79. #1, pp.11-22.

286. Kessler, Glenn. Rice Warns of Russian Monopoly//The Moscow News. 2006. 27 April.

287. Knowlton, Brian. Greater-than-ever risk of terror is seen by U.S. // International Herald Tribune. 2006. 3 February.

288. Knowlton, Brian. Stout, David. Bush, sworn in for a second term, vows to spread liberty//International Herald Tribune. 2005. 21 January.

289. Kotlyar, Vladimir. Раздел "Russia in the context of Euro-Atlantic and Baltic security" в сборнике "Tendency of national security in the Baltic sea region" (0,8 п.л., Vilnius, 2006, ISBN 9955-423-43-9).

290. Koenders, B. Report at the Political Committee of NATO Parliamentary As-sembly//NATO doc. 040 PC 05 E, rev.l; NATO doc. 248 PC 04, rev.l.

291. Kristof, Nicholas D. What We Need in Iraq: An Exit Day//The New York Times-Известия:Дайджест Мировых СМИ. 27 February 2006.

292. Leppard, D. Iraq War Will Threaten UK for Years//The Times newspapers Limited//Gulf News. 3 April 2006.

293. Lieven, Anatol. The gap between U.S. rhetoric and reality//International Herald Tribune. 31 January 2006.

294. Lyne, Roderick. Russia and the G8 Now That the Party Is Over//The Moscow Times. 17 July 2006.

295. Lukashuk, I.I. The Principle Pacta Sunt Servanda and the Nature of Obligation under International Law// American Journal of International Law. 1989. Vol. 83. №3. P. 513-518.

296. NATO Parliamentary Resolution on Kosovo//NATO doc. 198 PC 05 rev.l, November 2005.

297. Mann, William C. (Associated Press). U.S. to Spend Millions in Bela-rus//The Moscow Times. 2006. 9 February.

298. Matser, W. Towards a New Strategic Partnership//NATO Review. Winter 2001/2002.

299. Мегоп, Theodor. On a Hierarchy of International Human Rights.// American Journal of International Law. 1986. Vol. 80. № 1. P. 1-23.

300. Minniti, Marco. NATO-EU Security Cooperation// NATO doc. 062 PCNP 05 E, 2005.

301. MSNBC/Global weapons spending hits Cold War level/URL:http: // www. msnbc. msn.com/id/8129877/.

302. Moore, Molly. EU Divided Over New Members//The Moscow Times. 2006.

303. Murphy, D. Sean. Legal Regulation of Use of Force.// American Journal of International Law. 2002. Vol. 96. № 1. P. 237-258.419

304. NATO Parliamentory Assembly. Resolution on Reducing National Caveats adopted by the Defence and Security Committee. 15 November 2005// NATO document 194 DSC 05 E.

305. Paecht, A. Kosovo as a precedent: towards a reform of the Security Council? International law and humanitarian untervention//Humanitäres Völkerrecht Informationsschriften, vol. 1/2000.

306. Palasio A., Twining D.// Washington Post. 2006. 11 March.

307. Perkovich, George. Bush's Nuclear Revolution//Foreign Affairs. MarchApril 2003. Vol.82. #2. P.2-8.

308. Pfaff, William. To Europe, Bush is only creating more terrorists // International Herald Tribune. 2006. 30 January.

309. Rahman A.A. Sharon revisited: A man of peace or a war criminal?//Gulf News. 2005. 9 April.

310. Reisman, W. Michael. International Law after the Cold War//American Journal of International Law. 1990. Vol. 84. № 4. P. 859-866.

311. Reisman, W. Michael. Sovereignty and Human Rights in Contemporary International Law.// American Journal of International Law. 1990. Vol. 84. №4. P. 866-876.

312. Ricks, Thomas E. Iraq propaganda magnifies role of Al Zarkawi//Los Angeles Times-Washington Post News Service//GulfNews. 11 April 2006.

313. Riecke, Henning. The need for change//NATO Review. 2005. Spring issue (http://www.nato.int/docu/review/2005 /issuel/english/art2.html).

314. Roberts, Adam. The So-Called "Right" of Humanitarian Intervention// YEARBOOK OF INTERNATIONAL LAW, 3 (2000).

315. Rogers, A.P.V. Humanitarian Intervention and International Law//Harvard Journal of Law and Public Policy. Summer 2004. Volume 27, number 3, pp.725-736.

316. Roth, William. Statement in the US Senate on 28 October 2000// US Senate Press Release, 28 October 1999.

317. Schachter, O. Self-Defence and the Rule of Law. // The American Journal of International Law. 1989. Vol.83, #2, P.259-260.

318. Scheffer, Jaap de Hoop. Secretary General meets with President Bush // http://www.nato.int/docu/update/2004Zl 1-november/el 11 la.htm.

319. Scheffer, Jaap de Hoop. Speech at the UN Security Council Meeting on 11 November 2004// NATO debut at UN Security Council. (http://www.nato.int/docu/update/2004/11-november/el 11 lb.htm).

320. Scheffer, Jaap de Hoop. Address by Secretary General of NATO and Chairman of the North Atlantic Council at the spring session of NATO Parliamentary Assembly. Ljubljana, Slovenia, 31 May 2005// NATO doc. 121 SESP 05 E.

321. Shi Jiuyong. Speech by H.E. President of the International Court of Justiceto the General Assembly of the United Nations, 4 November 2004// http:// www.ici-cii.org./iciwww/ipresscom/SPEECHES/ispeechPresidentShi Speech.

322. Showcross, William. Pax Americana//The Spectator. 2003. 12 April.

323. Simma B. NATO, the UN and the use of force: legal aspects//10 European Journal of International Law.

324. Slocombe, W. Statement at the US Senate on 28 October 1999// US Department of State Press Release, 29 October 1999.

325. Smith, John (UK). Report to the Defence and Security Committee of NATO Parliamentary Assembly, 21 April 2005//NATO doc. 057 DSCFC 05 E.

326. The Alliance Strategic Concept// US Department of State Press Release , NAC-S(99) 65, 24 April 1999.

327. Baroness Symons of Vernham Dean. Written answer to Lord Kennet// Hansard (House of Lords), 16 November 1998, WA 140.

328. Vershbow, A. Statement by the US Permanent Representative at NATO// The US Department of State Press Release, 6 May 1999.

329. Yershbow, A. Statement at the UNOG in Geneva on 20 January 2000// The US Mission to NATO Press Release, 27 January 2000.

330. The US National Security Strategy, 2006// http://www.whitehouse.gov./ in-focus/nationalsecurity/index.html; http://usinfo.state.gov/russian/Archive /2006/Mar/l 7-158299.html.

331. Walker, George. Anticipatory Collective Self-Defence in the Charter Era//31 Cornell Int' LJ.1998, pp.321-375.

332. Letter from US State Secretary J.Webster to British Foreign Secretary Lord Ashburton of 6 August 1842 on the Caroline case//29 British and Foreign States Papers 1129, 1138 (1840-1).

333. Wheatley, S. Chechnya and Humanitarian Interventions// New Law Journal. 14 January 2000.

334. Weiner, Tim. Next War Frontier: U.S. Aims for a Place in Outer Space // The New York Times / 2005. 30 May.

335. Weisman, Steven R. As a Policy, Democracy Splits Allies of Bush//The New York Times Известия: Дайджест Мировых СМИ. 2006. 27 March.

336. Wood, Nicholas. Kosovars gather to mourn Rugova // International Herald Tribune. 2006. 27 January.

337. Zogby, J. Strange and troubling war//Gulf News. 10 April 2006.421

338. Официальные сайты, использованные при написании настоящего исследования

339. Официальный сайт Организации Объединённых Наций: www.un.org.; www.un.org/Russian/document/centre.

340. Официальный сайт Президента Российской Федерации: www.president.kremlin.ru.

341. Официальный сайт Министерства иностранных дел Российской Федерации: www.mid.ru.

342. Официальный сайт Министерства обороны Российской Федерации: www.mil.ru.

343. Официальный сайт президента США: www.whitehouse.gov.

344. Официальный сайт министерства обороны США: www.pentagon.mil.

345. Официальный сайт НАТО: www.nato.int.