Правительственная политика в отношении общественных организаций России, 1905 - 1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Туманова, Анастасия Сергеевна

• Туманова, Анастасия Сергеевна
• доктор исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор исторических наук Туманова, Анастасия Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Общественные организации России на рубеже XIX-XX вв.: противоречия развития в условиях самодержавного строя.

1. Условия и предпосылки развития общественной самодеятельности в конце XIX - начале XX в.

2. Правительственная регламентация создания и деятельности общественных организаций накануне первой русской революции.

Глава II. Разработка Временных правил об обществах и союзах 4 марта 1906 года.

1. Деятельность Министерства юстиции по подготовке Временных правил о союзах.

2. Законопроект об обществах и союзах в Совете министров Российской империи

3. Дискуссия о свободе союзов в заседаниях Государственного Совета.

Глава III. «Временные правила об обществах и союзах» в административной практике органов центрального и местного управления Министерства внутренних дел

1. Основные направления деятельности Департамента полиции по наблюдению за общественными организациями.

2. Действия местной власти по осуществлению контроля за общественными организациями: противоречия законодательства и административной практики.

3. Общественные организации и местная власть: направления взаимодействия

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правительственная политика в отношении общественных организаций России, 1905 - 1917 гг.»

Актуальность исследования

Актуальность данного диссертационного исследования связана с ведущимся в общественных науках обсуждением перспектив формирования в России гражданского общества, в частности, с определением путей и средств ограничения монополии государства на общественную жизнь. В последние годы, в связи с демократическим реформированием российского общества, роль добровольных организаций в жизни страны неизмеримо возросла. Российская власть стала предпринимать активные попытки установления диалога и сотрудничества с общественными организациями, подчеркивая необходимость оказания эффективной и действенной поддержки их социально значимых конструктивных инициатив, способствующих укоренению в российском обществе ценностей демократии и правового государства.

Соглашаясь с выводом о неразвитости в нашей стране традиций гражданской жизни, следует, однако, учитывать и использовать имеющийся у нее опыт общественной самодеятельности. Нельзя забывать, что в России более века назад происходил трудный процесс становления институциональных основ гражданского общества, важным проявлением которого было создание широкой сети общественных организаций, удовлетворявших разнообразные интересы российского населения.

В начале XX века в стране наблюдался настоящий «бум» общественной самодеятельности. Регистрировались сотни просветительских и научных организаций, тысячи благотворительных обществ, десятки творческих союзов. Вторгаясь в такие сферы жизни, как образование, наука, культура, здравоохранение, социальное обеспечение, благотворительность и др., общественные организации существенно дополняли, а иногда и заменяли действия правительства и органов местного самоуправления. Тем самым они оспаривали у государства исторически принадлежавшую ему роль единственного выразителя интересов населения, подрывали его монополию в области регулирования социальных отношений, способствовали складыванию у населения чувства гражданского долга и ответственности, обеспечивая ему защиту, как от произвола власти, так и от чрезмерного влияния частного интереса.

Рост добровольной общественной самодеятельности явился серьезным достижением предреволюционной эпохи. В нем обретали питательную среду такие нехарактерные для авторитарного режима процессы, как формирование традиций либерализма и демократии, развитие политической и правовой культуры. Общества внесли весомый вклад в повышение материального благосостояния населения страны, предвосхитили многие достижения в научно-технической и культурной областях, готовили глубинные изменения в самосознании россиян, способствуя их превращению из верноподданных в граждан. Являясь для населения своеобразной общественно-политической школой, они сыграли заметную роль в событиях 1917 г., составляя ближайший резерв и опору для действовавших в то время на политической арене партий и сил.

И вместе с тем феномен добровольных организаций в дореволюционной российской жизни до настоящего времени до конца не оценен. Недостаточно изученной остается и государственная полигика по отношению к обществам и союзам. В общественно-политических условиях начала XX столетия, характеризовавшихся расширением сферы гражданских и политических прав и свобод, перед правительством остро стоял вопрос о пересмотре традиционной системы взаимоотношений с обществом в целом и таким важным институтом его политической системы как общественные организации. Изучение развернутой им программы преобразований законодательства об обществах и союзах, а также административной практики регулирования их создания и деятельности вносит заметный вклад в освещение особенностей реформирования общественной сферы на этапе эволюции российского самодержавия в направлении конституционного строя. Данная постановка проблемы подразумевает также исследование таких актуальных вопросов как менталь-ность правящей элиты, противоречия ее мышления и стиля управления в периоды масштабных общественно-политических переустройств.

Объектом исследования является внутренняя политика российского самодержавия, направленная на реализацию провозглашенных Манифестом 17 октября 1905 г. гражданских свобод; предметом - законотворческая деятельность и административная практика государственных учреждений по осуществлению декларированной Манифестом свободы союзов.

Законодательная политика государства являлась концентрированным выражением эволюции взаимоотношений власти и общества в России, своеобразной «осью», вокруг которой вырабатывались новые принципы правительственной политики, характеризовавшиеся признанием за населением права на объединение и ограничением вмешательства государства в его законное осуществление. Острая полемика, развернувшаяся в обществе и властных структурах вокруг законопроектов об обществах и союзах, отражала противоречивый характер, который приобрела указанная реформа в российских условиях, при сохранении самодержавия и сословного строя, всепроникающего полицейского надзора, неукорененности демократических и правовых традиций в сознании, как правящей бюрократии, так и общественности.

Исследование законодательной политики по осуществлению свободы союзов проводится с учетом совокупности действующих на нее факторов -отечественной и зарубежной социально-политической мысли, политических взглядов высшей и губернской бюрократии, партийных фракций Государственных дум, а также таких каналов влияния общественности на власть, как пресса, политические партии, публичные собрания и съезды. Подобное комплексное изучение проблемы позволило проанализировать процесс правительственного законотворчества по проведению в жизнь свободы союзов во всей его полноте. Большое внимание уделено реализации законодательства об обществах и союзах центральной и местной властью.

Предварительным условием изучения истории общественных организаций как социально-культурного института является определение этимологии этого понятия. В дореволюционной литературе для обозначения добровольных объединений использовались термины: «общества», «ассоциации», «частные общества», «общества частной инициативы». Термин «общественный» трактовался как негосударственный, небюрократический, в силу чего под общественными организациями в то время, помимо собственно добровольных обществ, понимали также органы местного и даже сословного самоуправления1.

Попытка определить понятие общества на законодательном уровне была предпринята первоначально в проекте Гражданского уложения 1899 года, в XIX главе которого говорилось, что обществом признается «разрешенный властью союз лиц., которые, не имея целью получение прибыли, избрали предметом своей деятельности благотворительность, развлечение (клубы, общественные собрания), развитие наук, искусств, физических сил и ловкости (спорт) и другие общеполезные цели»2, а затем во Временных правилах об обществах и союзах 4 марта 1906 г., в которых под обществом понималось «соединение нескольких лиц, которые, не имея задачею получение для себя прибыли от ведения какого-либо предприятия, избрали предметом своей совокупной деятельности определенную цель»3.

Провозглашая важным признаком добровольных организаций отсутствие у них коммерческих целей, законодатели четко отграничили так назы

1 Так, в материалах открывшегося в 1904 г. под руководством товарища министра внутренних, дел П.Н. Дурново Особого совещания, призванного унифицировать нормальные уставы обществ, общественные объединения подразделялись на две основные группы: союзы публично-правовые (к ним относились местные и сословные органы самоуправления) и союзы частно-правовые, под которыми понимались общественные организации в теперешнем смысле этого слова, определяемые как «союзы лиц, основанные на начале свободного соглашения, для достижения объединенными силами общих целей» (РГИА. Ф.1284. Оп.187. 1905. Д.61 (б). JI.81). Гражданское уложение. Проект высочайше учрежденной Редакционной комиссии. СПб., 1899. Кн. пятая. Т.4. Гл. XIX. Ст.924.

3 Полное собрание законов Российской империи (далее ПСЗ). Собр. III. Т.26. №27479. Ст.1. ваемые «частные», ставившие перед собой культурно-просветительские, научные и иные непроизводственные и нехозяйственные цели объединения, от коммерческих, создаваемых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (кооперативы, акционерные общества и товарищества, сберегательные кассы и др.). Подчеркивали они и неформальный, добровольный характер обществ, нацеленность их на удовлетворение «частных» интересов и потребностей людей в образовании, досуге, здравоохранении, социальной защите и т. д.

В советское время постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 30 августа 1930 г. за самодеятельными объединениями было официально закреплено наименование «добровольные общества», а в утвержденном 10 июня 1932 г. положении о добровольных обществах и их союзах они квалифицировались как «организации общественной самодеятельности». Интерпретировав существующие в исторической и правовой науках определения понятия общественной организации4 применительно к условиям дореволюционной России и взяв за основу определение А.Д. Степанского, автор понимает под общественными организациями добровольные, самоуправляющиеся и надлежащим

4 Они давались в 70-е гг. правоведами Ц.А. Ямпольской и А.И. Щиглик, в 80-е гг. историком Т.П. Коржихиной применительно к добровольным обществам советского времени, существенно отличавшимся от дореволюционных организаций по своей природе и функциям. Ц.А. Ямпольская понимала под общественной организацией в СССР добровольное, но закрепленное формальным членством объединение советских граждан, которое, будучи построено на основе демократического централизма, самоуправления и самодеятельности, имеет своей задачей в соответствии с законными интересами и правами объединившихся лиц осуществление деятельности, направленной на достижение целей организации, а тем самым одновременно на участие в коммунистическом строительстве (Ямпольская Ц.А. Общественные организации в СССР. Некоторые политические и организационно-правовые аспекты. М., 1972. С.32-33). Т.П. Коржихина определяла понятие общественные организации как организации общественной самодеятельности граждан, созданные в соответствии с их интересами, по их воле, на началах самоуправления, оформленные в соответствии с законодательством страны, участвующие в строительстве социализма и являющиеся составной частью политической организации общества переходного периода (Коржихина Т.П. Общественные организации в СССР в переходный период от капитализма к социализму. Дис. . докт. ист. наук. М., 1986. С. 13). Единственная попытка дать определение дореволюционных общественных организаций была предпринята А.Д. Степанским. В защищенной в 1982 г. докторской диссертации он определял их как добровольные, самоуправляющие, надлежащим образом оформленные объединения граждан, регулярно действующие для достижения определенных политических. социально-экономических и культурных целей непроизводственного и некоммерческого характера (Степанский А.Д. Общественные организации России на рубеже XIX-XX вв. Дис. . докт. ист. наук. М. 1982. С.5). образом оформленные объединения, создающиеся на постоянной основе для решения насущных проблем жизни граждан непроизводственного и некоммерческого характера. Учитывая многообразие видов общественных организаций, а также сугубо специфические условия деятельности политических партий, подпадавших наряду с неполитическими обществами под действие Временных правил об обществах и союзах, автор выносит политические организации за рамки своего исследования, считая их объектом самостоятельного рассмотрения.

Хронологические рамки исследования ограничены, в основном, периодом 1905-1917 гг.

До начала XX века в России отсутствовал единый закон об обществах и союзах, а относящиеся к ним правовые нормы были разбросаны по разным частям Свода законов Российской империи. Политические реформы периода первой русской революции дали заметный импульс развитию общественной самодеятельности. После издания Манифеста 17 октября 1905 г. правительство было вынуждено заняться разработкой законодательства, воплощавшего в себе более цивилизованные принципы взаимоотношений власти и общественности. Первым и единственным опытом законодательного закрепления свободы союзов стали изданные 4 марта 1906 г. Временные правила об обществах и союзах.

Нижний рубеж исследования - февраль 1917 года, положивший конец самодержавию, а вместе с ним и реформаторству царского правительства по проведению в жизнь свободы союзов.

Однако в определенных случаях логика изложения поставленной в диссертации научной проблемы требовала выхода за обозначенные хронологические границы. Это относится, главным образом, к рассмотрению тех вопросов, глубокое уяснение которых невозможно без исторической ретроспективы.

Цель исследования состоит в изучении содержания и хода проводимой правительством начиная с 1905 г. политической реформы, направленной на осуществление конституционного принципа свободы союзов.

Для достижения поставленной цели предполагается решение следующих задач:

1) Изучить общественно-политические, общекультурные и правовые предпосылки, обусловившие интенсивное развитие легальной общественной самодеятельности в России в начале XX века;

2) Рассмотреть деятельность правительственных учреждений по составлению Временных правил 4 марта 1906 г. об обществах и союзах;

3) Описать сложившуюся после издания Временных правил административную практику регламентации действий обществ и союзов в центре и на местах;

4) Проанализировать ход подготовки и содержание постоянного закона об общественных организациях, разрабатывавшегося в 1907-1917 гг.;

5) Провести сравнительную характеристику мотивов и целей главных участников реформирования законодательства о союзах - руководителей исполнительной (Совет министров, министерства, губернаторский корпус) и законодательной (Государственная дума и Государственный совет) власти, балансировавших между стремлением к воплощению широкой свободы союзов и сохранением административно-полицейского контроля над жизнедеятельностью добровольных ассоциаций;

6) Оценить характер и формы воздействия на правительственную политику по отношению к общественным организациям таких каналов влияния общества на власть как печать, публичные собрания, съезды, петиции обществ в государственные учреждения и др.;

7) Оценить влияние на законотворческую деятельность правительства опыта реализации законодательства об обществах и союзах на местах с учетом особенностей взаимоотношений власти и общественных организаций в различных регионах России, характеризующихся специфической национальной и сословно-классовой структурой.

Степень изученности темы

Анализ научной литературы свидетельствует об отсутствии целостного представления о взаимоотношениях самодержавия и общественных организаций. До Октябрьской революции 1917 г. интересующая нас проблематика рассматривалась преимущественно в курсе полицейского (административного) права, где на первый план выдвигались вопросы регламентации свободы союзов в законодательных актах ведущих европейских стран и механизма их регулирования российскими законами и администрацией5. Оценивая современную им европейскую и отечественную практику государственного контроля образования и деятельности добровольных ассоциаций, дореволюционные правоведы пытались сформулировать идеальную модель взаимоотношений государства и частных обществ и, сопоставив ее с существовавшей в стране, дать ответ на вопрос, как должно вести себя государство по отношению к общественным организациям, являвшимся мощным орудием в деле удовлетворения и развития потребностей населения.

Вторая группа публикаций дореволюционных авторов о частных обществах (работы К.Г. фон-Плато, В.И. Чарнолуского, К. Ильинского, J1.M. Роговина)6 имеет скорее прикладное, чем теоретическое значение. Они содержат подробный перечень действующих законов, правительственных разъяснений и ведомственных распоряжений об обществах и союзах, дают

5 Ивановский В.В. Учебник административного права (Полицейское право. Право внутреннего управления). Казань, 1907; Белявский Н.Н. Полицейское право (Административное право). Юрьев, 1910; Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. СПб., 1911; Елистратов А.И. Административное право. М., 1911.

6 Плато К.Г. фон. Положение о частных обществах, учреждаемых с разрешения министров, губернаторов и градоначальников. Рига, 1903; Чарнолуский В.И. Справочная книжка об обществах и союзах. СПб., 1913; Ильинский К. Частные общества: сборник законов, распоряжений правительства, решений Правительствующего Сената. Рига, 1913; Роговин Л.М. Конституция Российской империи: сборник законов, относящихся к обновленному строю и к личным и общественным правам граждан. СПб., 1913. конкретные указания по составлению уставов, заявлений и прочим имевшим отношение к организации обществ вопросам.

В концептуальном отношении дореволюционный этап разработки темы следует отнести в актив либеральному течению отечественной общественно-правовой мысли. Проблема расширения гражданских прав и свобод как важного признака конституционного строя вызывала особый интерес деятелей кадетской партии, поэтому действия правительства по предоставлению населению права создавать общества и союзы рассматривались преимущественно с позиций либеральной доктрины7. Провозглашенная в октябрьском Манифесте 1905 г. и закрепленная Правилами 4 марта 1906 г. свобода союзов признавалась формальной и половинчатой, ограниченной жесткими рамками административно-полицейского надзора.

Первой попыткой проблемного рассмотрения отношения государства к самодеятельным организациям явилась опубликованная незадолго до Февральской революции в сборнике по вопросам административного права статья Н.П. Ануфриева. В ней на основе анализа богатого исторического материала более чем полуторавековой истории правительственной регламентации образования частных обществ в России, начиная с законодательства Екатерины II, автор приходит к выводам, на долгое время определившим исследовательский взгляд на данную проблему. По мнению Ануфриева, от Устава Благочиния 1782 г. и до Временных правил 4 марта 1906 г. законодательная политика правительства в отношении частных обществ по сути своей не претерпела значительных изменений. Была несколько усовершенствована лишь техника регламентации. За прошедшие полтора века возможность образования легальных обществ не превратилась в право, и принципы полицейской государственности, положенные с екатерининских времен в основу

7 Дживелегов А. Конституция и гражданская свобода // Конституционное государство. СПб., 1905; Каминка А.И. Правила 4-го марта об обществах, союзах и собраниях // Право. 1906. №№ 10, 13; Набоков В.Д. Законопроекты партии народной свободы и их критика // Право. 1906. №49; Матвеев В. Право союзов и собраний // Право. 1908. №47; Набоков В.Д. Как осуществилось начаотношения правительства к общественным организациям, дожили до XX ве-ка8.

Несмотря на кажущееся разнообразие работ, основной массив дореволюционной исследовательской литературы представлял собой небольшие статьи и брошюры, подготовленные для юридических и общественно-политических изданий. Обстоятельных научных исследований по данной теме дореволюционные историки и правоведы осуществить не успели, поскольку работа правительства по составлению общего закона, регулирующего жизнедеятельность общественных организаций, началась только в начале XX столетия.

В советской историографии взаимоотношения общественных организаций и царской власти изучались в традициях господствовавшего на протяжении длительного времени классово-партийного подхода, заметно снижавшего интерес исследователей к названной теме и ограничивавшего возможности ее полновесного изучения. Вслед за В.И. Лениным исследователи рассматривали провозглашенную в Манифесте 17 октября свободу союзов достаточно критически, как «псевдосвободу», паллиативную меру, не сыгравшую сколько-нибудь существенной роли в условиях полицейско-бюрократического строя. По мнению Ленина, в основе правительственного интереса к частным обществам лежало единственное стремление - «затормозить, запретить, закрыть»9, в силу чего отношение самодержавного государства к общественным объединениям носило характер полицейского надзора и бюрократической регламентации.

Исходя из убеждения об отсутствии в классовом обществе подлинных гражданских свобод, ученые утверждали, что право на объединение принадлежало в буржуазном государстве лишь отдельным привилегированным соло свободы собраний и союзов // Речь. 1910. 17 (30) октября; Алексеев П. Десятилетие закона об обществах. СПб., 1916.

8 Ануфриев Н.П. Правительственная регламентация образования частных обществ в России // Вопросы административного права. Кн.1. М., 1917. С.42.

9 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.4. С.425. циальным группам: помещикам, буржуазии, части буржуазной интеллигенции, а демократические слои населения (рабочие, крестьяне, студенчество и демократическая интеллигенция) легальных организаций практически не имели10. Не отрицая того, что дифференцированный подход к различным добровольным обществам имел место, следует, однако, заметить, что сведение его лишь к сословно-классовому составу организаций является грубым упрощением.

Первым опытом применения указанного подхода в научной литературе стал очерк о правовой регламентации свободы союзов Временными правилами 4 марта 1906 г., составленный А.И. Елистратовым для вышедшего в 1922 г. учебного курса административного права11. Очерк Елистратова на долгие годы оставался единственной попыткой изучения правового положения добровольных организаций, поскольку вскоре после его издания эта тема на полвека исчезла из научной литературы, в том числе и из учебных курсов права.

Табуированность исследования политики царского правительства по отношению к частным обществам объяснялась идеологическими причинами, той практической политикой, которую осуществляло в отношении сохранившихся с дореволюционного времени добровольных обществ советское правительство. В годы первой пятилетки, ознаменовавшейся «развернутым наступлением социализма по всему фронту», подавляющая часть «старых» обществ была ликвидирована, вследствие чего сопоставление подходов к частным обществам царского и советского правительств могло быть не в пользу последнего.

Идеологическая конъюнктура вновь возродила исследовательский интерес к общественным организациям в 60-е гг. В принятой в 1961 г. на XXII съезде КПСС новой программе партии, в разделе, посвященном совершенст

10 Елистратов А.И. Очерк административного права. М., 1922; Щиглик А.И. Добровольные общества в переходный период от капитализма к социализму // Вопросы теории и истории общественных организаций. М„ 1971 и др. Елистратов А.И. Очерк административного права. С.216-220. вованию общественных отношений, отмечалась необходимость повышения роли общественных организаций, в том числе и добровольных, в жизни страны.

Прорыв в данном направлении осуществили юристы, в первую очередь сотрудники Института государства и права РАН ДА. Ямпольская и А.И. Щиглик, обратившиеся во второй половине 60-70-х гг. XX в. к изучению советских общественных организаций и попутно, во вводных параграфах своих работ,

10 освещавшие правовое положение дореволюционных обществ . Однако методологические подходы этих трудов были выдержаны в русле марксистско-ленинской исследовательской парадигмы, критически оценивавшей возможности легальной общественной самодеятельности в условиях самодержавия. Основной вывод советских правоведов состоял в том, что введенный Временными правилами более демократический явочный и регистрационный порядок создания обществ на поверку оказался лишь правовой проформой, не только не облегчившей режима образования обществ, а напротив, даже усложнившей его в сравнении с прежним их созданием с разрешения администрации1 J.

Основоположником системного и целостного изучения общественных организаций дореволюционной России как отдельного и важного направления отечественной науки явился историк, профессор Историко-архивного института РГГУ А.Д. Степанский. Его перу принадлежат единственные в историографии обобщающие работы, посвященные истории формирования и развития организованной общественной самодеятельности начиная с последней четверти XVIII в. и заканчивая рубежом XIX-XX вв. В них дается

12 Ямпольская Ц.А. Общественные организации и развитие социалистической государственности. М., 1965; Она же. Общественные организации в СССР. Некоторые политические и организационно-правовые аспекты. М., 1972; Щиглик А.И. Добровольные общества в переходный период от капитализма к социализму // Вопросы теории и истории общественных организаций. М., 1971; Он же. Закономерности становления и развития общественных организаций в СССР. Политико-правовое исследование. М., 1977. ь Ямпольская Ц.А. Общественные организации в СССР. Некоторые политические и организационно-правовые аспекты. С.77-80; Щиглик А.И. Закономерности становления и развития общественных организаций в СССР. Политико-правовое исследование. С. 185-187. типология российских обществ и периодизация основных этапов их развития, анализируются причины их возникновения, основные принципы деятельности, осмысливается феномен добровольных ассоциаций как составной части политической организации общества, выявляется их место и роль в социально-экономической и культурной жизни дореволюционной России.14

В работе «Самодержавие и общественные организации России на рубеже XIX-XX вв.» (1980) Степанский анализирует правовое положение легальных обществ, рассматривает механизмы государственного контроля их создания и деятельности на историческом материале рубежа XIX-XX вв. -периода бурного общественного подъема, переросшего в первую русскую революцию, определяя суть взаимоотношений власти и общественности как острый конфликт, способствовавший росту оппозиционных настроений даже в сравнительно умеренных группах населения. Он доводит свое исследование до революции 1905 г. и издания Временных правил 4 марта 1906 г. -сюжета, который, по мнению ученого, должен стать предметом самостоятельного изучения13.

В статье «Временные правила об обществах и союзах 4 марта 1906 года» А.Д. Степанский предпринимает первую в советской историографии попытку исследования этого единственного общего законодательного акта, регламентировавшего образование обществ и союзов. Научную новизну статье придает то обстоятельство, что реконструкция содержания Временных правил дается не только на основании их «официального» текста, как это делалось большинством дореволюционных и советских исследователей, но и с использованием разъяснительных материалов, подготовленных Департаментом общих дел МВД. Анализ источников приводит автора к выводу об исто

14 Степанский А.Д. История общественных организаций дореволюционной России. М., 1979; Он же. Общественные организации в России на рубеже XIX-XX веков. М., 1982; Он же. Легальные общественные организации в политической системе царской России //Общественные организации в политической системе 1917-1918 годов. М., 1991 и др.

15 Степанский А.Д. Самодержавие и общественные организации России на рубеже XIX-XX вв. М. 1980. СЛ. рическом значении Правил 4 марта как важного шага на пути превращения самодержавия в буржуазную монархию.16

Рассмотрение законодательства о союзах периода первой русской революции предпринято в кандидатской диссертации и ряде статей

17

В.Н. Печникова . Закон 4 марта 1906 г., как и мотивы, побудившие царское правительство приняться за его подготовку, оцениваются автором односторонне. Временные правила об обществах и союзах представляются в его интерпретации законодательным актом, сводившим на нет обещание октябрьского Манифеста о даровании свободы союзов и реализовавшим стремление правящей бюрократии к «устранению пробелов в карательном законодательстве царизма» революционного времени и созданию «благоприятного право

1К вого режима для мобилизации реакции» .

В последнее время внимание исследователей к реформаторской деятельности царского правительства на последнем этапе существования монархии заметно возросло. Наметились попытки критического переосмысления существующих в историографии подходов к изучению взаимоотношений добровольных объединений и государственного аппарата, которые начинают рассматриваться учеными в контексте модернизации общественного строя дореволюционной России и формирования элементов гражданского общества и правового государства19. Однако работы, анализирующие изме

6 Степанский А.Д. Временные правила об обществах, и союзах 4 марта 1906 года // Государственные учреждения и общественные организации СССР. Проблемы и факты: Сб. науч. тр. М., 1989. С.124-140.

17 Печников В.Н. «Право на образование союзов» и его «осуществление» царизмом в период первой русской революции (1905-1907 гг.) // Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе: Сб. ст. Казань, 1983; Он же. Антидемократическое законодательство царизма о союзах и собраниях в период первой русской революции. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1984.

18 Печников В.Н. Антидемократическое законодательство царизма о союзах и собраниях. С.117.

19 Михайлова М.В. Общественные педагогические и просветительные организации дореволюционной России (середина XIX - начало XX вв.). М., 1993; Соболева О.Ю. Региональные легальные общественные организации на рубеже XIX-XX вв. (1890-1914) (на материалах Костромской и Ярославской губерний). Дис. . канд. ист. наук. Иваново, 1993; Чепелева И.Д. Роль общественных организаций либеральной интеллигенции Центрального Черноземья в формировании гражданского общества в России (конец XIX - начало XX вв.) // История политических партий Центрального Черноземья. Курск. 1995; Косихина И.Г. Общественно-культурные организации нение правового статуса общественных организаций в ходе правительственных реформ по осуществлению свободы союзов в начале XX века по-прежнему единичны20.

Заметный вклад в изучение отдельных аспектов политики самодержавия по отношению к добровольным организациям внесли западные ученые, которые, в отличие от российских авторов, на протяжении не одного десятка лет демонстрируют устойчивый интерес к истории развития в России легальной общественной самодеятельности21. В написанных в разные годы на примере различных разновидностей организованной самодеятельности (благотворительных организаций, профсоюзов, общественных съездов и др.) книгах и статьях, зарубежные авторы убедительно показывали, что, несмотря на свой авторитарный характер, политическая система дореволюционной России, начиная с эпохи просвещенного абсолютизма, неуклонно эволюционировала в направлении гражданского общества и правового государства. Приводя многочисленные примеры мелочной государственной опеки над проявлениями общественной инициативы и отмечая непомерно высокие амбиции самодержавия на регулирование частной жизни своих подданных, они, тем не менее, признавали демократический характер проводимых пра

Курской губернии в 60-е гг. XIX в. - феврале 1917 г. Дис. . канд. ист. наук. Курск. 1998: Туманова А.С. Общественные организации города Тамбова на рубеже XIX-XX веков. Тамбов, 1999; Ульянова Г.Н. Благотворительность и общественное призрение в России XIX — начала XX века. Институциональное развитие в контексте формирования гражданского общества // Труды Института Российской истории РАН. 1997-1998 гг. Вып.2. М., 2000; Богатырева JI.B. Кадеты и общественные организации в 1905 - феврале 1917 гг. Дис. . канд. ист. наук. М.,2000.

20 Туманова А.С. «Свобода союзов»: из истории разработки законодательства об обществах и союзах в дореволюционной России // Труды Тамбовского филиала Юридического института МВД России. Тамбов, 2000. Вып.2; Она же. Общественные организации и союзы России в начале XX века // Россия и современный мир. 2002. №3 (36); Она же. Дискуссия по поводу законопроекта об обществах и союзах в Совете министров Российской империи // Клио. 2002. №2 (17).

21 Walkin J. The rise of Democracy in pre-Revolutionary Russia. Political and Social Institutions Under the Last Three Czars. New York, 1962; Swain G.R. Freedom of Association and the Trade Unions, 1906-14 // Crisp O. and Edmondson L. (eds.). Civil Rights in Imperial Russia. Oxford, 1989; Lin-denmyer A. Voluntary Associations and the Russian Autocracy: The Case of Private Charity. Pittsburgh, 1990; Bradley J. Voluntary associations, civic culture and obchestvennost' in Moscow // Clowes E. W. et al. (eds.). Between Tsar and People: Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia. Princeton, 1991; Idem. Russia's Parliament of Public Opinion: Associations, Assembly, and the Autocracy, 1906-1914 // Taranovski Th. (ed.). Reform in Modern Russian History: Progress or Cycle? Cambridge, 1995: Lindenmyer A. Poverty is not a Vice: Charity, Society and the State in Imperial Russia. Princeton. 1996. вительством преобразований по осуществлению права на объединение, считали их важной вехой на пути конституционной модернизации государственного строя и создания негосударственного сектора российского социума, дававшего населению возможности для самостоятельной и свободной реализации гарантированных им законом прав.

Поскольку политика самодержавия по отношению к неполитическим обществам является важной частью внутренней политики царизма рассматриваемого времени, природа которой вытекала из политического строя, сложившегося в стране, автор при написании работы широко использовал фундаментальные исследования внутренней политики самодержавия начала XX столетия, принадлежащие перу известных российских историков А .Я. Авреха, B.C. Дякина, Р.Ш. Ганелина, а также коллективные труды ленинградских историков, посвященные проблемам кризиса самодержавного строя и попыткам его реформирования22. Немалую помощь в изучении проблемы нам оказали и работы по истории российского либерализма и конституционализма2"5, а также отечественной культуры24.

Подводя итог сделанному историографическому обзору, заметим, что в научной литературе с разной степенью полноты исследованы лишь отдель

22 Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966; Он же. Столыпин и III Дума. М., 1968; Он же. Царизм и IV Дума. М., 1981; Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы Первой мировой войны (1914-1917). Л., 1967; Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988; Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году: Реформы и революция. СПб., 1991; Кризис самодержавия в России. 1895-1917 / B.C. Дякин (отв. ред.), Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин, С.И. Потолов. Л., 1984; Власть и реформы: от самодержавной к советской России / Б.В. Ананьич (отв. ред.), Р.Ш. Ганелин, В.М. Панеях. СПб., 1996 и др.

23 Степанский А.Д. Либеральная интеллигенция в общественном движении России на рубеже XIX-XX вв. // Исторические записки. 1983. Т. 109; Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг.: Организация. Программы. Тактика. М., 1985; Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988; Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995; Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация русской либеральной буржуазии, 1907-1914 гг. М., 1991; Он же. Либеральная модель переустройства России. М., 1996; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М, 1997 и др.

24 Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX - начале XX века. М, 1991; Он же. Студенчество России конца XIX - начала XX века: Социально-историческая судьба. М., 1999; Раскин Д.И. Исторические реалии российской государственности и русского гражданского общества в XIX в. // Из истории русской культуры. T.V. М., 1996; Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М., 1981 и др. ные аспекты рассматриваемой темы, тогда как в целом проблема правительственного реформаторства в отношении обществ и союзов последнего десятилетия монархического строя еще не ставилась. Настоящая диссертация призвана восполнить этот пробел.

Методологические основы исследования

Методологической основой диссертации стали такие научные принципы познания как историзм, объективность, системность и комплексность. Эта методологическая основа является ключом к пониманию реформаторской деятельности царского правительства, имевшей целью установление в России новой модели взаимоотношений власти и общественных организаций, полнее соответствующей принципам законности в сочетании с сохранением традиционных позиций государства в осуществлении политического и административного контроля над деятельностью обществ и союзов.

Под «моделью» взаимоотношений самодержавия и общественных организаций автор понимает устойчивую сумму качеств и характеристик политики государства в отношении добровольных обществ. Первая - теоретико-идеологическая основа взаимоотношений государства и обществ. Она находила отражение в идеальном облике законопроектов, докладов, меморий заседаний, деловых заметках, набросках и иных документах, в выработке которых участвовали представители властных структур и влиятельных общественно-политических сил. Вторая - правовая база - включает в себя законы и иные нормативные акты, регулирующие жизнедеятельность общественных организаций, права и обязанности их членов, характер взаимодействия государства и добровольных ассоциаций. Третья - административно-практический аспект, который формировали управленческие структуры, призванные непосредственно реализовывать политику государства в отношении обществ и союзов.

Политика правительства в области общественной самодеятельности рассматривается в тесной связи с процессами, происходящими в социально-экономической, политической и духовной жизни страны, оценивается как важный фактор становления основ конституционного строя и демократического реформирования российского общества. В то же время подчеркивается противоречивость и непоследовательность курса правящей власти, стремившейся, с одной стороны, оказать поддержку конструктивным инициативам обществ, помогавшим в удовлетворении растущих материальных и культурных нужд населения, а с другой, ставившей препоны их развитию из опасения, что они могут зайти слишком далеко, явившись источником формирования оппозиционных настроений.

Будучи с момента своего образования поставленными под жесткий контроль государственно-бюрократических структур, общества и. далее постоянно ощущали на себе диктат власти. Доминирующие позиции государства в социальной сфере, его патерналистское отношение к общественной самодеятельности обусловливали слабость и неразвитость институтов гражданского общества в России, объясняли серьезное ее отставание в уровне гражданской и политической жизни от стран Западной Европы и США. Взаимоотношения государства и общественных организаций наиболее рельефно отобразили сложности и диспропорции формирования гражданских институтов в стране, где отсутствовали развитые демократические традиции и гражданское сознание, где слабость городского среднего сословия, являвшегося на Западе архитектором модернизации и носителем ценностей гражданской культуры, компенсировалась всемогуществом самодержавия и бюрократии, чинивших препятствия организации общества.

Перечисленные особенности России побуждали западных обществоведов без оптимизма смотреть на возможности общественных институтов в деле осуществления демократических реформ по обновлению политического строя. Так, основоположник западной политической социологии М. Вебер, обстоятельно изучавший Россию на этапе происходивших в ней радикальных изменений начала XX века, делал следующий неутешительный прогноз по поводу имевшихся у нее перспектив модернизации по европейскому образцу: «Страна, которая по своим убеждениям едва ли более столетия назад сильно напоминала монархию Диоклетиана, не может в действительности осуществить какую-либо исторически обоснованную и при этом все же жизнеспособную реформу»25.

Признавая справедливость данных наблюдений об ограниченных возможностях конституционных реформ в России, которые подтверждает и история последнего десятилетия существования российской монархии, содержание диссертации, тем не менее, свидетельствует, что о сути и характере происходящих изменений не всегда можно судить по конечным результатам. Очевидно, что как развитый социальный организм гражданское общество в России еще недостаточно «стало на ноги», однако подвижки к тому были, и немалые. Весомые доказательства своего устойчивого и неуклонного роста находит гражданское общество в институте добровольных организаций, развитая инфраструктура которых оформилась к началу XX века, а также в попытках правительства создать прочную правовую базу для их деятельности. Помимо этого концепция гражданского общества имела в рассматриваемое время значительное число приверженцев в обществе и структурах власти.

Работа над диссертацией осуществлялась с использованием возможностей: а) сравнительного метода, позволяющего сопоставить законодательные проекты и предложения, разработанные на различных уровнях власти - в отдельных министерствах и ведомствах, Государственной думе и Государственном совете, местной администрации и т.д.; 2) системно-структурного подхода, способствующего определению роли и места общественной самодеятельности в социальной политике государства; 3) социально-психологического метода, позволяющего дать неформальные характеристи Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России. Киев, 1906. С.21. ки государственных и общественных деятелей, принимавших участие в законотворческом процессе. Обработка эпистолярных источников (воспоминаний, мемуаров, переписки) осуществлялась с опорой на компаративный (сравнительно-исторический) метод, а также пространственно-временной принцип, помогающий выявить подлинность и достоверность изложенных в них фактов.

Источниковая база исследования

Источниковый корпус диссертации составляют материалы, выявленные автором в ряде библиотек и архивов - Российском государственном

26 историческом архиве (РГИА) , Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) , Российском государственном архиве литературы и

9R искусства (РГАЛИ) , Центральном историческом архиве г. Москвы (ЦИАМ)29, Архиве Тамбовской области (ГАТО)30 (всего изучено 34 фонда). Он включает в себя следующие основные разновидности источников: документы официального (законодательные акты, делопроизводственные материалы) и личного происхождения (дневники, мемуары, переписка), материалы политических партий и неполитических организаций, периодическую печать.

26 Фонды: 1284 (Департамент общих дел МВД); 1276 (Совет министров); 1263 (Комитет министров); 1282 (Канцелярия министра внутренних дел); 733 (Департамент народного просвещения Министерства народного просвещения); 398 (Департамент земледелия Министерства земледелия); 23 (Министерство торговли и промышленности); 1162 (Канцелярия Департамента промышленности, наук и торговли Министерства торговли и промышленности); 560 (Общая канцелярия министра финансов); 1093 (П.Е. Щеголев), 875 (Н.П. Муратов); 1409 (Собственная Его Императорского величества канцелярия).

27 Фонды: 102 (Департамент полиции. Особый отдел, 2-е, 3-е, 4-е, 7-е делопроизводства); 124 (Временная канцелярия Министерства юстиции); 1779 (Канцелярия Временного правительства).

28 Фонды: 1208 (Клячко (Львов) JI.M.); 637 (Языков Д.Д.); 442 (Соколовские); 660 (Московское общество любителей художеств); 46 (Бартеневы); 87 (Барсуковы); 453 (Соллогубы).

29 Фонды: 16 (Канцелярия московского генерал-губернатора); 17 (Канцелярия московского губернатора); 46 (Канцелярия московского градоначальника); 64 (Московское губернское по делам об обществах присутствие); 61 (Московское особое городское по делам об обществах присутствие); 419 (Московское общество сельского хозяйства).

30 Фонды: 4 (Канцелярия тамбовского губернатора); 25 (Тамбовское губернское по делам об обществах присутствие); 272 (Тамбовское губернское жандармское управление); 2 (Тамбовское губернское правление): 1000 (Тамбовское отделение Императорского русского музыкального общества): 1048 (Шильдер-Шульднер Н.Ю.).

Основу работы составили архивные источники, которые могут быть подразделены на несколько групп. Первую группу составляют документы государственных учреждений Российской империи, ведавших общественными организациями и осуществлявших за ними надзор, а также органов власти, причастных к формированию законодательного курса правительства в области организованной общественной самодеятельности.

Для изучения правительственного законотворчества по осуществлению свободы союзов в годы первой русской революции и межреволюционный период 1907-1917 гг. первостепенное значение имеют материалы делопроизводства Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Министерства торговли и промышленности, Совета министров, Государственного совета и Государственной думы. Основной массив служебной и подготовительной документации по разработке Временных правил 4 марта 1906 г. и постоянного закона об обществах и союзах сосредоточен в фондах Департамента общих дел МВД и Совета министров (РГИА). Это - первоначальные и отредактированные версии указанных законопроектов, рабочие мемории заседаний Совета министров по составлению Временных правил и журналы особых совещаний при МВД по вопросам их модернизации, деловые заметки, наброски, записки для памяти и инструкции для разработчиков законов. Немалую ценность для исследователя представляют использованные законодателями подготовительные материалы справочного характера, содержавшие изложение истории правовой регламентации общественной самодеятельности, российского и зарубежного опыта, мнений государственных деятелей и ученых авторитетов.

Особый интерес с точки зрения задач данного исследования представляет служебная внутриведомственная переписка, преимущественно конфиденциального характера, между министром внутренних дел и руководителями ведущих департаментов МВД, а также чиновниками этих департаментов и администраторами среднего звена (губернаторами, вице-губернаторами и др.), содержащая мотивировку и аргументацию принимавшихся политических и административно-управленческих решений. Во внутриведомственной переписке нашли отражение имевшиеся во властных структурах разногласия по отдельным вопросам регламентации деятельности обществ и союзов, позволяющие выявить скрытые механизмы и мотивы правительственной политики в этом вопросе, выяснить позиции отдельных участников реформаторского процесса.

Для исследования текущей административной практики в сфере легальной общественной самодеятельности наиболее информативными явились источники, сосредоточенные в фондах центральных (департаментов МВД, Министерства народного просвещения и ряда других министерств) и местных (канцелярий губернаторов, градоначальников, губернских по делам об обществах присутствий) учреждений, осуществлявших регистрацию обществ, надзор за ними и карательные функции. Это - исходящая от центральной власти внутри- и межведомственная переписка, справки, инструкции и циркулярные распоряжения, способствующие координации усилий органов управления разного уровня на предмет выработки единой техники и методов регламентации жизнедеятельности обществ и союзов. Формированию целостного представления о данном аспекте темы немало способствовали также поступавшие с мест сведения о состоянии неполитических обществ и способах административного контроля над ними. Свидетельствуя о комплексе используемых администрацией способов поддержания «благонадежности» обществ, они позволяют оценить возникающие на местах проблемы и сложности реализации нового законодательства, что, в свою очередь, дает возможность судить об эффективности правительственной политики в целом.

Значимое место в ряду источников принадлежит материалам Департамента полиции МВД (ГАРФ), который осуществлял наблюдение за обществами и пытался воздействовать на выработку политического курса в данной сфере. В ходе их изучения нами были собраны документы, проливающие свет на формы контроля действий обществ, оперативно-розыскные методы их агентурной разработки, иные меры воздействия на них с целью предохранения от «революционной заразы».

Весьма информативным источником служит делопроизводственная документация самих общественных организаций, представленная их уставами, отчетами, протоколами собраний, финансовыми документами, материалами съездов, конференций и т. п. Указанные материалы были обнаружены нами как в фондах государственных учреждений, так и общественных организаций. Сведения об организационном устройстве, механизмах формирования членского состава, порядке ликвидации обществ и союзов, характере имевшихся у них связей с государственным аппаратом, которые дает данный источник, позволяют исследовать официальный статус общественных организаций и составить представление о месте, которое они занимали в политической системе российского государства.

Сочетание в источниковой базе работы документов архивов федерального значения с документами, выявленными автором в архивах городов Москвы и Тамбова, помогает оценить региональную (губернскую и городскую) специфику взаимодействия власти и общественных организаций, понять особенности региональной общественной деятельности на фоне общероссийских процессов.

Подавляющая часть использованных в диссертации архивных источников вводится в научный оборот впервые.

Значителен по своему разнообразию корпус включенных в разработку темы опубликованных материалов. Особо здесь следует выделить законодательные акты, составляющие правовую базу легальной общественной самодеятельности дореволюционной России31. Характеризуя действующие нор

Вплоть до издания Временных правил 4 марта 1906 г. законодательные акты, регламентирующие деятельность общественных организаций различных видов, были разбросаны по всему Своду законов, поэтому при написании монографии широко использовалось: ПСЗ. Собр.Ш. Т. 1мы, регулирующие возникновение, порядок регистрации и деятельности обществ и союзов, они дают возможность изучить правовой статус добровольных обществ в дореволюционный период, исследовать преобладающие тенденции развития законодательства в области свободы союзов и изменения прерогатив государства в данном вопросе.

Дополняют последнюю группу источников документы политических партий и организаций: постановления съездов, конференций, ЦК и думских фракций партий, касающиеся находившихся под их влиянием и тесно контактировавших с ними общественных организаций, дающие оценку правительственных и думских законопроектов об обществах и союзах и иных аспектов государственной политики по отношению к ним32.

Одно из важных мест в источниковом арсенале работы принадлежит периодике, влияние которой на внутреннюю политику правительства существенно возросло с появлением в изучаемый период большого числа новых и по большей части оппозиционно настроенных печатных изданий. В ходе работы над диссертацией автором были просмотрены периодические издания различной идейной направленности за период 1905-1917 гг. - от официозных газет «Россия» и «Русское государство», правых («Земщина», «Московские ведомости», «Новое время») до либеральных («Биржевые ведомости», «Слово», «Русское слово», «Русские ведомости», «Наша жизнь», «Голос Москвы», «Речь», «День»).

23. СПб., 1881-1913, а также Сборник указов и постановлений Временного правительства. Пг., 1917. Отдельные аспекты законодательной политики власти в отношении общественных организаций почерпнуты из материалов Государственного совета: Отчет по делопроизводству Государственного совета за сессию 1905-1906 гг. СПб., 1906, и Государственных дум: Государственная дума. I созыв. Стенографические отчеты. 1906 г. T.I. СПб., 1906; Государственная дума. II созыв. Стенографические отчеты. 1907 г. T.I. СПб., 1907; Государственная дума. Приложения к стенографическим отчетам. III созыв. I-IV сессии. СПб., 1908-1911; Государственная дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. IV созыв. IV сессия. Пг., 1916; Материалы различных комиссий Государственной Думы IV созыва 5 сессии. Пг., 1917 и др.

Наибольший массив источников этой группы содержится в сборниках: Либеральное движение в России. 1902-1905 гг. М. 2001: Съезды и конференции конституционно-демократической партии. Т.1. 1905-1907 гг. М„ 1997; Т.2. 1908-1914 гг. М„ 2000; Третья Государственная дума: Материалы для оценки ее деятельности. СПб., 1912.

Особо надлежит отметить либеральную прессу, публиковавшую большое количество материалов о персональном составе и общественной активности правящего корпуса России, его отношении к общественной самодеятельности в центре и на местах, инициативах правительства и представительных учреждений в области развития законодательства об обществах и союзах. Большое внимание придавалось также материалам популярных у современников описываемых событий «толстых» журналов33, печатавших значительное число публикаций на общественно-политические темы. Собранный в итоге проведенного комплексного обзора периодической печати блок документов позволяет составить более целостное представление о правительственной политике по отношению к добровольным организациям, реакции и влиянии на нее различных общественных и политических сил.

В кругу источников монографии существенная роль принадлежит документам личного происхождения - дневникам, воспоминаниям, переписке деятелей государственного аппарата высшего34 и среднего звена33, журнали

36 37 стики , общественного движения . С разной степенью осведомленности и полноты, зависевших от социального положения и принадлежности их авторов к определенному профессиональному либо должностному кругу, они ось Наиболее широко в ходе работы над монографией нами использовались журналы «Освобождение», «Вестник Европы», «Русская мысль», «Современный мир», «Народный учитель» и др.

34 Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого. 31 октября 1905 г. -24 апреля 1906 г. М., 1997; Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000; Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 1-3; Редигер А. История моей жизни. Воспоминания военного министра. М., 1999. Т. 1-2; Джунковский В.Ф. Воспоминания. М., 1997. Т. 1-2; Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1991; Тхоржевский И.И. Последний Петербург. Воспоминания камергера. СПб., 1999.

35 Кошко И.Ф. Воспоминания губернатора. Пг., 1916; Урусов С.Д. Очерки прошлого. T.I. Записки губернатора. М, 1907; Муратов Н.П. Воспоминания // РГАЛИ. Ф. 1208. On. 1. Д.26.

36 Клячко-Львов JI.M. За кулисами царского режима: Воспоминания журналиста. Л., 1926. Т. 1; Он же. Повести прошлого. Л., 1929; Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М., 2000.

7 Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России. Париж, 1928; Он же. Вторая государственная дума (Воспоминания современника). London, 1991; Тыркова-Вильямс А. Воспоминания. То, чего больше не будет. М., 1998; Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). Т.1-2. М., 1990; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918; Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля // Архив русской революции. Т.21. М., 1993; Кизеветгер А.А. На рубеже двух столетий: Воспоминания. 1881-1914. М., 1996; Шаховской Д.И. Союз Освобождения // Либеральное движение в России. 1902-1905 гг. М. 2001; Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет// Архив русской революции. Т.22. М. 1993 и др. вещают факты государственной политики в области регламентации деятельности обществ и союзов, реакцию на них представителей власти и общественности, проливают свет на скрытые в официальных документах мотивы и цели главных участников законотворчества в области реализации свободы союзов. Помимо фактической информации об изучаемых явлениях и событиях, источники мемуарного и эпистолярного плана позволяют ощутить «дух» рассматриваемой эпохи, ее неповторимый социально-культурный колорит, прочувствовать атмосферу, в которой вызревали планы будущих реформ и формировались сами реформаторы, выяснить общественно-политический настрой российской общественности, во многом предопределивший противоречивый характер действий власти по проведению в жизнь конституционного принципа свободы союзов.

Научная новизна исследования заключается в том, что на основе широкого круга источников (архивных и опубликованных) впервые рассматривается политика правительства, нацеленная на осуществление декларированной в конституционных актах 1905-1906 гг. свободы союзов.

Изучен вопрос о политическом и правовом менталитете российской бюрократии высшего и среднего звена и его влиянии на состояние и развитие общественной самодеятельности.

Оценивается воздействие средств массовой информации, ведущих политических партий и общественных движений, представительных органов власти на выработку правительственного курса в отношении обществ и союзов.

Исследованы методы административной регламентации деятельности общественных организаций с учетом культурного уровня, профессионализма, политических взглядов руководителей местной администрации, общественно-политической и этноконфессиональной ситуации, сложившейся в регионах.

Показаны перспективы и противоречия становления институтов гражданского общества в условиях самодержавного строя, выявлен вклад общественных организаций в развитие культуры и гражданского самосознания населения страны.

Практическая значимость результатов исследования. Изучение деятельности царского правительства по реализации свободы союзов представляет ценность для формирования современной государственной политики по отношению к ныне действующим общественным организациям, определения принципов взаимоотношений власти и добровольных ассоциаций в контексте становления в современной России институциональной структуры гражданского общества.

Интенсивный процесс создания общественных организаций чрезвычайно характерен для настоящего времени. Функционирующие в различных сферах жизни, они аккумулируют в себе лучшие интеллектуальные силы страны, формируя чувство гражданственности и социальной ответственности. От проведения властью продуманной политики по отношению к ним во многом зависит обеспечение социальной базы реформаторского курса российского правительства, направленного на установление демократического режима правления и организации общественно-политической жизни. Настоящее исследование вносит историко-теоретический вклад в совершенствование форм и методов государственного регулирования общественной сферы на этапе перехода от авторитарного строя к демократии.

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы для подготовки обобщающих работ по политической истории России, истории государственных учреждений и общественных организаций, общественно-политической мысли, либерализма и конституционализма. Они могут быть полезны в вузовских курсах и спецкурсах по российской истории.

Апробация исследования

Материалы диссертации отражены в монографии «Самодержавие и общественные организации в России. 1905-1917 годы» (объем - 28,4 п.л.), учебном пособии «Общественные организации города Тамбова на рубеже XIX-XX вв.» (объем - 10,2 п.л.) и в ряде других публикаций. Всего по теме диссертации опубликовано 35 работ объемом 50 п.л.

Основное содержание работы и главные выводы исследования были изложены в докладах на международных и межрегиональных научных семинарах «Институты гражданского общества в России XIX - начала XX века: противоречия становления» (С.-Петербург, апрель, октябрь 1999 г.), «Европейское образование и культурные традиции России XVIII - начала XX веков» (Петрозаводск, 5-7 декабря 1999 г.), «История благотворительности: методические и методологические проблемы» (С.-Петербург, 24-26 октября 2002 г.); научных конференциях «Русский город: история, люди, культура» (Рязань, 14-15 октября 1997 г.), «Война и общество» (Тамбов, 25 февраля

1999 г.), «Генезис и формирование интеллигенции в сравнении России и Запада» (Москва, 1-5 марта 2000 г.), «Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России» (Екатеринбург, 14-15 апреля 2000 г.), «От мужских и женских исследований к тендерным» (Тамбов, 22-23 марта

2000 г.), «Роль общественных объединений в формировании институтов гражданского общества» (Тамбов, 4 октября 2001 г.) и др., международных методологических университетах по проблемам гуманитарных исследований, организованных Московским общественным научным фондом и Институтом конституционных и правовых исследований (COLPI, Венгрия) (Владимир, 25 июня - 8 июля 1996 г., 28 июня -10 июля 1998 г.).

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Туманова, Анастасия Сергеевна

Результаты исследования позволяют сделать вывод о дифференцированном подходе губернской власти к общественным организациям. Наиболее благожелательные отношения устанавливались с научными и благотворительными обществами, организациями по интересам, деятельность которых не вызывала особых опасений в оппозиционной направленности. На особом счету находились просветительские общества и общества взаимопомощи, в особенности организованные лицами интеллигентных профессий -врачами, адвокатами, народными учителями. По многим направлениям они входили в противоборство с властью. Их собрания и съезды зачастую приобретали противоправительственный характер. Общества нередко попадали под влияние революционной среды и в итоге закрывались властями.

Непоследовательность государства в насаждении на российской политико-правовой почве свободы союзов отмечалась общественностью, выступавшей с критикой недальновидности, а зачастую и откровенной бестактности отношения власти к развивающейся легальной самодеятельности, ее неспособности адекватно реагировать на требования времени.

Заинтересованность партийной элиты в создании прочной правовой базы для жизнедеятельности общественных организаций выразилась в подготовке законопроектов о союзах, альтернативных правительственному. Один из них был выработан кадетской, другой - социал-демократической партией. Главное различие между ними состояло в мере свободы, предоставляемой союзам. Если в проекте либералов свобода союзов была сформулирована достаточно широко, во многих отношениях превосходя аналогичные законы европейских государств, в принципе признавалась возможность осуществления разумного административного контроля над деятельностью общественных организаций, то социал-демократический проект подобную возможность полностью отвергал.

Парламентарии проводили принцип свободы союзов более широко и последовательно, чем исполнительная власть. Их трактовка свободы союзов в большей мере соответствовала ценностям правового государства, на пути к которому находилась Россия.

Ни один из указанных законопроектов не приобрел, тем не менее, силы закона. Причиной тому явился недолгий «век» первых двух Дум, неспособность фракций, являвшихся выразителями настроений различных политических сил, достигнуть консенсуса в данном вопросе, отсутствие делового сотрудничества двух ветвей власти - законодательной и исполнительной, без которого плодотворная работа по реформированию законодательства о союзах оказалась невозможной. Между тем у Думы имелись заслуги в организации контроля над реализацией свободы союзов, осуществлявшегося путем предъявления правительству запросов, обнаруживавших факты нарушений администрацией Временных правил об обществах и союзах в стране.

Заинтересованность в развитии свободы союзов, являвшаяся выражением потребности населения в объединении и самостоятельной реализации своих насущных нужд, высказывалась силами различной идейно-политической ориентации, от радикалов левого и правого толка до умеренных. Причем все они оценивали существовавшие в стране условия для развития общественной самодеятельности, начиная с подозрительности власти к общественным начинаниям, и кончая политической инертностью самого населения, веками приученного к подчинению, достаточно критически.

Вместе с тем нельзя не признать, что общественность, вошедшая во вкус критики власти еще в период первой русской революции, являлась для последней плохим советчиком. Общественная критика действий власти зачастую не носила конструктивного характера. Ввиду растущей политической ангажированности российского общества продуманных и взвешенных оценок практически не было. Каждая политическая сила судила о действиях правительства «со своей колокольни», не особенно вникая в задачи, которые призвано было решать государство в области обеспечения гарантий пользования свободой союзов и осуществления контроля за ее реализацией, и не учитывая всей совокупности факторов внутренней политики, оказывавших воздействие на общественную самодеятельность. Так, главные оппоненты власти в этом вопросе - идеологи кадетской партии, стремясь воздействовать на самодержавие в направлении трансформации его в конституционную монархию западного типа, умышленно делали акцент на формально-правовых аспектах осуществления свободы союзов, в меньшей степени касаясь механизма ее реализации в специфических условиях России.

В нараставшем гуле критических голосов были почти неслышны робко звучавшие предостережения отдельных общественных и государственных деятелей о неготовности населения России к обладанию широкой свободой союзов европейского типа и о возможных злоупотреблениях ею в условиях низкого уровня правосознания общества. Многим тогда были непонятны суждения об опасности превышения границ необходимой России свободы союзов, а высказывания о важности сохранения государственного контроля над ее осуществлением считались проявлением консервативности и даже реакционности. Так, ученый и общественный деятель В.И. Вернадский еще в 1890 г. с сожалением констатировал, что «либералы, принимая права человека, не придают значения признанию государственного значения и целей России, забывая, что это conditio sine qua поп (нетьемлемое условие - А. Т.) достижения ими прав человека»1.

Ретроспективное признание ошибочности недооценки национально-государственных особенностей России было свойственно и другим общественным деятелям. Так, правый кадет В.А. Маклаков указывал в письме к российскому послу в США Б.А. Бахметеву в августе 1921 г. на непростую историческую задачу, стоявшую перед царским правительством, призванным к обновлению общественного строя путем постепенного и поэтапного его «ремонта», который следовало осуществлять «с большой осторожностью, по частям, заменяя одну балку другой». «Исторической задачи пере Волков В. Кадет Вернадский // Нева. 1992. №11. С.309-310. стройки России нельзя было откладывать, - утверждал Маклаков, - но ее можно было делать только при известной осторожности и такте»2.

Эти более выдержанные и продуманные суждения были ближе к истине, чем политически заостренные аргументы деятелей эпохи трех революций. Принимая во внимание неподготовленность российского общества к демократии, подтвердившуюся всем ходом исторических событий, завершившихся установлением новой формы авторитарной власти - диктатуры большевиков, следует признать, что общественная самодеятельность не могла быть совершенно свободной от государства и что неконтролируемый процесс создания и деятельности общественных организаций таил в себе немалую опасность. Сложность состояла в нахождении приемлемого для общества и власти сочетания свободы союзов с требованиями общественного порядка и государственной безопасности. Подобный компромисс интересов власти и общества на этапе модернизации политического строя был жизненно необходим, чтобы Россия преодолела его без разрушительных потрясений.

2 В.А. Маклаков - Б.А. Бахметеву. Париж, 30 августа 1921 г. // «Совершенно лично и доверительно!». Б.А. Бахметев - В.А. Маклаков. Переписка. 1919-1951. T.l. М., 2001. С.455.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение правительственной политики по отношению к общественным организациям позволило выйти на принципиальный вопрос взаимоотношений государства и общества в имперской России. Свобода союзов, декларированная властью в Манифесте 17 октября 1905 г., являлась объектом пристального внимания ведущих бюрократических и общественно-политических сил страны. Ее границы и содержание были очерчены в законопроектах государственных учреждений - Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Совета министров, Государственной думы и Государственного совета. Свое видение свободы союзов давали также известные представители научной и партийно-политической элиты.

Реформаторские поиски общества и власти в области реализации свободы союзов в России происходили в рамках двух моделей политических культур - демократической, ориентированной на передовую западную теорию и предусматривавшей рассмотрение свободы союзов в контексте идеологии правового государства и гражданского общества, и авторитарной, которая исходила в большей мере из задач административной практики, предполагавшей широкое государственное вмешательство в осуществление этой свободы. Перед правительством как никогда остро стояла дилемма: какого типа законотворчества придерживаться России - правовой демократической традиции западных стран, реализующей право граждан на объединение и независимое осуществление совместной деятельности, либо бюрократического опыта издания отдельных подзаконных актов преимущественно репрессивного содержания, не позволявших общественности выйти из-под государственной опеки.

К реформаторству в области осуществления свободы союзов правительство прибегло под давлением революции, в условиях чрезвычайных. Революция явилась действенным средством политического воспитания власти в русле конституционных идей. Несмотря на нежелание правительственных сановников пойти на реализацию гражданских свобод, развитие революционных событий в 1905 г., кульминацией которых явилась всеобщая октябрьская стачка, окончательно убедило их в том, что коренные гражданские реформы в стране назрели, и от скорого их проведения напрямую зависит судьба монархии. Требование введения гражданских свобод было одним из ключевых программных лозунгов либерального и радикального лагерей участников революционного процесса. Дополнительным фактором являлось также состояние современной общественно-политической и правовой мысли: свобода союзов являлась неотъемлемым элементом европейских конституций и российских конституционных проектов, пропагандировалась на съездах, собраниях и в прессе.

Рубежной вехой в истории правительственного реформаторства в области обеспечения правовых основ деятельности общественных организаций стало издание 4 марта 1906 г. Временных правил об обществах и союзах. Они стали логическим завершением происходившего на протяжении XIX -начала XX в. процесса децентрализации государственного контроля над обществами и союзами, переданного из ведения центральной власти в местные учреждения.

Временные правила 4 марта 1906 г. явились первым и единственным в истории дореволюционной России законодательным актом, в котором были собраны воедино и переработаны с учетом современной юридической практики разнородные правовые нормы, определявшие порядок создания и деятельности общественных организаций. Они вводились в действие впредь до издания, в соответствие с Манифестом 17 октября 1905 г., «постоянного» закона об общественных организациях, однако определяли основы жизнедеятельности обществ вплоть до февраля 1917 г.

Временные правила об обществах и союзах были подготовлены в короткий для российских законов четырехмесячный срок: 8 ноября 1905 г. законопроект о союзах поступил в Совет министров и 4 марта 1906 г. приобрел силу закона. Спешный порядок их составления объяснялся желанием законодателей выработать приемлемое сочетание свободы союзов с государственным контролем над её осуществлением до созыва Государственной думы, чтобы поставить Думу перед фактом реформы, проведенной старым порядком.

Самым последовательным с точки зрения реализации провозглашенной свободы союзов оказался проект Временных правил о союзах, выработанный Министерством юстиции. Законопроект был составлен в русле идей Манифеста 17 октября и с учетом передовых принципов правовой регламентации союзов, заимствованных из трудов европейских правоведов и законодательных актов западных стран. Он устанавливал новый порядок образования союзов - без предварительного разрешения правительства, за органами правительственной власти оставалось лишь право надзора за их образованием и деятельностью. Создание и прекращение действий союзов должно было осуществляться в судебном порядке. Правовое поле возвещенной Манифестом свободы определялось в законопроекте исходя, в первую очередь, из интересов правового порядка и конституционного строя.

Однако дальнейшая судьба законопроекта была весьма сложной в общественно-политической ситуации первой русской революции, когда правительство было озабочено не только установлением правового режима образования обществ, но и стремлением не выпустить общественную самодеятельность из-под контроля. Значительные изменения в проект закона о союзах были внесены в период его рассмотрения в Совете министров в ноябре 1905 - начале января 1906 г. по предложению управляющего Министерством внутренних дел П.Н. Дурново, исходившего здесь в первую очередь из интересов охраны общественного порядка и государственной безопасности. Они сводились к расширению полномочий администрации в регулировании создания и деятельности общественных организаций. Если в проекте Министерства юстиции все вопросы легализации обществ входили в компетенцию судебной власти, то в предложениях на него МВД посредником между обществом и судом выступала исполнительная власть в лице губернатора. По замыслу Дурново без участия администрации не могла образоваться ни одна организация вне зависимости от способа ее создания и объема получаемых прав.

Двоякий подход к законопроекту о союзах правительства С.Ю. Витте состоял в стремлении, с одной стороны, разработать закон, соответствующий букве и духу октябрьского Манифеста, и желании сохранить традиционные прерогативы административной власти в области контроля над общественной самодеятельностью, с другой.

Возникшие в правительстве разногласия по ключевым вопросам законопроекта об обществах и союзах не получили окончательного разрешения и в Государственном совете. В ходе его обсуждения оба мнения имели достаточное количество сторонников. Те и другие подкрепляли свои суждения ссылками на исключительное положение дел в стране.

Между тем поддержку императора получила самая консервативная из высказанных в Государственном совете точек зрения, предполагавшая передачу полномочий по регистрации и прекращению обществ местным учреждениям - губернским (городским) по делам об обществах присутствиям, руководимым губернаторами (градоначальниками). После обсуждения в Государственном совете был составлен вариант Временных правил, который, в сравнении с другими редакциями законопроекта, существенно расширил полномочия администрации в вопросах контроля над общественной самодеятельностью. Провозглашенная Манифестом 17 октября 1905 г. свобода союзов в правовом отношении была реализована в урезанном виде, что вызвало широкий общественный резонанс в стране.

Временные правила 4 марта 1906 г. не удовлетворили ни власть, ни общественность. Общество видело их недостатки в том, что они сковывали его инициативу и предоставляли широкие возможности для административного произвола, тогда как власть, напротив, усматривала их в том, что они существенно облегчали открытие общественных организаций и ограничивали возможности государственного контроля над ними.

Анализируя ход подготовительных работ царской бюрократии по составлению первого общего закона об обществах и союзах и содержание основных редакций этого закона (проекта Министерства юстиции, дополнений и изменений, внесенных в него МВД, редакционных поправок Совета министров и Государственного совета и итоговой редакции, утвержденной Николаем И), дается новая, практически не нашедшая отражения в исторической литературе, оценка Временных правил об обществах и союзах 4 марта 1906 г. До сих пор в исследованиях историков и правоведов отмечалась «антинародная» направленность этого закона, его нацеленность на сужение поля провозглашенной Манифестом свободы союзов. Признавая консервативный характер выработанного законопроекта, в нашей диссертации отмечено, что его принятие было значительным шагом на пути проведения в жизнь свободы союзов в России. Деятельность общественных организаций получила с его изданием четкую правовую основу, оформленную в едином юридическом акте. Временные правила 4 марта 1906 г. способствовали расширению сферы общественной самодеятельности, усилению роли общества в решении важных вопросов жизни страны.

То обстоятельство, что свобода союзов получила во Временных правилах об обществах и союзах 4 марта 1906 г. законодательное закрепление, говорило о признании государством права граждан на обособленную сферу самостоятельной деятельности и ставило предел вмешательству власти в общественную жизнь. Несмотря на всю противоречивость и непоследовательность правительственной политики по отношению к общественным организациям, прежнее отрицание их значения заменялось теперь известным признанием, хотя и с допущением на роль, терпимую лишь в тех пределах, которые определялись государством.

Создавая правовую основу для расширения свободы общественных объединений, власть, в то же время, продолжала подозрительно относиться к подобным проявлениям самодеятельности населения. Ее опасения усиливались тем обстоятельством, что в годы первой русской революции многие общества чрезмерно политизировались, открыто обсуждая вопросы о необходимости переустройства страны на конституционно-демократических основах, да и местные органы власти не всегда способны были дать их действиям должный отпор. Это побуждало правительство приступить к рассмотрению вопроса об изменении механизма контроля над общественной самодеятельностью.

Выработанный особым совещанием под руководством А.Д. Арбузова проект постоянного закона не вносил реальных улучшений в положение обществ и союзов. Вместе с тем он серьезно и не ухудшил его, ограничившись лишь усовершенствованием отдельных сторон административной регламентации их жизнедеятельности. В нем заметно было также стремление применить дифференцированный подход к определению прав и обязанностей различных обществ: особый режим регистрации политических обществ и организаций с районом деятельности, превышавшим пределы губернии или градоначальства, особые правила отчетности и приобретения имуществ для благотворительных и просветительных обществ и т.д.

Вплоть до 1917 г. постоянного закона об обществах и союзах так и не было принято. Причиной тому послужили разногласия отдельных министерств и ведомств, изменение характера законотворческой работы в годы Первой мировой войны, а также различие позиций по данному вопросу правительства и Государственной думы. Пересмотр Временных правил удался лишь Временному правительству, принявшему 12 апреля 1917 г. закон, по которому общества могли создаваться явочным порядком, без особого на то разрешения администрации.

Однако даже в случае, если бы правительственный законопроект стал законом, он не устроил бы общественность. Общество ожидало от власти шагов в направлении расширения свободы союзов и, обнаружив их отсутствие, расценило проект постоянного закона как свидетельство обмана себя властью и серьезного «поправения» последней.

Анализ законодательных инициатив самодержавия по созданию юридических гарантий для реализации права граждан на организованную самодеятельность в 1905-1917 гг. свидетельствует об отсутствии у него продуманной концепции преобразований в данной области. Провозглашенная Манифестом 17 октября 1905 г. и закрепленная Основными законами Российской империи 23 апреля 1906 г. свобода союзов представляла собой тактическую уступку правящей власти общественному мнению. Согласившись под давлением острых внутри- и внешнеполитических событий на некоторое обновление государственного строя, самодержавие не было готово к его глубокому реформированию, что создавало объективные пределы и трудности осуществлению права на объединение и самодеятельность.

Второй важный блок проблем, поднятых в диссертации, связан с реализацией Временных правил об обществах и союзах административной властью. Перенесение акцента при осуществлении Временных правил 4 марта 1906 г. с центральной власти на среднее, губернское, звено, являлось характерной чертой рассматриваемого исторического периода. Именно губернаторы, оставаясь в большей мере, чем высшие правительственные сановники, приверженцами консервативной идеи, ценностей авторитарного строя и «полицейской» управленческой практики, должны были воплотить в жизнь либеральную концепцию свободы союзов.

Сопоставление позиций высшей и губернской бюрократии в вопросах организованной общественной самодеятельности - задача первостепенной важности для данного исследования. Изучение административной практики по проведению в жизнь Временных правил 4 марта 1906 г. позволяет оценить степень эффективности правительственной политики в отношении общественных организаций в целом, исследовать политический и правовой менталитет представителей губернаторского корпуса дореволюционной России.

Представители губернской бюрократии были настроены достаточно консервативно. Большинство губернаторов настаивало на ужесточении контроля над обществами и расширении своих полномочий в их создании и деятельности. Они ратовали за предоставление им права не утверждать уставы новых обществ по соображениям политической неблагонадежности их учредителей или нецелесообразности деятельности тех или иных обществ в конкретной местности.

Анализ действий руководителей местных администраций, связанных с разрешением создания, осуществлением текущего контроля и мерами по запрещению неполитических обществ показал, что между законодательными нормами и реальной административной практикой имелись существенные расхождения. Единства подходов в этих вопросах зачастую не было даже у присутствий по делам об обществах, действовавших в соседних губерниях. Помимо определенных в законе правовых норм, на политику власти по отношению к общественным организациям оказывали воздействие официальный статус обществ, их руководящий состав, время и место действий, характер контактов с общественностью и органами самоуправления. Многое здесь зависело от личности губернатора, его политических воззрений и профессионализма.

Наибольшую жесткость проявляли губернаторы авторитарного типа, политическим кредо которых являлось убеждение, что хотя в годы первой русской революции самодержавию и пришлось временно отступить, в ближайший период ему предстоит взять реванш и восстановить былую прочность своих позиций. Они видели в возникающих обществах угрозу своей власти, зачаток революционных идей и настроений. Поэтому их отношение к ним определялось стремлением затормозить многие направления их деятельности. Не довольствуясь наблюдением за законностью действий обществ, власть пыталась вмешиваться в их внутреннюю жизнь - вносить изменения в членский состав, влиять на выборы правлений, характер и ход общих собраний.

Однако не следует преувеличивать «репрессивные» возможности власти в отношении легальных организаций. Правительственные чиновники рассматривали общества как учреждения, допускавшие в силу своего законного характера установление контроля и применение любых необходимых мер воздействия, почему предпочитали их неоформленным официально объединениям. Поэтому закрытие таких обществ было нередко последней мерой, на которую власти решались, лишь исчерпав другие способы «приведения их к порядку».

Методы грубого вмешательства в общественную жизнь не были характерными чертами стиля руководства губернаторов рассматриваемого времени. Либерализация правительственного курса, наблюдавшаяся в высших эшелонах власти России, сказывалась и на местах. Определяющее влияние здесь оказывал растущий профессионализм представителей местной администрации, начавших рассматривать частную инициативу уже не с точки зрения ее опасности для общественного строя, а с позиций конкретной пользы, которую она приносила той или иной отрасли городского хозяйства. Опыт практической работы убеждал их в невозможности удовлетворить растущие запросы горожан в развитии образования, здравоохранения, социальной защиты и др. без поддержки общественных институтов.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Туманова, Анастасия Сергеевна, 2003 год

1. Российский государственный исторический архив (РГИА).

2. Фонд 1284 Департамент общих дел МВД Оп.45. 1881.Д. 158. Оп.47. 1906. Д. 10, 43, 55, 116, 334. Оп.47. 1912. Д. 334. Оп.187. 1904. Д. 130, 166, 292, 369, 370.

3. Оп.187. 1905. Д. 20, 27, 61 (б), 61 (в), 61 (г), 61 (е), 85, 116, 152, 238. Оп.187. 1906. Д. 75, 76 (а), 76 (б), 76(в), 78, 135, 157, 218, 229, 236, 276, 291,301.

4. Оп.187. 1907. Д. 11, 81, 97, 129 (а), 129 (б), 135, 197, 202.

5. Оп.187. 1908. Д. 14, 20, 68,78, 105, 157, 170.

6. Оп.187. 1909. Д. 20,26,51,65,71, 127, 138, 154,212, 240, 260.

7. Оп.187. 1910. Д. 21, 30, 73, 121, 141, 152, 164, 171.

8. Оп.187. 1911. Д. 1,22, 29,62, 67, 76,81, 122, 173. 4.1, 173. 4.2, 177.

9. Оп.187. 1912. Д. 5, 12(a), 38,47, 98, 128, 175.

10. Оп.187. 1913. Д. 1(a), 1(6), 1(в), 18,45, 57, 89, 92, 101,111, 158.

11. Оп.187. 1914. Д. 14, 19,26,49,58, 105,138,143, 146, 152, 167.

12. Оп. 187. 1915. Д. 22, 23,49, 50.

13. Оп.187. 1916. Д. 6, 8,9,38,39.1. Оп.187. 1917. Д. 17,48.

14. Оп.188. 1906. Д. 33, 40, 293, 307.

15. Оп. 188. 1907. Д. 1, 11, 22, 93, 163, 192.

16. Оп. 188. 1908. Д. 1,50, 64, 170.1. Оп. 188. 1909. Д.1.1. Оп. 188. 1913. Д.4.

17. Фонд 1282 Канцелярия министра внутренних дел Оп.1. Д. 1121, 1122, 1138, 1158.1. Оп.2. Д. 1154, 1269.

18. Фонд 1162 Канцелярия Департамента промышленности, наук и торговли Министерства торговли и промышленности

19. Ф.1162. On. XVI. 1906. Д.16.

20. Фонд 1276 Совет министров Оп.1. Д. 79, 89, 187, 191,260. Оп.2. Д.625.1. Оп.17. Д. 187.

21. Фонд 560 Общая канцелярия министра финансов Оп.26. Д.531.

22. Фонд 733 Департамент народного просвещения Министерства народного просвещения.

23. Оп.123. Д.1. Оп.161. Д.2317.

24. Оп.172. Д. 1136, 1829-1832, 1965, 1966. ' Оп.175. Д.107. 0п.201. Д.399.

25. Фонд 398 Департамент земледелия Министерства земледелия Оп. 68. Д. 21447,21448.1. Оп.75. Д. 370, 371, 1015.

26. Фонд 875 Муратов Н.П. Оп.1. Д. 3-5.

27. Фонд 1093 П.Е. Щеголев Оп.1. Д.395.

28. Фонд 1409 Собственная Его Императорского величества канцелярия. Оп.9. Д. 139.

29. Государственный архив Российской федерации (ГАРФ)

30. Фонд 102 Департамент полиции (Особый отдел, 2-е, 3-е, 4-е, 7-е делопроизводства) Ф.102.00. 1898. Д.9. 4.21. Ф.102.00. 1900. Д.1136. Ф.102.00. 1901. Д.988 Ф.102.00. 1903. Д.2355. Ф.102.00. 1904. Д. 50, 200,240, 1250. Т.2.

31. Ф.102.00. 1905. Д. 3. 4.150, 999. 4.9, 1255, 1255. 4.1, 1255. 4.2, 1255. 4.5,1255. 4.7, 1255. 4.8, 1255. 4.13, 1255. 4.17, 1255. 4.21, 1255. 4.29, 1255.4.38, 1255. 4.41, 1255. 4.48, 1266, 2563.

32. Ф.102.00. 1906. Д. 194. 4.2, 194. Ч.З, 700. 4.56.

33. Ф.102.00. 1907. Д. 37, 483.

34. Ф.102.00. 1908. Д.7.Ч.61 л.А.

35. Ф.102.00. 1909. Д. 12. 4.71. Л.А, 265.

36. Ф.102.00. 1910. Д. 9. 4.48. Л.Б, 17, 59(a), 71 пр., 111.4.2, 115.

37. Ф.102.00. 1911. Д. 20. 4.46. Л.Б, 25. 4.46, 30, 320.

38. Ф.102.00. 1912. Д. 20. 4.107. Л.Б, 102, 104, 182, 236, 326.

39. Ф.102.00. 1913. Д. 20. 4.16. Л.Б, 1913. Д.20. 4.54. Л.Б, 104, 104 пр.2, 104.1. Л.Б.

40. Ф.102.00. 1914. Д. 16. Л.Б, 20. 4.46. Л.Б, 30, 48 пр.З, 56. Т.2, 59. 4.46. Л.Б, 104, 104(6), 175, 182.

41. Ф.102.00. 1915. Д. 5. 4.35, Д.5. 4.35. Л.Б, 5. 4.46. Л.Б, 104, 167. 4.54, 167. 4.55, 167. 4.83,236,320.

42. Ф.102.00. 1916. Д.20. Ч.13.Л.В, 104. Т.2, 236, 323.

43. Ф.102. 2 д-во. 1910. Д. 9. 4.48. Л.Б, 14. 4.1, 14. Ч.З, 30. 4.1, 31. 4.1, Д.31. 4.17.

44. Ф. 102. 2 д-во. 1913. Д. 13. 4.10. Ф.102. 4 д-во. 1907. Д. 100. 4.2, 173. Т.1.

45. Ф.102. 4 д-во. 1908. Д. 239, Д.236. 4.1. Ф.102. 7 д-во. 1904. Д.960

46. Ф. 124 Временная канцелярия Министерства юстиции. Оп.12. 1903. Д.2124.

47. Оп.13. 1904. Д. 1430, 1447. Оп.43. 1905. Д. 1587,3648.

48. Ф. 1779 Канцелярия Временного правительства. Оп.1. Д. 14-16,23,24,28.

49. Оп.2. Д.150, 158-159, 207.

50. Российский государственный архив литературы и искусства (РГАЛИ)

51. Фонд 46. Бартеневы. On. 1. Д.568, 569, 585.

52. Фонд 87. Барсуковы. On. 1. Д.334.

53. Фонд 442. Соколовские. Оп.1. Д. 15.

54. Фонд 453. Соллогубы. Оп.1. Д.658; Оп.2. Д. 10.

55. Фонд 637. Языков Д.Д. Оп.1. Д.60, 79.

56. Фонд 660. Московское общество любителей художеств. Оп.1. Д.1134, 1136.

57. Фонд 1208. Клячко (Львов) Л.М. Оп.1. Д.26.

58. Фонд 1337. Коллекция мемуаров. Оп.1. Д. 154.

59. Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ)

60. Фонд 16 Канцелярия московского генерал-губернатора Ф.16. Оп.144. 1910. Д. 4, 14, 17. Оп.145. 1911. Д.1. Оп.146. 1912. Д.1,7. Оп. 147. 1913. Д.1. Оп.148. 1914. Д. 1,7.1. On. 149. 1915. Д. 1, 7.

61. Фонд 17 Канцелярия московского губернатора Оп.88. Д.10,47,49, 58,66, 82.1. Оп. 90. Д. 37, 93, 96.

62. Фонд 64 Московское губернское по делам об обществах присутствие Оп.1. Д. 1, 56, 67, 68, 76, 78, 89, 92, 123, 127, 141, 145, 176, 182, 191, 205, 206, 250, 291, 323, 324, 344, 351, 368, 377, 385, 400, 463, 555, 557-559, 567.

63. Фонд 61 Московское особое городское по делам об обществах присутствие

64. Ф.61. 1906. Д. 1,3,5, 6, 9.1. Ф.61. 1907. Д. 11, 15,25.

65. Ф.61. 1913. Д. 28, 29, 30, 32-34, 36,40.

66. Фонд 419 Московское общество сельского хозяйства. Ф.419. Д. 80, 81, 89, 107, 110, 113, 114, 120, 121.

67. Государственный архив Тамбовской области (ГАТО)

68. Фонд 272 Тамбовское губернское жандармское управление.

69. Оп.1. Д. 275,347, 941, 1142-1144,1155,1156, 1182, 1252,1292, 1343, 1395, 1396, 1401, 1489,1591, 1684, 1783.

70. Фонд 1000 Тамбовское отделение Императорского русского музыкального общества.1. Оп.1. Д. 2-5.

71. Фонд 1048 Николай Юрьевич Шильдер-Шульднер (тамбовский вице-губернатор) Оп.1. Д. 5, 8, 11-15.1.. Законодательные материалы.

72. Гражданское уложение. Проект высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. СПб., 1899.

73. Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб., 1903.

74. Закон 4 марта 1906 года о союзах и обществах с последующими к нему разъяснениями Правительствующего Сената и Министерства внутренних дел. СПб., 1906. 57 с.

75. Законодательные акты переходного времени 1904-1908 гг.: Сб. законов, манифестов, указов Правительствующему сенату, рескриптов и положений Комитета министров, относящихся к преобразованию государственного строя России. СПб., 1909.

76. Закон «О наказаниях за составление противозаконных сообществ и участие в оных» // ПСЗ. Собр.П. Т.49. №53606.

77. Закон «О противозаконных сообществах» 27 марта 1867 г. // ПСЗ. Собр.П. Т.42. №44402.

78. Законы об обществах и союзах и публичных собраниях с примечаниями. СПб., 1906. 112 с.

79. Именной Высочайший указ Правительствующему Сенату 4 марта 1906 г. «О Временных правилах об обществах и союзах» // ПСЗ-IIL Т. XXVI. №27479.

80. ПСЗ. Собр.111. Т. 1-23. СПб., 1881-1913.

81. Постановление Временного правительства о собраниях и союзах. Пг., 1917.

82. Постановления о товариществах, обществах и союзах. Н.-Николаевск, 1919. 72 с.

83. Роговин JI.M. Законы об обществах, союзах и собраниях с разъяснениями Правительствующего Сената и Министерства внутренних дел. СПб., 1912. 104 с.

84. Роговин JI.M. Конституция Российской империи: сборник законов, относящихся к обновленному строю и к личным и общественным правам граждан. СПб., 1913. 271 с.

85. Сборник указов и постановлений Временного правительства. Пг., 1917.

86. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1903.

87. Устав благочиния // ПСЗ. Собр.1. Т.21. №15379.

88. I. Делопроизводственные материалы.

89. Государственная дума. I созыв. Стенографические отчеты. СПб., 1906. T.I-II.

90. Государственная дума. II созыв. Стенографические отчеты. СПб., 1907. T.I.

91. Государственная дума. III созыв. Стенографические отчеты. Сессия I. СПб., 1908. Ч. II.

92. Государственная дума. III созыв. Стенографические отчеты. Сессия II. СПб., 1908. 4.1.

93. Государственная дума. IV созыв. Стенографические отчеты. Сессия II. СПб., 1914. 4.1.

94. Государственная дума. IV созыв. Стенографические отчеты. Сессия IV. Пг., 1916. Ч. I-III.

95. Государственная дума: Приложения к стенографическим отчетам. III созыв. I сессия. 1907-1908 гг. T.I. СПб., 1908.

96. Государственная дума: Приложения к стенографическим отчетам. III созыв. II сессия. 1908-1909 гг. Т.2. СПб., 1909.

97. Государственная дума: Приложения к стенографическим отчетам. III созыв. III сессия. 1909-1910 гг. Т.1. СПб., 1910.

98. Государственная дума: Приложения к стенографическим отчетам. III созыв. IV сессия. 1910-1911 гг. Т.З. СПб., 1911.

99. Государственная дума: Обзор деятельности комиссий и отделов. IV созыв. II сессия. Пг., 1915.

100. Государственная дума: Обзор деятельности комиссий и отделов. IV созыв. IV сессия. Пг., 1916.

101. Журналы заседаний Временного правительства. М., 2002. Т.2. Май-июнь 1917г. 511 с.

102. Материалы различных комиссий Государственной Думы IV созыва 5 сессии. Пг., 1917.

103. Первая Государственная дума. Вып. II. Законодательная работа: Сб. статей. СПб., 1907. 229 с.

104. Отчет по делопроизводству Государственного совета за сессию 19051906 гг. СПб., 1906.

105. Третья Государственная дума. Материалы для оценки ее деятельности. СПб., 1912. 425 с.1.. Документы политических партий и организаций.

106. Законодательные проекты и предложения Партии народной свободы (1905-1907). СПб., 1907.

107. Либеральное движение в России. 1902-1905 гг. М., 2001. 648 с.

108. Конституционно-демократическая партия. Съезд 12-18 октября 1905 г. М., 1905. Съезды и конференции конституционно-демократической партии: 1905-1920 гг.: В Зт. / Шелохаев В.В. (отв. ред.). М., 2000.

109. Права и свободы человека в программных документах основных политических партий и объединений России. XX век / Под ред. А.Н. Аринина, С.И. Семенова, В.В. Шелохаева. М., 2002. 496 с.

110. Фракция Союза 17-го октября в Государственной Думе. Сессия первая: 15 ноября 1912 25 июня 1913 г. СПб., 1914.

111. III Государственная дума. Фракция народной свободы в период 15 октября 1910 г. 13 мая 1911 г. Отчет и речи депутатов. СПб., 1911.

112. IV Государственная Дума. Сессия 1-я. Фракция народной свободы в период с 15 ноября 1912 по 25 июня 1913 г. Отчет о деятельности фракции. СПб., 1913.

113. IV Государственная Дума. Сессия 2-я. Фракция народной свободы в период с 15 октября 1913 г. по 24 июня 1914 г. Отчет о деятельности фракции. СПб., 1914.

114. IV Государственная Дума. Фракция народной свободы в период с 26 июля 1914 г. по 3 сентября 1916 г. Пг., 1916.

115. V. Статистические и справочные издания.

116. Адрес-календарь начальствующих лиц в Российской империи на 1906 год. СПб., 1907.

117. Адрес-календарь начальствующих лиц в Российской империи на 1907 год. СПб., 1908.

118. Адрес-календарь сельскохозяйственных обществ (по данным на 1 января 1905 г.). Ч. I. СПб., 1905. 277 с.

119. Благотворительные общества (Список). СПб., 1899. 66 с.

120. Боиович М.М. Члены Государственной думы. Первый созыв. М., 1906.

121. Боиович М.М. Члены Государственной думы. Второй созыв. М., 1907.

122. Боиович М.М. Члены Государственной думы (Портреты и биографии). Третий созыв. 1907-1912 гг. М., 1907.

123. Всеобщий календарь на 1906 год. СПб., 1906. 616 с.

124. Города России в 1904 г. СПб., 1906. 411 с.

125. Календарь для врачей всех ведомств на 1913 год. СПб., 1913. 128 с.

126. Отечественная история: История России с древнейших времен до 1917 года: Энциклопедия. М., 1994-2000. Т. 1-3.

127. Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Общий свод по Империи результатов разработки данных Первой всероссийской переписи населения, произведенной 28 января 1897 г. СПб., 1906.

128. Политические партии России. Конец XIX первая треть XX века: Энциклопедия. М., 1996. 872 с.

129. Российская цивилизация: Этнокультурные и духовные аспекты: Энц. словарь / Ред. кол.: Мчедлов М.П. и др. М., 2001. 544 с.

130. Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. 415 с.

131. Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии: Сб. документов. М., 2001. 489 с.

132. Список охотничьих обществ (По сведениям Департамента земледелия к 1 января 1908 г.). СПб., 1908. 64 с.

133. Статистический ежегодник России за 1914 г. Пг., 1915. 96 с.

134. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской империи. 1802-1917. Библиографический справочник. СПб., 2001. 830 с.1. VI. Периодическая печать.

135. Биржевые ведомости. СПб., 1905-1909,1913, 1916.

136. Вестник Временного правительства. Пг., 1917.

137. Вестник Европы. СПб., 1912-1914.

138. Голос Москвы. Москва, 1906-1907,1912-1914.

139. Голос Руси. С .-Петербург, 1914.

140. День. С.-Петербург, 1913-1914.

141. Земщина. С.-Петербург, 1910.8. Киевлянин. Киев, 1904.

142. Киевская мысль. Киев, 1914.

143. Московская газета. Москва, 1913-1914.

144. Московские ведомости. Москва, 1904, 1911-1914.

145. Народное хозяйство. С.-Петербург, 1905-1906.

146. Народный учитель. Киев, 1909.

147. Наша жизнь. С.-Петербург, 1905-1906.

148. Новое время. С.-Петербург, 1904-1906, 1908.

149. Одесский листок. Одесса, 1914.

150. Освобождение. Штутгарт, 1904-1905

151. Подолянин. Каменец-Подольск, 1914.

152. Право. С.-Петербург, 1905-1907.

153. Пролетарская правда. С.-Петербург, 1913-1914.

154. Раннее утро. Москва, 1909.

155. Речь. С.-Петербург, 1906, 1910, 1911.

156. Русская мысль. С.-Петербург, 1897.

157. Русские ведомости. Москва, 1905, 1914.

158. Русский учитель. С.-Петербург, 1912.

159. Русское богатство. С.-Петербург, 1901.

160. Русское государство. С.-Петербург, 1906.

161. Русское слово. Москва, 1910, 1912-1914.29. Свет. С.-Петербург, 1909.

162. Современное слово. С.-Петербург, 1914.

163. Современный мир. С.-Петербург, 1908, 1909.

164. Тамбовская жизнь. Тамбов, 1912-1913.

165. Тамбовские отклики. Тамбов, 1913-1914.

166. Тамбовский край. Тамбов, 1912-1914.

167. Тамбовский листок. Тамбов, 1914.

168. Утро России. Москва, 1914.

169. Юридический вестник. М., 1913-1916.

170. VII. Мемуары, дневники, переписка.

171. Винавер М.М. Недавнее: Воспоминания и характеристики. Париж, 1926. 320 с.

172. Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 1-3.

173. Воспоминания министра народного просвещения графа И.И. Толстого. 31 октября 1905 г. 24 апреля 1906 г. М., 1997. 334 с.

174. Гессен В.М. На рубеже. СПб., 1906. 351 с.

175. Гессен И.В. В двух веках. Жизненный отчет // Архив русской революции. Т.22.М., 1993.

176. Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной думе. 1906-1917: Дневник и воспоминания. М., 2001. 400 с.

177. Гурко В.И. Черты и силуэты прошлого: Правительство и общественность в царствование Николая II в изображении современника. М., 2000. 810 с.

178. Джунковский В.Ф. Воспоминания. М., 1997. Т.1-2.

179. Дневник Алексея Сергеевича Суворина. М., 2000. 670 с.

180. Записка П.Н. Дурново Николаю II. Февраль 1914 г. // Красная новь. М., 1922. №6(10). С. 178-199.

181. Кизеветтер А.А. На рубеже двух столетий: Воспоминания. 1881-1914. М., 1996.396 с.

182. Клячко J1.M. За кулисами старого режима: (Воспоминания журналиста). Л., 1926. Т. 1. 155 с.

183. Клячко-Львов Л.М. Повести прошлого. Л., 1929. 183 с.

184. Кошко И.Ф. Воспоминания губернатора. 1905-1914 гг. Пг., 1916. 259 с.

185. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1991. 255 с.

186. Крыжановский С.Е. Воспоминания: Из бумаг С.Е. Крыжановского, последнего государственного секретаря Российской империи. Берлин, 1938.222 с.

187. Маклаков В.А. Власть и общественность на закате старой России (Воспоминания современника). Париж, 1928. 402 с.

188. Маклаков В.А. Вторая государственная дума: (Воспоминания современника). London, 1991. 258 с.

189. Милюков П.Н. Воспоминания (1859-1917). М., 1990. Т.1-2.

190. Милюков П.Н. История второй русской революции. М., 2001. 767 с.

191. Муратов Н.П. Воспоминания // РГАЛИ. Ф.1208. Оп.1. Д.26.

192. Петрункевич И.И. Из записок общественного деятеля // Архив русской революции. Т.21. М., 1993.

193. Редигер А. История моей жизни. Воспоминания военного министра. М., 1999. Т.1-2.24. «Совершенно лично и доверительно!». Б.А. Бахметев В.А. Маклаков. Переписка. 1919-1951. М., 2001. Т. 1. 568 с.

194. Тхоржевский И.И. Последний Петербург. Воспоминания камергера. СПб., 1999.256 с.

195. Тыркова-Вильямс А. Воспоминания. То, чего больше не будет. М., 1998. 560 с.

196. Урусов С.Д. Очерки прошлого. Записки губернатора. Кишинев, 19031904 гг. М., 1907. T.I. 377 с.

197. Шаховской Д.И. Союз Освобождения // Либеральное движение в России. 1902-1905 гг. М., 2001. С.526-602.

198. Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918. 592 с.

199. VIII. Научные исследования

200. Абросимова Е.А. История законодательного регулирования создания и деятельности российских благотворительных организаций // Правоведение. 1992. №6. С.89-94.

201. Аврех А .Я. Распад третьеиюньской системы. М., 1985. 260 с.

202. Аврех А.Я. Столыпин и Третья дума. М., 1968. 520 с.

203. Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг. М., 1981. 293 с.

204. Аврех А.Я. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966. 182 с.

205. Аврех А.Я. Царизм накануне свержения. М., 1989. 251 с.

206. Алексеев П. Десятилетие закона об обществах. СПб., 1916. 7 с.

207. Алексеев П.И. Общества чиновников во Франции // Юридический вестник. 1913. Кн.И. С.215-234.

208. Алексеев П.И. Чиновники и политика // Юридический вестник. 1915. Кн.Х. С.59-82.

209. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. Сергей Юльевич Витте и его время. СПб., 1999. 430 с.

210. Ананьич Б.В., Ганелин Р.Ш. С.Ю. Витте мемуарист. СПб., 1994. 95 с.

211. Ананьич Б.В. Кризис власти и реформы в России на рубеже XIX-XX веков в исследованиях американских историков // Отечественная история. 1992. №2. С.208-211.

212. Андреева Т.А. Общественные организации средних городских слоев Урала (1906-1914) // Социально-политические институты провинциальной России (XVI начало XX вв.) Челябинск, 1993. С.36-51.

213. Андреевский И.Е. Полицейское право. В 2 т. СПб., 1871-1873. Т.1. 543 с.;Т.2. 815 с.

214. Антология мировой правовой мысли: В 5 тт. М., 1999. Т.5. Россия, конец XIX -XX вв. /Отв. ред. Исаев И.А. 829 с.

215. Ануфриев Н.П. Правительственная регламентация образования частных обществ в России // Вопросы административного права. Кн.1. М., 1917. С.15-45.

216. Белин А. Профессиональное движение торговых служащих в России. М., 1906. 48 с.

217. Белявский Н.Н. Полицейское право (Административное право). Юрьев, 1910. 369 с.

218. Беспалая М.А. Культурно-просветительная деятельность общественных организаций либерального направления в Белоруссии во второй половине XIX начале XX вв. / Минск, 1986. 42 с. Деп. в ИНИОН РАН 22.07.86, № 26086.

219. Блинов И.А. Губернаторы: Историко-юридический очерк. СПб., 1905. 360 с.

220. Богатырева JI.B. Кадеты и общественные организации в 1905 феврале 1917 гг. Дис. . канд. ист. наук. М., 2000. 171 с.

221. Богданов И.М. Грамотность и образование в дореволюционной России и в СССР. М., 1964. Статистический ежегодник России. Пг., 1915. 195 с.

222. Боровиков А.П. Общественные организации и движения в политической системе / СПб., 1992. 19 с. Деп. в ИНИОН РАН 8.04.92, № 46389.

223. Бородин А.П. П.Н. Дурново: портрет царского сановника // Отечественная история. 2000. №3. С.48-69.

224. Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994. №5. С.77-89.

225. Брукс Д. Грамотность и печать в России, 1861-1928 // Чтение в дореволюционной России: Сб. науч. тр. М., 1992.

226. Быков А.К. Фабричное законодательство и развитие его в России. СПб., 1909.282 с.

227. Варшавский С. Жизнь и труды Первой государственной думы. М., 1907.290 с.

228. Васильева Н.И., Гальперин Г.Б., Королев А.И. Первая российская революция и самодержавие (Государственно-правовые проблемы). JL, 1975. 151 с.

229. Вебер М. Исторический очерк освободительного движения в России и положения буржуазной демократии. Киев, 1906. 149 с.

230. Веденеева О.Е. Права человека в либеральной доктрине конституционно-демократической партии России (конец XIX начало XX в.). Дис. . канд. ист. наук. М., 1995. 221 с.

231. Витюк В.В. Становление идеи гражданского общества и ее историческая эволюция. М., 1995. 91 с.

232. Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия: Сб. ст. / Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина, В.Г. Тюкавкина. М., 1994. 271 с.

233. Власть и общество России. XX век: Сб. научных трудов / Под ред. В.П. Попова, А.Ф. Киселева, С.В. Мищенко. М.-Тамбов, 1999. 354 с.

234. Власть и реформы. От самодержавной к советской России / Б.В. Анань-ич (отв. ред.), Р.Ш. Ганелин, В.М. Панеях. СПб., 1996. 801 с.

235. Власть и реформы в России. Материалы «круглого стола», посвященного обсуждению коллективной монографии петербургских историков // Отечественная история. 1998. №2. С.3-36.

236. Волков В. Кадет Вернадский // Нева. 1992. №11. С.307-322.

237. Вопросы теории и истории общественных организаций: Сб. ст. / Под ред. Ц.А. Ямпольской, A.M. Щиглика. М., 1971. 258 с.

238. Вопросы теории общественных организаций: Сб. ст. М., 1971. 258 с.

239. Вуич Н.И. Комитет министров в первые восемь лет царствования государя императора Николая Александровича. СПб., 1902. 127 с.

240. Галиакбарова B.C. Законодательство царизма в борьбе против революции 1905-1907 гг. Дис. . канд. юрид. наук. Сведловск, 1977. 201 с.

241. Галиакбарова B.C. Реакционная сущность царских законов о союзах и практика их применения в период первой русской революции 19051907 гг. // Политическая организация общества (История и современность): Сб. науч. тр. Вып.56. Сведловск, 1977. С.127-132.

242. Ганелин Р.Ш. Российское самодержавие в 1905 году. Реформы и революция. СПб., 1991. 223 с.

243. Ганелин Р.Ш., Куликов С.В. Основные источники по истории России конца XIX начала XX в. СПб., 2000. 92 с.

244. Гессен В.М. О правовом государстве. СПб., 1906. 62 с.

245. Гогель С.К. Губернские присутствия смешанного состава как органы административной юстиции на местах // Вестник права. .1906. Кн. IV. С.393-466.

246. Горелов О.И. Политика правительственного и либерального лагерей по вопросу о профсоюзах в 1905-1914 гг. // Непролетарские партии России в трех революциях. М., 1989. С.62-67.

247. Гордон А. Наши общественные собрания (клубы) с точки зрения юридической и область применения гражданского иска. СПб., 1883. 55 с.

248. Государственные учреждения и общественные организации СССР. История и современность. М., 1985. 163 с.

249. Гражданское общество. М., 1993. 81 с.

250. Гражданское общество: истоки и современность: Сб. ст. СПб., 2000. 255 с.

251. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России: Сб. ст. / Под ред. В.Г. Хороса. М., 1998. 312 с.

252. Гражданское общество: теория, история, современность: Сб. ст. М., 1999. 165 с.

253. Гражданское общество в России: западная парадигма и российские реальности: Сб. ст. М., 1996. 139 с.

254. Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи (Из лекций по русскому государственному и административному праву). Одесса, 1912. 258 с.

255. Гридчин Ю.В. Гражданское общество в России накануне кризиса 1917 года // Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993. С.101-127.

256. Гриневич В. П. Профессиональное движение рабочих в России. СПб., 1908.287 с.

257. Гришина З.Д. Женские организации в России (1905 февраль-март 1917 г.): Дис. канд. ист. наук. М., 1978. 177 с.

258. Гудван A.M. Очерки по истории движения служащих в России. 4.1. М., 1925.248 с.

259. Дахин В.Н. Личность, общество, государство: (Проблемы развития гражданского общества): Дис. д-ра ист. наук. М., 1992. 229 с.

260. Дейли Дж. Пресса и государство в России (1906-1917 гг.) // Вопросы истории. 2001. №10. С.25-45.

261. Демин В.А. Государственная Дума России (1906-1917): механизм функционирования. М., 1996.216 с.

262. Дергачев А.Ю. Научные общества в Сибири в период капитализма (основные черты и особенности) // Проблемы истории Сибири: общее и особенное: Сб. науч. тр. Новосибирск, 1990. С. 57-72.

263. Дерюжинский В.Ф. Полицейское право. СПб., 1911. 550 с.

264. Дживелегов А. Конституция и гражданская свобода // Конституционное государство: Сб. ст. СПб., 1905. С. 41-73.

265. Дживелегов А.К. Права и обязанности граждан в правовом государстве. М., 1906.32 с.

266. Дмитриев С.Н. Союз союзов в годы первой российской революции. Ав-тореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1989. 23 с.

267. Добровольные общества в Петроград е-Ленинграде 1917-1937 гг.: Сб. ст. Л, 1989. 182 с.

268. Довженко И.Т. Сельскохозяйственные общества дореволюционной России, их особенности и размещение // Историческая география России. XII начало XX в. М., 1975. С. 207-217.

269. Донесения Л.К. Куманина из министерского павильона Государственной думы, декабрь 1911 февраль 1917 гг. // Вопросы истории. 1999. №№ 1-12; 2000. №№ 1-6.

270. Дубровский М. Наша «свобода союзов» (Новый закон о профессиональных союзах). СПб., 1906. 20 с.

271. Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988. 245 с.

272. Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Л., 1988. 230 с.

273. Дякин B.C. Национальный вопрос во внутренней политике царизма (XIX- начало XX вв.). СПб., 1998. 1000 с.

274. Дякин B.C. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны (1914-1917). Л., 1967. 363 с.

275. Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978. 247 с.

276. Дякин B.C. Сфера компетенции указа и закона в третьеиюньской монархии // Вспомогательные исторические дисциплины. 1976. Вып. VIII. С.236-262.

277. Дякин B.C. Чрезвычайно-указное законодательство в России (1906-1914 гг.) // Вспомогательные исторические дисциплины. 1976. Вып. VII. С.240-271.

278. Егоров Б.В. Русские кружки // Из истории русской культуры. T.V (XIX век). М., 1996. С.504-517.

279. Дьяков В.Я. О возникновении, составе и деятельности Русского военно-исторического общества // Проблемы истории общественного движения и историографии. М., 1971. С. 275-288.

280. Ежегодник народной школы. Вып. I / Под ред. В.И. Чарнолуского. М., 1908. 461 с.

281. Елистратов А.И. Административное право: Лекции. М, 1911. 235 с.

282. Елистратов А.И. Очерк административного права. М., 1922.236 с.

283. Елистратов А. Свобода собраний и союзов в Западной Европе (Исторический очерк) // Мир Божий. 1905. Июль. С. 2-16.

284. Ерман Л.К. Интеллигенция в первой русской революции. М., 1966. 373 с.

285. Ерман Л.К. Профессионально-политические союзы интеллигенции в 1905 г. (январь-октябрь). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1949. 22 с.

286. Еропкин А. Что делала и что сделала Третья Государственная дума. Ответ кадетам. СПб., 1912. 84 с.

287. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. 352 с.

288. Есенгараев Е.Ж. Научные общества и их роль в исторической науке России конца XIX начала XX веков: (на материалах деятельности исторических обществ при Московском и Петербургском университетах): Дис. . докт. филос. наук. М., 1991. 134 с.

289. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи в 18021917 гг.: Историко-правовое исследование. М., 1983. 149 с.

290. Зайцева Е.В. Общественные объединения в системе российского общества: конституционно-правовые вопросы. Тверь, 1992. 71 с.

291. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. 288 с.

292. Зубова H.JI. Архивно-просветительные организации в России в конце XIX начале XX в. // Вестник Московского университета. 1990. №2 / Сер. 8. История. С.62-72.

293. Зырянов П.Н. Социальная структура местного управления капиталистической России (1861-1914 гг.) // Исторические записки. Т.107.М., 1982. С.226-304.

294. Иванов А.Е. Высшая школа в российской провинции: география размещения (правительственная политика и общественная инициатива). Конец ХЗХ начало XX вв. // Российская провинция XVIII-XX веков: Мат-лы III всерос. науч. конф. Пенза, 1996. Кн.2. С. 51-60.

295. Иванов А.Е. Высшая школа России в конце XIX- начале XX века. М., 1991. 392 с.

296. Иванов А.Е. Студенчество России конца XIX начала XX века. Социально-историческая судьба. М., 1999. 414 с.

297. Иванов JI.M. Самодержавие и рабочий класс: некоторые вопросы политики царизма // Вопросы истории. 1968. №6. С.38-53.

298. Ивановский В.В. Учебник административного права (Полицейское право, право внутреннего управления). Казань, 1907. 546 с.

299. Ильинский К. Частные общества: сборник законов, распоряжений правительства, решений Правительствующего Сената. Рига, 1913. 652 с.

300. Ильиных И. К истории закона 4 марта 1906 г. о профсоюзах // Вопросы профдвижения. 1936. №7(73). С.40-49.

301. Интеллигенция и проблемы формирования гражданского общества в России: Тез. докл. Всеросс. конф. Екатеринбург, 2000. 264 с.

302. Историография и источники истории государственных учреждений и общественных организаций СССР: Сб. ст. М., 1983. 156 с.

303. История профсоюзов СССР. 4.1. 1905-1937. М., 1977. 256 с.

304. История России XIX начала XX в. / Под ред. В.А. Федорова. М., 1998.

305. Казовская Т.М. Просветительные общества и меценаты в формировании культурной среды Петербурга (конец XIX начала XX вв.): Дис. канд. педаг. наук. СПб., 1994. 192 с.

306. Камардина О.В. Императорское Русское историческое общество. Очерк истории и научной деятельности. Дис. . канд. ист. наук. Самара, 1999. 228 с.

307. Каменский А.Б. От Петра I до Павла I. Реформы в России XVIII века. Опыт целостного анализа. М., 1999.

308. Каминка А.И. Правила 4-го марта об обществах, союзах и собраниях// Право. 1906. №10. Стб.866-876; №13. Стб. 1187-1193.

309. Каминка А.И. Проект закона о союзах // Первая Государственная дума. Вып. II. Законодательная работа. СПб., 1907. С.100-110.

310. Каминка А.И., Набоков В .Д. Вторая Государственная дума. СПб., 1907. 308 с.

311. Кардашев Ю.П. Офицерские общества русской армии начала XX века // Власть и общественные организации России в первой трети XX столетия: Сб. ст. М., 1994. С.79-96.

312. Кекуатов К.В. Союз и товарищество (Опыт анализа понятий) // Юридический вестник. 1914. Кн. VI (II). С.274-295.

313. Кимбелл А. Русское гражданское общество и политический кризис в эпоху Великих реформ, 1850-1863 // Великие реформы в России. 18561874. М., 1992. С.260-282.

314. Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Российская бюрократия в условиях кризиса 1905-1906 гг. // Политическая и духовная культуры Европы (новое и новейшее время). Пермь, 1992. С.60-73.

315. Кирьянов Ю.И. Рабочие в России на рубеже XIX-XX веков // Отечественная история. 1997. №4. С.40-53.

316. Киселева Н.В. Добровольные общества в Советской России, 1917 конец 1920-х гг. Дис. . докт. ист. наук. Ростов н/Д, 1999. 799 с.

317. Коржихина Т.П. Извольте быть благонадежны! М., 1997. 372 с.

318. Коржихина Т.П. Общественные организации в СССР в переходный период от капитализма к социализму. Дис. . докт. ист. наук. М., 1986. 577 с.

319. Коржихина Т.П. О комплектовании государственных архивов СССР материалами общественных организаций // Советские архивы. 1973. №4. С.36-41.

320. Коржихина Т.П., Степанский А.Д. Из истории общественных организаций // Историки спорят. М., 1988. С.406-431.

321. Королев А.И. Государственная власть и рабочий класс СССР: История и современность. Л., 1980. 187 с.

322. Королева Н.Г. Первая российская революция и царизм: Совет министров России в 1905-1907 гг. М., 1982. 184 с.

323. Косихина И.Г. Общественно-культурные организации Курской губернии в 60-е гг. XIX в. феврале 1917 г. Дис. . канд. ист. наук. Курск, 1999.240 с.

324. Котляревский С.А. Власть и право. Проблема правового государства. СПб., 2001. 366 с.

325. Кочетков А.Н. Русское военно-историческое общество (1907-1914) // Военно-исторический журнал. 1965. № 9. С.94-99.

326. Кочетков А.П. Проблемы формирования гражданского общества в России: (теоретико-методологический аспект). Дис. . докт. филос. наук. М., 1994.325 с.

327. Кочаков Б.М. Русский законодательный документ XIX-XX веков // Вспомогательные исторические дисциплины. M.-JL, 1937. С. 319-371.

328. Кризис самодержавия в России. 1895-1917 / B.C. Дякин (отв. ред.), Б.В. Ананьич, Р.Ш. Ганелин, Б.Б. Дубенцов, С.И. Потолов. JL, 1984. 664с.

329. Куприянова JI.B. Российские предприниматели и проблемы социального страхования 1880-1905 годы // Отечественная история. 1996. №5. С.50-76.

330. Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861-1917 гг.). М., 1972. 340 с.

331. Лазаревский Н.И. Бюрократия и общество // Право. 1905. №4.

332. Лапин В.В. 100-летний юбилей Отечественной войны 1812 года и политическая борьба (По материалам российских газет) // Россия в XIX-XX вв: Сборник статей к 70-летию со дня рождения Р.Ш. Ганелина. СПб., 1998. С.159-164.

333. Ласунский О.Г. Литературно-общественное движение в русской провинции. Воронеж, 1985. 211 с.

334. Лейберов И.П., Марголис Ю.Д., Юрковский Н.К. Традиции демократии и либерализма в России//Вопросы истории. 1996. №2. С. 3-14.

335. Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 годах. М., 1981.285 с.

336. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. 548 с.

337. Леонтьева Т.Г. Церковные филантропические организации Тверской губернии в конце XIX начале XX века // Общественные организации в политической системе России 1917-1918 годов. М., 1991. С. 116-124.

338. Лившин Я.И. «Представительные» организации крупной буржуазии в России в конце XIX начале XX в. // История ССР. 1959. №2.

339. Линденмайер А. Добровольные благотворительные общества в эпоху Великих реформ // Великие реформы в России. 1856-1874. М., 1992. С. 280-300.

340. Лихоманов А.В. Борьба самодержавия за общественное мнение в 19051907 годах. СПб., 1997. 133 с.

341. Лукоянов И.В. Проекты изменения государственного строя в России в конце XIX — начале XX вв. и власть (Проблема правого реформаторства). Дис. . канд. ист. наук. СПб., 1993. 375 с.

342. Магомедов К.О. Гражданское общество и государство: Теоретико-методологический аспект. М., 1998. 126 с.

343. Магомедов К.О., Смольков В.Г. Гражданское общество: (Условия и факторы его формирования в России). М., 1993. 141 с.

344. Максимов Е.Д. Особые благотворительные ведомства и учреждения. СПб., 1903. 137 с.

345. Максимов Е.Д. Общественная помощь нуждающимся в историческом развитии ее в России // Благотворительность в России. Т.1. СПб., 1907. С. 1-75.

346. Матвеев В. Право союзов и собраний // Право. 1908. №47. Стб.2579-2587.

347. Матханова Н.П. Генерал-губернаторы Восточной Сибири середины XIX в.: В.Я. Руперт, Н.Н. Муравьев-Амурский, М.С. Корсаков. Новосибирск, 1998. 427 с.

348. Матханова Н.П. Полномочия губернатора в России середины XIX века: закон и действительность // Гуманитарные науки в Сибири. Сер. Философия. Новосибирск, 1998. Вып. 2.

349. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997. 655 с.

350. Медушевский А.Н. Конституционная монархия в России // Вопросы истории. 1994. №8. С.30-46.

351. Медушевский А.Н. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия // Вопросы истории. 1996. №9. С.3-23.

352. Мельников В.П. Гражданское общество в России в историческом ракурсе // Гражданское общество. М., 1993. С.60-67.

353. Меньшиков М.О. Выше свободы: Статьи о России. М., 1998. 464 с.

354. Милюков П.Н. Третья Государственная дума и деятельность в ней фракции народной свободы. СПб., 1909. 38 с.

355. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 1999. Т. 1-2.

356. Михайлова М.В. Общественные педагогические и просветительные организации дореволюционной России (середина XIX начало XX в.). М., 1993. 164 с.

357. Молчанов А.П. Медицинские общества Белоруссии и их роль в развитии здравоохранения и науки: Автореф. дис. . канд. мед. наук. М., 1981.22 с.

358. Мохначева М.П. Русское музыкальное общество. История создания и организационное устройство // Актуальные проблемы истории русской культуры. М., 1991. С. 157-181.

359. Муринов В .Я. Общества взаимного вспомоществования учащим и учившим // Всеобщее образование в России. Сб. статей. М., 1902. Вып.1. С.85-98.

360. Набоков В.Д. Законопроекты партии народной свободы и их критика // Право. 1906. №49.

361. Набоков В.Д. Как осуществилось начало свободы собраний и союзов // Речь. 1910. 17 (30) октября.

362. Народное образование в России. М., 1914. 351 с.

363. Нейдинг И. Медицинские общества в России. М., 1897. 83 с.

364. Непряхин М. Общества взаимопомощи торговых служащих. Очерк развития. Саратов, 1913. 105 с.

365. Нгуен Суан Бан. Государство и гражданское общество: проблема взаимосвязи: Автореф. дис. канд. филос. наук. Саратов, 1992. 19 с.

366. Новейшая история Отечества. XX век / Под ред. А.Ф. Киселева, Э.М. Щагина. М., 1998. Т. 1. 496 с.

367. О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). М., 2000. 696 с.

368. Общества сельских хозяев в деревне / Под ред. И. Озерова. М., 1903. 107 с.

369. Общественное и частное призрение в России. СПб., 1907. 296 с.

370. Общественное движение в России в начале XX века / Под ред. JI. Мартова, П. Маслова и А. Потресова. СПб., 1910-1914.

371. Общественные организации в политической системе России, 19171918 гг.: Материалы науч. конф. М., Тверь. 1992. 144 с.

372. Ольденбург С.С. Царствование императора Николая II. Ростов н/Д, 1998. 576 с.

373. Орешкин В.В. Вольное экономическое общество в России (17651917 гг.). Историко-экономический очерк. М., 1963. 195 с.

374. Островский А.В. С.Ю. Витте, М.А. Ушаков. К истории Манифеста 17 октября 1905 г. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX века. СПб., 1999. С.364-374.

375. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР. Конец XIX-начало XX в. М., 1991. 448 с.

376. Очерки русской культуры XIX в. М., 1998-2001. Т. 1-3.

377. Пайпс Р. Русская революция. М., 1994. Ч. 1-2.

378. Пайпс Р. Струве: левый либерал, 1870-1905. М., 2001. Т. 1-2.

379. Пахман С.В. О значении личности в области гражданского права. СПб., 1889.

380. Паначин Ф.Г. Общественно-педагогическое движение в период буржуазно-демократической революции в России 1905-1907 гг. // Советская педагогика. М., 1986. № 1. С.94-99.

381. Пархоменко Т.А. Культурно-просветительная деятельность в России (конец XIX 1917 г.): Дис. канд. ист. наук. М., 1987. 235 с.

382. Пахман С.О. О значении и постепенном учреждении сельскохозяйственных обществ в России. Казань, 1855. 100 с.

383. Пашенцева С.В. Деятельность женских благотворительных обществ России в конце XIX начале XX века. Дис. . канд. ист. наук. М., 1999. 171 с.

384. Перегудова З.И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). М., 2000. 431 с.

385. Печников В.Н. Антидемократическое законодательство царизма о союзах и собраниях в период первой русской революции. Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1984. 189 с.

386. Печников В.Н. Из истории борьбы пролетариата России за политические права и свободы // Вопросы учреждения правовых основ государственной и общественной жизни в свете новой Конституции СССР. Казань, 1980. С.55-61.

387. Печников В.Н. «Право» на образование союзов и его «осуществление» царизмом в период первой русской революции (1905-1907 гг.) // Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе: Сб. науч. работ. Казань, 1983. С.156-160.

388. Пирогова Е.П. Просветительная деятельность научных обществ Перми в 90-х гг. XIX-XX вв. // Народное образование на Урале в XVIII начале XX в.: Сб. науч. тр. Свердловск, 1990. С.123-132.

389. Пирогова Е.П. Научно-краеведческие общества Пермской губернии в пореформенный период: Дис. . канд. ист. наук. Свердловск, 1989. 236 с.

390. Писарькова Л.Ф. Московская городская дума: 1863-1917 гг. М., 1998. 568 с.

391. Плато К.Г. фон. Положение о частных обществах, учреждаемых с разрешения министров, губернаторов и градоначальников. Рига, 1903. 268 с.

392. Полянский Н.Н. Коалиции рабочих и предпринимателей с точки зрения уголовного права. М., 1909. 428 с.

393. Попов И.И. Дума народных надежд. Очерк деятельности Первой русской думы и Государственного совета. М., 1907. 214 с.

394. Правилова Е.А. Законность и права личности: Административная юстиция в России (вторая половина XIX в. октябрь 1917 г.). СПб., 2000. 287 с.

395. Присенко Г.П. Тульское историческое краеведение. Досоветский период: Дис. канд. ист. наук. М., 1985. 231 с.

396. Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX начала XX вв. Сб. ст. СПб., 1999. 571 с.

397. Прокопович С.Н. К рабочему вопросу в России. М., 1905. 208 с.

398. Прокопович С.Н. Кооперативное движение в России. М., 1913. 456 с.

399. Протопопов Д.Д. История С.-Петербургского комитета грамотности. СПб., 1898. 370 с.

400. Профессиональные учительские организации на Западе и в России: Сборник статей. Петроград, 1915. 295 с.

401. Пузыревский А.И. ИРМО в первые 50 лет его деятельности (18591909). СПб., 1909. 48 с.

402. Пул Р.А. Человек и гражданское общество в истории социальной мысли // Социологические исследования. 1991. №9. С.125-138.

403. Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций. 1861 -февраль 1917: Мат-лы междунар. науч. коллоквиума / С.И. Потолов (отв. ред.). СПб., 1997. 639 с.

404. Рабочий вопрос в комиссии В.Н. Коковцова в 1905 г. М., 1926. 284 с.

405. Рабочий класс России. 1907-февраль 1917 г.: Сб. ст. М., 1982. 464 с.

406. Радулович В.И. Очерк истории русских медицинских обществ, их цель, значение и взаимная связь. Орел. 1890. 40 с.

407. Раев М. Понять дореволюционную Россию: Государство и общество в Российской империи. Лондон, 1990. 304 с.

408. Развитие русского права во второй половине XIX начале XX в. / Под ред. Е.А. Скрипилева. М., 1997. 368 с.

409. Раскин Д.И. Исторические реалии российской государственности и. русского гражданского общества в XIX веке // Из истории русской культуры. T.V. М., 1996. С.622-830.

410. Ратова С.А. Рука дающего не оскудевает (Временные правила об обществах, союзах и собраниях). СПб., 1906.15 с.

411. Реформы или революция? Россия 1861-1917. Материалы международного коллоквиума историков / Под ред. Гайер Д., Ганелин Р.Ш., Дякин

412. B.C. (отв. ред.), Потолов С.И., Хаймсон Л., Шеррер Ю. СПб., 1992. 391 с.

413. Роббинс Р. Наместник и слуга II Отечественная история. М., 1993. № 1.1. C.202-213.

414. Розенберг У. Представления либералов о рабочих России и их интересах (начало XX в.) // Рабочие и интеллигенция России в эпоху реформ и революций. 1861 февраль 1917. СПб., 1997. С.340-366.

415. Розенталь И.С. О количестве, численности и составе профсоюзов в царской России // История СССР. 1984. № 1.

416. Розенталь И.С. Профессиональные союзы рабочих России: численность, состав, политическая ориентация (1905 г. февраль 1917 г.). Дис. . докт. ист. наук. М., 1987. 420 с.

417. Романовская Т.Б. Озарения и основания: русский интеллигент как визионер и как профессионал // Русская интеллигенция. История и судьба. М., 1999. С.215-219.

418. Рубакин Н. Книжный прилив и книжный отлив // Современный мир. 1909. №12.

419. Русская интеллигенция. История и судьба. М., 1999. 423 с.

420. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Мат-лы междунар. науч. конф. М., 1999. 567 с.

421. Савельева В.Г. Положение Совета министров 11 июня 1907 г. // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып.VI. JL, 1974. С. 281-294.

422. Свод отчетов профессиональных обществ за 1906-1907 гг. СПб., 1911. 101 с.

423. Святловский В. Профсоюзное движение в России. СПб., 1907. 406 с.

424. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России: Очерки истории (середина XIX- начало XX в.). М., 1995. 286 с.

425. Сенин А.С. Александр Иванович Гучков // Вопросы истории. 1993. №7. С.69-87.

426. Сиземская И.Н. «Новый либерализм»: учение о правах человека и государственной власти И Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. С.209-216.

427. Сиземская И.Н., Новикова Л.И. Новый либерализм в России // Общественные науки и современность. 1993. №5.

428. Смирнов А.Ф. Государственная Дума Российской империи 1906-1917 гг.: Историко-правовой очерк. М., 1998. 624 с.

429. Соболева О.Ю. Региональные легальные общественные организации на рубеже XIX-XX вв. (1890-1914) (на материалах Костромской и Ярославской губерний). Дис. канд. ист. наук. Иваново, 1993. 279 с.

430. Совет министров Российской империи, 1905-1906 гг.: Документы и материалы. Ленинград, 1990. 473 с.

431. Современное законодательство о профессиональных рабочих союзах. Франция, Бельгия, Англия, Австралия, Германия и Россия. Сост. В.В. Святловский. СПб., 1907. 138 с.

432. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981. 256 с.

433. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л., 1990. 270 с.

434. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг.: Борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия». Л., 1977. 272 с.

435. Степанский А.Д. Временные правила об обществах и союзах 4 марта 1906 года // Государственные учреждения и общественные организации СССР. Проблемы и факты: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1989. С. 124140.

436. Степанский А.Д. Документы по истории легальных общественных организаций в фондах дореволюционных государственных учреждений // Советские архивы. 1981. № 2. С. 24-27.

437. Степанский А.Д. История научных учреждений и организаций дореволюционной России. М., 1987. 86 с.

438. Степанский А.Д. История общественных организаций дореволюционной России: Учебн. пособие. М., 1979. 81 с.

439. Степанский А.Д. К истории научно-исторических обществ в дореволюционной России // Археографический ежегодник за 1874 год. М., 1975. С. 38-55.

440. Степанский А.Д. Легальные общественные организации в политической системе царской России // Общественные организации в политической системе 1917-1918 годов. М., 1991. С. 5-14.

441. Степанский А.Д. Либеральная интеллигенция в общественном движении России на рубеже XIX-XX вв. // Исторические записки. 1983. Т. 109. С. 64-94.

442. Степанский А.Д. Материалы легальных общественных организаций царской России // Археографический ежегодник за 1978 год. М., 1979. С. 69-80.

443. Степанский А.Д. Научные общества и съезды России на рубеже XIX-XX вв. и литература вопроса // Источниковедение и историографические аспекты русской культуры. М., 1984. С. 187-210.

444. Степанский А.Д. Общественные организации в России на рубеже XIX-XX веков. М., 1982. 92 с.

445. Степанский А.Д. Общественные организации России на рубеже XIX-XX вв.: Дис. докт. ист. наук. М., 1982. 337 с.

446. Степанский А.Д. Общественные организации российской интеллигенции и революционное движение // Интеллигенция и революция. XX век. М., 1985. С.63-68.

447. Степанский А.Д. Проблемы изучения общественных институтов дореволюционной России // Историография и источники истории государственных учреждений и общественных организаций СССР: Сб. ст. М., 1983. С. 18-25.

448. Степанский А.Д. Самодержавие и общественные организации России на рубеже XIX-XX вв. М., 1980. 96 с.

449. Степанский А.Д. Институционная структура русского либерализма (XVIII начало XX в.) // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. С. 169-184.

450. Сухорукова А.С. Общества обывателей и избирателей Петербурга (1906-1910) //Россия в XIX-XX вв. Сб. статей к 70-летию со дня рождения Р.Ш. Ганелина. СПб., 1998. С. 270-276.

451. Сучков И.В. Социальный и духовный облик учительства России на рубеже XIX-XX веков // Отечественная история. 1995. № 1. С.62-77.

452. Тарасов И.Т. Лекции по полицейскому (административному) праву. Т.2. Общая часть. М., 1910. 264 е.; Т.З. Особенная часть. М., 1913. 668 с.

453. Тебиев Б.К. Правительственная политика в области образования и общественно-педагогическое движение в России конца XIX начала XX в. Автореф. дис. . докт. пед. наук. М., 1991. 29 с.

454. Туманова А.С. Выборы в Тамбовскую городскую думу в 1913 г. (по материалам тамбовской прессы) // Избирательное право и избирательный процесс в России: прошлое и настоящее (региональный аспект). Тамбов, 2000. С.36-39.

455. Туманова А.С. Дискуссия по поводу законопроекта об обществах и союзах в Совете министров Российской империи // Клио. 2002. №2 (17). С.101-110.

456. Туманова А.С. История разработки Временных правил о профессиональных обществах 4 марта 1906 г. // Труды Тамбовского филиала ЮИ

457. МВД России за второе полугодие 2001 года. Вып.5. Тамбов, 2002. С.175-183.

458. Туманова А.С. Общественные организации города Тамбова на рубеже XIX-XX веков. Тамбов, 1999. 154 с.

459. Туманова А.С. Общественные организации и союзы России в начале XX века // Россия и современный мир. 2002. №3. С. 108-121.

460. Туманова А.С. Отношение губернской власти к общественной самодеятельности на рубеже XIX-XX веков (по материалам Тамбовской губернии) // Власть и общество России. XX век: Сб. научных трудов. МПГУ, ТГТУ. М.-Тамбов, 1999. С.33-38.

461. Туманова А.С. «Свобода союзов»: из истории разработки законодательства об обществах и союзах в дореволюционной России // Труды Тамбовского филиала юридического института МВД России. Тамбов, 2000. Вып.2. С.87-104.

462. Туманова А.С. Сельскохозяйственные общества Тамбовской губернии на рубеже XIX-XX столетий // Тамбовское крестьянство: от капитализма к социализму. Тамбов, 1998. Вып. 2. С. 39-52.

463. Ульянова Г.Н. Новейшая американская историография российской благотворительности // Отечественная история. 1995. № 1. С. 108-118.

464. Ульянова Г.Н. Благотворительность и общественное призрение в России XIX начала XX века. Институциональное развитие в контексте формирования гражданского общества // Труды Института Российской истории РАН. 1997-1998 гг. Вып. 2. М., 2000. С. 164-205.

465. Ушаков А.В. Общественные организации интеллигенции и государственная власть в России в конце XIX начале XX вв. // Власть и общественные организации в первой трети XX столетия. М., 1994. С.31-39.

466. Ушаков А.В. Революционное движение демократической интеллигенции в России, 1895-1904. М., 1976.

467. Филиппов Н.Г. Научно-технические общества России (1866-1917 гг.). М., 1976.213 с.

468. Хаченьян A.J1. Общественные организации Нижнего Поволжья на рубеже XIX-XX веков. Дис. . канд. ист. наук. Волгоград, 1999. 274 с.

469. Чарнолуский В.И. Итоги общественной мысли в области образования. СПб., 1906. 79 с.

470. Чарнолуский В.И. Частная инициатива в деле народного образования. СПб., 1910. 195 с.

471. Чарнолуский В.И. Земство и народное образование. СПб., 1911.

472. Чарнолуский В.И. Справочная книга об обществах и союзах. Систематический сборник законов, циркуляров, разъяснений Сената и справочных сведений. СПб., 1913. 158 с.

473. Чепелева И.Д. Роль общественных организаций либеральной интеллигенции Центрального Черноземья в формировании гражданского общества в России (конец XIX начало XX вв.) // История политических партий Центрального Черноземья. Курск, 1995. С.193-210.

474. Чепелева И.Д. Участие научно-краеведческих обществ в общественно-политической жизни России в конце XIX начале XX веков (на материалах Воронежской, Курской и Тамбовской губерний). Дис. . канд. ист. наук. Курск, 1993. 218 с.

475. Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970.448 с.

476. Черменский Е.Д. Земско-либеральное движение накануне революции 1905-1907 гг. // История СССР. 1965. №5. С. 41-61.

477. Чернуха В.Г. Сельскохозяйственные общества России в 60-70-е гг. XIX в. // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991. С. 188-196.

478. Шаванда А.Р. Роль обществ народных чтений Дальнего Востока в развитии культуры в регионе // История культуры Дальнего Востока СССР. XVII-XX вв. Дооктябрьский период: Сб. ст. Владивосток, 1989. С. 47-62.

479. Шацилло К.Ф. Русский либерализм в конце XIX начале XX в. // Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX-XX века. СПб., 1999. С. 276-284.

480. Шацилло К.Ф. Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг. Организация, программы, тактика. М., 1985. 347 с.

481. Шелохаев В.В. Идеология и политическая организация русской либеральной буржуазии, 1907-1914 гг. М., 1991. 231 с.

482. Шелохаев В.В. Кадеты главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1983. 327 с.

483. Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М., 1996. 278 с.

484. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. М., 1999. С. 16-38.

485. Шелымагин И.И. Законодательство о фабрично-заводском труде в России. 1900-1917. М., 1952. 320 с.

486. Шепелев Л.Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг.: Проблемы торгово-промышленной политики. Л., 1987. 272 с.

487. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России: XVIII начало XX в. СПб, 1999. 479 с.

488. Шумилов М.М. Губернская администрация и органы центрального управления России во второй половине XIX века. Л., 1988. 88 с.

489. Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х начале 80-х гг. XIX в. М., 1991. 218 с.

490. Щапов А.Н. Благотворительность в дореволюционной России: национальный опыт и вклад в цивилизацию // Россия в XX веке: Историки мира спорят. М., 1994. С. 82-88.

491. Щиглик А.И. Добровольные общества в переходный период от капитализма к социализму // Вопросы теории и истории общественных организаций. М., 1971. С. 173-232.

492. Щиглик А.И. Закономерности становления и развития общественных организаций в СССР: Политико-правовое исследование. М., 1977. 253 с.

493. Юрьев С.С. Правовой статус общественных объединений. М., 1995. 219 с.

494. Ямпольская Ц.А. Общественные организации в СССР. Некоторые политические и организационно-правовые аспекты. М., 1972. 216 с.

495. Ямпольская Ц.А. Общественные организации и развитие советской социалистической государственности. М., 1965. 197 с.

496. Ascher A. The Revolution of 1905. Stanford, 1988. 412 р.

497. Between Tsar and People: Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia / Ed. by E.W. Clowes, S.D. Kassow, J.L. West. Princeton, 1991.383 р.

498. Bradley J. Russia's Parliament of Public Opinion: Associations, Assembly, and the Autocracy, 1906—1914 II Taranovski Th. (ed.). Reform in Modem Russian History: Progress or Cycle? Cambridge, 1995. P. 212—236.

499. Bradley J. Voluntary associations, civic culture and obchestvennost' in Moscow // Clowes E. W. et al. (eds.). Between Tsar and People: Educated Society and the Quest for Public Identity in Late Imperial Russia. Princeton, 1991. P. 131-148.471

500. Civil Rights in Imperial Russia / Ed. by Crisp O. and Edmondson L. Oxford: Oxford University Press, 1989. 321 p.

501. Lindenmyer A. Poverty is not a Vice: Charity, Society and the State in Imperial Russia. Princeton, 1996. 335 p.

502. Lindenmyer A. Voluntary Associations and the Russian Autocracy: The Case of Private Charity. Pittsburgh, 1990. 64 p.

503. Mosse W.E. Russian provincial governors at the end of the nineteenth century // The Historical Journal. 1984. № 1. P. 225-239.

504. Reform in Modern Russian History: Progress or Cycle? Cambridge, 1995 / Ed. by Taranovski Th. 436 p.

505. Robbins R. G. Jr. The Tsar's Viceroys: Russian Provincial Governors in the Last Years of the Empire. Ithaca and London, 1987. 272 p.

506. Russia's Missing Middle Class: The Professions in Russian History. Armonk, NY: M.E. Sharpe, 1996. 330p.

507. Swain G.R. Freedom of Association and the Trade Unions, 1906-14 // Crisp O. and Edmondson. L. (eds.). Civil Rights in Imperial Russia. Oxford, 1989. P.171-190.

508. Tocqueville Alexis de. Democracy in America. New York, 1945. 424 p.

509. Walkin J. The rise of Democracy in pre-Revolutionary Russia. Political and Social Institutions Under the Last Three Czars. New York, 1962. 320 p.