Поздний неолит Карелии: Памятники с гребенчато-ямочной керамикой тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Витенкова, Ирина Филипповна

• Витенкова, Ирина Филипповна
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Витенкова, Ирина Филипповна

Введение2

Глава I. Поселения и жилища культуры гребенчато-ямочной керамики7

Глава II. Керамика и глиняные изделия на поселениях позднего неолита53

Глава III. Каменный инвентарь поселений с гребенчато-ямочной керамикой91

Глава IV. Хронология поселений с гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой.114

Глава V. Проблема происхождения и финал гребенчато-ямочной керамики в контексте формирования и развития культур на территории

Карелии.131

Глава VI. К вопросу об этнической принадлежности поселений с гребенчато-ямочной керамикой 146-159

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поздний неолит Карелии: Памятники с гребенчато-ямочной керамикой»

Актуальность темы. Работа посвящена восполнению существенного пробела в изучении карельского неолита, а именно -вопросам, связанным с бытованием на территории Карелии гребенчато-ямочной керамики. Этот пласт древностей до сих пор выпадал из сферы внимания исследователей, а поэтому оставались неясными и ряд вопросов переходного периода от неолита к энеолиту.

Цель и задачи исследования. В данной работе автор стремился дать подробную характеристику культуры гребенчато-ямочной керамики, а также, по возможности, изложить свое понимание особенностей позднего неолита на территории Карелии.

В задачу исследования также входило введение в научный оборот материалов эталонных для этого периода памятников, раскопанных автором в Южной Карелии.

Научная новизна диссертации. До начала целенаправленных работ автора по изучению гребенчато-ямочной керамики карельские археологи не предпринимали специальных исследований, посвященных этой разновидности посуды. Автором впервые были раскопаны жилища, определена хронология, выявлены основные признаки керамики и сопутствующий каменный инвентарь.

Основные источники. Работа написана, в основном, по материалам раскопок археологических памятников проведенных автором в 1982-90 гг., привлечены также и результаты более ранних исследований Г.А.Панкрушева, Ю.А.Савватеева, М.Г.Косменко, П.Э.Песонен и других археологов, работавших в Карелии.

Практическая значимость исследования. Результаты работы могут быть использованы преподавателями истории и археологии в школе и вузах, публикация материалов памятников позволяет использовать их для составления баз данных археологических памятников и в монографических исследованиях по неолиту.

Гребенчато-ямочная керамика позднего неолита, одна из самых выразительных разновидностей глиняной посуды в лесной зоне Восточной Европы,, сравнительно давно привлекла внимание исследователей. В археологической литературе она известна под разными наименованиями: "гребенчато-ямочная" (М.Е.Фосс. Н.Н.Гурина), "керамика геометрического или лучшего стиля", (Ю.Айлио, А.Европеус, А.Я.Брюсов, П.Н.Третьяков, В.П.Третьяков, С.В.Ошибкина), "типичная ямочно-гребенчатая керамика" (Ю.Айлио, Л.Ю.Янитс, И. А. Лозе), керамика "прибалтийско-финского" и "прибалтийско-новгородского типа" (Г.А.Панкрушев).

Финляндскими исследователями, кроме того, употребляются сокращения: стиль 11:1 или Ка П (Аугараа, 1930). Постепенно в отечественной археологической литературе возобладал термин "гребенчато-ямочная керамика", ныне применяемый всеми.

Впервые фрагменты гребенчато-ямочной керамики были опубликованы в комплексном исследовании А.А.Иностранцева (1882, с.167-168, табл.ХП), а определение ее как особой разновидности и подробное описание даны в одной из ранних работ Ю.Айлио (1909, б.87). В дальнейшем, изучение гребенчато-ямочной керамики в разных частях ареала проводилось разными исследователями: в Прибалтике -Х.А.Моора, Л.Ю.Янитсом, Ф.А.Загорскисом, И.А.Лозе, Н.Н.Гуриной; в Карелии: А.Я.Брюсовым, Н.Н.Гуриной, Г.А.Панкрушевым, на территории Ленинградской и Новгородской областей — Н.Н.Гуриной. В Финляндии исследования Ю.Айлио были продолжены А.Европеусом,

К.-Ф.Мейнандером, К.Карпеланом и др. По мере накопления материала происходило и его теоретическое осмысление. Этот пласт древностей был выделен на ряде памятников на определенной территории и определен как археологическая культура. Не касаясь многочисленных и нередко противоречивых определений АК, следует отметить, что на практике большинство исследователей руководствуются данным М.Е.Фосс: ".общность, которая возникает в материальной культуре в силу самых различных причин и которая наблюдается в археологических памятниках, бытовавших на определенном отрезке времени и объединенных общей территорией". С 1946 г. Л.Ю.Янитс провел раскопки ряда памятников эпохи неолита на территории Эстонии, содержавших гребенчато-ямочную керамику. Далее он предпринял попытку выявить ареал, время существования, происхождение, финал и этническую принадлежность памятников, с гребенчато-ямочной керамикой, т.е. фактически определил этот пласт древностей как археологическую культуру, хотя этот термин им и не употреблялся. Недостаточность источниковой базы и уровня изученности материала, а также ошибочные теоретические установки того времени помешали удовлетворительно разрешить все затронутые вопросы, однако монография Л.Ю.Янитса (1959) и сейчас не потеряла своего значения.

Н.Н.Гурина (1961) разделила ямочно-гребенчатую керамику по орнаментации и технологии изготовления на локальные варианты, а гребенчато-ямочную отнесла к варианту прибалтийской культуры. Позднее она обосновала выделение на территории Эстонии, Латвии и смежных областей нарвской^ прибалтийской культур (Гурина, 1968).

Ареал керамики постепенно уточнялся в процессе накопления материала. Ю. Айлио (1930) первоначально включил в него всю керамику с гребенчатыми штампами в орнаментации и, таким образом, неоправданно его расширил. По мнению М.Е.Фосс, ареал гребенчато-ямочной керамики охватывал Прибалтику, Калининградскую область и западную часть Карелии (1952). Н.Н.Гурина отнесла к области распространения прибалтийской неолитической культуры Эстонию, Латвию, юго-восточную и, отчасти, южную Финляндию, Ленинградскую и Новгородскую области.

На территории Карелии целенаправленные работы по изучению гребенчато-ямочной керамики долгое время не проводились. Корпус источников, тем не менее, постепенно пополнялся. В результате раскопок, проведенных в 1930-1980 гг. АЛ.Брюсовым, Н.Н.Гуриной, позднее Г.А.Панкрушевым, А.В.Анпилоговым, Ю.А.Савватеевым, .А.П.Журавлевым, М.Г.Косменко и др. в материалах многих многослойных поселений обнаружена керамика с геометрическим орнаментом.

Однако, на основании разрозненных материалов в стратиграфически нерасчлененных комплексах не могло сложиться общее представление о культуре. Археологи не делали попыток определить ее основные параметры — ареал, хронологию, отличительные признаки керамики и каменных орудий. Это стало возможным после раскопок эталонных памятников с жилищами и богатым инвентарем (Витенкова, 1986, 1988, 1991, 1996).

Целью данной работы является дать подробную характеристику культуры гребенчато-ямочной керамики, а также, по возможности, восполнить пробелы в понимании периода позднего неолита на территории Карелии.

Диссертация состоит из 6 глав, введения и заключения.

В главе I изложены результаты раскопок поселений с комплексами гребенчато-ямочной посуды, с подробным описанием жилых построек, очагов и хозяйственных ям, относящихся к этим комплексам.

Главы II и III посвящены характеристике глиняной посуды и каменного инвентаря. Особое внимание обращено на выявление динамики изменения орнаментации и технологических особенностей керамики.

В главе IV предлагается хронология памятников с гребенчато-ямочной посудой. Радиоуглеродные даты, полученные на территории Карелии, в целом согласуются с типологическим обликом инвентаря и датами памятников в других частях ареала. Поэтому, несмотря на небольшое количество дат по Си, временные рамки периода существования культуры можно считать установленными.

В главе V автор рассматривает гипотезы археологов относительно происхождения гребенчато-ямочной посуды и предлагает свое понимание этой проблемы. По мнению автора, генезис данной культуры связан с керамикой сперрингс, а местом происхождения была территория Финляндии.

Глава VI посвящена проблеме этнической принадлежности носителей рассматриваемой культуры. Согласно предположениям ряда исследователей, гребенчато-ямочная керамика принадлежала предкам прибалтийских финнов. По мнению автора, эта гипотеза в настоящее время недостаточно обоснована.

Заключение диссертации по теме «Археология», Витенкова, Ирина Филипповна

Заключение.

Итак, завершен очерк, посвященный культуре гребенчато-ямочной керамики. Этот пласт древностей заслуживает особого внимания не только потому, что он представлен яркими выразительными памятниками с богатым инвентарем и жилищами. Гребенчато-ямочная посуда существовала на рубеже эпох, завершая период неолита и начиная эпоху металла. В это время происходили процессы, сопровождающиеся инновациями в различных областях жизни населения. После длительного перерыва на территории Карелии вновь появились стационарные жилища. По материалам поселений удалось проследить изменения в типах жилых построек и выявить особые виды очагов, связанные с гребенчато-ямочной посудой.

Орнаментация глиняной посуды в этот период быстро изменялась, причем динамика изменений достаточно сложна. Первоначально происходило усложнение геометрических узоров, затем, в результате проникновения на территорию Карелии ромбоямочной посуды, геометрические орнаменты исчезли, сменившись простыми узорами из редких ямок. В формах венчиков и составе теста также прослеживаются хронологические изменения.

В стратиграфически нерасчлененных материалах многослойных памятников большие затруднения вызывает выявление каменного инвентаря, связанного с определенными разновидностями глиняной посуды, но на некоторых памятниках (Черная Губа III, IV, IX, Лакшезеро II) все же удалось выделить инвентарь, сопутствующий гребенчато-ямочной посуде. Оказалось, что на территории Карелии орудия, связанные с этой культурой имеют определенные особенности, по сравнению с материалами других регионов.

Весьма сложной и интересной является проблема взаимоотношения носителей гребенчато- и ромбоямочной керамики. Некоторые археологи (Брюсов, 1952, Панкрушев, 1973) неоднократно декларировали одновременное существование на одних и тех же поселениях нескольких разновидностей керамики (сперрингс и ямочно-гребенчатой или сперрингс, ямочно-гребенчатой и асбестовой).

Однако, последующее изучение материалов и более точная фиксация результатов раскопок показали, что такие представления являются ошибочными. Все перечисленные разновидности керамики встречались на поселениях в виде самостоятельных комплексов, и, существовали неодновременно. Единственное исключение представляет синхронное бытование гребенчато- и ромбоямочной посуды. Этот факт не вызывает сомнений, он подтвержден многочисленными стратиграфическими и планиграфическими наблюдениями, сделанными в процессе раскопок поселений района Черной Губы. Такое явление требует дальнейшего изучения, так как причина его не вполне ясна.

Наиболее сложные проблемы, связанные с изучением археологических культур, относятся к выяснению генезиса и определению этнической, точнее, этноязыковой принадлежности их носителей. Согласно традиционной точке зрения, разделяемой многими исследователями, культура гребенчато-ямочной керамики принадлежит прибалтийским финнам. По мнению автора, имеющиеся материалы пока не дают оснований для установления этноязыковой принадлежности носителей данной культуры, однако, этот вопрос требует дальнейшего изучения.

Автором кратко освещены процессы формирования и развития археологических культур эпохи неолита на территории Карелии. Особый интерес вызывает проблема» происхождения культуры гребенчато-ямочной керамики. По этому вопросу многими исследователями были выдвинуты различные точки зрения, но ни одна из них не была убедительно обоснована. По мнению автора, генезис культуры связан с керамикой сперрингс, а местом ее происхождения является территория Финляндии. Автор попытался подробно аргументировать свою точку зрения. Однако, эта сложная проблема пока не может считаться окончательно решенной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Витенкова, Ирина Филипповна, 2003 год

1. Алексеев В.П. Антропологические аспекты исследования этногенезафинно-угорских народов // Этногенез финно-угорских народов поданным антропологии.М., 1974.

2. Алексеев В.П. Этногенез.М, 1986. 176 с.

3. Анпилогов А.В, Инина К.А. Результаты петрографического изучения кремня с древних поселений Карелии // CA, 1966. № 3. С. 208-212. Бадер О.Н. Уральский неолит // Каменный век на территории СССР. М., 1970.

4. Бадер О.Н. О древнейших финно-уграх на Урале и древних финнах между Уралом и Балтикой // Проблемы археологии и древней истории угров. М., 1972. С. 10-31.

5. Байбурин А.К. Семиотические аспекты функционирования вещей. // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л, 1989. С. 63-88.

6. Беневоленская Ю.Д. Расовый и микроэволюционный аспектыкраниологии древнего населения Северо-Восточной Европы // Балты,славяне, прибалтийские финны. Рига, 1990. С.230-262.

7. Бискэ Г.С., Григорьев C.B. Онежское озеро. Петрозаводск, 1975.

8. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы.М.,1978. 272 с.

9. Бромлей Ю.В. Этнические функции культуры и этнография. //

10. Этнознаковые функции культуры. М, 1991. С.5-22.

11. Брюсов А.Я. История древней Карелии // ТГИМ.1940. Вып. IX. 320с.

12. Брюсов А .Я. Сунские стоянки // Археол. сб. Петрозаводск, 1947. С.41-47.

13. Брюсов А.Я.Археологические памятники III-I тысячелетий до н.э. в Карело-Финской ССР // Археол. сб. Петрозаводск, 1947. С.8-34. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен европейской части СССР в неолитическую эпоху. М.,1952. 263 с.

14. Брюсов А.Я. Некоторые теоретические основы хронологии неолита //СА.1953.Т.18 С. 13-18.

15. Бузин B.C. Поселения и жилища волосовской культуры как источниксоциологической реконструкции // С А, 1990, № 3. С.32-43.

16. Бунак В.В. Человеческие расы и пути их образования // СЭ. 1956, № 1.1. С.86-105.

17. Витенкова И.Ф. Культура гребенчато-ямочной керамики.//Там же. 19966. С. 105-125.

18. Витенкова И.Ф. Культура ромбоямочной керамики.//Там же. 1996в. С.151-161.

19. Витенкова И.Ф. Памятники позднего энеолита с керамикой с примесью органики и асбеста. //Там же. 1996г. С. 161-173.

20. Витенкова И.Ф. Хозяйство и искусство каменного века — раннего металла. // Там же. 1996д. С. 174-184.

21. Витенкова И.Ф. Памятники позднего неолита на территории Карелии. Петрозаводск, 2002. 9,4 уч.изд.л.

22. Витенкова И.Ф. Древнейшая металлообработка эпохи раннего металла в Карелии // Гуманитарные исследования в Карелии. Петрозаводск, 2000. С.11-15.

23. Габяшев P.C. Каменный инвентарь неолитических памятников нижнего Прикамья // Памятники первобытной эпохи в Волго-Камье. Казань, 1988. С.34-45.

24. Гаврилова И.В. Керамика Федоровского поселения в связи с новыми исследованиями // КСИА.1969. № 117 С.76-83.

25. Гаврилова И.В: Зооморфные изображения на керамике Федоровского поселения//КСИА. 1972. № 131.

26. Герасимов М.М. Восстановление лица по черепу // Тр.Ин-та этнографии АН СССР. М.1955, Т.28.С.296-320.

27. Герман К.Э. Памятники с керамикой сперрингс в бассейне Онежского озера. Автореф.дис. канд. ист. Наук. С-Пб., 2001. Горюнова Е.И. Этническая история Волго-Окского междуречья // МИА. 1961. №94. 267 с.

28. Гохман И.И. Новые палеоантропологические находки эпохи мезолита в Каргополье // Проблемы антропологии древнего и современного населения севера Евразии. Л., 1984.С.6-27.

29. Гурина H.H. Поселения эпохи неолита и раннего металла на северном побережье Онежского озера//МИА., 1951. № 20. С.77-142. Гурина H.H. Древняя история Северо-Запада европейской части СССР //МИА.,1961, № 87.588 с.

30. Гурина H.H. Из истории древних племен западных областей СССР (по материалам нарвской экспедиции) // МИА., 1967, № 144. 207 с.

31. Гурина Н.Н.Неолит лесной и лесостепной зоны европейской части СССР // Каменный век на территории СССР. М., 1970. Гурина H.H. Водоплавающая птица в искусстве неолитических лесных племен//КСИА, 1972. № 131.С.42-43.

32. Гурина H.H. Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны европейской части СССР // МИА.,1973. № 172. С. 7-21.

33. Гурина H.H. Опыт первичной классификации кремневых наконечников стрел // Орудия каменного века. Киев, 1978.

34. Гурина Н.Н.Традиции и инновации в развитии неолитических культур западных областей СССР. // Преемственность и инновации в развитии древних культур.Д., 1981 .С.

35. Гурина H.H. О некоторых методах обработки керамики // КСИА., 1988. № 193.C.3-8.

36. Журавлев А.П., Лийва A.A. О датировке археологических памятников в Пегреме (Карелия) // Геохронология четвертичного периода. М, 1980. Журавлев А.П. Пегрема (поселения эпохи энеолита). Петрозаводск, 1991.205 с.

37. Загорскис Ф.А. Ранний и развитый неолит, в восточной части Латвии. Автореф.дис. канд. ист. наук. Рига, 1967. 27 с.

38. Захарук Ю.Н.Спорное и бесспорное в изучении археологических культур // КСИА., 1990. С.3-9.

39. Зимина М.П. Неолит бассейна р.Мсты. М., 1981. 205с.

40. Иванов С.В.Орнамент народов Сибири как исторический источник. М.,1963. 500 с.

41. Иванов В.В.Проблемы этносемиотики. // Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Л., 1989 С.38-62.

42. Калинина И.В. Орнаментация керамики Волго-Окского неолита // СА.,1974. № 4. С.170-179.

43. Каменецкий И.С. К определению дискретности качественных признаков // КСИА.1990. № 201. С.23-30.

44. Карпелан К. Ранняя этническая история саамов // Финно-угорский сборник М., 1982. С.32-48.

45. Ковалевская В.Б. Археологическая культура культурные традиции и инновации // КСИА. 1990. №201. С.9-17.

46. Козырева Р.В.Типы кремневых наконечников стрел на стоянках эпохи неолита-раннего металла Северо-Запада европейской части СССР // Палеолит и неолит. Л., 1986. С. 149-153.

47. Кожин П.М.Значение керамики в изучении древних этнокультурных процессов // Керамика как исторический источник. Новосибирск, 1989. С.54-69.

48. Кольцов Л.В. Некоторые аспекты изучения археологических культур. // Тверской археол. сб. № 2. 1996. С.5-8.

49. Косменко М.Г. Многослойные поселения южной Карелии. Петрозаводск, 1992. 221 с.

50. Косменко М.Г. Археологические культуры периода бронзы-железного века в Карелии. СПб, 1993. 215с.

51. Костылева Е.Л. Хронология, периодизация и локальные варианты верхневолжской ранненеолитической культуры // Автореф. дис. канд. ист. наук. М.1987.

52. Крайнов Д.А. К вопросу о происхождении волосовской культуры // СА. 1981, №2. С.5-20.

53. Крижевская Л .Я. Неолит Южного Урала // МИА, 1968. № 141. 184 с. Лобанова Н.В. Неолитическая стоянка Черная речка I // Археологические памятники бассейна Онежского озера. Петрозаводск, 1984. С.120-136.

54. Лобанова Н.В. Неолитические памятники с ямочно-гребенчатой керамикой на территории Карелии.//Автореф. дис. Канд.ист.наук.М. 1986.23 с.

55. Лозе И.А. Памятники гребенчато-ямочной керамики в Восточной Прибалтике // Новое в археологии СССР и Финляндии. Л., 1984. С.28-34.

56. Мейнандер К.Ф. Проблемы происхождения финно-угров по данным археологии // Этногенез финноугорских народов по данным антропологии.М., 1974. С.18-27.

57. Мейнандер К. Финны часть населения северо-востока Европы // Финно-угорский сб. М., 1982. С. 10-32.

58. Моора Х.А. Вопросы этногенеза народов советской Прибалтики по данным археологии. КСИЭ, XII. М., 1950, с.29-37. Мошинская В.И. Древняя скульптура Урала и Западной Сибири. М.,1976. 132 с.

59. Панкрушев Г.А. Хронологические рамки неолита Карелии и методы их установления // КСИА. 19786. № 153. С.86-89.

60. Панкрушев Г.А. Формирование берегов Онежского озера в голоцене (по археологическим данным) // Археологические памятники бассейна Онежского озера. Петрозаводск, 1984. С.5-24.

61. Песонен П.Э. Поселения культуры сперрингс // Поселения древней

62. Карелии. Петрозаводск, 1988. С.40-50.

63. Рогинский Я.Я., Левин М.Г. Антропология. М., 1963.

64. Савватеев Ю.А., Верещагин Н.К. Охотничье-промысловые животные икаменный инвентарь населения Карелии и южной части Кольскогополуострова в эпоху неолита и раннего металла // Мезолитическиепамятники Карелии. Петрозаводск. 1978. С.181-215.

65. Семенов С.А., Коробкова Г.Ф. Технология древнейших производств.1. Л., 1983.

66. Сидоров В.В., Энговатова A.B. Основания палеоэкономических реконструкций присваивающего хозяйства // Тверской археол.сб. Тверь, 1996, №2. С. 15-26.

67. Телегин Д.Я. К вопросу о днепро-донецкой неолитической культуре // CA. 1961. №4.

68. Телегин Д.Я. История племен днепро-донецкой неолитической культуры. // Автореф. дис. докт. ист. наук. 1967. Киев. Тимофеев В.И. К вопросу о временных различиях некоторых памятников раннего неолита Восточной Прибалтики // КСИА. 1975. № 141. С. 18-24.

69. Тимофеев В.И. Проблемы абсолютной хронологии // Неолит северной Евразии. М, 1996. С. 330-336.

70. Тимофеев В.И., Зайцева Г.И. Список радиоуглеродных датировок неолита. // Неолит северной Евразии. М., 1996. С.337-347. Третьяков П.Н. У истоков этнической истории финно-угорских племен //СЭ, 1961. №2. С. 76-93.

71. Топорков A.JI. Символика и ритуальные функции предметов материальной культуры .// Этнографическое изучение знаковых средств культуры. Д., 1989. С.89-101.

72. Филатова В.Ф. Инвентарь поселения Оровнаволок IX // Новые данные об археологических памятниках Карелии. Петрозаводск, 1986. С.29-75. Фосс М.Е. Древнейшая история Севера европейской части СССР. М., МИА, 1952. № 29. 280с.

73. Хить Г.Л. Дерматоглифика финно-угорских народов.// Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974. С.106-124. Цетлин Ю.Б. Неолитическая керамика стоянки Ивановская VIII // КСИА, 1982. № 169.

74. Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. // Методические проблемы. М. 1991.

75. Цетлин Ю;Б. Общие принципы декорироваания древней глиняной посуды (к постановке проблемы). // Тверской археол.сб. № 2. Тверь, 1996. С.39-49.

76. Цетлин Ю.Б. Периодизация истории населения Верхнего Поволжья в эпоху раннего неолита (по данным изучения керамики) // Тверской археол. сб. № 2. Тверь, 1996. С. 155-163.

77. Цетлин Ю.Б. Культурные контакты в древности (общая систематика и отражение их в культурных традициях гончаров) // Тверской археол.сб. № З.Тверь, 1998. С.50-63.

78. Чебоксаров H.H., Чебоксарова И.А. Экология и типы сельского жилища//Типология сельского жилища. М., 1986. С.34-65. Черных Е.М. Жилища племен Прикамья. Автореф. дис. канд.ист. наук. М.1992. 23 с.

79. Ailio J. Die Steinzeitliche Wohnplatzfunde in Finnland. Helsingfors. 1909. 394s.

80. Carpelan C. Arkeologinen näkökulma Fennoskandian varhaisasutuksen ja uralilaisten juuriin // Kaitio, 1.1998. S.10-14.

81. Kossinna G. Die deutsche Vorgeschichte, eine hervorragend nationale

82. Wissenschaft. Wurzburg, 1912.

83. Kossinna G. Die Indogermanen. Lpz.,1921.

84. Cossinna G. Ursprung und Verbreitung der Germanen in vor- und frühgeschictlicher Zeit. 2 Teil // Mannus Bibliothek. N 6. 1927. Leipzig. 320s.

85. Meinander C.F. The problem of the Finno-Ugrian peoples' origin on the base of archaeological data // Helsingin Yliopiston Arkeologian Laitos. Moniste № 7. 1973. P.9-14.

86. Naroll R. On ethnic unit classification // Current Antropology, vol.5, n:4, oct. 1964. P.285-309.

87. Rimantiene R. Sventoji. Narvos kulturos gyvenietes. Vilnius, 1979. 189 s. Siiriainen A. 1973. Studies Relating to Shore Displacent and Stone Age Chronology in Finland. FM, № 80. 1973. P. 5-22.

88. The Roots of Peoples and languages of Northern Eurasia 1. Turku, 1998. 201p.

89. Vikkula A.The pit hearth of the Tyttopuisto type // Fennoscandia archaeologica, X, Helsinki, 1999. P. 19-30.

90. Ayrapaa. A. Die relative chronologie der steinzeitlichen Keramik in Finnland//Acta archaeologica, 2-3. Kjabenhavn, 1930.