Памятники накольчатой керамики Волго-Камья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Вискалин, Александр Викторович

• Вискалин, Александр Викторович
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Вискалин, Александр Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ПАМЯТНИКИ НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКИ

ВОЛГО-КАМЬЯ.

Глава 2. КУЛЬТУРНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ГРУППЫ НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКИ.

2.1. Отбор признаков для сравнительного анализа.

2.2. Проведение проверки НК на гомогенность.

2.3. Завершающий этап сравнительного анализа.

Глава 3. ХРОНОЛОГИЯ И ПЕРИОДИЗАЦИЯ ПАМЯТНИКОВ

НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКИ.

3.1. Выделение стадиальных признаков и построение.

3.2. Хронологические рамки накольчатой керамики Волго-Камы.

Глава 4. КУЛЬТУРНЫЕ СВЯЗИ НАКОЛЬЧАТОЙ КЕРАМИКИ.

4.1. Межрегиональные культурные связи.

4.1.1. Щербетьская группа (устькамский вариант).

4.1.2. Щербетская группа (марийский вариант).

4.1.3. Щербетская группа (сурско-мокшанский вариант).

4.1.4. Нижнемарьяновская группа.

4.1.5. Виловатовская группа.

4.1.6. Татарскоазибейская группа.

4.1.7. Чашкинская группа.

4.2. Внутрирегиональные культурные связи накольчатой керамики.

4.2.1. Соотношение накольчатого и гребенчатого типов керамики.

4.2.2. Соотношение накольчатой и неорнаментированной керамики.

4.2.3. Соотношение накольчатой и ямчатой керамики.

4.2.4. Соотношение керамики накольчатой и керамики с насечками.

4.2.5. Соотношение накольчатой и ямочно-гребенчатой керамики.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Памятники накольчатой керамики Волго-Камья»

Заключительный этап каменного века - неолит - совершенно особый период в истории человечества. Сегодня он известен как время глобальных изменений во всех областях человеческой культуры начиная от техники изготовления каменных орудий, появления посуды из обожженной глины, смены присваивающих форм хозяйства на производящие и заканчивая активными переменами в социальной и этнической сферах.

При изучении культурных процессов неолита перед археологической наукой возникает множество сложных и важных проблем. Это и проблема перехода от мезолита к неолиту, причин и механизмов распространения керамического производства, этапности в развитии неолитических культур и формы существования разнокультурных групп населения. В полной мере проблемной можно назвать культурно-хронологическую атрибуцию одного из наиболее ярких и в тоже время слабо изученных культурных явлений восточноевропейского неолита - т.н. накольчатую керамику (НК). Последняя представляет собой оригинальную культурную традицию в изготовлении и орнаментации лепной посуды из глины. В основе орнаментальной накольчатой традиции лежит специфический прием нанесения на влажную глину концом приостренной палочки- орнаментира серии отпечатков - наколов, оставляющих углубленный орнамент. Накольчатая посуда обладает специфичным обликом и отличается от других орнаментальных традиций: гребенчатой, прочерченной, проглаженной, ямочной, ямочно-гребенчатой и др., в силу чего довольно рано выделяется в качестве особого культурного типа.

Зарождение традиции орнаментации глиняной посуды накольчатым узором, по данным современной науки, происходит в пределах анатолийского неолитического центра (106). Отсюда накольчатая керамика совершает беспрецедентное шествие по территории Европы и примыкающих к ней регионов Азии. Она распространяется на Балканах, в Центральной и Восточной Европе, Западной Сибири и Северном Казахстане. Волго-Камье оказываются на ее пути. Масштабность распространения традиции изготовления и орнаментации глиняной посуды не может не обратить на себя внимание и как явление нуждается в пристальном изучении. Высокий научный интерес к процессам культурного обмена в эпоху неолита объясняется стремлением постигнуть причины и направления культурных взаимодействий, т.е. выяснить содержательную сторону культурных процессов.

Проблема культурно-хронологической атрибуции НК Волго-Камья включает в себя целый круг вопросов определения ее географических, временных границ, происхождения, культурных связей и контактов, соотношения с другими культурными типами неолитической посуды. В отечественной археологии большинство из названных вопросов стоит на повестке уже не менее четверти века, возникнув одновременно с выделением НК в качестве специфического культурного типа. За это время над осмыслением культурно-хронологического положения НК в системе восточноевропейского и средневолжского неолита трудилась целая плеяда отечественных ученых и исследователей (19), (24), (32), (35), (46), (61), (51), (84), (91), (111), (120). Ими сформулированы разнообразные подходы к решению проблемы. Однако в своем большинстве исследования базировались на ограниченном по объему источниковедении, находящимся, все это время в непрерывном развитии. Нередко, исследователями предпринимались попытки решения проблемы для узких, локальных групп НК вне учета связей внутри региона и с широким культурным контекстом. Необходимость осмысления явления НК в целом для всего региона стала ощущаться в последнее десятилетие в связи со стабилизацией источниковедческой базы и накоплением обширного эмпирического материала, требующего осмысления. Подобные попытки содержатся в нескольких работах (19), (24), (90). Несмотря на их высокую научную значимость для неолитоведения в целом и накольчатой проблематики, в частности, отдельные публикации не в состоянии охватить весь круг назревших по проблеме вопросов, всех выявленных материалов, не дают детальной проработки отдельных положений. Отчасти восполнить отмеченный недостаток предполагается в рамках настоящего диссертационного исследования. Это возможно при единстве подхода к рассмотрению проблемы НК как единого культурного явления, развивающегося на фоне соседних культур, с привлечением всех известных к настоящему времени источников, использовании современных научных методов анализа. Данная работа может рассматриваться как попытка специального рассмотрения проблемы культурно-хронологической атрибуции НК Волго-Камья и ее места в системе сопредельных культур и выяснения возможностей ее успешного решения на основе существующей методологии и источниковедческой базы. В своей работе мы намерены предпринять интерпретацию НК Волго-Камья как самостоятельного культурного явления, развивающегося параллельно другим культурным традициям (гребенчатой, ямочно-гребенчатой и др.) в рамках позднего неолита и энеолита и связанного своим происхождением с культурным массивом восточноевропейской лесостепи.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

ЦЕЛЬЮ диссертации является описание и исследование специфического культурного феномена - т.н. накольчатой керамики, распространенного в неолите-энеолите на территории Волго-Камья, выявление его географических границ, региональной специфики, сущности, временных рамок, соотношения с другими культурными типами и культурами, т.е. определение места НК в системе восточноевропейского и волго-камского неолита.

В связи с этим в диссертации содержатся попытки решения следующих конкретных вопросов и ЗАДАЧ:

1. Произвести сбор доступной информации о памятниках НК на территории Волго-Камья, включая данные об особенностях их распространения в пределах региона, размещения на местности, условиях залегания в слое, культурных особенностях керамических комплексов и их соотношение с другими культурными типами.

2. Осуществить структурирование НК, проведя анализ на ее гомогенность, выявить критерии отличия и сходства основных комплексов и групп.

3. Определить хронологическое положение основных комплексов и групп НК и наметить периодизацию накольчатых древностей по данным естественных наук и аналогиям с окружающими культурами.

4. Проследить направление культурных связей и контактов с окружающими культурами, выявив среди них приоритетные, тем самым наметить решение проблемы генезиса накольчатых древностей на Средней Волге.

5. Построить теоретическую модель культурно-хронологического положения НК в системе восточноевропейского и волго-камского неолита и сформулировать проблемы, нуждающиеся в дальнейшей детальной проработке.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы состоит в том, что впервые в рамках диссертационной работы НК Волго-Камья анализируется как самостоятельный культурный феномен, находящийся во взаимной связи с соседними культурами и развивающийся под их непосредственным влиянием. На защиту выносятся следующие тезисы:

1. НК Волго-Камья представляет собой явление в культурном плане неоднородное, состоящее из нескольких культурных групп с тенденцией к территориальной локализованности.

2. Развитие культурных групп НК протекает под воздействием соседних регионов, расположенных преимущественно к западу - юго-западу в пределах восточноевропейской лесостепи.

3. Во времени развитие накольчатой орнаментации на Волго-Камье происходит в рамках позднего неолита-энеолита и может быть разделено на три периода, выделяемых по аналогии с соседними культурами.

4. Стадиально НК развивается параллельно другим культурным явлениям неолита Волго-Камья: гребенчатой, ямочно-гребенчатой и другими типами керамики, подчеркивая многолинейный характер волго-камского неолита.

5. В развитии основных культурно-хронологических групп НК прослеживается прерывистость, свидетельствующая о массовых подвижках населения.

ИСТОЧНИКИ. Основой источников, на которых построено исследование, являются материалы, полученные автором и другими исследователями за последние десятилетия изучения НК Среднего Поволжья и изложенные в многочисленных печатных работах Бадера О.Н., Третьякова В.П., Халикова А.Х., Габяшева P.C., Калининой И.В., Гусенцовой Т.М., Васильева И.Б., Выборнова A.A., Никитина В.В. , Наговицина J1.A., Моргуновой H.JL, Бурова Г.М. и др.

Помимо изучения научной литературы автором данной работы произведены осмотры археологических коллекций по интересующей нас теме, хранящихся в музейных собраниях Самары, Пензы, Казани, Ульяновска, Йошкар-Олы. При этом учтены данные изысканий автора на территории Ульяновской области и неопубликованные данные по Самарской и Пензенской областям из раскопок Овчинниковой Н.В., Ставицкого В.В., Королева А.И.

Для проведения сравнительного анализа привлекались многочисленные публикации по тематике нео-энеолита сопредельных территорий Восточной Европы, Зауралья, а также Центральной Европы, Балкан, Северного Казахстана. В ознакомительных целях произведен осмотр археологических коллекций музеев и научных учреждений Воронежа и Полтавы.

Практическое значение работы заключается в возможности использования отдельных положений для написания работ по проблемам археологии и истории Поволжья и Восточной Европы, при составлении свода археологических источников, написании учебных пособий по археологии, спецкурсов для занятий в вузах, в лекционной работе.

Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения и приложения с иллюстративным и табличным материалом.

Заключение диссертации по теме «Археология», Вискалин, Александр Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе предпринята попытка научного осмысления одного из ярких культурных явлений нео-энеолита Волго-Камья, известного в литературе под именем накольчатой керамики, и определения его культурно-хронологического положения в системе восточно-европейского неолита.

Изучение особенностей технологии, примесей, формы, орнаментации сосудов, сопоставление их с широким культурным фоном дает основание для следующих выводов:

1. Культурно - хронологически памятники НК не представляют абсолютного единства. С достаточной долей уверенности можно выделить не менее пяти культурно - хронологических групп, имеющих тенденцию к географической локализации. Наиболее ранние группы ( виловатовская, щербетьская) занимают западные, южные и центральные районы региона. Более поздние ( нижнемарьяновская, татазибейская) - районы Нижнего Прикамья и Камско-Вятского междуречья. Завершает развитие чашкинская группа, локализующаяся в области Среднего и Верхнего Прикамья. В абсолютных величинах периодизация накольчатого неолита представлена в следующем виде: 1 этап - конец 5 - первая половина 4 тыс., 2 этап - вторая половина 4 тыс., 3 этап - первая половина 3 тыс. до н.э.

2. Прерывистость развития. Ни одна из перечисленных групп непосредственно не развивается из другой. Для каждой характерна оригинальная традиция, истоки которой лежат за пределами региона. О начале новой традиции при смене щербетьских памятников нижнемарьяновскими свидетельствует широкое распространение наплывов на венчиках, толстостенности, органической примеси, зигзагов, крупных наколов. От виловатовской татазибейскую традицию отличает появление наплывов, воронковидных горловин и поддонов, отсутствие ЯЖП. Облик посуды чашкинского типа также мешает рассматривать ее в качестве непосредственного развития татазибейской керамики.

3.Широтная ориентация культурных связей. При сходстве с широким кругом накольчатых явлений наблюдается тяготение волго-камской НК к кругу культур восточно-европейской лесостепи, находящихся под сильным влиянием Поднепровья и Подонья. Нехарактерность черт зауральского и нижневолжского неолита свидетельствует об ограниченности контактов по этим направлениям.

4. Многолинейный характер неолита, данные по соотношению накольчатой и других типов неолитической керамики на территории Волго-Камья указывают на стадиальную одномерность их развития. Сосуществование разнокультурных групп не приводит к массовому появлению синкретичных типов памятников, керамика которых сочетает черты разных традиций.

Интеграционные процессы набирают силу лишь в самом финале неолита, совпадая по времени с угасанием традиции изготовления накольчатой посуды. в

Учитывая все сказанное выше, следует признать отсутствие серьезных оснований для атрибутирования волго-камских памятников с НК в качестве материальных остатков некой этнической группы, чья жизнедеятельность протекает в пределах очерченного региона. Представляется, что в содержательном аспекте целостность НК есть более сложное явление. В этой связи необходимо поставить вопрос о культурной принадлежности рассматриваемого явления и его месте в системе восточноевропейского неолита. Проблема обозначена так: имеется ли основание рассматривать памятники НК в качестве самостоятельной культуры, либо они являются частью более обширной целостности.

В работах Халикова А.Х., Бадера О.Н., Габяшева P.C., Васильева И.Б., Выборнова A.A. представлена линия на атрибуцию комплексов НК Волго-Камья в качестве самостоятельной культуры, вписывающейся в контекст региональных культур соседних территорий. В законченном виде эта линия нашла воплощение в работах Васильева И.Б. и Выборнова A.A. Вторая линия отмечена в работах Третьякова В.П. и, в более осторожной форме, Никитина В.В., рассматривающих комплексы накольчатого типа Волго-Камья в составе более обширной целостности, включающей в себя накольчатые материалы Верхнего Дона, Верхнего Поволжья, Поочья и Подесенья. Учитывая расположение данной группы памятников в центральных районах Среднерусской равнины , представляется уместным для ее обозначения использовать название ". I tu? f среднерусская культура НК. В данной работе, подррбное описание этого культурного явления не входит в наши задачи, но все же в самом предварительном плане можно сказать, что его территория охватывает лесостепные и южные лесные пространства обширного региона, ограниченного на западе Поднепровьем, на востоке - Прикамьем и Приуральем, севере - Верхней

Волгой, юге - Верхнем Подонье. Его характерными чертами является сочетание двух основных компонентов: южного поднепровского и местного лесостепного, что свидетельствует о формировании на основе южных групп с НК, продвинувшихся в финале неолита в пределы лесостепи. Южное происхождение накольчатой традиции доказывается сохранением многих технологических и орнаментальных приемой изготовления посуды. На участие местного населения в сложении данного явления указывает и наследование среднерусской культурой местных традиций кремнеобработки (Третьяков В.П.), а также "размывание" комплекса южных черт в керамическом производстве. Именно последнее обстоятельство говорит о культурной самобытности данной группы памятников с НК, отражающей процесс инфильтрации отдельных групп южного населения в среду автохтонных обитателей лесостепи. Единство двух начал лесостепных комплексов НК не исключает и существование между ними определенной этнической близости. Однако такие выводы были бы преждевременными до проведения специального исследования этого вопроса с привлечением дополнительных данных по кремню, домостроительству и другим аспектам жизнедеятельности древних обществ.

Нельзя однозначно сегодня решить и вопрос о степени однородности среднерусской культуры. Существование локальных групп НК на территории Волго-Камья позволяет предположить наличие таковых и на более западных территориях данной культуры. Истоки отмеченного явления недостаточно ясны. Возможно, они отражают многокомпонентность как самой культуры, так и лежащего в ее основе поднепровского неолита.

Историческое значение данной культуры оценивается не только как распространение южных культурных достижений в среде лесных обитателей Восточной Европы. Продвижение отдельных коллективов по речным системам вглубь лесной полосы вызывает начало активных изменений среди ее населения и подвижку последнего в северном и восточном направлении. Перемещение населения приводит к изменению ареалов обитания и разрушению прежней системы связей, что археологически фиксируется в появлении чересполосцы в размещении и стратиграфическом взаимоперекрывании слоев с разнокультурной керамикой. Подвижки увеличивают вероятность контактов населения, способствуют взаимообогащению культур и ведут к их постепенной нивелировке, выражающейся в сложении серии синкретичных культурных образований, протянувшихся по всей лесостепи и известных в литературе как волосовско-гаринско-борское единство. Завершение процесса интеграции разнокультурных традиций происходит в начальные периоды эпохи бронзы и сопровождается исчезновением многих исходных типов, в том числе и накольчатой традиции орнаментации посуды.

Модель развития среднерусской культуры в пределах Волго-Камья может быть представлена в следующем виде:

Проникновение первых групп НК в пределы региона имеет место в предмариупольское, либо раннемариупольское время ( конец 5- начало 4 тыс.). Одна волна из области Поднепровья достигает южных районов Среднего Поволжья и Приуралья, приводя к появлению памятников виловатовского типа. Другая, возможно, более поздняя , достигает северных и центральных районов Волго-Камья, принимая участие в сложении памятников щербетьского типа. Истоки этой волны лежат в более северных районах Волго-Донья, чем предыдущей. Не исключено, что такой областью является регион Верхнего Поволжья и Поочья. Одновременно с движением накольчатых групп наблюдается перемещение на Волгу и традиций ненакольчатой орнаментации. В северных и центральных районах Волго-Камья это преимущественно группы гребенчатой керамики, в южных - лесостепные группы гребенчатой, неорнаментированной, ямчатой и керамики с насечками .

С периодом расцвета мариупольских древностей накольчатого типа в Поднепровье синхронизируется новая волна населения в Волго-Камье, исходящая из глубинных районов среднерусской лесостепи. Новые группы переселенцев оседают на Нижней Каме, оставив памятники нижнемарьяновского и татазибейского типа. Область распространения накольчатой традиции к этому времени значительно сужается, что позволяет предположить существование разнокультурного окружения. Для Сурско-Мокшанья и Марийского Поволжья это племена с ямочно-гребенчатой керамикой, Приуралья и Самарского Поволжья - самарской и хвалынской неолитических культур, центральных районов Волго-Камья - различных групп камской гребенчатой керамики. К этому времени прекращают развитие памятники щербетьского и виловатовского типа.

В самом финале неолита и начале энеолитической эпохи НК покидает центральные районы Волго-Камья, возможно, смещаясь в более северные области Прикамья. Здесь в это время, в рамках начала 3 тыс., наблюдается развитие пережиточной группы НК чашкинского типа. Ее происхождение не может быть однозначно связано с пережиточными группами татазибейского населения, поскольку в облике керамики фиксируются черты, характерные для широкого круга поздненеолитических явлений среднерусской лесостепи. Развитие последних групп НК на Каме протекает стадиально одновременно с поздними группами камской гребенчатой керамики и ранним гаринским населением.

Предложенная схема развития накольчатой традиции изготовления неолитической посуды, разумеется, не претендует на окончательность, являясь отражением взглядов автора на проблему культурно-хронологической атрибуции памятников НК в системе восточноевропейского неолита. Многое в этой схеме

123 нуждается в дальнейшей проработке. Отсутствует полная ясность по поводу истоков локальных групп, особого внимания заслуживает проблема хронологического соотношения накольчатой и ненакольчатых типов керамики. В этой связи перспективными представляются усилия по выявлению локальных культурных традиций как в волго-камском неолите, так и в культурах соседних регионов, а также рассмотрение их на фоне широкого культурного контекста, что позволяет очертить территорию распространения и наметить истоки своеобразия. Исследование керамического производства, по возможности, должно дополняться изучением и других археологических источников ( в первую очередь, традиций кремнеобработки), позволяющих комплексно реконструировать характер протекания глобальных культурных изменений в столь отдаленную от нас эпоху позднекаменного века.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Вискалин, Александр Викторович, 1999 год

1. Бадер О.Н. Волго-камская этнокультурная область эпохи неолита //МИА. №172. 1973.

2. Бадер О.Н. О преемственности в развитии культур неолита и бронзы в Прикамье// Тез. докл. VI Уральского археолог, совещ. М. 1977.

3. Бадер О.Н. Хронологические рамки неолита Прикамья и методы их установки // КСИА. Вып. №153. М. 1978.

4. Бадер О.Н., Выборнов А.А. Саузовская II стоянка в устье реки Белой и некоторые проблемы неолита-энеолита Приуралья //Энеолит Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. /Куйбыш. пед ин-т. Куйбышев. 1980.

5. Белановская Т.Д. Керамика с накольчатым орнаментом по материалам неолитического поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья. Куйбышев, пед. ин-т. /Куйбышев. 1976.

6. Белановская Т.Д. К вопросу об орнаменте керамики неолитического поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Л.: Ленинградский ун-т. 1976.

7. Белановская Т.Д. Хронологические рамки неолитического поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону и методы их определения // КСИА. Вып. 153. М. 1978.

8. Березанская С.С. Неолитическая стоянка у хутора Гришевка на Средней Десне//С А. 1975. №2.

9. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М.: Наука. 1952.

10. Буров Г.М. Неолитические стоянки Ульяновского Поволжья // Энеолит Восточной Европы: Межвуз. сб. научн. трудов. Куйбышевск. пед. ин-т. Куйбышев. 1980.

11. Буров Г.М. Каменный век Ульяновского Поволжья. Ульяновск. 1980.

12. Васильев И.Б., Пенин Г.Г. Елшанские стоянки на реке Самара в Оренбургской области // Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья. Межвуз. сб. науч. тр. Куйбыш. гос. ун-т. Куйбышев. 1977.

13. Васильев И.Б., Выборное A.A., Габяшев P.C., Моргунова Н.Л., Пенин Г.Г. Виловатовская стоянка в лесостепном Заволжье // Энеолит Восточной Европы. Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1980.

14. Васильев И.Б., Габяшев P.C. Взаимоотношение энеолитических культур степного, лесостепного и лесного Поволжья и Прикамья // Волго-Уральская лесостепь в эпоху раннего металла: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1982.

15. Васильев И.Б., Синюк А.Т. Черкасская стоянка на Среднем Дону // Эпоха меди юга Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1984.

16. Васильев И.Б., Синюк А.Т. Энеолит восточно-европейской лесостепи. Куйбышев.: Куйбыш. пед. ин-т. 1985.

17. Васильев И.Б., Выборное A.A., Козин Е.В. Поздненеолитическая стоянка Тентексор в Северном Прикаспии // Древние культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1986.

18. Васильев И.Б., Выборнов A.A. Неолитические памятники лесостепного Поволжья и их взаимодействие с населением лесного Волго-Камья // Проблемыизучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб. ст. / УдНИИ. Ижевск. 1988.

19. Васильев И.Б., Выборнов A.A. Неолит Поволжья. Степь и лесостепь. Куйбышев: Куйбыш. пед. ин-т. 1988.

20. Васильев И.Б., Выборнов A.A., Козин Е.В. Исследования неолитической стоянки Каир-шак III // Неолит и энеолит Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1989.

21. Вискалин A.B. Новые данные по неолиту Ульяновского Поволжья // Историко-археологические изыскания: Сб. тр. молод, уч. Вып. 2 / Самарск. пед. ин-т. Самара. 1997.

22. Выборнов A.A. К вопросу о хронологическом соотношении гребенчато-накольчатых и гребенчатых комплексов в неолите Волго-Камья // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1976.

23. Выборнов A.A. Соотношение неолитических памятников лесной и лесостепной зоны Волго-Камья // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы: Тез. докл. облает, конференции / Оренб. пед. ин-т. Оренбург. 1986. .

24. Выборнов A.A. Неолит Прикамья. Самара: Самар. пед. ин-т. 1992.

25. Выборнов A.A. Спорные вопросы в изучении неолита Нижнего Поволжья // Исторические исследования. Сб. науч. тр. Самара: Самар. педун-т. 1997.

26. Выборнов A.A., Пенин Г.Г. Неолитические стоянки на реке Самаре // Древняя история Поволжья: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1979.

27. Выборное A.A., Обыденное М.Ф. Поселение Сауз I в устье р.Белая // Эпоха меди юга Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1984.

28. Выборное A.A., Третьяков В.П. Поселение Подлесное IV на верхней Суре // Новые памятники археологии Волго-Камья: Сб. ст. / МарНИИ. Йошкар-Ола. 1984.

29. Выборнов A.A., Третьяков В.П. Стоянка Имерка 3 на реке Вад // Древности Среднего Поволжья. Йшкар-Ола. 1987. АЭМК. Вып. 13. 1987.

30. Выборнов A.A., Третьяков В.П. Стоянка Имерка VII в Примокшанье // Древности восточно-европейской лесостепи. Самара.: Самар. пед. ин-т. 1991.

31. Габяшев P.C. Неолитическая керамика 2 Дубогривской стоянки // Тез. докл. 2 науч. конф. молод, уч. /ИЯЛИ. Казань. 1971.

32. Габяшев P.C. Памятники неолита с накольчато-прочерченной керамикой приустьевой части Камы // Из археологии Волго-Камья. Казань. 1976. Сб. ст. КФАН СССР. Казань.

33. Габяшев P.C. К вопросу о памятниках с накольчатой керамикой в Нижнем Прикамье// Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1977.

34. Габяшев P.C. Хронологические рамки неолита Нижнего Прикамья // КСИА. Вып. 153. М. 1978.

35. Габяшев P.C. Неолит Нижнего Прикамья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Казань. 1978.

36. Габяшев P.C. Второе Татарско-Азибейское поселение // Древности Икско-Бельского междуречья: Сб. ст. / КФАН СССР. Казань. 1978.

37. Габяшев P.C. Поздний неолит эпохи раннего металла восточных районов Татарии // Волго-уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйб. пед. ин-т. Куйбышев. 1980.

38. Габяшев P.C. Итоги раскопок III Русско-Азибейского стоянки // Об исторических памятниках'по долинам Камы и Белой: Сб. ст. / КФАН СССР. Казань. 1981.

39. Габяшев P.C. Исследования памятников каменного века и эпохи раннего металла казанскими археологами в 1965-1981 гг. // Новое в археологии и этнографии Татарии. Казань: КФАН СССР. 1982.

40. Габяшев P.C. Культурно-хронологические группы в энеолите Нижнего Прикамья // Памятники древней истории Волго-Камья. Вопросы истории Татарстана. Вып. I. Казань: ИЯЛИ КНЦ РАН. 1994.

41. Габяшев P.C., Казаков Е.П., Старостин П.Н., Халиков А.Х. Археологические памятники Татарии в зоне Куйбышевского водохранилища // Из археологии Волго-Камья: Сб. ст. / КФАН СССР. Казань. 1976.

42. Габяшев P.C., Никитин В.В., Николаев В.В. Отарское VI поселение // Археологические памятники зоны водохранилищ Волго-Камского каскада. Казань: ИЯЛИ КНЦ РАН. 1992.

43. Голдина Р.Д., Гусенцова Т.М. Поселение Моторки 2 в нижнем течении р.Валы // Материалы археологических памятников Камско-Вятского междуречья. Ижевск. 1979.

44. Гусенцова Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л. 1981.

45. Гусенцова Т.М. Материалы поселения Кочуровское I // Энеолит лесного Урала и Поволжья: Сб. ст. УдНИИ. Ижевск. 1990.

46. Гусенцова Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. Ижевск.: Удмурт, ун-т. 1993.

47. Турина H.H. Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР в эпоху неолита. МИА. 172. 1973.

48. Турина H.H. Относительная хронология керамики Верховья Волги // КСИА. Вып. 203. МЛ991.

49. Даниленко В.Н. Энеолит Украины. Киев: Наукова думка. 1974.

50. Даниленко В.Н. Неолит Украины. Киев: Наукова думка. 1969.

51. Жилин М.Г., Крайнов Д.А. Основные комплексы стоянок верхневолжской неолитической культуры // КСИА. Вып. 109. М. 1982.

52. Жилин М.Г., Энговатова A.B. Стоянка Велетьминская 2 памятник с накольчатой керамикой на Нижней Оке// CA. №1. 1992.

53. Збруева A.B. Поселения эпохи поздней бронзы в Приказанском Поволжье и Нижнем Прикамье // МИА. №80. M.-JI. 1960.

54. Исаенко В.Ф. О полесском неолите // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. Л.: Наука. 1983. .

55. Калечиц Е.Г. Памятники каменного и бронзового века Восточной Белоруссии. Минск. 1987.

56. Калинина И.В. Орнаментация керамики Волго-Камского неолита // СА. 1974. №4.

57. Калинина И.В. Гребенчатая и другие группы неолитической керамики Прикамья //Археологический сборник. Вып. 20. Л.: Искусство. 1979.

58. Калинина И.В. Неолит Прикамья история изучения // Контакты и взаимодействия древних культур. Л. 1981.

59. Калинина И.В. Поздненеолитическая керамика I Саузского поселения (к вопросу о трансформации культуры камского неолита при переходе к эпохе металла) // Археологический сборник. Вып. 25. Л.: Искусство. 1984.

60. Калинина И.В. О существовании в Прикамье двух неолитических культур // Сообщения Государственного Эрмитажа. Вып. 49. Л.: 1984.

61. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологических источников. М. 1975.

62. Ковалева В.Т. Ташково II поселение раннего бронзового века в Нижнем Притоболье // Задачи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС. Тез. докладов. Суздаль. 1987.

63. Ковалева В.Т. Неолит Среднего Зауралья. Свердловск. 1989.

64. Кожин П.М. Керамика в доистории культуры человечества // Керамика как исторический источник: Тез. докл. Всесоюзной науч. археол. конф. / Куйбыш. пед. ин-т. 1991.

65. Кольцов П.М. Неолитическое поселение Джангар // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. 1988.

66. Кольцов П.М. Хронология неолитических памятников СевероЗападного Прикаспия // Вопросы археологии юга Восточной Европы. Элиста. 1990.

67. Костылева E.J1. Ранненеолитический верхневолжский комплекс стоянки Сахтыш VIII // СА. 1986. №4.

68. Котова Н.С. Раннеэнеолитическая керамика Среднего Дона // Эпоха меди юга Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбыш. пед.ин-т. Куйбышев. 1984.

69. Крайнов Д.А. Хронологические рамки неолита Верхнего Поволжья // КСИА. Вып. 153. М. 1978.

70. Крижевская Л.Я. Неолит Южного Урала. Л.: Наука. 1968.

71. Крижевская Л.Я. Неолитические племена Южного Предуралья // МИА. №172. М.: 1973.

72. Крижевская Л.Я. Хронология неолита лесной и лесостепной части Европейской части СССР. МИА. №172. 1973.

73. Кузьмина О.В., Ластовский А.А. Стоянка Красный Городок // Древние культуры лесостепного Поволжья: Сб. науч. тр. Самара: Самар. пед. ун-т, 1995.

74. Левенок В.П. Неолитические племена лесостепной зоны Европейской части СССР//МИА №172. М. 1993.

75. Лозе И.А. Поздний неолит и ранняя бронза Лубанской равнины. Рига.1979.

76. Мамонов А.Е. Ильинская стоянка и некоторые проблемы неолита лесостепного Заволжья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск: Сб. ст. УдНИИ. 1988.

77. Массой В.М. Неолит Средней Азии // Каменный век на территории СССР. МИА. №166. М.: Наука. 1970.

78. Мельничук А.Ф., Понамарева А.Г. Неолитическая стоянка Чашкино Озеро VI // Проблемы изучения каменного века Волго-Камья: Сб. ст. / УдНИИ. Ижевск. 1984.

79. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Каменный век. М.: Наука.1973.

80. Моргунова Н.Л. Ивановская стоянка эпохи неолита-энеолита в Оренбургской области // Энеолит Восточной Европы: Межвуз. Сб. науч. тр. / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1980.

81. Моргунова Н.Л. Эпоха неолита и энеолита в лесостепной зоне Волго-Уральского междуречья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М. 1984.

82. Моргунова Н.Л. Некоторые итоги неолита и энеолита в южной зоне лесостепного Приуралья // Вопросы древней и Средневековой истории Южного Урала. Уфа. 1987.

83. Моргунова Н.Л. Население юга лесостепи Волго-Уральского междуречья в эпохе нео-энеолита и ранней бронзы. Автореф. дисс. докт. ист. наук. Москва. 1997.

84. Наговицин Л.А. Новоильинская, гарино-борская и юртиковская культуры // Эпоха бронзы лесной полосы СССр. М.: Наука. 1987.

85. Наговицин Л.А. Проблемы изучения раннего неолита Волго-Камья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб. ст. / УдНИИ. Ижевск. 1988.

86. Никитин B.B. Накольчатая керамика на севере Средней Волги // Древние этнические процессы Волго-Камья. Йошкар-Ола. 1985.

87. Никитин В.В. Эпоха камня в Марийском Поволжье (итоги изучения 1956-1985 гг.)//Древности Волго-Вятского междуречья. Йошкар-Ола. 1987.

88. Никитин В.В. Этнокультурная ситуация в конце неолита и энеолита на левобережье Средней Волги // Вопросы археологии Урала: Межвуз. сб. науч. тр. / Уральский ун-т. Екатеринбург. 1993.

89. Никитин В.В. Каменный век Марийского края. Тр. МАЭ. Т.4. Йошкар-Ола. 1996.

90. Никитин В.В. Носители накольчатой посуды и их место в неолите лесной зоны Средней Волги // Проблемы изучения эпохи первобытности и раннего средневековья лесной зоны Восточной Европы. Вып. III. Иваново. 1996.

91. Никитин В.В., Соловьев Б.С. Атлас археологических памятников Марийской СССР. Вып. I. Эпоха камня и раннего металла. Йошкар-Ола. 1990.

92. Прокошев H.A. К вопросу о неолитических памятниках Камского Приуралья // МИА. №1. 1940.

93. Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита / Воронеж, ун-т. Воронеж. 1986.

94. Смирнов A.C. Неолит Верхней и Средней Десны. М.: ИА АН СССР. 1991.

95. Соловьев Б.С. Финал волосовских древностей и формирование чирковской культуры в Среднем Поволжье // Поздний энеолит и культуры ранней бронзы лесной полосы европейской части СССР. Йошкар-Ола. 1991.

96. Стоколос B.C. Культуры эпохи раннего металла Северного Приуралья. М.: Наука. 1988.

97. Телегин Д.Я. Днепро-донецкая культура // Археология Украинской СССР. Киев. 1985.

98. Телегин Д.Я. К вопросу о днепродонецкой культуре// СА. 1961. №4.

99. Телегин Д.Я. Днепро-донецкая культура. Киев: Наукова думка. 1968.

100. Телегин Д.Я. Неолитические памятники Северной Украины и Южной Белоруссии // МИ А. №172. М. 1973.

101. Телегин Д.Я. Опыт статистического определения индекса родственности неолитических комплексов по элементам орнамента // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М.: Наука. 1977.

102. Телегин Д.Я. Неолитические могильники мариупольского типа. Киев.1991.

103. Телегин Д.Я. Неолитическая керамика Романковского типа в Киевском Поднепровье // РА. №1. 1995.

104. Тимофеев В.Ф., Зайцева Г.И. Некоторые аспекты радиоуглеродной хронологии неолитических культур лесной зоны Европейской России// Радиоуглерод и археология'. Вып. 1. С.-Петербург. 1996.

105. Титов B.C. Проблема хронологии неолита и энеолита юго-восточной Европы//СА. №4. 1974.

106. Титов B.C. Ранний и средний неолит Восточной Венгрии // Археология Венгрии. М.: Наука. 1980.

107. Титов B.C. Неолит и энеолит// История Европы. T.I. Древняя Европа. М.: Наука. 1988.

108. Титов B.C. Неолит Карпатского бассейна. М.: Наука. 1996.

109. Титова E.H. Неолит Среднего Поднепровья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. Киев. 1985.

110. Третьяков В.П. Ранненеолитические памятники Среднего Поволжья // КСИА. Вып. 131. 1972.

111. Третьяков В.П. Некоторые вопросы изучения днепродонецкой культуры и южноуральского неолита // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья / Куйбыш. пед. ин-т. Куйбышев. 1976.

112. Третьяков В.П. Неолит Верхнего Подонья // Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа: Сб. науч. тр./ Рост. ун-т. Ростов-на-Дону. 1983.

113. Третьяков В.П. Неолитическая керамика и археологические культуры // CA. 1984. №1.

114. Третьяков В.П. Неолит междуречья Суры и Мокши // Древности Среднего Поволжья. Йошкар-Ола. АЭМК. Вып. 13. 1960.

115. Третьяков В.П., Выборное A.A. Неолит Сурско-Мокшанского междуречья. Куйбышев: Куйбыш. пед. ин-т. 1988.

116. Третьяков В.П. Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы. JI.: Наука. 1990.

117. Халиков А.Х. Неолитические памятники в Казанском Поволжье. // МИА. 1958. №61.

118. Халиков А.Х. Материалы к изучению истории населения Среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы // ТМАЭ. T.I. Йошкар-Ола. 1960.

119. Халиков А.Х. Древняя история населения Среднего Поволжья. М.: Наука, 1969.

120. Халиков А.Х. Неолитические племена Среднего Поволжья // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита. МИА. №172. 1973.

121. Халиков А.Х. Этнокультурная ситуация в Среднем Поволжье и Приуралье в эпоху неолита // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы: Тез. докл. облает, конференции / Оренб. пед. ин-т. Оренбург. 1986.

122. Цветкова И.К., Кравцов А.Е. Керамика неолитической стоянки Владычинская-береговая 2 // СА. №2. 1982.

123. Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. М.: Наука.1991.

124. Черныш Е.К. Неолит Северного Причерноморья // Каменный век на территории СССР. МИА. №166. М.1970.

125. Шмидт А.В. Стоянка у станции Левшино // СА. T.V. 1940.

126. Энеолит СССР. М.: Наука. 1982.

127. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.: Наука. 1987.

128. Юдин А.И. Варфоломеевская неолитическая стоянка (первые итоги исследования) // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбышев. 1988.

129. Юдин А.И. Неолит и энеолит степного Заволжья. Автореф. дисс. канд. ист. наук. М. 1995.