Памятники с ямочно-гребенчатой и ромбо-ямочной керамикой на западном побережье Онежского озера: конец V - начало III тыс. до н.э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Хорошун, Татьяна Анатольевна

• Хорошун, Татьяна Анатольевна
• кандидат исторических наук
• 2013

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Памятники с ямочно-гребенчатой и ромбо-ямочной керамикой на западном побережье Онежского озера: конец V - начало III тыс. до н.э.»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

При изучении культур неолита - энеолита на территории Карелии особое место занимают памятники с ямочно-грсбенчатой и ромбо-ямочной керамикой, расположенные на западном побережье Онежского озера. В их коллекциях содержатся около 40% сосудов от найденных на территории Карелии, представительные материалы из камня, глины и меди, а также наиболее выразительные жилищные комплексы, в силу чего они послужили важным источником по изучению древней истории края. Полученные в ходе их исследования материалы, однако, в полной мере не изучались и не подвергались общему сравнительному анализу. Между тем применение современных методик анализа этих разновременных комплексов может способствовать решению актуальных научных проблем.

Археологическое обследование района началось в 1950-1960-х гг. Часть собранных материалов опубликована, но ни одной обобщающей работы до сих пор нет. Наибольший интерес представляет Вигайнаволок I, который выделяется на общем фоне значительной исследованной площадью, наличием жилищ, огромной коллекцией каменного инвентаря и керамики. Учитывая, что раскопки памятника осуществлялись в 1960-е гг., полевая методика, а также ряд важных источниковедческих показателей: нечеткая стратиграфия напластовании, смазанность планиграфического ' распределения, фрагментарность керамики - не в должной мере отвечают современным требованиям. Тем не менее, несмотря на увеличение источниковедческой базы, коллекция Вигайнаволока I остается до сих пор самой массовой и репрезентативной, что с применением современных методик позволяет провести анализ материала на качественно новом уровне. При всех имеющихся ограничениях изучение этого и других ранее полученных комплексов с ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой способствует разработке целостной картины культурно-исторического развития населения региона в эпоху неолита-энеолита и решению некоторых ключевых проблем истории Карелии.

Цели и задачи исследования

Основной целью работы является комплексная характеристика памятников с ямочно-гребенчатой и ромбо-ямочной керамикой на западном побережье Онежского озера и определение их места в системе древностей Карелии. Для ее достижения потребовалось решить следующие задачи:

1. определение корпуса источников, составление каталога памятников;

2. обобщение результатов исследований прошлых лет;

3. анализ археологических источников (керамики, каменного инвентаря, остатков сооружений, изделий из металла) с применением современных комплексных методов лабораторной диагностики;

4. разработка хронологии, периодизации и культурной принадлежности памятников;

5. реконструкция основных исторических процессов изучаемого хронологического диапазона.

Географически исследуемый район включает территорию западного побережья Онежского озера, на севере ограниченного приустьем р. Шуи (окрестности г. Петрозаводска), на юге - истоком р. Свирь, протяженностью более 100 км.

Хронологические рамки работы определяются временем с последней четверги V до начала III тыс. до н.э.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что впервые: а) собран и обобщен фактический материал памятников среднего неолита - раннего энеолита на западном побережье Онежского озера; б) классифицированы в культурно-хронологическом плане на основе ряда значимых признаков в технике, технологии и орнаментации массовые разновременные керамические комплексы; в) использованы физико-химические методы изучения керамики Карелии; г) выявлена динамика изменчивости признаков и намечены пути развития основных типов керамики, определены закономерности процесса их становления и развития.

В результате изысканий удалось установить, что в эпоху среднего неолита -раннего энеолита на западном побережье Онежского озера наблюдался непрерывный процесс заселения территории и автохтонного развития древнего населения на протяжении значительного исторического отрезка. Источники дают основание полагать, что в этот период происходило своеобразное сосуществование носителей гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики, но эта проблема требует дальнейшего пристального изучения.

Источниковая база исследования

Для решения поставленных задач были привлечены материалы всех известных к настоящему времени в регионе памятников (38) с комплексами ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики. Особо важными из них являются стоянки (21) с разнокультурными керамическими комплексами. Их анализ позволил выделить культуропределяющие (морфотипологические, технологические и орнаментальные) признаки, важные для аналитических изысканий. Исследуемые материалы рассматривались в контексте с другими памятниками Карелии.

В работе использованы архивные источники (Отчеты о полевых исследованиях, хранящиеся в архивах КарНЦ РАН, ИИМК РАН и ИА РАН), а также опубликованные сведения о памятниках.

Методика исследования заключается в применении комплексного подхода к изучаемым древностям. В первую очередь это сравнительно-типологический метод при анализе основных категорий археологического материала (керамика и каменный инвентарь). Кроме этого, проведена работа по технологической характеристике керамики, включая результаты физико-химического изучения. Важное место занимают методы физического моделирования и экспериментального изучения древнего гончарства1. При анализе керамического материала Вигайнаволока I использована также методика реконструкции культурной стратиграфии многослойных поселений с перемешанным культурным слоем. В результате выделены четыре группы керамики, которые характеризуют хронологические этапы ее развития, что нашло отражение, в первую очередь, в орнаментации. По форме венчиков намечены четыре основных (1-4) и 12 промежуточных (5-16) вариантов. По структуре орнамента обозначены два вида: первый традиционный, простой со сплошным ямочным (без выделения зон) и горизонтально-зональным орнаментом, второй - особый, сложный с геометрическими узорами.

Определение возраста памятников базируется на аналогиях в датированных памятниках Карелии и па основании АМБ" датировок керамики Вигайнаволока I.

Практическая значимость работы

Результаты исследования могут быть использованы при подготовке обобщающих работ, монографий, и статей по древней истории Карелии, сводов археологических памятников и археологических карт, а также в музейной и краеведческой работе.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях сектора археологии ИЯЛИ КарНЦ РАН, а также были представлены в виде докладов на заседаниях Отдела каменного века ИА РАН (2011, 2012), на конференциях в Петрозаводске (2006, 2010), Сыктывкаре (2008), Суздале (2008), Череповце (2012), Твери (2006, 2007, 2008, 2012).

1 С основами методики автор ознакомился в 2007 г. в Самарской экспериментальной экспедиции под руководством к.и.н. И.Н. Васильевой и к.и.н. Н.П. Салугиной

2 AMS - Accelerator Mass Sppectrometry - метод радиоуглеродного датирования (акселераторная пли ускорительная масс-спектрометрия)

Выводы представлены в ряде печатных работ, в том числе в трех статьях, вышедших в изданиях, реферируемых Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура работы отражает цели и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списков использованной литературы и архивных материалов, сокращений, иллюстраций и приложения, включающего альбом иллюстраций со сводными и статистическими таблицами, картами, диаграммами, рисунками и фото керамики и каменного инвентаря.

Заключение диссертации по теме «Археология», Хорошун, Татьяна Анатольевна

Заключение

Исследование памятников среднего неолита и раннего энеолита западного побережья Онежского озера, по преимуществу со смешанными комплексами, является актуальной задачей, но решение ее сопряжено с различного рода трудностями. С одной стороны, имеется содержательный, многочисленный -и информативный археологический материал, а с другой, методика изучения подобных поселений остается несовершенной. В процессе работы был осуществлен кропотливый анализ археологического материала, наблюдений, зафиксированных в Отчетах о полевых исследованиях, учтены результаты исследований археологов при изучении синхронных памятников Карелии и соседних областей, привлечены результаты, полученные в области естественных наук.

В итоге комплексного исследования удалось расширить и уточнить уже известные представления о возможных процессах смены культур в среднем неолите - раннем энеолите на территории Карелии и предложить свой взгляд на проблему.

Большинство поселений исследуемого района (протяженность вдоль побережья Онежского озера составляет около 100 км) в нестратифицированпых слоях содержат разновременные типы керамики. В результате сравнительно-типологического анализа керамики намечен комплекс морфо-типологических и технологических признаков, который позволил в общем массиве выделить четыре группы керамики: 1 - ямочно-гребенчатая с характерными тонкостенными сосудами, орнаментированными круглыми ямками и оттисками различных штампов (гребенчатого, гладкого, веревочного, костного и др.), 51 вариант орнаментации; 2 - круглоямочная и гребенчато-ямочная, представленная крупными толстостенными сосудами, орнаментированными круглыми ямками и оттисками различных штампов (в основном, гребенчатого и гладкого), имеется 64 варианта орнаментации; 3 - овальноямочная, особенностью которой являются толстостенные сосуды, орнаментированные овальными и прямоугольными ямками и оттисками различных штампов (в основном, гребенчатого и гладкого), 69 вариантов орнаментации; 4 - ромбическая, с которой связаны преимущественно толстостенные сосуды, орнаментированные ромбическими ямками и оттисками гребенчатого и гладкого штампов, 72 варианта орнаментации. Общим для всех групп является доминирование сосудов, которые орнаментированы ямками и оттисками гребенчатого (в основном) и гладкого штампов, нанесенных техникой штампования. Как правило, сочетание трех-четырех элементов на одном сосуде связано с отдельными примерами. Выделены редкие элементы орнамента. Наиболее показательна орнаментация материала на поселении Вигайнаволок I, где ее основные признаки представлены на значительном числе сосудов.

По форме венчиков обозначены основные (1-4) и 12 промежуточных вариантов (516) для всех групп керамики. Рассмотренные формы сосудов оказались довольно устойчивыми в течение среднего неолита - раннего энеолита: подавляющая часть -кругло- или остродонные слабо- или непрофилированные полуяйцевидной формы.

В структуре орнамента намечается два вида: первый простой с узором из сплошных ямок (без выделения зон) и горизонтально-зональный орнамент, когда ряды из ямок разделяются зонами из оттисков штампов или незаполненными полями; при втором сложном виде керамика украшена наряднее геометрическими рисунками, составленными из тех же элементов. Орнамент первого вида количественно преобладает над вторым. Оба вида орнаментации характерны для всех выделенных групп керамики.

Определение времени существования поселений рассматривалось в контексте результатов сравнительно-типологического анализа керамики, радиоуглеродного датирования, а также аналогий с другими памятниками, согласно разработанным данным по хронологии и периодизация культурных типов керамики среднего неолита - раннего энеолита Карелии.

В исследованном районе значительно количество поселений с чистыми комплексами (18), особенно с керамикой первой группы (11), меньше с керамикой второй (5) и незначительно с четвертой (2), с керамикой третьей группы поселений нет. «Чистые» комплексы чаще всего изучены небольшими участками, остальные, исследованные на значительных площадях, содержат смешанные комплексы. В материалах последних преобладает керамика первой группы: она встречена на 19 поселениях, второй - на 18, третьей — на 7, четвертой - на 10.

Из-за незначительных исследованных площадей охарактеризовать поселения как сезонные или круглогодичные не всегда представляется возможным. Для памятников среднего неолита, в сравнении с более поздним периодом неолита и раннего энеолита, мощность культурного слоя и количество находок различны: возможно, это связано как с назначением памятника, так и со степенью его освоения. На всех поселениях доминирует керамика, по количеству сосудов которой можно условно определить численность проживающего населения. Значительное количество, массивность и разнообразие сосудов позднего неолита - раннего энеолита свидетельствуют о значительной степени оседлости населения.

При анализе керамических материалов применен комплексный подход. Он включал традиционный сравнительно-типологический анализ системы орнаментации, форм сосудов и венчиков, а также исследование технологии производства посредством экспериментальных наблюдений и физико-химических методов (химический анализ, электронно-зондовая микроскопия и др.)- В результате удалось наметить сумму морфологических, орнаментальных и технологических признаков, общих для всех четырех групп керамики. На их основании можно предполагать, что выделенные керамические комплексы являются следствием становления во времени одного культурного типа - ямочно-гребенчатой керамики среднего неолита. Следующий этап развития, возможно, характеризуется гребенчато-ямочной керамикой (как на памятниках северного побережья Онежского озера), дальнейшее последовательное развитие которой, в свою очередь привело к появлению и господству ромбо-ямочной керамики.

Впервые в работе проведен подробный анализ материалов эталонного памятника среднего неолита - раннего энеолита Вигайнаволока I. Изучение инвентаря, планиграфических и стратиграфических условий их залегания позволил реконструировать этапы функционирования поселения, проследить статистически значимые изменения в керамическом материале в течение длительного времени. Вероятнее всего, первичное заселение площадки носителями ямочно-гребенчатой керамики началось с северной ее части, затем постепенно в течение довольно длительного времени (поселение с круглоямочной, гребенчато-ямочной и овальиоямочной керамикой) осваивалась площадка вдоль берега озера в южном направлении. Поселение с ромбо-ямочной керамикой по мощности культурного слоя, количеству и распределению находок хронологически долговременное.

В результате исследования керамических комплексов на памятниках среднего неолита - раннего энеолита поселений западного побережья Онежского озера выделено два основных хронологически последовательных и связанных между собой этапа. Первый характеризуется памятниками с ямочно-гребенчатой керамикой и согласно калиброванным данным охватывает последнюю четверть V - рубеж У-1У тыс. до н.э. Это тонкостенная посуда с определенными формами венчиков (1-3), орнаментированная круглыми ямками и оттисками различных штампов (гладкого, гребенчатого, костного, веревочного). Впервые появляется орнаментация ямками других форм (овальными и ромбическими), но они носят подчиненный характер. Второй этап (рубеж У-1У - IV -возможно начало III тыс. до н.э.) представлен памятниками с гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой. Это преимущественно толстостенная посуда с еще более разнообразными формами венчиков (1^4 и их варианты), в орнаменте господствуют оттиски гребенчатого и гладкого штампов, рамчатого штампа (реже) в сочетании с круглыми ямками. Сходство с керамикой предыдущего этапа в формах венчиков 2-3 и системой орнаментации (вид, мотивы, элементы). Таким образом, на западном побережье Онежского озера памятники с гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой синхронны, керамика типологически близка по ряду признаков с ямочно-гребенчатой. Вероятно, что они являются и особым этапом ее развития.

Изучение каменного инвентаря поселений показало его принадлежность к трем стадиям развития индустрии камня на конкретном отрезке времени. По сумме значимых для данного корпуса источников показателей (соотношению групп и видов изделий, составу главенствующих видов сырья, морфо-типологическим и технико-технологическим признакам, деталям оформления .и пр.) можно предположить, что намеченные стадии хронологически последовательны в рамках одной и единой линии развития каменной индустрии, характеризуют одну культурную традицию в течение среднего неолита - раннего энеолита. Преобразования и модификации в каменном инвентаре, отражающиеся в намеченных стадиях, обусловлены внутренними факторами, поскольку не выявлены инновации, способные изменить или изменившие направление развития по всем определяющим данный стиль (традицию) составляющим. Начало этой традиции в бассейне Онежского озера было положено носителями ямочно-гребенчатой керамики, прервавшим развитие ранненеолитической культуры керамики типа сперрингс и продолжено на этапе неолита с гребенчато-ямочной керамикой и раннего энеолита с ромбо-ямочной.

Единство традиций в течение этого периода времени прослеживается в других сферах материальной культуры, в частности, в домостроении. Жилищные постройки поселения Вигайнаволок I типологически едины, аналогичные им известны на памятниках этого времени побережья Онежского озера с гребенчато-ямочной, ромбо-ямочной керамикой.

Исследуемый участок примечателен неравномерностью распространения памятников рассматриваемых культур. Так, поселения с ямочно-гребенчатой керамикой входят в ареал культуры ямочно-гребенчатой керамики Карелии с ее концентрацией по берегам Онежского озера. Площадки с гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой связаны с южной границей их распространения, поэтому, вероятнее всего, они представительны в меньшей степени. По результатам исследования можно предположить наличие культурной преемственности носителей ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики, обусловленной общностью традиций и хозяйственным укладом населения, а также благоприятными природно-климатическими условиями.

Согласно хронологической последовательности и наличию общих признаков в комплексах среднего неолита — раннего энеолита на поселениях западного побережья Онежского озера можно предполагать их культурную преемственность на базе ямочногребенчатой керамики. Она проходит несколько крупных эволюционных значительных этапов в своем развитии - от ямочно-гребенчатой, затем гребенчато-ямочной, к ромбо-ямочной. Развитие определяли, вероятно, внутренние процессы культурной общности, которые нашли отражение в развитии орнаментации с преобладанием гребенчатого штампа, овальных и ромбических ямок при сохранении технологической традиции изготовления сосудов и способов их орнаментации на протяжении длительного времени -около полутора тысяч лет.

В результате изучения этих материалов наметились вопросы, требующие внимания и дальнейшего исследования. Одним из ключевых является проблема возникновения и развития ромбо-ямочной керамики на территории Карелии. Предложенные ранее периодизации памятников с гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамикой в свете новых источников нуждаются в критическом осмыслении. На данном этапе недостаточно материалов для построения дробной детальной хронологической колонки древностей позднего неолита - раннего энеолита. Имеющиеся на сегодняшний день новые содержательные материалы позволяют, сделать вывод о преемственности населения исследуемого района, последовательно прошедшего этапы изготовления ямочно-гребенчатой, гребенчато-ямочной и ромбо-ямочной керамики.

133

Архивные источники:

Архив КарНЦ РАН. Ф. 1 :

Витенкова И.Ф.:

1) Отчет о работе отряда № 1 Карельской археологической экспедиции в 1976 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1977 // Оп. 50, № 148, 149.

2) Отчет о работах Южнокарельского отряда Карельской археологической экспедиции в 1984 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1985 // Оп. 50, № 746, 747.

Жульников А.М.:

1) Отчет о работе Беломорской археологической экспедиции в 1992 г. Петрозаводск, 1993 // Архив Государственного Учреждения Республиканский центр по гос.охране объектов культурного наследия при МК РК.

2) Отчет о работе Беломорской археологической экспедиции в 2000 г. Петрозаводск, 2001 // копия не зарегистрирована.

Журавлев А.П. Отчет о работе Кондопожского отряда Карельской археологической экспедиции за 1980 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1981 // Оп. 50, № 408, 409.

Лобанова II. В.:

1) Неолитическое поселение Вигайнаволок I. Петрозаводск, 1988 // Оп. 6. № 717.

2) Отчет об археологических исследованиях в Прионежском и Пудожском районах Республики Карелия в 1997 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1998 // Оп. 6, № 555, 556.

Панкрушев Г.А.:

1) Отчет о работе археологической экспедиции 1955 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1955 // Оп. 29, № 467, 468.

2) Отчет о работе Карельской археологической экспедиции ИЯЛИ 1956 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1956 // Оп. 20, № 271, 272.

3) Отчет о работе Карельской археологической экспедиции 1957 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1957 // Оп. 20, № 273, 274.

4) Отчет о работе Карельской археологической экспедиции 1958 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1958 // Оп. 29, № 14, 15.

5) Отчет о работе Карельской археологической экспедиции в 1961 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1961 // Оп. 29, № 86, 87.

6) Отчет о работе Онежской археологической экспедиции в Карелии в 1964 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1964 // Оп. 29, № 140, 141.

7) Отчет о работе Онежской археологической экспедиции в 1965 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1965 // Оп. 29, № 169, 170.

8) Отчет о работе Южно-Карельской археологической экспедиции в 1966 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1966 // Оп. 29, № 179, 180.

9) Отчет о работе Онежско-Водлозерского отряда Карельской археологической экспедиции за 1972 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1972 // Оп. 29, № 307, 308.

10) Отчет о работе Онежского отряда Карельской археологической экспедиции за 1973 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1973 // Оп. 29, № 311, 312.

Савватеев Ю.А. Отчет о работе Онежско-Беломорского отряда Карельской археологической экспедиции за 1978 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1980 // Оп. 50, № 196, 197.

Филатова В.Ф. Отчет о работе Шелтозерского отряда Карельской археологической экспедиции за 1979 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1980 // Оп. 50, № 568, 569.

Шахнович М.М. Отчет о работе на стоянке Шёлтозеро XI в 1988 г.; Альбом к отчету. Петрозаводск, 1989 // Оп. 50, № 1100, 1101.

135

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Хорошун, Татьяна Анатольевна, 2013 год

1. Августиник А.И. Керамика. JT.: Стройиздат, 1957. 484 с.

2. Адаптация культуры населения Карелии к особенностям местной природной среды периодов мезолита Средневековья // Гуманитарные исследования. Вып. 4. Петрозаводск, 2009. 217 с.

3. Анпилогов A.B., Инина К.А. Результаты петрографического изучения кремня с древних поселений Карелии // CA. 1966. № 3. С. 208-212.

4. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения. М.: Наука, 1978. 272 с.

5. Бобринский A.A. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства: коллективная монография. Самара, 1999. С. 5-109.

6. Бобринский A.A. Установление пола индивидов по ногтевым отпечаткам на керамике // Проблемы современной археологии. Сборник памяти В.А. Башилова. М., 2008. С. 316-345.

7. Бобринский A.A. Установление пола индивидов по ногтевым отпечаткам на керамике // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда. Т. 3. М., 2008а. С. 333-335.

8. Бобринский A.A., Гей И.А. Первые итоги изучения отпечатков кончиков пальцев на керамике // Гуманитарная наука в России: соросовские лауреаты. История, археология, культурная антропология и этнография М., 1996. С. 183-189.

9. Болдин И.В. О форме днищ неолитических сосудов // TAC. Вып. 6. Т. 1. Тверь, 2006. С. 328-329.

10. Болдин И.В., Трофимов В.Е. К вопросу о .причинах глубокой орнаментации неолитической керамики // TAC. Т. 1. Тверь, 2000. С. 260-262.

11. Брюсов А.Я. История древней Карелии. М.: Из-во Государственного исторического музея, 1940. 320 с.

12. Брюсов А.Я. Археологические памятники III—I тыс. до нашей эры в Карело-Финской ССР // Археологический сборник. Петрозаводск, 1947. С. 8-34.

13. Брюсов А.Я. Белевская неолитическая культура // КСИИМК. Вып. XVI, 1947а. С.15.21.

14. Брюсов А.Я. Очерки по истории племен европейской части СССР в неолитическую эпоху. М., 1952. 263 с.

15. Вагнер Г.А. Научные методы датирования в геологии, археологии и истории. М., 2006. 575 с.

16. Васильева И.Н. К вопросу о зарождении гончарства в Поволжье // Вопросы археологии Поволжья. Вып. 4. Самара, 2006. С. 426-439.

17. Витенкова И.Ф. Поселения с развитой ямочно-гребенчатой и ромбоямочной керамикой //Поселения древней Карелии. Петрозаводск, 1988. С. 67-78.

18. Витенкова И.Ф. Хронология поселений с гребенчато-ямочной и ромбоямочной керамикой // Хронология и периодизация археологических памятников Карелии. Петрозаводск, 1991. С. 104-125.

19. Витенкова И.Ф. Энеолит. Ранний период. Культура ромбоямочной керамики // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. С. 151-173.

20. Витенкова И.Ф. Памятники позднего неолита на территории Карелии. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2002. 183 с.

21. Витенкова И.Ф. Об этнической принадлежности населения Карелии в период позднего неолита энеолита // Проблемы этнокультурной истории населения Карелии (мезолит - Средневековье). Петрозаводск, 2006. С. 138-157.

22. Витенкова И.Ф. Адаптация населения позднего неолита и энеолита к природным условиям Карелии. // Адаптация культуры населения Карелии к особенностям местной природной среды периодов мезолита Средневековья. Петрозаводск, 2009. С. 69-97.

23. Волкова Е.В. Культурная традиция в гончарстве неолита: по материалам деснинской экспедиции // Проблемы теории и методики в современной археологической науку. КСИА. № 201. 1990. С. 39^18.

24. Герман К.Э. Могилы с красной охрой на территории Дании, Швеции, Финляндии (краткая характеристика) // Кижский вестник. Вып. 7. Петрозаводск, 2002. С. 220-225.

25. Герман К.Э. Древние поселения в окрестностях поселка Надвоицы Сегежского района Республики Карелия // Кижский вестник. Вып. 9. Петрозаводск, 2004. С. 304-314.

26. Горюкова О.И., Савельев H.A. Опыт разработки понятий для описания форм сосудов неолитической и раннебронзовой керамики Восточной Сибири // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981. С. 115-133.

27. Грудинкин Б.В. Белевская неолитическая культура. М.: Из-во Московского государственного университета леса, 2004. 130 с.

28. Турин Ю.Г. К вопросу о распространении памятников с ромбо-ямочной керамикой на Верхнем Дону // Проблемы археологии бассейна Дона. Воронеж, 1999. С. 43^48.

29. Турина H.H. Поселения эпохи неолита и раннего металла на северо-западном побережье Онежского озера // МИ А. 1951. № 20. С. 77-142.

30. Турина H.H. Половчинская неолитическая стоянка. Ивановская область // КСИМК. 1959. Вып. 75. С. 70-76.

31. Турина H.H. Древняя история Северо-запада Европейской части СССР // МИА. 1961. № 87. 588 с.

32. Турина H.H. Водоплавающая птица в искусстве древних племен // КСИА. 1972. Вып. 131. С. 42-43.

33. Девятова Э.И. Палеогеография стоянок Шёлтозера // Археологические памятники бассейна Онежского озера. Петрозаводск: КарНЦ РАН. С. 25-57.

34. Девятова Э.И. Природная среда и ее изменения в голоцене (побережье севера и центра Онежского озера). Петрозаводск: .Карелия, 1986. 110 с.

35. Девятова Э.И. Палеогеография и освоение человеком Карелии // Поселения древней Карелии. Петрозаводск, 1988. С. 7-18.

36. Демидов И.Н., Лаврова Н.Б., Колганен A.M., Мельников И.В., Герман К.Э. Палеоэкологические условия голоцена и освоение древним человеком побережья залива Вожмариха на юге Заонежского полуострова // Кижский вестник. Вып. 6. Петрозаводск, 2001. С.221-240.

37. Долуханов П.М. Палеоландшафты и древнее заселение территории Северо-Запада Европейской части СССР // Палеогеография озерных и морских бассейнов Северо-Запада СССР в плейстоцене. Л., 1989. С. 80-91.

38. Древние охотники и рыболовы Подмосковья (по материалам многослойного поселения эпохи камня и бронзы Воймежное I). М., 1997. 286 с.

39. Елина Г.А. Принципы и методы реконструкции и картирования растительности голоцена. Л.: Наука, 1981. 157 с.

40. Елина Г.А., Лукашов А.Д., Юрковская Т.К. Позднеледниковье и голоцен Восточной Фенноскандии (палеорастительность и палеогеография). Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2000. 242 с.

41. Елина Г.А., Лукашов А.Д., Токарев П.Н. Картографирование растительности и ландшафтов на временных срезах голоцена таежной зоны Восточной Фенноскандии. СПб: Наука, 2005. 112 с.

42. Жилин М.Г., Костылева Е.Л., Уткин A.B., Энговатова A.B. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья (по материалам стоянки Ивановское VII). М.: Наука, 2002. 245 с.

43. Жульников A.M. Мелкая глиняная и каменная скульптура из позднеэнеолитических поселений Карелии // Вестник Карельского краеведческого музея. Петрозаводск, 1993. Вып. 1. С. 50-60.

44. Жульников A.M. Памятники с керамикой типа Залавруга I в Прибеломорье и некоторые вопросы изучения Беломорских петроглифов // Кольский сборник. СПб, 2007. С. 102-137.

45. Журавлев А.П., Врублевская Э.Л., Лийва А.А., Горлов В.И., Васильева Э.С. Древнейшая металлообработка меди в Карелии (по данным археологии и естественных наук) // Вопросы истории Европейского севера. Петрозаводск, 1976. С. 188-203.

46. Журавлев А.П. Клад заготовок сланцевых орудий на стоянке Пегрема I // С А. 1973. № 1. С. 247-249.

47. Журавлев А.П. Древнейшая мастерская по металлообработке меди в Карелии. СА. 1974. №3. с. 242-245.

48. Журавлев А.П. О древнейшем центре металлообработки меди в Карелии // КСИА. № 142. 1975. С. 32-39.

49. Журавлев А.П. Изучения орнамента ямочно-гребенчатой керамики методом круговых разверток // Ученые записки Тартурского университета. Вып. 382. Тарту, 1976. С. 45-57.

50. Журавлев А.П. Энеолит Карелии.' Автореф. дис. . канд. ист. наук. Петрозаводск, 1977.20 с.

51. Журавлев А.П. Энеолитический этап в карельской археологической культуре и проблема его датировки // КСИА. № 157. 1979. С. 82-86.

52. Журавлев А.П. Илекса I // Поселения каменного века и раннего металла в Карелии. Петрозаводск, 1982. С. 108-118.

53. Журавлев А.П. Поселение с керамикой льяловского типа в Заонежье // CA. 1986. №1. С. 138-145.

54. Журавлев А.П. Пегрема (поселения эпохи энеолита). Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 1991. 205 с.

55. Журавлев А.П. Среднекарельская энеолитическая культура // Миграции и связи древних обществ лесной полосы Евразии в эпоху камня раннего металла. Петрозаводск, 1992. С.

56. Зайцева Г.И. Корректное представление радиоуглеродных и калиброванных дат в литературе // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб, 2004. С. 11-13.

57. Земятченский П.А. Глины СССР. Общая часть. M.-JL, 1935.

58. Иностранцев A.A. Доисторический человек каменного века побережья Ладожского озера. СПб., 1882. 244 с.

59. Калинина И.В. Орнаментация сосуда с поселения Скрабы III // TAC. Вып. 2. Тверь, 1996. С. 293-298.

60. Калинина И.В. Технологический навык и семантика // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). Самара, 1999. С. 212-219.

61. Калинина И.В. Морфология декора неолитических сосудов и стилистических особенностей деревянной зоо-антропоморфной скульптуры // TAC. Вып. 5. Тверь, 2000. С. 241-247.

62. Калинина И.В. Морфология декора неолитических сосудов и стилистические особенности деревянной зоо-антропоморфной скульптуры // TAC. Вып. 5. Тверь, 2002. С. 241-247.

63. Карпелан К. Ранняя этническая история саамов // Финно-угорский сборник. М., 1982. С. 32-48.

64. Кашина Е.А., Емельянов A.B. Костяные изображения птиц финала каменного века Мещерской низменности // Проблемы древней и средневековой археологии Окского бассейна. Рязань, 2003. С. 53-70.

65. Клейн Л.С. Археологические источники. СПб., 1995. 350 с.

66. Ковалева В.Т. Энеолит Среднего Зауралья: Андреевская культура. Екатеринбург, 1995.62 с.

67. Лобанова H.B. Культурно-территориальное членение и периодизация неолитических памятников с ямочно-гребенчатой орнаментацией керамики // Хронология и периодизация археологических памятников Карелии. Петрозаводск, 1991. С. 85-103.

68. Лобанова II.В. Неолит. Культура ямочно-гребенчатой керамики // Археология Карелии. Петрозаводск, 1996. С. 81-104.

69. Лобанова Н.В. Хронология и периодизация памятников с ямочно-гребенчатой керамикой на территории Карелии // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб, 2004. С. 253-264.

70. Лобанова Н.В. Проблемы этнокультурной истории эпохи неолита Карелии // Проблемы этнокультурной истории населения Карелии (мезолит-Средневековье). Петрозаводск, 2006. С. 112-137.

71. Лобанова Н.В. Адаптационные процессы в культуре населения эпохи неолита Карелии // Адаптация культуры населения Карелии к особенностям местной природной среды периодов мезолита Средневековья. Петрозаводск, 2009. С. 44-68.

72. Мейнандер К. Финны часть населения северо-востока Европы // Финно-угорский сборник. М., 1982. С. 10-32.

73. Мельников И.В. Новые археологические памятники южного Заонежья // Кижский вестник. Вып. 6. Петрозаводск, 2001. С. 197-220.

74. Мельников И.В. Новые открытия памятников археологии па юге Заонежского полуострове //Кижский вестник. Вып. 7. Петрозаводск, 2002. С. 212-219.

75. Мельников И.В. Неолитическое поселения Вожмариха 4 в южном Заопежье // Кижский вестник. Вып. 10. Петрозаводск, 2005. С. 216-248.

76. Митрофанова З.Т., Филинцев Г.П. Глины Карелии. Петрозаводск: Госуд. из-во КАССР, 1956. 160 с.

77. Неолит Северной Евразии. М.: Наука, 1996. 379 с.

78. Неприна В.И. Неолит ямочно-гребенчатой керамики на Украине. Киев: Наукова думка, 1976. 151с.

79. Неприна В.И. Зализняк Л.Л., Кротова A.A. Памятники каменного века левобережной Украины. Киев: Наукова думка, 1986. 223 с.

80. Ошибкина C.B. Неолит Восточного Прионежья. М.: Наука, 1978. 231 с.

81. Ошибкина C.B. Об изображениях птиц на керамике эпохи бронзы в Восточном Прионежье // КСИА. Вып. 161.1980. С. 46-51.

82. Палеогеография Европы за последние сто тысяч лет. М.: Наука, 1982. 175 с.

83. Паликарпович K.M. Стоянки среднего Посожья // Материалы по археологии БССР. T. I. Минск, 1957. С.45-148.

84. Панкрушев Г.А., Журавлев А.П. Стоянка Внгайнаволок I // Новые памятники истории древней Карелии. M.-JI., 1966. С. 152-172.

85. Панкрушев Г.А. Неолитические племена Карелии // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны Европейской части СССР в эпоху неолита / МИА. № 172. С. 66-74.

86. Панкрушев Г.А. Мезолит и неолит Карелии. 4.2: Неолит. JL: Паука, 1978. 163 с. Панкрушев Г.А. Поселения с асбестовой керамикой // Поселения древней Карелии. Петрозаводск, 1988. С. 79-97.

87. Полякова Г.Ф. Племена белевской культуры // Окский бассейн в эпоху камня и бронзы. М., 1970. С. 79-98.

88. Проблемы этнокультурной истории населения Карелии (мезолиг Средневековье). Петрозаводск, 2006. 349 с.

89. Розенфельдт И.Г. Стоянка Мыс Очкинский // КСИИМК. Вып. 31. М.-Л., 1950. С. 130-140.

90. Розенфельдт И.Г. К вопросу о связях древнего населения бассейнов рек Десны и Оки в конце III начале II тыс. до н.э. // КСИИМК. Вып. 75. 1959. С. 92-102.

91. Розенфельдт И.Г. Из неопубликованных материалов разведок Т.С. Пассек и Б.А. Латынина на р. Ilepycce IIКСИА. Вып. 123. 1970. С. 98-102.

92. Савватеев Ю.А. Древние поселения в верховьях реки Супы // Новые памятники истории древней Карелии. М.-Л., 1966. С. 97-151.

93. Савватеев Ю.А. Неолитические поселения в низовье р. Выг // Археологические исследования в Карелии. Л., 1972. С. 52-90.

94. Савватеев Ю.А. Залавруга. Ч. II. Л.: Наука, 1977. 324 с.

95. Сидоров В.В. Льяловская культура в западной части Волго-Окского междуречья. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1986. 22 с.

96. Смирнов A.C. Белевская культура (проблемы неолита верхней Оки) // CA. 1986. № 4. С. 22-33.

97. Смирнов A.C. Неолит верхней и средней Десны. М.: Ин-т археологии АН СССР, 1991. 144 с.

98. Смирнов В.И. Орнаментальный фриз на сосуде из стоянки Кубенино // КСИИМК. Вып. 10. 1941. С. 137-138.

99. Смольянинов Р.В. Керамика с ромбо-ямочной орнаментацией лесостепного Подонья в системе ромбо-ямочных керамических древностей Восточной Европы // TAC. Вып. 7. Тверь, 2009. С. 257-268.

100. Смольянинов Р.В., Клоков АЛО. Поселение Ивановка (Ожога) на Верхнем Дону // Проблемы древней и средневековой археологии Окского бассейна. Рязань, 2003. С. 70-75.

101. Ставицкий В.В. Ямочно-гребенчатая керамика лесостепной зоны // TAC. Вып. 6. Т. 1. Тверь, 2006. С. 307-315.

102. Студзицкая C.B. Изображение человека в мелкой пластике неолитических племен лесной зоны Европейской части СССР // Новые материалы по истории племен Восточной Европы в эпоху камня и бронзы. M., 1985. С. 100-118.

103. Тарасов Ю.А. Изменчивость каменного инвентаря на территории Карелии в неолите раннем железном веке. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Петрозаводск, 2004. 26 с.

104. Тарасов Ю.А. Изменчивость каменного инвентаря на территории Карелии в неолите раннем железном веке. Дисс. . канд. ист. наук. Петрозаводск, 2004а. 304 с.

105. Титов Ю.В. Керамика древних поселений Карелии как исторический источник. Автореф. дис. . канд. ист. наук. JL, 1971. 24 с.

106. Третьяков В.II. Культура ямочно-гребенчатой керамики в лесной полосе европейской части СССР. JL: Наука, 1972. 136 с.

107. Третьяков П.Н. У истоков этнической истории финно-угорских племен // СЭ, 1961. №2. С. 76-93.

108. Успенская A.B., Краснов Ю.А. Новая неолитическая стоянка в Подмосковье // КСИИМК. Вып. 31. 1950. С. 90-91.

109. Успенская A.B., Краснов Ю.А. Новая неолитическая стоянка в Подмосковье // КСИМК. Вып. 75. 1959. С. 90-91.

110. Уткин A.B., Костылева E.JI. Скульптурные изображения змей в эпохи мезолита -энеолита в лесной зоне Восточной Европы. TAC. Том 1. Тверь, 2000. С. 217-223.

111. Филатова В.Ф. Русско-карельский тип орудий в неолите Карелии. CA. 1971 № 2. С.32.38.

112. Филатова В.Ф. Древнейшие памятники юго-западного побережья Онежского озера // Поселения каменного века и раннего металла в Карелии. Петрозаводск, 1982. С. 52-69.

113. Филатова В.Ф. Мезолитические памятники Карельского побережья Белого моря // Природное и историко-культурное наследие Северной Фенноскандии. Петрозаводск, 2003. С. 120-123.

114. Филатова В.Ф. Мезолит бассейна Онежского озера. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2004. 274 с.

115. Филатова В.Ф. Этнокультурные аспекты в изучении мезолитических древностей на территории Карелии // Межкультурные взаимодействия в полиэтничном пространстве пограничного региона. Петрозаводск, 2005. С. 22-28.

116. Филатова В.Ф., Хорошун Т.А. Культурно-хронологическая атрибуция каменного инвентаря поселения Вигайнаволок I // РА. №2. 2009. С. 30^13.

117. Фоломеев Б.А., Александровский АЛ, Гласко М.П., Гоняный М.И., Гуман М.А. Древние поселения и природная среда приустьевой части Непряды // Куликово поле: материалы и исследования. Тр. ГИМ. М., 1990. Вып. 73. С. 33-34.

118. Формозов A.A. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М.: Из-во АН СССР, 1959. 126 с.

119. Фосс М.Е. Неолитические культуры севера Европейской части СССР // CA. Вып. IX. 1947. С. 29-46.

120. Фосс М.Е. Результаты Галичской экспедиции 1946 г. // КСИИМК. Вып. 20. 1948. С.58.66.

121. Фосс М.Е. Итоги Галичской экспедиции // КСИИМК. Вып. 26. 1949. С. 34-39. Фосс М.Е. Древнейшая история Севера Европейской части СССР // МИА. М., 1952. № 29. 280 с.

122. Хорошун Т. А. Комплексы ромбоямочной керамики эталонных памятников па западном побережье Онежского озера (к вопросу культурной принадлежности) // Труды II (XVIII) Археологического съезда в Суздале. Т. 1. М, 2008. С. 271-273.

123. Хорошун Т.А. Отражение культурных процессов в керамических комплексах позднего неолита раннего энеолита Карелии // I Всероссийская молодежная научная конференция «Молодежь и наука на Севере». Материалы докладов. Т. III. Сыктывкар, 2008а. С. 51-52.

124. Хорошун Т.А. Физико-химическое исследование неолитической керамики южной Карелии // Вестник Поморского университета. №3. Архангельск, 20086. С. 100-103.

125. Хорошун Т.А. К вопросу о жилищах эпохи неолита раннего энеолита в бассейне Онежского озера // Взаимодействие и хронология культур мезолита и неолита Восточной Европы. СПб., 2009а. С. 89-91.

126. Хорошун Т.А. Памятники с ямочно-гребенчатой и ромбоямочной керамикой западного побережья Онежского озера. TAC. Вып. 7. Тверь, 20096. С. 269-274.

127. Хронология и периодизация археологических памятников Карелии. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 1991. 249 с.

128. Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. Методические проблемы. М.: Ин-т археологии АН СССР, 1991. 196 с.

129. Цетлин Ю.Б. Эволюция исследовательских подходов к изучению керамики в археологии // Древние ремесленники Приуралья. Ижевск, 2001. С. 54-75.

130. Цетлин Ю.Б. Орнаментальные традиции в гончарстве носителей культуры с ямочно-гребеичатой керамикой в Верхнем Поволжье // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб., 2004. С. 207-213.

131. Цетлин Ю.Б. Об определении степени ожелезненности исходного сырья для производства глиняной посуды // Вопросы археологи "Поволжья. Самара, 2006. Вып. 4. С. 421-425.

132. Цетлин Ю.Б. Неолит центра Русской равнины. Орнаментация керамики и методика периодизации культур. Тула: Институт археологии РАН, 2008. 352 с.

133. Чистякова Э.Л. Структура медных находок с энеолитических поселений Карелии // Пегрема. Петрозаводск, 1991. С. 182-200.

134. Шумкин В.Я. Керамика древнего населения Кольского полуострова (к вопросу о неолитизации в Северной Европе) // Неолит энеолит юга и неолит Севера Восточной Европы. СПб, 2003. С. 277-297.

135. Энговатова А.В. О характере использования керамических сосудов населением Волго-Окского междуречья в неолите. ТАС. Том 1. Тверь, 2000. С. 210-212.

136. Янитс Л.Ю. Неолитические поселения на территории Эстонской ССР // Древние поселения и городища. Таллин, 1955. С. 176-201.

137. Янитс Л.Ю. Поселения эпохи неолита и раннего металла в приустье р. Эмайыги (Эстонская ССР). Таллин, 1959. 382 с.

138. Ailio J. Die Steinzeitliche Wohnplatzfunde in Finnland. Helsingfors, 1909. 394 s.

139. Carpelan C. Arkeologinen nakokulma Fennoskandian varhaisasutuksen ja uralilaisten juuriin // Kaitio. 1998. S. 10-14.

140. Kivikoski E. Suomen esihistoria. Helsinki, 1961. 293 s.

141. Bronk Ramsey C. Radiocarbon Calibration and Analysis of Stratigraphy: The OxCal Program // Radiocarbon. 1995. Vol. 37. No. 2. P. 425-430.

142. Bronk Ramsey C. Development of the Radiocarbon Program OxCal // Radiocarbon. 2001. Vol. 43. No. 2 A. P. 355-363.

143. Direct dating of Neolithic pottery: progress and prospects // Documenta Praehistorica XXIX. http://arheoligija.ff.uni-Ij.si.

144. Evin J., Gabasio M., J.-C. Lefevre. Preparation techniques for radiocarbon dating of potsherds//Radiocarbon. 1989. Vol. 31. No. 3. P. 276-283.

145. Hedges R.E.M., Tiemei C., Housley R.A. Results and methods in the radiocarbon dating of pottery// Radiocarbon. 1992. Vol. 34. No. 3. P. 906-915.

146. Meinander C.F. The problem of the Finno-Ugrian peoples' origin on the base of archaeological data // Helsingin Yliopiston Arkeologian Laitos. Moniste № 7. 1973. P. 9-14.

147. Pesonen P. Neolitic pots and ceramics chronology AMS datings of Middle and Late Neolithic ceramics in Finland // Museoviraston arkeologian osaston julkaisuja Helsinki. 2004. № 10. P. 88-97.