Неолитические памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Дона тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Гапочка, Сергей Николаевич

• Гапочка, Сергей Николаевич
• кандидат исторических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Гапочка, Сергей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.4-16.

ГЛАВА I.

История изучения проблемы.17-76.

1.1. История исследования неолитических комплексов Лесостепного Дона.17-26.

1.2. История развития представлений о происхождении и хронологии ранних комплексов с накольчатой керамикой Восточной Европы.26-76.

ГЛАВА П.

Памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостенного Подонья.77-136.

П. 1. Топография и стратиграфия неолитических памятников с накольчатой и накольчато-гребенчатой

•керамикой Лесостепного Подонья.77 - 80.

II. 2. Ранненеолитические памятники с накольчатой керамикой Лесостепного Подонья.80-93.

П. 3. Неолитические комплексы с накольчатой, гребенчатой и накольчато-гребенчатой керамикой в

Побитюжье.93 - 108.

II. 4. Памятники эпохи неолита с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой устья реки

В оронеж и Среднего Дона.108-114.

П. 5. Памятники среднего и верхнего течения реки

Воронеж и Верхнего Дона.114-118.

II. 6. Стоянки с накольчатой и накольчато-гребенчатой орнаментацией керамики правобережья Лесостепного

Дона.119-122.

II. 7. Памятники с накольчатой и накольчатогребенчатой керамикой правобережья Лесостепного

Похоперья.122- 136.

ГЛАВА III.

Периодизация и хронология комплексов с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой

Лесостепного Дона.137 - 167.

Ш. 1. Характеристика природно-географической среды и климатических изменений в Лесостепном Подонье в эпоху неолита.13 8- 148.

Ш. 2. Синхронизация неолитических памятников Лесостепного Подонья с неолитическимим памятниками

Днепро-донецкой общности.148 - 152.

Ш. 3. Синхронизация неолитических памятников

Среднего и Нижнего Дона.152- 155.

ПЬ4. Синхронизация неолитических памятников Лесостепного Подонья и Поволжья.155 - 167.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неолитические памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Дона»

Изучение культурно-исторических процессов в неолите Восточной Европы порождает немало сложных проблем, среди которых выделяются вопросы происхождения, распространения, культурно-хронологической атрибутации керамических комплексов с накольчатой и накольчато-гребенчатой орнаментацией. Традиция орнаментации такого типа в неолите широко распространяется от Южной и Центральной Европы до Средней Азии и Сибири, занимая на территории Восточной Европы степную, лесостепную и значит часть лесной природно-климатических зон.

АКТУАЛЬНОСТЬ работы, прежде всего, определяется необходимостью включения в исследовательский процесс всех имеющихся на сегодняшний день источников в их сопоставлении с разработками по проблемам раннего неолита на современном этапе исследований. Рассматриваемый нами регион в силу природно-географической специфики объективно имеет первостепенное значение для дальнейшего процесса научного познания в этой области.

Важным аспектом изучения темы является определение причин и степени взаимовлияния ранненеолитических культур восточноевропейской лесостепи и среднедонской культуры, как и в целом с окружающим неолитическим миром.

Начало неолита в Донской Лесостепи сегодня уже традиционно связывается со среднедонской неолитической культурой. Но если на рассматриваемой территории пополнение источниковой базы в последние десятилетия выглядит не столь внушительным (хотя и отметим введение в научный оборот А.Т. Синюком и А.Ю. Клоковым материалов стоянки

Липецкое Озеро, исследование автором стоянок Щучье 2, Затон I, A.A. Хрековым Шапкинских стоянок, А.Н. Бессудновым стоянки Курино, И.А. Козмирчуком стоянки Устье Излегово;и и ряда других), то интенсивные исследования сопредельных областей Восточной Европы - Подесенья A.C. Смирновым (Смирнов A.C., 1988, 1991), Подонцовья А.Ф. Гореликом (Горелик А.Ф., 1997) и особенно Поволжья - P.C. Габяшевым (Габяшев P.C., 1994), И.Б. Васильевым, A.A. Выборновым (Васильев И.Б., Выборное A.A., 1988, Выборное A.A., 1997, 2000), П.М. Кольцовым (Кольцов П.М., 1978, 1986), Н.Л. Моргуновой (Моргунова Н.Л., 1995), П.П. Барынкиным, Е.В. (Барынкин П.П., Козин Е.В., 1998), А.Е. Мамоновым (Мамонов А.Е., 1997, 2000), А.И. Юдиным (Юдин А.И., 1998), В.В. Ставицким (Ставицкий В.В., 1997, 1999), В.А. Вискалиным (Вискалин В.А., 1997), Л.А. Наговицыным (Наговицын Л.А., 1988), В.В. Никитиным (Никитин В.В., 1996), Е.Л. Костылевой (Костылева Е.Л., 1986, 1987, 1994), Ю.П. Урбаном (Урбан Ю.Н., 1976, 1996), В.И. Тимофеевым (Тимофеев В.И., 1980, 1983, 1996, 1998), A.B. Энговатовой (Энговатова A.B., 1992, 1998), Ю.Б. Цетлина (Цетлин Ю.Б., 1991, 1996), В.В. Сидоровым (Сидоров В.В., 1992, 1994, 1998), М.Г. Жилина (Жилин М.Г., 1992, 1994) побуждают к необходимости рассмотрения основных итогов и оценок формирования и развития неолитических культур с накольчатой керамикой, включая их хронологию и культуроопределяющие признаки. А это, в свою очередь затрагивает имеющиеся позиции относительно характера неолитических памятников с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой бассейна Верхнего и Среднего Дона и побуждает к уточнению оценки их места в круге культур Восточной Европы.

ЦЕЛЬЮ РАБОТЫ является изучение неолитических памятников с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Дона, определение их хронологической позиции в связи с природно-климатическими изменениями, выявление механизмов взаимодействия среднедонской неолитической культуры с культурами сопредельных территорий, определение специфики отдельных групп памятников Лесостепного Дона. В качестве основных ЗАДАЧ нами ставятся:

1. Освещение истории развития представлений о роли культур с накольчатой керамикой в неолите Лесостепного Дона и Восточной Европы.

2. Анализ, как раннее полученных, так и новых материалов с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Дона, основывающийся на данных стратиграфии, типологии, статистики, картографирования и ряда других методов исследования.

3. Определение системы взаимосвязи природно-географической среды, реконструируемой по данным палинологии и этнокультурной ситуации в неолите Лесостепного По донья.

4. Проведение сопоставительного анализа существующих периодизационных и хронологических разработок ранненеолитических культур сопредельных территорий.

5. Определение места среднедонской культуры в круге неолитических культур с накольчато-гребенчатой керамикой сопредельных территорий, а также оценка степени межкультурных контактов в рамках изучаемого региона.

ИСТОЧНИКАМИ РАБОТЫ являются материалы около 80 разной степени изученности неолитических памятников, в раскопках ряда которых (стоянки Черкасская, Копанище, Дрониха, Монастырская и др.) автор принимал непосредственное участие. На десяти памятниках автор руководил исследованием (Щучье 1, 2; Затон 1 и др.). С целью наиболее полного охвата всех имеющихся источников по неолиту с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Дона и сопредельных территорий автор ознакомился с археологическими коллекциями и архивными материалами Института археологии РАН (Москва), ИАНАНУ (Киев), Балашовского, Воронежского, Липецкого краеведческих музеев и фондов вузов названных городов. В работе использованы материалы неолитических культур с и и т-\ и 1—1 и накольчатой керамикой Восточной Европы, отраженные в специальной литературе.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА РАБОТЫ заключается в том, что впервые за последние годы на основе использования широкого круга источников Донского бассейна предложена авторская трактовка формирования, развития, периодизации и хронологии среднедонской неолитической культуры на фоне современного состояния исследованности неолита Восточной Европы.

ОСНОВНОЕ ЗАЩИЩАЕМОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ; Начало неолиту лесостепного Дона было положено в конце VI - начале V тыс. до н. э. населением, проникшим в лесостепное По донье из восточных и юго -восточных территорий. Оно являлось носителем традиции изготовления керамической посуды с накольчатой орнаментацией, получившей оформление под непосредственным влиянием Азиатского керамического центра.

Оттуда же в силу действия природно-климатических, хозяйственных и демографических факторов на протяжении времени от рубежа У1-У до рубежа У-1У тыс. до н. э. шло постоянное, но крайне неравномерное распространение данной традиции.

Тогда же или несколько позднее, население Донской лесостепи испытало значительный культурный импульс из Поднепровья и Верхнего Поволжья, выразившийся в появлении традиции гребенчатой и тычково-точечно-накольчатой орнаментации глиняной посуды при сохранении (вплоть до поздней стадии неолита) господства накольчатого орнаментального элемента.

Среднедонская неолитическая культура на ранней и развитой стадиях своего развития характеризуется наличием трех основных орнаментальных элементов керамики - накольчатого, гребенчатого и накольчато-гребенчатого.

Финалом раннего неолита лесостепного Дона можно считать появление и распространение ямочно-накольчатой орнаментации, связанной с контактами местного и продвигавшегося из лесных областей к югу на протяжение всего IV тыс.до н.э. населения - с ямочной, а затем и ямочно-гребенчатой керамикой.

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ РАМКИ ИССЛЕДОВАНИЯ определяются географической территорией Лесостепного По донья: на севере - верховьями и средними течениями правых притоков Оки, на востоке - Лесостепным Похоперьем, на юге - устьями рек Черная Калитва и Толучеевка. Западная граница исследуемого региона проводится нами условно по верховьям правых притоков Дона, исключая бассейн Северского Донца и его восточного притока Оскола (рис. 3). Такое отступление от традиционных границ Лесостепного Подонья в данном исследовании оправдано археологически ввиду наличия и и и /гр здесь памятников иной неолитической культуры - днепро-донецкой (Телегин Д. Я., 1968) или мезолито-неолитической донецкой (Горелик А. Ф., 1986).

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ работы охватывают период с конца VI- начала V тыс. до н.э. до III тыс. до п. э.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ исследования являются историзм и диалектический подход к проблемам, которые отражены археологическими источниками - материальными проявлениями объективной реальности прошлого.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ исследования. Основные положения данной работы изложены в ряде публикаций и докладывались на региональных конференциях в гг. Воронеже, Липецке, а также на заседаниях кафедры Отечественной истории Воронежского гос. пед. университета и кафедры археологии и истории древнего мира Воронежского государственного университета.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ исследования заключается в возможности использования отдельных ее положений для написания работ по проблемам археологии и истории Восточной Европы, при составлении Свода источников, для написания учебных пособий по археологии, программ вузовских спецкурсов и лекций.

А * А

Содержание работы, на наш взгляд, необходимо предварить кратким изложением своего подхода к пониманию самого термина «неолит». т-ч и о

В отечественной археологической литературе в настоящее время в м м качестве основных определений содержания понятия "неолит" имеются два подхода, которые противопоставляются друг другу. Согласно первой из них (развивающей позицию Г.Д. Чайлда применительно к условиям экономики леса и, отчасти, лесостепи, где производящее хозяйство, за исключением крайне редких случаев, не фиксируется), в основе содержания неолита должен находиться социально-экономический признак: степень развития производительных сил. С наибольшей полнотой применительно к Лесной и Лесостепной природно-климатическим зонам Европейской части России эта точка зрения изложена ^^ Гуриной в следующем виде: "Неолит это ступень развития первобытнообщинного строя, когда рыболовство и морской промысел превратились в одну из основных форм хозяйства, оказались способными обеспечить оседлость населения. Они характеризуются безраздельным господством совершенных каменных орудий, изготовлением глиняных сосудов, дифференцированным охотничьим оружием, наличием сухопутного и морского транспорта, высоким развитием первобытно-реалистческого искусства, широким межплеменным обменом и сложным этническим процессом" (Гурина H.H., 1973). В то же время H.H. Турина отметила группу признаков, связанных с производством орудий в неолите u и т-\ u 1—1 лесной и лесостепной полосы Восточной Европы.

Согласно второй точке зрения неолит определяется как понятие в системе археологической периодизации на основе отличительных признаков комплексов орудий и широкого распространения глиняной посуды (Коробкова Г.Ф., Массой В.М., 1978), что в целом соответствует позиции высказанной еще Д. Леббоком и Г.Д. Кларком (Кларк Г.Д., 1953).

Оба определения, если понимать первое как оценку эпохи с позиции социально-экономических изменений, а второе - как метод классификации применительно к конкретному источнику, не только не противоречат, но и в значительной степени дополняют друг друга.

Вместе с тем эти определения, исходя из принятого в археологии критерия выделения эпох по специфике материала для изготовления основной массы орудий труда, далеко не универсальны, поскольку, как уже отмечалось выше, практически все типы орудий и способы их обработки (особенно применительно к раннему неолиту) были известны в предшествующую мезолитическую эпоху, а многие из них сохранялись вплоть до раннего железного века. Все это не позволяет в полной мере использовать большинство перечисленных признаков, отражающих специфику изделий из камня для определения термина "неолит". Единичные же их проявления могут дать ошибочное представление о характере изучаемого комплекса. Видимо необходим более надежный и четкий критерий, который смог бы определить границу между мезолитом и неолитом.

В связи с этим трудно не обратить внимание на то, что каждое из приведенных выше определений неолита включает общий признак: появление и распространение керамической посуды. Ее присутствие в комплексах одновременно решает как методологическую проблему (появление нового производственного сырья), так и отражает социально-экономический аспект, проявившийся если не в распространении новых производящих видов хозяйства, то, как минимум, в переходе к оседлому образу жизни, требующему накопления и длительного сохранения запасов продовольствия, и в этом следует усматривать грань в социально-экономических стадиях развития первобытного способа производства.

Ряд отечественных археологов выделяют докерамический или бескерамический неолит. Эта точка зрения была в свое время изложена A.A. Формозовым и в настоящее время разделяется некоторыми исследователями Поволжья (Никитиным В.В., Васильевым И.Б, Выборновым A.A., и др.). Скорее всего, это явление могло иметь место в общеисторическом плане. Вместе с тем, в отдельных регионах присутствуют свои специфические проявления признаков рассматриваемой эпохи. В частности применительно к Донской Лесостепи, где в силу действия особых природно-исторических факторов А.Т.Синюк аргументирует точку зрения согласно которой «отсутствие керамики на памятниках, для производственного инвентаря которых, характерны отдельные признаки неолитической эпохи, говорит об их принадлежности к мезолиту, даже если керамическое производство получило распространение на сопредельных территориях» (Синюк А.Т. 1986, с.8). Этой позиции, применительно к территории Лесостепного Дона будем придерживаться и мы.

Таким образом, главным показателем для определения ранних памятников эпохи неолита, даже в тех случаях, когда набор кремневого инвентаря ничем не отличается от предшествующей мезолитической эпохи, становится прежде всего наличие керамических обожженных сосудов, с появлением которых и связывается подавляющим большинством современных исследователей начало эпохи неолита.

Ныне рядом исследователей раннего неолита степной и лесостепной полосы Восточной Европы фиксируется нелинейное развитие древних обществ, получившее название "субнеолита", когда в силу объективных, а возможно и субъективных обстоятельств, население вынуждено было от освоенных производящих форм хозяйства - земледелия и скотоводства - вновь возвращаться к охоте, собирательству и рыболовству (Телегин Д.Я., 1968, Даниленко В.Н., 1969). Есть основание эти выводы, принятые применительно к буго-днестровской и днепродонецкой культурам, сегодня полностью отнести и к среднедонской неолитической культуре (Синюк А.Т., 1996, с.266-267,).

Более того, признание фактора проникновения производящих форм хозяйства в единой связке с керамическим производством, а также с распространением геометрических микролитов и пластинчатой техники изготовления орудий из керамических центров Азии и Южных Балкан сегодня может считаться доказанным фактом не только для неолитических культур Восточной Европы, непосредственно граничащих с перечисленными центрами, но и для культур более глубинных территорий, включая лесостепное Подонье.

Из этого же следует, что территории Степи, Лесостепи и юга Леса Восточной Европы являлись зоной контактов распространения всех перечисленных признаков.

Не менее важным аспектом данной работы является разработка степени достаточности критериев, необходимых для выделения неолитических культур в рамках рассматриваемого региона.

Основной таксономической единицей археологии была и остается "культура". В рамках культур или параллельно с ними выделяются культурные типы, а сами культуры в отдельных регионах объединяются в культурные общности, области, провинции. Все эти понятия требуют объяснения.

За последние два десятилетия в литературе появилось множество формулировок перечисленных таксономических единиц. Наиболее приемлемой, на мой взгляд, применительно к неолитической эпохе рассматриваемой территории является позиция, предложенная А.Т. Синюком, которая предполагает в культуре определенный комплекс признаков, взаимосвязано развивающийся во времени. Данный комплекс обладает значительной устойчивостью для каждого из этапов его развития и он отражает традиции и инновации, прошедшие через историю одного племени или групп близкородственных племен (Синюк А.Т., 1986).

При такой формулировке территориально-хронологический аспект археологической культуры уже сам по себе подразумевается, но всецело обусловлен уровнем реконструкции истории изучаемых конкретных общностей людей.

Очевидно, что чем полнее комплекс археологических источников, тем более обоснованным будет выглядеть выделение археологической культуры. Вместе с тем А.Т. Синюк полагает, что выделение культуры применительно к неолиту в ряде случаев возможно и по одному виду источника, который несет достаточную информацию этнического характера. Этническая же специфика подразумевает пространственную характеристику племени (группы родственных племен) в полном объеме или в составной его части. Для эпохи неолита таким видом источника прежде всего является керамика.

Анализ источников (источника) предполагает также обращать внимание на специфические признаки, представленные на ограниченном числе памятников (или на одном из памятников) изучаемой археологической культуры и не определяющие ее основное содержание. Это может служить основанием для выделения локального варианта археологической культуры, за которым стоит родовая, фратриальная или одноплеменная специфика. С вариантом может быть сопоставлено понятие "культурный тип".

Необходимость ввода более широких, чем культура, понятий археологической систематики, таких, как культурная общность, область, провинция тоже совершенно очевидна. Но следует отметить, что в определении и этих понятий обнаруживаются разночтения, требующие объяснения их понимания в каждом конкретном случае.

По мысли A.A. Формозова, культурные области - более широкие, чем культуры, объединения родственных групп племен, в пределах которых могли выделятся отдельные языки (Формозов A.A., 1959, с.29). При этом исследователь называет факторы, определившие эти образования: конвергентность при близких естественных и исторических условиях; связи, сближавшие культуры различного происхождения и различных областей; распространение на огромных территориях культур, имевших общее происхождение и первоначально общую, более узкую территорию (Формозов A.A., 1959, С.115).

Н.Я. Мерперт говорит о культурно-исторических областях (или, что для него однозначно, культурных общностях) как о сложных и многокомпонентных образованиях, объединивших на определенном этапе ряд локальных групп с разными историческими судьбами (Мерперт Н.Я., 1974, С.13).

Таким образом, под сходными терминами названные исследователи подразумевают разные образования, имевшие место в реальной действительности. А.Д. Пряхин предпринял попытку расчленить их терминологически. Под культурными общностями им понимаются объединения родственных этносов, а под культурными областями -объединения, не предполагавшие обязательного этнического родства внутри образующих их групп (Пряхин А.Д., 1982, с.4). Это, на наш взгляд, оправданное разграничение, которого в дальнейшем будем придерживаться и мы.

Замыкающим звеном таксономической цепочки "вариант культуры -культура - культурная общность - культурная область" является "культурная провинция" (или "археологическая провинция" по терминологии М.В. Воеводского и A.A. Формозова) (Формозов A.A., 1959, с. И 5) - наиболее масштабное в пространственно-временном отношении понятие. A.A. Формозов достаточно четко характеризует "провинцию" как определенные районы, в которых на протяжении длительных отрезков времени, более длительных, чем время существования культур и культурных областей, сохраняется известное сходство материальной культуры (Формозов A.A., 1959, с. 115-116).

Исследователями отмечается, что рассмотренные термины и понятия не только взаимосвязаны, но не исключают взаимоперехода (прежде всего, по линии возрастания пространственного содержания) по мере накопления новых

16 данных об изучаемом регионе.

В предлагаемом ниже освещении темы учитываются сложившееся в современной исследовательской практике соотношение и содержательная характеристика рассмотренных понятий.

Заключение диссертации по теме «Археология», Гапочка, Сергей Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В итоге рассмотрения историографических аспектов темы, а также проведенного анализа имеющихся вещественных данных со всей определенностью можно заключить, что разработка проблематики происхождения и развития культур с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Восточной Европы, включая и среднедонскую неолитическую культуру, имеет ключевое значение для понимания характера внедрения новых исторических явлений, маркирующих начало неолитической эпохи, где особенно ярко начинают проявлять себя процессы взаимодействия древних этносов в самых разных формах, включая восприятие новаций из центров их зарождения путем заимствования, а также в ходе переселений. Чрезвычайно важным обстоятельством следует признать прямую зависимость активности подвижек населения от природно-климатических колебаний, что по мере возможностей нами прослежено при работе над темой.

Сумма предпринятых доказательств свидетельствует, что все отмеченные исторические процессы в немалой степени были завязаны на территорию Лесостепного Дона, а это позволило провести работу по синхронизации неолитических комплексов с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой в более широких пределах Восточноевропейской Степи, Лесостепи и юга Лесной природно-климатических зон.

В рамках периодизации Донского неолита для первого этапа по ряду отмеченных нами наблюдений выявлено два подэтапа.

Начало неолита на территории Лесостепного Дона теперь более конкретно можно отнести к VI тыс. до н. э. Это время связывается здесь с приходом нового населения, что археологически фиксируется по специфическим комплексам каменного производства, направленного на получение микропластин и их сечений, используемых в качестве вкладышей. В данных комплексах не выявлено вкладышей геометрических форм (за исключением единичных находок трапеций) и отмечены единичные случаи нахождения резцов «классического типа», не образуюшЛих устойчивых серий. Анализ вновь полученных источников в целом подтверждает высказанную ранее точку зрения об исходном импульсе миграционного процесса, затронувшего Лесостепной Дон, из пределов Среднеазиатского региона и прилегающих к западу от него областей.

Ранненеолитическое среднедонское население, уже имея навыки изготовления керамики или получив идею ее изготовления, сформировало самобытную традицию керамического производства, характеризуюгцуюся наличием непрофилированных остродонных сосудов, украшавшихся по верхней части или всему тулову наколами преимущественно треугольной формы.

Сегодня можно лишь предположить, что на раннем этапе бытования среднедонская неолитическая культура формировалась под непосредственным влиянием традиций древнейших керамических центров - Балканского, Среднеазиатского. Ее формирование происходило прежде всего под влиянием юго-восточного импульса, откуда в силу природно-климатических, хозяйственных и демографических причин на протяжении от рубежа VI - V до рубежа V - IV тыс. до н. э. шло постоянное, но крайне неравномерное распространение накольчатой традиции орнаментации керамики на север и северо-запад вплоть до Белоруссии и Польши.

На том же этапе развития культуры, не позже начала - первой половины V тыс. до п. э., население Донской лесостепи получило заметный импульс со стороны Поднепровья и Верхнего Поволжья, выразившийся в появлении традиции орнаментации сосудов оттисками короткого гребенчатого штампа и прочерченными линиями. Это привело к появлению в Лесостепном Подонье керамики с гребенчатой и накольчато-гребенчатой орнаментацией. Подчиненный характер вновь принесенной орнаментации, сохранение традиционной технологи изготовления сосудов, господство накольчатой орнаментации, разнообразие видов наколов и составили специфику украшения среднедонской неолитической керамики. Определенные новации прослежены и в составе каменного инвентаря второго подэтапа, выразившиеся во включении в процесс неолитизации местного позднемезолитического населения, в свою очередь привнесшего разнообразие в кремневый инвентарь: широкое распространение и применение орудий на отщепах, возобновление использования резцовой техники.

На неолитических стоянках Среднего Дона, и прежде всего Лесостепного Побитюжья, нам удалось выделить устойчивые группы керамики с точечно-ямочным орнаментом, наносившимся в накольчатой технике, отличной от традиций орнаментации ямочной и ямочно-накольчатой керамики.

Финал первого этапа развития среднедонской неолитической культуры ознаменовался появлением и распространением ямочного элемента орнамента, выполняемого в традиции отступающего накола. Его появление связывается с продвижением на протяжении всей первой половины IV тыс. до н. э. к югу северного лесного населения и формирования на Верхнем Дону рязанско-долговской культуры. На втором этапе среднедонская неолитическая культура достигла своего расцвета. Именно на протяжении времени от начала до третьей четверти IV тыс. до п. э. территория Лесостепного Дона в силу своего географического положения стала зоной контактов сопредельных неолитических культур. С другой стороны, она оказывала влияние, фиксируемое до Днепра и Волго-Окского междуречья, а также до Северного

Приазовья, в силу чего в отныне сама рассматриваемая культура представляется более открытой для внешних контактов, чем это предполагалось ранее.

Традиция орнаментации керамики преимупдественно треугольными наколами у носителей среднедонской неолитической культуры на втором этапе ее развития явилась столь устойчивой, что, впитывая в себя традиции сопредельных территорий, она продолжала господствовать вплоть до третьего этапа ее развития - до конца III тыс. до и. э.

Накольчато-гребенчатая керамика в меньшем количестве выявлена в Донском Правобережье и Лесостепном Похоперье, но хорошо представлена в Побитюжье и нижнем течении р. Воронеж, что, вероятно, могло быть непосредственным следствием близких контактов и взаимопроникновения населения лесостепного Дона и Волго-Окского междуречья. Уже сейчас вполне оправданно ставить вопрос о выделении территориальных вариантов в рамках среднедонской неолитической культуры, хотя решение этого вопроса требует нового пополнения источниковой базы. Пока же условно, с учетом отмеченного выше различия в облике керамики, а также кремневых и кремнево-кварцитовых комплексов, такие территориальные варианты могут быть названы Правобережнодонскими и Левобережнодонскими.

В материалах стоянки Университетская III керамика, близкая по своим характеристикам елшанской керамике Среднего Поволжья, выявлена вместе с накольчатой и накольчато-гребенчатой, причем здесь же зафиксировано стратиграфическое предшествование накольчатой и накольчато-гребенчатой керамики елшанской. В связи с этим следует предполагать, что средневолжский импульс шел на Дон с некоторым запозданием, а следовательно пока мы не можем за Волжским регионом признать хронологический приоритет неолитической эпохи.

171

Вместе с тем наряду с рассмотренными аспектами темы, главным направлением ее разработки должно стать получения данных для абсолютного датирования неолитических комплексов, и, что чрезвычайно важно, необходимость разработки методов получения информации для выхода на социально-экономические, демографические и этногенетические реконструкции рассматриваемой эпохи. В этом плане главная роль принадлежит предстоящим археологическим изысканиям.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Гапочка, Сергей Николаевич, 2001 год

1. Тапочка С. Н., 1994. Отчет о раскопках стоянки Щучье 2 в Эртильском районе Воронежской области в 1993 г. /Архив ИА РАН.

2. Тапочка С.Н., 1996. Отчет о проведении археологической разведки в зоне предполагаемого строительства автомобильной дороги от с. Глубокое до хут. Рубеж в Петропавловском районе Воронежской области в 1995 г. / Архив ИА РАН.

3. Тапочка С. П., 1998. Отчет об археологических раскопках в 1997 г./Архив ИА РАН.

4. Килейников В.В., 1985. Отчет о проведении археологической разведки в Новохоперском районе Воронежской области в 1984 г. /Архив ИА РАН.- Р-1 № 8771.

5. Киллейников В.В., 1989. Отчет об археологической разведке в 1988 г./Архив ИАРАН.

6. Погорелов В. И., 1977. Отчет об археологической разведке 1976 г./ Архив ИА РАН.

7. Погорелов В. И., 1989. Отчет об археологических исследованиях в Острогожском и Новохоперском районах Воронежской области в 1988 г./ Архив ИА РАН. Р-1 № 12032.

8. Синюк А.Т., 1969. Отчет о работе неолитического отряда археологической экспедиции Воронежского государственного университета в 1968 г./ Архив ИА

9. РАН В(1р онеж, 1968.- Р1, № 3846.

10. Синюк А. Т., 1975 Отчет о раскопках поселения Дрониха Таловского района Воронежской области в 1974 г. /Архив НА РАН- Р1, № 5689.

11. Синюк А. Т., 1976. Отчет о расопках поселения Дрониха в Таловском районе Воронежской области в 1975году // Архив ИА РАН, Р1, № 5916, №5816 «а».

12. Синюк А. Т., 1977. Отчет о работе археологической экспедиции Воронежского педагогического института в 1976 г./ Архив ИА РАН.- № 6349. 24 с; № 6449а».

13. Синюк А. Т., 1980. Отчет проведении археологических работ в Павловском и Калачеевском районах Воронежской области в 1979 г. /Архив ИА РАН. -Воронеж, 1979.-Р1, № 7227. 28 л.; № 7427 «а».

14. Синюк А. Т., 1981. Отчет о расопках поселения Дрониха Таловского района Воронежской области в 1980 г./ Архив ИА РАН. -Воронеж, 1980.-Р1, № 8537, № 8537 «б».

15. Синюк А.Т., 1982. Отчет о раскопках археологической экспедиции Воронежского государственного педагогического института в левобережье Среднего Дона (Воронежская область) в 1981 г. /Архив ИА РАН. -Воронеж, 1981.-Р1, № 8536; № 8536 «а».

16. Чекменев Ю. А., 2001. Отчет об археологической разведке в 2000 г./Архив ИА РАН. Воронеж.1. ЛИТЕРАТУРА.

17. Актуальные проблемы изучения древнего гончарства: Коллективная монография., 1999. Самара.

18. Амирханов X. А., 1985. Чохская археологическая культура и проблемакультурных ареалов раннего голоцена кругокаспийской области\\ Древние культуры Северо-Восточного Кавказа. Махачкала.

19. Артёменко И.И., 1960. Памятники неолита и бронзового века Верхнего Поднепровья//КСИИМК. Вып. 78.

20. Археология. 1996. Неолит Северной Евразии. М.

21. Бадер О. П., 1970. Уральский неолит// Каменный век на территории СССР. М.

22. Бадер О. Н., 1973. Волго-Камская этнокультурная общность эпохи неолита// МИА. N172.

23. Бевз Н. С, Коржов П. И., Чистоклетов Г. Ф., 1973. География Воронежской области. Воронеж.

24. Белановская Т. Д., 1983. Ракушечноярская культура времени неолита и энеолита на Нижнем Дону// Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа /Ростов.гос. ун-т. Ростов/на Д.

25. Белановская Т. Д., 1976. К вопросу об орнаменте керамики неолитического поселения Ракушечный Яр на Нижнем Дону// Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып 3.

26. Белановская Т. Д., 1995. Из древнейшего прошлого Нижнего Подонья/С-Пб. гос. ун-т. СПб.

27. Белановская Т. Д., 2000. Хронологическая характеристика многослойного поселения времени неолита и энеолита Ракушечный Яр (Нижнее Подонье) // Хронология неолита Восточной Европы. СПб.

28. Бессуднов А. Н., 1997. Мезолитические памятники Лесостепного По донья: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Воронеж.

29. Брюсов А. Я., 1952. Очерки по истории племён Европейской части СССР в неолитическую эпоху. М.

30. Васильев И. Б., Пении Г. Г., 1977. Елшанские стоянки на реке Самаре в Оренбургской области// Неолит и бронзовый век Поволжья и Приуралья: Межвуз. сб. науч. тр./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.

31. Васильев И. Б., Выборнов А. А., Габяшев Р. С, Моргунова Н. Л., Пенин Г. Г., 1980. Виловатовская стоянка в лесостепном Заволжье// Энеолит Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбышев, пед ин-т. Куйбышев.

32. Васильев И. Б., Выборнов А. А. Козин Е. В., 1986. Поздненеолитическая стоянка Тентек-Сор в Северном Прикаспии // Древние культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр. / Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.

33. Васильев И. Б., Выборнов А. А., 1986. Нижнее Поволжье в эпоху камня и бронзы //Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. Саратов.

34. Васильев И. Б., Выборнов А. А., 1988. Неолитические культуры лесостепного Поволжья и их взаимодействие с населением лесного Волго-Камья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб. ст. Ижевск.

35. Васильев И. Б., Выборнов А. А., 1988. Неолит Поволжья степь и лесостепь. Куйбышев.

36. Васильев И. Б., Выборнов А. А., Комаров А. М., 1988. Мезолитические памятники Северного Прикаспия // Археологические культуры Северного Прикаспия:Межвуз. сб. науч. тр. /Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.

37. Васильев И. Б., Выборнов А. А., Козин Е. В., 1989. Исследования неолитической стоянки Каир-шак III // Неолит и энеолит Северного прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.

38. Воеводский М. В., 1949. Памятники каменного века на Десне// КСИИМК. Т. XXVI.

39. Вискалин A.B., 1998. Проблемные вопросы хронологии накольчатой керамики Среднего Поволжья и Прикамья // Исторические исследования: Сб. ст. Вып. 2. Самара.

40. Вискалин A.B.,1999. Памятники накольчатой керамики Волго-Камья.:Автореф. дисс. канд. ист.наук. Ижевск.

41. Выборнов А. А., 1976. К вопросу о хронологическом соотнршении гребенчато-накольчатых и гребенчатых комплексов в неолите Волго-Камья // Проблемы археологии Поволжья и Приуралья/ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.

42. Выборнов A.A., 1986. Соотношение неолитических памятников лесной и лесостепной зон Волго-Камья // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зон Восточной Европы:Тез. докл. обл. конф. Оренбург.

43. Выборнов А. А., 1992. Неолит Прикамья:Учеб. пособие по спецкурсу// Исторические исследования: Сб. науч. трудов. Самара.

44. Выборонов А. А., 1997. Спорные вопросы в изучении неолита Нижнего Поволжья // Исторические исследования: Сб. науч. тр. Самара.

45. Выборнов А. А., 2000. Хронологические аспекты изучения неолита Поволжья // Хронология неолита Восточной Европы. СПб.

46. Выборнов А. А., Пепин Г. Г., 1979. Неолитические стоянки на реке Самаре // Древняя история Поволжья: Межвуз сб. науч. тр. Куйбышев.

47. Выборнов А. А., Козин Е. В., 1988. Неолитическая стоянка Каиршак I в Северном Прикаспии // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.

48. Габяшев P.C., 1976. Памятники неолита с накольчато-прочерченной керамикой в приустьевой части Камы // Из археологии Волго-Камья. Казань.

49. Габяшев P.C., 1978. Хронология неолита Нижнего Прикамья. Афтореф. дисс. канд. ист.наук. Казань.

50. Габяшев P.C., 1982. Поздний неолит и эпоха раннего метала восточных районов Татарии // Волго-Уральская степь и лесостепь в эпоху раннего металла. Куйбышев.

51. Тапочка СП., 1996. Неолитическая стоянка Щучье II в Среднем Побитюжье//Археологические исследования высшей педагогической школы: Сб.науч.тр. Воронеж.

52. Тапочка СП., 1999. К оценке сходства ранненеолитических комплексов Северо-Западного Прикаспия, Нижнего и Среднего Дона // Проблемы археологии бассейна Дона: Сб. науч.тр. Воронеж.

53. Горелик А.Ф., 1997. Сложение донецкой культуры и некоторые проблемы "неолитизации" мезолитических культур // Древности Подонцовья. Луганск.

54. Горелик А.Ф., Выборный В.Ю., 1998. Некоторые итоги изучения неолитического поселения Ольховая-5 на Северском Донце // Организация археологических экспедиций с участием школьников. Донецк.

55. Горецкий Г.И., 1948. Новые стоянки неолита и эпохи бронзы на террасах Нижнего Дона и Маныча как геологические документы // Изв. ВТО. Т. 80. Вып. 5.

56. Горецкий Г.И., 1952. Следы палеолита и мезолита в Нижнее Подонье // CA. Т. XVI.

57. Горецкий Г.И., 1955. О возможностях применения археологического метода при изучении молодых антропогеновских осадков ( в условиях нижнего Подонья и Приманычья ). ч. 1. // БКИЧП. № 20, 21.

58. Гришаков В.В., Ставицкий В.В., 1998. Многослойное поселение Машкино 1 на Средней MoKuie// Древности Окско-Сурского междуречья: Сб. науч. ст. . Саранск. Вып. 1.

59. Гришаков В.В., Ставицкий В.В., 1998. Неолитическая соянка Широмасово в Нижнем Примокшанье// Древности Окско-Сурского междуречья: Сб. науч. ст.-Саранск. Вып. 1.

60. Гришаков В.В., Ставицкий В.В., 2000. Неолитические стоянки Среднего Примокшанья// Древности Окско-Сурского междуречья: Сб. науч. ст. Саранск.

61. Грудинкин Б.В., 1998. Керамическое производство на Верхней Оке // Проблемы исторической демографии и исторической географии Центрального Черноземья и Запада России. Липецк.

62. Городцов В. А., 1901. Русская доисторическая керамика// Тр. XI.

63. Турина H.H., 1973. Некоторые обвдие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны европейской части СССР/ /МИА. №172.

64. Гусенцова Т.М., 1981. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья: Автореф. дисс. канд.ист.наук.

65. Даниленко В.Н., 1953. К вопросу о месте киево-трипольской культуры // КСИААНУССР. №2.

66. Даниленко В.П., 1956. Досл1ження неол1тичних пам,яток в район! Киева в 1949 Р.//АПУРСР.

67. Даниленко В. Н., 1969. Неолит Украины. Киев. Даниленко В. Н., 1974. Энеолит Украины. Киев.

68. Деревягин Ю.В., Третьяков В.П., 1974. Неолитическое поселение у с. Алтата в Саратовской области. // CA. №4.

69. Добровольский A.B., 1929. Зв1т за археолопчн! досл1ди на территорй Дн1прельстану р. 1927 // Зб1рник Дн1пропетровського музею. Дн1пропетровськ.

70. Добровольский А. Неолит1чн1 стоянки Надпор1жжя// ELA ИА АН УССР.- ф. 18.

71. Добровольский А. Зв1т за археолопчн! досл1д1 натериторй Дн1прельстану// НА ИААНУССР.-ф. 18.-д. 5а.

72. Добровольский А. В. Зв1т за досл1дження территорй Дн1прельстану 1932 р.// НА ИА АН УССР.-ф. 18.-д. 156.

73. Долуханов n.M., Третьяков В.П., 1979. Днепро-донецкий неолит и культура воронковидных кубков к северу от Карпат // Acta archaelogika karpatika. Tom. XIX.

74. Дохман Г.И., 1968. Лесостепь европейской части СССР. М.

75. Ерёмин В. И., 1977. Стоянки предъямного и ямного времени на территории Нижнего Поволжья // Историко-краеведческие записки. Волгоград. Вып 7.

76. Жилин М. Г., 1994. Некоторые вопросы перехода от мезолита к неолиту на Верхней Волге// Проблемы изучения эпохи первобытности и раннего средневековья лесной зоны Восточной Европы. Иваново. Вып. 1.

77. Жилин М. Г., Крайнов Д. А., 1982. Стоянка Берендеево II // КСИА. Вып. 169.

78. Жилин М. Г., Энговатова А. В., 1992. Стоянка Велетьминская 2 -памятник с накольчатой керамикой на Нижней Оке// CA. № 1.

79. Зализняк Л. Л., 1991. Население Полесья в мезолите. Киев.

80. Збруева A.B., 1960. Памятники эпохи поздней бронзы в Приказанском

81. Поволжье и Нижнем Прикамье// МИА. №80.

82. Иванов И. В., Васильев И. Б., 1995. Человек, природа и почвы Рын -песков Волго Уральского междуречья в голоцене. М.

83. Исаенко В.Ф., 1976. Неолит Припятского полесья. Минск.

84. Казакова Л.М., 1973. Новые мезолитические нахождения на Нижнем Дону// Археологические раскопки на Нижнем Дону. Ростов-на-Дону.

85. Калечиц Е.Г., 1987. Памятники каменного и бронзового веков Восточной Белоруссии. Минск.

86. Килейников В.В., 1978. Исследование неолитического поселения и могильника Дрониха на среднем Битюге // Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе. Воронеж.

87. Килейников В.В., 2000. Стоянки каменного века в низовьях р. Савалы//Археология и древняя архитектура Левобережной Украины и смежных территорий. Донецк.

88. Кияшко В. Я., 1987. Многослойное поселение Раздорское I на Нижнем Дону // КСИА. Вып. 192.

89. Кларк Г. Д., 1953. Доисторическая Европа. М.

90. Клер О. Е., Фаддеев К. И., 1896. Гончарное производство доисторического человека на городивце у дер. Палкино на р. Исети// МАВГ Вып. 2.

91. Климкова И.В., 1994. Ранненеолитическая керамика Средней Оки// Труды ТИМ. Вып. 85. Древности Оки.

92. Козин Е. В., 1986. Неолитические стоянки Северного Прикаспия // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зон Восточной Европы: Тез. обл. конф./ Оренбург, пед. ин-т. Оренбург.

93. Козин Е.В., 1990. О культурном своеобразии памятников эпохи неолита Северного Прикаспия // Вопросы археологии Восточной Европы. Элиста.

94. Козин Е.В., 2000. Хронология памятников неолита Северного Прикаспия // Хронология неолита Восточной Европы. СПб.

95. Козин Е. В., Комаров А. М., 1989. Памятники ранненеолитического времени в южной части Волго-Уральских песков // Неолит и энеолит Северного Прикаспия: Мезвуз. сб. науч. тр./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.

96. Козмирчук И. А. Дубровский П. Я., 1996. Материалы многослойного поселения 1 у Первомайского лесничества // Археологические памятники лесостепного Придонья. Липецк.

97. Козмирчук И. А.,Чивилев В. А., 1999. Новые материалы эпохи энеолита -бронзы у с. Паршиновка Добринского района Липецкой области // Археология центрального Черноземья и сопредельных территорий. Липецк.

98. Кольцов n.M., 1982. Результаты археологических разведок 1976-1980 гг. на территории Калмыцкой АССР// Памятники Калмыкии каменного и бронзового века. Элиста.

99. Кольцов n.M., 1984. Поселение Джангар в Сарпинской низменности // Эпоха меди юга Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.

100. Кольцов n.M., 1988. Неолитическое поселение Джангар. // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. тр./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.

101. Кольцов n.M., 1988. Неолит Северо-Западного Прикаспия: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.

102. Кольцов n.M., 1989. О культурной принадлежности неолитическихпамятников Северного Прикаспия. Куйбышев.

103. Кольцов n.M., 1989. Ранненеолитическая стоянка Ту-Бузгу-Худук I в СевероЗападном Прикаспии // Неолит и энеолит Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч.тр./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.

104. Кольцов Л.В., 1996. Мезолитические культуры Волго-Окского междуречья в контексте Восточной Европы // Тверской археологический сборник. Тверь. Вып. 2.

105. Коробкова Г.Ф., Массой В. М., 1978. Понятие неолита и вопросы хронологии неолита Средней Азии//КСИА. Вып. 153.

106. Королев А.И., Ставицкий В.В., 2000. Неолитическая керамика поселения Имерка 8// Древности Окско-Сурского междуречья: Сб. науч. ст. Саранск.

107. Костылева Е.Л., 1986. Хронология, периодизация и локальные варианты верхневолжской ранненеолитической культуры: Автореф. дисс. канд. ист. наук. М.

108. Костылева Е. Л., 1994. Ранненеолитическая керамика Верхнего Поволжья // Тверской археологический сборник. Тверь. Вьш.1.

109. Котельников В. Л., 1963. Южная полоса европейской части СССР. М.

110. Крайнов Д. А., 1972. Новая мезолитическая стоянка Чёрная Грязь // КСИА. Вып. 131.

111. Крайнов Д. А., Хотинский H.A., 1973. Древнейшая ранненеолитическая культура Верхнего Поволжья. // Вести. АН СССР. № 5.

112. Крайнов Д.А., Хотинский H.A., 1974. Хронология и палеогеографический фон древнейших неолитических поселений центра Русской равнины // Первобытный человек и природная среда. М.

113. Крайнов Д.А., Хотинский H.A., 1977. Верхневолжская ранненеолитическаякультура. // СА. №3.

114. Крашенинников И. М. Основные пути развития Урала в связи с историей растительности и палеогеографией плейстоцена \\ Советская ботаника.-1933.-№4.

115. Кузьмина И. Е., Каспаров А.К., 1978. Остатки животных из неолитических стоянок Копанище и Черкасская в Воронежской области\\ Плейстоценовые млекопитающие Северной Евразии. Л.

116. Левенок В.П., 1971. Памятники днепро-донецкой культуры в лесостепной полосе РСФСР // КСИА. Вып. 126.

117. Левенок В. П., 1973. Неолитические племена лесостепной зоны Европейской части СССР//МИА. №172.

118. Леонов Д. Д., 1928. Доисторические времена // По нашему краю. Воронеж.

119. Ляпушкин И. И., 1953. Из полевых изысканий разведочного отряда ВолгоДонской экспедиции 1950 г. // КСИИМК. Вып. 50.

120. Ляпушкин И.И., 1958. Археологические памятники зоны затопления Цимлянского водохранилища // МИА. №62.

121. Мамонтов В. И., 1974. Поздненеолитическая стоянка Орловка// СА. №4.

122. Мамонов А. Е., 1995. Елшанский комплекс стоянки Чекалино 4 // Древние культуры лесостепного Поволжья. Самара.

123. Мамонов А. Е., 1999. О культурном статусе елшанских комплексов // Вопросы археологии Поволжья: Сб. ст. Самара. Вып. 1.

124. Мамонов А. Е., 2000. Хронологический аспект изучения елшанской культуры // Хронология неолита Восточной Европы. СПб.

125. Манько В. А., Телиженко С. А., 1999. Об остриях яниславского типа в комплексах донецкой культуры // Древности Северского Донца. Луганск

126. Маркевич В. И., 1974. Буго-днестровская культура на территории Молдавии. Кишинёв.

127. Массой В. М., 1970 Неолит Средней Азии // Каменный век на территории СССР. м.

128. Матюшин Г. Н., 1966. Мезолит Южного Урала. М.

129. Мелентьев А. Н., 1975. Памятники сероглазовской культуры (неолит Северного Прикаспия)// КСИА. Вып. 141.

130. Мелентьев А. П., 1977. Мезолит Северного Прикаспия. // КСИА. Вып. 149.

131. Мерперт Н. Я., 191 А. Древнейшие скотоводы Волго-Уральского междуречья. М.

132. Мильков Ф. Н., 1950. Лесостепь русской равнины. М.-Л.

133. Мильков Ф. П., 1957. Несколько слов в завдиту лесостепной географической зоны \\ ИВГО. Вып. 6.

134. Мильков Ф. П., 1977. Природные зоны СССР. М.

135. Милютин А. И., 1904. Следы древнего поселения вблизи с. Подклетного Воронежского уезда// Труды ВУАК. Вып. П.

136. Моргунова Н. Л., 1980. Ивановская стоянка эпохи неолита-энеолита в Оренбургской области // Энеолит Восточной Европы: Межвуз. сб. науч. тр./ Куйбышев, пед ин-т. Куйбышев.

137. Моргунова Н. Л., 1986. Неолит лесостепного Заволжья и Южного Приуралья // Проблемы эпохи неолита. Оренбург.

138. Моргуова Н. Л., 1995. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. Оренбург.

139. Моргунова Н. Л., 1977. Население юга лесостепи Волго-Уральского междуречья в эпоху неолита-энеолита-ранней бронзы: Автореферат дисс. док. ист.наук. М.

140. Наговицин Л. А., 1981. Исследования в бассейне Вятки // АО. М.

141. Наговицин Л. А., 1983. Исследования в бассейне Вятки // АО. М.

142. Наговицин Л. А., 1988. Проблемы изучения раннего неолита Волго-Камья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб. ст. / Уд НИИ. Ижевск.

143. Наумов И. И., 1990. Неолитическая стоянка Лагутинская на р.Чир // Древности Волго-Донских степей. Волгоград.

144. Наумов И. И., 1992. Поселение позднего неолита-энеолита на р. Бузулук // Древности Волго-Донских степей. Волгоград,

145. Наумов И. П., 1992. О развитии производящего хозяйства в Волго-Донских степях// Древности. М. Вып. 3.

146. Нейштадт М. И,, 1957. История лесов и палеография СССР в голоцене, М.

147. Нейрина В. И., 1976. Неолит ямочно-гребенчатой керамики на Украине. Киев.

148. Никитин В. В., 1984 Ранненеолитические поселения у посёлка Дубовский // Новые памятники археологии Волго-Камья: Сб. ст. / Map. НИИ, Йошкар-Ола.

149. Никитин В. В., 1985. Пакольчатая керамика на севере Средней Волги // Древние этнические процессы Волго-Камья: Сб. ст. Йошкар-Ола.

150. Никитин В. В., 1988. Проблемы позднего мезолита раннего неолита Марийского Поволжья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы

151. Европейской части СССР: Сб. ст. / Уд. НИИ. Ижевск.

152. Никитин В. В., 1989. Культура позднемезолитического населения левобережья Средней Волги \\ Археологические работы 1980-1986 годов в зоне Чебоксарского водохранилища. Йошкар-Ола.

153. Никитин В. В., 1996. Каменный век Марийского края // Труды Марийской археологической экспедиции. Йошкар-Ола. Том IV.

154. Никитин В. В., 1977. Мезолит и неолит лесной полосы Среднего Поволжья: Автореф. дисс. докт. ист. наук. М.

155. Пачосский И. К., 1910. Основные черты развития флоры юго-западной России // Записки Новорос. о-ва естествоиспыт.

156. Погорелов В. И., 1978. Материалы к археологической карте Воронежской области// Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе. Воронеж.

157. Подгаецкий Г. В., 1946. Предскифский период на Среднем Дону. // КСИИМК.-М.- Л. Вып. XIII.

158. Пол1карпович К. М., 1928. Дапстарычныя стаянк! сярэдняга 1 н1жняга Сожа (на доследах 1926 р.) // Прац1. Киев. Кн. 1.

159. Поляков И. С, 1880. Антропологическая поездка в Центральную и Восточную Россию.// Записки Императорской Академии наук. СПб. Том XXXVII. Кн. I.

160. Попова Т. П., 1983. Классификация орнаментов неолитической керамики Черкасской стоянки. // Древние памятники на территории Восточной ЕвропькСб. науч. трудов. Воронеж.

161. Прокошев Н. А., 1940. К вопросу о неолитических памятниках Камского Приуралья // МИА. № 1.

162. Пряхин А. Д., 1982. Поселения катакомбного времени лесостепного Подонья.1. Воронеж.

163. Розенфельд И. Г., 1959. К вопросу о связях древнего населения бассейнов рек Десны и Оки в конце III -1 тыс. до н. э. // КСИИМК. №75

164. Рудинский М. Я., 1931. Деяк! п1дсумки та ближч! завдання палеотнолопчних вивчень у межах УРСР // Антрополопя. №4.

165. Сибилев Н. В., 1926. Древности Изюмщины. Изюм. Вып.1.

166. Сибилев Н. В., 1930. Древности Изюмщины. Изюм. Вып.4.

167. Сидоров В. В., 1992. Оценка численности населения лесной зоны в неолите// Теория и методика исследований археологических памятнкиов лесостепной зоны: Тез.докл. Липецк.

168. Сидоров В. В., 1994. Локальные трансформации мезолитической культуры в неолитическую на Волге и Оке // Историко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музеефикация. Рязань.

169. Сидоров В. В., 1995. Неолит Десны и Волго-Окского бассейна // С А. №1.

170. Сидоров В. В., 1998. Трансформации и миграции культур каменного века лесной зоны Восточной Европы // Тверской археологический сборник. Тверь Вып. 3.

171. Синюк А. Т., 1978. Неолитические памятники Среднего Дона // Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе. Воронеж.

172. Синюк А. Т., 1985. Стоянка Монастырская-1 как источник для выделения мезолита и периодизации неолита на Среднем Дону// Археологические памятники на европейской территории СССР. Воронеж.

173. Синюк А. Т., 1985. История населения донской лесостепи в V II тысячелетиях до н. э. (неолит-энеолит-бронза): Автореф. дисс. док. ист. наук. М.

174. Синюк А. т., 1986. Население Бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж.

175. Синюк А. Т., 1986. Дронихинский тип материалов пережиточного неолита лесостепного Дона // Проблемы эпохи неолита. Оренбург.

176. Синюк А. Т., 1999. Бронзовый век бассейна Дона. Воронеж.

177. Синюк А. Т., 2000. Проблемы хронологии неолита Среднего Дона// Хронология неолита Восточной Европы. СПб.

178. Смирнов А. С, 1978. Неолитическая стоянка Лунёво II // С А. № 2.

179. Смирнов А. С, 1979. Неолитическая стоянка в урочище Бесец-Белынец // СА. №2.

180. Смирнов А. С, 1982. Новые неолитические памятники Брянского Подесенья // СА. №2.

181. Смирнов А. С, 1982. Неолитические стоянки Жеренских озёр // СА. №3.

182. Смирнов А. С, 1982. О раннем неолите Верхнего Поднепровья // СА. №1.

183. Смирнов А. С, 1986. Формирование ранненеолитической культуры Подесенья // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы :Тез.докл.обл. конф. Оренбург.

184. Смирнов А. С, 1988. Памятники с накольчатой и гребенчатой орнаментацией керамики в неолите Подесенья // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР. Ижевск.

185. Смирнов А. С, 1991. Неолит верхней и средней десны. М.

186. Сорокин А. П., 1990. Бутовская мезолитическая культура. М.

187. Спиридонова Е. А., 1991. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем плейстоцене голоцене. М.

188. Спиридонова Е. А., Алешинская А. С, 1999. Периодизация неолита энеолитаевропейской России по данным палинологического анализа // РА. №1.

189. Спицын А. А., Каменский В.И., 1905. Стоянка каменного века близ г. Балахны //ЗОРСА. СПб. Т. ¥11. Вып. 1.

190. Ставицкой В. В., 1992. Пензенские поселения эпохи неолита бронзы// Из истории области. Очерки краеведов. Пенза. Вып III.

191. Ставицкий В. В., 1996. Новые раскопки поселения Имерка VII // Историко -археологические изыскания: Сб. тр. молодых учёных. Самара. Вып.1.

192. Ставицкий В. В., 1997. Поселения Верхнего Посурья с гребенчато-накольчатой керамикой// Историко-археологические изыскания: Сб. тр. молодых ученых. Самара. Вып.2.

193. Ставицкий В. В., 1998. Машкино 3 поселение эпохи неолита-энеолита на Мокше// Древности Окско-Сурского междуречья: Сб. науч. ст. Саранск. Вып. 1.

194. Ставицкий В. В., 1999. Неолит сурско-моршанского междуречья: Автореф. дисс. канд.ист.наук. Ижевск.

195. Телегин Д. Я., 1957. Неол1тичн1 поселения л1состепового Л1вобережжя 1 Пол1сся Укра1ни// Археолопя. Ки1в. № 9.

196. Телегин Д. Я., 1960. Раскопки неолитических стоянок в устье р. Оскола. // МИА. № 79. Т. 4.

197. Телегин Д. Я., 1961. К вопросу о днепро-донецкой неолитической культуре. // СА. № 4.

198. Телегин Д. Я., 1968. Дшпро-донецька культура. Кшв.

199. Телегин Д. Я., 1971. О культурно-хронологическом членении и периодизации неолита Украины и Белоруссии // СА. №2.

200. Телегин Д. Я., 1973. Неолитические памятники Северной Украины и Южной Белоруссии // МИА. №172.

201. Телегин Д. Я., 1978. Вопросы хронологии и периодизации неолита Украины // КСИА.Вып. 153.

202. Телегин Д. Я., 1981. Про неолгачн! пам'ятки Подоння та стенового Поволжжя. // Археолопя. Ки1в. №3.

203. Телегин Д. Я., 1996. Днепр о-донецкая культурная общность // Археология. Неолит Северной Евразии. М.

204. Телегин Д. Я., Титова Е. Н., 1998. Поселения днепро-донецкой этнокультурной общности эпохи неолита: Свод археологических источников. Киев.

205. Тимофеев В. И., 1980. Неолитические памятники Калининградской области и их место в неолите Прибалтики: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л.

206. Тимофеев В. И., 1983. Керамика неолитического поселения Утиное Болто I // КСИА. Вып. 165.

207. Тимофеев В. И., 1998. Некоторые вопросы взаимодействия культур мезолита -начала неолита в Балтийском регионе // Тверской археологический сборник.-Тверь. Вып. 3.

208. Титова Е. П., 1994. Новый локальный вариант неолитических памятников в Днепро-Бугском междуречье// Древнейшие общности земледельцев и скотоводов Северного Причерноморья V тыс. до н. э. V в. н. э. Тирасполь.

209. Третьяков П. П., 1966. Фино-угры, балты и славяне на Волге и Днепре. М.

210. Третьяков В. П., 1972. Ранненеолитические памятники Среднего Поволжья// КСИА. №131.

211. Третьяков В.П., 1975. Неолит Верхнего Поднепровья и его отношение к днепровской культуре// СА. №2.

212. Третьяков В. П., 1983. Неолит Верхнего Подонья// Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов.

213. Третьяков В. П., Выборнов А. А., 1988. Неолит Сурско-Мокшанского междуречья: Учеб. пособие к спецкурсу. Куйбышев.

214. Третьяков В. П., 1990. Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы. Л.

215. Тюрина М. И., 1970. Неолит Верхнего Поднепровья // СА. №3.

216. Тюрина М. И., 1973. Некоторые данные о неолитических племенах Верхнего Поднепровья// МИА. № 172.

217. Урбан Ю. Н., 1976. К вопросу о ранненеолитических комплексах в Калининском Поволжье // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М.

218. Урбан Ю. П., 1996. Стоянка Забелье памятник раннего неолита Северного Валдая// Тверской археологический сборник. Тверь. Вып. 2.

219. Формозов А. А., 1954. Неолитическая керамика Нижнего Подонья // КСИИМК. Вып. 53.

220. Формозов А. А., 1959. Этнокультурные области на европейской территории СССР в каменном веке. М.

221. Формозов А. А., 1970. Об историческом месте неолитической культуры левобережной Украины// СА. Х21.

222. Формозов А. А., 1972. О роли закаспийского и приаральского мезолита и неолита в истории Европы и Азии // С А. № 1.

223. Фосс М. Е., 1953. Древнейшая история Севера Европейской части СССР.// МИА.-19 .-№29.

224. Фосс М. Е., 1959. Исследование неолитических стоянок в Мичуринском районе

225. Тамбовской области в 1953 году. //КСИИМК. Вып. 75.

226. Халиков А. X., 1958. Неолитические памятники в Казанском Поволжье. // МИА.№61.

227. Халиков А. X., 1966. Среднее Поволжье в эпоху камня и бронзы:Автореф. дисс. Док.ист.наук. Казань.

228. Халиков А. X., 1969. Древняя история Среднего Поволжья.М.

229. Халиков А. X., 1973. Неолитические племена Среднего Поволжья. // МИА. №172.

230. Халиков А. X., 1988. Некоторые теоретические аспекты перехода от одной археологической эпохи к другой (мезолит-неолит-энеолит) // Проблемы изучения раннего неолита лесной полосы Европейской части СССР: Сб.ст.-Ижевск.

231. Хотинский Н. А., 1978. Палеографические основы датировки и периодизации неолита лесной полосы европейской части СССР // КСИА. Вып. 153.

232. Хреков А. А., 1992. Ранненеолитические стоянки лесостепного Прихоперья.\\ Археология Восточно-Европейской лесостепи. Саратов. Вып.З.

233. Цалкин В. И., 1970. Древнейшие домашние животные Восточной Европы. М.

234. Цетлин Ю. Б., 1991. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. Методические проблемы. М.

235. Цетлин Ю. Б., 1996. Периодизация истории населения Верхнего Поволжья в эпоху раннего неолита (по данным изучения керамики) // Тверской археологический сборник. Тверь. Вып. 2.

236. Цибрий А. В., Цибрий В. В., 1997. Стоянка Кременная П. \\ Историко-археологические исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1994 году. Вып. 14.193

237. Чайлд Г., 1952. У истоков Европейской цивилизации. М.

238. Шмидт В., 1940. Стоянка у станции Левшино // СА. Т.У.

239. Шнирельман В. А., 1980. Происхождение скотоводства. М.

240. Шоков А. Ф., 1958. Неолитические находки на Дону // Известия ВГПИ. Воронеж. Т. 26.

241. Юдин А. И., 1988. Варфоломеевская неолитическая стоянка (Первые итоги исследования) // Археологические культуры Северного Прикаспия: Межвуз. сб. науч. трудов./ Куйбышев, пед. ин-т. Куйбышев.

242. Юдин А. И., 1995. Неолит и энеолит степного Заволжья/РАН.Ин-т археологии.-Автореф. дне. канд.ист.наук. М.

243. Энговатова А. В., 1998. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья // Тверской археологический сборник. Тверь. Вып. 3.