Неолит Центра Русской равнины, орнаментация керамики и методика периодизации культур тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, доктор исторических наук Цетлин, Юрий Борисович

• Цетлин, Юрий Борисович
• доктор исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор исторических наук Цетлин, Юрий Борисович

Введение.

Глава 1. Цель, задачи, методы и источники исследования.

Глава 2. История изучения орнамента на неолитической керамике

Центра Русской равнины.

Возникновение интереса к орнаменту и процесс накопления данных.

Формирование основных исследовательских подходов.

История изучения орнамента на керамике вол го-окской культуры.

История изучения орнамента на керамике верхневолжской культуры.

История изучения орнамента на ямочно-гребенчатой керамике.

История изучения орнамента на керамике волосовской культуры.

Глава 3. Волго-окская культура.

Общая характеристика орнамента на керамике.

Периодизация памятников вол го-окской культуры.

Хронологические особенности орнаментальных традиций.

Глава 4. Верхневолжская культура.

Общая характеристика орнамента на керамике.

Периодизация памятников верхневолжской культуры.

Хронологические особенности орнаментальных традиций.

Локальные особенности орнаментальных традиций.

Глава 5. Культура с ямочно-гребенчатой керамикой.

Общая характеристика орнамента на керамике.

Периодизация памятников культуры с ямочно-гребенчатой керамикой.

Хронологические особенности орнаментальных традиций.

Локальные особенности орнаментальных традиций.

Глава 6. Волосовская культура.

Общая характеристика орнамента на керамике.

Периодизация памятников волосовской культуры.

Хронологические особенности орнаментальных традиций.

Локальные особенности орнаментальных традиций.

Глава 7. Группы населения с редкоямочной и редкоямочной тонкостенной) керамикой.

Общая характеристика орнамента на керамике.

Периодизация памятников обеих культурных групп.

Хронологические особенности орнаментальных традиций.

Локальные особенности орнаментальных традиций.

Глава 8. Общая периодизация неолита Центра Русской равнины.

Общая периодизация культур по данным стратиграфии памятников.

Историческое содержание общей периодизации неолита.

Абсолютная хронология неолита Центра Русской равнины.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Неолит Центра Русской равнины, орнаментация керамики и методика периодизации культур»

Термин «неолит» был введен Д.Леббоком в 1865 г. [89, с. 22] и первоначально возник для обозначения периода появления шлифованных каменных орудий в истории западноевропейского населения. Позднее, благодаря исследованиям Г.Чайлда, произошел подлинный переворот во взглядах на содержании этого термина. Им стали обозначать в человеческой истории период позднего каменного века от распространения производящего хозяйства и появления глиняной посуды до начала систематической плавки цветных металлов [170]. Позднее стало понятным, что человечество в разных районах Земного шара развивалось неравномерно, по времени наступления каждого нового периода, так и тех изменений в культуре, которые каждый период сопровождали.

Общеизвестно, что на Ближнем и Среднем Востоке и прилегающих районах Средиземноморья и Северной Африки элементы производящего хозяйства возникли задолго до появления первых глиняных сосудов [187]. Напротив, в странах умеренного пояса, и особенно в более северных широтах, элементы земледелия и скотоводства распространяются либо относительно одновременно с появлением глиняной посуды, либо значительно позднее последней [98]. Считается, что сложение в Центральной Европе и степной зоне Восточной Европы так называемых «вторичных» очагов производящего хозяйства происходило на основе более южного балканского очага [174].

До последних десятилетий прошлого века считалось естественным, что первые сосуды появились именно в условиях жаркого и сухого климата, на Ближнем Востоке или в прилегающих районах, и уже оттуда распространились в Средиземноморье и Европу. Открытие древнейшей керамики на территории Японии, Кореи, Китая и Российского Дальнего

Востока [82] показало несостоятельность моноцентрического взгляда на происхождение гончарства. Однако это нисколько не поколебало уверенности многих исследователей в том, что в другие районы оно могло распространиться только путем заимствования «идеи керамики» [127]. К сожалению, такой взгляд имеет чисто «кабинетное» происхождение и отражает полное незнакомство авторов как со сложностью самого технологического процесса изготовления глиняной посуды, так и с достаточно хорошо известными сейчас закономерностями его распространения [3,4,160, 169].

Действительная задача состоит в том, что проблема появления гончарства в разных районах Земного шара требует специального и глубокого изучения и только после этого ответа на вопрос о местном его происхождении или заимствовании у тех групп населения, которые уже владели этим искусством. В связи с последним следует сделать только одно пояснение: сложность и многосторонность технологического процесса в гончарстве, с одной стороны, и скрытый характер знаний о конкретных производственных деталях, хорошо известный по данным этнографии, с другой, полностью исключает возможность прямого заимствования гончарного искусства. Среди населения, не знакомого раньше с этим производством, оно может распространяться только путем органического включения мастеров в местную культурную среду, что в эпоху первобытности могло происходить только в результате брачных контактов.

Вопрос о том, каким из этих двух путей появилась древнейшая керамика в лесной зоне Восточной Европы, пока остается открытым и нуждается в специальном и всестороннем исследовании. Однако это не снимает с повестки дня вопрос о периодизации развития неолитических культур Центра Русской равнины по данным изучения керамики. * *

Предлагаемая вниманию читателей работа является методической и должна рассматриваться, прежде всего, под этим углом зрения. Цель ее состоит в том, чтобы предложить целостный комплекс методических средств, нацеленных на построение периодизаций неолитических и иных культур, опираясь, прежде всего, на археологический материал, в частности, на керамику и традиции ее декорирования. Выводы историко-культурного и этнокультурного характера, приводимые в работе, служат иллюстрацией эффективности применения данного методического комплекса и не могут рассматриваться как окончательный вариант интерпретации истории неолитического населения Центра Русской равнины. Мне хотелось показать только, что более углубленный, чем сейчас практикуется, и системно организованный подход к изучению древних орнаментов на глиняной посуде позволяет предпринять изучение широкого круга вопросов древней истории, которые до сего времени, если и были предметом внимания исследователей, то решались преимущественно на интуитивном уровне.

После опубликования разработанной в 1970-1980-е гг. методики реконструкции культурной стратиграфии поселений с перемешанным культурным слоем и методики построения на этой основе периодизации неолитических культур Центра Русской равнины мне пришлось столкнуться с большим количеством возражений моих оппонентов, по мнению которых использованные мною стратиграфические контрольные участки из-за своего ограниченного размера не могут давать достоверную информацию о стратиграфии поселения. В этих возражениях есть большой резон. Действительно, более широкие раскопки позволяют получить более обширную и разнообразную информацию о памятнике. С этим странно было бы спорить. Тем не менее, мне хотелось бы еще раз сформулировать те причины, которые позволяют мне считать эти данные достаточно надежными, по крайней мере, на современном этапе.

Прежде всего, определяя размер стратиграфического участка, я ориентировался на степень насыщенности культурного слоя керамическими остатками. Дело в том, что, по моему глубокому убеждению, размер вскрываемой на памятнике площади должен быть ограничен реальными возможностями исследователя достаточно глубоко изучить полученный материал. В противном случае это ведет к превращению самих раскопок в средство добычи эффектных вещей. Разрабатывая методику, мне приходилось обращаться к одному и тому же материалу многократно, рассматривая его под разными углами и с использованием различных методических средств. При таком подходе увеличение раскопанной площади и, соответственно, увеличение объема материала сделало бы это невозможным.

Дополнительный контроль надежности получаемой информации осуществлялся путем исследования на одном памятнике не одного, а двух стратиграфических контрольных участков в разных его частях. Это позволяло фиксировать особенности распределения керамики в разных частях памятника, что делало общую картину более полной.

В ходе дальнейшей работы проводилось сопоставление полученных по стратиграфическим контрольным участкам данных с материалами большого числа памятников, исследованных в 1950-70-е гг. моими предшественниками и введенными ими в научный оборот лишь частично. Обращение к этим материалам позволило выявить по ним сходные культурные явления и процессы, которые существенно дополнили общую картину.

И, наконец, последнее, на что следует обратить внимание. В ходе применения различных исследовательских методик, в частности, реконструкции культурной стратиграфии неолитических поселений, изучения некоторых технологических традиций древних гончаров, углубленного анализа их орнаментальных традиций, сопоставления полученных результатов периодизации культур с имеющимися сегодня данными радиоуглеродного датирования выяснилось, что разные методические средства не только не противоречат, но во многом подтверждают и дополняют друг друга.

Все эти обстоятельства позволяют считать, что предлагаемый в работе комплекс исследовательских подходов и конкретных методических средств в настоящее время представляет собой инструмент, полезный в конкретных исследованиях. * *

Поскольку основным вещественным источником, на котором базируется работа, является древняя керамика (точнее, ее орнаментация), то, естественно, вновь встает вопрос о пригодности этого источника для изучения периодизации культуры и истории древнего населения. Здесь, прежде всего, следует обратить внимание на важные особенности керамики как одного из компонентов человеческой культуры.

Во-первых, глиняная посуда в большинстве случаев хорошо сохранилась в земле на протяжении тысячелетий и оказалась сегодня одной из наиболее массовых категорий находок при раскопках древних памятников.

Во-вторых, глиняная посуда, начиная с момента своего практически повсеместного распространения по Земному шару в раннем неолите, становится одним из наиболее массовых компонентов человеческой культуры. В большинстве как древних, так и более поздних обществ глиняные сосуды использовались практически в каждом домохозяйстве.

В-третьих, все навыки изготовления глиняных сосудов даже в недавнее время примерно в 70% случаев передавались по родственным каналам, то есть от отца к сыну или от матери к дочери [3]. Это относится не только к навыкам конструирования посуды, но и ее декорирования. Судя по многочисленным этнографическим данным из разных районов Земного шара, в «первобытных» обществах этот процент был значительно выше.

В-четвертых, судя опять же по данным этнографии, внешний облик сосудов, важнейшей составляющей которого был орнамент, позволял членам древних коллективов безошибочно отличать «свою» посуду от «чужой».

В совокупности все эти факторы позволяют рассматривать орнамент на глиняных сосудах как один из основных элементов культуры, который может использоваться исследователем для различения родственных и неродственных в культурном и этнокультурном отношении групп древнего населения.

Другой важный вопрос, на котором хотелось бы здесь остановиться, касается проблемы доказательности выводов, получаемых в ходе исследования археологических источников. Как показывает опыт других наук, степень доказательности выводов зависит от адекватности источников и методов их анализа той научной проблеме, на которую нацелено исследование. Важными компонентами проблемы доказательности выводов являются, во-первых, строгая выводимость результатов из исходных данных, во-вторых, их внутренняя непротиворечивость, в-третьих, проверяемость их другими средствами.

Исторически сложилось так, что все археологические культуры, бытовавшие в Центре Русской равнины, были выделены исследователями именно по данным изучения орнамента на керамике. Чтобы результативно использовать данные об орнаменте на сосудах в качестве «источника» для построения периодизации культур в первую очередь необходимо было выработать правила его системного описания. Решение этой задачи также нашло отражение в данной работе.

Другим «источником» для построения периодизации культур был уже упоминавшийся метод реконструкции культурной стратиграфии и разработанные на его основе методы периодизации археологических культур на качественном и количественном уровнях анализа.

В сочетании эти два источника позволили предложить метод построения «внутренней» периодизации археологических культур по данным изучения орнамента на сосудах. Именно этот метод был положен в основу предлагаемого исследования.

Полученные в работе результаты можно расценивать только как предварительные. Это обусловлено, с одной стороны, сложностью и многогранностью любых объектов исследования в исторических науках, а с другой стороны, конкретными возможностями использованных источников и аналитических методов.

Заключение диссертации по теме «Археология», Цетлин, Юрий Борисович

Заключение

Эпоха неолита Центра Русской равнины представляет собой время начала формирования основных этнокультурных групп того населения, на основе которых впоследствии сложились народы, известные по лингвистическим данным и письменным источникам. Поэтому изучение истории развития этнокультурных процессов в эпоху неолита - это традиционно одна из важнейших исследовательских задач отечественной археологической науки. Многочисленные попытки ее решения предпринимались на протяжении более чем столетнего периода многими исследователями.

К концу 60-х годов XX в. в научной литературе достаточно прочно утвердилось мнение о последовательности бытования неолитических культур на этой территории. По общему мнению, древнейшей неолитической культурой здесь была связанная с местным мезолитом льяловская культура, на основе которой в дальнейшем шло формирование других культур с ямочно-гребенчатой керамикой (рязанской, балахнинской, белевской, каргопольской и др.), которые в результате постепенного расселения заняли почти всю территорию лесной зоны Восточной Европы. В позднем неолите на этой территории получает распространение пришлая волосовская культура, которая заканчивает свое бытование уже в эпоху металла.

В 1972 г. эти традиционные представления были нарушены открытием Д.А.Крайновым и Н.А.Хотинским на территории Центра Русской равнины новой ранненеолитической культуры, названной ими «верхневолжской». Это привело к пересмотру традиционной схемы последовательности неолитических культур в регионе. Теперь исследователи связывали с местным мезолитом уже не льяловскую, а верхневолжскую культуру, которая позднее сменялась льяловской и сходными с ней культурами, а затем волосовской. В связи с этим перед исследователями встало множество новых проблем, которые нуждались в разрешении. К ним относятся, прежде всего, происхождение культур с ямочно-гребенчатой керамикой и волосовской культуры. К концу 90-х гг. XX в. у большинства исследователей оформились новые представления об основных моментах этнокультурной истории Центра Русской равнины в эпоху неолита.

Стало считаться почти общепринятым, что верхневолжская культура происходит от местной бутовской мезолитической культуры с пластинчатой индустрией. Полагали, что эпоха неолита, по сути дела, начинается здесь тогда, когда с юга в среду носителей верхневолжской культуры приходит «идея керамики». На позднем этапе, по мнению одних исследователей, верхневолжская культура сосуществует с льяловской (Крайнов Д.А., Цетлин Ю.Б. и др.), по мнению других - льяловская культура генетически связана с верхневолжской (Ю.Н.Урбан, В.В.Сидоров). В это время Д.А.Крайнов высказывает очень перспективную гипотезу о происхождении культур с ямочно-гребенчатой керамикой из районов Предуралья и постепенное распространение их на широкой территории лесной зоны Восточной Европы [72]. Вопрос о происхождении волосовской культуры также начинает решаться по-новому. В последние годы получила распространение точка зрения, высказанная Д.А.Крайновым, о том, что прямой предшественницей волосовской культуры были носители «редкоямочной тонкостенной» керамики, которые были им объединены в так называемую «протоволосовскую» культуру, возникшую в свою очередь в результате смешения носителей верхневолжской культуры и культуры с ямочно-гребенчатой керамикой [70].

Однако, с начала 80-х гг. XX в. все больше накапливалось конкретных фактических данных, которые оказывались в противоречии как со старой, так и с новой схемой этнокультурного развития в лесной зоне Восточной Европы. Сюда относятся, во-первых, открытие на территории Центре Русской равнины более раннего, чем верхневолжский, культурного пласта, который по району расположения соответствующих памятников получил название «волго-окской» ранненеолитической культуры, во-вторых, изучение технологии керамики волго-окской, верхневолжской, льяловской и волосовской культур, которое показывает, что их носители столь значительно отличались друг от друга по своим гончарным традициям, что их следует считать глубоко различными не только в культурном плане, но и по своему происхождению [3, 151, 158], в-третьих, многочисленные факты смешения носителей этих культур друг с другом, проявившееся как в технологии, так и в орнаментации керамики, показали, что они в течение определенных периодов времени сосуществовали друг с другом на исследуемой территории.

Таким образом, несмотря на многолетние усилия исследователей конкретная культурная и этнокультурная история неолитического населения Центра Русской равнины продолжала оставаться глубоко дискуссионной. Вполне очевидно, что решение этой проблемы должно было базироваться (как на одном из оснований) на аргументированной системе представлений о периодизации истории развития как конкретных неолитических культур, бытовавших на этой территории, так и на периодизации истории неолита Центра Русской равнины в целом.

Обратиться вновь к исследованию этой проблемы позволили два обстоятельства. Первое из них - это открытие А.А.Бобринским источниковедческих возможностей древней керамики для изучения древней культурной и этнокультурной истории [3,4]. Второе - разработка автором специального комплекса методов реконструкции периодизации первобытных культур по данным изучения керамики и, в частности, ее орнаментации, а также системы описания графического орнамента на глиняной посуде [153, 155, 164, 167, 168].

Всесторонний анализ результатов изучения стратиграфии памятников, культурных традиций в области орнаментации древней керамики и данных абсолютного датирования культурных явлений позволил значительно конкретизировать существующие представления о сложном и многообразном процессе этнокультурного развития древнего населения Центра Русской равнины. В истории этого процессы выделены 11 последовательных этапов:

I этап (последняя четверть VI тыс. до н.э.). Этот этап охватывает первые полтора периода истории волго-окской культуры, когда шло ее формирование, а ее носители бытовали относительно обособленно от других неолитических культур.

II этап (первая половина V тыс. до н.э.). В это время в Центре Русской равнины появляются носители верхневолжской культуры, которые постепенно ассимилируют местное волго-окское население. Этот процесс завершается примерно к середине II периода истории верхневолжской культуры. этап (третья четверть V тыс. до н.э.). Вторую половину II периода своей истории население верхневолжской культуры бытовало относительно обособленно вплоть до появления здесь племен культуры с ямочно-гребенчатой керамикой.

К этот? (последняя четверть V тыс. до н.э.). В заключительный период развития верхневолжской культуры и I период истории культуры с ямочно-гребенчатой керамикой то и другое население сосуществовало и активно контактировало друг с другом. Это продолжалось до того момента, пока носители верхневолжской культуры не были частично вытеснены, а частично ассимилированы пришлым населением.

V этап (конец V - первая четверть IV тыс. до н.э.). В течение II периода развития племена культуры с ямочно-гребенчатой керамикой бытовали в ЦентреРусской равнины вполне обособленно.

VI этап (вторая четверть IV тыс. до н.э.). В самом конце II периода истории населения культуры с ямочно-гребенчатой керамикой на исследуемой территории появляются носители редкоямочной (тонкостенной) керамики, которые вступают с этим населением в культурные контакты.

VII этап (третья четверть IV тыс. до н.э.). В результате этих контактов от группы с редкоямочной (тонкостенной) керамикой отделилась часть населения, делавшая тоже редкоямочную, но более толстостенную керамику с примесью крупной дресвы. Эту традицию они заимствовали от носителей культуры с ямочно-гребенчатой керамикой. На протяжении всего данного этапа население трех этих культурных групп сосуществовало друг с другом в Центре Русской равнины.

VIII этап (последняя четверть IV - начало III тыс. до н.э.). На этом этапе культурный состав неолитического населения Центра Русской равнины был наиболее пестрым. В это время здесь появились племена пришлой волосовской культуры, которые активно контактировали с носителями культуры с ямочно-гребенчатой керамикой и группы с редкоямочной (тонкостенной) керамикой, что нашло яркое отражение в широком распространении смешанных орнаментальных традиций. Группа населения с редкоямочной керамикой в конце этого этапа была ассимилирована племенами культуры с ямочно-гребенчатой керамикой.

IX этап (начало - середина III тыс. до н.э.). В это время на исследуемой территории завершается бытование носителей культуры с ямочно-гребенчатой керамикой и широко распространяются племена волосовской культуры, которые, вероятно, еще в начале III тыс. до н.э. почти полностью ассимилировали носителей редкоямочной (тонкостенной) керамики, хотя отдельные их поселения продолжали существовать в течение всего этого этапа.

Xэтап (третья четверть III тыс. до н.э.). В это время практически вся территория Центра Русской равнины была занята племенами волосовской культуры и только в северо-западной ее части носители редкоямочной (тонкостенной) керамики бытовали вплоть до конца II периода волосовской культуры (то есть почти до конца III тыс. до н.э.).

XI этап (последняя четверть III - первая четверть II тыс. до н.э.). В течение этого времени, волосовская культура развивалась уже в контакте с другими энеолитическими культурами, которые не рассматриваются в данной работы.

Естественно, что полученные результаты нельзя рассматривать как в той или иной степени окончательные. Они отражают современный этап развития наших знаний по затронутым вопросам. Однако далеко не все еще остается до конца понятным. В связи с этим особое значение для более глубокого понимания хода исторического процесса имеют выявленные в ходе исследования длительные периоды сосуществования носителей разных культур друг с другом в пределах исследуемой территории. Это наводит на мысль о «чересполосном» или «узколокальном» бытовании носителей разных археологических культур на одной и той же территории, что заставляет по-новому взглянуть на содержание одного из основных признаков археологической культуры, выделенного в свое время А.Я.Брюсовым [5, с. 20]. Речь идет о бытовании носителей одной археологической культуры на «сплошной и ограниченной территории». Полученные данные показывают, что этот признак, скорее всего, нуждается в уточнении. Дальнейшая разработка этой проблемы является делом будущего.

Подводя итоги проделанной работы, хотелось бы отметить, что разработанная система методов анализа орнамента и построения периодизации культур, как и полученные на ее основе исторические выводы, во-первых, обладают свойством строгой выводимости из конкретных исходных данных и, во-вторых, при необходимости допускают проверку на всех этапах исследования.

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Цетлин, Юрий Борисович, 2007 год

1. Бадер О.Н. Древнейшая история Прикамья: Доклад по опубликованным работам, представленным на соискание ученой степени доктора исторических наук / О.Н.Бадер. - М.: АН СССР. 1963. - 42 с.

2. Бадер О.Н. Окский бассейн в эпоху камня и бронзы / О.Н.Бадер. -М.: Наука. 1970.- 176 с.

3. Бобринский A.A. Гончарство Восточной Европы. Источники и методы изучения / А.А.Бобринский. М.: Наука. 1978. - 272 с.

4. Бобринский A.A. Гончарная технология как объект историко-культурного изучения / А.А.Бобринский, Ю.Б.Цетлин, С.Ю.Внуков и др. // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). Самара: Сам. ГПУ. - 1999. - С. 5 - 109.

5. Брюсов А .Я. Очерки по истории племен европейской части СССР в неолитическую эпоху / А.Я.Брюсов. М.: АН СССР. 1952. - 263 с.

6. Брюсов А.Я. Некоторые теоретические основы хронологии неолита / А.Я.Брюсов // Советская археология. Вып. XVIII. - М.: АН СССР. 1953.-С. 13-48.

7. Брюсов А.Я. Археологические культуры и этнические общности / А.Я.Брюсов // Советская археология. Вып. XXVI. - М.: АН СССР. 1956. -С. 5-27.

8. Брюсов А.Я. Восточная Европа в III тыс. до н.э. (Этногенетический очерк) / А.Я.Брюсов // CA. 1965. - № 2. - С. 47-56.

9. Воеводский М.В. К изучению гончарной техники первобытно-куммунистического общества на территории лесной зоны европейской части РСФСР / М.В.Воеводский // Советская археология. Вып. I. - М.-Л.: АН СССР. 1936.-С. 51-77.

10. Волкова Е.В. Гончарство фатьяновских племен / Е.В.Волкова. -М.: Наука. 1996.- 122 с.

11. Волкова Е.В. Керамика Волосово-Даниловского могильника фатьяновской культуры как исторический источник / Е.В.Волкова. М.: Старый Сад. 1998.-260 с.

12. Высоцкий Н.Ф. Очерки антрополого-этнографических исследований, произведенных в течение лета 1880 года / Н.Ф.Высоцкий // Труды общества естествоиспытателей. T. X. - Вып. 3. - Казань: Казанский университет. 1881,- С. 1-15.

13. Высоцкий Н.Ф. Каменный век в Казанской губернии / Н.Ф.Высоцкий. Казань: Казанский университет. 1908. - 19 с.

14. Гарден Ж-К. Теоретическая археология / Ж-К.Гарден. / Пер. с франц. Под ред. А.Я.Шера. М.: Прогресс. 1983. - 296 с.

15. Генинг В.Ф. Программа статистической обработки керамики из археологических раскопок // С А 1973.- № 1.-С. 114-135.

16. Генинг В.Ф. Древняя керамика. Методы и программы исследования в археологии / В.Ф.Генинг. Киев: Наукова Думка. 1992. -188 с.

17. Глушков И.Г. О классификационной значимости орнаментальных признаков / И.Г.Глушков // Экспериментальная археология. Вып. 1. -Тобольск: Гос. пединститут. 1991. - С.49-55.

18. Глушков И.Г. Керамика как исторический источник / И.Г.Глушков. Новосибирск: ИАЭТ СО РАН. 1996. - 328 с.

19. Глушков И.Г., Глушкова Т.Н. Текстильная керамика как исторический источник / И.Г.Глушков, Т.Н.Глушкова. Тобольск.: Гос. университет. 1992. - 184 с.

20. Городцов В.А. Необходимость выработки номенклатуры и системы описания доисторической керамики / В.А.Городцов // Известия XI Археологического съезда. Киев: 1899. - С. 118-119.

21. Городцов В.А. Русская доисторическая керамика / В.А.Городцов. М.: Моск. Арх. общество. 1901. - 101 с.

22. Городцов В.А. Археология. Каменный период / В.А.Городцов. -М-Пг.: Госиздат. 1923. 397 с.

23. Городцов В.А. Панфиловская палеометаллическая стоянка / В.А.Городцов. Владимир: Призыв. 1925. - 23 с.

24. Городцов В.А. К вопросу об установлении натурального масштаба времени по аллювиальным отложениям в долинах рек Окской системы / В.А.Городцов // Труды секции РАНИОН. Т. II. - М.: Ин-т археологии и искусствознания. 1928. - С. 12-25.

25. Турина H.H. Древняя история северо-запада европейской части СССР / Н.Н.Гурина // МИА № 87. - М.-Л.: Наука. 1961. - 588 с.

26. Турина H.H. Из истории древних племен западных областей СССР (по материалам Нарвской экспедиции) / Н.Н.Гурина // МИА № 144. -Л.: Наука. 1967.-207 с.

27. Турина H.H. Некоторые общие вопросы изучения неолита лесной и лесостепной зоны европейской части СССР / Н.Н.Гурина //

28. Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита. МИА - № 172. - Л.: Наука. 1973. - С. 7-21.

29. Турина H.H. Неолитические племена Валдайской возвышенности / Н.Н.Гурина // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита. МИА - № 172. - Л.: Наука. 1973.-С. 159-168.

30. Турина H.H. О датировке неолита (Второе Всесоюзное неолитическое совещание. Вступительное слово) / Н.Н.Гурина // КСИА. -Вып. 153.- 1978.-С. 3-7.

31. Турина H.H. К вопросу о раннем неолите Верхнего Поволжья / Н.Н.Гурина // Памятники древнейшей истории Евразии. М.: Наука. 1975. - С. 84-94.

32. Турина H.H., Крайнов Д.А. Льяловская культура / Н.Н.Гурина, Д.А.Крайнов // Неолит Северной Евразии. Археология. М.: Наука. 1996. -С. 173-182.

33. Деопик Д.В. Соотношение статистических методов и стратиграфических данных в археологических исследованиях / Д.В.Деопик // Тез. докл. на секциях, посвященных итогам полевых исследований 1971 г. М.: Наука. 1972. - С. 341-344.

34. Деопик Д.В. Соотношение статистических методов, классификаций и культурно-стратиграфических характеристик в археологическом исследовании / Д.В.Деопик // КСИА. Вып. 148. - М.: Наука. 1977.-С. 3-9.

35. Деопик Д.В., Карапетьянц A.M. Некоторые принципы описания применительно к возможностям статистического анализа / Д.В.Деопик, А.М.Карапетьянц // Статистако-комбинаторные методы в археологии. М.: Наука. 1970.-С. 100-119.

36. Докучаев B.B. О доисторическом человеке Окских дюн / В.В.Докучаев // Соч. Т. I. М-Л.: АН СССР. 1949. - С. 278-282.

37. Долуханов П.М., Тимофеев В.И. 1972. Абсолютная хронология неолита Евразии (По данным радиоуглеродного анализа) / П.М.Долуханов, В.И.Тимофеев // Проблемы абсолютного датирования в археологии. М.: Наука. 1972.-С. 28-75.

38. Долуханов П.М., Фоняков Д.И. Опыт применения многомерных процедур в исследовании древних орнаментов / П.М.Долуханов, Д.И.Фоняков // Методические проблемы реконструкций в археологии и палеоэкологии. Новосибирск: Наука. 1989. - С, 49-61.

39. Древние охотники и рыболовы Подмосковья по материалам многослойного поселения эпохи камня и бронзы Воймежное I / Сост. А.В.Энговатова. - М.: ИА РАН. 1997. - 283 с.

40. Жебелев С.А. Введение в археологию / С.А.Жебелев. -Петроград: Наука и школа. 1923. Ч. II: Теория и практика археологического знания. - 172 с.

41. Жуков Б.С. Неолитическая стоянка близ с. Льялово Московского уезда / Б.С.Жуков // Русский антропологический журнал. 1925. - Т. XIV. -Вып. 1 (Приложение). - С.37-75.

42. Жуков Б.С. К вопросу о стратиграфии и культуре неолитической стоянки близ с. Льялово Московского уезда / Б.С.Жуков // Русский антропологический журнал. 1927. - Т. XVI. - Вып. 1-2. - С.58-75.

43. Жуков Б.С. Теория хронологических и территориальных модификаций некоторых неолитических культур Восточной Европы по данным изучения керамики / Б.С.Жуков // Этнография. 1929. - № 1. - С. 54-77.

44. Завельский Ф.С., Марков Ю.Н., Романова E.H., Хотинский H.A. Определение возраста нижней границы неолита центра Русской равнины /

45. Ф.С.Завельский, Ю.Н.Марков, Е.Н.Романова, Н.А.Хотинский // Геохронология четвертичного периода. М.: Наука. 1980. - С. 90-97.

46. Зарецкая Н.Е., Сулержицкий Л.Д., Жилин М.Г. Радиоуглеродные исследования хронологии поселения Ивановское VII / Н.Е.Зарецкая, Л.Д.Сулержицкий, М.Г.Жилин // Тверской археологический сборник. -Вып. 4. Т. I. - Тверь: ТГОМ. 2000. - С. 137-142.

47. Зимина М.П. Неолит бассейна р. Меты / М. П.Зимина. М.: Наука. 1981.-206 с.

48. Зимина М.П. Каменный век бассейна р. Меты / М.П.Зимина // Российский этнограф. Вып. 16. - М.: ИЭА РАН. 1993. - 268 с.

49. Иностранцев A.A. Подразделение каменного века на отделы / А.А.Иностранцев // Речи и протоколы VI съезда русских естествоиспытателей и врачей в С.-Петербурге. СПб.: 1880. - С. 265-289.

50. Иностранцев A.A. Доисторический человек каменного века побережья Ладожского озера / А.А.Иностранцев. СПб.: 1882. - 244 с.

51. Каверзнева Е.Д., Фоломеев Б.А. Радиоуглеродная хронология памятников эпохи энеолита ранней бронзы Озерной Мещеры / Е.Д.Каверзнева, Б.А.Фоломеев // Археологический сборник / Тр. ГИМ. -Вып. 96. - М.: ГИМ. 1998. - С. 5-19.

52. Калинина И.В. Системный подход в изучении орнаментации гребенчатой керамики Прикамья / И.В.Калинина // Вопросы археологии Урала. Вып. 15. - Сверловск: Уральский Гос. Университет. 1981. - С. 4143.

53. Калинина И.В., Устинова Е.А. Технологическая классификация орнаментов неолитической-энеолитической керамики Уральского региона /И.В.Калинина, Е.А.Устинова// Археологический сборник Гос. Эрмитажа. Вып. 30. - Л.: Гос. Эрмитаж. 1990. - С. 7-19.

54. Калинина И.В., Гаджиева (Устинова) Е.А. Архаические орнаментиры для керамики / И.В.Калинина, Е.А.Гаджиева (Устинова) // АЭ РОШБ. Памяти Л.П.Хлобыстина. / Археологические изыскания. -Вып. 10. СПб.: ИИМК РАН. 1993. - С. 83-94.

55. Каменецкий И.С. Датировка слоев по процентному соотношению типов керамики / И.С.Каменецкий // Археология и естественные науки / МИА. № 129. - М.: Наука. 1965. - С. 302-307.

56. Каменецкий И.С. К теории слоя / И.С.Каменецкий // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М.: Наука. 1970. - С. 83-94.

57. Каменецкий И.С., Маршак Б.И., Шер Я.А. Анализ археологических источников (возможности формализованного подхода) / И.С.Каменецкий, Б.И.Шер, Я.А.Маршак. М. Наука. 1975. - 174 с.

58. Ковалевская В.Б. Центр анализа археологических источников во Франции / В.Б.Ковалевская // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М.: Наука. 1970. - С. 211-217.

59. Ковалевская В.Б., Погожев И.Б., Погожева (Кусургашева) А.П. Количественные оценки степени близости памятников по процентному содержанию массового материала / В.Б.Ковалевская, И.Б.Погожев, А.П.Погожева (Кусургашева) // СА. 1970. - № 3. - С. 26-39.

60. Кожин П.М. Типология древней материальной культуры Евразии (неолит железный век) / П.М.Кожин // Типология основных элементов традиционной культуры. - М.: Наука. 1984. - С. 201-220.

61. Кожин П.М. О древних орнаментальных системах Евразии / П.М.Кожин // Этнознаковые функции культуры. М.: Наука. 1991. - С. 129-151.

62. Кожин П.М. Древнее производство и археологическая генетическая типология / П.М.Кожин // История и эволюция древних вещей. М.: МГУ. 1994. - С. 122-128.

63. Кожин П.М. / П.М.Кожин // РА. 1996. - № 3.- С. 219-222. - Рец. на кн.: Ю.Б.Цетлина Периодизация неолита Верхнего Поволжья. Методические проблемы / Ю.Б.Цетлин. - М.: ИА АН СССР. 1991. 195 с.

64. Коробков И.А., Крижевская Л.Я. Использование первобытным человеком аммонитов и белемнитов для орнаментации керамики / И.А.Коробков, Л.Я.Крижевская // Вестник ЛГУ. Серия геологических наук. - 1958. -№ 18.-С. 54-59.

65. Костылева Е.Л. Хронология, периодизация и локальные варианты верхневолжской ранненеолитической культуры: автореф. дис. . канд. ист. Наук: 07.00.06. / Е.Л.Костылева. М.: ИА АН СССР. 1987. - 24 с.

66. Костылева Е.Л. Ранненеолитическая керамика Верхнего Поволжья / Е.Л.Костылева // Тверской археологический сборник. Вып. 1. - Тверь: ТГОМ. 1994. - С. 53-57.

67. Крайнов Д.А. Хронологические рамки неолита Верхнего Поволжья / Д.А.Крайнов // КСИА. Вып. 153. - М.: Наука. 1978. - С. 57-62.

68. Крайнов Д.А. К вопросу о происхождении волосовской культуры / Д.А.Крайнов//СА- 1981.- №2.-С. 5-20.

69. Крайнов Д.А. Неолитическое жилище на стоянке Сахтыш I / Д.А.Крайнов//КСИА. Вып. 177. -М.: Наука. 1984. - С. 41-47.

70. Крайнов Д.А. Волосовская культура / Д.А.Крайнов // Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР. М.: Наука. 1987. - С. 10-28.

71. Крайнов Д.А. Верхневолжская культура / Д.А.Крайнов // Неолит Северной Евразии. Археология. М.: Наука. 1996. - С. 166-173.

72. Крайнов Д.А., Зайцева Г.И., Уткин A.B. Стратиграфия и абсолютная хронология стоянки Ивановское III / Д.А.Крайнов, Г.И.Зайцева, А.В.Уткин // CA. 1990. - № 2. - С. 25-31.

73. Крайнов Д.А. Хотинский H.A., Урбан Ю.Н., Молодцова Е.М. Древнейшая ранненеолитическая культура Верхнего Поволжья / Д.А.Крайнов, Н.А.Хотинский, Ю.Н.Урбан, Е.М.Молодцова // Вестник АН СССР. 1973. - № 5. - С. 80-84.

74. Крайнов Д.А., Хотинский H.A. Верхневолжская ранненеолитическая культура / Д.А.Крайнов, Н.А.Хотинский // CA. 1977. - № 3. - С. 42-68.

75. Кротов П.И. О раскопках близ дер. Галкино / П.И.Кротов // Известия общества археологии, истории и этнографии. Т. III. - Казань: Казанский университет. 1884.-С. 180-185.

76. Кротов П.И. О новых исследованиях каменного века в Казанской губернии (у с. Кокшайского и д. Ст. Кокузы) / П.И.Кротов // Изв. Общества археол., истории и этнографии. Т. XXI. - Вып. 3. - Казань: Казанский университет. 1905. - С. 259-262.

77. Кудрявцев П.П. К материалам о доисторическом человеке каменного века р. Оки / П.П.Кудрявцев // Труды С. Петербургского общества естествоиспытателей. Т. XIV. - Вып. I. - СПб.: 1883. - С. 219233.

78. Кузьмин Я.В. Возникновение древнейшей керамики в восточной Азии (геоархеологический аспект) / Я.В.Кузьмин // РА. 2004. - № 2. - С. 79-86.

79. Куфтин Б.А. Неолитическая стоянка вблизи с. Льялово Московского уезда / Б.А.Куфтин // Русский антропологический журнал. -1926.-Т. 15.-Вып. 1-2.-С. 89-94.

80. Маршак Б.И. К проблеме критериев сходства и различия керамических комплексов / Б.И.Маршак // Археология и естественные науки / МИА. №129. - М.: Наука. 1965. - С. 308-317.

81. Маршак Б.И. Код для описания керамики Пенджикента У-У1 вв./ Б.И.Маршак // Статистико-комбинаторные методы в археологии. М.: Наука. 1970.-С. 25-52.

82. Мацкевой Л.Г., Шер Я.А. К методике сравнения распределения массовых находок по слоям / Л.Г.Мацкевой, Я.А.Шер // CA. 1974. - № 1. -С. 102-119.

83. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья. По материалам стоянки Ивановское VII / Жилин М.Г., Костылева Е.Л., Уткин A.B., Энговатова A.B. М.: Наука. 2002. - 256 с.

84. Монгайт А.Л. Археология Западной Европы: в 2 т. Т. 1. Каменный век / А.Л.Монгайт. М.: Наука. 1973. - 356 с.

85. Неолит Северной Евразии. Археология / Под ред. С.В.Ошибкиной. М.: Наука. 1996. - 380 с.

86. Никитин А.Л. Существовала ли «волосовская культура» ? / А.Л.Никитин // CA. 1974. - № 2. - С. 27-33.

87. Никитин А.Л. Неолитическая стоянка Плещеево II / А.Л.Никитин // CA. 1976. - № 2. - С.210-213.

88. Никитин В.В. Медно-каменный век Марийского края (середина III начало II тысячелетия до.н.э.) / В.В.Никитин. - Йошкар-Ола: Марийское книжное издательство. 1991. - 152 с.

89. Никитин В.В. Каменный век Марийского края / В.В.Никитин // Труды Марийской археологической экспедиции. Т. IV. - Йошкар-Ола: МарНИИ. 1996. - 180 с.

90. Никитин В.В. Основные итоги изучения волосовской культуры в XX веке / В.В.Никитин // Тверской археологический сборник. Вып. 5. -Тверь: ТГОМ. 2002. - С. 317-321.

91. Ошибкина С.В. Научные концепции А.Я.Брюсова и современная археология / С.В.Ошибкина // Проблемы археологии Евразии (по материалам ГИМ) / Труды ГИМ. Вып. 74. - М.: ГИМ. 1990. - С. 5-9.

92. Ошибкина С.В. Понятие о неолите / С.В.Ошибкина // Неолит Северной Евразии. Археология. М.: Наука. 1996. - С. 6-9.

93. Ошибкина С.В. К вопросу о неолитической революции и неолитизации в лесной зоне Евразии / С.В.Ошибкина // В печати.

94. Павлов А.П. Ладожская и Окские стоянки доисторического человека и их значение в истории европейского неолита / А.П.Павлов // Русский антропологический журнал. 1927. - Т. 16. - Вып. 1-2. - С. 40-57.

95. Поляков И.С. Исследования по каменному веку в Олонецкой губернии, в долине р. Оки и на Верхней Волге / И.С.Поляков // Записки Русского географического общества по отделению этнографии. Т. IX. -СПб.: 1882.-С. 1-164.

96. Пряхин А.Д. История Советской археологии (1917 середина 30-х гг.) / А.Д.Перяхин. - Воронеж: Гос. Университет. 1986. - 287 с.

97. Путятин П.А. Орнаментация древнего гончарства / П.А.Путятин // Труды VI Археологического съезда. Т. I. - Одесса: 1886. - С. 71-85.

98. Раушенбах В.М. Неолитические стоянки Верхней Клязьмы / В.М.Раушенбах // Археологический сборник / Труды ГИМ. Вып. XXII. -М.: Госкультпросветиздат. 1953. - С. 7-18.

99. Раушенбах В.М. Племена льяловской культуры / В.М.Раушенбах // Окский бассейн в эпоху камня и бронзы / Труды ГИМ. -Вып. 44. М.: Советская Россия. 1970. - С. 35-78.

100. Раушенбах В.М. Неолитические племена бассейнов Верхнего Поволжья и Волго-Окского междуречья / В.М.Раушенбах // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита. / МИА. № 172. - Л.: Наука. 1973. - С. 152-158.

101. Семенов С.А. К изучению техники нанесения орнамента на глиняные сосуды / С.А.Семенов // КСИИМК. № 57. - М: АН СССР. 1955. -С. 137-144.

102. Сидоров В.В. Давыдковская стоянка на р. Яхроме / В.В.Сидоров //CA. 1973.-№2.-С. 146-157.

103. Сидоров В.В. География неолита Подмосковья / В.В.Сидоров // Памятники древнейшей истории Евразии. М.: Наука. 1975. - С. 94-102.

104. Сидоров В.В. Льяловская культура западной части Волго-Окского междуречья: автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.06 / В.В.Сидоров. М: ИА АН СССР. 1986. - 22 с.

105. Сидоров В.В. Многослойные стоянки Верхневолжского бассейна Варос и Языково / В.В.Сидоров // Многослойные стоянки Верхнего Поволжья. М.: ИА РАН. 1992. - С. 4-113.

106. Сидоров В.В., Трусов A.B. Луково озеро I стоянка льяловской культуры / В.В.Сидоров, А.В.Трусов // CA. - 1980. - № 2. - С. 126-143.

107. Сидоров В.В. Волосовская культура происхождение, периодизация, судьба / В.В.Сидоров // Хронология неолита Восточной Европы / Тез. докл. междунар. конф., посвященной памяти д.и.н. Н.Н.Гуриной. - СПб.: ИИМК РАН. 2000. - С. 69.

108. Сидоров В.В., Энговатова A.B. Протоволосовский этап или культура ? / В.В.Сидоров, A.B.Энговатова // Тверской археологический сборник.-Вып 2.-ТГОМ. 1996.-С. 164-182.

109. Синицина Г.В., Зарецкая Н.Е. О новой дате валдайской культуры / Г.В.Синицина, Н.Е.Зарецкая // Тверской археологический сборник. Вып. 5. - Тверь: ТГОМ. 2002. - С. 196-208.

110. Скарбовенко В. А. Возможности метода симметрии применительно к дескриптивному анализу орнамента археологическойкерамики / В.А.Скарбовенко // Проблемы изучения археологической керамики. Куйбышев: Гос. Университет. 1988. - С. 22-44.

111. Скарбовенко В.А. Использование некоторых геометрических понятий для описания орнамента археологической керамики / В.А.Скарбовенко // Теория и прикладные методы в археологии. Саратов: Гос. Университет. 1994. - С. 60-73.

112. Скарбовенко В.А. Структурные уровни орнамента / В.А.Скарбовенко // Актуальные проблемы изучения древнего гончарства (коллективная монография). Самара: Сам. ГПУ. 1999. - С. 199-212.

113. Смирнов A.C. Неолит Верхней и Средней Десны / А.С.Смирнов. М.: ИА АН СССР. 1991. - 144 с.

114. Спицын A.A., Каменский В. Стоянка каменного века близ г. Балахны / А.А.Спицын, В.Каменский // Записки Отделения русск. и слав, археологии Русского археологического общества. Т. VII. - Вып. 1. - СПб.: 1905.-С. 1-72.

115. Степаненкова З.В. О механизме определения значимых орнаментальных признаков / З.В.Степаненкова // Экспериментальная археология. Вып. 2. - Тобольск: Гос. пединститут. 1992. - С. 85-93.

116. Телегин Д.Я. Опыт статистического определения индекса родственности неолитических комплексов по элементам орнамента / Д.А.Телегин // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М.: Наука. 1977.-С. 59-64.

117. Тимофеев В.И. Стоянки каменного века близ с. Заселье Тверской области / В.И.Тимофеев // Тверской археологический сборник. -Вып. 2. Тверь: ТГОМ. 1996. - С. 245-248.

118. Тимофеев В.И. Стоянки Залесье и некоторые вопросы изучения валдайской неолитической культуры / В.И.Тимофеев // Каменный век Верхневолжского региона. Вып 2. - Санкт-Петербург: ИИМК РАН. 1997. -С. 107-168.

119. Тимофеев В.И. Некоторые проблемы неолитизации Восточной Европы / В.И.Тимофеев // Тверской археологический сборник. Вып. 5. -Тверь: ТГОМ. 2002. - С. 209-214.

120. Тимофеев В.И. К проблеме распространения древнейшей керамики на севере лесной полосы Восточной Европы / В.И.Тимофеев // Невский археолого-историографический сборник. СПб.: Гос. Университет. 2004. - С. 302-314.

121. Тимофеев В.И., Зайцева Г.И., Долуханов П.М., Шукуров A.M. Радиоуглеродная хронология неолита Северной Евразии / В.И.Тимофеев, Г.И.Зайцева, П.М.Долуханов, А.М.Шукуров. ИИМК РАН. - СПб.: Теза. 2004.- 158 с.

122. Третьяков В.П. Культура ямочно-гребенчатой керамики в лесной полосе европейской части СССР / В.П.Третьяков. JL: Наука. 1972. -136 с.

123. Третьяков В.П. Неолитическая керамика и археологические культуры (по материалам лесной и лесостепной зоны европейской части СССР) / В.П.Третьяков // СА. 1984. - № 1. - С. 66-76.

124. Третьяков В.П. Волосовские племена в Европейской части СССР в III II тысячелетиях до н.э. / В.П.Третьяков. - Л.: ЛОИА АН СССР 1990.-212 с.

125. Третьяков В.П. Неолитические племена лесной зоны Восточной Европы / В.П.Третьяков. Л.: Наука. 1990. - 198 с.

126. Трубникова Н.В. О технике нанесения узоров на посуду Городецких и дьяковских городищ / Н.В.Трубникова // КСИИМК. Вып. XLVII. -М.: АН СССР. 1952.-С. 125-129.

127. Уваров A.C. Археология России. Каменный период: в 2 т. / А.С.Уваров. М. 1881. Т. I. - 454 с. Т. II. - 201 с.

128. Урбан Ю.Н. К вопросу о ранненеолитических комплексах в Калининском Поволжье / Ю.Н.Урбан // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. М.: Наука. 1976. - С. 64-70.

129. Федорова И.В. Код для описания и возможной машинной обработки фигурно-штампованной керамики эпохи средневековья / И.В.Федорова // Вопросы археологии Урала. Вып. 14. - Свердловск: Уральский Гос. университет. 1977. - С. 50-55.

130. Формозов A.A. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР / А.А.Формозов. М.: Наука. 1977.- 144 с.

131. Формозов A.A. Начало изучения каменного века в России / А.А.Формозов. М.: Наука. - 128 с.

132. Формозов A.A. Страницы истории русской археологии / А.А.Формозов. М. 1986. - 240 с.

133. Фосс М.Е. Керамика Федоровской стоянки / М.Е.Фосс // Труды секции археологии РАНИОН. Вып. 4. - М.: Ин-т археологии и искусствознания. 1928. - С. 505-518.

134. Фосс М.Е. О датировках неолита по данным естественных дисциплин / М.Е.Фосс // КСИИМК. Вып. XVI. - М.-Л.: АН СССР. 1947. -С. 7-14.

135. Фосс М.Е. Древнейшая история севера европейской части СССР / М.Е.Фосс // МИА. № 29 - М.: АН СССР. 1952. - 280 с.

136. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья / А.Х.Халиков. М.: Наука. 1969. - 395 с.

137. Хотинский H.A. 1977. Голоцен Северной Евразии. Опыт трансконтинентальной корреляции этапов развития растительности и климата / Н.А.Хотинский. М.: Наука. 1977. - 199 с.

138. Хотинский H.A. Палеогеографические основы датировки и периодизации неолита лесной зоны европейской части СССР / НАХотинский // КСИА. Вып. 153. - М.: Наука. 1978. - С.7-14.

139. Цветкова И.К. Волосовские неолитические племена / И.К.Цветкова // Археологический сборник / Труды ГИМ. Вып. XXII. -М.: Госкультпросветиздат. 1953. - С. 19-52.

140. Цветкова И.К. Племена рязанской культуры / И.К.Цветкова // Окский бассейн в эпоху камня и бронзы / Труды ГИМ. Вып. 44. - М.: Советская Россия. 1970. - С. 97-153.

141. Цветкова И.К. Неолитические племена Рязанского течения Оки / И.К.Цветкова // Этнокультурные общности лесной и лесостепной зоны европейской части СССР в эпоху неолита / МИА. № 172. - JL: Наука. 1973.-С. 138-145.

142. Цветкова И.К., Кравцов А.Е. Керамика неолитической стоянки Владычинская-Береговая I / И.К.Цветкова, А.Е.Кравцов // CA. 1982. - №2. - С. 82-95.

143. Цетлин Ю.Б. Некоторые особенности технологии гончарного производства в бассейне Верхней Волги в эпоху неолита / Ю.Б.Цетлин // СА.- 1980.-№4. -С. 9-15.

144. Цетлин Ю.Б. Неолитическая керамика стоянки Ивановское VII / Ю.Б.Цетлин // КСИА. № 169. - М.: Наука. 1982. - С. 7-13.

145. Цетлин Ю.Б. О реконструкции археологической стратиграфии памятников эпохи неолита / Ю.Б.Цетлин//СА. 1988. -№ 1.-С. 5-16.

146. Цетлин Ю.Б. К проблеме периодизации и хронологии археологических культур (по керамическим материалам) / Ю.Б.Цетлин // Керамика как исторический источник. Новосибирск: Наука. 1989. - С. 7092.

147. Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. Методические проблемы / Ю.Б.Цетлин. М.: ИА АН СССР. 1991. - 195 с.

148. Цетлин Ю.Б. Общие принципы декорирования древней глиняной посуды (к постановке проблемы) / Ю.Б.Цетлин // Тверской археологический сборник. Вып. 2. - Тверь: ТГОМ. 1996. - С. 39-49.

149. Цетлин Ю.Б. Периодизация истории населения Верхнего Поволжья в эпоху раннего неолита (по данным изучения керамики) / Ю.Б.Цетлин // Тверской археологический сборник. Вып. 2. - Тверь: ТГОМ. 1996.-С. 155-163.

150. Цетлин Ю.Б. Основные направления в изучении технологии древней керамики за рубежом / Ю.Б.Цетлин // РА. 1997. - № 3. - С. 83-92.

151. Цетлин Ю.Б. Культурные контакты в древности (общая систематика и отражение их в культурных традициях гончаров) / Ю.Б.Цетлин // Тверской археологический сборник. Вып. 3. - Тверь. ТГОМ. 1998.-С. 50-63.

152. Цетлин Ю.Б. Гончарство как система / Ю.Б.Цетлин // Тверской археологический сборник. Вып. 4. - Тверь: ТГОМ. 2000. - С. 245-250.

153. Цетлин Ю.Б. Эволюция исследовательских подходов к изучению керамики в археологии / Ю.Б.Цетлин // Древние ремесленники Приуралья. Ижевск: УИИЯЛ УрО РАН. 2001. - С. 54-75.

154. Цетлин Ю.Б. Происхождение графических способов декорирования глиняной посуды (постановка проблемы) / Ю.Б.Цетлин // Тверской археологический сборник. Вып. 5. - Тверь: ТГОМ. 2002. - С. 231-240.

155. Цетлин Ю.Б. Опыт разработки количественного подхода к изучению относительной хронологии неолитических культур Верхнего Поволжья / Ю.Б.Цетлин // РА. 2003. - № 4. - С. 36-45.

156. Цетлин Ю.Б. Орнаментальные традиции в гончарстве носителей культуры с ямочно-гребенчатой керамикой в Верхнем Поволжье / Ю.Б.Цетлин // Проблемы хронологии и этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. ИИМК. СПб. ИИМК. 2004. - С. 207-213.

157. Цетлин Ю.Б. Предметная изобразительная деятельность древнего человека: ее природа и содержание / Ю.Б.Цетлин // РА. 2004. -№ 2. - С. 87-95.

158. Цетлин Ю.Б. Локальные особенности периодизации культуры с ямочно-гребенчатой керамикой в Верхнем Поволжье (проблемы методики) / Ю.Б.Цетлин // РА. 2004. - № 4. - С. 8-23.

159. Цетлин Ю.Б. К разработке системы описания графического орнамента на керамике / Ю.Б.Цетлин // Тверской археологический сборник. Т. I. - Вып. 6. - Тверь: ТГОМ. 2006. - С. 316-327.

160. Цетлин Ю.Б. О происхождении верхневолжской культуры / Ю.Б.Цетлин // В печати.

161. Чайлд Г. Прогресс и археология / Г.Чайлд. / Пер. с англ. М.Б.Кривцовой-Свиридовой. М.: Гос. Изд-во иностранной литературы. 1949.- 194 с.

162. Чернай И.Л. Выработка текстиля у племен дьяковской культуры (по материалам Селецкого городища) / Ю.Б.Цетлин // CA. 1981. - № 4. -С. 70-86.

163. Чернай И.Л. Истоки текстильного искусства первобытного населения лесной и лесостепной зон РСФСР: автореф. дис. . канд. иск. / И.Л.Чернай. МВХПУ. - М.: 1983. - 25 с.

164. Чернай И.Л., 1991. Керамика и текстиль / И.Л.Чернай // Керамика как исторический источник: подходы и методы изучения / Тез. докл. Всесоюзного научного совещания. Свердловск. Куйбышев: Гос. пединститут. 1991. - С. 35-39.

165. Шнирельман В.А. Возникновение производящего хозяйства / В.А. Шнирельман. М.: Наука. 1989. 445 с.

166. Штукенберг A.A., Высоцкий Н.Ф. Материалы для изучения каменного века в Казанской грубернии / А.А.Штукенберг, Н.Ф.Высоцкий // Труды общества естествоиспытателей. Т. XIV. - Вып. 5. - Казань: Казанский ун-т. 1885. - 89 с.

167. Энговатова A.B., Жилин М.Г., Спиридонова Е.А. Хронология верхневолжской ранненеолитической культуры (по материаламмногослойных памятников Волго-Окского междуречья / А.В.Энговатова, М.Г.Жилин, Е.А.Спиридонова // РА. 1998. - № 2. - С. 11-21.

168. Энговатова А.В. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья / А.В.Энговатова // Тверской археологический сборник. Вып. 3. - Тверь: ТГОМ. 1998. - С. 238-246.

169. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. Археология СССР / Под ред. О.Н.Бадера, Д.А.Крайнова, М.Ф.Косарев. М. Наука. 1987. 471 с.

170. Brainerd G.W. Symmetry in primitive conventional design / G.W.Brainerd // American Antiquity. 8. - Menasha: 1942. - PP. 164-166.

171. Braithwaite M. Decoration as Ritual Symbol: A Theoretical Proposal and an Ethnographic Study in Southern Sudan / M. Braithwaite // Symbolic and Structural Archaeology. Cambridge: Cambridge University Press. 1982. - PP. 80-88.

172. DeBoer W.R. The Decorative Burden: Design, Medium, and Change / W.R.DeBoer // Ceramic Ethnoarchaeology. Tucson: The University of Arizona Press. 1991.-PP. 144-161.

173. Graves M. W. Ceramic Design Variation Within a Kalinga Village: Temporal and Spatial Processes / M.W.Graves // Decoding Prehistoric Ceramics. Carbondale: Southern Illinois University Press. 1985. - PP. 9-34.

174. Hardin M.A. Models of Decoration / M.A.Hardin // The Many Dimensions of Pottery. Ceramics in archaeology and anthropology. -Amsterdam: 1984.-PP. 574-614.

175. Hodder I. The Decoration of Containers: An Ethnographic and Historical Study / I.Hodder // Ceramic Ethnoarchaeology. Tucson: The University of Arizona Press. 1991. - PP. 71-94.

176. Holmes W.H. Origin and Development of Form and Ornament in Ceramic Art / W.H.Holmes // Bureau of Ethnology. Wash.: Smithsonian Institution. 1883. - PP. 437-465.

177. Jernigan E. W. A Non-Hierarchical Approach to Ceramic Decoration Analysis: A Southwestern Example / E.WJernigan // American Antiquity. -1986.-51.-PP. 2-30.

178. Mellaart J. The Neolithic of the Near East / J/ Mellaart. London: Thames and Hudson. 1975. - 300 p.

179. Plog S. Analysis of Style in Artifacts / S.Plog // Annual Review of Anthropology. 1983. - 12. - PP. 125-142.

180. Rice P.M. Pottery Analysis. A Sourcebook / P.M.Rice. Chicago and London: The University of Chicago Press. 1987. - 559 p.

181. Shepard A.O. The symmetry of abstract design with special reference to ceramic decoration / A.O.Shepard // Publication 574. Contribution 47. -Wash.: 1948.- 256 c.

182. Shepard A.O. Ceramics for the Archaeologist / A.O.Shepard. -Wash.: 1963.-414 c.

183. Tsetlin Y.B. Principles of Ancient Pottery Decoration / Y.B.Tsetlin // Ceramic Technology and Production. Abstracts. / British Museum 20-22 November 1997. London: 1977. - P. 100.

184. Tsetlin Y.B. Main Principles of Ancient Pottery Decoration / Y.B.Tsetlin // Rivista Di Archeologia. Diretta da Gustavo Traversari. 2004. -Anno XXVIII. - Giorgio Bretschneider Editore. - PP. 23-31.

185. РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ1. На правах рукописи

186. ЦЕТЛИН Юрий Борисович НЕОЛИТ ЦЕНТРА РУССКОЙ РАВНИНЫ.

187. ОРНАМЕНТАЦИЯ КЕРАМИКИ И МЕТОДИКА ПЕРИОДИЗАЦИИ КУЛЬТУР