Повышение эффективности системы управления промышленным предприятием: на примере горно-обогатительного комбината тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Ульянов, Илья Геннадьевич

• Ульянов, Илья Геннадьевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ульянов, Илья Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Концептуальные подходы к трактовке эффективной системы управления промышленным предприятием.

1.1. Особенности механизмов организации и самоорганизации в деятельности промышленных предприятий.

1.2. Риски и максимизация предпринимательской функции в системе стратегического менеджмента промышленных предприятий.

1.3. Критерии эффективности управленческих решений в промышленности.

ГЛАВА 2. Факторы эффективности системы управления промышленным предприятием (на примере ОАО «Михайловский горно -обогатительный комбинат»).

2.1. Внешняя среда функционирования ОАО «Михайловский ГОК».

2.2. Факторы повышения эффективности системы управления Михайловского ГОКа.

2.3. Эффективность деятельности ОАО «Михайловский ГОК» - функция эффективности системы его управления.

ГЛАВА 3. Основные направления повышения эффективности функционирования российских промышленных предприятий

3.1. Формирование условий для внедрения системы сбалансированных показателей эффективности деятельности промышленных предприятий (на примере Михайловского ГОКа).

3.2. Повышение эффективности мер государственной поддержки российских промышленных предприятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повышение эффективности системы управления промышленным предприятием: на примере горно-обогатительного комбината»

Актуальность проблемы. В начале нового века в России обозначились фундаментальные тенденции в процессе развития национальной промышленности, каждая из которых в той или иной степени касается проблемы эффективности хозяйственной деятельности промышленных предприятий и системы их управления. Речь идет о:

- замедлении темпов роста промышленного производства на фоне благоприятной экономической конъюнктуры последних лет;

- неустойчивости динамики инвестиционной активности в реальном секторе экономики;

- растущем давлении на рынок промышленной продукции со стороны импорта инвестиционных товаров, что означает постепенное вытеснение отечественных производителей с национального рынка;

- росте цен производителей промышленной продукции, что тормозит сокращение инфляции;

- дифференцированной отраслевой динамике показателей эффективности промышленного производства в результате неэффективного менеджмента промышленных предприятий.

Деструктивное начало приведенных выше качественных характеристик российской экономики имеет общее основание, связанное с разрушением нормальной воспроизводственной структуры национального хозяйства, без восстановления которой невозможно разорвать порочный круг названных проблем. Их решение позволит затормозить инфляцию и восстановить нормальные взаимосвязи между кредитными организациями и промышленными предприятиями, повысив эффективность их функционирования.

К середине 2007 г. сложилась новая ситуация, которая поставила металлургию и горно-обогатительные предприятия в центр спирали, ускоряющей инфляцию: только за апрель-июнь текущего года внутрироссийские цены по основной группе стальной продукции увеличились на 5-17%. На фоне очередного всплеска мировых цен за этот период на 54-57% на данную продукцию очевидно, что рост носит характер «инфляции издержек». В результате в выигрыше останутся те стальные компании, которые обладают собственной сырьевой базой, а это означает перемещение горно-обогатительных комбинатов в центр конкурентной борьбы российских металлургов.

Учитывая, что доля металлургии в ВВП России составляет 5%, в промышленном производстве -17,3%, а в экспорте -14,2%, что обеспечивает ей 4-е место в мире после Китая, Японии и США, можно утверждать, что тенденции развития металлургических и горно-обогатительных комбинатов в перспективе до 2015 года будут существенно влиять на вектор изменения экономической конъюнктуры и инфляции в стране.

В этой связи приоритетным становится решение проблемы «инфляции издержек», обусловленной в настоящее время ростом внутренних цен на продукцию металлургических и горно-обогатительных комбинатов как результат увеличением спроса со стороны развивающейся национальной экономики. Расширение производственных мощностей металлургов будет неизбежно сопровождаться ростом потребностей в сырье — железной руде и коксующемся угле. Однако ситуация такова, что на рынке сырья игроки реализуют собственную, независимую от сталелитейщиков стратегию (например, экспортную). Чтобы избежать сложностей с поставками сырья от крупных горно-обогатительных комбинатов в условиях доминирующего рынка продавцов, необходимо решить фундаментальную теоретическую и практическую проблему повышения эффективности производства и системы управления промышленными предприятиями.

В настоящее время в связи с утверждением «Стратегии развития металлургической промышленности РФ на период до 2015 г.» четко обозначились направления институциональных преобразований в этой системообразующей сфере промышленного производства, которые позволяют сделать обобщения относительно внешних и внутренних факторов повышения эффективности российских горно-обогатительных комбинатов. Большая практическая значимость названных проблем и нерешенность многих методических и практических вопросов оптимизации механизма управления промышленными предприятиями определяют актуальность темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Степень разработанности проблемы. Теоретические и методологические основы стратегии экономического развития промышленных компаний заложены в работах таких западных экономистов как И. Ансофф, С. Брю, П.Р. Диксон, П.Ф. Драккер, Р. Коуз, А. Маршал, М. Портер, О. Уильямсон, Ф. Хайек, О. Харт, Э. Чемберлин, К. Штайльманн, И. Шумпетер и др. В связи с тем, что исследования зарубежных ученых проводились применительно к относительно стабильным, устоявшимся рынкам промышленного продукции экономически развитых стран, практическое 4 применение предлагаемых ими методов в российских условиях требует обязательного учета специфики промышленного производства в РФ вообще и особенностей развития металлургических и горно-обогатительных комбинатов, в частности.

Среди отечественных экономистов, внесших большой вклад в исследование проблем повышения эффективности системы управления промышленными предприятиями такие исследователи, как СБ. Аукуционек, И.Б. Гурков, Т.В. Долгопятова, Р.Б. Капелюшников, Г.Б. Клейнер, А.Н. Литвиненко, М.М. Максимцов, А.К. Пентелин, Ю.А. Савинов, В.И. Седов, P.M. Тихонов, В.Е. Швец, В.А. Швандар, Е.А. Якуничев и других.

Вместе с тем, до сих пор отсутствует комплексное исследование вопросов, связанных с механизмом роста эффективности функционирования промышленных предприятий и их системы управления в результате реализации ими стратегии долгосрочного развития. Необходимость адаптации '. отечественного и зарубежного опыта к условиям нестабильной внешней среды их хозяйственной деятельности усиливает научную и практическую значимость предпринятого исследования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в теоретическом обосновании, разработке и практической апробации механизма повышения эффективности управления промышленным предприятием на примере крупного горно-обогатительного комбината - одного из лидеров российской горно-добывающей промышленности.

Поставленная в работе цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- разработать методические подходы к трактовке механизма эффективного функционирования промышленного предприятия в неопределенной внешней среде с высокими рисками хозяйственной деятельности, что позволяет определить условия максимизации предпринимательской функции в системе его стратегического менеджмента;

- исследовать количественные и качественные особенности разработанных критериев эффективности системы менеджмента промышленного предприятия и установить корреляционные связи управленческих решений с динамикой их развития с учетом тенденций развития горно-добывающей промышленности;

- определение условий, необходимых для формирования эффективного механизма принятия и реализации управленческих решений, нацеленных на достижение стабильного экономического роста, на примере горнообогатительного комбината;

- разработать методические подходы к оценке результативности управленческих решений, принятых в рамках крупного горно-обогатительного комбината, на основе анализа динамики его финансовых и нефинансовых показателей, которые достаточно точно иллюстрируют его способность реализовать факторы повышения эффективности собственного менеджмента;

- апробировать механизмы эффективного управления развитием промышленного предприятия на примере Михайловского горнообогатительного комбината и дать оценку эффективности управленческих решений с помощью интегрированной системы показателей;

- определить основные направления повышения эффективности мер государственной поддержки российских промышленных предприятий вообще, и горно-обогатительных комбинатов, в частности, с учетом их приоритетной роли в стабилизации промышленного роста и снижении инфляции в долгосрочной перспективе.

Объектом исследования является один из крупнейших российских горно-обогатительных комбинатов, определяющих долгосрочную динамику российской горнодобывающей промышленности.

Предметом исследования выступают особенности формирования и реализации механизма эффективного управления промышленным предприятием, нацеленного на достижение высоких результатов хозяйственной деятельности вследствие осуществления им сбалансированной стратегии долгосрочного роста.

Теоретической и методологической базой исследования послужили работы классиков экономической науки, статистики, теории управления, теории фирмы, экономики предприятия.

В диссертационной работе использованы материалы экономической и статистической литературы, периодических изданий.

В ходе исследования использовались статистические данные государственных органов, опубликованные средствами массовой информации, на примере которых иллюстрируется практическое применение методики. В работе использованы конкретные данные, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемого вопроса. Гипотезы неоднократно проверялись для установления типичности и действенности теоретических выводов для практики конкретных предприятий.

Для решения поставленных задач в работе применялись различные математико-статистические методы, методы теории управления, такие как усреднение величин, графическая интерпретация, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, основные положения общей теории систем.

Информационной базой послужили законодательные акты по правовым вопросам деятельности Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной статистики РФ; материалы и рекомендации научных и практических форумов, конференций и семинаров по исследуемой проблеме; материалы периодических изданий; статистическая информация.

Научная новизна работы. Основной научный результат, полученный в диссертационной работе, заключается в разработке механизма эффективного менеджмента крупного промышленного предприятия на примере горнообогатительного комбината, нацеленного на результативное использование комплекса факторов технологического, организационно-экономического, финансового, управленческого и информационного порядка, позволяющего обеспечить эффективный рост всех показателей его экономической деятельности.

В работе были получены следующие результаты, обладающие научной новизной:

1. Выделены основные элементы системы эффективного менеджмента крупного промышленного предприятия, обоснована сбалансированная система показателей оценки эффективности управленческих решении, а также механизм их реализации с определением форм, методов и критериев оценки их результативности.

2. Обоснованы корреляционные связи показателей эффективности хозяйственной деятельности крупного горно-обогатительного комбината и качества разработанных управленческих решений, имеющих в своей основе сбалансированную систему показателей их эффективности и нацеленных на необходимость превращения стратегии развития в непрерывный процесс учета многообразных рисков хозяйственной деятельности.

3. Разработана методика внедрения и реализации механизма повышения эффективности менеджмента крупного промышленного предприятия с учетом моделирования различных его элементов, построения адекватной системы элементов стратегии внутри предприятия, а также организации обратных связей.

4. Дана оценка опыта внедрения целостной системы эффективного менеджмента и сбалансированной системы оценки его результативности в практику крупного горно-обогатительного комбината с целью определения 7 типичных проблем и универсальных принципов организации и самоорганизации для достижения показателей эффективности хозяйственной деятельности.

5. Предложены организационно-экономические механизмы реализации эффективных мер государственной поддержки внедрения системы эффективного менеджмента на промышленных предприятиях разной отраслевой принадлежности, контролирующих значительные доли рынка промышленной продукции, а также различающиеся эффективностью хозяйственных операций и темпами экономического развития.

Практическая значимость результатов исследования. Рассматриваемые в работе направления формирования эффективной системы менеджмента промышленных предприятий как конкретных способов их адаптации к внешней среде позволяют перейти от интуитивного к научному обоснованию принимаемых их руководителями эффективных управленческих решений. Замещение целей руководителей предприятий как физических лиц целями предприятия как основной микроструктуры национального хозяйства является необходимым условием долгосрочного эффективного функционирования промышленных предприятий, что будет означать стабилизацию темпов роста реального сектора экономики в целом. Однако реализация потенциальных способностей хозяйствующих субъектов в их взаимосвязях с внешней средой возможна лишь при условии формирования государством жестких рамок соответствующих "правил поведения" для всех хозяйствующих субъектов, включая само государство.

Реализация и апробация работы. Основные положения диссертации использованы при формировании новых специальностей, структур курсов и публикаций соответствующей учебной и методической литературы, ориентированных на подготовку современных специалистов в области предпринимательства, отечественного менеджмента и экономики предприятия.

Кроме того, выводы диссертации использовались ОАО «Михайловский горно-обогатительный комбинат» при формировании им стратегии повышения эффективности своей деятельности как на внутреннем, так и на зарубежных рынках.

Публикации. Основные положения диссертационной работы опубликованы в 4 статьях общим объемом 1,9 печатных листа.

Структура работы. Диссертационная работа изложена на 152 страницах печатного текста, включает 21 таблицу, 19 рисунков, схем и графиков и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии, в которой более 100 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Ульянов, Илья Геннадьевич

Результаты исследования показывают, что к «инвестиционно инертным» можно отнести не более 25-40% российских предприятий. Большая же часть предпринимателей входит в группу умеренно активных и сверхактивных предприятий. Почти столь же высокую чувствительность к фискальной нагрузке демонстрируют цены и заработная плата. Здесь доля инертных предприятий колеблется в пределах 20-60%, 50-70% относятся к умеренно активным и 10-30%—к сверхактивным.

Достаточно эластичной переменной является и выпуск продукции. Здесь доля «производственно инертных» предприятий составляет 40-50%. А среди остальных примерно две трети - это умеренно активные и треть -сверхактивные предприятия. Меньше всего зависит от шкалы налогов занятость. Полное отсутствие чувствительности по этому параметру наблюдается примерно у 70% предприятий, слабая чувствительность - у 20% и сильная - у 10%. Большая же часть налогоплательщиков входит в группу умеренно активных и сверхактивных предприятий.

Почти столь же высокую чувствительность к фискальной нагрузке демонстрируют цены и заработная плата. Здесь доля инертных предприятий колеблется в пределах 20-60%, 50-70% относятся к умеренно активным и 1030% - к сверхактивным.

Достаточно эластичной переменной является и выпуск продукции. Здесь доля «производственно инертных» предприятий составляет 40-50%. А среди остальных примерно две трети - это умеренно активные и треть -сверхактивные предприятия. Меньше всего зависит от шкалы налогов занятость. Полное отсутствие чувствительности по этому параметру наблюдается примерно у 70% предприятий, слабая чувствительность - у 20% и сильная - у 10%.

Таким образом, снижение или повышение фискальной нагрузки на 5% наиболее заметно повлияло бы на инвестиции. Выпуск продукции, скорее всего, изменился бы примерно в той же пропорции, что и налоговые ставки. Что же касается занятости, то она осталась бы практически неизменной.

Интересно, что российские предприятия оказываются намного боле чувствительными к ужесточению условий налогообложения, чем к их смягчению. Такая асимметричная реакция прослеживается по всем типам налогов и всем параметрам хозяйственной деятельности. Так, при 5-процентном снижении налога на прибыль инвестиции возросли бы на 5,8%, а в случае увеличения на те же 5% снизились бы на 13,7%. Выпуск при 5-процентном снижении налога на добавленную стоимость увеличился бы на 5,7%, а при повышении - уменьшился бы на 6,5%. Сокращение взносов во внебюджетные фонды на 5% вызвало бы рост занятости на 1,8%, а результатом 5-процентного увеличения стало бы ее сокращение на 2,7%.

С учетом этого можно выделить три группы предприятий: с симметричной реакцией - одинаково чувствительные как к снижению, так и к повышению налогов; с позитивной асимметрией - сильнее реагирующие на смягчение, чем на ужесточение условий налогообложения; с негативной асимметрией - ведущие себя противоположный образом.

По данным исследования, доминирующей группой являются предприятия с симметричной реакцией: таких по разным видам налогов набирается 50-70%. В группу с негативной асимметрией входит 25-35%, тогда как группа с позитивной асимметрией составляет абсолютное меньшинство - 1015%. А вот по отношению к зарплате ситуация оказывается иной. В этом случае доля предприятий с позитивной асимметрией вдвое превышает долю предприятий с негативной асимметрией - 30% и 15% соответственно. Это указывает на то, что попытка снижения заработной платы, как правило, наталкивается на серьезнее препятствия. Даже при резком увеличении налогового бремени основная масса предприятий не решилась бы пойти на радикальное сокращение зарплат персонала. А в случае его облегчения, напротив, значительная часть высвободившихся денежных средств была бы направлена на увеличение фонда заработной платы.

Преобладание негативной асимметрии в возможной реакции предприятий на изменение налоговых ставок означает, что как бы остро ни нуждалось государство в мобилизации дополнительных денежных ресурсов, при существующих условиях рост фискальной нагрузки крайне опасен, так как результатом этого стало бы резкое свертывание экономической активности.

Центральной задачей промышленной политики России в настоящее время и на среднесрочную перспективу остается обеспечение условий для высоких темпов экономического роста при одновременной структурной трансформации экономики страны в логике постиндустриализма. В этой связи внедрение интегрированной системы показателей оценки эффективности управленческих решений на уровне промышленных предприятий трудно переоценить.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе выполненного исследования сделаны следующие выводы и предложения:

Необходимость структурно-функциональных преобразований обусловлена объективными потребностями формирования эффективной системы управления промышленными предприятиями, отвечающей стратегическим целям социально-экономического развития страны.

Структурно-функциональные преобразования отраслей промышленности на основе разработки и внедрения сбалансированной системы оценки эффективности управленческих решений являются основой модернизации всей системы промышленности, мероприятия которой позволяют апробировать различные организационно-экономические инновации для отбора наиболее эффективных механизмов и методов среднесрочного развития промышленных предприятий, отвечающих задачам социального развития личности, общества и государства за счет качества и эффективности менеджмента.

Анализ генеральной цели преобразований и ее декомпозиция в систему частных организационных и мотивационных составляющих сбалансированной системы оценки эффективности управленческих решений позволили обосновать и раскрыть принципы ее адаптации в практику российских промышленных предприятий, а также обосновать формы и методы их реализации.

Исследование возможных технологий внедрения сбалансированной системы оценки эффективности управленческих решений позволило обосновать возможные для существующего правового поля организационные механизмы структурно-функциональных преобразований и предложить основные направления совершенствования нормативной правовой базы сферы промышленных отраслей, направленные на успешную реализацию государственной промышленной политики на всех уровнях управления.

Исследование организационно-экономических и методических основ внедрения механизма эффективности управленческих решений позволило обосновать перечень, цели и содержательные концепции нормативно-методических документов, обеспечивающих ее внедрение, создание организационно-экономической и правовой среды, способствующей увеличению ее отдачи для промышленности.

Предложенная концепция, методы и организационно-экономические механизмы внедрения сбалансированной системы оценки эффективности управленческих решений позволяют повысить эффективность использования ресурсов, направляемых обществом и государством на развитие национальной промышленности, обеспечить ее устойчивое ускоряющееся развитие.

Эффективное воздействие государства на механизм формирования самоорганизующихся хозяйственных систем непосредственно связано с выявлением препятствий на пути их ускоренного развития.

Барьеры входа могут носить структурный характер, обусловленный особенностями данной отрасли и рынка (технология производства, стартовые и текущие затраты, объем спроса, зрелость и развитость рынка, тип конкуренции), либо определяться поведением хозяйствующих субъектов (включая антиконкурентные действия и соглашения). Важное значение имеют также барьеры входа, связанные с действием таких факторов, как сужение географических границ рынка вследствие роста транспортных издержек, возрастание международной конкуренции в условиях ограниченного спроса. Особое место занимают барьеры входа на рынок, вызванные действиями органов государственной власти на всех уровнях в процессе государственного регулирования экономики (лицензирование, налогообложение, фиксация цен, государственная помощь отдельным субъектам).

Административные барьеры связаны непосредственно с деятельностью государства, поэтому ими обычно принято называть специфические трудности, препятствующие входу предпринимателей на рынок, организации, осуществлению и развитию предпринимательской деятельности, обусловленные несовершенством государственной политики либо сознательным ущемлением интересов хозяйствующих субъектов со стороны органов государственной власти и отдельных должностных лиц путем принятия актов, совершения действий, бездействия. Они имеют большое значение в практике деятельности предпринимательских структур, в основе деятельности которых лежит механизм самоорганизации. Эффективные экономические барьеры входа и выхода способны сформировать адекватную внешнюю среду деятельности хозяйствующих субъектов. Противоположный вариант принесет укрепление централизма в ущерб самоорганизации, нарушая рациональность сочетания основополагающих принципов функционирования макроэкономических систем.

Барьер входа - важнейший структурообразующий фактор рынка, определяющий уровень его конкурентности, условия равновесия, эффективность размещения ресурсов, а также характеристики развития. Понятие барьера входа определяется неоднозначно в экономической литературе. Однако в любом случае оно подразумевает ожидаемые издержки начала и последующего осуществления операций в пределах соответствующего рынка.

Необходимость особого внимания к проблеме анализа и устранения административных барьеров обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, административные барьеры оказывают заметное негативное влияние на предпринимательскую деятельность, что подтверждается данными социологических опросов и исследований, проводившихся как в России, так и за рубежом, в частности в странах ЕС. Анализ финансовых и трудовых затрат на выполнение обязательных административных правил и процедур, а также последствий их невыполнения показывает, что хозяйственные субъекты вынуждены нести большие издержки («административное бремя»), которые для отдельных категорий предпринимателей, например для малых предприятий; составляют существенную долю в совокупных затратах и оказываются заведомо выше в удельном выражении, чем для более крупных предприятий, в силу того что издержки, связанные с преодолением барьеров, относятся к условно-постоянным.

Во-вторых, снижение или устранение административных барьеров представляет собой более легкую и менее затратную задачу для государства, нежели преодоление иных категорий барьеров входа на рынок (в частности, структурных). Для решения этой проблемы требуется политическая воля, разумная и целостная государственная политика, направленная на упрощение, унификацию и кодификацию законодательства, обеспечение его стабильности и непротиворечивости, повышение уровня информированности предпринимателей о действующих правовых актах и вносимых в них изменениях.

В-третьих, снижение и устранение административных барьеров в предпринимательской деятельности имеет несомненный позитивный макроэкономический эффект. В данном контексте следует учесть по крайней мере два обстоятельства.

1. Ликвидация препятствий для входа на рынок оживляет конкуренцию, стимулирует снижение издержек производства и в конечном счете проявляется в положительном эффекте для потребителя.

2. Нельзя не принимать во внимание обычную реакцию предпринимателей на ужесточение административных барьеров — уход с данного рынка либо уход в теневую экономику с целью снижения трансакционных издержек и «бюрократических» рисков». Поэтому ожидаемым результатом устранения административных барьеров является рост доходов бюджетов всех уровней.

Идеология пакета предполагает не отказ от государственного регулирования как такового, а отказ от «барьерного» характера регулирования и замену его достаточно сложным набором правил, поддерживаемых как государством, так и другими экономическими субъектами. При этом предполагается использование как методов государственного регулирования, так и механизмов негосударственного обеспечения соблюдения правил, в том числе саморегулирования хозяйственной деятельности. Можно выделить три принципиальных предлагаемых изменения в механизме государственного регулирования:

• переход к максимально возможному упрощению доступа хозяйствующих субъектов на рынок при одновременном повышении ответственности (прежде всего экономической) всех участников рынка (в том числе и государства) за реальный результат деятельности;

• перемещение акцентов с контроля наличия и правильности оформления документов, необходимых для ведения той или иной деятельности, реализации тех или иных товаров, на контроль самой деятельности, реального качества товаров, реального поведения предпринимателей на рынке;

• создание механизмов ответственности нарушителей не только перед государством, но, прежде всего, перед другими экономическими агентами (потребителями, конкурентами и т.п.).

Конкретные предлагаемые меры можно разбить на три группы:

- снятие входных барьеров;

- создание и запуск новых механизмов ответственности;

- изменение характера и функций контроля на рынке. Снятие входных барьеров предполагается путем:

- упрощения процедуры регистрации (реорганизации) и ликвидации юридических лиц (переход к уведомительной регистрации по принципу «одного окна», возложение обязанности уведомить налоговые и иные органы о создании нового юридического лица на регистрирующие органы, повышение ответственности учредителей за достоверность сведений, представленный при регистрации и др.);

- сокращения списка лицензируемых видов деятельности и упрощения процедуры получения лицензии (сокращение количества лицензируемых видов деятельности с более чем 500 до 90-100, законодательно закрепленный исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в лицензирующий орган, гражданско-правовая ответственность лицензирующего органа за незаконный отказ в выдаче или продлении лицензии);

- сокращения номенклатуры товаров, подлежащих обязательной сертификации, и переход к иным формам подтверждения соответствия (декларация-заявление, добровольная сертификация и т.п.);

- закрепления обязательных требований к безопасности законами РФ, соблюдение же остальных стандартов становится делом добровольным.

В любом случае экономическая политика должна ориентироваться на три различные группы предпринимателей: «инертных» - с нулевой реакцией на возможные изменения инструментов экономической политики государства (в нашем случае фискальной); «умеренно активных» - с положительной реакцией, но низкой эластичностью параметров и «сверхактивных» - с очень высокой чувствительностью к налоговому фактору (у которых при сокращении какого-либо налога, например на 5%, объемы производства увеличиваются более чем на 5%).

По различным параметрам экономической активности доля инертных, умеренно активных и сверхактивных предприятий оказывается неодинаковой. Наибольшая гибкость и динамизм характерны для сферы инвестиций. Способность и желание предприятия инвестировать средства фактически напрямую зависят от условий налогообложения, действующих на данный момент в стране. И именно сейчас этот вопрос стал особенно актуальным в связи с обсуждением перспектив сохранения или отмены основной из существующих сегодня льгот по налогу на прибыль, непосредственно связанных с инвестициями,— возможность вдвое уменьшать налогооблагаемую прибыль в случае, если она была потрачена на капитальные вложения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ульянов, Илья Геннадьевич, 2007 год

1. Мильнер Б.З. Теория организаций.- М: ИНФРА-М- 1998.- с. 3-4.

2. СБ. Авдашева, Н.М. Розанова, Е.В. Поповская. Вертикальные ограничения в российской экономике.- М.: Экон. ф-т МГУ, 1998. с. 4-5.

3. См.: Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход/Пер, с англ.- М.: ЮНИТИ, 1997,- Гл. 22,23, 26.

4. Симачев Ю.В. Финансовая политика производственных предприятий: Доклад на Международной конференции "Переход от выживания к развитию в поведении предприятий и роль малого бизнеса в российской экономике"// ВШЭ, 1997,4-5 апреля.

5. Серова Е.В., Мелюхина О.А. К проблеме монополизма в сфере переработки сельскохозяйственных продуктов// Вопросы экономики. 1995, №1, с. 67-76.

6. СБ. Авдашева, Н.М. Розанова, Е.В. Поповская. Вертикальные ограничения в российской экономике.- М.: Экон. ф-т МГУ, 1998. с. 74-75.

7. Эксперт, № 24, 29 июня 1998, с. 37. 9. Эксперт, № 24, 29 июня 1998,с. 38

8. Финансовые известия, №. 4 от 22 января 1998 г., с II.

9. Финансовые известия, №. 15 от 3 марта 2000 г., с. I.

10. Финансовые известия, № 4, от 22 января 2000 г., с. П.

11. Коммерсантъ № 46 10 от декабря 2006 г., с.57.

12. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России.М.: Финансы и статистика, 2001.

13. Рамперсад К. Хьюберт. Универсальная система показателей деятельности: Как достигать результатов, сохраняя целостность/ Пер. с англ. -М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. с. 352 .

14. Ансофф И. Стратегическое управление.- М., 1979.- с. 34. 16. Теория организации промышленности//Экономическая школа, выпуск 4, 1998, с. 285.

15. Экономическая школа, Выпуск 3, 2001, с. 212-213.

16. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. В 3-х кн.: Кн. I. М.: Наука, 1997.- с 86.

17. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. В 3-х кн.: Кн. П. М.: Наука, 1999,- с. 74-75.

18. Финансовые известия, № 32, 12 мая 2001, с. Y.

19. В.Н.Сумароков. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. Москва: "Финансы и статистика", 2000, - с. 147-148.

20. Финансовые известия, № 5 от 27 января 2000, с. П.

21. С. Глазьев. Центральный банк против промышленности России // Вопросы экономики, № 1, 1998, с. 16-32.

22. Финансовые известия, № 15 от 3 марта 2001 г., с. I.

23. Финансовые известия, №.4, от 22 января 2002 г., с. П.

24. Коммерсантъ, №46 10 от декабря 2006 г.

25. Williamson J. What Washington Means by Policy Reform. In: Latin American Adjustment: How Much Has Happened? Wash., D.C., Institute for International Economics, 1990.

26. P. Коуз. Природа фирмы. В кн.: Теория фирмы (Серия "Вехи экономической мысли". Вып. II). Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995; Р. Коуз. Фирма, рынок, право.М.: "Дело ЛТД". -1993.

27. ЧемберлинЭ. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости). Пер. с англ./Под ред. Ю.Я. Ольсевича. М.: Экономика, 1996. - с. 10.

28. Best M.N. The new competition: Institutions of industrial restructuring. Cambridge, Oxford, 1990.

29. Экономическая школа, выпуск 3, 1994, с. 109.

30. Вопросы экономики, 1997, № 6, с. 154.

31. Mason E.S. Economic concentration and monopoly problem. Cambridge, 1957.-p. 1.

32. Экономическая школа, выпуск 3,1994, с. 114.

33. Экономическая школа, выпуск 4, 1994, с. 277-278;

34. Schmalensee R. Industrial organization//New Palgrave dictionary of economics.-London, 1988, Vol. 2, p. 803-807.

35. Аккерман Ф., Ананьин О., Вайскопф Т., Гудвин Н. Экономика в контексте вопросы преподавания экономической теории //Вопросы экономики, № 2,2003 г.

36. Мильнер Б.З. Теория организаций.- М.: ИНФРА-М.- 1998.С. 6-7.

37. Коуз Рональд. Фирма, рынок и право.- Пер. с англ.- М.: "Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catalaxy", 1993.- 192 с.

38. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции.-М., 1986. 50. Теория организации промышленности // Экономическая школа: журнал-учебник, выпуск 4, 1998, с.275-317.

39. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности.- СПб.: Экономическая школа, 1996.- С.35.

40. Bain J. Industrial organization: Barriers to new competition.- New York,1959.

41. Айкс Б., Ритерман P. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики, № 8, 1994, с. 31-39.

42. Baumol W., Panzar J., WilUg R. Contestable markets and the theory of industry structure,- New York, 1982.

43. Carlton D., Perloffl. Modern industrial organization.- New York, 1994.

44. Clarkson K.W.,Miller R.L. Industrial organization: Theory, evidence and public policy.- New York, 1982.

45. Friedman J. Oligopoly theory.- New York: Englewood Cliffs, 1973.

46. George K.D., Joll С, Lynk EX. Industrial organization: competition, growth and structural changes.- London, 1992.

47. Hay D.A., Morris DJ. Industrial economics and organization.- Oxford,1991.

48. Jacobson D., Andreosso-O'Callaghan B. Industrial economics and organization: A European perspective.-1996

49. Shy Oz. Industrial organization: Theory and Applications. Cambridge (Mass.), 1995

50. Shy Oz. Industrial Organization. N.-Y., 1994 62. Stigler G. The 4 organization of industry.- Illinois: Homewood, 1968.,

51. Williamson O. Markets and hierarchies: Analysis and antitrust implications.-New York, 1975.

52. Angelier J.-P. Economie Industrielle. Paris, 1991.

53. Bain J. Barries to New Competition, 1956.

54. Carlton D., PerloffJ. Modern Industrial Organization. N.-Y., 1994.

55. Chevallier J.-M. L'Economie Industrielle des strategies d"enterprises. Paris,1995.

56. Current Issues in Industrial Economics / Ed. by J.Cable. London, 1994.

57. Demsetz H. The Economics of the Business Firm. Cambridge Mass., 1995.

58. Dietrich M. Transactional Cost Economics and Beyond. Towards a New Economics of the Firm. London, 1994.

59. Glais M. Economie Industrielle. Paris, 1992.

60. Godefray D.N. Economie Industrielle Applique. Paris, 1995.

61. Hartley K., Tidell С Microeconomic Policy. N.-Y., 1981.

62. Industrial Organization / Ed. by O. Williamson. UK, 1995.

63. Jaquemin A. Economie Industrielle. Paris, 1979.

64. Friedman J.W. Game Theory with Applications to Economics. N.-Y., 1990.

65. Kahn A.E. The Economics of Regulation. Principles and Institutions. N.-Y.,1993.

66. Lazonick W. Business Organization and the Myth of the Market Economy. Cambridge Mass., 1991.

67. Lesourne J. Economie de Tordre et du desordre. Paris, 1991.

68. L" enterprise dans le marche unique europeen. Paris, 1995.

69. Morvan Y. Fondements d'Economie Industrielle. Paris, 1991.

70. Mougeot M., Nalgelen F. Mechanismes inicitatifs et formation des prix. Paris, 1992.

71. New Developments in the Analyses of Market Structure. Cambridge, 1986.

72. Rainelle M. Economie Industrielle. Paris, 1993.

73. Reid G.C. Theories of Industrial Organisation. N.-Y., 1989.

74. Rojot J., Bergmann A. Comportement et Organisation. Paris, 1995.

75. The New Industrial Economics. London, 1992.

76. Эксперт, № 36, 28 сентября 2005, с. 21.

77. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала в 2-х томах. Т. 1.-М.: МНИИПУ, 1996.- с. 84

78. Ясин Е. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.

79. Алле Морис. Экономика как наука: Пер. с франц. И.А. Егорова.- М: Наука для общества, РГГУ, 1995.- с. 16-17.

80. Богданов А.А. Тектология:/ всеобщая организационная наука: В 2-х книгах. Кн. I.- М.: Экономика, 1989.- с. 73

81. Мингазов X. Становление новых организационно-хозяйственных структур в российской индустрии / РЭЖ, № 9, 1993, с. 26.

82. Яковец Ю.В., Нечаев А.А., Попов Б.Е., Яковец Т.Ю. Методология анализа и прогнозирования трансформации структуры экономики России.-М.Ютделение исследования циклов и прогнозирования РАЕН, 2000.- с.38-42.

83. Эксперт, № 38,12 октября 1998, с. 10.

84. Экономика предприятия: Учебник/ Под ред. Горфинкеля В., Швандара В.- М.: ЮНИТИ: Банки и биржи, 2006.

85. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1998.-343 с.

86. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 2004. - 248 с.

87. Как обеспечить рост капитала: воспроизводственные основы экономики фирмы: Учебное пособие. Под ред. проф. Грязновой А.Г., Ленской С.А. М.: Фин. академия при Пр-ве РФ, 2006. - с. 18-19.

88. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. М.: " Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catalaxy", 1993. - 192 с.

89. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. Т. I. Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992. - с. 279.

90. Каган Л.С. Человеческая деятельность. М, 1975. - с. 40.

91. ЛапустаМ.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. М.: ИНФРА-М, 1996. - с. 6.

92. Экономика предприятия: Учебник для вузов/Л.Я. Аврашков, В.В. Адамчук, О.В. Антонова и др.; Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2005. - с. 35.

93. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. с. 52.

94. Хоскинг А. Курс предпринимательства: Практическое пособие: Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 1993. - с. 53.

95. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 2006. - с. 83-84.

96. См.: Богачев В.Д. Промышленность России: антикризисные стратегии предприятий.- СПб.: "Корвус", 2006. 352 с;

97. Хвойк П. Финансовый контекст приватизации и реструктуризация в странах Центральной и Восточной Европы // Проблемы теории и практики управления.- 2004.- №2.- с. 35-39;

98. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ. -12003.-576 с.

99. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 2005.-с. 10.

100. ГУ-ВШЭ. Российская промышленность на перепутье: что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными // Вопросы экономики, № 3, 2007, с. 4-35.

101. Тамбовцев B.J1. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 2003. - с.60.

102. Постановление Правительства Российской федерации "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций", № 1373 от 30.06.06.

103. Shy Oz. Industrial organization: Theory and applications. Cambridge (Mass.), 1995

104. Ясин E. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: ГУ-ВШЭ, 2006.

105. Г.Б. Клейнер. Предприятие и экономика: новое осознание институциональной роли предприятии. М.: Экономика, 2003.