Совершенствование системы оценки эффективности управленческих решений промышленного предприятия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Аксенова, Екатерина Сергеевна

• Аксенова, Екатерина Сергеевна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Аксенова, Екатерина Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Концептуальные подходы к трактовке эффективных управленческих решений в промышленности.

1.1. Эволюция теоретических подходов к трактовке организационных основ эффективного менеджмента.

1.2. Качественные особенности показателей оценки экономической эффективности.

1.3. Формирование интегрированных показателей оценки эффективности управленческих решений.

ГЛАВА 2. Особенности интегрированной системы оценки эффективности управления промышленным предприятием

§

2.1. Организационная составляющая интегрированной системы оценки эффективного менеджмента промышленного предприятия.

2.2. Мотивационный аспект системы оценки эффективности управленческих решений в промышленности.

2.3. Возможности адаптации интегральной системы показателей эффективного менеджмента в российской промышленности.

ГЛАВА 3. Основные направления совершенствования системы оценки эффективности управления промышленным предприятием.

3.1. Формирование условий эффективного управления промышленного предприятия.109.

3.2. Формирование мотивационной и организационной составляющих внедрения в России интегрированной системы показателей эффективности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Совершенствование системы оценки эффективности управленческих решений промышленного предприятия»

Актуальность исследования. Одной из важнейших закономерностей развития экономики во всем мире является взаимосвязь экономического роста и эффективной системы управления предприятиями в промышленности, что подтверждается увеличением доли профессиональных менеджеров в данной сфере, устойчиво развивающиеся управленческие инновации по мере прогресса общества, роста его производительных сил. Следствием этого становятся, как правило, увеличение занятости, рост технической оснащенности труда, внедрение все более совершенных технологий. В свою очередь, развитие методических подходов к оценке и формированию системы адекватных показателей эффективности управленческих решений в отраслях промышленности оказывает влияние на эффективность национального процесса воспроизводства, многократный отдачи от масштабов производства, повышение уровня жизни населения.

Данная закономерность определяет особую актуальность проблемы совершенствования системы оценки эффективности управленческих решений промышленного предприятия. Между тем анализ отечественной и зарубежной литературы показывает, что, несмотря на многочисленные научные исследования и практические разработки механизма повышения эффективности менеджмента на предприятии, проблема универсальной системы оценки качества управленческих решений, приемлемой на всех этапах развития организации хозяйственной деятельности в промышленности, методов и механизмов их реализации на практике, обеспечивающих повышение эффективности использования ресурсов в промышленной сфере и устойчивое ее развитие в увязке с прогнозами конъюнктуры рынка труда и долгосрочного развития национальной экономики, до сих пор не решена.

В силу этого возникает насущная необходимость теоретически осмыслить и сформировать ориентированные на рыночные условия методологию адекватной системы оценки эффективности управленческих решений в промышленности и механизмы их реализации на практике для повышения народнохозяйственной эффективности всех отраслей промышленности как основы национального хозяйственного комплекса.

Нерешенность ряда теоретических и методических проблем эффективности менеджмента промышленного предприятия определяет научную новизну, практическую значимость, цель и задачи настоящего исследования.

Целью диссертационного исследования является обоснование и разработка интегрированной системы показателей оценки эффективности управленческих решений промышленного предприятия, а также основных направлений ее совершенствования.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены следующие основные задачи:

- обобщить теоретические подходы к трактовке эффективных управленческих решений в промышленности с целью формирования адекватных организационных основ эффективного менеджмента.

- исследовать количественные и качественные особенности разработанных показателей оценки экономической эффективности деятельности промышленных предприятий как основы формирования адекватной системы показателей ее оценки с точки зрения управленческих решений в условиях институциональных ограничений и неопределенности хозяйственной деятельности;

- разработать методические подходы к интегрированной системе оценки эффективности управления промышленным предприятием с учетом организационной и мотивационной его составляющих;

- проанализировать состояние отраслей российской промышленности с точки зрения возможностей адаптации интегральной системы показателей эффективного менеджмента предприятий как основы их долгосрочного поступательного развития; выявить механизмы эффективного управления структурно-функциональными преобразованиями в промышленности на основе реализации интегрированной системы оценки эффективности управленческих решений на уровне промышленного предприятия;

- определить основные направления совершенствования системы показателей оценки эффективности управленческих решений в промышленности с целью разработки мер государственной поддержки адаптационной деятельности предприятий.

Предметом исследования является разработка ключевых принципов формирования интегрированной системы показателей эффективности управленческих решений в промышленности, а также формирование механизмов ее внедрения в российских промышленных предприятиях как основы ускорения их стратегического развития.

Объектом исследования выступают российские промышленные предприятия, использующие различные разрозненные показатели оценки эффективности принимаемых управленческих решений.

Теоретической и методологической основой исследования являются результаты фундаментальных и прикладных исследований отечественных и зарубежных ученых.

Теоретической и методологической основой исследования являются теоретические разработки известных российских и зарубежных экономистов, таких, как B.C. Автономов, С.Б. Авдашева, С.П. Аукуционек, Д.И. Даугавет, Т.Г. Долгопятова, П.С. Завьялов, Р.И Капелюшников, Г.Б. Клейнер, П.В. Крючкова,

A.Н. Литвиненко, М.М. Максимцов, А.К. Пентелин, И.П. Соколова, В.И. Седов,

B.JI. Тамбовцев, В.Е. Швец, В.А. Швандар, А.Е. Шаститко, Е.А. Якуничев, Дорнбуш Р., Дэниэлс Джон. Д., Кассель Густав, Можайсков О.В., Радеба Ли X., Фишер С., Фондел Э., Фридмеа М., Шмалензи Р., Энг Максимо В., Лис Фрэнсис А., Мауер Лоуренс Дж. и других видных ученых и практиков.

В связи с тем, что исследования зарубежных ученых проводились применительно к рыночным условиям западных стран, практическое применение предлагаемых ими методов в российских условиях требует обязательного учета специфики рыночной экономики в Российской Федерации вообще и особенностей оценки эффективности управленческих решений в промышленности, в частности.

Информационную базу исследования составляют статистические данные государственной статистики РФ. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах р целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения в практике, а также их соответствия общетеоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в диссертационной работе использовались математико-статистические методы, методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.

Научная новизна работы. В диссертации разработана концепция интегрированной системы показателей эффективности управленческих решений на уровне промышленного предприятия, также условия для успешного ее внедрения в российской промышленности как основы национального хозяйственного комплекса.

Научной новизной обладают следующие конкретные результаты:

1. Выделены основные элементы интегрированной системы показателей эффективности управленческих решений в промышленности, цели, а также интеграция финансовых и нефинансовых показателей в оценке эффективности управления структурно-функциональными преобразованиями, связанных с их формами, методами, процедурой принятия решений, критериев и этапов оценки результативности;

2. Обоснованы ключевые принципы построения интегрированной системы оценки эффективности управленческих решений промышленного предприятия, имеющей в своей основе постоянное руководство изменениями со стороны высшего руководства промышленных предприятий, необходимость превращения стратегии развития в непрерывный процесс, вовлечение каждого сотрудника в реализацию стратегии организации посредством изменения его ежедневных должностных обязанностей, что позволяет организации разработанную стратегию развития;

3. Разработана методика внедрения и реализации интегрированной системы оценки эффективности управленческих решений промышленного предприятия с учетом моделирования различных ее элементов, построения адекватной коммуникации и связи внутри предприятия, организации обратных связей;

4. Сделана оценка возможности внедрения целостной системы интегрированных показателей оценки эффективности менеджмента в практику российских промышленных предприятий особенностей стратегий их развития в условиях хозяйственной неопределенности и высоких рисков, несовершенной нормативной базы и неадекватной инфраструктуры;

5. Предложены организационно-экономические механизмы, позволяющие внедрить и реализовать систему показателей оценки эффективности управления материальными, финансовыми и человеческими ресурсами отраслей промышленности с целью повышения качества менеджмента российских промышленных предприятий.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на широкое применение методики оценки эффективности различных механизмов управления промышленными предприятиями как на макроэкономическом, так и микроэкономическом уровне.

Разработанные в диссертации рекомендации по оценке эффективности инструментов государственного регулирования развитием промышленности путем формирования условий для внедрений адекватной оценки эффективности менеджмента предприятий позволяют сочетать интересы государства с интересами управленческой элиты национальной промышленности.

Предложенный в диссертации подход к формированию механизмов эффективного управления промышленными предприятиями результативен в научной работе при разработке проблем стратегического развития ключевых отраслей национальной промышленности.

Основные положения и материалы диссертации используются также в учебном процессе при изучении курса менеджмента, основ предпринимательства, национальной экономики.

Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в сборниках научных работ.

Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым проблемам обсуждался в выступлениях на научно-практических и теоретических конференциях.

Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в 3 публикациях, общим объемом 1,3 п.л., одна из которых опубликована в журнале из перечня ВАК «Экономические науки», № 12 за 2006.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего около 100 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Аксенова, Екатерина Сергеевна

Результаты исследования показывают, что к «инвестиционно инертным» можно отнести не более 25-40% российских предприятий. Большая же часть предпринимателей входит в группу умеренно активных и сверхактивных предприятий. Почти столь же высокую чувствительность к фискальной нагрузке демонстрируют цены и заработная плата. Здесь доля инертных предприятий колеблется в пределах 20-60%, 50-70% относятся к умеренно активным и 10-30%—к сверхактивным.

Достаточно эластичной переменной является и выпуск продукции. Здесь доля «производственно инертных» предприятий составляет 40-50%. А среди остальных примерно две трети — это умеренно активные и треть — сверхактивные предприятия. Меньше всего зависит от шкалы налогов занятость. Полное отсутствие чувствительности по этому параметру наблюдается примерно у 70% предприятий, слабая чувствительность — у 20% и сильная—у 10%. Большая же часть налогоплательщиков входит в группу умеренно активных и сверхактивных предприятий.

Почти столь же высокую чувствительность к фискальной нагрузке демонстрируют цены и заработная плата. Здесь доля инертных предприятий колеблется в пределах 20-60%, 50-70%» относятся к умеренно активным и 10-30%—к сверхактивным.

Достаточно эластичной переменной является и выпуск продукции. Здесь доля «производственно инертных» предприятий составляет 40-50%). А среди остальных примерно две трети — это умеренно активные и треть — сверхактивные предприятия. Меньше всего зависит от шкалы налогов заня: тость. Полное отсутствие чувствительности по этому параметру наблюдается примерно у 70%» предприятий, слабая чувствительность — у 20%» и сильная—у 10%.

Таким образом, снижение или повышение фискальной нагрузки на 5% наиболее заметно повлияло бы на инвестиции. Выпуск продукции, скорее всего, изменился бы примерно в той же пропорции, что и налоговые ставки. Что же касается занятости, то она осталась бы практически неизменной. Интересно, что российские предприятия оказываются намного боле чувствительными к ужесточению условий налогообложения, чем к их смяг7 чению. Такая асимметричная реакция прослеживается по всем типам налогов и всем параметрам хозяйственной деятельности. Так, при 5-процентном снижении налога на прибыль инвестиции возросли бы на 5,8%, а в случае увеличения на те же 5% снизились бы на 13,7%). Выпуск при 5-процентном снижении налога на добавленную стоимость увеличился бы на 5,7%, а при повышении — уменьшился бы на 6,5%. Сокращение взносов во внебюджетные фонды на 5% вызвало бы рост занятости на 1,8%, а результатом 5-процентного увеличения стало бы ее сокращение на 2,7%.

С учетом этого можно выделить три группы предприятий: с симметричной реакцией — одинаково чувствительные как к снижению, так и к повышению налогов; с позитивной асимметрией — сильнее реагирующие на смягчение, чем на ужесточение условий налогообложения; с негативной асимметрией — ведущие себя противоположный образом.

По данным исследования, доминирующей группой являются предприятия с симметричной реакцией: таких по разным видам налогов набирается 50-70%. В группу с негативной асимметрией входит 25-35%, тогда как группа с позитивной асимметрией составляет абсолютное меньшинство - 10-15%. А вот по отношению к зарплате ситуация оказывается иной. В этом случае доля предприятий с позитивной асимметрией вдвое превышает долю предприятий с негативной асимметрией — 30% и 15% соответственно. Это указывает на то, что попытка снижения заработной платы, как правило, наталкивается на серьезнее препятствия. Даже при резком увеличении налогового бремени основная масса предприятий не решилась бы пойти на радикальное сокращение зарплат персонала. А в случае его облегчения, напротив, значительная часть высвободившихся денежных средств была бы направлена на увеличение фонда заработной платы.

Преобладание негативной асимметрии в возможной реакции предприятий на изменение налоговых ставок означает, что как бы остро ни нуждалось государство в мобилизации дополнительных денежных ресурсов, при существующих условиях рост фискальной нагрузки крайне опасен, так как результатом этого стало бы резкое свертывание экономической активности.

Центральной задачей промышленной политики России в настоящее время и на среднесрочную перспективу остается обеспечение условий для высоких темпов экономического роста при одновременной структурной трансформации экономики страны в логике постиндустриализма. В этой связи внедрение интегрированной системы показателей оценки эффективности управленческих решений на уровне промышленных предприятий трудно переоценить.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе выполненного исследования сделаны следующие выводы и предложения:

Необходимость структурно-функциональных преобразований обусловлена объективными потребностями формирования эффективной системы управления промышленными предприятиями, отвечающей стратегическим целям социально-экономического развития страны.

Структурно-функциональные преобразования отраслей промышленности на основе разработки и внедрения сбалансированной системы оценки эффективности управленческих решений являются основой модернизации всей системы промышленности, мероприятия которой позволяют апробировать различные организационно-экономические инновации для отбора наиболее эффективных механизмов и методов среднесрочного развития промышленных предприятий, отвечающих задачам социального развития личности, общества и государства за счет качества и эффективности менеджмента.

Анализ генеральной цели преобразований и ее декомпозиция в систему частных организационных и мотивационных составляющих сбалансированной системы оценки эффективности управленческих решений позволили обосновать и раскрыть принципы ее адаптации в практику российских промышленных предприятий, а также обосновать формы и методы их реализации.

Исследование возможных технологий внедрения сбалансированной системы оценки эффективности управленческих решений позволило обосновать возможные для существующего правового поля организационные механизмы структурно-функциональных преобразований и предложить основные направления совершенствования нормативной правовой базы сферы промышленных отраслей, направленные на успешную реализацию государственной промышленной политики на всех уровнях управления.

Исследование организационно-экономических и методических основ внедрения сбалансированной системы оценки эффективности управленческих решений позволило обосновать перечень, цели и содержательные концепции нормативно-методических документов, обеспечивающих ее внедрение, создание организационно-экономической и правовой среды, способствующей увеличению ее отдачи для промышленности.

Предложенная концепция, методы и организационно-экономические механизмы внедрения сбалансированной системы оценки эффективности управленческих решений позволяют повысить эффективность использования ресурсов, направляемых обществом и государством на развитие национальной промышленности, обеспечить ее устойчивое ускоряющееся развитие.

Эффективное воздействие государства на механизм формирования самоорганизующихся хозяйственных систем непосредственно связано с выявлением препятствий на пути их ускоренного развития.

Барьеры входа могут носить структурный характер, обусловленный особенностями данной отрасли и рынка (технология производства, стартовые и текущие затраты, объем спроса, зрелость и развитость рынка, тип конкуренции), либо определяться поведением хозяйствующих субъектов (включая антиконкурентные действия и соглашения). Важное значение имеют также барьеры входа, связанные с действием таких факторов, как сужение географических границ рынка вследствие роста транспортных издержек, возрастание международной конкуренции в условиях ограниченного епроса. Особое место занимают барьеры входа на рынок, вызванные действиями органов государственной власти на всех уровнях в процессе государственного регулирования экономики (лицензирование, налогообложение, фиксация цен, государственная помощь отдельным субъектам).

Административные барьеры связаны непосредственно с деятельностью государства, поэтому ими обычно принято называть специфические трудности, препятствующие входу предпринимателей на рынок, организации, осуществлению и развитию предпринимательской деятельности, обусловленные несовершенством государственной политики либо сознательным ущемлением интересов хозяйствующих субъектов со стороны органов государственной власти и отдельных должностных лиц путем принятия актов, совершения действий, бездействия. Они имеют большое значение в практике деятельности предпринимательских структур, в основе деятельности которых лежит механизм самоорганизации. Эффективные экономические барьеры входа и выхода способны сформировать адекватную внешнюю среду деятельности хозяйствующих субъектов. Противоположный вариант принесет укрепление централизма в ущерб самоорганизации, нарушая рациональность сочетания основополагающих принципов функционирования макроэкономических систем.

Барьер входа — важнейший структурообразующий фактор рынка, определяющий уровень его конкурентности, условия равновесия, эффективность размещения ресурсов, а также характеристики развития. Понятие барьера входа определяется неоднозначно в экономической литературе. Однако в любом случае оно подразумевает ожидаемые издержки начала и последующего осуществления операций в пределах соответствующего рынка.

Необходимость особого внимания к проблеме анализа и устранения административных барьеров обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, административные барьеры оказывают заметное негативное влияние на предпринимательскую деятельность, что подтверждается данными социологических опросов и исследований, проводившихся как в России, так и за рубежом, в частности в странах ЕС. Анализ финансовых и трудовых затрат на выполнение обязательных административных правил и процедур, а также последствий их невыполнения показывает, что хозяйственные субъекты вынуждены нести большие издержки («административное бремя»), которые для отдельных категорий предпринимателей, например для малых предприятий; составляют существенную долю в совокупных затратах и оказываются заведомо выше в удельном выражении, чем для более крупных предприятий, в силу того что издержки, связанные с преодолением барьеров, относятся к условно-постоянным.

Во-вторых, снижение или устранение административных барьеров представляет собой более легкую и менее затратную задачу для государства, нежели преодоление иных категорий барьеров входа на рынок (в частности, структурных). Для решения этой проблемы требуется политическая воля, разумная и целостная государственная политика, направленная на упрощение, унификацию и кодификацию законодательства, обеспечение его стабильности и непротиворечивости, повышение уровня информированности предпринимателей о действующих правовых актах и вносимых в них изменениях.

В-третьих, снижение и устранение административных барьеров в предпринимательской деятельности имеет несомненный позитивный макроэкономический эффект. В данном контексте следует учесть по крайней мере два обстоятельства.

1. Ликвидация препятствий для входа на рынок оживляет конкуренцию, стимулирует снижение издержек производства и в конечном счете проявляется в положительном эффекте для потребителя.

2. Нельзя не принимать во внимание обычную реакцию предпринимателей на ужесточение административных барьеров — уход с данного рынка либо уход в теневую экономику с целью снижения трансакционных издержек и «бюрократических» рисков». Поэтому ожидаемым результатом устранения административных барьеров является рост доходов бюджетов всех уровней. Идеология пакета предполагает не отказ от государственного регулирования как такового, а отказ от «барьерного» характера регулирования и замену его достаточно сложным набором правил, поддерживаемых как государством, так и другими экономическими субъектами. При этом предполагается использование как методов государственного регулирования, так и механизмов негосударственного обеспечения соблюдения правил, в том числе саморегулирования хозяйственной деятельности. Можно выделить три принципиальных предлагаемых изменения в механизме государственного регулирования:

• переход к максимально возможному упрощению доступа хозяйствующих субъектов на рынок при одновременном повышении ответственности (прежде всего экономической) всех участников рынка (в том числе и государства) за реальный результат деятельности;

• перемещение акцентов с контроля наличия и правильности оформления документов, необходимых для ведения той или иной деятельности, реализации тех или иных товаров, на контроль самой деятельности, реального качества товаров, реального поведения предпринимателей на рынке;

• создание механизмов ответственности нарушителей не только перед государством, но, прежде всего, перед другими экономическими агентами (потребителями, конкурентами и т.п.).

Конкретные предлагаемые меры можно разбить на три группы: снятиеБходных барьеров; создание и запуск новых механизмов ответственности; изменение характера и функций контроля на рынке. Снятие входных барьеров предполагается путем: упрощения процедуры регистрации (реорганизации) и ликвидации юридических лиц (переход к уведомительной регистрации по принципу «одного окна», возложение обязанности уведомить налоговые и иные органы о создании нового юридического лица на регистрирующие органы, повышение ответственности учредителей за достоверность сведений, представленный при регистрации и др.); сокращения списка лицензируемых видов деятельности и упрощения процедуры получения лицензии (сокращение количества лицензируемых видов деятельности с более чем 500 до 90—100, законодательно закрепленный исчерпывающий перечень документов, предоставляемых в лицензирующий орган, гражданско-правовая ответственность лицензирующего органа за незаконный отказ в выдаче или продлении лицензии); сокращения номенклатуры товаров, подлежащих обязательной сертификации, и переход к иным формам подтверждения соответствия (декларация-заявление, добровольная сертификация и т.п.); — закрепления обязательных требований к безопасности законами РФ, соблюдение же остальных стандартов становится делом добровольным. В любом случае экономическая политика должна ориентироваться на три различные группы предпринимателей: «инертных» - с нулевой реакцией на возможные изменения инструментов экономической политики государства (в нашем случае фискальной); «умеренно активных» - с положительной реакцией, но низкой эластичностью параметров и «сверхактивных» - с очень высокой чувствительностью к налоговому фактору (у которых при сокращении какого-либо налога, например на 5%, объемы производства увеличиваются более чем на 5%).

По различным параметрам экономической активности доля инертных, умеренно активных и сверхактивных предприятий оказывается неодинаковой. Наибольшая гибкость и динамизм характерны для сферы инвестиций. Способность и желание предприятия инвестировать средства фактически напрямую зависят от условий налогообложения, действующих на данный момент в стране. И именно сейчас этот вопрос стал особенно актуальным в связи с обсуждением перспектив сохранения или отмены основной из существующих сегодня льгот по налогу на прибыль, непосредственно связанных с инвестициями,— возможность вдвое уменьшать налогооблагаемую прибыль в случае, если она была потрачена на капитальные вложения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Аксенова, Екатерина Сергеевна, 2007 год

1. Мильнер Б.З. Теория организаций.- М.: ИНФРА-М.- 1998.- С. 3-4.

2. С.Б. Авдашева, Н.М. Розанова, Е.В. Поповская. Вертикальные ограничения в российской экономике.- М.: Экон. ф-т МГУ, 1998. с. 4-5.

3. См.: Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход/Пер. с англ.- М.: ЮНИТИ, 1997.- Гл. 22, 23, 26.

4. Симачев Ю.В. Финансовая политика производственных предприятий: Доклад на Международной конференции "Переход от выживания к развитию в поведении предприятий и роль малого бизнеса в российской экономике"// ВШЭ, 1997, 4-5 апреля.

5. Серова Е.В., Мелюхина О.А. К проблеме монополизма в сфере переработки сельскохозяйственных продуктов// Вопросы экономики. 1995, №1, с. 67-76.

6. С.Б. Авдашева, Н.М. Розанова, Е.В. Поповская. Вертикальные ограничения в российской экономике.- М.: Экон. ф-т МГУ, 1998. с. 74-75.

7. Эксперт, N0. 24, 29 июня 1998, с. 37. 9. Эксперт, N0. 24, 29 июня 1998,с. 38

8. Финансовые известия, №. 4 от 22 января 1998 г., с.Н.

9. Финансовые известия, №. 15 от 3 марта 2000 г., с. I.

10. Финансовые известия, No.4, от 22 января 2000 г., с. П.

11. Коммерсантъ, №.46 10 от декабря 2006 г., с.57.12. 14. Мовсесян А.Г. Интеграция банковского и промышленного капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России.М.: Финансы и статистика, 2001.

12. Рамперсад К. Хьюберт. Универсальная система показателей деятельности: Как достигать результатов, сохраняя целостность/ Пер. с англ. -М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. 352 с.

13. Ансофф И. Стратегическое управление.- М., 1979.- с. 34. 16. Теория организации промышленности//Экономическая школа, выпуск 4, 1998, с. 285.

14. См.: Экономическая школа, Выпуск 3, 2001, с. 212-213.

15. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. В 3-х кн.: Кн. I. М.: Наука, 1997.- с 86.

16. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневом экономики. В 3-х кн.: Кн. II. М.: Наука, 1999, с. 74-75.

17. Финансовые известия, № 32,12 мая 2001, с. Y.

18. В.Н. Сумароков. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. Москва: "Финансы и статистика", 2000, с. 147-148.

19. Финансовые известия, № 5 от 27 января 2000, с. П.

20. С. Глазьев. Центральный банк против промышленности России // Вопросы экономики, №1,1998, с. 16-32.

21. Финансовые известия, № 15 от 3 марта 2001 г., с. I.

22. Финансовые известия, №.4, от 22 января 2002 г., с. П.

23. Коммерсантъ, №46 10 от декабря 2006 г.

24. Williamson J. What Washington Means by Policy Reform. In: Latin American Adjustment: How Much Has Happened? Wash., D.C., Institute for International Economics, 1990.

25. См.: P. Коуз. Природа фирмы. В кн.: Теория фирмы (Серия "Вехи экономической мысли". Вып. II). Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995; Р. Коуз. Фирма, рынок, право.М.: "Дело ЛТД". -1993.

26. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции: (Реориентация теории стоимости). Пер. с англ./Под ред. Ю.Я. Ольсевича. М.: Экономика, 1996. - с. 10.

27. Best M.N. The new competition: Institutions of industrial restructuring. Cambridge, Oxford, 1990.

28. Экономическая школа, вып. 3,1994, с. 109.

29. См.: Вопросы экономики, 1997, No. 6, с. 154.

30. Mason E.S. Economic concentration and monopoly problem. Cambridge, 1957.-p. 1.

31. См.: Эк. школа, Вып. 3, 1994, с. 114.

32. Экономическая школа, выпуск 4, с. 277-278;

33. Schmalensee R. Industrial organization//New Palgrave dictionary of economics.-London, 1988, Vol. 2, P. 803-807.

34. Аккерман Ф., Ананьин О., Вайскопф Т., Гудвин Н. Экономика в контексте вопросы преподавания экономической теории // Вопросы экономики, № 2, 2003 г.

35. Мильнер Б.З. Теория организаций.- М.: ИНФРА-М.- 1998.С. 6-7.

36. Коуз Рональд. Фирма, рынок и право.- Пер. с англ.- М.: "Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catalaxy", 1993.- 192 с.

37. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции.-М., 1986. 50. Теория организации промышленности // Экономическая школа: журнал-учебник, выпуск 4, 1998, с.275-317.

38. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности.- СПб.: Экономическая школа, 1996.- С.35.

39. Bain J. Industrial organization: Barriers to new competition.- New York,1959.

40. Айкс Б., Ритерман P. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики, № 8, 1994, с. 31-39.

41. Baumol W., Panzar J., Willig R. Contestable markets and the theory of industry structure.- New York, 1982.

42. Carlton D., Perloff J. Modern industrial organization.- New York, 1994.

43. Clarkson K.W.,Miller R.L. Industrial organization: Theory, evidence and public policy.- New York, 1982.

44. Friedman J. Oligopoly theory.- New York: Englewood Cliffs, 1973.

45. George K.D., Joll С., Lynk E.L. Industrial organization: competition, growth and structural changes.- London, 1992.

46. Hay D.A., Morris D.J. Industrial economics and organization.- Oxford,1991.

47. Jacobson D., Andreosso-O'Callaghan B. Industrial economics and organization: A European perspective.- 1996

48. Shy Oz. Industrial organization: Theory and Applications. Cambridge (Mass.), 1995

49. Shy Oz. Industrial Organization. N.-Y., 1994 62. Stigler G. The organization of industry.- Illinois: Homewood, 1968.,

50. Williamson 0. Markets and hierarchies: Analysis and antitrust implications.-New York, 1975.

51. Angelier J.-P. Economie Industrielle. Paris, 1991.

52. Bain J. Barries to New Competition, 1956.

53. Carlton D., Perloff J. Modern Industrial Organization. N.-Y., 1994.

54. Chevallier J.-M. L'Economie Industrielle des strategies d'enterprises. Paris,1995.

55. Current Issues in Industrial Economics / Ed. by J.Cable. London, 1994.

56. Demsetz H. The Economics of the Business Firm. Cambridge Mass., 1995.

57. Dietrich M. Transactional Cost Economics and Beyond. Towards a New Economics of the Firm. London, 1994.

58. Glais M. Economie Industrielle. Paris, 1992.

59. Godefray D.N. Economie Industrielle Applique. Paris, 1995.

60. Hartley K., Tidell C. Microeconomic Policy. N.-Y., 1981.

61. Industrial Organization / Ed. by O. Williamson. UK, 1995.

62. Jaquemin A. Economie Industrielle. Paris, 1979.

63. Friedman J.W. Game Theory with Applications to Economics. N.-Y., 1990.

64. Kahn A.E. The Economics of Regulation. Principles and Institutions. N.-Y.,1993.

65. Lazonick W. Business Organization and the Myth of the Market Economy. Cambridge Mass., 1991.

66. Lesourne J. Economie de Tordre et du desordre. Paris, 1991.

67. L'enterprise dans le marche unique europeen. Paris, 1995.

68. Morvan Y. Fondements d'Economie Industrielle. Paris, 1991.

69. Mougeot M., Nalgelen F. Mechanismes inicitatifs et formation des prix. Paris, 1992.

70. New Developments in the Analyses of Market Structure. Cambridge, 1986.

71. Rainelle M. Economie Industrielle. Paris, 1993.

72. Reid G.C. Theories of Industrial Organisation. N.-Y., 1989.

73. Rojot J., Bergmann A. Comportement et Organisation. Paris, 1995.

74. The New Industrial Economics. London, 1992.

75. Эксперт, № 36, 28 сентября 2005, с. 21.

76. Гончаров В.В. Руководство для высшего управленческого персонала в 2-х томах. Т. 1.-М.: МНИИПУ, 1996.- с. 84

77. Ясин Е. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.

78. Алле Морис. Экономика как наука: Пер. с франц. И.А. Егорова.- М.: Наука для общества, РГГУ, 1995.- с. 16-17.

79. Богданов А.А. Тектология:/ всеобщая организационная наука: В 2-х книгах. Кн. I.- М.: Экономика, 1989.- с. 73

80. Мингазов X. Становление новых организационно-хозяйственных структур в российской индустрии / РЭЖ, № 9, 1993, С. 26.

81. Яковец Ю.В., Нечаев А.А., Попов Б.Е., Яковец Т.Ю. Методология анализа и прогнозирования трансформации структуры экономики России.- М.: Отделение исследования циклов и прогнозирования РАЕН, 2000.- с.38-42.

82. Эксперт, N 38,12 октября 1998, с. 10.

83. Экономика предприятия: Учебник/ Под ред. Горфинкеля В., Швандара В.- М.: ЮНИТИ: Банки и биржи, 2006.

84. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 1998.-343 с.

85. Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 2004. - 248 с.

86. Как обеспечить рост капитала: воспроизводственные основы экономики фирмы: Учебное пособие. Под ред. проф. Грязновой А.Г., Ленской С.А. М.: Фин. академия при Пр-ве РФ, 2006. - С. 18-19.

87. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. М.: " Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catalaxy", 1993. - 192 с.

88. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. Т. I. Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992. - С. 279.

89. Каган Л.С. Человеческая деятельность. М, 1975. - С. 40.

90. Л any ста М.Г., Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности. М.: ИНФРА-М, 1996. - С. 6.

91. Экономика предприятия: Учебник для вузов/Л.Я. Аврашков, В.В. Адамчук, О.В. Антонова и др.; Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2005. - С, 35.

92. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. С. 52.

93. Хоскинг А. Курс предпринимательства: Практическое пособие: Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 1993. - С. 53.

94. Экономика переходного периода: Учебное пособие / Под ред. В.В. Радаева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 2006. - С. 83-84.

95. См.: Богачев В.Д. Промышленность России: антикризисные стратегии предприятий.- СПб.: "Корвус", 2006. 352 е.;

96. Хвойк П. Финансовый контекст приватизации и реструктуризация в странах Центральной и Восточной Европы // Проблемы теории и практики управления,- 2004.- №2.- С. 35-39;

97. Томпсон А.А., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ. -12003.- 576 с.

98. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М, 2005.-С. 10.

99. ГУ-ВШЭ. Российская промышленность на перепутье: что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными // Вопросы экономики, № 3, 2007, С. 4-35.

100. Тамбовцев B.JI. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 2003. - с.60.

101. Постановление Правительства Российской федерации "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций", № 1373 от 30.06.06.

102. Shy Oz. Industrial organization: Theory and applications.Cambridge (Mass.), 1995

103. Ясин E. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: ГУ-ВШЭ, 2006.

104. Г.Б. Клейнер. Предприятие и экономика: новое осознание институциональной роли предприятии. М.: Экономика, 2003.