Обеспечение исполнения кредитного обязательства тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Шакиров, Реваль Рашидович

• Шакиров, Реваль Рашидович
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шакиров, Реваль Рашидович

Введение.

Глава 1. Понятие и правовая природа кредитного обязательства.

1.1. Понятие кредитного обязательства.

1.2. Содержание кредитного обязательства.

1.3. Основания возникновения обязательства по возврату банковского кредита

Глава 2. Способы обеспечения исполнения кредитного обязательства

2.1. Понятие и классификация способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.

2.2. Залог

2.3. Банковская гарантия.

2.4. Поручительство.

2.5. Иные способы обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Обеспечение исполнения кредитного обязательства»

Актуальность темы диссертационного исследования. Место банков и банковских операций в экономике существенно, их роль неуклонно возрастает с развитием рыночных отношений. Для притока необходимого объема банковского кредитования в реальный сектор экономики необходимо создание экономических и правовых условий, гарантирующих банкам возврат размещенных денежных средств. Кредитование невозможно без обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. При этом важнейшее место среди правовых условий гарантирования интересов банков-кредиторов занимает правовое обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиками, поскольку именно кредитные договоры являются основным источником привлечения денежных средств для активизации деятельности организаций в различных отраслях экономики.

Надлежащее исполнение кредитных обязательств является существенным фактором нормального функционирования гражданского оборота, и проблема возвратности кредита до сих пор актуальна для большинства стран мира. Банковское кредитование широко используется и в России, однако до настоящего времени сохраняются серьезные трудности при возврате предоставленных кредиторами денежных средств. Несмотря на то, что официально просроченные кредиты составляют до 7% от общего портфеля кредитов, выданных на территории Российской Федерации, эксперты полагают, что банками значительно занижается доля так называемых «проблемных» ссуд. По некоторым оценкам, они могут составлять до 15-20% от общего портфеля. Например, в Московском кредитном банке приостановили выдачу беззалоговых потребительских кредитов из-за высокой доли их невозврата. Если брать в качестве примера коммерческий банк, активно действующий на рынке беззалоговых кредитов на региональном рынке, то в ООО «Промэк-банк» по прошествию 6 месяцев от начала потребительского кредитования по состоянию на 01.11.2005 года при кредитном портфеле 236 620 106 млн. рублей, просроченная задолженность составляла уже 15 928 721 млн. рублей (6.73 % от кредитного портфеля). В процентной ставке за пользование потребительским кредитом была заложена просроченная задолженность до 15% от общего кредитного портфеля1.

Проблема возвратности кредитов не может быть успешно решена без совершенствования правового регулирования кредитных правоотношений, построения четкой теории возникновения и развития кредитного обязательства, определения его признаков, анализ возможных способов обеспечения исполнения кредитных обязательств. В настоящее время, несмотря на возрастающую значимость и широкое использование традиционных для цивилистики способов обеспечения исполнения кредитных обязательств, они до сих пор еще недостаточно полно урегулированы российским законодательством, что порождает неоднозначность их толкования в судебной практике и правоприменительной деятельности в целом. С развитием потребительского кредитования и вовлечения в эту область значительной доли граждан актуальность темы исследования возрастает, так как участники данного процесса пытаются выработать иные способы обеспечения исполнения кредитного обязательства, не встречавшиеся ранее или заимствованные из банковской практики зарубежных стран. Отсутствие единообразных подходов на практике, в науке и правоприменительной деятельности к определению содержания указанных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства, приводит в итоге к отсутствию активной законодательной работы в рассматриваемой сфере.

Степень научной разработанности темы. Проблемам обеспечения исполнения кредитного обязательства уделялось внимание в таких монографических работах, как: Белов В.А. Банковское право России: теория,

1 Данные из личного архива автора. законодательство, практика; Юридические очерки. М., 2000; Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2004; Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001; Иловайский И.В. Правовое регулирование аккредитивной формы безналичных расчетов. Волгоград, 2002; Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000; Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М., 2003; Сафонова Ю.Б. Способы обеспечения исполнения обязательств. Саратов, 2003.

Вопросы, связанные с данной проблемой, рассмотрены в следующих диссертациях: Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998; Арефьева Н.Н. Договор банковского кредитования. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000; Бан-дурина Н.В. Кредитный договор с участием юридических лиц. Дисс . канд. юрид. наук. М., 2005; Жугов А.А. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений по кредитному договору. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004; Карпов М.В. Кредитные договоры с участием юридических лиц. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001; Кресс В.В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ обеспечения его исполнения. Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1999.

Однако в указанных работах исследованию подвергались лишь отдельные стороны проблемы обеспечения исполнения кредитного обязательства, в них не проводится четкого разграничения между обеспечением обязательства и обеспечением исполнения обязательства. Научных трудов, которые бы комплексно на монографическом уровне рассматривали проблему обеспечения исполнения кредитного обязательства, в настоящее время нет. Проведенные диссертационные исследования касались либо общих основ регулирования взаимоотношений между кредитором и заемщиком (Н.Н. Арефьева, Н.В. Бандурина, А.А. Жугов, М.В. Карпов), либо отдельных способов обеспечения исполнения обязательств (В.В. Кресс, Б.М. Гонгало). Кроме того, в опубликованных работах не отражены последние изменения в нормативно-правовом регулировании кредитных отношений. Следует также отметить, что всплеск исследований в данной области, предлагаемые различными авторами научные предложения (в некоторых случаях противоположные по своей сути), свидетельствуют о необходимости разработки единых требований к проблеме обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, сложность и объем проблем, с которыми сталкивается юридическая практика, обуславливают необходимость проведения дальнейших научных исследований в сфере кредитных обязательств и их обеспечения. Требует серьезного научного изучения природа новых, нетрадиционных для российской практики способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей работы состоит в том, чтобы комплексно исследовать правоотношения, возникающие по поводу обеспечения исполнения кредитного обязательства. На основе теоретического анализа действующего законодательства и юридической практики предполагается определить пути совершенствования российского законодательства, регулирующего данные отношения.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

- выявление основных признаков кредитного обязательства;

- формулирование понятия кредитного обязательства как основной гражданско-правовой дефиниции в рассматриваемой области правового регулирования;

- анализ понятия и содержания кредитного договора как основания возникновения кредитного обязательства;

- анализ условий кредитного договора, выявление зависимости содержания договора от выбора способа обеспечения исполнения кредитного обязательства;

- исследование правового статуса участников кредитного обязательства;

- обнаружение зависимости выбора способа обеспечения кредитного обязательства от его субъектного состава;

- поиск оптимальных и наиболее эффективных способов обеспечения исполнения кредитных обязательств с юридическими и физическими лицами;

- изучение оснований возникновения обязательств по возврату банковского кредита;

- уточнение понятия «способ обеспечения исполнения обязательств» и исследование его содержания;

- выявление специфики содержания отдельных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования являются правовые отношения в сфере обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Предмет диссертационного исследования составили совокупность норм гражданского и банковского законодательства, регулирующая отдельные способы обеспечения исполнения кредитного обязательства и формирующие систему обеспечения исполнения обязательств в этой области в целом.

Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составил диалектический метод познания. При написании настоящей работы были использованы также такие частные научные методы исследования, как историко-правовой, системно-структурный, социально-правовой, сравнительно-правовой, статистический.

Теоретическая база исследования. Теоретическую базу исследования составили научные труды ведущих отечественных авторов, занимавшихся изучением теории обязательственного права, в целом, и способов обеспечения исполнения обязательств, в частности. Кроме того, автором использовались экспертные научные материалы правового и экономического содержания, применяемые непосредственно в сфере банковского кредитования.

Диссертант опирался на работы таких ученых-юристов, как М.М. Агарков, Н.Н. Арефьева, В.А. Белов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь,

B.В. Витрянский, А.А. Вишневский, Б.М. Гонгало, Л.Г. Ефимова, О.С. Иоффе, Н.Н. Захарова, Л.А. Лунц, Э.М. Маликова, Д.И. Мейер, И.Б.Новицкий, Е.А. Павлодский, Н.Ю. Рассказова, С.В. Сарбаш,

C.А. Саперов, Ю.Б. Сафонова, А.П. Сергеев, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, А.А. Травкин, Е.Д. Флейшиц, P.O. Халфина, В.А. Хохлов, Г.Ф. Шершеневич, Л.Н. Якушина и др., а также на труды таких таких ученых-экономистов, как Э.А. Баринов, Н.В. Волков, Д.А. Ендовицкий, Н.В. Журавлева, С.Н. Кабушкин, О.И. Лаврушин, К.В. Лапина, А.Г. Мов-сесян, И.Е. Никулина, М.Ф. Шкляр и др.

Нормативная и эмпирическая база диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, гражданском, финансовом и банковском законодательстве, теоретических основах гражданского права и банковского законодательства.

Эмпирической базой проведенного диссертационного исследования явились решения Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Международного коммерческого арбитражного суда, ФАС Московского округа и ФАС Центрального округа, а также материалы практической работы банков и иных кредитных организаций в сфере кредитования.

Научная новизна диссертации проявляется в том, что на основе системного подхода произведено комплексное раскрытие эффективности использования способов обеспечения исполнения кредитного обязательства методом сопоставительного научно-практического анализа.

Автором сформулированы предложения, направленные на повышение эффективности мер, применяемых банками и иными кредитными организациями по возврату банковского кредита. В процессе исследования дано понятие кредитного обязательства, уточнено понятие и содержание способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предложена их оригинальная классификация, выявлена специфика отдельных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Основные выводы и положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Автор оспаривает распространенное мнение, что единственным основанием возникновения обязательства по возврату банковского кредита выступает кредитный договор. На основе теоретического анализа понятия «основание возникновения обязательства» и анализа судебной практики делается вывод, что основанием возникновения обязательства по возврату кредита выступает сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как заключение кредитного договора, действия кредитора по предоставлению заемщику денежных средств и наступление обусловленных сроков возврата кредита.

2. Фактические обстоятельства, косвенно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику денежная сумма не будет возвращена в срок, могут быть классифицированы следующим образом:

1) существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора: а) совершение заемщиком незаконных действий по использованию кредита или действий, запрещенных договором о предоставлении кредита; б) несовершение заемщиком действий, обязательное совершение которых обусловлено договором о предоставлении кредита;

2) реальное ухудшение платежеспособности заемщика, ставящее под сомнение будущую платежеспособность заемщика;

3) иные обстоятельства, ставящие под сомнение будущую платежеспособность заемщика (совершение заемщиком рискованных, не вызванных экономической необходимостью действий, ухудшающих его платежеспособность и т.п.).

3. Обеспечение исполнения обязательств следует отличать от обеспечения обязательств. Первое означает создание таких условий, которые побуждают должника выполнить свои обязательства в натуре. Второе включает в себя дополнительно условия, при которых возможно удовлетворение имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного обязательства должником.

В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 329 ГК РФ.

4. Способы обеспечения исполнения кредитного обязательства можно классифицировать на три группы в зависимости от того, какая из функций: стимулирующая, предупредительная или компенсационная, наиболее характерна для данного способа:

1) первую группу способов обеспечения исполнения кредитных обязательств составят те, которые главным образом реализуют стимулирующую функцию. Из числа указанных в ст. 329 ГК РФ способов, в данную группу войдут залог и удержание. В эту группу также войдут 100-процентный авансовый платеж и аккредитивная форма расчетов;

2) вторую группу способов обеспечения исполнения кредитных обязательств составят такие способы, для которых наиболее характерна предупредительная (охранительная) функция. В эту группу следует включить неустойку и задаток, а также (безакцептное) списание штрафов и убытков с неисправного должника;

3) для третьей группы способов обеспечения исполнения кредитных обязательств наиболее характерной является компенсационная функция. К данной группе способов следует отнести поручительство и банковскую гарантию.

5. Российский законодатель не вполне четко определяет, какое имущество может являться предметом удержания. Положения ст.ст. 359 и 360 ГК РФ объективно дают возможность различного их толкования и применения на практике, а соответствующие разъяснения высших судебных органов отсутствуют. Это, на наш взгляд, вызывает необходимость в дополнении ст. 359 ГК РФ положением, содержащем законодательное толкование понятия вещи, которая может являться предметом удержания. Поэтому диссертант предлагает внести соответствующие дополнения в пункт 1 статьи 359 ГК РФ.

6. Динамика конкретного залогового отношения в современных российских условиях показывает, что при возникновении залоговых отношений у залогодержателя в отношении предмета залога появляются лишь отдельные ограниченные права вещного характера, связанные с пользованием и распоряжением предмета залога. Сам предмет залога приобретает новую функцию - он опосредует отношения между залогодателем и залогодержателем, возникшие из договора залога (или из закона). Таким образом, у залогодателя есть возможность пользоваться имуществом без потери извлеченной прибыли от использования.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения могут быть использованы в целях дальнейшего изучения актуальных проблем гражданского и банковского права, в частности, вопросов правового регулирования способов обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Автором уточнено понятие кредитного договора, проанализировано его содержание, исследованы права и обязанности сторон по кредитному договору и их ответственность за нарушение принятых обязательств, предложена оригинальная классификация способов обеспечения исполнения кредитного обязательства. В работе дается характеристика оснований возникновения обязательства по возврату банковского кредита, конкретизирована правовая природа отдельных способов обеспечения исполнения кредитного обязательства. Таким образом, данное исследование вносит свой вклад в развитие теории гражданского права.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней методические и методологические положения доведены до уровня практических рекомендаций и могут быть в дальнейшем использованы при разработке целенаправленных и конкретных мер, направленных на повышение эффективности правового регулирования способов обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена, обсуждена и одобрена на кафедре гражданского права и процесса Самарской гуманитарной академии.

Основные положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, изложены автором в выступлениях на научно - практических конференциях и отражены в опубликованных работах. Результаты проведенного исследования докладывались на Всероссийской четвертой научной конференции молодых ученых (г. Самара, 2004 г.), 3-й межвузовской научно-практической конференции «Корпоративная культура и управление» (Самара, 2005 г.), Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы наследственного и международного частного права» (г. Рязань, 2006 г.).

Результаты исследования апробированы в практической деятельности Открытого акционерного общества «Первый Объединенный Банк» (г. Самара) и Открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк в г. Тольятти Самарской области.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Шакиров, Реваль Рашидович

Заключение.

1. Кредитные обязательства - самостоятельный вид обязательств в гражданском праве. Самостоятельность кредитного обязательства определяется, прежде всего, особой экономико-социальной ролью данного правого института.

Кредитное обязательство представляет собой возникшее на основе кредитного договора правоотношение между кредитной организацией (кредитором) и заемщиком по поводу предоставления кредитором заемщику денежных средств и их возврату. Оно характеризуется, во-первых, особым субъектным составом (кредитором может быть только кредитная организация); во-вторых, специфической целью, которой является предоставление денежных средств на возмездной основе; в-третьих, эквивалентно-возмездным характером и, в-четвертых, не вполне равным положением сторон - неравенством прав и обязанностей участников данного правоотношения.

2. Кредитный договор представляет собой специфический вид договора займа, отпочковавшийся от последнего в ходе развития кредитных отношений и приобретший в настоящее время самостоятельный характер.

Однако процесс становления этого договора как полностью независимого от договора займа еще не завершен. Можно предположить, в ходе дальнейшего развития кредитных правоотношений, кредитный договор будет утрачивать элементы сходства с договором займа. В частности, можно прогнозировать ограничение случаев применения норм, относящихся к договору займа, а также ужесточение регламентации права кредитора на отказ от предоставления средств заемщику по уже заключенному договору.

В настоящее время большинство авторов рассматривают кредитный договор как консенсуальный и двусторонний, в отличие от договора займа, носящего реальный и односторонний характер. Однако, представляется, что кредитный договор может быть как реальным, так и консенсуальным в зависимости от условий, установленных в договоре. О наличии «момента реальности» в кредитного договора свидетельствует, на наш взгляд, положение п. 1 ст. 821 ГК РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

3. Рассмотрение природы кредитного договора и его развития показывает, что кредитный договор, отпочковавшись от договора займа, в целом приобрел в настоящее время самостоятельный характер и отличается специфическим субъектным составом. Однако представляется, что процесс становления этого договора, как полностью независимого от договора займа, еще не завершен. Можно предположить, в ходе дальнейшего развития кредитных правоотношений, кредитный договор будет утрачивать элементы сходства с договором займа. В частности, можно прогнозировать ограничение случаев применения норм, относящихся к договору займа, а также ужесточение регламентации права кредитора на отказ от предоставления средств заемщику по уже заключенному договору.

4. ГК РФ связывает возможность кредитора отказать заемщику предоставить кредит (полностью или частично) не только с уже наступившим ухудшением имущественного положения заемщика, но и с реальной возможностью такового в будущем. При этом ГК РФ не раскрывает, какие именно обстоятельства могут свидетельствовать о неплатежеспособности заемщика, не дает перечня таких обстоятельств. Полагаем возможным предложить следующую классификацию указанных обстоятельств:

1) существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора (п.З ст. 821 ГК РФ): а) совершение заемщиком незаконных действий по использованию кредита или действий, запрещенных договором о предоставлении кредита; б) несовершение заемщиком действий, обязательное совершение которых обусловлено договором о предоставлении кредита;

2) реальное ухудшение платежеспособности заемщика, ставящее под сомнение будущую платежеспособность заемщика (п. 1 ст. 821 ГК РФ);

3) иные обстоятельства, ставящие под сомнение будущую платежеспособность заемщика (п. 1 ст. 821 ГК РФ): а) совершение заемщиком рискованных, не вызванных экономической необходимостью действий, ухудшающих его платежеспособность; б) иные обстоятельства, отрицательно влияющие на возможность возврата кредита заемщиком.

5. Основной обязанностью заемщика по кредитному договору является обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В юридической литературе высказывалось мнение, что для заемщика по кредитному договору характерны и иные обязанности. В частности, указывалось, что у заемщика, помимо обязанности вернуть предоставленный кредит в установленный в договоре срок и уплатить обусловленные проценты, также возникают обязанности принять кредит, соблюдать целевой характер кредита, обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств, не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности. Однако указанные обязанности заемщика возникают не по всем кредитным договорам. Обязанности заемщика обеспечить наличие и сохранность обеспечения своих обязательств, не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности, соблюдать целевой характер кредита также возникают только в том случае, если они непосредственно указаны в кредитном договоре.

Российским гражданским законодательством прямо не предусмотрена обязанность заемщика не уклоняться от банковского контроля за обеспечением кредита и состоянием его финансово-хозяйственной деятельности. Хотя это обстоятельство не препятствует включению соответствующих положений в кредитный договор, тем не менее, в целях повышения эффективности использования заемных средств, полагаем целесообразным предусмотреть в нормативном правовом акте формы и методы банковского контроля, а также полномочия кредитных организаций по осуществлению контроля за финансовым состоянием заемщика и ходом выполнения им обязательств по кредитному договору. Соответствующие положения могли бы, как представляется, быть включены в качестве самостоятельной главы в Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

6. Тот факт, что обязанность заемщика возвратить кредит наступает не в момент заключения договора, а после реального предоставления кредита, свидетельствует, на наш взгляд, о сложном юридическом составе основания возникновения обязательства по возврату кредита. Судебная практика также рассматривает в качестве основания возникновения обязательства по возврату кредита комплекс взаимосвязанных юридических фактов, в который, помимо самого кредитного договора могут быть включены действия сторон (например, действия кредитора по реальной передаче в распоряжение заемщика заимствованных денежных средств) или бездействие (например, неисполнение заемщиком условий кредитного договора), а также события (например, наступление срока возврата кредита по заключенному договору).

Юридический состав, выступающий основанием возникновения обязательства по возврату кредита, включает в себя следующие компоненты:

- кредитный договор;

- совершение кредитором действий по предоставлению кредита;

- принятие заемщиком кредита;

- наступление обусловленного договором срока возврата кредита.

Помимо этого, в самом кредитном договоре сторонами могут быть предусмотрены дополнительные условия, наступление которых влечет за собой возникновение у кредитора права досрочно требовать возврата кредита. В качестве таковых представляется целесообразным предусматривать следующие условия:

- использование заемщиком кредитных средств не в соответствии с их целевым назначением;

- несоблюдение заемщиком графика погашения основного долга и начисленных процентов;

- уклонения заемщиком от контроля банка за использованием кредита;

- прекращение действия соглашения об обеспечении исполнения обязательства (например, отзыв банковской гарантии или прекращение поручительства).

7. Обеспечение исполнения обязательств следует отличать от обеспечения обязательств. Первое означает создание таких условий, которые побуждают должника выполнить свои обязательства в натуре. Второе включает в себя дополнительно условия, при которых возможно удовлетворение имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

8. Способы обеспечения исполнения обязательств представляют собой специальные меры, направленные на ограждение интересов кредитора от возможного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником и на стимулирование последнего к реальному исполнению обязательства. Эти способы указаны в п. 1 ст. 329 ГК РФ, закрепляющем положение, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Важнейшими функциями, присущими способам обеспечения исполнения обязательств являются следующие.

Во-первых, функция стимулирования должника к надлежащему и своевременному исполнению принятых на себя по договору обязательств. Смысл стимулирующей функции способов обеспечения исполнения обязательств состоит в том, что они способствуют реальному исполнению договора или иного обязательства, побуждают должника прилагать все силы и принимать все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Во-вторых, тесно связанная с первой предупредительная (охранительная) функция. Угроза наступления неблагоприятных последствий может удерживать должника от умышленного уклонения от исполнения обязательства. При этом важно, чтобы способ обеспечения исполнения обязательства заключал в себе достаточно серьезные неблагоприятные имущественными последствиями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но в то же время не приводил к чрезмерному приобретению кредитора.

В-третьих, компенсационная функция. Компенсационная функция способов обеспечения исполнения обязательств выражается в возмещении убытков, понесенных кредитором в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Если должник уклоняется от надлежащего исполнения обязательства, принятые способы обеспечения исполнения обязательств призваны гарантировать возмещение убытков, понесенных кредиторов в результате этого. Компенсационного функция способов обеспечения исполнения обязательств проявляется в том, что кредитор, помимо основных прав по обеспечиваемому обязательству наделяется также дополнительными правами, которыми он может воспользоваться в случае нарушения должником своих обязательств.

9. Представляется возможным разделить способы обеспечения исполнения обязательств на три группы в зависимости от того, какая из указанных трех функций наиболее характерна для данного способа.

С этой точки зрения первую группу способов обеспечения исполнения обязательств составят те, которые главным образом реализуют стимулирующую функцию. Из числа указанных в ст. 329 ГК РФ способов, в данную группу войдут залог и удержание.

Вторую группу способов обеспечения обязательств составят такие способы, для которых наиболее характерна предупредительная (охранительная) функция. Как представляется, во вторую группу следует включить неустойку и задаток.

Для третьей группы способов обеспечения обязательств наиболее характерной является компенсационная функция. К данной группе способов следует, по нашему мнению, отнести поручительство и банковскую гарантию.

10. Рассматривая юридическую природу залога необходимо учитывать его исторический путь развития. Развитие залоговых отношений привело к тому, что залог стал рассматриваться не как отчуждение права распоряжения, а как такое средство обеспечения исполнения обязательств, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Это говорит о наличии тенденции к усилению обязательственно-правовой составляющей залоговых отношений, которая прослеживается и в ГК РФ, что подтверждается, в частности, положениями о возможности залога имущества, которое залогодатель приобретает в будущем (п. 6 ст.

340 ГК РФ), о замене предмета залога (ст. 345 ГК РФ), об уступке прав по договору о залоге (ст. 355 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая исторический путь развития залога, можно сделать вывод, что со временем в залоговых отношениях ослабевают черты, присущие вещным правам, и сильнее проявляются черты, присущие правам обязательственным.

При анализе юридической природы залога следует также учитывать динамику конкретного залогового правоотношения.

Эта динамика показывает, что при возникновении залоговых отношений у залогодержателя в отношении предмета залога появляются лишь отдельные ограниченные права вещного характера, связанные с пользованием и распоряжением предметом залога. Сам предмет залога приобретает новую функцию - он опосредует отношения между залогодателем и залогодержателем, возникшие из договора залога (или из закона).

11. В юридической литературе банковскую гарантию обычно относят к односторонним сделкам. На наш взгляд, банковскую гарантию нельзя отнести к чистым односторонним сделкам. Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Но для банковской гарантии законодатель требует наличия просьбы принципала, а значит только воли гаранта недостаточно.

Банковская гарантия обладает чертами, сближающими ее с офертой и акцептом. Так, просьба принципала о выдаче банковской гарантии с изложением ее условий представляет собой достаточно определенное предложение и ясно выражает намерение принципала, т.е. такая просьба обладает чертами оферты. С другой стороны, выдавая гарантию, банк или иное кредитное учреждение совершает действия по выполнению условий, содержащихся в просьбе принципала, а потому выдача банковской гарантии может рассматриваться как своеобразный акцепт. Однако эти черты носят ограниченный характер. К примеру, законодатель в отношении банковской гарантии вводит положение о ее безотзывности, тогда как акцепт может быть отозван по закону (ст. 439 ГК РФ).

В целом, анализ банковской гарантии показывает, что ее нельзя отнести только к односторонним или только к двусторонним либо многосторонним сделкам. В рамках данной классификации она стоит особняком, поскольку обладает и чертами односторонней сделки, и чертами сделки двусторонней и многосторонней.

Банковская гарантия обладает смешанной юридической природой, в чем и заключается ее специфика в российском праве.

12. На наш взгляд, законодатель допускает возможность замещающего поручительства. Слова законодателя «поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства» не дают оснований для категорического отрицания возможности для поручителя исполнить обязательство должника в натуре. Если бы речь шла лишь о компенсационном поручительстве, то обязательство поручителя необходимо было бы сформулировать иначе, а именно - как обязанность нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником его обязательств. Кроме того, п. 1 ст. 365 ГК РФ устанавливает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. В данной норме речь идет об исполнении поручителем обязательства должника, но при этом законодатель не запрещает исполнить это обязательство в натуре.

Таким образом, содержанием обязательств поручителя следует признать должное исполнение обязательств должника в натуре, либо, если это невозможно, возмещение кредитору всех убытков (как прямой действительный ущерб, так и упущенную выгоду), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а также уплату штрафных санкции, примененных как следствие нарушения обязательств должником, и возмещение судебных издержек.

13. Законодатель не вполне четко определяет, какое имущество может являться предметом удержания. Положения ст.ст. 359 и 360 ГК РФ объективно дают возможность различного их толкования и применения на практике, а соответствующие разъяснения высших судебных органов отсутствуют. Это, на наш взгляд, вызывает необходимость в дополнении ст. 359 ГК РФ положением, содержащем законодательное толкование понятия вещи, употребляемого в нормах § 4 Главы 23 ГК РФ. Поэтому представляется целесообразным дополнить пункт 1 статьи 359 ГК РФ частью третьей следующего содержания:

Предметом удержания может быть любая вещь, как движимая, так и недвижимая, включая деньги и ценные бумаги. Не подлежат удержанию имущество, изъятое из оборота, а также имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

14. Неустойке, как способу обеспечения исполнения обязательства, присуща стимулирующая функция, направленная на побуждение должника исполнить обязательство надлежащим образом. В то же время неустойка призвана компенсировать потери кредитора и несет штрафную функцию.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Это свидетельствует о том, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение, а значит выполняет штрафную функцию, является не только средством возмещения, но и средством наказания.

Характерной чертой неустойки как меры гражданско-правовой ответственности является освобождение кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, что позволяет компенсировать нарушенный неисполнением обязательства интерес кредитора в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна или, по крайней мере, затруднительна. Следует также отметить такой немаловажный момент, что неустойку применяют независимо от факта пользования чужими денежными средствами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шакиров, Реваль Рашидович, 2006 год

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993 от 25 декабря 1993 г.

2. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998 г. № 31. Ст. 3823.

3. Гражданский кодекс РСФСР от 11.06.1964 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.406.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

5. О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410.

7. О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 411.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. /Федеральный закон от 26. 11. 2001.№ 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

9. О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации. /Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. №. 147-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4553.

10. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст. 4859.

11. Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 28. Ст. 2790.

12. Федеральный закон от 12.12.1990 № 395-1 (ред. от 27.07.2006) «О банках и банковской деятельности».

13. Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №29. Ст. 3400.

14. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594.

15. Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 6. Ст. 492; 2004. № 31. Ст. 3233.

16. Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1»0 залоге» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. № 23. Ст. 1239.

17. Основы гражданского законодательства Союза ССР (утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733 (утратил силу).

18. Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст.406 (утратил силу).

19. Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства. 1922. № 71. Ст. 904 (утратил силу).

20. Положение о переводном и простом векселе. Приложение к Постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июня 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1991. №31. Ст. 1024.

21. Положение ЦБР от 4 августа 2003 г. № 236-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг» // Вестник Банка России. 2003. № 62.

22. Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Утверждено Центральным Банком РФ 31.08.1998 № 54-П // Вестник Банка России. 1998. №70-71; 2001. №73.

23. Инструкция ЦБ РФ от 14.01.2004 г. № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» // Вестник Банка России. 2004. № 15.

24. Письмо ЦБ РФ от 29.05.2003 г. № 05-13-5/1941 «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств» // Бизнес и банки. 2003. № 36.

25. Унифицированные правила для гарантий по первому требованию (редакция 1992 г., публикация МТП № 458) // Электронная правовая система «Гарант».

26. Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты № 500) // Банковский бюллетень. 1994. №13-141. Научная литература

27. Аванесова Г А. Применение банковской гарантии в товарном обороте. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

28. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

29. Адамович Г. О некоторых способах обеспечения кредитных обязательств // Хозяйство и право. 1996. №. 9.

30. Андреев А.В. Финансово-правовые санкции. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1984.

31. Анциферов О. Тянем потянем, а РЕПО вытянуть не можем // Бизнес-адвокат. 2000. №. 19.

32. Арефьева Н.Н. Договор банковского кредитования. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

33. Ахметшин И. Понятие и объект кредита // Бизнес-адвокат. 1997. № 20.

34. Бандурина Н.В. Кредитный договор с участием юридических лиц. Дисс . канд. юрид. наук. М., 2005.

35. Банковское право / отв. ред. А.А. Травкин. М., 2005.

36. Баринов Э.А. Валютно-кредитные отношения во внешней торговле. М., 1998.

37. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. Юридические очерки. М., 2000.

38. Белов В.А. Вексельное законодательство России: Научно-практический комментарий. М., 1999.

39. Белов В.А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. М., 1998.

40. Берник В.Р., Гринемаер Е.А., Баженов О.И. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1998.

41. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2001.

42. Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000.

43. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

44. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2001.

45. Брагинский М.И. и др. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995.

46. Брагинский М.И. и др. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1996.

47. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность // Советское государство и право. 1967. № 7.

48. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

49. Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ. СПб., 1993.

50. Вакулина Г.А. Вексельное право России. Иркутск. 2001.

51. Васькин В.В., Овчинников Н.И., Рогович JI.H. Гражданско-правовая ответственность. Владивосток. 1988.

52. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000.

53. Вильянский С.М. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1950.

54. Витрянский В. Проценты за пользование чужими денежными средствами (Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и

55. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14) // Хозяйство и право. 1998. №11.

56. Витрянский В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8.

57. Витрянский В.В. Кредитный договор: понятие, порядок заключения и исполнения. М., 2005.

58. Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. М., 2002.

59. Вишневский А.А. Залоговое право. М., 1995.

60. Волков Н.П. Система банковского кредитования: теория и практика. Ярославль, 2004.

61. Волнухин Д.Н. Проблемы института поручительства // Право и экономика. 2000. № 1.

62. Волошина М.В. Банковская гарантия. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2003.

63. Воронина Е.И. Обеспечение исполнения кредитного договора по праву Франции. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

64. Вятчин В.А. Роль неустойки в условиях свободы договора. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

65. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

66. Голышев В.Г. Залог как способ обеспечения кредитных обязательств.// Банковское право. 2002. № 4.

67. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Авто-реф. дисс. докт. юрид. наук. Екатеринбург. 1998.

68. Гонгало Б.М. Гражданско-правовое обеспечение обязательств. Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1998.

69. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2004.

70. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / под ред. О.М. Козырь, A.JL Маковского, С.А. Хохлова. М, 1996

71. Гражданское право. Часть первая, /отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масля-ев. М., 2003.

72. Гражданское право. 4.1. (Учебник) // под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2001.

73. Гражданское право. Ч. 1. / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. СПб., 1996.

74. Гражданское право. Часть 2 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

75. Гражданское право. Учебник. В 3-х т. Т. 1. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004.

76. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001.

77. Григорьев В., Хефец JI. Банковская гарантия и ее юридическая природа / Бизнес-адвокат. 1997. № 10.

78. Гуревич И. Правовое регулирование залога в Госбанке СССР // Научные записки Ленинградского финансово-экономического института. Л., 1956.

79. Дождев Д.В. Римское; частное право / под ред. В,С. Нерсесянца. М.,1997.

80. Дубинчин А. Некоторые аспекты правового регулирования заемно -кредитных отношений в современных условиях // Хозяйство и право.1998. №2.

81. Ендовицкий Д.А., Бочарова И. В. Анализ и оценка кредитоспособности заемщика. М., 2005.

82. Еремичев Н.Е. Способы обеспечения договорных обязательств: национально-правовое и международно-правовое регулирование. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

83. Ефимова Л. Банковская гарантия: понятие и практическая применимость // Хозяйство и право. 1996. № 3.

84. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001.

85. Жугов А.А. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений по кредитному договору. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

86. Жугов А.А. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений по кредитному договору. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.

87. Журавлева, Н.В. Кредитование и расчетные операции в России. М., 2003.

88. Завидов Б. Договор поручительства // Хозяйство и право. 1997. № 12.

89. Захарова Н.Н. Кредитный договор. Гражданско-правовые аспекты. М., 1997.

90. Звягинцева М.А. Правовое регулирование поручительства по законодательству Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук . М., 2001.

91. Зинчук Э.А. Договор краткосрочной ссуды между Госбанком и государственными хозяйственными организациями. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1955.

92. Иловайский И.В. Правовое регулирование аккредитивной формы безналичных расчетов. Монография. Волгоград, 2002.

93. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

94. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Общая часть. М., 1958.

95. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

96. Исрафаилов И. Особенности залога жилых домов и квартир // Хозяйство и право. №11.

97. Кабушкин С.Н. Управление банковским кредитным риском. М., 2004.

98. Каримуллин Р.И. Возврат кредита // Право и экономика. 2000. № 11.

99. Карпович О.Г. Уголовная ответственность за незаконную банковскую деятельность//Банковское право.2003.№1

100. Каримуллин Р.И. Договор целевого кредита // Журнал российского права. 2000. № 10.

101. Каримуллин Р.И. Отказ от предоставления или получения кредита // Право и экономика. 2000. № 6.

102. Каримуллин Р.И. Предоставление кредита // Право и экономика. 2000. № 8.

103. Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001.

104. Карпов М.В. Кредитные договоры с участием юридических лиц. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

105. Кассо J1. Понятие о залоге в современном праве. Юрьев, 1898.

106. Княжевская А.Б. Правовое регулирование банковских гарантий и резервных аккредитивов: российская, зарубежная и международная практика. Дисс. канд. юрид. наук: М., 2004.

107. Ковалевская Н.С. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств // Кодекс-инфо. 1995. № 48.

108. Ковалюнас Д.А. Санкции и ответственность в публичном праве. Самара, 1998.

109. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина М, 2003.

110. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.

111. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.

112. ИЗ. Компанеец Е.С., Полонский Э.Г Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967.

113. Косенко Е.В. Залог недвижимости по гражданскому праву Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.

114. Кредиты и займы: учет, налоги и правовые вопросы / под ред. Г. Ю. Касьяновой. М., 2006.

115. Кресс В.В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ обеспечения его исполнения. Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1999.

116. Кузнецова Р.Г., Маркалова Н.Г., Потапенкова Т.А. Отдельные виды обязательств: договоры в финансово-банковской сфере. М., 1999.

117. Кулаков В.В. Залог недвижимости как способ обеспечения исполнения обязательств. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000.

118. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.

119. Лаврушин О.И. Деньги, кредит, банки. М., 2001.

120. Лапина К.В. Теоретико-практические основы денежно-кредитного механизма взаимодействия банковского и реального секторов экономики. Владивосток, 2006.

121. Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М, 2002.

122. Маликова Э.М. Правовое регулирование неустойки на современном этапе. Дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2001.

123. Маликова Э.М. Правовое регулирование неустойки на современном этапе. Уфа. 2001.

124. Мансуров Г.З Международный аккредитив: доктрина, нормотворчество и правоприменительная практика. М., 2004.

125. Мартемьянов B.C. Хозяйственное право. Том 1. Общие положения. Курс лекций. 1994.

126. Медведев Д.А. Российский Закон о залоге // Правоведение. 1992. №5.

127. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. М., 1997.

128. Меламед А. Банковская гарантия новый институт в российском законодательстве // Российская юстиция. № 7. 1995.

129. Мовсесян А.Г. Международные валютно-кредитные отношения. М., 2003.

130. Никулина И.Е. Управление кредитным процессом: ориентация на региональную экономику. Томск, 2004.

131. Новая философская энциклопедия. В четырех томах. Том второй . М., 2001.

132. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972.

133. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

134. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 7.

135. Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия // Правовое регулирование банковской деятельности / под ред. Е.А. Суханова. М., 1997.

136. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Т. 2 / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002.

137. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Т. 3 / отв. ред. М.Н. Марченко. М., 2002.

138. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.

139. Общая теория права. Курс лекций. Н. Новгород. 1993.

140. Олейник О.М. Основы банковского права. Курс лекций. М., 1997.

141. Олыпаный А.И. Банковское кредитование. М., 1997.

142. Орлова М.М. Некоторые проблемы правового регулирования ипотечного жилищного кредитования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

143. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000.

144. Панайотов И.Г. Обеспечение обязательств. М., 1958.

145. Петровский Ю.В. Банковская гарантия в российском гражданском праве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

146. Петровский Ю.В. О независимости банковской гарантии // Право и экономика. 2000. № 9.

147. Пустомолотов И.И. Средства обеспечения обязательств как формы гражданско-правовой ответственности. Дисс. канд. юрид. наук Тула, 2002.

148. Рассказова Н.Ю. Банковская гарантия по российскому законодательству. М., 1999.

149. Рахмилович В.А. Новые виды страхования в Гражданском кодексе // Юридический мир, 1997. № 12.

150. Рожкова М.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №6.

151. Ростовцева Н.В. Правовое регулирование аккредитивной формы расчетов. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

152. Роуз Питер С. Банковский менеджмент. М., 1997.

153. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1976.

154. Саперов С.А. Банковское право: теория и практика. М., 2003.

155. Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998.

156. Сафонова Ю.Б. Отдельные способы обеспечения исполнения обязательств. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

157. Сафонова Ю.Б. Способы обеспечения исполнения обязательств. Саратов, 2003.

158. Свириденко О.М. Материально-правовые и процессуальные проблемы при обеспечении кредитных обязательств договорами залога, поручительства и банковской гарантией. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1997.

159. Семеусов В. А., Оношко О. Ю., Беликова О. И. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств. Иркутск, 2004.

160. Скловский К.И. Залог, арест имущества как способы обеспечения права // Российская юстиция. 1997. № 2.

161. Советское гражданское право. Т. 1. Л., 1971.

162. Советское гражданское право. В 2 т. Т. 1 / под ред. О.А. Красавчико-ва. М., 1985.

163. Сойко Р.П. Особенности правового регулирования банковской гарантии // Банковское право. 2002. № 4.

164. Стучка П.И. Общая часть гражданского права. М., 1929.

165. Сулейменов М.К. Осипов Е.Б. Залоговое право. Алматы, 1999.

166. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

167. Тараканов С.А. Обеспечительная ценность поручительства и банковской гарантии в системе правовых способов, гарантирующих исполнение кредитного договора. Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999.

168. Тархов В.А. Гражданско-правовая обязанность. Чебоксары. 1997.

169. Тархов В.А. Ответственность в гражданском праве. Уфа, 1993.

170. Травкин А.А., Арефьева Н.Н., Карабанова К.И. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств. Волгоград. 2000.

171. Флейшиц Е.Д. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956.

172. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954.

173. Халфина P.O. Общее учение о правонарушении. М., 1974.

174. Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы // Российская юстиция. 1996. № 5.

175. Харин А.Н. Использование ценных бумаг в залоговых правоотношениях. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

176. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

177. Хохлов В.А. Обеспечение исполнения обязательств. Самара, 1997.

178. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

179. Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности: Справочник. М., 1999.

180. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Соглашение об удержании как способ обеспечения гражданско правовых обязательств // Адвокат. 2002. № 11.

181. Шкляр М.Ф. Кредитная кооперация. М., 2002.

182. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996.

183. Южанин Н.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств. Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2001.

184. Явич J1.C. Право и социализм. М. 1982.

185. Явич JI.C. Сущность права. JL, 1985.

186. Якушина JI.H. Удержание в системе способов обеспечения исполнения обязательств. Монография. Тольятти, 2002.1. Судебная практика

187. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.

188. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2004 г. № 70/04 // Электронная справочно-правовоая система «КонсультантПлюс».

189. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 г. № 11730/03 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2004. № 6.

190. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.1998 г. № 6202/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999.№ 1.

191. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1997 г. № 5121/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6.

192. Решение Верховного Суда РФ от 01.07.1999 г. № ГКПИ 99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным п. 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П» // Правовая система «Консультант-Плюс».

193. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2001 г. по делу № 56-ВПР01-4 // Правовая система «Консультант-Плюс».

194. Определение Верховного Суда РФ от 17.08.1999 г. № КАС 99-199 «Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ ОТ 01.07.1999» // Правовая система «Консультант-Плюс».

195. Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ по делу №. 102/1998 // Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1998 г. М., 1999.

196. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Вестник ВАС РФ.1998. № 3.

197. Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 г. № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» // Вестник ВАС РФ. 1994. №3.

198. Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2000 № КГ-А40/4767-00 // Электронная правовая система «Консультант-Плюс».

199. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2000 г. Дело № КГ-А40/619-00 // Судебная практика по гражданским делам. М., 2001.

200. Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2002 г. № А35-2971/02-С11 // Электронная правовая система «Консультант-Плюс».