Сделки об ответственности в гражданском праве РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Богданов, Дмитрий Евгеньевич

• Богданов, Дмитрий Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Богданов, Дмитрий Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ПРИНЦИПЫ

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

1.1. Понятие гражданско-правовой ответственности.

1.2. Принципы гражданско-правовой ответственности.

ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА СДЕЛОК ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

2.1. Понятие сделки об ответственности.

2.2. Система сделок об ответственности.

ГЛАВА III. ВИДЫ СДЕЛОК ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

3.1. Сделки направленные на изменение условий ответственности.

3.2. Сделки направленные на изменение объемов ответственности, освобождение от ответственности.

3.3. Сделки направленные на введение дополнительных, исключительных (альтернативных) санкций.

3.4. Сделки направленные на переложение ответственности, введение дополнительных должников.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Сделки об ответственности в гражданском праве РФ»

Актуальность темы исследования. Феномен гражданско-правовой ответственности, корни которой уходят в далекое прошлое человечества, формируется уже на протяжении нескольких тысячелетий, но по-прежнему остается предметом острых дискуссий между учеными, пытающимися вскрыть действительную сущность и социальное назначение данного гражданско-правового института. Однако, научные подходы в понимании существа ответственности быстро устаревают ввиду изменчивости социально-экономической среды, постоянных смен ориентиров, парадигм в развитии общества. Таким образом, общество, меняясь, соответственно меняет и понимание ответственности.

В этом плане, особенно актуальной является проблема изменения парадигмы, «философии» ответственности для настоящего периода развития российской цивилистики, так как это обусловлено сменой общественно-экономической формации, переходом на капиталистический, рыночный путь развития экономики. В условиях отказа от директивных методов регулирования хозяйственных отношений, усиления автономных начал в гражданском законодательстве РФ, институт гражданско-правовой ответственности может стать эффективным средством перенацеливания деятельности хозяйствующих субъектов в нужное для общества и государства русло.

В этой связи особо значимыми представляются исследования проблем, связанных с возможностью участников гражданских правоотношений самостоятельно решать вопросы гражданско-правовой ответственности посредством совершения тех или иных сделок, направленных на адаптацию, корректировку закрепленной в законе модели ответственности сообразно частным интересам сторон. Однако несмотря на множественность указанных правовых средств корректировки ответственности в действующем гражданском законодательстве РФ, известности некоторых сделок об ответственности со времен Древнего Рима, например, таких как: adpromissio, stipulatio poenae, arra poenalis, contractus aestimatorius и др., проблемы сделок об ответственности обстоятельно еще не исследовались. При этом отдельные авторы, использующие категорию «сделка об ответственности», не раскрывают в полной мере ее сущность, а также не распространяют ее на весь возможный спектр правовых средств корректировки ответственности сообразно частным интересам сторон.

Таким образом, актуальность темы настоящего исследования обусловлена необходимостью комплексного изучения института гражданско-правовой ответственности, и такого цивилистического феномена которым являются сделки об ответственности с учетом изменившейся исторической ситуации в нашей стране, смены парадигмы социально-экономического развития российского общества.

Цели и задачи исследования. Основными целями данной работы являются: анализ института гражданско-правовой ответственности и системы сделок об ответственности; построение единой системы, способной охватить всю совокупность сделок направленных на адаптацию ответственности сообразно частным интересам сторон; исследование правового регулирования сделок об ответственности; выявление теоретических и практических проблем в указанной сфере правового регулирования; разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Задачами диссертационного исследования являются:

- анализ теоретических вопросов понятия и содержания гражданско-правовой ответственности на основании существующих концепций;

- исследование и установление принципов гражданско-правовой ответственности;

- исследование понятия и содержания сделки об ответственности;

- систематизация сделок об ответственности;

- исследование отдельных видов сделок об ответственности;

- разработка и обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Методологическая и теоретическая основа исследования. В процессе исследования применялся общенаучный диалектический метод познания, а также следующие общие, специальные и частные методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, нормативный, комплексного анализа, правового моделирования и др.

Теоретическую основу исследования составили труды следующих ученых: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Е.В. Богданова, Е.Е. Богдановой, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В. Варкалло, В.В. Витрянского, Е. Годеме, К.А. Граве, Д.Д. Гримма, В.П. Грибанова, И.А. Дзюбы, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, А.С. Кривцова, М.И. Кулагина, JI.A. Лунца, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, К.П. Победоносцева, Ю.В. Романца, Р. Саватье, О.Н. Садикова, Г.А. Свердлы-ка, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, В.А. Хохлова, Г.В. Хохло-вой, С.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в науке российского гражданского права подвергнуты комплексному исследованию теоретические проблемы правового регулирования сделок об ответственности. Современное российское гражданское законодательство проанализировано на предмет его адекватности соответствующему этапу развития российского общества, способности к эффективному регулированию отношений в случае использования средств корректировки, адаптации ответственности сообразно частным интересам сторон.

Новый подход проявлен в том, что впервые было исследовано понятие и виды сделок об ответственности, осуществлено построение системы сделок об ответственности. В ходе исследования было сформулировано новое определение гражданско-правовой ответственности, отражающее современный этап развития общественных отношений, выделены модели гражданско-правовой ответственности, а также внесен вклад в понимание существа гражданского права вообще и института гражданско-правовой ответственности, в частности, посредством формулирования нового подхода относительно как принципов гражданского права, так и принципов гражданско-правовой ответственности.

В результате проведенного исследования обоснован и сформулирован ряд положений и выводов, выносимых на защиту:

1) Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать предусмотренное законом или договором и обеспеченное возможностью применения мер государственного принуждения правомочие кредитора требовать компенсации нарушенного права от должника либо в силу закона или договора от иного лица.

2) Сущность гражданско-правовой ответственности характеризуется принципами автономии кредитора и персонификации должника. Принцип автономии кредитора отражает автономное, независимое положение кредитора, свободного в применении или неприменении установленных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности, а также указывает на возможность регламентации отношений в связи с возникновением и несением гражданско-правовой ответственности. Принцип персонификации должника определяет лицо, на которое будет возложена обязанность возместить причиненный вред.

3) В гражданском праве представлены три основные модели гражданско-правовой ответственности. Первой моделью является общая легальная модель (то есть, ответственность «если иное не предусмотрено законом или договором»), установленная в общих нормах ГК РФ. Специальная легальная модель закреплена в специальных нормах законодательства, ее установление обусловлено действием принципа сочетания частных и публичных интересов в гражданско-правовой ответственности. Частная модель гражданско-правовой ответственности является итогом корректировки, адаптации общей или специальной модели легальной ответственности сообразно частным интересам сторон посредством совершения сделок об ответственности.

4) Сделки об ответственности являются подсистемой общей системы гражданско-правовых сделок, которым присущи те же свойства и признаки, что и сделкам вообще. Специфика сделок об ответственности заключается в их особой целевой направленности на адаптацию, корректировку гражданскоправовой ответственности сообразно частным интересам сторон и в том правовом результате, который возникает в случае совершения указанных сделок - в виде особой, индивидуализированной модели ответственности сторон при нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц.

5) По признаку направленности, являющимся основным системообразующим признаком системы сделок об ответственности, эти сделки подразделяются на следующие виды: сделки, направленные на определение условий ответственности; сделки, направленные на изменение объемов ответственности и (или) введение дополнительных санкций; сделки, направленные на переложение ответственности на другое лицо; сделки, направленные на освобождение от ответственности.

6) Сделками, направленными на определение условий, пределов ответственности, участники гражданского оборота изменяют значение вины, как субъективного условия ответственности сторон: исключают вину, как условие ответственности в виновной ответственности, расширяя тем самым пределы ответственности до границ непреодолимой силы и, наоборот, устанавливают виновную ответственность в тех случаях, когда, по общему правилу, предполагается безвиновная ответственность, и тем самым ограничивают сферу ответственности до границ случая.

7) Сделки направленные на изменение объемов ответственности, освобождение от ответственности участников гражданского оборота, корректируют ответственность путем ограничения размера взыскиваемых убытков, например, взыскивается реальный ущерб, но не упущенная выгода, или полностью освобождают должника от ответственности, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, либо увеличивают размер ответственности по сравнению с тем, который был установлен законодательством, в том числе, путем выплаты возмещения сверх полного возмещения убытков («сверхкомпенсационное возмещение»).

8) Проценты за пользование чужими денежными средствами являются специальной разновидностью неустойки, а сделки, направленные на изменение их размера, являются соглашениями, направленными на изменение объемов ответственности путем корректировки диспозитивной законной неустойки.

9) Правовая природа задатка основывается на оценочной и компенсационной теориях неустойки, поэтому можно утверждать, что задаток есть специальная разновидность неустойки, что обусловливает возможность применения к соответствующим отношениям норм права, регулирующих неустойку, в том числе правила ст. 333 ГК РФ. Это позволило бы суду уменьшить размер взыскиваемого задатка на основании ст. 333 ГК РФ.

10) Сделками, направленными на переложение ответственности, принятие ответственности третьим лицом, являются, в частности, поручительство и ручательство. Обязанностью поручителя является несение ответственности за неисполнение своей обязанности главным должником. В этом случае на стороне должника имеет место множественность субъектов. Комиссионер в случае принятия им ручательства за исполнение сделки третьим лицом несет основную ответственность в виду отсутствия в данных отношениях множественности субъектов на стороне должника.

Личный вклад соискателя состоит в том, что диссертация является самостоятельной научной работой, первым, комплексным, монографическим исследованием проблем правового регулирования сделок об ответственности. На базе изучения и критического анализа научной литературы, законодательства и материалов судебной практики надлежащим образом обоснованы выводы и рекомендации, имеющие как теоретическое, так и практическое значение. Многие проблемные вопросы рассмотрены впервые. По ряду других - автор высказал новые суждения или дополнительно аргументировал выводы, имеющиеся в литературе.

Теоретическое и практическое значение диссертации состоит в том, что некоторые положения и выводы, содержащиеся в данной работе, могут быть положены в основу дальнейших исследований проблем сделок об ответственности, института гражданско-правовой ответственности, а также проблем сущности гражданского права на современном этапе его развития. Работа имеет практическую направленность, поскольку содержит конкретные предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в цикле научных статей и тезисах. Результаты исследований докладывались на научных конференциях.

Структура диссертации. Цель исследования и ее задачи обусловили соответствующую структуру. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем текстовой части работы составляет 178 страниц. Список использованной литературы состоит из 195 наименований.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Богданов, Дмитрий Евгеньевич

Даные выводы не утратили своей актуальности и в настоящее время, так как взыскание неустойки и потеря задатка (обязанность уплатить сумму задатка в двойном размере), по сути, представляют собой случаи ответственности, именуемой Г.К. Матвеевым "безвредной"336, в связи с тем, что основанием ответственности может служить даже "усеченный" состав правонарушения, состоя

333 Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Т. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб, 1910. С. 197-198.

334 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. M., 1997. С. 513.

335 Гражданское Уложение: Проект. С. 197-198.

336 Матвеев Г.К. Основание гражданско-правовой ответственности. M., 1970. С. 6. щий всего из одного элемента - противоправности. Этот вывод основывается на анализе положений п.1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и ст. 381 ГК РФ, устанавливающей ответственность в форме потери задатка, именно за неисполнение обеспеченного задатком обязательства, т.е. вне зависимости от доказанности наличия и размера убытков.

Если с изложенных позиций проанализировать специфику функций задатка, то, можно утверждать, что как у задатка, так и у неустойки основной является компенсационно-восстановительная функция. Однако этим не ограничивается сходство неустойки и задатка. Задаток, также как и неустойка, может быть установлен как договором, так и законом. Согласно п.4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Назначение данного задатка в том, что при уклонении лица, выигравшего торги, от подписания протокола о результатах торгов, это лицо утрачивает задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере.

Неустойка и задаток являются санкциями гражданско-правовой ответственности. При этом кредитор вправе взыскать убытки, непокрытые, как неустойкой, так и задатком. Можно и далее продолжать перечисление совпадающих факторов, характеризующих задаток и неустойку. Однако этого не позволяет объем исследования.

Есть ряд и несовпадающих элементов. Так, несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет в соответствии с ст. 331 ГК РФ его недействительность, в то время как в отношении задатка такие последствия не предусмотрены. Однако в ст. 380 ГК РФ установлено правило, согласно которому, в случае несоблюдения письменной формы соглашения о задатке, сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, будет признаваться авансом, что, по сути, приводит к аналогичным последствиям, установленным в ст. 331 ГК РФ.

Существенным отличием неустойки от задатка, по мнению ряда исследователей, является и то, что "задаток вносится вперед, а неустойка только обусловлена при заключении договора" . Представляется справедливым, по этому поводу, замечание В.А. Хохлова, считающего, что "в чем же существенность, если и неустойка может быть внесена ранее? Законодательство не запрещает передавать другому лицу определенную денежную сумму заранее в качестве именно неустойки"338. При этом представляет интерес высказывание О.С. Иоффе, отмечающего, что задаток "в гораздо большей степени сближается с неустойкой, если обязательство не исполнит задаткополучатель, который сам л "5 Q задатка не вносил и обязывается лишь к уплате его двойной суммы" .

Исследователи также находят разницу в том, что " неустойка способна обеспечивать обязательство от разнообразных нарушений в отличие от задатка, вносимого только на случай его неисполнения"340. Данный вывод вытекает из анализа положений п.1 ст. 330 ГК РФ, согласно которому обязанность должника уплатить неустойку возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и п.2 ст. 381 ГК РФ, устанавливающего потерю задатка (обязанность уплатить задаток в двойном размере) именно за неисполнение обеспеченного задатком договора. Это позволяет B.C. Ему отмечать, что "обеспечительная функция задатка не касается случаев ненадлежащего исполнения договорного обязательства. Поэтому последствия в виде потери задатка. не могут иметь место при ненадлежащем исполнении договорного обязательства. "341. В этой связи представляет интерес позиция А.В. Латынцева, объясняющего данное положение тем, что "нельзя признать правомерным применение штрафного механизма задатка при незначительном нарушении условий обеспеченных обязательств", при этом, А.В. Латынцев допускает применение штрафного механизма задатка и в

337 Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. M., 1999. С. 64.

338 Хохлов В.А. Указ. соч. С. 288.

339 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 169.

340 Иоффе О.С. Указ. соч. С. 169.

341 Гражданское право: В 2 т. Том И. Полутом 1: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 65. некоторых случаях ненадлежащего исполнения обеспеченных задатком договоров, когда обеспеченная сторона воспользовалась правом отказаться от договора. Таким образом, "если при заключении договора купли-продажи покупателем был выплачен задаток и в дальнейшем при исполнении сделки продавцом были нарушены договорные условия о количестве товара, то покупатель вправе не только отказаться от переданного товара и от его оплаты (п. 1 ст. 466 ГК РФ), но и потребовать уплаты двойной суммы задатка (п.2 ст. 381 ГК РФ)"342.

Представляется, что указанные отличия не являются принципиальными, сущностными. Поэтому, можно утверждать, что задаток есть специальная разновидность неустойки. Данный вывод позволяет обосновать возможность применения к задатку ряда норм, регулирующих отношения о неустойке. В частности, представляется возможным применять правила ст. 333 ГК РФ которые бы позволили суду уменьшать размер взыскиваемого задатка. При этом Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ своим совместным постановлением признали возможность применения ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 (представляющих собой также разновидность неустойки)343. Тем более это необходимо в предпринимательских отношениях, где не следует допускать внеэкономического обогащения предпринимателей344.

342 Латынцев А.В. Указ. соч. С. 216.

343 Постановление №13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Справочная правовая система "Консультант плюс": Судебная практика.

344 См.: Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М., 2003. С. 13, 74.; Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве// Российская Юстиция, 2000. №4. С.24.

3.4. Сделки, направленные на переложение ответственности, принятие ответственности третьим лицом

Действующим гражданским законодательством предусмотрена целая группа сделок, направленных на принятие ответственности третьим лицом, переложение ответственности на нового должника, к которым относятся, прежде всего: соглашение о поручительстве, ручательство по договору комиссии (del credere), вексельное или чековое поручительство (аваль), банковская гарантия и др. Так, п.З ст. 881 устанавливает, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Возможность совершения таких сделок об ответственности предусматривается и нормами специального законодательства, например, соглашение между фактическим перевозчиком и перевозчиком о принятии фактическим перевозчиком на себя ответственности (установление солидаритета) по договорам морской перевозки груза (ст. 173 КТМ РФ) и морской перевозки пассажира (ст. 187 КТМ РФ).

К этой подсистеме сделок об ответственности могут быть отнесены и такие сделки, связанные с принятием лицом на себя ответственности, как вступление в полное товарищество, посредством присоединения к его учредительному договору, поскольку п.2 ст. 75 ГК РФ предусмотрено правило, что «участник полного товарищества, не являющийся его учредителем, отвечает наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до его вступление в товарищество». Тем самым, лицо, вступившее в полное товарищество, принимает на себя ответственность по его обязательствам. Аналогичные сделки, направленные на принятие ответственности, установлены и при вступлении в ассоциации и союзы юридических лиц (п.З ст. 123 ГК РФ, п.З ст. 12 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях»), сельскохозяйственные кооперативы (п.4 ст. 37 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации») и т.д.

Сюда же можно отнести и соглашения о принятии на себя солидарной ответственности совместно с нанимателем, заключаемые между гражданами постоянно проживающими с нанимателем, и наймодателем (п.4 ст. 677 ГК РФ) и т.д.

Практически все вышеперечисленные сделки об ответственности являются (исключением может быть соглашение между перевозчиком и фактическим перевозчиком), по сути, проявлениями такого принципа гражданско-правовой ответственности, как персонификация должника, в его аспекте выхода ответственности за пределы критерия исполнительства, то есть, когда допускается возможность привлечения к ответственности лиц непосредственно правонарушения не совершавших.

Учитывая объемы исследования, представляется целесообразным ограничиться освещением лишь соглашений о поручительстве и ручательств по договору комиссии.

В соответствии с ст. 361 ГК РФ под поручительством следует понимать соглашение (т.е. сделку об ответственности), в соответствии с которым поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ). При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст. 363 ГК РФ). Так, в соответствии с п.4 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» , указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

В указанной законодательной дефиниции, согласно которой поручительство является именно сделкой о принятии ответственности, отражается достаточно традиционное для отечественной цивилистики понимание существа данного цивилистического феномена, поскольку еще в XIX в. в решениях Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената указывалось, что «договором поручительства одно или несколько лиц принимают на г- 346 себя ответственность в случае неисправности лица, за коего они ручаются» , а также, что «посторонние лица принимают на себя ответственность удовлетворить кредитора в случае неисправности должника»347.

Аналогичных выводов придерживались и некоторые Российские цивилисты, так B.JI. Исаченко, отмечал, что «поручитель должен ответствовать за неисправного должника» при этом, по его мнению, неправильно требовать от поручителя реального исполнения обязательства за должника, так как «на поручителя может быть возложено только нести последствия неисполнения обязательства должником, как, например, возмещение верителю (кредитору) убытков причиненных неисполнением должником своих обязанностей»348. Так же сущность поручительства определялась и в ст. 4505 Свода гражданских узаконений губерний Прибалтийских, в соответствии с которой поручительство «есть принятие кем-либо на себя обязанности ответствовать кредитору за долг третьего лица без освобождения впрочем, чрез то последнего от его долга»349.

Данное понимание сущности поручительства впоследствии было воспринято и советским законодателем, так как ст. 236 ГК РСФСР 1922 г. содержало в

345 СПС Консультант плюс: Судебная практика.

346 Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1869 г. №504. Цит. по Звекова И.А. Развитие института поручительства в российском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000. С. 149.

34 Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1869 г. №1186. Цит. по Звекова И.А. Указ. Соч. С. 149.

348 Обязательства по договорам. Комментарий на IV книгу 1 части X тома Свода Законов. Т.1 / Сост. В.Л. Исаченко, В.В. Исаченко. СПб., 1914.С.15.

349 Свод Гражданских узаконений губерний Прибалтийских / сост. В. Буковский. Рига, 1914. С. 1986. себе следующее правило, что «по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором третьего лица отвечать за исполнение последним его обязательства в полном объеме ли в части». Данное правило, практически в неизменном виде, перешло и в последующие кодификации: ГК РСФСР 1964 г. и ныне действующий ГК РФ.

Однако в науке гражданского права имеются и иные подходы в определении правовой природы поручительства. Так, целый ряд авторов (прежде всего дореволюционных) придерживались позиции, что обязанность поручителя тождественна обязанности основного должника. Сторонниками такого подходы, по сути, были: К.П. Победоносцев350, Г.Ф. Шершеневич351, Д.И. Мейер352, дет

В.И. Синайский и др. Следует отметить, что в настоящее время ошибочность данного подхода не вызывает сомнений, поскольку, как справедливо отмечает А. Шиловская, «из рассмотренного воззрения вытекает, что правоотношение между кредитором и поручителем носит не охранительный, а регулятивный характер, что противоречит самой сути дела»354. Действительно, соглашение о поручительстве не вводит фигуру дополнительного поставщика, услугодателя, исполнителя работ и т.д., но допускает возможность привлечения к ответственности поручителя (дополнительного должника), в случае неисполнения основным должником своего обязательства. Стоит указать и на то, что «содержание обязательства главного должника может быть таково, что никто другой вместо него не сможет это обязательство исполнить, например, обязательства должника может состоять.в совершении действия, предполагающего личные свойства и индивидуальные особенности, которыми обладает должник, но которых вовсе нет у поручителя»355.

В современной цивилистической литературе сформировалась еще одна позиция в определении природы отношений по договору поручительства, отри

350 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. M., 2003. С.288.

351 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 10-е изд. M., 1912. С.487.

352 Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. M., 1997. С. 190.

353 Синайский В.И. Русское гражданское право. M., 2002. С.327.

354 Шиловская А. Понятие договора поручительства// Хозяйство и право. 2003. №12.С. 31.

355 Новицкий И.Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С.257. цающая его значение как сделки об ответственности. Так, В.В. Витрянский отмечает, что «в гражданско-правовой доктрине, да и в законодательстве, традиционно принято говорить об ответственности поручителя как ответственности перед кредитором за должника по основному обязательству». Однако, проанализировав нормы о поручительстве, в частности, ст. 363 ГК РФ «Ответственность поручителя» В.В. Витрянский пришел к выводу, что «название статьи -дань традиции. На самом деле речь идет о содержании обязательства, возникшего из договора поручительства, и порядок его исполнения», поскольку, по его мнению, ст. 363 ГК РФ «не предусматривает ни одной нормы об ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора поручительства»356. Аналогичной позиции придерживается и Б.М. Гонгало, считающий, при этом, что поручительство if ч это, прежде всего способ обеспечения обязательств .

В этой связи представляются справедливыми выводы Е.Е. Богдановой, указывающей на то, что «главная обязанность поручителя - нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником. Но такая обязанность не является безусловной. Так, в ст. 364 ГК РФ предусмотрено право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Причем поручитель не теряет это право даже в случае, если должник отказался выдвигать свои возражения против требования кредитора или признал долг. Таким образом, поручитель не безвольная фигура, он действует в данном случае по собственному усмотрению, независимо от воли основного должника. При этом в законе (ст. 361, 363 ГК РФ) прямо указывается на то, что поручитель отвечает за неисполнение обязательства должником. Таким образом, при соблюдении установленного порядка поручитель привлекается к ответственности, а не к исполнению перед кредитором обязанности должника»358. Этой же позиции придерживается и В.А. Хохлов, отмечающий, при этом, что «определение поручительства как способа

356 Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 463.

357 Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательства. С.88-89.

358 Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. М.,2003. С.80. обеспечения исполнения обязательства менее точно, нежели его определение как сделки об ответственности. в случае неисполнения обязательства должником поручитель не обязан исполнять неисполненное, он лишь платит известную денежную сумму»359.

В этой связи представляет также интерес позиция А.Шиловской, считающей, что поручительство есть не сделка об ответственности, а так называемый «охранительный договор», при этом поручитель является носителем некоей «охранительной обязанности» по уплате неустойки, возмещению убытков или исполнению денежного обязательства в натуре, но отличной от ответственности. При этом, «согласно п.1 ст. 363 ГК РФ указанное обязательство возникает из правонарушения, совершенного не поручителем, а должником по основному обязательству, на которого и только может быть возложена ответственность. Из сказанного следует, что лежащую на поручителе охранительную гражданско-правовую обязанность нельзя трактовать в качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, обеспеченного поручительством»360.

Конечно, такие выводы, подобные изложенной выше позиции А. Шилов-ской не могут не вызывать некоторого удивления, особенно, с учетом такого ее высказывания, что «несмотря на продолжающуюся дискуссию, критическую проверку выдерживает лишь защищаемый мною взгляд»361. Ведь автор пишет, что содержанием обязательства поручителя является «охранительная обязанность», которая, что самое интересное, возникает из правонарушения (т.е. основания гражданско-правовой ответственности) при этом суть данной обязанности состоит в уплате неустойки и возмещению убытков (т.е. санкций гражданско-правовой ответственности). В итоге возникает закономерный вопрос, так в чем же состоит отличие охранительной обязанности поручителя от ответственности. Из анализа работы А. Шиловской можно выделить лишь один отличительный признак, раз «указанное обязательство поручителя возникает из

359 Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. С. 173.

360 Шиловская А. Указ. соч. С. 30-31.

361 Шиловская А. Указ. соч. С. 31. правонарушения, совершенного не поручителем, а должником по основному обязательству, на которого только и может быть возложена соответствующая ответственность»362.

Из вышеизложенного следует, что оказывается, все теоретические построения А. Шиловской основываются лишь на том, что она осталась в рамках несколько, на наш взгляд, неадекватного состоянию современного законодательства, подхода в понимании сущности гражданско-правовой ответственности, не учла того объективного факта, что развитие компенсационной функции гражданско-правовой ответственности, снижение значения репрессии и превенции привели к тому, что гражданское законодательство содержит многочисленные примеры, допускающие возложение ответственности на лиц непосредственно правонарушения не совершавших, то есть, зачастую при установлении конкретного лица связанного с событием правонарушения во внимание будут приниматься не только причинно-следственные связи, но и так называемые нормативные связи. Как справедливо в этой связи отмечает В. Варкалло, «речь идет о связи нормативного характера, устанавливаемой по воле сторон или в силу закона между вредом, являющимся последствием определенного факта, и определенным лицом, которое обязано к исполнению этого вреда. Такая связь может существовать также в случаях, когда это лицо и в наименьшей степени не содействовало возникновению лица»363. Данный цивилистический феномен объясняется нами с позиции действия такого принципа гражданско-правовой ответственности, как персонификация должника, в его аспекте выхода гражданско-правовой ответственности за пределы критерия исполнительства364.

Учитывая все вышеизложенное, можно прийти к выводу, что обязанностью поручителя является именно несение ответственности за неисполнение своей обязанности главным должником. При этом, ответственность поручителя является одним из случаев выхода ответственности за пределы критерия исполнительства, когда связь между ответственным лицом и правонарушением

362 Шиловская А. Указ. соч. С.ЗО.

363 Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. M., 1978. С.122-123.

364 Об этом см.: параграф 1.2 настоящей работы. устанавливается не посредством причинно-следственных связей, а связей нормативного характера.

Действующим гражданским законодательством, регулирующим отношения по договору комиссии, предусматривается также возможность совершения сделки об ответственности, в соответствии с которой комиссионер принимает на себя ручательство (del credere) перед комитентом за исполнение третьим лицом сделки, предусмотренной договором комиссии (п. 1 ст.991 ГК РФ).

В науке гражданского права до сих пор ведется дискуссия о правовой природе данного отношения, хотя к этому вопросу обращались еще дореволюционные цивилисты. Сложились две основные точки зрения в определении природы данного отношения: ряд авторов отождествляет del credere с поручительством, другие, напротив, отрицают данное тождество.

Еще Г.Ф. Шершеневич писал, что "правильнее всего видеть в соглашении о del credere установление срочного поручительства со всеми его последствиями"365. Из современных ученых данной позиции придерживаются B.C. Ем, относящий del credere к особой разновидности поручительства366, и Е.А. Суханов, пришедший к выводу, что при del credere ".комиссионер одновременно становится поручителем (ст. 361 ГК РФ) и наряду с третьим лицом отвечает перед комитентом за надлежащее исполнение заключенной сделки"367.

В этой связи необходимо вновь подвергнуть анализу некоторые нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по поручительству (ст.ст. 361-367) и по договору комиссии с целью выяснения возможности отождествления ручательства по договору комиссии и поручительства.

Так, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

365 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.2. СПб., 1908. С. 206.

366 Гражданское право: В 2 т. Том И. Полутом 1: Учебник/Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. • 2-е изд., перераб. и доп.-М., 1999. С. 73.

367 Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом II: Учебник/Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд. перераб. и доп.-М., 2000. С. 101.

Определение, данное в ст. 361 ГК РФ, свидетельствует о том, что сущность поручительства осталась неизменной еще с времен Древнего Рима, где под поручительством (adpromissio) понималось договорное отношение, в соответствии с которым третье лицо (поручитель) в целях обеспечения интересов кредитора принимало на себя ответственность по обязательству главного должника368. Таким образом, поручитель, наряду с главным должником, становится ответственным перед кредитором последнего за неисполнение им своих обязанностей.

В отличие от поручительства, при ручательстве по договору комиссии (del credere) комиссионер ручается перед своим кредитором (комитентом) за исполнение сделки третьим лицом, которое является контрагентом комиссионера по заключенной для комитента сделки.

De lege lata основное отличие поручительства от ручательства по договору комиссии (del credere) обусловлено характером распределения прав и обязанностей между участниками данных отношений, так как поручитель, не являющийся участником (стороной) основного обязательства, принимает ответственность за исполнение обязательства главным должником перед его кредитором, а при del credere, напротив, "комиссионер ручается перед своим кредитором (каковым по договору комиссии по отношению к комиссионеру является комитент) за третье лицо, которое однако является должником не комитента, а должником самого комиссионера"369.

В этой связи, следует отметить, что в соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельно

368 Римское частное право/Под. ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1994. С.377.

369 Граве К.А. // Отдельные виды обязательств. М., 1954. С. 310. сти, притом как полностью, так и в части долга. Если же речь идет о субсидиарной ответственности, то в соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с условиями обязательства, несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, отношения по поручительству характеризуются обязательным наличием солидарной или субсидиарной множественности лиц на стороне должника, что обеспечивает более эффективную защиту имущественных интересов кредитора при нарушении должником условий обязательства, поскольку к имущественной сфере основного должника, из которой кредитор может получить удовлетворение, присоединяется имущество, принадлежащее поручителю (дополнительному должнику).

Если же проанализировать нормы ГК РФ о договоре комиссии, то можно сделать вывод об отсутствии пассивной множественности в случае принятия комиссионером на себя ручательства за исполнение сделки третьим лицом, так как комитенту (кредитору в данной ситуации) противостоит не два должника (как при поручительстве), а только один (комиссионер) в связи с тем, что комитент непосредственно состоит в договорных отношениях только с комиссионером и именно с него при принятии последним ручательства (del credere) комитент вправе взыскать убытки. В этой связи, следует согласиться с мнением М.И. Брагинского, который считает, что "нельзя считать комиссионера ни солидарным, ни субсидиарным должником уже потому, что в рассматриваемом случае нет основного должника, без которого поручительство существовать не может. Имеется ввиду, что тот, кто совершает сделку с комиссионером, не играет роли основного должника уже в силу отсутствия у него юридической связи с комитентом"370.

На основании всего вышеперечисленного, можно сделать вывод, что комиссионер в случае принятия им ручательства за исполнение сделки третьим лицом (del credere) несет основную ответственность ввиду отсутствия в данном отношении пассивной множественности, поэтому вывод Е.А. Суханова о том, что в случае принятия комиссионером ручательства (del credere) он одновременно становится поручителем и наряду с третьим лицом отвечает за исполнение заключенной сделки, представляется спорным.

Традиционной в науке гражданского права считается позиция, что договор поручительства носит односторонний и, как следствие этому, безвозмезд-1 ный характер . Это означает, что у кредитора по обеспечиваемому обязательству имеются только права, а у поручителя только обязанность нести ответственность за ненадлежащее исполнение главным (основным) должником своего обязательства. Из этого вытекает безвозмездный характер договора поручительства "поскольку обязанности одной стороны (поручителя) совершить опре-деленые действия не корреспондирует обязанность другой стороны (кредитора по основному обязательству) по предоставлению оплаты или иного встречного предоставления"372.

Что касается выводов некоторых авторов, квалифицирующих договор поручительства как возмездный, то эта позиция объясняется некоторым недоразумением или, как справедливо отмечает Б.М. Гонгало, "смешением поняхтх тий" . Необходимо разграничивать отношения складывающиеся по договору поручительства, от отношений по договору о предоставлении поручительства. Договор о предоставлении поручительства заключается между поручителем и основным должником, в отличие от договора поручительства, сторонами кото

370 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. M., 2002. С.444.

371 См.: Гражданское право В 2 т. Том И. Полутом I.: Учебник/ Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. С. 69.; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. M., 1997. С.450.; Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. M., 2002. С.243. и т.д.

372 Комментарий к Гражданскому Кодексу РСФСР/Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. М., 1982. С.250.

373 Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2002. С.94. рого являются поручитель и кредитор по основному обязательству. Именно договор о предоставлении поручительства, предшествующий и являющийся основанием для заключения договора поручительства, может носить возмездный характер, а в отношениях между предпринимателями - исключительно возмездный характер, ввиду общего запрета на дарение в отношениях между коммерческими организациями (п.4 ст.575 ГК РФ). В этой связи вызывают интерес положения ст. 558 ГК Украины в соответствии с которой: «поручитель имеет право на оплату услуг, оказанных им должнику». Похожее правило содержится и в ст. 2333 ГК Квебека, устанавливающей, что «поручительством является договор, по которому одно лицо, поручитель, обязуется по отношению к кредитору, безвозмездно или за вознаграждение, исполнить обязательство должника в случае его неисполнения последним». Учитывая вышеизложенное, представляется необходимым, дополнить ГК РФ нормой, аналогичной норме ст. 558 ГК Украины.

Следует также отметить, что договор о предоставлении поручительства и договор поручительства представляют собой самостоятельные гражданско-правовые договоры, то есть "отношения между поручителем и должником., не влияют на отношения по договору поручительства между кредитором и поручителем"374. Таким образом, исполнение поручителем своих обязанностей не может быть поставлено в зависимость от его отношений с основным должником. Так, если договор между поручителем и основным должником был расторгнут в связи с тем, что основной должник не оплатил услугу поручителя, то это, по общему правилу, не будет основанием для освобождения поручителя, от исполнения им своей обязанности отвечать перед основным кредитором по договору поручительства.

В этой связи необходимо обратиться к п.1 ст. 991 ГК РФ устанавливающему возмездный характер ручательства по договору комиссии (del credere) Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение за исполнение соот

374 Гонгало Б.М. Указ. соч. С.95.; См. также: п.11 Письмо ВАС РФ от 26.01.1994. № ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" // Справочная правовая система Консультант Плюс: Судебная пратика. ветствующих обязанностей, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (del credere), также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре комиссии. Таким образом, из анализа п.1 ст. 991 ГК РФ можно сделать вывод о возмездном характере соглашения о del credere, поскольку обязанности комиссионера отвечать за исполнение сделки третьим лицом корреспондирует обязанность комитента уплатить дополнительное вознаграждение, что является еще одним отличием соглашения о del credere от договора поручительства.

В результате проведенного исследования можно сделать вывод, что соглашения о поручительстве и о del credere являются самостоятельными сделками об ответственности. Однако на этом, как было показано выше, их внешнее сходство заканчивается, что обусловливает невозможность применения к отношениям по del credere норм, регламентирующих отношения по поручительству, даже в порядке аналогии закона. Следовательно, de lege ferenda есть необходимость в самостоятельном правовом регулировании отношений по del credere путем внесения соответствующих дополнений в ГК РФ. Однако до их внесения указанные отношения должны регулироваться, кроме самого договора, также общими положениями договорного и обязательственного права.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования можно сформулировать основные выводы, теоретические положения и предложения по совершенствованию действующего законодательства:

Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать предусмотренное законом или договором и обеспеченное возможностью применения мер государственного принуждения правомочие кредитора требовать компенсации нарушенного права от должника либо в силу закона или договора от иного лица.

Сущность гражданско-правовой ответственности характеризуется принципами автономии кредитора и персонификации должника. Принцип автономии кредитора отражает автономное, независимое положение кредитора, свободного в применении или неприменении установленных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности, а также указывает на возможность регламентации отношений в связи с возникновением и несением гражданско-правовой ответсвенности. Принцип персонификации должника определяет лицо, на которое будет возложена обязанность возместить причиненный вред.

В гражданском праве представлены три основные модели гражданско-правовой ответственности. Первой моделью является общая легальная модель (то есть, ответственность «если иное не предусмотрено законом или договором»), установленная в общих нормах ГК РФ. Специальная легальная модель закреплена в специальных нормах законодательства, ее установление обусловлено действием принципа сочетания частных и публичных интересов в гражданско-правовой ответственности. Частная модель гражданско-правовой ответственности является итогом корректировки, адаптации общей или специальной модели ответственности сообразно частным интересам сторон посредством совершения сделок об ответственности.

Сделки об ответственности являются подсистемой общей системы гражданско-правовых сделок, которым присущи те же свойства и признаки, что и сделкам вообще. Специфика и сущность сделок об ответственности заключается в их особой целевой направленности на адаптацию, корректировку гражданско-правовой ответственности сообразно частным интересам сторон и в том правовом результате, который возникает в случае совершения указанных сделок - в виде особой, индивидуализированной модели ответственности сторон при нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц.

По признаку направленности, являющимся основным системообразующим признаком системы сделок об ответственности, эти сделки подразделяются на следующие виды: сделки, направленные на определение условий ответственности; сделки, направленные на изменение объемов ответственности и (или) введение дополнительных санкций; сделки, направленные на переложение ответственности на другое лицо; сделки, направленные на освобождение от ответственности.

Сделками, направленными на определение условий ответственности, пределов ответственности, участники гражданского оборота изменяют значение вины, как субъективного условия ответственности сторон. Исключая вину, как условие ответственности в виновной ответственности, расширяя тем самым пределы ответственности до границ непреодолимой силы, и, наоборот, устанавливают виновную ответственность в тех случаях, когда, по общему правилу, предполагается безвиновная ответственность и тем самым ограничивается сфера ответственности до границ случая.

Сделки, направленные на изменение объема ответственности, освобождение от ответственности участников гражданского оборота, ограничивают ответственность путем ограничения размера взыскиваемых убытков, например, взыскивается реальный ущерб, но не упущенная выгода или полностью освобождают должника от ответственности, кроме случаев прямо предусмотренных законом либо увеличивают размер ответственности, по сравнению с установленным законодательством, в том числе, путем выплаты возмещения сверх полного возмещения убытков («сверхкомпенсационное возмещение»).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются специальной разновидностью неустойки, а сделки, направленные на изменение их размера, являются соглашениями, направленными на изменение объемов ответственности путем корректировки диспозитивной законной неустойки.

Правовая природа задатка основывается на оценочной и компенсационной теориях неустойки, поэтому, можно утверждать, что задаток есть специальная разновидность неустойки, что обусловливает возможность применения к соответствующим отношениям норм права, регулирующих отношения о неустойке, в том числе правила ст. 333 ГК РФ. Это позволило бы суду уменьшить размер взыскиваемого задатка на основании ст. 333 ГК РФ.

Сделками, направленными на переложение ответственности, принятие ответственности третьим лицом являются, в частности, поручительство и ручательство. Обязанностью поручителя является несение ответственности за неисполнение своей обязанности главным должником. В этом случае на стороне должника имеет место множественность субъектов. Комиссионер в случае принятия им ручательства за исполнение сделки третьим лицом несет основную ответственность в виду отсутствия в данных отношениях множественности субъектов на стороне должника.

На основе полученных результатов в диссертации обоснованы следующие изменения действующего законодательства:

1. П.1 ст. 15 ГК РФ изложить в следующей редакции: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в ином размере либо освобождение от ответственности.

2. Необходимо ввести в ГК РФ институт мировой сделки, как особого соглашения об ответственности, регламентирующего порядок заключения как судебных, так и внесудебных (досудебных) мировых соглашений, посредством которых представляется возможной корректировка не только легальной договорной, но и деликтной ответственности, трансформация деликтного обязательства в соглашение о возмещении вреда.

3. Изменить п.4 ст. 401 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Сделка, направленная на ограничение или устранение ответственности за умышленное нарушение обязательства, ничтожна».

4. Изменить содержание п.2 ст. 332 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Размер законной неустойки может быть изменен соглашением сторон, если законодательство этого не запрещает».

5. Признать проценты по ст. 395 (пеня) и задаток (штраф) в качестве специальных разновидностей неустойки, что обоснованно позволит применять к ним общие нормы о неустойке, в частности ст. 333 ГК РФ.

6. Признать сделки об ответственности, предусмотренные п.З ст. 827 ГК РФ (ручательство по договору факторинга) и п.1 ст. 335 ГК РФ (договор залога, где залогодателем является третье лицо), в качестве специальных разновидностей договора поручительства, что обоснованно позволит применять к их регулированию соответствующие общие нормы о поручительстве.

7. Ввести в положения ГК РФ о поручительстве норму, в соответствие с которой «поручитель имеет право на оплату услуг, оказанных им должнику».

8. Ввиду наличия сущностных отличий между ручательством по договору комиссии (del credere) и поручительством, считать недопустимым применение общих норм о поручительстве к соглашению о делькредере.

В работе содержатся иные выводы и предложения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Богданов, Дмитрий Евгеньевич, 2005 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Гражданский Кодекс РФ н.1 от 30.11.1994 г. №51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. Гражданский Кодекс РФ ч.2 от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №9. Ст. 773; №34. Ст. 4026

4. Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ от 24.07.2002 г. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. №30. Ст.3012.

5. Гражданский Процессуальный Кодекс РФ от 14.11.2002 г. №138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. №46. Ст. 4532.

6. Воздушный Кодекс РФ от 19.03.1997 г. №60-ФЗ// СЗ РФ. 1997. №12. Ст. 1383.

7. Кодекс Торгового Мореплавания РФ от 30.04.1999 г. №81-ФЗ // СЗ РФ. 1999. №18. Ст.2207.

8. Кодекс Внутреннего Водного Транспорта РФ от07.03.2001 г. №24-ФЗ// СЗРФ.2001.№ 11.Ct.1001.

9. Федеральный Закон РФ «Устав железнодорожного транспорта РФ» №18-ФЗ от 10.01.2003 г. // СЗ РФ. 2003. №2. Ст. 170.

10. Федеральный Закон РФ «О государственном материальном резерве» №79-ФЗ от 29.12.1994 г.// СЗ РФ. 1995. №1. Ст. 3.

11. Федеральный Закон РФ «О государственном оборонном заказе» №213-Ф3 от 27.12.1995 Г.//СЗ РФ. 1996. №1. Ст.6.

12. Федеральный Закон РФ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» №60-ФЗ от 13.12.1994 г. // СЗ РФ. 1994. №34. Ст.3540.

13. Федеральный Закон РФ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» №53-Ф3 от 02.12.1994 г. // СЗ РФ. 1994.№32. Ст.3303.

14. Федеральный Закон РФ «О естественных монополиях» №147-ФЗ от1708.1995 г. // СЗ РФ. 1995.№34. Ст. 3426.

15. Закон РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г. // Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. №15. Ст.766.

16. Федеральный Закон РФ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29.10.1998 (ред. от 22.08.2004) // СЗ РФ. 1998. №44. Ст.5394.

17. Федеральный Закон РФ «О некоммерческих организациях» №7-ФЗ от1201.1996 (ред. от 23.12.2003) // СЗ РФ.1996. №3. Ст.145.

18. Федеральный Закон РФ «О сельскохозяйственной кооперации» №193-ФЗ от 08.12.1995 (ред. от 11.06.2003) // СЗ РФ. 1995. №50. Ст. 4870.

19. Федеральный Закон РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 // СЗ РФ. 1998. №29. Ст. 3400.

20. Федеральный Закон РФ «О техническом регулировании» №184-ФЗ от 27.12.2002 г. // СЗ РФ. 2002. №52. Ст. 5440.

21. Федеральный Закон РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ от 30.06.2003 г. // СЗ РФ. 2003. №27. Ст. 2701.

22. Положение о переводном и простом векселе утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. №104/1341 // СПС Консультант Плюс.1.. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

23. Постановление №6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // СПС Консультант Плюс.

24. Постановление №13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» // СПС Консультант Плюс.

25. Постановления №5 Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» // СПС Консультант Плюс.

26. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» №17 от 14.07.1997 г. // СПС Консультант Плюс.

27. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» // СПС Консультант Плюс.

28. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 №26 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // СПС Консультант Плюс.

29. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда «О федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности» РФ № С5-7/УЗ-886 от 05.08.2003 г. // СПС Консультант Плюс.

30. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.1995 г. №СЗ-7/ОП-26. // СПС Консультант Плюс.

31. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.1994 г. №ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнение, изменением и расторжением кредитных договоров». // СПС Консультант Плюс.

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.1998 г. №5801/97 // СПС Консультант Плюс.

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.07.1997 г. № 1775/97 // СПС Консультант Плюс.

34. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 г. №2911/97 // СПС Консультант Плюс.

35. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.1996 г. №2774/96 // СПС Консультант Плюс.

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.1996 г. №3626/96 // СПС Консультант Плюс.

37. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.06.1997 г. №2494/97 // СПС Консультант Плюс.

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2001 г. №6243/98 // СПС Консультант Плюс.

39. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.1999 г. №4896/98 // СПС Консультант Плюс.

40. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.1999 г. №7095/97 // СПС Консультант Плюс.

41. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.1999 г. №6574/98 // СПС Консультант Плюс.

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2001 г. №6983/00 // СПС Консультант Плюс.

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.1997 г. №5407/96 // СПС Консультант Плюс.

44. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.1998 г. №2746/98 // СПС Консультант Плюс.

45. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.1998 г. №4624/98 // СПС Консультант Плюс.

46. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 г. №1588/97 // СПС Консультант Плюс.

47. Постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 г. №3069/97 // СПС Консультант Плюс.

48. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 г. №3858/01 // СПС Консультант Плюс.

49. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 г. №4051/97 // СПС Консультант Плюс.

50. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.07.1998 г. №6839/97 // СПС Консультант Плюс.

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.1996 г. №2296/96 // СПС Консультант Плюс.

52. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2000. №4385/99 // СПС Консультант Плюс.

53. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.1998. №486/98 // СПС Консультант Плюс.

54. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.1999 г. №7166/98 // СПС Консультант Плюс.

55. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 г. №3278/00 // СПС Консультант Плюс.

56. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.09.2000. №2967/00 // СПС Консультант Плюс.

57. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 г. №5082/01 // СПС Консультант Плюс.

58. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.02.1999 №6694/98 // СПС Консультант Плюс.

59. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2000 г. №5734/99 // Сар-баш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 2003. С. 442.

60. Решение МКАС при ТПП РФ от 13.05.1997 г. (дело 3/1996) // СПС Консультант Плюс.

61. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 05.01.1997 г. №01-03/168 // СПС Консультант Плюс.

62. Архив Арбитражного суда Белгородской области. Дело №А08-2280/98-15.1.I. КНИГИ И МОНОГРАФИИ

63. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. T.I. М., 2002.

64. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т.Н. М., 2002.

65. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М„ 1955. С. 168

66. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Том 1. М., 1972.

67. Алексеев С.С. Общая теория права. Т.1. М., 1981. С. 238

68. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999.

69. Ансон В. Договорное право / Под общ. ред. О.Н. Садикова. М.,1984.

70. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С.84

71. Бахин С.В. Субправо. СПб., 2002.

72. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент, 1989.

73. Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М., 2003.

74. Богданова Е.Е. Договор купли-продажи. Защита прав и интересов сторон. М., 2003.

75. Богданова Е.Е. Субсидиарная ответственность. Проблемы теории и практики. М., 2003.

76. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999.

77. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

78. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967.

79. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

80. Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву. М., 1978.

81. Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2004.

82. Вишневский А.А. Банковское право Англии. М., 2000.

83. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

84. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М., 2002.

85. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950.

86. Гражданский кодекс РФ. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. Ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.,1996.

87. Гражданский кодекс. Практический комментарий ГК / Под ред. Ви-навера А.И. и Новицкого И.Б. М., 1925.

88. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

89. Гражданское право: В 2т. Том II. Плутом I: Учебник / Отв. Ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999.

90. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом II: Учебник / Отв. Ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

91. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003.

92. Гражданское право: Учебник для вузов. 4.1. / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001.

93. Гражданское право. Учебник. Т.1. / Отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев. М., 1969.

94. Гражданский кодекс Республики Беларусь / Науч. ред. и предисловие проф. В.Ф. Чигира. СПб, 2003.

95. Гражданский кодекс Украины: Комментарий. Т.2. / Под общей ред. Харитонова Е.О., Калитенко О.М. Харьков, 2003.

96. Гражданский кодекс ПНР / Пер. с поль. Н.Г. Комлева /Под ред. к.ю.н. И.А. Грингольца. М., 1966.

97. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения: В 2-х т. Т.2. / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб, 1910.

98. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.,2000.

99. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973.

100. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Пособие для слушателей Изд.-е четвертое, испр. и доп. СПб., 1914.

101. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. М., 2003.

102. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и. доп. М., 2003.

103. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / Пер. с нем. под. ред. П.А. Соколовского. М., 1900.

104. Донцов С.Е. Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

105. Егоров Ю.П. Понятие сделки. Свердловск, 1990.

106. Егоров Ю.П. Сделки в гражданском праве. Новосибирск, 1995.

107. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. М., 2000.

108. Зименкова О.Н. Недобросовестные условия в договорах с потребителями: законодательство и практика зарубежных стран / Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М., 1999.

109. Иванов А.А. Индивидуализация юридической ответственности. Правовые и психологические аспекты. М., 2003.

110. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.,1975.

111. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.

112. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I Правоотношения по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. СПб, 2003.

113. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003.

114. Каримуллин Р.И. Закон об общих условиях сделок в практике его применения // Германское право. М., 1999. 4.III.

115. Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988.

116. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

117. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Изд. второе, испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Отв. Ред. О.Н. Садиков. М., 2003. С.

118. Комментарий к Кодексу Торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М., 2000.

119. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.

120. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. М., 2003.

121. Кузнецова О.А. Презумпции в гражданском праве. 2-е изд., испр. И доп. СПб, 2004.

122. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 1997.

123. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. СПб., 2001.

124. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб, 2002.

125. Латынцев А.В. Способы обеспечения исполнения договорных обязательств. М., 2002.

126. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,1981.

127. Ленин В.И., Полн. Собр. Соч. Изд.5-е. Т.44. М., 1977.

128. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб, 2003.

129. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999.

130. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

131. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968.

132. Матвеев Г.К. Основание гражданско-правовой ответственности. М., 1970.

133. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 1). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997.

134. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,1950.

135. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

136. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательства. М., 2000.

137. Обязательства по договорам. Комментарий на IV книгу 1 части X тома Свода Законом. Т.1. / Сост. В.Л. Исаченко, В.В. Исаченко. СПб., 1914.

138. Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве. Учебное пособие. Душанбе, 1984.

139. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе,1972.

140. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978.

141. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.,2000.

142. Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 2003.

143. Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899. Приложение I.

144. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003.

145. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.

146. Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996.

147. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.

148. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М., 1975.

149. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Д., 1958.

150. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб, 2002.

151. Римское частное право: Учебник / Под ред. Проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М., 1997.

152. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999.

153. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.,2001.

154. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

155. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. СПб., 2004.

156. Садиков О.Н. Обеспечение исполнение внешнеторгового договора: Учебное пособие. М., 1979.

157. Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ. М., 1974.

158. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.

159. Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации. Изд. 2-е, испр. И доп. М., 2003.

160. Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М., 2004.

161. Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., Статут, 1999.

162. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Красноярск, 1985.

163. Свод Гражданских Узаконений губерний Прибалтийских / Сост. В. Буковский. Рига, 1914.

164. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

165. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т.1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968.

166. Советское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т.1. / Под ред. О.А. Красавчикова. 3-е изд., испр. И доп. М., 1985.

167. Советское гражданское право. Учебник. Т.1 / Отв. Ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. JL, 1971.

168. Советское гражданское право. Учебник. 4.1. / Под общей ред. В.Ф. Маслова, А.А. Пушкина. Киев, 1977.

169. Современное зарубежное и международное частное право. Единообразный торговый кодекс США. Официальный текст- 1990. М., 1996.

170. Современное зарубежное и международное частное право. Гражданский Кодекс Квебека. М., 1999.

171. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М.,2002.

172. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.

173. Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. СПб, 2003.

174. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. М., 1970.1. Т.5.

175. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекций. М., 2001.

176. Форс-мажорные обстоятельства. Публикация №421 (Е). Серия: «Издания Международной Торговой Палаты». Пер. с англ. и вступ. ст. Н.Г. Вилковой. М., 1997.

177. Французский гражданский кодекс / Науч. Редактирование и предисловие канд. юрид. наук Д.Г. Лаврова, пер. с фр. А.А. Жуковой, Г.А. Пашков-ской. СПб, 2004.

178. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999.

179. Хозяйственный кодекс Украины. Харьков, 2003.

180. Хоменко В.Н. Ответственность в хозяйственном праве. Киев, 1975.

181. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.

182. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.

183. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Десятое изд. М., 1912.

184. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.2. СПб, 1908.

185. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М., 1999.

186. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997.

187. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений. Свердловск, 1972.1.. НАУЧНЫЕ СТАТЬИ

188. Алексеев С.С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании Кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России. Проблемы, Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. A.JI. Маковский. М., 1998.

189. Алексеев С.С. Юридические конструкции ключевое звено права // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

190. Баринов А.В. Новация деликтных обязательств в договорные через заключение мирового соглашения // Цивилистические записки: Вып. 3: Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики / Под науч. ред. В.А. Рыбакова. М., 2003.

191. Баринова Е.В. Понятие, виды и формы гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003.

192. Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательствах/Законодательство. 1998. №12.

193. Белов А.П. Освобождение от ответственности за нарушение внешнеторговой сделки: право и практика // Право и экономика. 1999. №11.

194. Белов В.А. Юридическая природа процентов по статье 395 ГК РФ // Бизнес и Банки. 1996. №14.

195. Белякова М., Хохлов В. Мировое соглашение (материально-правовой аспект) // Вестник молодых ученых. Самара. 2002. №1.

196. Бернштейн Д.И. Проблема так называемой ответственности без вины в советском праве // Сборник статей аспирантов ТашГУ. Вып. 253. Ташкент, 1964.

197. Богданов Е.В. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве РФ // Российская Юстиция. 2000. №4.

198. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. №10.

199. Богданов Е.В. Правовое положение органа юридического лица // Журнал российского права. 2001. №3.

200. Богданов Е.В. Антропоморфизм, как одно из направлений Российской цивилистики // Государство и право. 2004. №4.

201. Василевская Л.Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву // Вестник ВАС РФ. 2003. №5.

202. Веденеев Ю.А. О применении системного подхода в исследовании права // Проблемы государства и права. Вып. 9. М., 1974.

203. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. №8.

204. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская Юстиция. 1997. №11.

205. Градобоева З.В. Непреодолимая сила в гражданском праве России // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М., 2002.

206. Гришин Д.А. Неустойка: современная теория//Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2 / Под ред. М.И. Брагинского. М.,2000.

207. Давыденко Д.Л. К вопросу о мировом соглашении // Вестник ВАС РФ. 2004. №4.

208. Дзюба И. Условия договоров об ограничении и исключении ответственности // Хозяйство и право. 2003. №12.

209. Дзюба И.А. Проблема исключительных оговорок в отечественном законодательстве // Законодательство. 2003. №11.

210. Дзюба И.А. Пределы возможностей сторон по установлению в договоре условий об ограничении и освобождении от ответственности // Право и экономика. 2003. №8.

211. Дзюба И.А. Виды условий договора об освобождении от ответственности // Юридический мир. 2003. №8.

212. Евтеев B.C. Расчет суммы убытков // Законодательство. 2003. №1.

213. Евтеев B.C. Проблемы применения «заранее исчисленных убытков» // Законодательство. 2003. №8.

214. Евтеев B.C. Соотношение возмещения убытков с другими мерами ответственности // Законодательство. 2004. №10.

215. Ефимова Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестник ВАС РФ.2004. №4.

216. Звекова И.А. Развитие института поручительства в российском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2000.

217. Комиссарова Е.Г. Об основных началах гражданского законодательства // Журнал российского права. 2001. № 5.

218. Кузнецов Д.В. Ограниченная ответственность по обязательству перевозки грузов // Цивилистическая практика. Екатеринбург. 2003. №1.

219. Маковский А.Л. О концепции части первой гражданского кодекса. Лекция прочитанная в Высшем Арбитражном Суде РФ в декабре 1994 г. // Вестник ВАС РФ. 1995. №4.

220. Нам К.В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.

221. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1997. №4.

222. Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки. Межвуз. сб. науч. тр. М., 2001.

223. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. №8.

224. Тиунова Л.Б. О системном подходе к праву // Советское государство и право. 1986. №10.

225. Райхер В.К. Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину // Советское государство и право. 1955. №5.

226. Ребане И. К постановке вопроса об основаниях правовой ответственности // Ученые записки Тартусского госуниверситета. Вып. 44. Таллин, 1956.

227. Самощенко И.С., Сырых В.М. Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.

228. Сарбаш С.В. Способы обеспечения исполнения обязательств // Хозяйство и право. 1995. №11.

229. Сергеев В.И. Форс-мажорные обстоятельства в предпринимательской практике // Право и экономика. 2001. №6.

230. Смирнова М.А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 7 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003.

231. Степанов С.А. Недвижимое имущество: подходы к систематизации // Цивилистическая практика. Екатеринбург. 2004. №1.

232. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательством // Законодательство. 1997. №1.

233. Суханов Е.А. Частное право в российской правовой системе // Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). Гражданское право, гражданский процесс / Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2001.

234. Строгович М.С. Сущность юридической ответственно-сти//Советское государство и право. 1979. №5.

235. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 1996. №8.

236. Хохлова Г.В. Понятие гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. М., 2002.

237. Хохлова Г.В. Публичная и частная стороны гражданско-правовой ответственности // Научные труды. РАЮН. Вып. 3. В 3 т. Том 1. М., 2003.

238. Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности // Хозяйство и право. 2003. №1.

239. Хохлов С.А. Концептуальная основа части второй Гражданского кодекса // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Пратика / Сб. памяти С.А. Хохлова / Под ред. A.JI. Маковского. М., 1998.

240. Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. №8.

241. Чукреев А.А. Добросовестность в системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. №11.

242. Шиловская А. Понятие договора поручительства//Хозяйство и право. 2003. №12.

243. Шилохвост О. Отступное способ прекращения обязательств // Российская Юстиция. 1998. №11.

244. Шлифер Б.Г. Некоторые спорные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1965. №9.

245. Щенникова JI.B. Принципы гражданского права: достижения цивилистики и законодательный эффект // Цивилистические записки: Межвузовск. Сб. науч. тр. Вып. 2. М., Екатеринбург, 2002.

246. Яковлев В.Ф. Принуждение в гражданском праве//Проблемы современного гражданского права: Сборник статей/Отв. Ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович. М.,2000.

247. V. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

248. Батиров А.А. Договор финансирования под уступку денежного требования. Дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2005.

249. Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

250. Волков А.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

251. Вятчин В.А. Роль неустойки в условиях свободы договора. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

252. Конев Е.Ю. Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики. Дисс. канд. юрид. наук. Белгород, 2004.

253. Савельева О.Ю. Недействительность сделок в гражданском обороте: теория и практика. Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2003.

254. Символоков О.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

255. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве. Дис.канд. юрид. наук. Самара. 2001.

256. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Саратов, 1998.

257. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Дисс. д-ра юрид. наук. Самара, 1998.