Суброгация в современном гражданском праве России: вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Терехов, Александр Валерьевич

• Терехов, Александр Валерьевич
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Терехов, Александр Валерьевич

Введение

Глава 1. Сущность суброгации в современном гражданском праве России

§ 1 Очерк истории возникновения и становления суброгации в гражданском праве

§ 2 Понятие суброгации в современном гражданском праве России

§ 3 Основание суброгации в современном гражданском праве России

Глава 2 Место суброгации в современном гражданском праве России

§ 2 Соотношение суброгации и уступки требования (цессии) в современном гражданском праве России

§ 2 Соотношение суброгации и регресса в современном гражданском праве России

Глава 3 Виды суброгации в современном гражданском праве России

§ 1 Суброгация прав кредитора третьему лицу

§ 2 Суброгация прав кредитора поручителю

§ 3 Суброгация прав кредитора залогодателю

§ 4 Суброгация прав кредитора страховщику

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Суброгация в современном гражданском праве России: вопросы теории и практики»

Актуальность темьг диссертационного исследования. Объективные потребности экономического оборота привели к широкому применению различных правовых средств, регулирующих оборот имущественных прав. Одним из них выступает суброгация. Будучи апробированной длительной правоприменительной практикой, суброгация широко используется в гражданском праве развитых государств, а также в международном праве.

Современное состояние экономики предопределило активное использование суброгации в механизме гражданско-правового регулирования. Термин «суброгация» закреплен ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), а также ст. 281 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее — КТМ РФ). Кроме того, нормы гражданского законодательства были дополнены положениями, предусматривающими суброгацию прав кредитора соответственно залогодателю, не являющемуся должником (п. 7 ст. 350, ст. 387 ГК РФ), третьему лицу, подвергающемуся опасности утратить право на имущество должника (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

Приведенные изменения гражданского законодательства, безусловно, носят позитивный характер, однако состояние правового регулирования требует дальнейшего совершенствования норм о суброгации. Продолжают оставаться дискуссионными и требуют разрешения на основе обновленного законодательства и правоприменительной практики ряд проблем теоретического и практического характера.

Следует отметить, что в отечественной цивилистике не уделяется достаточного внимания изучению1 сущности, сферы применения суброгации в современном гражданском праве России, а также специфики ее видов. Между тем практика применения суброгации прав кредитора залогодателю, не являющемуся должником (п. 7 ст. 350, ст. 387 ГК РФ), третьему лицу, подвергающемуся опасности утратить право на имущество должника (п. 2 ст. 313 ГК РФ) находится в стадии формирования и требует теоретической поддержки.

Несмотря^ на наличие значительного количества публикаций, посвященных изучению суброгации в страховых правоотношениях и поручительстве, до настоящего момента в гражданско-правовой науке неоднозначно s оценивается природа прав поручителя, исполнившего s обязательство кредитору (п. 1 ст. 365 FK РФ), а также страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования' (п. 1 ст.965 ГК РФ). Также требует изучения вопрос о допустимости суброгации в страховании гражданской ответственности, поскольку формулировка ст. 965 ГК РФ не исключает такой возможности.

В диссертации подчеркивается, что возникающие на практике вопросы, касающиеся применения! норм о суброгации, как правило, обусловлены недостаточной проработкой проблем, связанных с объяснением правовой природы суброгации; Нормы гражданского законодательства о суброгации, с одной стороны, прямо указывают на осуществление перехода прав кредитора к третьему лицу, с другой - связывают его с исполнением обязательства, должника, что в соответствии с принципом надлежащего исполнения (п. 1 ст. 313, 408 ГК РФ) предполагает прекращение прав кредитора. Данная неопределенность, а также связанные с ней проблемы теории и практики обусловливают необходимость комплексного изучения суброгации в современном гражданском праве России.

Степень теоретической разработанности темы. Актуальность данной работы обусловлена также тем, что в отечественной науке гражданского права теоретические и практические вопросы суброгации не подвергались комплексному исследованию на основе действующего законодательства. Представление о природе суброгации сформировано в современной цивилистике под влиянием взглядов В.А. Мусина, Г.Н. Шевченко, которые явились обобщением ранее действующего гражданского законодательства, а также положений французской цивилистики, изложенных в трудах Е. Годэмэ, Ж. де ла Морандьера, Р. Саватье. Основываясь на них, отдельные теоретические вопросы суброгации рассматривали в своих работах В.А. Белов, М.И. Брагинский, И.В. Кисель, А.А. Кот, С.А. Косоруков, О.Г. Ломидзе, Е.А. Суханов, С.В. Тетерин, Н.Д.Эриашвили и др.

Наибольшее внимание в правовой литературе отведено исследованию условий осуществления суброгации в страховании, что получило свое освещение в работах С.В. Дедикова, Д.Д: Самигуллина, Ю.Б. Фогельсона, А.В. Чебунина, Б.С. Шаца, П.П. Юшкевича, В.Э. Шеффера и др. Наименее исследованными в современном гражданском праве России остаются суброгация прав кредитора поручителю, залогодателю, не являющимся должником, а также третьему лицу, подвергающемуся опасности" утратить право на имущество должника. Обозначенные вопросы рассматривались лишь ввиду изучения поручительства, залога, обязательств с участием третьих лиц в научных исследованиях Л.Г. Горбуновой, М.А. Звягинцевой, Е.А. Перепелкиной, К.Н. Предеина, С.В. Сарбаша и др.

Объектом диссертационного исследования выступают гражданско-правовые отношения, складывающиеся при суброгации прав кредитора к третьему лицу в современном гражданском праве России.

Предметом исследования выступают особенности возникновения и функционирования института суброгации современного гражданского права России.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данного исследования является уяснение сущности, сферы применения суброгации, специфики ее отдельных видов в рамках изучения, института суброгации в современном гражданском праве России.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

- выявление исторических предпосылок возникновения суброгации, в гражданском праве;

- определение содержания понятия суброгации;

- анализ юридических фактов, лежащих в основании суброгации;

- проведение сравнительного анализа суброгации и уступки права требования (цессии), выделение сущностных отличительных черт суброгации;

- проведение сравнительного анализа правовых конструкций суброгации и регресса;

- определение природы прав поручителя в отношениях с должником, условий их реализации;

- выявление специфики суброгации- прав кредитора третьему лицу, повергающемуся опасности утратить права на имущество должника, залогодателю, не являющемуся должником, на основе анализа юридических фактов, лежащих в ее основании;

- определение сферы применения суброгации в страховании, выявление проблем применения норм о суброгации в деятельности ОВД;

- анализ действующего законодательства, правоприменительной практики и разработка конкретных предложений по совершенствованию законодательства в исследуемой области отношений.

Методологической основой исследования стали общенаучные методы познания, а также частнонаучные методы (исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический и др.), которые позволили рассмотреть и изучить явления в их взаимосвязи и взаимообусловленности.

Теоретическую основу исследования составили труды представителей отечественной и зарубежной цивилистической мысли: М.М. Агаркова, Ю. Барона, В.А Белова, Ф.О. Богатырева, М.И. Брагинского, Б. Виндшейда, В.В. Витрянского, Е. Годэмэ, В.П. Грибанова, Г. Дернбурга, О.С. Иоффе, И.В. Киселя, М.К. Кроз, О.Г. Ломидзе, В.А. Мусина,

Ж. де ла Морандьера, И.Б. Новицкого, A.M. Нолькена, JI.A. Новоселовой, К.П. Победоносцева, А.И. Покровского, В.В. Почуйкина, Г.Ф. Пухта, Р. Саватье, Ф.К. Савиньи, С.В. Сарбаша, В.И. Синайского, В.Т. Смирнова, Е.А. Суханова, И.Н. Трепицына, Г.Н. Шевченко, Г.Ф. Шершеневича, А.В. Чебунина, Н.Д. Эриашвили и других ученых.

Нормативную базу исследования составили Гражданский кодекс Российской Федерации, Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О-залоге» и иные нормативные правовые акты.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные и неопубликованные материалы судебной практики, результаты социологического опроса сотрудников правовых подразделений» органов внутренних дел, проведенного автором по специально разработанной программе.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое исследование, в котором общие и частные проблемы суброгации подвергнуты изучению на основе сопоставления правовых интересов участников гражданских правоотношений, складывающихся при суброгации. Такой подход позволил диссертанту предложить решение основополагающих вопросов, возникающих при суброгации прав кредитора третьему лицу как на теоретическом, так и на практическом уровне. В исследовании раскрыто целевое назначение суброгации в современном гражданском праве России; выделены сущностные отличительные признаки суброгации; определены преимущества суброгации как способа защиты имущественных интересов лица, удовлетворившего требования кредитора за счет должника; определен критерий допустимости суброгации в страховании гражданской ответственности.

Кроме того, новизной обладает принципиальное важное обоснование допустимости правопреемства при суброгации. Данный вывод послужил основой для решения актуальных вопросов о содержании юридического состава, обусловливающего суброгацию прав кредитора поручителю, залогодателю, не являющемуся должником.

На основе анализа и обобщения правоприменительной практики выявлены, недостатки норм гражданского законодательства о суброгации, предложены пути по их устранению.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Специфика суброгации в современном; гражданском праве России обусловлена использованием механизма правопреемства в целях защиты прав третьего лица на имущество должника, а также компенсации, в том числе гарантии возмещения уплаченного третьим лицом за счет должника.

2. Допустимость правопреемства при' суброгации обусловлена особыми правовыми последствиями платежа третьего лица, лежащего в ее основании, которые составляют удовлетворение имущественных интересов кредитора с одновременным переходом прав кредитора по обязательству должника к третьему лицу.

3. Суброгация не является разновидностью уступки требования, поскольку осуществляется только в интересах третьего лица (нового кредитора) и предполагает лишь соблюдение имущественных интересов» первоначального кредитора, вытекающих из обязательства должника. Кроме того, суброгация не требует волеизъявления первоначального кредитора и происходит вследствие платежа третьего лица (нового кредитора), с целью вступить в права первоначального кредитора.

4. По сравнению с регрессом, суброгация представляет собой более оптимальный способ защиты имущественных интересов лица, удовлетворившего требования кредитора за счет должника. Преимущество суброгации как способа регулирования отношений сторон обусловлено тем обстоятельством, что переход к третьему лицу прав кредитора сохраняет обязательство должника и вместе с тем позволяет третьему лицу не только компенсировать, но и гарантировать возмещение уплаченного за счет должника.

5. Единственным основанием суброгации- прав кредитора поручителю является исполнение поручителем собственного обязательства кредитору. Суброгация недопустима вследствие* исполнения поручителем обязательства должника, поскольку влечет за собой прекращение обеспечиваемого1 обязательства, что противоречит сущности суброгации.

6. Суброгация поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству и прав, принадлежавших кредитору как залогодержателю, осуществляется независимо от согласия должника на установление поручительства, в то время как самостоятельное право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с .ответственностью за должника, предоставляется поручителю при условии заключения договора ь поручительства с согласия должника или при наличии последующего его одобрения.

7. Содержание права залогодателя (третьего лица), подвергающегося опасности обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, составляет юридическая возможность удовлетворить требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству или той его части, исполнение которой просрочено. Реализация такого права допускается независимо от согласия должника либо возражения, с его стороны и имеет своим последствием суброгацию прав кредитора залогодателю (третьему лицу).

8. В целях обеспечения интересов страхователя на получение страховой защиты суброгация прав выгодоприобретателя страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования ответственности, не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Результаты исследования позволили диссертанту сформулировать предложения по совершенствованию законодательства:

- положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ выделить в отдельную статью «Суброгация прав кредитора третьему лицу» и поместить в главе 24 ГК РФ;

- изложить пункт 7 статьи 350 ГК РФ в следующей редакции: «Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, удовлетворив требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству или той.его части, исполнение которой просрочено» •

- изложить пункт 1 статьи 365 ГК РФ в следующей редакции: «К поручителю, исполнившему поручительство, переходят права кредитора,по обеспеченному обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора»;

- изложить абзац 4 статьи 387 ГК РФ в следующей редакции: «вследствие исполнения обязательства поручителя»;

- дополнить статью 387 ГК РФ отдельным абзацем следующего содержания: «вследствие удовлетворения требований кредитора залогодателем, не являющимся должником»;

- пункт 1 статьи 31 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» изложить в следующей- редакции: «Залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству».

Теоретическая значимость исследования заключаются в том, что научные положения и выводы, сформулированные автором, позволяют расширить представление о сингулярном правопреемстве в обязательственном правоотношении и могут быть использованы при проведении исследований институтов перемены лиц в обязательстве, третьих лиц в обязательстве, а также поручительства, залога, страхования. Положения настоящего исследования могут быть использованы в учебном процессе в образовательных учреждениях высшего профессионального образования юридического профиля.

Практическая значимость определяется тем, что обоснованные и сформулированные предложения могут быть основой для совершенствования российского законодательства о суброгации прав кредитора и использоваться в практической деятельности, в том числе подразделениями МВД, России при организации защиты имущественных интересов.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на заседании кафедры гражданского права Московского университета МВД России. Основные положения и выводы настоящего диссертационного исследования нашли отражение в семи публикациях автора, пять из которых опубликованы в изданиях, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий.

Структура диссертационного исследования. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, разделенных на девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Терехов, Александр Валерьевич

Заключение

Проведенное исследование суброгации в гражданском праве России позволяет сделать следующие выводы:

Суброгация возникла в гражданском праве в результате слияния древнеримских институтов льготной уступки иска и successio in locum, что стало возможным вследствие преодоление формализма права и распространения правопреемства. Образование суброгации вызвано потребностью гражданского оборота обеспечить интерес третьего лица, воспользоваться правами кредитора по обязательству иного лица (должника) в случае ответственности за чужой долг, либо в условиях конкуренции прав нескольких кредиторов на один имущественный объект.

Суброгация представляет собой переход прав кредитора к третьему лицу (суброгату), вследствие и в пределах платежа, в целях защиты интересов третьего лица (суброгата). В современном гражданском праве России суброгация обеспечивает защиту прав третьего лица (суброгата) на имущество должника (право аренды, залога и др.), а также компенсацию, в том числе гарантию возмещения уплаченного третьим лицом за счет должника. Использование механизма правопреемства в целях защиты интересов третьего лица (суброгата) обусловливает специфику суброгации как случая сингулярного правопреемства.

Осуществление суброгации обусловлено платежом третьего лица (суброгата), с особым характером правовых последствий - удовлетворением требований кредитора с одновременным переходом прав кредитора по обязательству должника к третьему лицу (платеж с суброгацией). Такой характер платежа обусловлен тем, обстоятельством, что он не является исполнением обязательства за должника, поскольку осуществляется в собственном интересе третьего лица и представляет собой реализацию его права, либо исполнение собственного обязательства тому же кредитору.

Суброгация представляет собой самостоятельный случай сингулярного правопреемства и не является разновидностью уступки требования. Основные отличия суброгации состоят в следующем. Суброгация осуществляется только в интересах третьего лица (нового кредитора), и предполагает лишь соблюдение имущественных интересов первоначального кредитора, а именно удовлетворение требований кредитора по обязательству должника. Не требуя волеизъявления первоначального кредитора, суброгация происходит вследствие платежа третьего лица (нового кредитора), с целью вступить в права первоначального кредитора.

В отличие от суброгации сделка уступки требования, предполагая обоюдное волеизъявление первоначального и последующего кредиторов, отражает их общий интерес на передачу права требования как имущественной ценности.

Суброгация представляет собой аналогичный, но не идентичный регрессу способ защиты имущественных интересов лица, удовлетворившего требования кредитора за счет должника. Преимущество суброгации как способа регулирования отношений сторон обусловлено тем обстоятельством, что переход к третьему лицу (суброгату) прав кредитора сохраняет обязательство должника и вместе с тем позволяет третьему лицу (суброгату) не только компенсировать, но и гарантировать возмещение уплаченного за счет должника.

Обозначенная специфика способа защиты законных интересов третьего лица (суброгата) обуславливает осуществление суброгации в современном гражданском праве России только в тех случаях, когда ввиду наличия обязательства должника, третье лицо (суброгат) добровольно вступает в правоотношение с кредитором с целью компенсировать его убытки за счет должника.

Суброгация обеспечивает третьему лицу защиту прав залога, аренды иных прав пользования имуществом должника в условиях конкуренции с другими кредиторами должника, возникающей при обращении на него взыскания по их требованиям (п. 2 ст. 313 ГК РФ). В связи с этим третьему лицу предоставлено секундарное право удовлетворить требования кредитора независимо от согласия должника, которое реализуется в отдельном правоотношении с кредитором. Особыми правовыми последствиями реализации обозначенного права третьего лица выступает суброгация.

В отношениях с должником, поручителю, исполнившему поручительство, предоставляются права различные по своей природе (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Не зависимо от согласия должника на установление поручительства, к поручителю в ходе суброгации переходят права кредитора, возникшие по обязательству должника и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Самостоятельное право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с уплатой за должника, предоставляется поручителю в случае установления поручительства с согласия должника.

Суброгация прав кредитора залогодателю, не являющемуся должником, является самостоятельным случаем перехода прав кредитора на основании закона. Специфика суброгации прав кредитора залогодателю (третьему лицу) обусловлена тем обстоятельством, что ее осуществление не только гарантирует залогодателю возмещение уплаченного за счет должника, но и позволяет избежать обращения взыскания на собственное имущество при реализации обеспечения. Обозначенная особенность предполагает осуществление суброгации вследствие реализации секундарного права i залогодателя (третьего лица) удовлетворить требования кредитора за счет должника по основному обязательству.

Соблюдение интереса страхователя, застрахованного по договору страхования составляет общий критерий допустимости суброгации в страховых правоотношениях. Осуществление суброгации в страховании допускается, если иное не противоречит интересам, застрахованным по договору страхования. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены только законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов других лиц.

К подразделениям МВД России в порядке суброгации могут быть предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу, в результате: осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью, в частности при использовании транспортных средств (ст. 1079 ГК РФ); незаконных действий (бездействий) органов внутренних дел либо их должностных лиц при осуществлении возложенных на них полномочий по охране общественного порядка и обеспечения безопасности, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту (ст. 1069 ГК РФ).

При предъявлении требований в порядке суброгации подразделения МВД России вправе оспаривать правомерность и объем выплаченного страхового возмещения.

Требования страховой организации, предъявленные к подразделениям МВД России в порядке суброгации не являются правомерными в случае выплаты страхового возмещения по не действительному договору страхования.

При определении объема правомочий страховщика не могут быть приняты в расчет его собственные расходы, связанные с организацией страховой защиты по договору имущественного страхования, а также суммы, выплаченные страхователю в связи с ответственностью страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Терехов, Александр Валерьевич, 2008 год

1. Нормативные акты:

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ / Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.

5. Федеральный закон № 165-ФЗ от 16.07.99 г. «Об основах обязательного социального страхования» // Собрание законодательства РФ. 19.07.1999 г. № 29. Ст. 3686.

6. Федеральный закон от 09.07.1999 г. № 160-ФЗ (ред. от 03.06.2006) «Об иностранных инвестиция в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 12.07.1999 г., № 28. Ст. 3493.

7. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170.

8. Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» / Собрание законодательства РФ. 20.07.1998 г. № 29. Ст. 3400.

9. Федеральный закон от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 52 (часть I), Ст. 5029.

10. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

11. Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ", 14.01.1993 г. № 2, ст. 56.

12. Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» / Ведомости СНД и ВС РФ. 11.06.1992 г. №23. Ст. 1239.

13. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик ( утв. ВС СССР 31.05.1991 №2211-1) // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

14. Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 г. № 101 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 21.02.1994 г. № 8. Ст. 599.

15. Письмо ГУВД по г. Москве от 09.10.2007 г. № 1/2184 «О направлении обзора состояния правовой работы в подразделениях системы ГУВД по г. Москве».

16. ГК РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 12 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.1.. Материалы судебной практики:

17. Постановление ФАС Московского округа от 30.102002 г. № КГ-А40/7273-02 // СПС «КонсультантПлюс».

18. Постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12020/06-104-100 от 23.05.2007 г. // Архив Управления правового обеспечения ГУВД по г. Москве.

19. Информационное письмо ВАС РФ от 26.01.1994 г. № ОЩ-7/ОП48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» // СПС «Консультант Плюс».

20. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2001 г. № 10426/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 8. С. 48

21. Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2002 г. № КГ-А40/7273-02 // СПС «КонсультантПлюс».

22. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2002 г. № Ф08-4567/2002 // СПС «КонсультантПлюс»;

23. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2003 г. № Ф03-А51/03-1/830 // СПС «КонсультантПлюс».

24. Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2003 г. № КГ-А40/3631-03 // СПС «Консультант-Плюс».

25. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2003 № А10-1065/03-17-Ф02-3265/03-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

26. Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2003 г. № Ф09-3224/03-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (п. 20). // Вестник ВАС РФ, № 1, 2004 С. 80-101.

28. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2004 г. № А57-10928/03-34 // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 г. № А56-31805/03 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2004 г. № Ф091165/04-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

31. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2005 г. № Ф08-6165/2004; Постановление ВАС РФ от 17.08.2004 г. № 5106/04 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2005 № Ф09-25/05-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2005 г. № А29-5505/2004-4э // СПС «КонсультантПлюс».

34. Постановление ФАС Дальневосточного Округа от 05.07.2005 г. № Ф03-А59/05-1/1774 // СПС «КонсультантПлюс».

35. Постановление Пленума ВАС РФ от 6.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» / Вестник ВАС РФ. 2006. № 1.

36. Постановление ФАС Востночно-Сибирского округа от 21.12.2005 г. № АЗЗ-858/05-Ф02-5851/05-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

37. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2006 г. № 09АП-266/06-ГК по делу № А29-4500/2005-Зэ // СПС «КонсультантПлюс»

38. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 № 4020/06 // Вестник ВАС РФ, 2006, № 10.

39. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2006 г. по делу № А05-3869/2006-2 // СПС «КонсультантПлюс».

40. Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2006 № Ф09-9677/06-С1 по делу № А76-52817/05 // СПС «КонсультантПлюс».

41. Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2007 г. № Ф09-12224/06-С5 по делу № А76-3772/2006-16-121 // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 г. по делу № 09АП-266/06-ГК // СПС «КонсультантПлюс».

43. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от2002.2006 г. по делу № 09АП- 266/06-ГК // СПС1. КонсультантПлюс».

44. Постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-8906/06-65-94 от 26.08.2007 г. // Архив Управления правового обеспечения ГУВД по г. Москве.

45. IМонографии. Учебники. Статьи:

46. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву, М., 1940-192 с.

47. Бабаев А.Б. Проблемы секундарных прав в российской цивилисткие: Автореф. дис. . к.ю.н. М., 2006. 22 с.

48. Барон Ю Система римского гражданского права. Вып. 3. Книга 4. Обязательственное право. СПб., 1910. 250 с.

49. Бару М.И. Регрессные обязательства в трудовом праве. М.: Госюриздат, 1962.- 141 с.

50. Белов В.А. Денежные обязательства. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001.-237 с.

51. Белов В.А. Залоговые правоотношения: содержание и юридическая природа//Законодательство. 2001. № 11. С. 9-17.

52. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 2-е изд., стер. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 265 с.

53. Белов В.А. Суброгация // Очерки по торговому праву. Сборник научных трудов. Вып. 7. 2000. С. 91-101.

54. Бессарабов М.С. Проблемы реализации норм Гражданского Кодекса Росийской Федерации об уступке права: Автореф. дис. . к.ю.н. Волгоград., 2003. 19 с.

55. Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 31-42.

56. Брагинский М.И. Договор страхования. М., 2000. С. 174.

57. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Издание дополненное, стереотипное (5-й завод). — М.: Статут, 2002. 848 с.

58. Вавин Н.Г. Некоторые предпосылки к изучению проблемы солидарных обязательств. // Право и жизнь. Книга вторая. Под ред. профессоров A.M. Винавера. М.А. Гернета и А.Н. Травкина. 1927. С. 9-14.

59. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского права. М.: «Статут», 2003.-382 с.

60. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Д., 1948. 839.

61. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву / Пер. с немецкого А.Б. Думашевского. СПб.: Тип. А. Думашевского, 1875. 603.

62. Воронина Е.И. Обеспечение исполнения кредитного договора по праву Франции: Дис. . к.ю.н. М., 2002.- 158 с.

63. Вошатко А.В. О сущности уступки требования // Очерки по торговому праву / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 7. Ярославль, 2001. С. 15-24.

64. Гатиятуллина И.И. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве: Дис. канд. юрид. наук. Уфа, 1998. 155 с.

65. Генкин Д.М. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Агарков М.М., Братусь С.Н., Генкин Д.М., Лунц Л.А. и др.; Под ред.: Д.М. Генкина. М.: Госюриздат. 1949. 544 с.

66. Годэмэ Е. Общая теория обязательства. М: Юридическое изд-во Минюста СССР, 1947. - 511.

67. Гольмстен А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса / Юридические исследования и статьи. Т. II. СПб., 1913.

68. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. М.: Статут, 2004.-222 с.

69. Горбунова Л.В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика. 2004. № 1. С. 11—15.

70. Гражданский кодекс Квебека Code civil du Qu6bec / Науч. ред. и авт. предисл.: О. М. Козырь, А. А. Маковская; Авт. введ.: Джон Е. К. Брайерли. М.: Статут, 1999. 470 с.

71. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года: История создания. Общ. характеристика. Текст. Приложения / Т.Е. Новицкая, испр. и доп. М. : Зерцало М, 2002. 224 с.

72. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2007. 779 с.

73. Гражданское право. Общая и особенная части: учебник / Фоков А.П., Попов Ю.П., Черкашина И.А.; отв. ред. Фоков А.П. М.: КНОРУС, 2007.-677 с.

74. Гражданское право. Общая часть: учебник / Демидова Г.С. и др. Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2007. 227 с.

75. Гражданское право. Том II. Полутом 2 / Под ред. Е.А.Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. 681 с.

76. Гражданское право: учеб. / Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В. и др. под общ. ред. Алексеева С.С. М.: ТК ВЕЛБИ, 2006. 477 с.

77. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. 4-е изд., перераб. и доп. / Валявина Е.А., Елисеев И.В. и др. / отв. ред. Сергеев А.П., Толстой Ю.К. М.: ТК «Велби» Изд-во «Проспект» 2005. Т.2. 841 с.

78. Гражданское право: Учебник для вузов. Часть первая / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. 475 с.

79. Гражданское уложение Германии: вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем. 2-е изд. доп. М.: Вольтере Клувер-728 с.

80. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1. С. 49-56.

81. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.-411.

82. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права: Учебник; Под ред.и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. 496 с.

83. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики Правительствующего Сената и проекта гражданского уложения: Пособие к лекциям. 3-е изд., доп. СПб. 1912.-500 с.

84. Дедиков С.В. Регресс и суброгация по договорам ОСАГО // Хозяйство и право. 2004. № 9. С. 41-46.

85. Дернбург Г. Пандекты: Обязательственное право. Т. 2: Вып. 3 / Пер. под ред.: Соколовский П.; Ред.: Вормс А.Э., Вульферт И.И. 3-е рус. изд. М., 1911.-412 с.

86. Дождев Д.В.Римское частное право: Учебник для вузов /Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп.М.: Норма, 2004. — 765 с.

87. Дорожинская Е.А. Гражданское право: Учеб. пособ. /. Новосибирск., 2005. —366 с.

88. Дроздова М.А., Савинский Р.К. Проблема возмещения морального ущерба за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006, № 2. С. 138-143.

89. Жюлио де ла Морандьер Гражданское право Франции. Т. II. М: Ин. лит. 1960.-728 с.

90. Завидов Б.Д. Способы обеспечения прав предпринимателей и юридических лиц в возмездном обязательстве. Подготовлено для системы «КонсультантПлюс», 2002 // Правовая база «КонсультантПлюс».

91. Звекова И.А. Развитие института поручительства в российском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 2. / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 2000. С. 141-192.

92. Звягинцева М.А. Правовое регулирование поручительства по законодательству РФ: Дис. . к.ю.н. М. 2001. 179 с.

93. Институции Гая // Памятники римского права. М. 1977. 185 с.

94. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М: Статут, 2000. 777 с.

95. Керимова М.А. Уступка права требования в гражданском законодательстве: Дис. . к.ю.н. Ставрополь 2002. 172 с.

96. Кисель И.В. Обязательства с участием третьих лиц: Дис. . к.ю.н. М. 2002 200 с.

97. Кислова И.А. Уступка права требования и финансирование под уступку права требования: проблемы, сходства и отличия: Дис. . к.ю.н. М.2005.- 138 с.

98. Козлов В.В. О действия военной организации при предъявлении к ней требований в порядке суброгации // Право в вооруженных силах. 2007. № 10. С. 15-16.

99. Комментарий к ГК РСФСР. 3-е изд., исправл. и доп. / Отв. ред. С.Н. Братусь и О.Н Садиков. М.: Юридическая литература, 1982. 680 с.

100. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Инфра-М,2006.- 964 с.

101. Комментарий к Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 янв. 2003 г. № 18-ФЗ / под ред. В. А. Вайпана. -4-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006 191 с.

102. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» / Под ред. И.Д. Грачева. М., 1999. 348 с.

103. Косоруков С.А. Основные проблемы теории и -практики сингулярного правопреемства в обязательстве по российскому • гражданскому праву: Дис. . к.ю.н. М. 2006. 184 с.

104. Кот А.А. Понятие и характерные особенности перехода прав кредитора к третьим лицам в гражданском праве России // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. Вып. 6. С. 240-273.

105. Кресс В.В. Обязательство по возврату банковского кредита и поручительство как способ его обеспечения: Дисс. . к.ю.н. Томск, 1999.-261с.

106. Кроз М.К. Третье лицо в обязательстве: Дис. . к.ю.н. Саратов 2001.- 178 с.

107. Култышев С.Б. Распоряжение требованиями посредством уступки: Автореф. дис. . к.ю.н. Томск., 2006. 25 с.

108. Лаптева И.В. Гражданско-правовое регулирование страхования предпринимательского риска: Дис. . к.ю.н. СПб., 2006. — 182 с.

109. Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. Дис. . к.ю.н. Ростов-на-Дону., 2003. 409 с.

110. Ломидзе О.Г. Суброгация в гражданском праве России // Хозяйство и право. М., 2001. № 10. С. 14-24.

111. Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций. Дис. . к.ю.н. Рязань., 2005. 196 с.

112. Мануэль Хесус Римское частное право: казусы, иски, институты / Пер. с исп. Ю.В. Пущаев и др. отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.: Статут, 2005.- 812 с.

113. Минц Б.И. Понятие и роль правовых средств в хозяйственных отношениях // Правовденение.1983. № 2. С. 69-74.

114. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве // Государство и право. 1999. № 7. С. 99.

115. Мусин В. А. Суброгация в советском праве // Советскоегосударство и право, 1976, № 7. С. 126-130.

116. Нариманов Э.Н. Уступка требования (цессия): Дис. . к.ю.н. Рязань., 2004.-200 с.

117. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М.: Норма, 2004. 840 с.

118. Несостоявшаяся кодификация гражданского законодательства России. 1800-1825 гг. / С.В. Ко дан, Р.С. Тараборин. Екатеринбург: Зерцало-Урал, 2002.- 199 с.

119. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. литра, 1950. 416 с.

120. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. 2-е изд., испр. и доп. М., 2003. — 176 с.

121. Новоселова Л.А. Публичные торги в рамках исполнительного производства. М.: Статут, 2006. - 253 с.

122. Новоселова Л.А. Судьба арендатора (нанимателя) имущества, проданного в результате обращения на него взыскания в судебном порядке // Хозяйство и право. 2005. № 11. С. 93-103

123. Нолькен A.M. Учение о поручительстве по римскому праву и новейшим законодательствам. СПб., 1885.-371 с.

124. Овсейко С. Факторинг: сравнительный анализ российского, зарубежного и международного законодательства и практики // Внешнеторговое право. М.: Юрист, 2007, № 1. С. 11-22.

125. Перепелкина Е.А. Проблемы обеспечения исполнения обязательств путем привлечения третьих лиц: Автореф. дис. . к.ю.н. М. 2007.- 30 с.

126. Перепелкина Е.А. Теоретические и практические аспекты проблемы квалификации природы права требования исполнившего свое обязательство поручителя // Нотариус. 2006. № 1. С. 17-23

127. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской

128. Федерации (постатейный). Часть первая. М.: ТК Велби, 2006. —864 с.

129. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. - 622 с.

130. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 4-е, испр. М.: Статут, 2003. 354 с.

131. Пономарев М.Г. Правовое регулирование залога сельскохозяйственных земель в США: Дис. . к.ю.н. М. 321 с.

132. Почуйкин В.В. Основные проблемы уступки права требования в современном гражданском праве России: Дис. . к.ю.н. М. 2003. 188 с.

133. Предеин К.Н. Поручительство в современном гражданском праве: Автореф. дис. . к. ю.н. Екатеринбург, 2006. 28 с.

134. Римское право: Базовый учебник / Пер. с макед. Иво Пухан, Мирьяна Поленак-Акимовская. Под ред. В. А. Томсинова. М.: Зерцало М, 2003.-411 с.

135. Римское частное право: Учеб.: Сост. И.С. Перетерский и др. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетеркого. М.: Юриспруденция, 2005. — 542 с.

136. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиненный предпринимателям / Ред. К.К. Лебедева. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 229 с. ;

137. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве. Хозяйство и право: Приложение к ежемесячному юридическому журналу. № 7., 2006-80 с.

138. Саватье Р. Теория обязательства. Юридический и экономический очерк / Пер. и вст. ст. P.O. Халфина М.: Прогресс, 1972. 440 с.

139. Самигуллин Д.Д. Еще раз о суброгации // Актуальные проблемы правоведения 2004. № 3 (9). С.164-167

140. Самигуллин Д.Д. Правовые аспекты страхования в предпринимательской деятельности. Дис. . к.ю.н. Самара., 2004. 209 с.

141. Самигуллин Д.Д. Суброгация и регресс: сходство и отличия подействующему законодательству // Актуальные проблемычастноправового регулирования. Материалы международной V научной конференции молодых ученых. Самара., 2005. С. 357-360.

142. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицмом. М.: Статут, 2003. 92 с.

143. Сарбаш С.В. Общее учение об исполнении договорных обязательств: Дис. . д.ю.н., М. 2005. 538 с.99., Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М., 2004. — 112 с.

144. Семенова Л.И. Возложение на третье лицо в отношениях между социалистическими организациями: Дис. . к.ю.н. Л., 1962.-221 с.

145. Серебровский В.И. Избранные труды по наследственному и страховому праву / Науч. ред.: B.C. Ем 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. -558 с.

146. Синайский В.И. Русское гражданское право / Ред. кол.: А.Г. Долгов, B.C. Ем М.: Статут, 2002. 638 с.

147. Смирнов В.Т. Регрессные иски в обязательствах из причинения вреда. М.: Госюриздат, 1960. 133 с.

148. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.А. Рясенцев. Ч. 1.М., 1960.-525 с.

149. Советское гражданское право: Учебник / Отв. ред. В.Т. Смирнов, Ю.К. Толстой, А.К. Юрченко. Ч. 1. Л.: Изд.-во ЛГУ, 1982. 432 с.

150. Советское гражданское право: Учебник /Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М.: Высшая школа, 1968. 519 с.

151. Степаненко Е.К. Уступка прав требования в банковских обязательствах: Дис. . к.ю.н. М., 2003. -232 с.

152. Страховое право: Учебник / Под ред. В.В. Шахова, В.Н. Григорьева, А.П. Архипова. 2- е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 335 с.

153. Теория и практика применения норм гражданского права: Учеб. пособие / Ю.Н. Андреев, Н.Д. Эриашвили, Н.А. Волкова; под ред. Н.М. Коршунова, Ю.Н. Андреева. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. -415 с.

154. Тетерин С.В. Проблемы допустимости уступки требования: Дис. . к.ю.н. Иркутск 2004. 232 с.

155. Тетерин С.В. Юридический состав, влекущий суброгацию // Теоретические аспекты современного российского права: Сборник научных трудов. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. С. 110-121.

156. Тузова P.P. Правовое регулирование страхования банковских интересов в России: Дис. . к.ю.н. Ставрополь., 2005. — 168 с.

157. Фогельсон Ю.Б. Страховые убытки. Некоторые проблемы правового регулирования // Убытки и практика их возмещения, М., Статут, 2006, С. 431-434.

158. Французский гражданский кодекс / Науч. ред. и пред. Лавров Д.Г. / Пер. с фр. Жукова А.А., Шаковская Г.А. СПб.: Юрцентрпресс, 2004. — 1101с. '

159. Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Киев, 1894.- 106 с.

160. Чебунин А.В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования. Дис. . к.ю.н. Иркутск 2002. -217 с.

161. Чебунин А.В. Вопросы значения и содержания механизма страховой суброгации // Страховое право. М.: Анкил, 2002. № 1. С. 20-32

162. Шевченко Г.Н. Регрессные обязательства в отношениях между социалистическими организациями. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1990.- 120 с.

163. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: Товар. Торговые сделки. Т. 2 / Редкол.: Ем B.C., Козлова Н.В. М.: Статут, 2003. 544 с.

164. Шестаков В.А. Цессия в российском гражданском праве: Дис. . к.ю.н. Волгоград. 2003. 207 с.

165. Шеффер В.Э. О применимости норм суброгации в страховании гражданско-правовой ответственности // Проблемы российского законодательства: история и современность: Материалы Межрегиональной научно-практической конференции. Тольятти., 2004. С. 101-109.

166. Шихов А.К. Страховое право: Уч. пособие. 3-е изд., стер. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2004. - 304 с.

167. Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. Отв. ред. А. С. Комаров. М.: Юрид. лит., 1993. 511 с.

168. Щербакова А.Ю. Понятие, природа и признаки суброгации, соотношение с цессией и регрессом. / Буква закона. 2007. № 1. С. 8-12.

169. Юдельсон К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве // Ученые труды. Ученые труды ВИЮН. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР. 1947. Вып. 9. С. 178-238.

170. Юшкевич П.П. Некоторые вопросы суброгации // Закон. М.; Известия, 2004. № 10. С. 141-143.

171. Яковлев В.Н. Страховые правоотношения в сельском хозяйстве / Под ред.: М.И. Козырь. Кишинев: Штиинца., 1973. 321 с.

172. Яковлева В.Ф. Исполнение обязательств между социалистическими организациями: Дис. . к.ю.н. Л., 1952 — 248 с.