Понятие налоговых правонарушений и порядок применения ответственности за их совершение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Хабеев, Тимур Наильевич

• Хабеев, Тимур Наильевич
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хабеев, Тимур Наильевич

Специальность: 12.00.14-административное право, финансовое право, информационное право

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук

На правах рукописи

ХАБЕЕВ

Москва

Содержание

Введение.

Глава 1. Понятие налогового правонарушения.

§ 1. Сфера налоговых правонарушений как основания применения мер государственного принуждения.

§ 2. Понятие налогового правонарушения и проблемы установления юридической ответственности за них.

§ 3. Проблемы установления вины как основания привлечения к ответственности за налоговое правонарушение.

Глава 2. Правовое регулирование порядка разрешения дел о налоговых правонарушениях.

§ 1. Проблемы нормативного закрепления оснований и условий возбуждения дел о налоговых правонарушениях.

§ 2. Недостатки правового регулирования производства по делам о налоговых правонарушениях как правового института.

§ 3. Спорные вопросы применения на практике отдельных положений законодательства, устанавливающих ответственность за налоговые правонарушения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Понятие налоговых правонарушений и порядок применения ответственности за их совершение»

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с применением мер ответственности за налоговые правонарушения и правовым регулированием данного явления.

Достижение целей правового регулирования налогового права осуществляется посредством нормативного закрепления прямых обязанностей строго определенного круга лиц и наделения налоговых органов властными полномочиями в рамках осуществления деятельности по контролю за соблюдением такими лицами своих обязанностей. Защита существующего правопорядка в сфере налоговых правоотношений предполагает наличие правовых механизмов принудительного воздействия на субъектов правоотношения в целях понуждения их к исполнению установленных обязанностей.

Однако реализация принудительных мер предполагает обязательное соблюдение определенных правовых требований, исключающих произвольное и необоснованное привлечение к ответственности. Требования справедливости и соразмерности ответственности диктуют необходимость установления определенных условий наступления ответственности и четкого порядка ее применения.

При этом, поскольку в основе ответственности лежит правонарушение, закон должен определить его признаки, а также закрепить критерии разграничения юридически наказуемых деяний. Условия реализации указанных задач зависят от вида того или иного правонарушения, которому в системе правонарушений отведена определенная роль и для которого предусмотрены отличительные черты. Именно природа правонарушения определяет характер санкций и порядок их наложения.

Действующее налоговое законодательство допускает не только противоречивое правовое регулирование понятия налоговых правонарушений, но и оставляет открытым ряд ключевых вопросов, связанных с разрешением дел о таких правонарушениях и применением ответственности за их совершение. Закрепленный в настоящее время механизм ответственности за правонарушения в сфере налогообложения не исключает возможности неоднократного привлечения лица к ответственности за одно деяние на основании различных актов. Предусмотренный порядок применения ответственности за налоговые правонарушения характеризуется неопределенностью и отсутствием структурного единства.

В таких условиях принцип недопустимости необоснованного привлечения к ответственности не получает должной реализации, что создает серьезные предпосылки угрозы нарушения прав налогоплательщиков и, в конечном счете, подрывает доверие налогоплательщиков по отношению к государству.

Эффективное функционирование налоговой системы требует создания стабильных условий применения налогово-правовой нормы, закрепления единых правил привлечения к ответственности за совершение правонарушений в сфере налогообложения и обеспечения однозначного понимания нормы права, предусматривающей ответственность. При этом - важно обеспечить унификацию норм об ответственности, поскольку недопустимо регулирование ответственности за правонарушения, имеющие * одинаковую правовую природу и сферу возникновения, в рамках разных актов, имеющих различные не только цели правового регулирования, но и отраслевую принадлежность.

Безусловно, что в основе решения указанных задач должно быть теоретическое осмысление сущности налоговых правонарушений, условий их возникновения, исследование проблем применения ответственности за их совершение на основе анализа действующего законодательства и практики его применения.

Таков далеко не полный круг обстоятельств, обусловливающих актуальность вопроса изучения проблематики, связанной с правовым регулированием института налоговых правонарушений и ответственности за их совершение, и послуживших основанием выбора направления диссертационного исследования.

Поскольку сфера охватываемых тематикой настоящей работы проблем довольно обширна, акцент сделан на теоретическом исследовании отдельных вопросов, касающихся правовой сущности налогового правонарушения, сферы возникновения и основных элементов его состава, а также правовом анализе некоторых положений действующего законодательства, регулирующих условия и порядок применения мер ответственности за налоговые правонарушения.

Степень разработанности темы и круг источников.

До последнего времени теоретического исследования проблематики, посвященной изучению вопросов правовой квалификации правонарушений в сфере налогообложения и правового регулирования порядка применения ответственности за их совершение с точки зрения проблем законодательного регулирования, в науке финансового права не проводилось. На монографическом уровне предметом исследования зачастую выступали вопросы квалификации правовой природы ответственности за налоговые правонарушения и специфики санкций в сфере налогообложения, которые лишь поверхностно охватывали проблемы относительно противоречивости существующего регулирования понятия налоговых правонарушений и порядка разрешения дел по ним.

В современный период ряд теоретических выводов по вопросам квалификации налоговых правонарушений и порядка применения мер ответственности за их совершение получил свое отражение в работах таких ученых, как А.В. Брызгалин, В.Р. Берник, А.И. Бутурлин, С.А. Герасименко,

A.Н. Головкин, М.В. Карасева, В.А. Кашин, А.Н. Козырин, Ю.А.Крохина,

B.А. Кулеш, М.В. Кустова, И.И. Кучеров, А.А. Никонов, О.А. Ногина, С.Г.

Пепеляев, Г.В. Петрова, В.И. Слом, Э.Д. Соколова, Н.А. Шевелева, - а также ряда других ученых.

При проведении исследования автор также обращался к работам специалистов в области теории государства и права, административного права, гражданского, финансового права, таких, как, в частности, - Т.Е. Абова, С.С. Алексеев, Д.Н. Бахрах, Н.С. Бондарь, С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, В.П. Воложанин, Г.А. Гаджиев, А.В. Дроздов, А.П. Дудин, А.В. Зубач, О.С. Иоффе, JI.A. Калинина, Т.В. Кашанина, B.JI. Коваль, А.В. Куракин, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, Р.Х. Макуев, Н.С. Малеин, А.В. Малько, Н.И. Матузов, И.Б. Новицкий, О.М. Олейник, Ю.К. Осипов, А.С. Пиголкин, И.А. Покровский, Е.А. Ровинский, И.С. Самощенко, Е.А. Суханов, Б.А. Страшун, Ю.К. Толстой, Н.Р. Тупанчески, А.В. Тюрин, P.O. Халфина, Н.Ю. Хаманева, Н.И. Химичева, П.С. Яни и другие.

При работе над диссертационным исследованием автором были изучены диссертационные работы М.Е. Апенышева, В.В. Денисенко, Е.С. Ефремовой, В.А. Зайцева, Л.В. Зимина, А.В. Золотухина, Е.В. Каплиевой, О.А. Кожевникова, В.А. Парыгиной, А.В. Передернина, Л.В. Смирнова, Л.В. Терновой, Д.В. Тютина и других.

Автор немало почерпнул для темы исследования из работ в области налогообложения таких российских экономистов, как А.Р. Горбунов, А.Н. Медведев, В.Г. Пансков, А.В. Перов, Д.Г. Черник, С.Д. Шаталов и ряда других.

В качестве правовой базы в настоящем диссертационном исследовании диссертант опирался на Конституцию РФ, акты российского законодательства о налогах и сборах, бюджетного и гражданского законодательства. В ходе подготовки исследования была изучена и проанализирована обширная судебно-арбитражная практика.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе охранительной деятельности государства по реализации мер ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Предмет диссертационного исследования - совокупность правовых норм налогового, административного, гражданского и иных отраслей законодательства, с помощью которых осуществляется нормативно-правовая регламентация налогообложения в Российской Федерации и определение объемов налоговых обязательств налогоплательщиков.

Цели и задачи диссертационного исследования. Настоящая работа имеет своей целью определить сущность понятия налогового правонарушения и условия его возникновения, исследовать основные теоретические вопросы относительно порядка реализации мер ответственности, провести анализ практики применения отдельных положений законодательства о налогах и сборах, связанных с привлечением к ответственности, а также вывить недостатки нормативно-правовой регламентации института налоговых правонарушений и ответственности за их совершение и сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в данной сфере.

Достижение поставленной цели обусловило постановку и необходимость решения следующих основных задач:

• проанализировать правовую природу правоотношений, в рамках которых возникают налоговые правонарушения и показать значение налогового правонарушения как основы формирования особого вида властно-правовой деятельности по охране правопорядка в сфере налогообложения;

• изучить научные взгляды относительно понятия налогового правонарушения, его места в системе правонарушений и провести исследование на предмет поиска предпосылок отдельного нормативно-правового регулирования данного понятия;

• проанализировать проблемы квалификации субъективной стороны состава налогового правонарушения как обязательного условия привлечения к ответственности и выявить необходимые признаки вины в совершении налогового правонарушения применительно к юридическому лицу;

• провести исследование относительно правового регулирования условий и порядка установления факта налогового правонарушения в целях применения мер ответственности;

• изучить механизм производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренный положениями НК РФ, на предмет наличия недостатков правового регулирования, препятствующих формированию данного вида производства как самостоятельного правового института в рамках НК РФ;

• выявить проблемы и перспективы совершенствования действующего налогового законодательства относительно порядка применения мер ответственности за совершение налоговых правонарушений и выработать конкретные рекомендации по устранению существующих недостатков.

Методологическую основу диссертации составляют общенаучные и специальные методы исследования: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный, метод технико-юридического анализа и другие методы, широко применяемые в юридической литературе.

Эмпирической базой исследования послужила практика применения законодательства о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений на уровне арбитражных судов всех инстанций (более 2000 дел), правовые позиции Конституционного Суда РФ, анализ материалов аудиторских проверок российских организаций, выездных проверок налоговых органов, результаты анкетных опросов налогоплательщиков, а также должностных лиц налоговых органов.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из немногих в науке финансового права монографических исследований, направленных на теоретическое изучение понятия и сущности налоговых правонарушений, условий и порядка применения мер ответственности за их совершение, а также анализ основных практических проблем, связанных с применением механизма ответственности в сфере налогообложения. В диссертации проведено теоретическое осмысление сущности налогового правонарушения, определены условия использования данного понятия в научных целях и целях правового регулирования, выявлены пробелы и противоречия в нормативно-правовом регулировании порядка применения ответственности

0 за налоговые правонарушения, вносятся предложения по их устранению.

На защиту выносятся следующие теоретические положения, выводы и предложения, полученные по итогам исследования.

1. Вывод о том, что имущественный характер налоговых правоотношений никоим образом не предопределяет специфику правонарушений в сфере налогообложения, которым в полной мере свойственна административно-правовая природа. Именно административно-правовая природа таких правонарушений предопределяет специфику мер др юридической ответственности за их совершение, которые в зависимости от степени общественной (вредности) опасности деяния могут быть административно-правовыми или уголовно-правовыми.

2. Вывод об отсутствии юридических оснований для выделения налогового правонарушения в качестве самостоятельного вида правонарушений, а также закрепления отдельного правового механизма реализации ответственности за такие правонарушения. Понятие «налоговое правонарушение» может быть употребимо на доктринальном

9 уровне в собирательном значении как любое нарушение законодательства о налогах и сборах. В целях же правового регулирования нарушение законодательства о налогах и сборах, не содержащее признаки уголовного преступления, следует рассматривать как административное правонарушение.

3. Вывод о целесообразности закрепления мер юридической ответственности за правонарушения в сфере налогообложения нормами не налогового, а административного законодательства и, соответственно, необходимости инкорпорирования норм глав 16 и 18 НК РФ в КоАП РФ. Применение мер ответственности в соответствии с КоАП РФ должно осуществляться в отношении как физических лиц, так и организаций, что полностью согласуется с заложенной в КоАП РФ концепцией определения субъектов административной ответственности.

4. Вывод о необходимости внесения изменений в законодательство исходя из того, что применение мер юридической ответственности в сфере налогообложения не может быть сопряжено с обстоятельствами, не зависящими от воли обязанного лица, будь то действия явлений природы, органов государственной власти, третьих лиц или какие-либо иные факторы. Законодательство должно предоставлять налогоплательщикам, а также иным лицам, выступающим в качестве субъектов налоговых правонарушений, возможность доказывать, что нарушение, за которое предусмотрено наступление мер ответственности, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предусмотренных законом обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

5. Предложение о закреплении конструкции вины организации в совершении налогового правонарушения на основе признака непосредственной причастности юридического лица к совершению правонарушения, устанавливаемой по характеру действий лиц, осуществляющих управленческие функции, а также следующее определение вины организации — налогоплательщика: «Организация признается виновной в совершении нарушения законодательства о налогах и сборах, если его совершение обусловлено невыполнением либо ненадлежащим выполнением своих служебных обязанностей работниками организации, а также лицами, которым передано управление организацией, поручено осуществление организационно-распорядительных или иных юридических действий от имени организации».

6. Предложение о необходимости закрепления в НК РФ обязанности налогового органа по составлению акта о нарушениях законодательства о налогах и сборах в любом случае обнаружения признаков налогового правонарушения, - независимо от форм налогового контроля, в рамках которых правонарушение выявлено, а также обеспечению права налогоплательщика на ознакомление с изложенными в акте обстоятельствами правонарушения и представление своих возражений и объяснений по данным обстоятельствам.

7. Вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации производства по делам о налоговых правонарушениях в качестве самостоятельного правового института в условиях действующего правового регулирования, а также нецелесообразности самостоятельной правовой регламентации в рамках РЖ РФ порядка производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах. В случае переноса норм НК РФ об ответственности в КоАП РФ (как предлагается в работе), предусмотренный КоАП РФ порядок производства по делам о правонарушениях в равной мере применим в отношении указанных правонарушений.

8. Вывод о том, что применение мер ответственности по одному из пунктов статьи 116 НК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение срока постановки на налоговый учет, должно исключать возможность привлечения к ответственности по другому, в связи с чем одновременное привлечение к ответственности по п.п. 1 и 2 ст. 116 НК РФ, равно как и последующее привлечение к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ после наложения санкций по п. 1 ст. 116 НК РФ недопустимо. Факт совершения правонарушения определяет неподача заявления о постановке на учет в установленный законом срок; дальнейшее бездействие налогоплательщика, связанное с неподачей заявления, не является повторным совершением правонарушения, а период такого бездействия, являясь лишь квалифицирующим признаком для определения величины налоговой санкции, не образует нового состава правонарушения.

9. Следующее определение ведения деятельности в целях ст. 117 НК РФ, устанавливающей ответственность за ведение деятельности без постановки на налоговый учет: совершение сделок по реализации товаров (работ, услуг), направленных на извлечение прибыли, совершение иных действий, обусловленных целями создания организации, а также осуществление в этих целях фактических и юридических действий подготовительного или вспомогательного характера, связанных со сбором, обработкой и (или) распространением информации, ведением бухгалтерского учета, рекламой или изучением рынка товаров (работ, услуг), подписанием договоров, закупкой, хранением и демонстрацией товаров. Привлечение к ответственности по ст. 117 НК РФ должно исключать применение мер ответственности по ст. 116 НК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные выводы и сформулированные на их основе предложения могут способствовать повышению качества налогового законодательства с точки зрения правового регулирования порядка привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, снижению количества налоговых споров, возникающих в этой связи, а также обеспечению более прочных правовых гарантий налогоплательщикам от необоснованного привлечения к ответственности. Сделанные в работе теоретические выводы относительно сущности налогового правонарушения могут быть использованы в качестве методологической основы при подготовке учебных пособий по финансовому и налоговому праву, а также послужить основой дальнейших научных исследований в этом направлении. Высказанные практические предложения по совершенствованию законодательства могут быть использованы в законотворческой деятельности.

Апробация результатов исследования производилась путем организации выступлений в виде научных докладов на научных конференциях, подготовки и публикации научных статей по теме исследования. Наиболее актуальные вопросы по теме исследования обсуждались на заседаниях кафедры прав человека Московского гуманитарного университета. Основные положения настоящего диссертационного исследования изложены в научных статьях, опубликованных в научных журналах.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемых нормативных актов и библиографического списка используемой литературы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Хабеев, Тимур Наильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в настоящей работе исследование позволило определить сущность налогового правонарушения, условия и сферу его возникновения, правовое значение в механизме охранительной деятельности государства, а также показать основные недостатки действующего законодательства, препятствующие эффективной реализации мер принуждения за их совершение на практике.

Защиты существующего правопорядка в обществе реализуется посредством охранительной функции государства, проявляющейся в нормативно закрепленной возможности применения мер правового принуждения к правонарушителю для обеспечения его должного поведения. При этом специфику охранительных мер предопределяет характер правоотношений, в рамках которого имеет место неисполнение обязанности субъектом права.

Налоговые правоотношения по своему объекту являются имущественными отношениями, а двусторонний относительный характер отношений позволяет определить их в качестве обязательственных. Вместе с тем, о проявлении обязательственных начал в отношениях налогоплательщиков и налоговых органов можно говорить лишь с большой степенью условности, а именно, в смысле содержательного наполнения таких отношений, заключающегося в наличии взаимных прав и обязанностей, но никак не с точки зрения характера взаимоотношений, исключающего какую-либо диспозитивность.

Несмотря на наличие некоторых признаков обязательственности применительно к налоговым правоотношениям, охрана данных отношений осуществляется исключительно мерами государственно-властного принуждения, что обусловлено характером правовой связи субъектов налогового правоотношения и целями правового регулирования налогового права. Подобные обстоятельства подчеркивают властно-правовую природу охранительных правоотношений.

Налоговое правонарушения, возникая в сфере имущественных отношений, субъекты которых находятся в юридически неравном с точки зрения условий реализации своих прав и обязанностей положении, представляет собой поведенческий акт лишь одной из сторон - лица, в обязанности которого вменено исполнение предписаний и соблюдение запретов.

Деяния властно-уполномоченного лица - налогового органа -совершенные им в нарушение установленных правовых предписаний, не образуют состав налогового правонарушения, представляя собой превышение предоставленных полномочий, влекущее применение мер дисциплинарной или гражданско-правовой ответственности.

Имущественный характер отношений в сфере налогообложения никоим образом не предопределяет специфику налоговых правонарушений, которым в полной мере свойственна административно-правовая природа. Именно административно-правовая природа таких правонарушений предопределяет специфику мер юридической ответственности за их совершение, которые в зависимости от степени общественной (вредности) опасности деяния могут быть административно-правовыми или уголовно-правовыми.

В этой связи правонарушения в сфере налогообложения могут представлять собой либо административное правонарушение, либо уголовное преступление. Однако анализ правового регулирования понятия налогового правонарушения показывает, что законодатель, намереваясь подчеркнуть самостоятельный статус и правовое значение налоговых правонарушений путем нормативного разграничения в ст. 10 РЖ РФ производства по ним от производства по иным нарушениям в сфере налогообложения, тем самым заложил причину неопределенности в вопросе квалификации налоговых правонарушений.

Подобные обстоятельства, а также закрепление мер ответственности в НК РФ, не в последнюю очередь явились причиной появления в науке финансового права так называемого отраслевого подхода к определению понятия налоговых правонарушений и их классификации, в соответствии с которым природа налогового правонарушения определяется исходя из отраслевого регулирования вида применяемых мер государственно-правового принуждения за совершение соответствующего правонарушения. Эти же обстоятельства обусловили появление позиций, обосновывающих самостоятельный характер налоговой ответственности как одного из видов юридической ответственности.

Предусмотренный действующим законодательством механизм ответственности за правонарушения в сфере налогообложения, основанный на применении мер ответственности в соответствии как с НК РФ, так и с КоАП РФ, породил немало теоретических и прикладных вопросов. Отражается это не только в некорректном с правовой точки зрения применении терминологии, но и появлении дискуссионных с теоретической точки зрения мнений относительно места и значения правонарушений в сфере налогообложения и ответственности за их совершение в правовой системе.

Кроме того, законодателю не удалось в полной мере исключить существование возможности привлечения лица за совершение одного правонарушения в области налоговых правоотношений к ответственности как в соответствии с НК РФ, так и в соответствии с КоАП РФ. Более того, действующее регулирование не исключает возможность возникновения ситуации, когда к административной ответственности никого привлечь нельзя, несмотря на наличие факта правонарушения.

Разграничение в НК РФ И КоАП РФ составов правонарушений в зависимости от субъектов ответственности, размера санкций не добавляет новых и не изменяет существующие признаки понятия правонарушения как виновного, противоправного, общественно-вредного деяния дееспособного субъекта, за которое законом предусмотрена юридическая ответственность.

На основе исследования теоретических вопросов относительно понятия правонарушения, и административного правонарушения - в частности, анализа законодательства, практики его применения сделан вывод об отсутствии юридических оснований для выделения налогового правонарушения в качестве самостоятельного вида правонарушений, а также закрепления отдельного правового механизма реализации ответственности за такие правонарушения.

Исследование вопроса установления вины в совершении налогового правонарушения, отдельное внимание к которому обусловлено его исключительной важностью для определения состава правонарушения, позволяет заключить, что квалификация вины не отвечает общеправовым критериям данного понятия.

Практика свидетельствует о возможности признания лица виновным в правонарушении в ситуации, когда правонарушение обусловлено обстоятельствами, не зависящими напрямую от его воли и применения ответственности независимо от степени вины лица и его причастности к обстоятельствам, обусловившим факт правонарушения.

На основе изучения условий, характеризующих субъективную сторону деяния, сделаны выводы, что применение мер юридической ответственности не может быть сопряжено с обстоятельствами, не зависящими от воли обязанного лица, будь то действия явлений природы, органов государственной власти, третьих лиц или какие-либо иные факторы. С учетом этого высказаны соответствующие предложения по закреплению условий квалификации вины лица в совершении правонарушения.

Кроме того, обращено внимание на недостатки определения вины юридического лица в правонарушении в зависимости от вины ее должностных лиц. Следовательно, либо законодатель не делает различий в формах вины физического и юридического лица, либо подчеркивает безразличное отношение к субъективной стороне правонарушения, допущенного организацией. Оба данных предположения достаточно спорны, поскольку в первом случае вине организации придаются свойства психологического характера, а во втором - не требуется доказательств виновности юридического лица, поскольку она определяется самим фактом правонарушения.

Поскольку специфика правового статуса юридического лица как определенной правовой конструкции не позволяет подобрать такую персонификацию, которая в полной мере отвечала бы. требованиям виновности как социально-правовой категории, вину организации следует рассматривать как признак непосредственной причастности юридического лица к совершению правонарушения, устанавливаемой по характеру действий лиц, осуществляющих управленческие функции.

Изучение вопросов правового регулирования порядка применения мер ответственности, проведенное во второй главе исследования, показало, что в действующем налоговом законодательстве недостаточно отработаны процессуальные механизмы правоохранительной деятельности. В частности, имеются пробелы, касающиеся документальной фиксации фактов правонарушений и правового закрепления оснований к возбуждению дел о налоговых правонарушениях; правовое регулирование производства по делам о налоговых правонарушениях характеризуется неполнотой и отсутствием последовательности. Кроме того, отдельные положения законодательства, закрепляющие составы правонарушений, допускают неоднозначное и не соответствующее основным принципам привлечения к ответственности тожование.

Предусматривая, с одной стороны, серьезные требования к порядку применения мер ответственности, законодатель, с другой стороны, допускает противоречивое с точки зрения обеспечения общих начал привлечения к ответственности правовое регулирование. Вопрос упирается в недостаточную определенность относительно порядка и условий привлечения налогоплательщиков к ответственности за правонарушения, выявленные в результате мероприятий налогового контроля, иных, чем выездная налоговая проверка, а в частности, - в ходе камеральной проверки.

Отсутствие в НК РФ положения о необходимости составления акта по результатам камеральной проверки позволяет предположить, что в таком случае не может быть возбуждено производство по делу о налоговом правонарушении, а в дальнейшем не может быть вынесено и решение о привлечении к налоговой ответственности, так как основу данного решения должен составлять акт налоговой проверки, как документ, в котором фиксируются выявленные налоговым органом нарушения законодательства.

В результате этого на практике значение процессуального документа, фиксирующего факт правонарушения, придается документу, таковым не являющимся — требованию по результатам камеральной проверки.

Отсутствие четкого правового регулирования, в свою очередь, создает неопределенность относительно наличия у налогоплательщика возможности представить возражения по фактам выявленных правонарушений и порядка реализации такой возможности. В такой ситуации ограничивается право налогоплательщика на защиту от необоснованного обвинения, реализация которого обеспечивается представлением привлекаемым к ответственности лицом объяснений.

Подобный пробел правового регулирования создает серьезные трудности в реализации правоохранительной функции государства, поскольку, во-первых, в ряде случаев ограничивает возможность применения мер ответственности к налогоплательщикам за совершение налоговых правонарушений, во-вторых, препятствует формированию единообразной правоприменительной деятельности судебных и налоговых органов, и в-третьих, создает предпосылки к нарушению прав налогоплательщиков.

Преодоление подобной ситуации видится в корректировке законодательства с учетом принципа неотвратимости ответственности путем закрепления общих правил привлечения к ответственности, - независимо от формы налогового контроля, в рамках которой выявлено правонарушение.

Серьезной критики заслуживает правовое регулирование производства по делам о налоговых правонарушениях. По смыслу соответствующих положений НК РФ следует вывод, что производство по делам о налоговых правонарушениях, как вид юрисдикционной правоохранительной деятельности, рассматривается законодателем как элемент налогового контроля и сводится к процедуре рассмотрения материалов проверки, фиксирующих факт налогового правонарушения.

Кроме того, производство по делам о налоговых правонарушениях отличает максимально лаконичная регламентация; нормы, касающиеся данного института, цельной, логично взаимосвязанной системы правил производства по фактам нарушений законодательства о налогах и сборах не образуют. Законодателем оставлены без внимания многие ключевые процессуальные вопросы, касающиеся определения правового статуса участников производства, их прав и обязанностей, способов фиксации доказательств по делу и требований к ним, возможность и условия применения мер обеспечения. Кроме того, отсутствует определенность относительно характеристики стадий и сроков производства по делу о налоговом правонарушении.

В такой ситуации говорить о производстве по делам о налоговых правонарушениях, как самостоятельном правовом институте, необоснованно.

Помимо этого, законодатель закрепил довольно интересный с правовой точки механизм реализации мер ответственности в сфере налоговых правоотношений: с одной стороны, решение о привлечении правонарушителя к ответственности принимает налоговый орган, а с другой - применение мер принуждения производится в судебном порядке.

Либо, по логике законодателя, вынесением решения налоговым органом стадия рассмотрения не заканчивается, либо публично-управомоченными участниками такой стадии выступают два юрисдикционных органа налоговый орган и суд, либо таким образом законодатель предусмотрел особую процедуру придания решению налогового органа законной силы.

В силу подобных обстоятельств в научной литературе рассмотрению дела о взыскании налоговых санкций придается значение одной из стадий производства по делу о налоговом правонарушении. С подобной позицией трудно согласиться, поскольку взыскание налоговых санкций как вид судопроизводства к производству о налогом правонарушении вряд ли имеет отношение.

Таким образом, законодателем не обеспечено единство процессуальной формы, предполагающей определенные процедуры осуществления тех или иных действий в рамках соответствующего производства, единый источник правового регулирования, четкое закрепление подведомственности юрисдикционных органов.

С учетом сделанного в работе вывода о целесообразности переноса нории об ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные НК РФ, в сферу регулирования КоАП РФ, по нашему мнению, равным образом справедлив вывод о закреплении на уровне КоАП РФ единого порядка привлечения к ответственности за правонарушения в налоговой сфере (в том числе, в части производства по таким делам). Ъ

В целях сохранения логики построения действующих норм о порядке привлечения к ответственности за нарушения в сфере налогообложения, а также упрочения принципов состязательности и полноты оценки доказательств в процессе, рассмотрение дел о подобных правонарушениях должно быть отнесено к подведомственности судебных органов.

Проведенный анализ вопросов применения отдельных положений, закрепляющих меры ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов, выявил наличие недостатков, препятствующих однозначной квалификации некоторых составов правонарушений в целях применения мер ответственности.

Правовое регулирование условий наступления ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 116 НК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение сроков постановки на налоговый учет, предполагает возможность привлечения налогоплательщика, ранее привлеченного к ответственности согласно п. 1 ст. 116 НК РФ, к ответственности по пункту 2 этой же статьи. То есть фактически не исключена возможность повторного привлечения налогоплательщика к ответственности фактически за одно и то же правонарушение.

Вопросы привлечения к ответственности по ст. 116 НК РФ тесно связаны с реализацией мер принуждения по ст. 117 НК РФ, предусматривающей ответственность за уклонение от постановки на налоговый учет. По смыслу ст. 117 НК РФ уклонением от постановки на учет в налоговом органе законодатель понимает ведение налогоплательщиком деятельности без постановки на учет, что, естественно, связано с неподачей заявления о постановке на учет.

Имея один объект посягательства, а также схожие составляющие объективной стороны, данные составы находятся в тесной взаимосвязи, в связи с чем на практике одновременное привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.ст. 116 и 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет (что действующее законодательство допускает) также предполагает неоднократное привлечение к ответственности за одно и то же деяние.

С другой стороны, привлечение налогоплательщика к ответственности за нарушение срока постановки на учет (ст. 116 НК РФ) не исключает применение в дальнейшем мер ответственности за ведение деятельности без постановки на учет (ст. 117 НК РФ) - при выявлении соответствующих признаков такого правонарушения. Подобный вывод обусловлен тем обстоятельством, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 117 НК РФ, по признакам объективной стороны значительно шире предусмотренного ст. 116 НК РФ, и безусловно имеет самостоятельное значение.

Подобные обстоятельства диктуют необходимость корректировки положений ст. ст. 116 и 117 НК РФ на основе принципа необходимости дифференциации мер ответственности. При разграничении составов правонарушений необходимы конкретизация признаков объективной стороны каждого деяния и диспозиций соответствующих норм, в связи с чем высказаны соответствующие предложения.

Отдельное внимание уделено проблеме применения ст. 15.11 КоАП РФ, имеющую близкую, казалось бы, связь с похожим составом, установленным в ст. 120 НК РФ, и в то же время, отличное от НК РФ и недостаточно исчерпывающее правовое регулирование.

Исследование выявило существенные недостатки правового регулирования, состоящие в возможности неоднозначного толкования положений ст. 15.11 КоАП РФ в целях определения условий для применения ответственности по данной статье. Диспозиция данной статьи связывает наступление ответственности за нарушения бухгалтерского учета, повлекшие искажение сумм налог. Однако учитывая то, что искажение может быть как в сторону занижения, так и в сторону завышения налоговой базы, при- искажении сумм налога в сторону завышения допустима возможность применения мер ответственности к лицу за деяние, не содержащее признака общественной вредности, характеризующего, в свою очередь, правонарушение как таковое.

Кроме того, обращено внимание на тот недостаток, что ст. 15.11 КоАП РФ не содержит указания на период, по результатам которого выявляется величина искажения сумм начисленных налогов и сборов.

Вместе с тем, данный вопрос актуален не только с точки зрения расчета величины искажения налога. С данным вопросом связаны, как минимум, еще две практические проблемы. А именно: проблема квалификации повторности в совершении данного правонарушения и определение момента окончания правонарушения в целях исчисления сроков давности привлечения к ответственности. Отсутствие указания на период, нарушение правил ведения учета в котором характеризует данное правонарушение как таковое, предоставляет правоприменителю возможность неоднозначного и расширительного толкования условий применения положений ст. 15.11 КоАП РФ. В этой связи привлечение к ответственности возможно как однократно по факту допущенного нарушение в период проверки, так и за каждый случай нарушения правил учета в течение налогового периода по соответствующему налогу.

На наш взгляд, диспозиция ст. 15.11 КоАП РФ должна прямо связывать наказуемость деяния с его совершением в рамках налогового периода по тому налогу, при исчислении которого допущены нарушения. Подобное решение позволит снять существующую неопределенность относительно условий применения ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ и избежать связанных с этим споров на практике.

Таким образом, результаты настоящего диссертационного исследования показывают, что поставленные при его подготовке цели и задачи достигнуты: на основе имеющихся научных разработок по теме исследования, анализа положений действующего налогового законодательства и практики его применения выявлены как общетеоретические вопросы, касающиеся сущности налогового правонарушения и порядка реализации правоохранительной деятельности, так и практические проблемы применения мер ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также высказаны предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хабеев, Тимур Наильевич, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года //Российская газета от 25 декабря 1993 года.

3. Налоговый кодекс РФ. Часть первая от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // СЗ. 1998. №31. Ст. 3824.

4. Налоговый кодекс РФ. Часть вторая от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // СЗ. 2000. № 32. Ст. 3340.

5. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30.11.94 г. № 51-ФЗ // СЗ. 1994. №32. Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая от 26.01.96 г. № 14-ФЗ // СЗ. 1996. №5. Ст. 410.

7. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.

8. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 22. -Ст. 2066.

9. Федеральный закон от 29.05.2002 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ. 2002. № 2. Ст. 2026.

10. Закон РФ от 17 декабря 1992 г. N 4121-1 «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за правонарушения в области строительства» // Российская газета от 16 января 1993 г.

11. Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» // Российская газета от 3 марта 1992 г.

12. Закон РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 «О налоговых органах РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ. 1991. № 15. Ст. 492.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов

14. Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1999. № 5.

15. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС. 2001. — № 7.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000.-№4.

17. Научная и справочная литература

18. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск. 1972.

19. Алексеев С.С. Общая теория права. Учебник в 2-х томах. Т. 2. М., 1982.

20. Административное право: Учебник / Под ред. Л. Л. Попова, Ю. М. Козлова. М.: Юрист, 1999.

21. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М.: Норма, 2004.

22. Бахрах Д.Н. Административная ответственность. Учебное пособие. М., 1999.

23. Березова О.А., Зайцев Д.А. Налоговые проверки. М.: Главбух, 1999.

24. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1978.

25. Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н. Виды налоговых правонарушений: теория и практика применения / Под ред. А.В. Брызгалина. Екб.: Издательство «Налоги и финансовое право», 2004.

26. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901.

27. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000.

28. Витрянский В.В., Герасименко С.А. Налоговый орган -налогоплательщик и Гражданский кодекс. М., 1995.

29. Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань, 1975.

30. Воронова Л.К. Советское финансовое право. М., 1987.

31. Гражданское право. Учебник / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. -М., 1996.

32. Гражданское право. Том 1. Учебник под ред. Суханова Е.А. М., 1998. Изд-во БЕК.

33. Гриценко В.В. Гражданин как субъект налогового права Российской Федерации. Воронеж, 1997.

34. Дудин А.П. Объект правоотношения. Саратов, 1980.46.3арубинский Е.А. Обязательство в гражданском праве. М., 1958.

35. Захарова Р.Ф. Ответственность за налоговые правонарушения и преступления /В сб.: Ответственность за нарушение налогового законодательство. Выпуск первый. М.: ИГП РАН, 1996.

36. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1976.

37. Иоффе О.С. Шаргородский М.Д. Основные вопросы теории права. -М., 1961.

38. Калинина JI.A. Роль административной науки в совершенствовании законодательства об административных правонарушениях / В сборн.: Административная ответственность: вопросы теории и практики. Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. М., 2004.

39. Кваша Ю.Ф., Харламов М.Ф., Безденежных В.Н., Альбиков Р.Ф., Новиков А.В. Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно-практич. пособие / Под ред. проф. Ю.Ф.Кваши. М.: Юрист, 2001.

40. Коваль B.JI. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979.

41. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран. М., 1993.

42. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой с постатейными материалами официальных органов / Под ред. А.В. Брызгалина и А.Н. Головкина. М. 2001.

43. Комментарий к Налоговому кодексу. Под ред. Захаровой Р.Ф., Земляченко С.В. М., Проспект. 2001.5 6. Комментарий к части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Под ред. Слома В.И. М., 2000.

44. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейной). 4-е изд., перераб. и доп./ Сост. и авт. комментариев С.Д.Шаталов. М.: МЦФЭР, 2002.

45. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Н.А. Шевелева. М., 2001.

46. Кучеров И.И. Налоговое право России. М.: ЮрИнфор, 2001.

47. Крохина Ю.А. Изменение срока уплаты налога, сбора или пени. // В кн.: Налоговое право России. М.: Издательство НОРМА, 2003.

48. Куракин А.В., Дроздов А.В., Зубач А.В., Тюрин А.В. Квалификация административных правонарушений: Лекция. М.: Московская академия МВД России, 2001.

49. Лейст О.Э. Методологические проблемы юридической ответственности // В кн.: Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Юристь, 2002.

50. Маку ев Р.Х. Правонарушение и юридическая ответственность: Учеб. пособие. Орел, 1998.

51. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985.

52. Масленников М. Я. Административно-юрисдикционный процесс: сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам об административных правонарушениях. Воронеж, 1990.

53. Налоги и налоговое право. Брызгалин А.В., Берник В.Р. М., 1998.

54. Налоговое право: Учебное пособие/ Под. ред. С.Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

55. Налоговое право России: Учебник / Под ред. проф. Ю.А. Крохиной. М., 2003.

56. Налоги в развитых странах. Учебн. Пособие. Под ред. Русаковой И.Г. -М., 1991.

57. Научно-практический комментарий к Части первой Налогового кодекса. М.: Городец. - 2000 г.

58. Общая теория права и государства. Курс лекций / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994.

59. Общая теория права: Учебник / Под общ. ред. А.С. Пиголкина.- М.: Изд. МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1997.

60. Пан сков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. М., 1999.

61. Парыгина В.А., Тедеев А.А. Налоговое право Российской Федерации. Ростов-на-Дону. 2002.

62. Пастухов И.Н., Яни П.С. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: уголовная ответственность. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002.

63. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

64. Практическая налоговая энциклопедия. Том 12. Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. Виды налоговых правонарушений по гл. 16 НК РФ. / Под ред. А.В. Брызгалина: Екб., 2003.

65. Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов/ Под общ. ред. академика РАН, проф. B.C. Нерсесянца. М., 2002.

66. Ровинский Е.А. Основные вопросы советского финансового права. М. 1960.

67. Ровинский Е.А. Советское финансовое право. М. 1978.

68. Самощенко И.С. Правонарушение и юридическая ответственность. М., 1966.

69. Староверова О.В., Эриашвили Н.Д. Налоговый процесс: Учеб. пособие для вузов / Под. ред. проф. Н.М. Коршунова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

70. Студеникина М.С. Что такое административная ответственность? М., 1990.

71. Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1979.

72. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.Н. Хропанюка. М., 1995.

73. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2001.

74. Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов в сравнительном праве/Под ред. B.C. Комарова. М., ЮНИТИ. 2001.

75. Химичева Н.И. Финансовое право. Учебник. М.: Юристъ, 2001.

76. Черник Д.Г. Налоги в рыночной экономике. М., 1997.1. Научные публикации

77. Амосов С.М. Судебное толкование нормы права как процессуальная деятельность // Российский юридический журнал. 2003. № 1.

78. Анохин А.Е. Ответственность за совершение налоговых правонарушений в системе юридической ответственности // Юридический мир. 2002. № 15.

79. Аракелова М.В. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основе результатов. камеральной налоговой проверки/Мудиторские ведомости. 2002.-№ 2.

80. Ахметшин Р.И., Черноиванова К.В. О недопустимости привлечения к ответственности в отсутствие вины // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2001. № 7.

81. Бачурин Д.Г. Налоговый процесс как внутриотраслевой институт налогового права // Российский юридический журнал. 2001. № 2.

82. Бойков О.В. налоговое законодательство: правоприменительная практика разрешения споров // Налоговая политика и практика. 2003. № 5. С. 3.

83. Борисов А.Н., Махров И.Е. Комментарий к статьям 117 119 Налогового кодекса РФ. Право и экономика. 2003. - № 4.

84. С.Н. Братусь. Злоупотребление правом/Юридический энциклопедический словарь/Под ред. А.Я. Сухарева. М.: «Советская энциклопедия», 1984.

85. Брызгалин А.В. Комментарий основных положений Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) // Хозяйство и право. 1999. №7.

86. Вахрушев А.В. Применение федеральными арбитражными судами ст. 101 НК // Ваш налоговый адвокат. 2001. № 3.

87. Винницкий Д.В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс: проблемы становления // Законодательство. 2003. №. 2.

88. Горский И.В. Еще раз о налоге и налоговом законодательстве // Налоговый вестник. 1999. № 12.

89. Гревцов Ю.И. Правовое отношение: основы взаимодействия // Государство и право. 1985. № 1.

90. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во МГУ, 1972.

91. Другова Ю.В. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства. Журнал российского права. № 3. 2003.

92. Елисейкин П.Ф. Объект гражданских процессуальных правоотношений и предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе // Вестник ЯГУ. 1985. № 4.

93. Зарипов В.М. Двуликий кодекс. ЭЖ-ЮРИСТ. М., 2003. № 28.

94. Иванов JI. Административная ответственность юридических лиц //Закон. 1998. №9.

95. Иванов JI. Административная ответственность юридических лиц// Российская юстиция. 2001. №3.

96. Иванова В.Н. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и «налоговое производство» и реализация их в НК РФ // Юрист. 2001. №2.

97. Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право. 1994. № 2.

98. Ковалев В.В. Учет и налогообложение операций по уступке прав (требований) // Бухгалтерский учет. 2000. № 8.

99. Колесниченко Ю.Ю. Меры административного принуждения за нарушения законодательства о налогах и сборах классификация и условия применения // Журнал российского права. 2002. - № 7.

100. Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления // Журнал российского права. 2003. № 9.

101. Куликова П.А. Закон или судейское усмотрение. Юридический мир. М., 2000. № 12.

102. Курбатов А .Я. Основные формы взаимодействия гражданского и налогового законодательства // Хозяйство и право. 1996. № 6. С. 57-60.

103. Лупарев Е.Б. Понятие и признаки административно-правового спора // Журнал российского права. 2002. № 2. С. 48.

104. Макаренко Т.Н. Налоговый процесс и налоговое производство // Финансовое право, 2002. № 3.

105. Мамаев Р.Б. Права и обязанности налогоплательщиков при проведении налоговых проверок // Адвокат. 2004.

106. Масленникова А.А. Коллизии в современном российском налоговом законодательстве. Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Май-июнь 2003. № 1.

107. Михайлова О.Р. Выездная налоговая проверка как форма налогового контроля // Ваш налоговый адвокат. 2001. № 3.

108. Морозова Л. А. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6.

109. Никонов А.А. Правила определения объекта налогообложения и налоговой базы //Ваш налоговый адвокат. Выпуск 2(8). 1999.

110. Никонов А.А. Комментарий к изменениям в Налоговый кодекс // Приложение к журналу «Бухгалтерский учет». 1999. №11.

111. Овчарова Е.В. Правовое регулирование производства по делам об административных правонарушениях юридических лиц // Гражданин и право. 2001.-№7.

112. Павлова Л.П., Ефремов А.В. Налоговая реформа и создание модели эффективной налоговой системы. Налоговый вестник. 1998. -№ 11.

113. Пальцева И.В. Применение части первой Налогового кодекса РФ при рассмотрении споров по налогу на добавленную стоимость // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. №4. 2003.

114. Панкова О.В. Административная ответственность за налоговые преступления: проблемы и судебная практика применения КоАП РФ // Журнал российского права. 2004. № 1.

115. Полищук Д.А., Парфентьев А.В. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовой аспект. Законодательство. М., 2002. № 12.

116. Разгильдиева М.Б. Правовое регулирование ответственности за совершение налоговых правонарушений: итоги и перспективы развития // Юрист. 2002. № 9.

117. Ривкин К.Е. Практика налогообложения: установление виновности в налоговых преступлениях // Гражданин и право. М., 2002. № 4.

118. Рогачев В.Э.Некоторые вопросы правовой доктрины налоговой реформы и НК РФ // Сборн. Налоговый кодекс: сегодня, завтра. М. 1997.

119. Слом В.И. Не всякий закон есть право // Налоговый вестник. 2000. № 10.

120. Слом В.И. О проблемах налогового нормотворчества // Налоговый вестник. 1999. №10.

121. Слом В.И. Снова о юридических аспектах налогообложения // Налоговый вестник. 1999. №7.

122. Смирнов О.А. Понятие налоговой ответственности и условия ее наступления // Налоговый вестник. 1999. № 4.

123. Топорнин Б.Н. Налоговое право в правовой системе РФ // Сборник: «Налоговый кодекс: сегодня, завтра». М., 1997 г.

124. Тумаркин В.М. «Объекты налогообложения» // Ваш налоговый адвокат. 2000. №2.

125. Тупанчески Н.Р. Неклассические формы уклонения от уплаты налогов и защита от них. Законодательство. М., 2002. № 3;

126. Фомина О.А. Налогообложение добавленной стоимости // Налоговый вестник. 1998. № 1. С. 32-33.

127. Холева С.Н. О Налоговом кодексе//Налоговый вестник. 1998.№ 9.

128. Холодный В. Камеральные налоговые проверки // Бизнес-адвокат. 2001.

129. Цветков И.В. Практические проблемы судебной квалификации добросовестности действий налогоплателыциков//Арбитражная практика. -2002. №. 12.

130. Черник Д.Г. Экономическая ситуация и налоги. Налоговый вестник. 1999. № 9.

131. С. Шаповалов. Налоговая ответственность и камеральная проверка // Налоговый вестник. 2002. № 7.

132. Шаталов С.Д. Развитие налоговой системы России. М. 2000.

133. Шаталов С. Д. Проблемы совершенствования налогового законодательства РФ // Сборн. Налоговый кодекс: сегодня, завтра. М. 1997 г.

134. Юденков А.П. Новый закон новые проблемы // Налоговый вестник. 1999. № 8.

135. Диссертационные исследования

136. Апенышев М.Е. Административно-процессуальная деятельность в сфере налогообложения. Дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003.

137. Гончаров А.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения. Дисс. . канд. юрид. наук. Хабаровск. 2000.

138. Гусева Т. А. Проблемы совершенствования механизма налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответственности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.

139. Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. С-Пб., 2002.

140. Ефремова Е.С. Ответственность за совершение налоговых правонарушений (актуальные проблемы в свете нового КоАП РФ). Дисс. . канд. юрид. наук. С-Пб., 2003.

141. Зайцев В.А. Юридическая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок ее реализации. Дисс. . канд. юрид. наук. М. 2003. — С. 72.

142. Зимин JI.B. Налоговая ответственность российских организаций. Дисс. . канд. юрид. наук. С-Пб., 2002.

143. Золотухин А.В. Теоретические аспекты института ответственности за налоговые нарушения. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004.

144. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Воронеж, 1998.

145. Каплиева Е.В. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

146. Кожевников О.А. Юридическая ответственность в системе права. Дисс. .канд. юрид. наук. Тольятти, 2003.

147. Новиков А.В. Досудебное производство по фактам налоговых и административно-налоговых правонарушений. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

148. Парыгина В.А. Проблемы понятия и механизма нормативно-правового регулирования налоговых правоотношений в Российской Федерации. Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2004.

149. Передернин А.В. Налоговое правонарушение как основание административной ответственности. Дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень. 1997.

150. Смирнов JI.B. Административная ответственность за нарушения налогового законодательства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.

151. Тернова JI.B. Юридическая ответственность за нарушения налогового законодательства: теоретико-правовой анализ: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1999.

152. Тютин Д.В. Правовые проблемы юридической ответственности налогоплательщиков. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

153. Шорохов А.Ю. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.