Юридическая ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Нарусов, Михаил Михайлович

• Нарусов, Михаил Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Нарусов, Михаил Михайлович

Введение

Глава I. ПРАВОВОЙ РЕЖИМ СВЕДЕНИИ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ

1.1. Содержание понятия «сведения, необходимые для осуществления налогового контроля»

1.2. Налоговый контроль как сфера реализации правового режима сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

1.3. Сведения, необходимые для осуществления налогового контроля», как информационная составляющая налогового контроля

Глава II. ОСОБЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ

2.1. Понятие юридической ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

2.2. Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, как основание юридической ответственности

2.3. Особенности предмета доказывания по делам о непредставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Юридическая ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретическими дискуссиями о правовой природе юридической ответственности за совершение налоговых правонарушений в условиях действия норм новейшего законодательства о налогах и сборах и административного законодательства, устанавливающих соответственно режимные характеристики налоговых платежей, порядок осуществления налогового контроля, основания привлечения к различным видам юридической ответственности за налоговые правонарушения.

В последнее время законодателем внесены существенные изменения в нормативные правовые акты, регламентирующие порядок осуществления налогового контроля и меры юридической ответственности за его нарушение.

В редакции ФЗ от 27 июля 2006 г. N 137 установлен порядок производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах (ст. 10. НК РФ), сформулированы-общие положения о налоговом контроле (ст. 82. НК РФ), установлен новый порядок (ст. 87 НК РФ) проведения камеральных (ст. 88 НК РФ) и выездных (ст. 89 НКРФ) налоговых проверок.

Значительные изменения внесены в административное законодательство: ФЗ от 22 июня'2007 г. N 116 внесены в КоАП РФ составы ряда административных правонарушений в области налогового контроля: ст. 15.4. «Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации», ст. 15.5. «Нарушение сроков представления налоговой декларации», ч. 1 ст. 15.6. «Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля».

Эти и иные правовые новации устранили декларативный характер норм об ответственности за совершение налоговых правонарушений, усилили превентивные возможности и обеспечили определенную их взаимосвязь в установлении составов правонарушений и мер юридической ответственности.

Однако регулирование юридической ответственности как нормами налогового, так и административного права обусловило немало неоднозначных подходов к практике их применения и спорных научных вопросов относительно юридической природы налоговых правонарушений, разграничения соответствующих налоговых и административных правоотношений.

Не меньшую актуальность представляет информационный аспект проблемы совершенствования организации и форм проведения государственного контроля в налоговой сфере и, в частности, определение информационно-правового содержания сведений, необходимых для его осуществления.

Нарушение порядка информационно-правового обеспечения налогового контроля путем, в частности, непредставления сведений, необходимых для его осуществления, снижает эффективность формирования и исполнения бюджетов, дестабилизирует нормальное функционирование налоговой системы социально-экономическое развитие государства в целом.

Оптимизация процессов исполнения • налоговых обязанностей налогоплательщиками предполагает не только установление порядка осуществления налогового контроля, но и теоретическую разработку содержательных характеристик ключевой понятийной категории — «налоговый контроль» в ее соотношении с рядом таких родовых понятий, как «контроль», «государственный контроль», «государственный финансовый контроль», «финансово-хозяйственный контроль», «бюджетный контроль» и «сведения, необходимые для осуществления налогового контроля». Эти понятийные категории образуют научную основу и определяют особенности нормативного правового регулирования налогового контроля как особого вида контрольной деятельности государства и оснований юридической ответственности за непредставление сведений, необходимых для его осуществления.

В то же время ни НЕС РФ, ни КоАП РФ не определяют содержательный состав этих сведений, хотя их непредставление квалифицируется законом как правонарушение, что, естественно, актуализирует проблемы определения информационно-правовых основ проведения налогового контроля и установления оснований ответственности за непредставление таких сведений.

Как видно, законодательство в достаточной степени не учитывает значение информационно-правового обеспечения налогового контроля, что, естественно, не способствует укреплению позитивных процессов в системе налогообложения, приводит к нарушениям порядка осуществления налогового контроля, многочисленным судебным спорам по делам данной категории.

Организация налогового контроля на научных принципах предполагает теоретико-прикладное исследование порядка его проведения, оснований и мер юридической ответственности за совершение налоговых правонарушений, повышения качества судебных решений по соответствующим делам.

Более того, проблема научного обеспечения порядка осуществления налогового контроля предполагает ее разработку на концептуальном уровне, т.е. путем выявления общих и особенных признаков в институтах налогового контроля и юридической ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, соотношения административно-правовых и налоговых норм о юридической ответственности за данное налоговое правонарушение, уточнения соответствующих понятийных категорий («информационная составляющая» налоговых правоотношений», «сведения, необходимые для осуществления налогового контроля» и т.п.) и особенностей содержания судебных позиций по делам данной категории.

Вышеназванные и иные проблемы развития теории налогового права в части, касающейся установления и реализации норм об организации налогового контроля и оснований юридической ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, определяют актуальность избранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы.

Общетеоретические положения науки финансового и налогового права, имеющие непосредственное отношение к организации и проведению налогового контроля разработаны в работах Д.В.Винницкого, О.Н.Горбуновой, С.В.Запольского, А.Б.Иванюженко, В.Н.Ивановой, М.В.Карасевой, Ю.А.Крохиной, Э.Н.Нагорной, Х.В.Пешковой, М.И.Пискотина, Е.А.Ровинского, И.В.Рукавишниковой, Н.И.Химичевой, Д.М. Щекина, С.Д.Цыпкина, И.И.Янжула и т.д.

Историко-правовые аспекты изучения проблем организации налогового контроля и привлечения к юридической ответственности, в том числе за совершение правонарушений в сфере налогового контроля получили отражение в работах И.А.Андреева, Д.Н.Бахраха, И.А.Белобжецкого, Н.Т.Белуха, К.С.Бельского, Ю.А.Данилевского, В.А.Жукова, О.Ю.Орешкина, Н.А.Сатгаровой, К.К.Судакова, И.А.Шорина и иных специалистов.

Проблемы определения порядка осуществления налогового контроля, оснований привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, режимных требований к информационному обеспечению налоговых правоотношений, особенностей законодательной и правоприменительной практики привлечения виновных лиц к ответственности за налоговые правонарушения изучались в трудах А.П.Алехина, А.В.Брызгалина, О.Н.Горбуновой, Е.Ю.Грачевой, Е.С.Емельяновой, И.И.Кучерова, Г.В.Петровой, С.Г.Пепеляева, А.К.Саркисова, Н.А.Саттаровой, Ю.Н.Старилова, Г.П.Толстопятенко, С.О.Шохина и других ученых.

Работы вышеназванных и иных ученых внесли существенный вклад в разработку концепции налоговой ответственности, в том числе института налоговой ответственности за совершение такого правонарушения, как непредставление сведений, необходимых для' осуществления налогового контроля.

Однако дифференцированный подход к сравнительно-правовому анализу соответствующих норм об административной и налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, причем с учетом новейшего законодательства, при проведении диссертационных исследований в последние годы не применялся.

Объект исследования - институты налогового контроля и институт юридической ответственности за налоговые правонарушения.

Предметом исследования являются нормы НК РФ, КоАП РФ и иных нормативных правовых актов, закрепляющих правовой режим налогового контроля и основания привлечения к юридической ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также правоприменительная (судебная) практика их применения.

Цель диссертационной работы состоит в разработке теоретико-прикладных положений о налоговом и информационно-правовом содержании научной категории «юридическая ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля» в качестве основания ответственности за данный вид налогового правонарушения.

Достижение этой цели потребовало решение следующих задач:

- сформулировать понятие «сведения, относящиеся к налоговой информации» и обосновать критерии классификации налоговой информации и определить в ней место сведений, необходимых для осуществления налогового контроля;

- определить особенности правового режима сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и выявить специфику информационной составляющей его природы;

- сформулировать информационно-правовое содержание понятий «налоговые отношения», «налоговый контроль» и «сведения, необходимые для осуществления налогового контроля» в их соотношении с логическим рядом таких смежных понятий, как «налоговая информация», «контроль», «государственный контроль», «государственный финансовый контроль», «юридическая ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля» и иными административно-правовыми, налогово-правовыми и финансово-правовыми понятийными категориями;

- определить содержание и особенности правового режима сведений, необходимых для осуществления налогового контроля;

- выявить исторические предпосылки становления организационно-правовых основ института налогового контроля и специфику природы налогового контроля с точки зрения его информационной составляющей;

- провести историко-правовой и сравнительно-правовой анализ норм налогового и административного права, регулирующих полномочия субъектов применения норм законодательства о налоговом контроле и ответственности за нарушения, выявленные в процессе его осуществления;

- установить правовую природу института юридической ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля;

- установить правовые критерии оценки результатов налогового контроля и межотраслевой характер юридической ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля;

- установить особенности предмета доказывания по делам о непредставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля;

- разработать типологию судебных ошибок по делам о нарушениях порядка осуществления налогового контроля и, в частности, о привлечении к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; обобщить соответствующие правовые позиции судебных органов;

- обосновать положения о внесении изменений в редакцию норм НК РФ и КоАП РФ о налоговом контроле и юридической ответственности за нарушения порядка налогового контроля.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные методы (обобщение, сравнение, анализ и синтез, прогнозирование, моделирование) и частно-научные методы познания (историко-правовой, сравнительно-правовой, анализ документов, метод сравнительного правоведения).

Теоретической основой исследования являются разработанные российскими и зарубежными учеными положения общей теории права, науки конституционного, административного, бюджетного, налогового, финансового права, социологии и других отраслей научного знания.

Эмпирическую базу исследования составили данные анализа правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (7), Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (1), Верховного Суда Российской Федерации (1), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (9), свыше 50 постановлений и определений Федеральных арбитражных судов Дальневосточного, Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, ЗападноСибирского, Московского, Поволжского, Северо-Западного округа, СевероКавказского, Уральского, Центрального округов, вынесенных в 1999-2009 годы по делам, связанным с привлечением к налоговой и административной ответственности виновных лиц, в совершении нарушений порядка осуществления налогового контроля.

Научная новизна диссертационной работы состоит в обосновании теоретико-прикладных положений об информационно-правовом содержании налоговых отношений и такой режимной характеристики налогового контроля, как реализация налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами, иными субъектами обязанности по представлению сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также о правовой природе юридической ответственности за ее несоблюдение.

Научную новизну составили положения о превентивном значении мер налогового контроля в системе государственного финансового контроля; а также о содержании ряда налоговых понятий, используемых в процессе осуществления налогового контроля и привлечения виновных лиц к юридической ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Положения, выносимые на защиту.

1. Правовое понятие «налоговый контроль» как один из важнейших институтов налогового и финансового права органически взаимосвязано с такими институтами налогового и административного права, как институты налоговой и административной ответственности, а в практическом отношении представляет собой регламентированный нормами материального и процессуального права специфический вид не только контрольной, но и юрисдикционной деятельности органов налогового контроля.

2. Диссертант пришел к выводу, что под налоговой информацией можно понимать совокупность имеющих определенную законом форму данных о деятельности субъектов налоговых отношений - отношений, складывающихся по поводу введения и взимания налогов и сборов, регулирования статуса налоговых субъектов, организации и проведения налогового контроля, установления оснований привлечения к юридической ответственности за налоговые правонарушения и т.д.

3. Налоговая информация классифицируется по следующим критериям:

- по субъектам представления - получаемая от налогоплательщиков, налоговых агентов, банков, налоговых органов, иных уполномоченных органов и организаций;

- по юридической форме - письменные разъяснения Министерства финансов РФ; акты налоговых органов; налоговые декларации; документы налогоплательщика; официальная статистическая информация;

- по степени открытости - конфиденциальная (налоговая тайна); обычная (разъяснения Минфина РФ, налоговых органов);

- по степени обязательности - представляемая в обязательном порядке (налоговые декларации; данные, связанные с формированием элементов налогообложения; сведения, необходимые для налогового контроля) либо по лгере необходимости (информация, получаемая налогоплательщиками от налоговых органов о новейшем законодательстве о налогах и сборах, формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения);

- по виду материального носителя информации - устная (информация, получаемая налогоплательщиками от налоговых органов о налогах и сборах в рамках устных консультаций); письменная (налоговые декларации, письменные разъяснения, акты органов и т.д.); электронная (налоговые декларации могут представляться в электронном виде);

- по целевому характеру — информация, необходимая для постановки налогоплательщика на налоговый учет налоговым органом и т.д.

4. Сформулировано понятие «сведения, необходимые для осуществления налогового контроля» - «предусмотренный налоговым правом вид информации, касающейся конкретных налоговых субъектов (налогоплательщик и т.п.) и подлежащей обязательному представлению в налоговый орган в установленном законом порядке в целях осуществления налогового контроля за исполнением налоговых обязанностей».

5. В общем массиве налоговой информации «сведения, необходимые для осуществления налогового контроля», автор выделет по следующим специфическим признакам:

- по источнику предоставления — информация, получаемая от налогоплательщиков, налоговых агентов, иных организаций;

- по целевому характеру - информация, необходимая для постановки на учет в налоговом органе (персональные данные, учредительные документы и др.); осуществления налогового контроля (налоговые декларации, документы бухгалтерского учета и др.);

- по степени конфиденциальности — информация, представляемая в налоговые органы, кроме случаев, установленных законом, составляет налоговую тайну;

- по степени формализации — информация, представляемая в налоговые органы в определенной документальной форме (сведения, позволяющие охарактеризовать товар, действия, связанные с элементами налогообложения либо идентифицировать сделку налогоплательщика и т.п.).

- по виду материального носителя — информация представляется в налоговый орган, как правило, на бумажном (налоговые декларации, документы бухгалтерского учета и т.д.) или электронном носителе.

6. Под правовым режимом сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, автор понимает установленную нормами налогового права совокупность характеристик порядка оформления и направления налоговой информации налоговым органам в целях содействия им в осуществлении контроля исполнения налогоплательщиками налоговых обязанностей.

7. Информационная составляющая налогового контроля выполняет не только сугубо информационно-правовое, но и превентивное значение, образуемое за счет сбора и анализа соответствующих сведений, которое находит свое выражение в предотвращении искажения налоговой информации и нарушений порядка исполнения налоговых обязанностей, а также в соблюдении установленных нормами права требований к документальному оформлению налоговой информации и обеспечению конфиденциальности налоговой информации, защиты прав налогоплательщиков.

8. Правовую природу юридической ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, диссертант определяет как «установление и применение уполномоченными органами власти установленных законом мер принуждения к нарушителям норм законодательства о налогах и сборах о порядке обращения налоговой информации, получаемой в ходе организации и проведения мероприятий налогового контроля и ее представления в налоговый орган».

9. Обоснованы научные положения о внесении изменений в редакции следующих норм налогового и административного законодательства.

В целях уточнения содержания понятийной категории «налоговый контроль» (ст. 82 «Общие положения о налоговом контроле» НК РФ) и обеспечения ее соответствия положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 126 НК РФ, а также ее определения не только как контрольной, но и юрисдикционной деятельности, т.е. деятельностью по контролю не только за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ, но главное - Конституцией Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах первый абзац 1 ч. 1. ст. 82 «Общие положения о налоговом контроле» НК РФ изложить в следующей редакции:

1. Налоговым контролем признается юрисдикционная деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах».

Привести во взаимное соответствие содержание норм, изложенных в ч. 1 ст. 82 НК РФ и ч. 1 ст. 126 НК РФ; а также в ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ и ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Содержание ч. 1 ст. 126 НК РФ изложить в следующей редакции: «Нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в виде непредставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, выражающееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка представления налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами, иными организациями налоговому органу сведений, содержащих информацию, касающуюся исполнения налоговых обязанностей налогоплательщиками, плательщиками сборов, налоговыми агентами влечет.» (и далее по тексту действующей редакции ст. 126 НК РФ).

В целях приведения в соответствие содержание норм, изложенных ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ и ч. 1 ст. 126 НК РФ дополнить ч. 1 ст. 15.6. КоАП РФ словами «. Налоговым Кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах».

Теоретическая значимость исследования состоит в развитии теоретических представлений о налоговой ответственности путем разработки института налогового контроля в контексте соотношения норм административного и налогового законодательства о юридической ответственности за налоговые правонарушения и, в частности, за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Практическая значимость исследования основывается на критической оценке степени достаточности и избыточности установленных НК РФ и КоАП РФ норм о юридической ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Ряд научных положений и соответствующих предложений могут быть использованы в процессе совершенствования норм НК РФ и КоАП РФ об ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, совершенствования соответствующей правоприменительной (судебной) практики, касающейся, в частности, обеспечения обоснованности принятия судебных решений по делам данной категории и устранению судебных ошибок, подготовки учебной литературы по курсам «Налоговое право» и «Финансовое право».

Апробация результатов диссертационного исследования осуществлена путем выступлений на научно-практических конференциях, * опубликования материалов диссертационного исследования в научных изданиях внедрении результатов диссертации в учебный процесс, деятельность судебных органов Жуковского районного суда Калужской области.

Выводы и основные положения, выносимые на защиту, сформулированы с учетом личного опыта работы в органах налоговой полиции (1999-2003 годы) и в качестве федерального судьи (2006-2011 годы).

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Нарусов, Михаил Михайлович

Такие выводы арбитражных судов соответствуют правовой позиции КС РФ (определение от 12.07.2006 г. № 267-0)169, согласно которой взаимосвязанные положения частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Несоблюдение в ходе осуществления налогового контроля налоговыми органами правовых требований к получению доказательств совершения налогоплательщиком нарушения позволяет судам квалифицировать доказательства как недопустимые. Например, свидетельские показания, полученные налоговым органом за рамками проводимой им налоговой проверки, не являются допустимым доказательством по делу170.

168 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2007 по делу № А29-7289/2006а.

169 Вестник КС РФ. - 2006. - № 6.

170 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А46-14569/2006 от 02.05.07 № Ф04-2503/2007(33692-А46-15).

Важное доказательственное значение применительно к анализируемым составам налоговых правонарушений имеет установление фактов, свидетельствующих о полноте исследования налоговых документов безотносительно к месту и времени их представления.

Как известно, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, свидетельствующие об исполнении им налоговой обязанности и имеющие отношение к конкретному делу.

171

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 г. № 267-0 подчеркнул положение о наличии у налогоплательщика права предоставить, а арбитражного суда — обязанности исследовать документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в ходе мероприятий налогового контроля и предоставлении налогового вычета. Данный вывод КС РФ принимается во внимание арбитражными судами. Так, например, принимая решение по делу № А79-3 863/2006, ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 19.02.2007 г. пришел к выводу о снижении размера штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный срок, приняв и оценив документы, не представленные в ходе налоговой проверки, а представленные только в суд.

В делах о рассмотрении фактов непредставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, определенную специфику имеют смягчающие ответственность обстоятельства, которые не только составляют самостоятельный предмет доказывания, но и служат предметом особого внимания при назначении соответствующего наказания. Приведем подтверждающий это пример из судебно-арбитражной практики.

ФАС Восточно-Сибирского округа, рассмотрев материалы дела № А19-19531/06-20, пришел к выводу, что арбитражный суд Иркутской области всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, вынес постановление от 06.02.2007 г. № А19-19531/06-20-Ф02-65/07-С1, в котором указал, что суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за несвоевременное представление документов, поскольку, не имея возможности представить документы в установленный срок по причине болезни бухгалтера, общество не представило их и в период после выхода главного бухгалтера на работу, но до момента вынесения оспариваемого решения, что и квалифицировал как смягчающее ответственность обстоятельство.

Как сказано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от

17.03.2003 г. № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового 1 кодекса Российской Федерации» суд, исходя из обстоятельств дела, признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельство. Данная правовая позиция ВАС РФ разделяется и иными судебными органами. Так, ФАС Восточно-Сибирского округа, вынося решение по делу № А33-13296/06 в постановлении от 07.03.2007 г. № А33-13296/06-ф02-1041/07, указал, что суд правомерно частично признал недействительным решение налогового органа о взыскании санкций за налоговые правонарушения, исходя из представленных в материалы дела доказательств

172 Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 5. наличия у налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность.

О значении смягчающих и отягчающих обстоятельств для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения свидетельствует правовая позиция ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2007 г. № Ф08-1397/2007-570А по делу № А32-26042/2006-54/510-82АЖ, который, признавая незаконным постановление налоговой инспекции в части наложения административного штрафа, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал наличие отягчающих ответственность заявителя обстоятельств, в связи с чем максимальный размер штрафа назначен неправомерно.

Особенностью предмета доказывания по делам о налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, является понимание правомерности действий, совершаемых как налогоплательщиком, так и налоговым органом в рамках соответствующих налоговых правоотношений. При этом налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и требовать от него объяснения до вынесения решения о привлечении к ответственности. Если налоговый орган не обращается к налогоплательщику за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов после проведения необходимых проверочных мероприятий173.

В ходе доказывания факта непредставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, следует обратить внимание на правомерность вынесенного акта налогового органа, содержание и реквизиты требования налогового органа в части предмета, какие именно документы

173 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2007, 10.05.2007 № Ф03-А73/07-2/986 по делу № А73-11380/2006-72. налогового и бухгалтерского учета потребуются, их даты, номера с тем, что данное требование налогового органа носило законный, четкий и конкретный характер и являлось исполнимым для налогоплательщика, налогового агента.

На практике сложности вызваны тем, что перечень реквизитов, необходимых к указанию в требовании налогового органа, адресованному налогоплательщику и иным субъектам, законом не установлен. ФАС Поволжского округа вынес постановление174, согласно которому в требовании налогового органа о представлении документов в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.

Особенностью предмета доказывания по делам рассматриваемой категории по налоговым правонарушениям, квалифицируемым по п. 2 ст. 126 НК РФ, является установление действительного субъекта правонарушения. На установление действительного субъекта налогового правонарушения нацеливают судебные акты, вынесенные арбитражными судами в ходе рассмотрения дел о налоговых нарушениях рассматриваемого вида.

Как отмечают суды, в каждом конкретном случае необходимо установить лицо, непосредственно на которое возложена обязанность по представлению определенного документа. Поскольку налоговые платежи, взимаемые в рамках российской налоговой системы, носят различный характер (земельный налог, налог на доходы и т.д.), правовые основания их уплаты связаны с документацией, исходящей от различных органов (Федеральная регистрационная службы России - регистрация сделок с

174 Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2007 по делу № А55-7040/06-34. недвижимостью, органы землеустройства - ведение документации землепользования и т.д.).

В таком случае обязанность направить определенные документы в связи с объектом налогообложения возлагается именно на государственный орган специальной компетенции, а не на самого налогоплательщика, несмотря на наличие именно у него налоговой обязанности в связи с объектом. Так, например, в силу того, что согласно п. 2 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, а поскольку акт государственной кадастровой оценки земли является документом не самого заявителя, а государственного органа, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление указанного документа является неправомерным (постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 г. по делу № А65-17364/2006-СА1-19).

Осуществление налогового контроля нередко вскрывает факты представления налоговой информации с заведомо недостоверными сведениями. Именно поэтому представленные налогоплательщиком сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, подлежат анализу и оценке на предмет их недобросовестного искажения.

Правовой оценке и доказыванию подлежат и обстоятельства, свидетельствующие об отношении налогоплательщика к добросовестному исполнению своей налоговой обязанности: уклонялся ли налогоплательщик от исполнения требований налогового органа, все ли эти требования налогового органа исполнены налогоплательщиком в полном объеме, имеются ли претензии налогового органа к полноте представленных налогоплательщиком документов, имелась ли у налогоплательщика реальная возможность представить в налоговый орган документы в установленный законом срок.

Становится ясно, насколько важна объективная оценка результатов налогового контроля, если учесть, что по фактам непредставления (уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями) налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, наступают неблагоприятные правовые последствия — налоговая или административная ответственность.

Привлечение к юридической ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно и процесс доказывания факта правонарушения предполагает соблюдение ряда требований, предъявляемых к так называемой доказательственной информации, подтверждающих или опровергающих собираемые доказательства.

Применительно к доказательственной информации, необходимой для привлечения к юридической ответственности за рассматриваемые нарушения предъявляются требования, общие для любой доказательственной информации, имеющей значение для юрисдикционной деятельности.

Подобная информация, как правило, должна отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соблюдение которых необходимо не только для ее процессуального закрепления, но и для обеспечения вынесения правомерного судебного решения на основе объективной, всесторонней и полной оценки имеющих доказательственное значение результатов налогового контроля и иных доказательств по делу.

Итак, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела предполагает объективную оценку всех собранных по делу доказательств, а равно и оценку содержащихся в деле документов, удостоверяющих те или иные юридические факты, в частности, факты непредставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Представляется, что именно эти процессуальные требования и образуют правовые критерии оценки результатов осуществления налогового контроля по выявлению в процессе его осуществления налоговых правонарушений.

Содержание документов налогового контроля должно соответствовать таким принципиальным требованиям, как объективность, обоснованность, полнота, четкость, допустимость и системность изложения.

Правовые критерии оценки результатов налогового контроля важны как в деятельности налоговых, так и судебных органов, поскольку их умаление в процессе вынесения решения о привлечении виновного лица к тому или иному виду юридической ответственности может привести к его незаконности. Так, отменяя решение нижестоящего суда, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 28.02.2001 г. № Ф03-А37/01-2/250 указал, что при новом рассмотрении иска о взыскании штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество и целевым сборам, суду необходимо дать «оценку решению налогового органа, фиксирующему факт налогового правонарушения, решить вопрос о правильности привлечения ответчика к налоговой ответственности».

В каждом конкретном случае судами должна быть дана правовая оценка доказательствам по конкретному делу, в том числе документам, необходимым налоговым органам для проведения налогового контроля.

Имеют место случаи, когда дело по заявлению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности направляется на новое рассмотрение, так как суд не учел доказательства, например, приведенные в качестве основания получения налогового вычета: акты приемки-передачи полувагонов, являющиеся приложениями к договору купли-продажи, инвентарные карточки, данные бухгалтерского учета общества независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы инспекцией при решении данного вопроса175.

Исследование доказательств в ходе разбирательства дела судом представляет сложность также и потому, что в ходе анализа обстоятельств дела встает вопрос оперирования в достаточной мере «неустоявшимися» налогово-правовыми и процессуально-правовыми понятиями, такими как: взаимозависимые лица», «нулевая налоговая декларация», «повторность выездных налоговых проверок», «порядок доначисления срока давности», основания расчета авансового платежа», «пределы и сроки исправления 1 ошибок в налоговой отчетности» и т.д. .

Реализуя требования к собиранию доказательств совершения налогоплательщиком, налоговым агентом налогового правонарушения, в том числе в виде непредставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, уполномоченные субъекты обязаны соблюдать особые режимы конфиденциальной «налоговой информации».

Соблюдение принципов сохранности профессиональной тайны имеет особое значение для решения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Положения п. 4 ст. 82 НК РФ устанавливают запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции РФ, федеральных законов, а также в

175 Президиум ВАС РФ постановление от 16.01.2007 № 9010/06 об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 по делу № А40-58457/05-98-453, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 и постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006 по тому же делу // Вестник

ВАС РФ. - 2007. -№ 3. 1

Петрова Г.В. Налоговые споры: практика рассмотрения. - М., 2005. - С. 6; Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права. - М., 2007. - С. 211. нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц. Принципиальный подход к решению вопроса о сохранности, в частности, адвокатской тайны177 заключается в следующей позиции: «Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения им положений Закона об адвокатуре, касающихся адвокатской тайны, и отсутствия его вины в непредставлении налоговому органу истребуемых документов, касающихся деятельности доверителя, привлечение коллегии адвокатов к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о налогоплательщике является

178 неправомерным» .

На основе приведенного анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что процесс доказывания факта совершения правонарушения, в том числе налогового правонарушения в виде непредставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, носит интегральный характер и не исчерпывается обнаружением и фиксацией доказательств: они должны целенаправленно формироваться и оцениваться, и лишь затем использоваться для целей доказывания правонарушения. Это объясняется неопределенностью содержания законодательства в части регулирования состава и порядка представления соответствующих сведений, порождающих на практике проблемы в связи с реализацией обязанностей налогоплательщиков и правомочий налоговых органов. При этом нельзя умалять значение процесса собирания доказательств налоговыми органами в ходе проверочных мероприятий, т.к. именно на этом этапе налогового контроля идет оценка его результатов и подготавливается их использование в

177 Ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.

1 78

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2007 по делу № А12-8906/06-С65. доказывании факта совершения налогового правонарушения в ходе судебного разбирательства.

В налоговом законодательстве практически не регламентируется механизм использования в процессе доказывания совокупности сведений, полученных в результате проведения налогового контроля, что является серьезным препятствием для реализации принципа полноты, всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств дела.

Относительно невысокая степень научной разработанности методики правовой оценки результатов налогового контроля также оказывает влияние на обоснованность судебных решений по делам о соответствующих правонарушениях, что в определенной части связано с тем, что отдельные, ставшие традиционными представления о теории доказательств не отвечают современному содержанию деятельности налоговых органов по собиранию и формированию доказательств при проведении налогового контроля.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Последовательное развитие и кодификация норм законодательства о налогах и сборах привели к формированию организационно-правовой основы функционирования института налогового контроля, должная реализация правового режима которого в значительной степени обеспечивается механизмом юридической ответственности за налоговые правонарушения, в том числе за нарушение в виде «непредставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля».

Кодификация законодательства позволила не только урегулировать порядок и формы осуществления налогового контроля, права и обязанности субъектов налоговых отношений, но и создать правовую основу порядка установления фактов совершения нарушений, заключающихся в уклонении от добросовестного исполнения налогоплательщиками налоговых обязанностей, порядка привлечения к ответственности за соответствующие нарушения.

Обязанность , представления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, как социально-правовая категория должна органически «включаться» в различные формы информационного социального и организационно-правового взаимодействия государства в лице налоговых органов и налогоплательщиков на основе принципов налогообложения.

Необходимыми условиями повышения эффективности реализации организационно-правовых форм и методов выявления нарушений в процессе осуществления налогового контроля являются не только последовательная оптимизация организационной структуры и объема юрисдикционных полномочий субъектов налогового контроля, повышение уровня координации информационного обеспечения контрольной деятельности соответствующих органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, соблюдение требований к порядку проведения контрольных мероприятий, а также реализация требований к информационному обеспечению деятельности налоговых органов. Среди полномочий налоговых органов особое место занимают полномочия, связанные с получением налоговой информации от налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, а именно сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Налоговая информация представляет собой совокупность установленных законодательством данных о деятельности субъектов налоговых отношений. Специфика данного вида информации состоит в сфере реализации режима информации - отношений, формирующихся в связи с функционированием налоговой системы (отношения установления, введения и взимания налогов и сборов, регулирования статуса субъектов налоговых правоотношений, налогового контроля и привлечения к налоговой ответственно сти).

Применительно к налоговой сфере имеет место взаимный обмен информацией между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Субъектами информационного обмена или сферами «обращения «налоговой информации» являются: налоговые органы и в том числе территориальные подразделения ФНС России; налогоплательщики (плательщики сборов) - организации и физические лица, в том числе иностранные; органы государственной власти; органы местного самоуправления; правоохранительные органы; финансово-кредитные органы; органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; внебюджетные фонды; налоговые и правоохранительные органы иностранных государств; международные, организации; СМИ.

НК РФ определяет виды и правовой статус субъектов информационного обмена в рамках налоговой системы, устанавливает порядок исполнения «информационных обязанностей» субъектов налоговых правоотношений (в том числе обязанностей предоставлять информацию конкретных видов для внесения ее в базы данных налоговых органов в целях осуществления налогового контроля). В частности, от налогоплательщиков налоговые органы получают: информацию и документы для постановки на учет; налоговые декларации; документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов и пояснения по ним; сведения об открытии или закрытии счетов, об участии в российской или иностранной организации, обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации, прекращении деятельности, реорганизации, изменении местонахождения. И наоборот, налогоплательщикам (плательщикам сборов) налоговые органы могут передавать: информацию о них самих в полном объеме - по их письменному заявлению; информацию об идентификационном номере налогоплательщика (плательщика сборов); разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах; сведения, носящие информационный характер о количественном и стоимостном выражении имущества физического лица, расчеты, составляемые налоговыми органами на основании этих сведений по налогам на имущество; копии актов налоговой проверки и решения налоговых органов по ним; сведения о наличии или об отсутствии у должника -организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях и т.д.

Использование информационных технологий позволяет осуществлять основной объем контрольной работы налоговых органов в форме камеральных проверок. Действительно, возможность свободного оперирования источниками из различных электронных баз данных позволяет налоговым органам по многим видам налогов самостоятельно на основе закона определять режимные характеристики налоговых обязательств граждан и организаций. Все эти меры в целом могут поднять уровень налоговой работы на иной, качественно более высокий, уровень, превратить налоговый механизм в средство эффективного регулирования не только налогообложения, но и других бюджетно-финансовых и социально-экономических процессов и явлений.

Понятия «информация» и «сведения» раскрывают содержание отношений (правоотношений), складывающихся в налоговой сфере.

Данные понятия получают отраслевую трактовку в рамках науки налогового права. Это означает, что сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, характеризуются специфическими признаками по сравнении с другими формами, видами информации и информацией вообще в ее широком понимании, в том числе в аспекте исторического становления.

Сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, представляют собой урегулированный нормами налогового права вид информации, имеющей непосредственное отношение к конкретному налогоплательщику, подлежащей обязательному представлению налоговому органу в установленном законом порядке в целях осуществления налогового контроля за хозяйственно-экономической деятельностью.

Понятие «налоговая информация», в значении, которое придается ей законодательством и сложившейся практикой, носит неоднородный характер.

Специфика «налоговой информации» как вида информации в ее широком понимании состоит в сфере распространения и проявления значения информации — отношений, возникающих и развивающихся в связи с функционированием налоговой системы государства (установления, введения и взимания налогов и сборов, юридического оформления статуса налогоплательщиков, исполнения налоговых обязанностей, осуществления налогового контроля и привлечения к налоговой ответственности).

В одних случаях, налоговая информация способствует эффективной реализации фискальной функции государства в лице налоговых органов (при должном подходе к предъявлению сведений, необходимых для постановки на учет, осуществления налогового контроля). В других — налоговая информация необходима самим налогоплательщикам, создавая ясность в порядке возникновения и исполнения налоговой обязанности.

Несомненна важность «налоговой информации» и, в частности, сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, для эффективности осуществлении других видов финансового контроля. Так уровень налоговых поступлений, формирующих доходную часть бюджета, имеет непосредственное отношение к осуществлению налогового контроля.

Формирование же доходной части бюджета, в том числе посредством зачисления налоговых платежей в доходы бюджета, находится в пределах такой разновидности финансового контроля, как бюджетный контроль. Отсюда следует, что сведения, документы, анализируемые в ходе проведения налогового контроля, имеют значимость для дальнейшего финансового контроля за исполнением бюджета.

Институт налогового контроля, как и нормативные требования к его «информационному обеспечению» - представлению необходимых для контроля сведений, органически связаны с институтом юридической ответственности субъектов, не исполнивших закрепленные в законодательстве налоговые обязанности и, в частности, не представивших сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

Становление института юридической ответственности за налоговые правонарушения происходило достаточно сложно и в настоящее время его окончательное формирование не завершено. Говоря о несовершенстве правового регулирования института ответственности за правонарушения в налоговой сфере, следует констатировать, что развитие законодательства в период перехода к рыночной экономике происходило путем принятия все новых актов без учета содержания ранее принятых и нередко без их отмены.

В действующем законодательстве содержатся противоречивые, дублирующие друг друга нормы, регулирующие ответственность за правонарушения в налоговой сфере, при этом оставляя без внимания ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, имеющих негативное значение для обеспечения финансовой дисциплины в государстве.

Анализ нормативной правовой базы позволяет судить о том, что процесс становления и развития форм и методов выявления правонарушений в процессе осуществления налогового контроля проходил и происходит через взаимосвязанное развитие норм административного и налогового права о компетенции и организационной структуре субъектов применения норм законодательства о налоговом контроле и ответственности за нарушения, выявленные в процессе его осуществления, а также обусловлен уровнем развития института налогового контроля и уровнем развития норм института юридической и, в частности, налоговой ответственности.

Ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, отвечает признакам, свойственным юридической ответственности как общетеоретическому понятию: наступает за нарушение норм права - а именно нормативных требований к «информационному обеспечению» мероприятий налогового контроля; в мерах ответственности выражена правовая оценка деяния от имени государства; регулируется правовыми нормами; влечет за собой применение к нарушителю правопорядка мер государственного принуждения; является механизмом охраны правопорядка, а именно соблюдения финансовой дисциплины в налоговой сфере; реализуется в процессуальных формах; привлечение к ответственности только в случае доказанности факта совершения правонарушения.

Целями применения мер ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, выступают: обеспечение соблюдения финансовой дисциплины в финансовой деятельности государства - в части должной реализации фискальной функции и корреспондирующего ей исполнения налоговой обязанности; восстановление нарушенного порядка в налоговых правоотношениях; предупреждение правонарушений в налоговой сфере; формирование правомерного поведения субъектов налогового права.

Установление юридической ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, имеет объективные предпосылки. В силу значимости указанных сведений, в общем виде обозначаемых для «налоговая информация», для информационного обеспечения реализации фискальной задачи государства в порядке осуществления налогового контроля государство, оценивая общественную опасность правонарушений в налоговой сфере, устанавливает соответствующие меры ответственности за их совершение.

Установление в законе режима предоставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, и ответственности за неисполнение данной обязанности в определенной степени позволяет «предугадать» факты нарушений со стороны субъектов налоговых правоотношений. В установлении подобных мер ответственности выражается правовая оценка государством противоправного деяния в рамках налоговых отношений.

Исходя из того, что применение ответственности - назначение санкций - связано с лишениями, обременениями в адрес нарушителей (государственное принуждение), возложение ответственности основано исключительно на требованиях законодательства. В данном случае установлено НК РФ, иными актами. Нормы, устанавливающие ответственность, являются охранительными. Положения НК РФ, закрепляющие охранительные налогово-правовые нормы, имеют и карательное, и превентивное значение, а также информационное значение, позволяя судить о том, какие именно деяния признаются правонарушениями. Возложение ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является механизмом охраны правопорядка, гарантией соблюдения финансовой дисциплины.

В качестве причин нарушения соответствующих налогово-правовых норм можно привести, например, следующие: недостатки содержания самих норм права о налоговом контроле (пробелы, противоречивости положений законодательства); нечеткость правового регулирования соответствующих общественных отношений; недостаточный уровень информационной обеспеченности субъектов налогового права (касающийся правильности ведения бухгалтерской документации, электронных форм налоговых деклараций и т.д.); невысокий уровень правосознания субъектов налоговых отношений. Различные предпосылки недолжного поведения субъектов налоговых отношений порождают конкретные нарушения законодательства, виды неправомерного поведения, сложностей во взаимоотношениях с налоговыми органами и их должностными лицами, в том числе в ходе проведения налоговых проверок.

Многочисленность фактов непредставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в известной мере объясняется еще и тем," что поведение налогоплательщиков сопровождалось распространением такого социального феномена отклоняющегося поведения, как формирование в их сознании психологических установок по оправданию совершения налоговых правонарушений.

Сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, как налогово-правовое понятие имеет глубокие социально-психологические, социально-экономические предпосылки, что влияет на восприятие режима соответствующей информации налогоплательщиком.

Социально-психологический эксцесс оправдания возникает, как известно, тогда, когда правонарушение остается не только безнаказанным, но и одобряется определенной социальной группой общества, что свидетельствует, с одной стороны, о деформации общественного сознания, а, с другой, - о деформации индивидуального правосознания налогоплательщика. В таком случае неорганизованность «информационной составляющей» налоговых отношений по причине несовершенства законодательства о налоговом контроле и об ответственности за непредставление сведений, необходимых для его осуществления, оказывает негативное влияние на соблюдение прав и законных интересов налогоплательщиков в ходе проведения налогового контроля.

Правовое значение повышения уровня качества сбора и оценки доказательственной информации по делам о непредставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, можно рассматривать как один из способов научного обоснования многоуровневой и основанной на требованиях различных отраслей законодательства (в том числе налогового, арбитражного процессуального и иных) системы мер общей и специальной профилактики налоговых правонарушений, созданию благоприятных правовых условий реализации добросовестными налогоплательщиками налоговых обязанностей.

Познание и учет в правоприменительной деятельности особенностей предмета и правовых критериев доказывания по делам о непредставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, имеет не только сугубо правовое, но и широкое социальное, а точнее, социально-психологическое значение.

Обобщение положений судебных актов, вынесенных по делам о непредставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, позволяет сформулировать следующие правовые критерии доказывания, критерии правомерности привлечения к налоговой ответственности, исходя из особенностей предмета доказывания по делам этой категории.

Таковыми особенностями доказывания и выяснения как значимого для обстоятельств дела являются: установление события правонарушения; действия (бездействия) налогоплательщика по обеспечению исполнения требований налогового органа; «налоговая информация» - сведения, документы, предусмотренные НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах как необходимые для осуществления налогового контроля; реквизиты представленных документов; наличие у субъекта истребуемых документов, а у налогового органа - информации о факте их непредставления; реальная возможность представить налоговым органам документы; факты несоблюдения норм о порядке производства по делам о налоговых нарушениях; полнота исследования содержания документов безотносительно к месту и времени их представления; неоднократность непредставления сведений и т.д.

Подобный перечень особенностей предмета доказывания рассматриваемого состава налогового правонарушения, заключающегося в непредставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, является далеко не исчерпывающим. Возникновение многообразия налоговых отношений, документов и сведений, анализируемых в ходе контроля, практика урегулирования отношений нормами налогового права обусловливают необходимость в новых предметах и правовых критериях доказывания по делам данной категории.

Несоблюдение в ходе осуществления контроля налоговыми органами правовых требований к получению доказательств совершения нарушения позволяет судам квалифицировать доказательства как недопустимые.

Современное состояние судебной практики по применению норм налогового и административного права о юридической ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, характеризуется достаточно высоким уровнем вынесения ошибочных судебных решений.

Проведение анализа судебных ошибок в результате рассмотрения дел об ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, ориентировано на формирование научно-эмпирической базы развития науки налогового права и правоприменительной практики, в то числе судебной. Типология судебных ошибок при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях не имеет исчерпывающего характера, а постоянно корректируется в соответствии с обновлением законодательства.

Распространение обобщенных данных о наиболее типичных судебных ошибках среди соответствующих категорий правоприменителей и, прежде всего, среди судебного корпуса имеет большое значение для повышения уровня профессиональной подготовки судей.

Усиление влияния правовых позиций высших судебных органов по вопросам применения налогового законодательства и в целом влияния таких функций судебной власти, как судебный контроль и толкование норм права, является одной из важнейших гарантий вынесения обоснованных решений по делам о нарушениях, выявленных в процессе осуществления налогового контроля.

Научное понимание усложняющегося видового разнообразия сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, имеет важное теоретическое значение для регулирования правовых отношений, в том числе информационного характера, складывающихся между налогоплательщиками и осуществляющими контроль налоговыми органами.

Дальнейшее совершенствование формирования и реализации норм института налогового контроля и норм о налоговой ответственности за разного рода нарушения режима его осуществления, несомненно, будет способствовать проведению эффективной налоговой политики, развитию налоговой культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Нарусов, Михаил Михайлович, 2011 год

1. Нормативные источники

2. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от1206.1990 г. // ВВС РСФСР. 1990. - № 2. - Ст. 22.

3. Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. - № 4. — Ст. 445.

4. О бюджетных правах Союза ССР и Союзных республик: Закон СССР от 30.10.1959 г. // ВВС СССР. 1959. - № 44. - Ст. 221.

5. О государственном предприятии (объединении): Закон СССР от 30.06.1987 г. № 7284-Х1 // ВВС СССР. 1987. - № 26. - Ст. 385.

6. О правах, обязанностях и ответственности государственных налоговых инспекций: Закон СССР от 21.05.1990 г. // ВСНД СССР. 1990. -№ 22. - Ст. 394.

7. О порядке применения на территории РСФСР в 1991 году Закона СССР «О налогах с предприятий, объединений и организаций»: Закон РСФСР от 01.12.1990 г. // ВСНД РСФСР. 1992. - № 4. - Ст. 133.

8. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24.12.1990 г. (в ред. от 01.07.1994 г.)//ВВС РСФСР. 1990. -№ 30. - Ст. 416.

9. О налоговых органах Российской Федерации: Закон РФ от2103.1991 г. № 943-1 // ВВС РФ. 1991. - № 15. - Ст. 492.

10. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР: Закон РСФСР от 10.10.1991 г. № 1734-1 // ВВС РСФСР. 1991. - № 46.-Ст. 1543.

11. О налоге на прибыль предприятий и организаций: Закон РФ от 27.12.1991 г. № 2116-1 // ВВС РФ. 1992. - № 11. - Ст. 525.

12. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон РФ от 27.12.1991 г. №2118-1 //ВСНД и ВС РФ. 1992. -N2 11.-Ст. 52.

13. О федеральных органах налоговой полиции: Закон РФ от 24.06.1993 г. № 5238-1 // СЗ РФ. 1999. - № 30. - Ст. 3988.

14. ГК РФ (Ч. I): ФЗ РФ от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. -№32.-Ст. 3301.

15. О Счетной палате РФ: ФЗ РФ от 11.01.1995 г. (в ред. от 09.02.2009 г.) // СЗ РФ. 1995. -№ 3. - Ст. 167; 2007. -№ 31. - Ст. 4011.

16. УК РФ: ФЗ РФ от 13.06.1996 г. // СЗ РФ. 1996. - № 25. - Ст.2954.

17. О бухгалтерском учете: ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ // СЗ РФ. 1996. -№ 48. - Ст. 5369.

18. НК РФ (Ч. I): ФЗ РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. -№31.-Ст. 3824.

19. НК РФ (Ч. И): ФЗ РФ от 05.08.2000 г. № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. -№32.-Ст. 3340.

20. КоАП // СЗ РФ. 2002. - № 1.-Ч. 1.-Ст. 1.

21. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: ФЗ РФ от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - № 23. - Ст. 2102.

22. АПК РФ: ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. - № 30.-Ст. 3012.

23. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: ФЗ РФ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ // СЗ РФ. 2006. - № 31. - Ч. 1. - Ст. 3448.

24. Положение о Государственной налоговой службе РФ: Указ Президента РФ от 31.12.1991 г. № 340 // РГ РФ. 1992. - 13 янв.

25. О некоторых вопросах налоговой политики: Указ Президента РФ от 23.05.1994 г. № 1004 // СЗ РФ. 1994. - № 5. - Ст. 394.

26. О Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам: Указ Президента РФ от 23.12.1998 г. № 1635 // СЗ РФ. 1998. - № 52. - Ст. 6393.

27. Положение о Государственной налоговой службе СССР: Утв. постановлением Совета Министров СССР от 26.07.1990 г. № 736.

28. Об утверждении Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам: Постановление Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 783 // СЗ РФ. 2000. - № 43. - Ст. 4242.

29. О Министерстве финансов Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 329 // СЗ РФ. 2004. -№31.-Ст. 3258.

30. Об утверждении Положения о ФНС России: Постановление Правительства России от 30.09.2004 г. № 506 // СЗ РФ. 2004. - № 40. - Ст. 3961.

31. Об утверждении формы Налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов: Приказ МНС России от 14.04.2004 г. № САЭ-3-23/286@ // РГ РФ. -2004. 12 мая.

32. Об утверждении форм деклараций по налогу на доходы физических лиц и инструкции по их заполнению: Приказ МНС России от 15.06.2004 г. № САЭ-3-04/366@ // РГ РФ. 2004. - 20 июля.

33. Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации: Приказ Минфина РФ от 24.11.2004 г. (в ред. от 01.10.2009 г.) № 106н // РГ. 2004. - 21 дек.

34. Об утверждении Положения о территориальных органах Федеральной налоговой службы: Приказ Минфина РФ от 09.08.2005 г. №101н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-2005.-№38.

35. Об утверждении форматов представления сообщений налогоплательщиками сведений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 23 НК РФ, в электронном виде: Приказ ФНС России от 09.06.2009 г. № ММ-7-6/318@.

36. Об утверждении форматов представления документов для применения упрощенной системы налогообложения в электронном виде: Приказ ФНС России от 20.04.2010 г. № ММВ-7-6/197@ .

37. Об утверждении форматов представления документов для применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в электронном виде: Приказ ФНС России от2004.2010 г. №ММВ-7-6/196@.

38. Об участии органов внутренних дел в мероприятиях налогового контроля: Письмо Минфина РФ от 07.06.2006 г. № 03-02-07/1-147 // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. — 2006.-№16.

39. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов: Одобрены Правительством РФ 25.05.2009 г.

40. По делу о проверке конституционности ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. «О государственной границе РФ»: Постановление КС РФ от 11.11.1997 г. № 16-П // СЗ РФ. 1997. - № 46. - Ст. 5339.

41. Южноафриканское предприятие «Эконт» и гражданина А.Д. Чулкова: Постановление КС РФ от 27.04.2001 г. № 7-П // Вестник КС РФ. 2001. - № 5.

42. По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева: Постановление КС РФ от 16.07.2004 г. № 14-П // Вестник КС РФ. 2004. - № 6.

43. Постановление КС РФ от 14.07.2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом ФАС Московского округа» // СЗ РФ. — 2005. № 30. - Ч. 2. - Ст. 3200.

44. По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «О связи» в связи с запросом Думы Корякского АО: Постановление КС РФ от 28.02.2006 г. № 2-П // СЗ РФ. 2006. -№11.- Ст. 1230.

45. По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения п. 12 ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»: Определение КС РФ от 05.07.2001 г. № 130-0//С3 РФ.-2001.-№ 34. Ст. 3512.

46. По жалобе унитарного государственного предприятия «ДРСУ № 7» на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ст. 122 НК РФ: Определение КС РФ от 04.07.2002 г. № 202-0 // Вестник КС РФ. -2003.-№ 1.

47. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 // БВС РФ. 1999. - № 8.

48. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ: Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18//БВС РФ.-2006.-№ 12.

49. О некоторых вопросах применения Ч. I НК РФ: Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 7.

50. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 г. № 9010/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. - № 3.

51. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 г. № 2236/07.

52. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. № 15333/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. - № 7.

53. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 г. № 7686/09 по делу № А27-7126/2008-6 // Вестник ВАС РФ. 2010. - № 1.

54. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. № 8337/08 по делу № А46-17291/2006 // Вестник ВАС РФ. 2009. - № 5.

55. Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. № 71 // Вестник ВАС РФ. 2003. -№ 5.

56. Определение ВАС РФ от 15.02.2008 г. № 1504/08 по делу № А76-30710/2006-54-918/47.

57. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2002 г. № А56-23560/01.

58. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2004 г. № А78-4391/03-С2-28/176-Ф02-707/04-С1 .ъъ

59. Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2004 г. № КА-А40/6066-04.

60. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.09.2005 г. № ФОЗ-А04/05-2/2907.

61. Постановление. ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2006 г. № А82-1990/2005-27.

62. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2006 г. № А05-2762/05-20.

63. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2006 г. № Ф04-6099/2005( 17893-А75-11).

64. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2006 г. № А19-17553/05-52-Ф02-7102/05-С1.

65. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2006 г. № А82-4818/2005-28.

66. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2006 г. № А19-35754/05-15-Ф02-1166/06-С1.

67. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2006 г. № А26-6237/2005-25.

68. Постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2006 г. № Ф09-3487/06-С5.

69. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2006 г. № А26-12278/2005-24.

70. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2007 г. № А19-19531/06-20-Ф02-65/07-С1.

71. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.02.2007 г., 31.01.2007 г. № Ф03-А80/06-2/4579.

72. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 г.по делу № А79-3 863/2006.ъъ

73. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2007 г. по делу № А12-8906/06-С65.

74. Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 г. по делу № А65-17364/2006-СА1-19.

75. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2007 г. № АЗЗ-13296/06-Ф02-1041/07 по делу № АЗЗ-13296/06.

76. Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2007 г. № КА-А40/1702-07 по делу № А40-49692/06-117-295.

77. Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2007 г. № А09-7683/06-12.

78. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 г. № Ф08-1127/2007-467А по делу № А32-18304/2006-53/360.

79. Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2007 г. по делу № А68-2312/06-117/20.

80. Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2007 г., 28.03.2007 г. по делу № КА-А40/2025-07.

81. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2007 г. № А74-3368/06-Ф02-1586/07 по делу № А74-3368/06.

82. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.03.2007 г. по делу № А29-7289/2006а.

83. Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2007 г., 03.04.2007 г. № КА-А40/2278-07.

84. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2007 г. № Ф08-1397/2007-570А по делу № А32-26042/2006-54/510-82АЖ.

85. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2007 г. по делу № А82-876/2006-20.

86. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2007 г. по делу № А65-9537/2006-СА1 -7 Постановление ФАС.

87. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2007 г. по делу № А55-7040/06-34.

88. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2007 г. № А72-8739/06-14/319.

89. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 г. по делу № А46-14569/2006.

90. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.05.2007, 10.05.2007 г. № Ф03-А73/07-2/986 по делу № А73-11380/2006-72.

91. Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 г. № А65-17059/06-СА1-19.

92. Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2007 г. № Ф09-4360/07-С2.

93. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2008 г. по делу № А12-12884/07-С4.

94. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2008 г. № Ф03-А80/08-2/1623.

95. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2008 г. № А40-14873/08-107-50.

96. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 г. № Ф04-4512/2008(8603-А46-31).

97. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2008 г. по делу № А28-4063/2008-18/34.

98. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2008 г. № Ф03-А59/08-2/2247.

99. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2008 г. № А13-3145/2007;

100. Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2008 г. № Ф09-7534/08-C3.

101. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 г. по делу № А12-14914/08.

102. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 г. по делу № А12-14910/2008.

103. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 г. по делу № А12-14907/2008.

104. Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2009 г. по делу № А12-14915/2008.

105. Постановление ФАС Поволжского округа от 28.01.2009 г. по делу № А12-14908/2008.

106. Постановление ФАС Центрального округа от 05.05.2010 г. по делу № А14-13042-2009/306/34.

107. Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2010 г. по делу № А64-3 091/09.

108. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 г. по делу № А12-20815/2009.2. НАУЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

109. Аксенова И.О. Налоговый контроль за расходами физических лиц / И.О. Аксенова // Законодательство. — 2000. — № 4.

110. Алексеева Е.С. Методы бюджетно-финансового контроля / Е.С. Алексеева // Право и экономика: Сб. науч. тр. — М., 2006. — Вып. 1. С. 45-51.

111. Алексеева А.Е. Организационно-правовое обеспечение бюджетного контроля на уровне субъекта Российской Федерации (на примере республики Бурятия): Автореф. дис. канд. юрид. наук / А.Е. Алексеева. М., 2007. - 23 с.

112. Алехин А.П., Пепеляев С.Г. Ответственность за нарушения налогового законодательства / А.П. Алехин, С.Г. Пепеляев. М.: Аудиторская фирма «Контакт», 1992.

113. Андреев И.А. Финансовый контроль в СССР / И.А. Андреев. — Казань: Изд. Казан, ун-та, 1974. 197 с.

114. Архипенко Т.В., Макаров A.B. Соотношение налоговой и административной ответственности / Т.В. Архипенко, A.B. Макаров // Финансовое право. 2004. - № 5. - С. 56-58.

115. Архипцева JIM. Информационное обеспечение планирования налоговых поступлений / Л.М. Архипцева // Налоги и налогообложение. — 2008.-№4.

116. Атаев Д.А. Актуальные вопросы налогообложения в Российской Федерации / Д.А. Атаев // Вестник СТАЛ. 2009. - № 6 (70). — С. 165- 167.

117. Барашян Л.Р. Институт налоговой ответственности: вопросы теории и практики: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Л.Р. Барашян. — Ростов н/Д, 2007. 28 с.

118. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции / Д.Н. Бахрах, Л.Ю. Кролис // Журнал российского права. 1997. - № 8. - С. 85-90.

119. Бёлобжецкий И.А. Финансовый контроль и новый хозяйственный механизм / И;А. Белобжецкий. М.: Финансы и статистика, 1989; - 256 с.

120. Белолипецкий В.Г. О совершенствовании государственного финансового контроля^ России / В.Г. Белолипецкий // Финансы: 1998. -№ 4.-С. 47-51. 1 • , ;

121. Белуха Н.Т. Теория финансово-хозяйственного контроля; / Н.Т. Белуха.-М:: Финансы и статистика; 1991. — 156 е.

122. Бельский К.С. Государство и налоги / К.С. Бельский // Государство и право. 2007. - № 11. - С. 63.

123. Белявский Ф.Г. Исторический очерк развития государственного контроля в России / Ф.Г. Белявский. М.: 11ар ком госконтроль, 1919.- 61 с.

124. Борисов А.Н., Махров И.Е. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах: комментарий к ст. 15.315.8 КоАП РФ / А.Н. Борисов, И.Е. Махров // Право и экономика. 2003 . - № 8. -С. 78-86.

125. Борисов А.Н., Махров И.Е. Административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах: комментарий к ст. 15.315.8 КоАП РФ / А.Н. Борисов, И.Е. Махров // Право и экономика. 2003. - № 9.-С. 47-53.

126. Брызгалин A.B., Кудряватых С.А. К вопросу о формировании налогового права как подотрасли права / A.B. Брызгалин, С.А. Кудряватых // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 61-67.

127. Бурцев В.В. Совершенствование нормативной базы государственного финансового контроля в Российской Федерации / В.В. Бурцев // Законодательство и экономика. 2004. - № 2. — С. 62-66.

128. Бурцев Д.Г. Взаимодействие налоговых органов с органами внутренних дел при проведении налогового контроля / Д.Г. Бурцев //Аудиторские ведомости. 2004. - № 5.

129. Васильев A.A. Актуальные проблемы правового регулирования государственного бюджетного контроля в Российской федерации / A.A. Васильев // Адвокат. 2003. - № 4. - С. 78-84.

130. Васькин В.Н. Порядок проведения налоговой проверки / В.Н. Васькин // Налоговый вестник. 2000. - № 10. - С. 78-91.

131. Видяпин В.И., Барсукова И.В. Теория финансово-хозяйственного контроля / В.И. Видяпин, И.В. Барсукова. М.: МИНХ, 1988. - 166 с.

132. Винницкий Д.В. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис / Д.В. Винницкий. М.: Норма, 2002. - 144 с.

133. Винницкий Д.В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс: проблемы становления / Д.В. Винницкий // Законодательство. -2003.-№2.-С. 23-31.

134. Винницкий Д.В. Проблемы разграничения налоговой и административной ответственности / Д.В. Винницкий // Хозяйство и право. -2003.-№5.-С. 111-114.

135. Воронин Ю.М., Мешалкина P.E. Стандартизация финансового контроля: Россия и мировой опыт / Ю.М. Воронин, P.E. Мешалкина. М.: Финансовый контроль, 2003. - 160 с.

136. Вострикова Л.Г. Финансовое право: Учебник / Л.Г. Вострикова. -М.: Юстицинформ, 2007 376 с.

137. Герасимова А.Р. О раскрытии информации о забалансовых счетах в годовой бухгалтерской отчетности / А.Р. Герасимова // Клуб главных бухгалтеров. 2010. - № 3.

138. Глухих Т.А. К вопросу о недобросовестности в налоговых правоотношениях / Глухих Т.А. // Налоговые споры: теория и практика. -2005. -№ 12.

139. Гогин A.A. Теоретико-правовые вопросы налоговой , ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Гогин. Саратов,2002.-21 с.

140. Гончаров A.B. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения: Дисс. . канд. юрид. наук / A.B. Гончаров. Хабаровск, 2000. - 169 с.

141. Горбунова О.Н. Проблемы совершенствования основных финансово-правовых институтов в условиях перехода России к рынку / О.Н. Горбунова. М.: Моск. гос. юрид. акад., 1996. — 42 с.

142. Горленко И.И. Налоговый контроль финансовой деятельности налогоплательщика / И.И. Горленко // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2004. — № 15.

143. Горшенев В.М., Шахов И.Б. Контроль как правовая форма деятельности / В.М. Горшенев, И.Б. Шахов. М.: Юрид. лит., 1987. - 176 с.

144. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля / Е.Ю. Грачева. М.: Юриспруденция, 2000. - 192 с.

145. Грачева Е.Ю. Финансовая деятельность и финансовый контроль в системе социального управления / Е.Ю. Грачева // Финансовое право. 2003. - № 2. - С. 8-12.

146. Гусева И.П. Реформирование института налогового контроля в сфере косвенного налогообложения / И.П.Гусева //Адвокат. — 2004. — № 4.

147. Данилевский Ю.А. Финансовый контроль в России: история, современное развитие / Ю.А.Данилевский // Бухгалтерский учет. 1993. — № 7.

148. Данилевский Ю.А. Проблемы становления государственного финансового контроля / Ю.А.Данилевский // Бухгалтерский учет. 1996. - № З.-С. 3-6.

149. Девятых Н.В. Цели и средства налоговой политики / Н.В. Девятых // Финансовое право. — 2008. — № 5.

150. Емельянова Е.С. Бюджетное правонарушение и бюджетная ответственность: понятие и основные черты / Е.С. Емельянова // Финансовое право. 2004. - № 2. - С. 23-26.

151. Ермилов В.Г. К теории государственного финансового контроля / В.Г. Ермилов // Финансы. 2005. - №2. - С. 62-64.

152. Жуков В.А., Опенышев В.П. Государственный финансовый контроль / В.А. Жуков, В.П. Опенышев. М.: Юриспруденция, 1999. — 385 с.

153. Запольский C.B. К вопросу о природе финансовых правоотношений: информационная составляющая права / C.B. Запольский // Финансовое право. 2007. - № 8. - С. 9-14.

154. Запольский C.B. Дискуссионные вопросы теории финансового права / C.B. Запольский. М. : РАП, Эксмо, 2008. - 160 с.

155. Зверева Е.А. Законодательные гарантии осуществления информационных прав и обязанностей субъектов предпринимательскойдеятельности по отношению к государственным органам (на примере налоговых органов) / Е. А. Зверева // Право и экономика. 2003. - № 11.

156. Золотухин A.B. Теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения в науке российского права / A.B. Золотухин // Законодательство и экономика. — 2003. — № 8.

157. Иванова В.Н. Соотношение налогового администрирования и налогового контроля / В.Н. Иванова // Налоговое администрирование: Ежегодник. 2007 / под ред. C.B. Запольского. -М.: Статут, 2008. С. 5-12.

158. Иванюженко А.Б. Государственный и муниципальный финансовый контроль. (Книга для подконтрольных и контролеров). СПб.: Нестор-История, 2010. - 398 с.

159. Игнатьева C.B., Вашкович Н.Ю. Финансовое право: Учеб. пособ. / C.B. Игнатьева, Н.Ю. Вашкович. СПб.: Питер, 2005. - 59 с.

160. Ильин A.B. Налоговые правоотношения: иллюзии, реальность и вектор развития / A.B. Ильин // Вестник СГАП. 2009. - № 6 (70). - С. 156163.

161. Ильин А.Ю. Формирование организационно-правового механизма налогового контроля в современных условиях: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. - 204 с.

162. Карасев М.Н. Значение решений КС РФ для правового регулирования налоговых отношений / М.Н. Карасев // Налоговое право в решениях КС РФ 2003 г. : Матер, междунар. науч.-практ. конф. М. : Статус-Кво 97, 2004. - С. 51-63.

163. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть : Учебник / М.В. Карасева. М. : Юристъ, 2000. - 256 с.

164. Карасева М.В. Финансовое правоотношение / М.В. Карасева. М. : НОРМА-М, 2001. - 288 с.

165. Грачева Е.Ю. Финансовая деятельность и финансовый контроль в системе социального управления / Е.Ю. Грачева // Финансовое право. 2003. — № 2. — С. 8-12.

166. Гусева И.П. Реформирование института налогового контроля в сфере косвенного налогообложения / И.П.Гусева //Адвокат. — 2004. — № 4.

167. Данилевский Ю.А. Финансовый контроль в России: история, современное развитие / Ю.А.Данилевский // Бухгалтерский учет. — 1993. № 7.

168. Данилевский Ю.А. Проблемы становления государственного финансового контроля / Ю.А.Данилевский // Бухгалтерский учет. 1996. — № З.-С. 3-6.

169. Девятых Н.В. Цели и средства налоговой политики / Н.В. Девятых // Финансовое право. 2008. - № 5.

170. Емельянова Е.С. Бюджетное правонарушение и бюджетная ответственность: понятие и основные черты / Е.С. Емельянова // Финансовое право. 2004. - № 2. - С. 23-26.

171. Ермилов В.Г. К теории государственного финансового контроля / В.Г. Ермилов // Финансы. 2005. - №2. - С. 62-64.

172. Жуков В.А., Опенышев В.П. Государственный финансовый контроль / В.А. Жуков, В.П. Опенышев. М.: Юриспруденция, 1999. - 385 с.

173. Запольский C.B. К вопросу о природе финансовых правоотношений: информационная составляющая права / C.B. Запольский // Финансовое право. 2007. - № 8. - С. 9-14.

174. Запольский C.B. Дискуссионные вопросы теории финансового права / C.B. Запольский. М. : РАП, Эксмо, 2008. - 160 с.

175. Зверева Е.А. Законодательные гарантии осуществления информационных прав и обязанностей субъектов предпринимательскойдеятельности по отношению к государственным органам (на примере налоговых органов) / Е.А. Зверева // Право и экономика. 2003. - № 11.

176. Золотухин A.B. Теоретические аспекты развития института ответственности за налоговые правонарушения в науке российского права / A.B. Золотухин // Законодательство и экономика. 2003. — № 8.

177. Иванова В.Н. Соотношение налогового администрирования и налогового контроля / В.Н. Иванова // Налоговое администрирование: Ежегодник. 2007 / под ред. C.B. Запольского. М.: Статут, 2008. - С. 5-12.

178. Иванюженко А.Б. Государственный и муниципальный финансовый контроль. (Книга для подконтрольных и контролеров). — СПб.: Нестор-История, 2010. 398 с.

179. Игнатьева C.B., Вашкович Н.Ю. Финансовое право: Учеб. пособ. / C.B. Игнатьева, Н.Ю. Вашкович. СПб.: Питер, 2005. - 59 с.

180. Ильин A.B. Налоговые правоотношения: иллюзии, реальность и вектор развития / A.B. Ильин // Вестник СГАП. 2009. - № 6 (70). - С. 156163.

181. Ильин А.Ю. Формирование организационно-правового механизма налогового контроля в современных условиях: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. - 204 с.

182. Карасев М.Н. Значение решений КС РФ для правового регулирования налоговых отношений / М.Н. Карасев // Налоговое право в решениях КС РФ 2003 г. : Матер, междунар. науч.-практ. конф. М. : Статус-Кво 97, 2004. - С. 51-63.

183. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть : Учебник / М.В. Карасева. М. : Юристъ, 2000. - 256 с.

184. Карасева М.В. Финансовое правоотношение / М.В. Карасева. М. : НОРМА-М, 2001. - 288 с.

185. Карасева M.B. Бюджетное и налоговое право России (политический аспект) / М.В. Карасева. М.: Юристъ, 2003. - 173 с.

186. Карасева М.В. Некоторые определения КС РФ и развитие теории налогового права / М.В. Карасева // Налоговое право в решениях КС РФ 2006 г. : Матер, междунар. науч.-практ. конф. М. : Волтерс Клувер, 2007. -С. 7-13.

187. Кашин В.А. Информационные технологии как средство совершенствования налогового администрирования // Налоговые споры: теория и практика. 2007. - № 9 / В.А. Кашин.

188. Кваша Ю.Ф., Зрелов А.П. Современный подход к определению сущности понятия «финансовый контроль» / Ю.Ф. Кваша, А.П. Зрелов // Вестник ВГНА. М., 2003. - № 2. - С. 74.

189. Ковалева H.H. Информационное право России: Учеб. пособ. / H.H. Ковалева-М.: Дашков и К, 2007.-360 с.

190. Колосов Б.В. Юридическая природа финансового контроля и особенности его. правового регулирования / Б.В. Колосов. — М.: БОНИАЛ, 2001.-32 с.

191. Комментарий к части первой НК РФ (постатейный) / Сост. и автор комментариев С.Д. Шаталов. М.: МЦФЭР, 1999. - 638 с.

192. Комягин Д. Налоговое и бюджетное право: разграничение предметов / Д. Комягин // Финансовая газета. Региональный выпуск. — 2000. -№ 9.

193. Копина A.A. Процессуальный порядок реализации права налогоплательщика на информацию (процедура информирования налогоплательщиков) / A.A. Копина // Финансовое право. 2009. - № 9.

194. Короткова Л.А. Административные правонарушения, выявляемые по результатам проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля / Л;А. Короткова // Налоговый вестник. — 2003. — № 2.

195. Короткова JI.А. Административные правонарушения, выявляемые по результатам проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля / JI.А. Короткова // Налоговый вестник. 2003. - № 3.

196. Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления / Ю.А. Крохина // Журнал российского права. 2003. - № 9. - С. 68-76.

197. Ксенофонтов М.О. Административная юрисдикция в налоговой сфере: Автореф. . канд. юрид. наук. -М., 2005. 24 с.

198. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация / Ю.В. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1981. - 144 с.

199. Кузнецова Б.В. Налоговые льготы как элемент налоговой политики государства / Б.В. Кузнецова // Финансовое право. 2008. - № 6.

200. Кучеров И.И., Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / И.И. Кучеров, О.Ю. Судаков, И.А. Орешкин / под ред. И.И. Кучерова. М.: ЮрИнфоР, 2001.-256 с.

201. Кучеров И.И., Шереметьев И.И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / И.И. Кучеров, И.И. Шереметьев. -М.: Юриспруденция, 2006. 128 с.

202. Леви А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания / А. Леви // Российская юстиция. 1995. - № 9. — С. 26-27.

203. Лимонова H.A. Проблемы становления законодательства, предусматривающего ответственность за налоговые правонарушения / H.A. Лимонова // Налоги (журнал). 2006. - № 2.

204. Макух О.В. Правовое регулирование контроля в бюджетном процессе / Макух О.В. // Науч. тр. РАЮН. М., 2006. - Вып. 6 : В 4 т. - Т. 2. -С. 169-170.

205. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. ~М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

206. Матузов Н.И., Малько A.B. Правовые режимы: понятие и виды / Н.И. Матузов, A.B. Малько // Правовая наука и реформа юридического образования / Воронеж, гос. ун-т. 1996. - Вып. 4. - С. 12-21.

207. Мацкуляк И.Д., Нитецкий В.В., Рыбакова О.В. Раскрытие информации о налоге на прибыль в отчете о прибылях и убытках / И.Д. Мацкуляк, В.В. Нитецкий, О.В. Рыбакова // Аудиторские ведомости. — 2007. -№ 2.

208. Мацкявичене Е.В. Деятельность в области информационных технологий: аккредитация и налогообложение / Е.В. Мацкявичене // Бухгалтерский учет. 2008. - № 16 / Е.В. Мацкявичене.

209. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщиков: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. — 23 с.

210. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. — М.: Юстицинформ, 2006. 528 с.

211. Налоги и налоговое право : Учеб. пособ. / A.B. Брызгалин, В.Р. Берник, А.Н. Головкин / под ред. A.B. Брызгалина. М. : Налоги и финансовое право : Аналитика-Пресс, 1998. — 600 с.

212. Нестеров В.В., Желтов Н.С., Сергеев C.B. Информационное взаимодействие в финансовой системе России / В.В. Нестеров, Н.С. Желтов, C.B. Сергеев // Налоговый вестник. 1999. - № 1.

213. Овсянников JI.H. Вопросы контроля в Бюджетном кодексе / JI.H. Овсянников // Финансы. 1999. - № 1. - С. 48-51;

214. Овчарова Е.В. Разграничение ответственности по НК РФ и КоАП РФ за непредставление сведений для налогового контроля // Налоговед. — 2005. № 8 / Овчарова Е.В.

215. Панина Л.А. Налоговый контроль за расходами физических лиц / Л.А. Панина // Налоговый вестник. 2001. - № 84.

216. Пепеляев С.Г. Вина как обязательный признак налогового правонарушения / С.Г. Пепеляев // Финансовые и бухгалтерские консультации. 1999. - № 6. - С. 10.

217. Пепеляев С.Г. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений (Комментарий к главе 15 части первой НК РФ) / С.Г. Пепеляев // Налоговый вестник. 2000. - № 1. - С. 3437.

218. Пепеляев С.Г. Налоги: реформы и практика / С.Г. Пепеляев. — М. : Статут, 2005.-287 с.

219. Петрова Г.В. Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / Г.В. Петрова. М.: Инфра-М , 1995.

220. Петрова Г.В. Налоговые споры: практика рассмотрения. М.: Юриспруденция, 2005. - 120 с.

221. Пешкова Х.В. Конституционный Суд РФ и арбитражные суды о налогово-бюджетных спорах / Х.В. Пешкова // Налоговое право в решениях КС РФ 2008 г. : Матер. Междунар. науч.-практ. конф. : Сб. / под ред. С.Г. Пепеляева. -М. : Статут, 2010. С. 154-178.

222. Родионова В.М., Шлейников В.И. Финансовый контроль: Учебник / В.М. Родионова, В.И. Шлейников. М.: ФБК-ПРЕСС, 2002. - 320 с

223. Родионова В.М., Баятова И.М., Маркина Е.В. Бухгалтерский учет и контроль в бюджетных учреждениях: Учебник / В.М. Родионова, И.М. Баятова, Е.В. Маркина. М.: ФБК-ПРЕСС, 2004. - 232 с.

224. Рукавишникова И.В. К вопросу об особенностях метода финансового права / И.В. Рукавишникова // Государство и право. 2004. — № 4.-С. 36-41.

225. Садовская Т.Д. Правовые и организационные аспекты совершенствования налогового контроля в Российской Федерации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. - 26 с.

226. Саркисов А.К. Судебная оценка конфликта в сфере налоговых отношений / А.К. Саркисов // Российский судья. — 2005. — № 7.

227. Саттарова H.A. Финансовый контроль / H.A. Саттарова Уфа: Изд-во Башкир, гос. ун-та, 2002.

228. Саттарова H.A. Некоторые теоретические проблемы обоснования финансовой ответственности как вида юридической ответственности / H.A. Саттарова // Финансовое право. 2005. — № 11. - С 31-34.

229. Северин В.А. Правовое регулирование информационных отношений / В.А. Северин // Юрист. 2001. - № 7.

230. Сидорова И.Н. Изменения в составлении формы отчетности 0409135 «Информация об обязательных нормативах» / И.Н. Сидорова // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке. 2009. - № 9. — С. 47-54.

231. Смирнова Е.Е. О контрольной работе налоговых органов / Е.Е. Смирнова // Налоговый вестник. 2004. - № 11.

232. Сомов JI.K. Правовые особенности и налогообложение деятельности учреждений // Все о налогах. 2005. — № 1.

233. Старилов Ю.Н. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность / Ю.Н. Старилов. — Воронеж: ИПФ «Воронеж», 1995.-284 с.

234. Степашин C.B., Столяров Н.С., Шохин С.О. и др. Государственный финансовый контроль: Учебник / C.B. Степашин, Н.С. Столяров, С.О. Шохин. СПб.: Питер, 2004. - 557 с.

235. Стрельников В.В. Налоговая ответственность: Учеб.- пособ. — Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2006. 120 с.

236. Тагашева О.В. Финансовый контроль в сфере рынка ценных бумаг (финансово-правовой аспект) / О.В. Тагашева. Саратов, 2009. - 27 с.

237. Тернова JI.B. Юридическая ответственность за нарушения налогового законодательства: теоретико-правовой анализ / JI.B. Тернова: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001. 25 с.

238. Титова Г. Налоговые проверки как форма налогового контроля / Г. Титова // Финансовая газета. 1999. - С. 14.

239. Трегубова Е.В. Административно-деликтологические проблемы предупреждения налоговых правонарушений / Е.В. Трегубова: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 23 с.

240. Трегубова Е.В. Информационное обеспечение предупреждения налоговых правонарушений / Е.В. Трегубова // Теоретические проблемы формирования норм публично-правового и частноправового регулирования в российском законодательстве: Сб. науч. тр. М., 2005.

241. Тютин Д.В. Правовые проблемы юридической ответственности налогоплательщиков: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003. - 23 с.

242. Финансовое право: Учебник / под. ред. Е.Ю. Грачевой, Г.П. Толстопятенко. М. : Проспект, 2009. - 520 с.

243. Финансовый контроль и деятельность Контрольно-счетной палаты / под ред. Д.Н. Бобрышева, С.О. Шохина. М.: Полиграф-Сервис, 1999.-187 с.

244. Хаменушко И.О. Проблемы участия свидетеля в процедуре налогового контроля / И.О. Хаменушко // Ваш налоговый адвокат. 2000. — № 1.

245. Химичева Н.И., Покачалова Е.В. Финансовое право: Учебник / Н.И. Химичева, Е.В. Покачалова. -М.: Норма, 2005. 14,5 п.л.

246. Цыпкин С.Д. Правовое регулирование налоговых отношений в СССР / С.Д. Цыпкин. М.: Юрид. лит., 1955. - 76 с.

247. Чарухин Д.Ю. Институт ответственности, за правонарушения в сфере налогов и сборов: Автореф. дис. . канд. наук. — М., 2005. — 28 с.

248. Чулкова Л. Отражение в лицевом счете налогоплательщика информации о состоянии* расчетов с бюджетом (Решение ВАС РФ от 25.12.2009 г. № ВАС-17582/08) / Л. Чулкова // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2010. - № 15. - С. 5.

249. Шахрай С., Васильев А. Правовое регулирование деятельности контрольно-счетных органов в Российской Федерации / С. Шахрай, А. Васильев // Президентский контроль. Информационный бюллетень. 2005. -№3.-С. 31-37.

250. Шереметьев И.И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. — 16 с.1. Q/U'fy

251. Шорохов А.Ю. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 23 с.

252. Шохин С.О., Воронина Л.И. Бюджетно-финансовый контроль и аудит: Теория и практика применения в России: Науч.-метод, пособ. / С.О. Шохин, Л.И. Воронина- М. : Финансы и статистика, 1997. — 238 с.

253. Шохин С.О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации / С.О. Шохин. М.: Финансы и статистика, 1999. - 352 с.

254. Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права. / Д.М. Щекин. М.: Статут, 2007. - 236 с.

255. Щекин Д.М. Влияние практики КС РФ на законодательство о налогах и сборах / Д.М. Щекин // Налоговое право в решениях КС РФ 2007 г. : Матер, междунар. науч.-практ. конф. М. : Волтерс Клувер, 2009. - С. 1223.

256. Юрмашев P.C. Налоговое правонарушение: теоретико-прикладные проблемы правовой идентификации: Автореф. дис. . канд. наук. М., 2005. - 24 с.

257. Юрмашев P.C. Понятие налогового правонарушения по российскому финансовому праву / P.C. Юрмашев / под ред. К.С. Вельского. М.: Юрлитинформ, 2006. - 192 с.

258. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах / И.И. Янжул. М.: Статут, 2002. - 555 с.