Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: административно-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Алиева, Людмила Игоревна

• Алиева, Людмила Игоревна
• кандидат юридических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Алиева, Людмила Игоревна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ

НАЛОГОВ И СБОРОВ.

§ 1.1. Становление и развитие института ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.

§ 1.2. Понятие и сущность административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.

§ 1.3. Применение административных и налоговых санкций за правонарушения в области налогов и сборов.

ГЛАВА 2. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАРУШЕНИЙ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГАХ И СБОРАХ, СОДЕРЖАЩИХ ПРИЗНАКИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ.

§ 2.1. Административное правонарушение в области налогов и сборов как основание административной ответственности.

§ 2.2. Виды административных правонарушений, совершаемых в налоговой сфере.

ГЛАВА 3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ НАЛОГОВ И СБОРОВ.

§3.1. Административное производство по делам о налоговых правонарушениях в системе административного процесса.

§3.2.Характеристика стадий производства по делам об административных правонарушениях в области налогов и сборов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: административно-правовой аспект»

Актуальность, темы исследования. На протяжении последних лет в области^ административного и налогового права и; практики судебных разбирательств ПО) вопросам применения налогового, законодательства, наблюдается тенденция- роста рассматриваемых дел, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах, что заставляет законодателя задуматься о создании административных судов1.

Однако после вступления в силу Федерального закона от 4 ноября 2005 г. № 137-ФЭ (в ред. от 24 июля 2009 г.) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в. связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»2 произошло сокращение числа поступивших в арбитражные суды заявлений по экономическим спорам, возникающим из административных правоотношений на 39,4%, в том числе обусловленные применением налогового законодательства на 37,2 % .

Это объясняется прежде всего уменьшением числа дел о взыскании обязательных платежей,и санкций налоговыми органами, вызванным внесудебным порядком рассмотрения данных дел. В то же время после непрерывного сокращения в течение двух предыдущих лет (2007-2008 гг.) число поступающих на рассмотрение в арбитражные суды заявлений по экономическим.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2000 г. № 31 «О внесении изменений в проекты федеральных конституционных законов "О федеральных административных судах в Российской Федерации" и «О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации"». Текст документа опубликован не был // СПС «КонсультантПлюс».

2 СЗ РФ. 2005. № 45. Ст. 4585.

3http://www.arbitr.ru/upiшg/AA875895A7BBE5BA93CBЗCACDF02BE4F2006vass 8.pdf // Сведения о рассмотренных спорах с участием налоговых органов в 2003-2006 гг. спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в 2009 г. их количество вновь увеличилось на 20,2%'.

Таким образом, они продолжают оставаться самыми распространенными в массиве дел, рассматриваемых арбитражным судами Российской Федерации.

Следует также отметить, что согласно основным показателям работы российских арбитражных судов в 2009 г. также произошел рост рассматриваемых дел о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций на 36,8% .

Наряду с этим 58,1% судебных споров, возникающих из административных правонарушений, обусловлено применением налогового законодательства, что также подтверждает актуальность рассматриваемых дел3.

Таким образом, в настоящее время самыми распространенными правонарушениями являются правонарушения в налоговой сфере, за совершение которых могут наступать различные виды ответственности, в том числе административная ответственность. Прямая зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений сделала такого рода ответственность одной из главных составляющих системы налоговых правоотношений и потребовала ее глубокой правовой регламентации. Со вступлением в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях4 (далее — КоАП РФ) проблема ответственности в области налогов и сборов стала одной из дискуссионных и не потеряла своей актуальности и в современных условиях.

1http://www.arbitr.ru/upimg/52DBED34AEEDC6F7479ADFDF2E0DE55713.pd£7 Таблица основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 20052009 гг.

2 http://www.arbitr.ru/upimg/A253CF25DAB68A2BA5870879EA781F0014.pdf// Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 20082009 гг.

3 http://www.arbitr.ni/upimg/l9АС8193F09FEFA2920F1ВА22AI61321 .pdfll Аналитическая записка к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2009 году.

4 СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

Институт административной ответственности за правонарушения в сфере налогообложения, за последние 15 лет претерпел немало изменений, вызванных столь стремительным ростом налоговых отношений, что законодатель не успевал обеспечить полную-и качественную защиту прав, налогоплательщиков. Изменения, вносимые в законодательство о> налогах и сборах, безусловно заслуживают внимания и играют важную'роль в.разрешении коллизий. Однако анализ действующего законодательства свидетельствует об отсутствии системности существующих по данному вопросу нормативных правовых актов, в результате чего некоторые стороны (проблемы) исследуемой темы остаются неурегулированными.

Так, например, по нашему мнению, ряд вопросов, касающихся проблем соотношения налоговой и административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов, продолжают оставаться дискуссионными и требующими глубокого исследования и дополнительного толкования. В то же время недостаточность специального законодательного регулирования имущественных налоговых отношений вынуждает практиков прибегать к аналогии права, принципам справедливости и целесообразности, что не всегда допустимо. Кроме того, необходимо совершенствовать нормы административного права, которые определяют процедуры осуществления налогового контроля.

Необходимость административно-правовой охраны соответствующих отношений объясняется тем обстоятельством, что именно в данной сфере наиболее часто сталкиваются финансовые интересы государства и имущественные интересы граждан и организаций. Кроме того, следует создать эффективный механизм противодействия налоговой преступности, кардинально изменив законодательство в области налогов и сборов.

Несмотря на то, что проблемам ответственности за правонарушения! в области налогов и сборов были предметом научного анализа, в связи, с новыми задачами, стоящими перед законодателями и потребностями практики, в условиях проведения налоговых и-административных реформ наиболее остро встала проблема совершенствования административно-правового регулирования налоговых отношений. В связи с этим, внимание ученых должно отражать интересы и потребности современного общества. Таким образом, необходимо продолжить исследование вопросов юридической ответственности в области налогов и сборов. В данном диссертационном исследовании дается теоретическая оценка этому явлению.

Развитие законодательства в сфере налогообложения невозможно без комплексного и системного подхода к применению норм об ответственности, за правонарушения в налоговой сфере.

Данные обстоятельства еще раз подтверждают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Объект диссертационного исследования — общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации норм, предусматривающих административную ответственность за совершение правонарушений в сфере налогообложения.

Предметом исследования являются правовые нормы административного законодательства, предусматривающие ответственность должностных лиц за правонарушения, совершаемые в области налогов и сборов, а также регулирующие порядок привлечения соответствующих субъектов к административной ответственности, и иные нормативно-правовые акты в указанной сфере, правоприменительная практика.

Целью диссертационного исследования является исследование института административной ответственности за правонарушения, совершаемые в . 7 налоговой сфере,, а также разработка практических рекомендаций; и предложений по? совершенствованию административного законодательства в области правового^ регулирования налоговых отношений.

Реализацияшоставленных целей?предполагает решение следующих:задач::

- определение природы ответственности', за совершение правонарушений в сфере-налогообложения;

- выявление степени и уровня развития института ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации;

- исследование проблемы отграничения; административной ответственности за совершение правонарушений в сфере налогообложения от других видов юридической ответственности;

- проведение анализа составов административных и налоговых правонарушений в области налогов и сборов;

- исследование проблемы целесообразности взыскания налоговых санкций во внесудебном порядке;

- выявление недостатков правоприменительной деятельности государственных органов по вопросам привлечения должностных лиц к административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов;

- внесение рекомендаций и предложений по выявленным в ходе диссертационного исследования проблемам применения административной ответственности в сфере налогообложения.

Методологическая основа, исследования. В ходе проведения исследования бьши применены исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, социологический, статистический и метод системного анализа.

Состояние научной разработанности темы. Исследование правоотношений, возникающих в области финансовой деятельности Российского государства, всегда будет предметом изучения ученых, особенно если эти отношения затрагивают фискальные интересы общества.

В основу диссертационного исследования положены результаты научных трудов известных отечественных и зарубежных специалистов в области административного права, таких как Е.А. Агеева, Ю.С. Адушкин, А.Б. Агапов, С.С. Алексеев, А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, A.M. Богомолов, С.Н. Братусь, И.И'.Веремеенко, И.А. Галаган, JI.A. Калинина, Ю.М. Козлов, Н.М. Конин, А.П. Коренев, F.A. Кузьмичева, Б.М. Лазарев, А.Е. Лунев, В!М. Манохин, И.В.Панова, Л.Л. Попов, Э.Н. Ренов; Б.В. Россинский, Н.Г. Салищева, И.С.Самощенко, П.П. Сергун, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов, С.С. Студеникин, М.С. Студеникина, М.Х. Фарукшин, А.П. Шергин и др.

При написании работы не оставлены без внимания и труды следующих специалистов по финансовому праву: Д.Г. Бачурина; A.B. Брызгалина, Д.В. Винницкого, В.И. Гуреева, О.О. Журавлевой, В.Н. Ивановой, М.В. Карасевой, Ю.Ф. Ква-ши, И.И. Кучерова, И.А. Орешкина, С.Г. Пепеляева, М.Б. Разгильдиевой, О.Ю. Су-дакова, Н.И. Химичевой, Д.Г. Черника и др.

В работе также использованы современные достижения юридической науки по вопросам ответственности за налоговые правонарушения: В.Л. Ардашева,

A.Н. Борисова, В.Р. Берник, А.Н. Головкина, Т.А. Гусевой, A.C. Емельянова,

B.М. Зарипова, A.B. Золотухина, Ю.Ю. Колесниченко, Т.Л. Коробовой, И.Е. Махрова, В.В. Мудрых, М.Б. Разгильдиевой, А.Н. Ткач, С.Р. Футо, К.В. Хомич, И.И. Шереметьева, А.Ю. Шорохова и др.

Эмпирическая основа. При написании работы проанализирован нормативно-правовой материал, состоящий как из действующих нормативных актов, так и из актов, утративших свою юридическую силу, постановлений и определений Конституционного Суда РФ, актов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также иной судебной практики.

Кроме того, был проведен опрос мнений сотрудников налоговых органов и мировых судей по поводу эффективности применения административно-правовых норм, регулирующих административную ответственность должностных лиц за правонарушения в области налогов и сборов.

Научная новизна диссертации. Интенсивная законотворческая деятельность по установлению ответственности за отдельные правонарушения, совершаемые в области налогов и сборов подчас лишь затрудняет понимание сущности и назначения этого института в регулировании- общественных отношений, поэтому ряд правовых явлений и категорий, рассматриваемых в диссертационном исследовании, требует нового исследования и обоснования, что определило актуальность, цели,и задачи выбранной «работы.

Институту ответственности за правонарушения в области налогов и- сборов посвящено немало диссертационных исследований, монографических исследований, научных публикаций, учебных пособий. При этом незначительное количество работ посвящено анализу исторического опыта развития ответственности за правонарушения в сфере налогообложения.

Диссертационное исследование содержит обобщенные статистические показатели работы арбитражных судов с 2003 г. по 2009 г. по ведению дел, возникающих из' административных правонарушений, тем самым отследив причины роста или снижения дел, возникающих из административных правонарушений, связанных с применением налогового законодательства.

В работе проводится детальный анализ норм Налогового кодекса РФ1 (далее - НК РФ) и КоАП РФ, предусматривающих ответственность за правонарушения, совершаемые в налоговой сфере.

В диссертации обобщены и систематизированы основные подходы к определению понятия административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов; предложены дефиниции следующих понятий: должностное лицо, ведение деятельности и учетные документы.

Комплексный подход, примененный к объекту исследования, позволил выявить недостатки правового регулирования и сформулировать рекомендации по их устранению. Кроме того, с учетом степени разработанности различных аспектов соответствующей проблематики автором приводится ряд предложений по вопросам внесения изменений и дополнений в НК РФ и КоАП РФ.

1 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 09 марта 2010 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

В рамках проведенного исследования'получены следующие основные результаты, отражающие научную новизну исследования и сформулированные в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Для разрешения- споров, затрагивающих вопросов привлечения-к налоговой ответственности, целесообразно в законодательстве заменить понятие «налоговая ответственность» термином «ответственность за налоговые правонарушения».

2. В целях устранения повышения ответственности ряда служащих, наделенных какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями и исключения возможных злоупотреблений при привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушениях понятие «должностное лицо» требует более детальной трактовки и правовой регламентации. В связи с этим, автором предлагается дополнить примечание к ст. 15.3 КоАП РФ предложением: «К должностным лицам применительно к настоящей статье и статьям 15.4-15.9, 15.11 настоящего Кодекса относятся руководители организаций и главные бухгалтеры или иные уполномоченные лица».

3. Автором аргументируется позиция о необходимости отказа от внесудебного привлечения к ответственности налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и установления судебного порядка установления виновности налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за правонарушения в сфере законодательства о налогах и сборах. Судебный порядок, с одной стороны, отвечает международно-правовым и конституционным нормам, а с другой стороны, позволит уйти от произвола контролирующих органов.

4. Самостоятельным видом неосторожной вины следует рассматривать самонадеянность, выражающуюся в самонадеянном предотвращении наступления возможных вредных последствий своих действий или бездействий.

5. В целях соблюдения конституционного принципа справедливости и недопущения необоснованного ограничения прав и свобод в сфере налоговых правоотношений, а также принципов индивидуализации и дифференциации наказания, предлагается заменить в НК РФ абсолютно-определенные штрафные санкции на> относительно-определенные.

6. В качестве административного наказания; применяемого за.админист-ративные правонарушения в области налогов и сборов, следует предусмотг реть, помимо административного штрафа, предупреждение.

7. В связи с тем, что НК РФ не предусматривает смягчающих вину обстоятельств для организаций, предлагается внести в» перечень данных обстоятельств, те которые могли бы быть учтены законодателем: нахождение руководителя в командировке; принятие руководителем мер, направленных на избежание совершения правонарушения; совершение правонарушения впервые; авария, произошедшая на производстве; малозначительность совершенного правонарушения; банкротство; кредиторская задолженность.

8. В* целях разрешения коллизии сроков давности, регламентированных законодательством о налогах и сборах и законодательством об административных правонарушениях, по мнению автора, надлежит применять срок давности привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, установленный законодательством об административных правонарушениях, равный одну году.

9. Обосновывается позиция, согласно которой предлагается в п. 2 ст. 15.3-КоАП РФ заменить дефиницию «ведение деятельности» на «ведение предпринимательской и иной экономической деятельности».

10. Для устранения затруднений в применении ст. 15.11 КоАП РФ автором предлагается к учетным документам относить: первичные и сводные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и отчетности.

11. В целях оптимизации института ответственности за налоговые правонарушения в законодательство о налогах и сборах необходимо внести ряд изменений, в частности:

- исключить обстоятельство установления вины организации» через вину ее должностных лиц во избежание необоснованного переложения ответственности с должностных лиц на организацию;

- установить возможность уменьшения штрафа по усмотрению суда при наличии смягчающих обстоятельств и с учетом-характера совершенного правонарушения на 50% и более;

- предусмотреть исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения:

12. Предлагается новая структура-системы законодательства об административной ответственности за правонарушения в налоговой сфере — объединение составов административных и налоговых правонарушений и изложение их в новой редакции КоАП РФ, раскрываемой в авторской редакции проектов ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный* закон «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»1.

Научно-практическая значимость. Сформулированные в диссертационном исследовании теоретические положения могут дополнить ряд разделов науки административного и налогового права.

Результаты исследования целесообразно использовать в правоприменительной деятельности налоговых органов; при разработке проектов новых нормативно-правовых актов в рассматриваемой сфере; в учебном процессе, при подготовке научных работ, учебных пособий и учебников по тематике административной ответственности; в научно-исследовательской работе при анализе актуальных проблем административного права, путей развития российского законодательства, деятельности правоприменительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на научных и научно

1 См. приложение 1,2. практических конференциях различного уровня, на темы: «Россия в XXI веке: актуальные проблемы развития экономики и социально-правовой сферы» (г. Энгельс, 2004 г.); «Конституционное развитие Российской Федерации: проблемы истории, становления и современности» (г. Энгельс, 2004 г.); «Актуальные проблемы Российского права на современном этапе» (г. Пенза, 2005 г.); «Проблемы и перспективы реформирования государственной и муниципальной службы в России» (г. Саратов, 2005 г.); «Вузовская наука и проблемы социально-экономического развития российских регионов» (г. Чебоксары, 2008 г.); «Интеграция науки и производства» (г. Тамбов, 2008 г.). Кроме того, отдельные положения работы нашли отражение в десяти статьях, опубликованных автором, из них три — в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки. Полученные выводы были использованы автором при проведении практических и семинарских занятиях по курсам «Административное право», «Финансовое право» и «Налоговое право» на базе Поволжского кооперативного института Российского университета кооперации.

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и приложений.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Алиева, Людмила Игоревна

Выводы, сделанные нами, помогут наметить перспективные направления дальнейшего исследования института административной ответственности за правонарушения, совершаемые в налоговой сфере.

1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 окт. 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Приложение к газете «Учет. Налоги. Право» — «Официальные документы». 2006. № 40.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня* в нашей стране создана совершенно новая'основа правового регулирования^ налоговых отношений. Однако, как показывает анализ, в налоговом законодательстве России немало пробелов, противоречий и нерешенных проблем.

В науке административного и налогового права отмечается многовариантность, разнонаправленность, разноуровневость и коллизионность концептуальных подходов к построению института ответственности за правонарушения в области налогов и сборов.

Проведенный в работе анализ общественных отношений, возникающих по поводу совершения административных правонарушений в налоговой сфере, а также юридической природы и особенностей, регулирующих эти отношения правовых норм, позволяет сделать определенные выводы и внести ряд следующих рекомендаций по совершенствованию норм права в рассматриваемой области:

В настоящее время система ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах предусматривает два вида юридической ответственности — административную и уголовную. Таким образом, отсутствуют основания для выделения в российском праве налоговой ответственности как вида юридической ответственности. Применение термина «налоговая ответственность» возможно только в научных целях для обозначения специфики применения определенных административных санкций.

Нормативно-правовая база ответственности, предусмотренная за налоговые правонарушения, не соответствует общим принципам установления юридической ответственности, в частности, принципам справедливости, определенности правовых норм, соблюдения конституционных гарантий прав налогоплательщика

Ответственность хозяйствующих субъектов, за неуплату налогов должна быть справедливой. Справедливость налоговой ответственности предполагает определение размера ответственности с учетом характера совершенного правонарушения; размера причиненного вреда, степени- вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, влияющих на размер ответственности, как это предусмотрено в КоАП РФ.

Под объектом административных правонарушений в области налогов и сборов следует понимать совокупность общественных отношений, возникающих в связи с осуществлением налогового контроля и выполнением физическими лицами и организациями своей конституционной обязанности, по уплате налогов и сборов, охраняемых законодательством об административной ответственности.

По конструкции объективной стороны большинство административных правонарушений в области налогов и сборов являются формальными.

В качестве специальных субъектов ответственности за правонарушения в области налогов и сборов выступают должностные лица и другие работники, организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, установленными непосредственно в должностных инструкциях, либо в соответствующих приказах и соглашениях.

Действующее законодательство не содержит общего, унифицированного определения, вины коллективных субъектов. В настоящее время различаются две концепции виновности юридического лица:

1) объективно-правовую концепцию вины, когда виновность организации выводится непосредственно из ее противоправного поведения, то есть за основу берется объективная сторона правонарушения, и организация признается виновной исходя из ее фактических действий (бездействия) как деликто-способного субъекта права по совершению правонарушения (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ; п. 1 ст. 401 ГК РФ );

2) субъективно-правовую концепцию вины, когда виновность организации определяется исходя из виновности ее должностных лиц либо уполномоченных представителей, то есть через психическое отношение последних к совершенному правонарушению (п. 4 ст. 110 НК РФ);

По нашему мнению, в сфере налогово-правового регулирования законодателю целесообразнее перейти от субъективно-правового- к объективно-правовому определению виновности организаций, достаточно подробно разработанному цивилистами и воспринятому административным законодательством, тем более что на практике как суды, так и налоговые органы, как правило, следуют именно объективно-правовому подходу к виновности юридических лиц.

Как отмечает Е.В. Желтоухов, «суды сводят содержание вины налогоплательщика к фактическому нарушению норм законодательства о налогах и сборах без выяснения причин их нарушения, а налогоплательщики, осознавая факт нарушения конкретной нормы, обосновывают это объективной невозможностью ее соблюсти либо не совсем четким содержанием нарушенной нормы. В налоговых правонарушениях, определяющее значение будет иметь не интеллектуальная и волевая стороны вины субъекта, а факт добросовестного отношения налогоплательщика к выполнению своих обязанностей»1.

Особенность административных правонарушений, совершаемых в области налогов и сборов, сводитсяих вредности для общества, так как свойство общественной опасности характерно для преступлений, что и отличает их друг от друга.

Анализируя различные точки зрения по вопросу о понятии санкции, можно прийти к выводу, что ключевым основанием классификации административно-правовых санкций является способ, которым они служат охране правопорядка. В соответствии с указанным критерием, эти санкции подразделяются на два основных вида: правовосстановительные (направленные на устранение непосредственного вреда) и штрафные (карательные) . Штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм зако

1 Желтоухов ЕВ. Проблематика вины в налоговых правонарушениях // Налоговые споры: теория и практика. 2003. окт. С. 20-21.

2 См.: Лейст О Э. Санкция в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. С. 102. нодательства, направленные на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера (за административные правонарушения).

Сопоставление штрафа, как меры налоговой ответственности, и административного штрафа И' как вида административного наказания, позволяет установить, что в первом случае санкция налогового законодательства абсолютно определена, в то время как административный штраф является относительно-определенной санкцией.

Вместе с тем отдельные механизмы назначения налоговых санкций, на наш взгляд, могут быть восприняты административно-правовой наукой и использованы в административно-деликтном законодательстве.

Так, например, в соответствии с ч. 5 ст. 114 НК РФ, при совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности, без поглощения менее строгой санкции более строгой, то есть действует принцип сложения санкций. Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом нескольких административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, наказание назначается в пределах только одной, более строгой санкции, то есть действует принцип поглощения.

Категория малозначительности совершенного правонарушения относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется должностным лицом, уполномоченным решить дело, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения1.

Исходя из проведенного сравнения, можно с определенной степенью достоверности утверждать, что система обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, представленных в налоговом законодательстве, содер

1 Эксклюзивная авторская консультация В.В. Егиазарова. Федеральная таможенная служба // СПС «Гарант». жит в себе:достаточное количество пробелов, что, в свою очередь, говорит о прерогативе применения норм КоАП РФ за налоговые правонарушения.'

Сроки давности; предусмотренные в ст. 113 НК РФ, и без того представляются^ явно завышенными? и не отвечают современной? тенденции законодательства и потребности; повышенной защиты стабильности и предсказуемости правовых отношений в сфере бизнеса; предпринимательства и иной экономической деятельности, охраны частной собственности-от произвола налоговых органов.

В связи с вышеизложенным, следует подчеркнуть, что в силу особенностей конструкции налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 15.3— 15.9, 15.11 КоАП РФ, они не могут относиться к длящимся; поскольку каждое из них имеет конкретную дату его совершения. Таким образом, в отношении всех рассматриваемых правонарушений должно применяться исчисление срока давности привлечения к административной ответственности со дня их совершения.

Следует уточнить некоторые положения КоАП РФ, которые страдают отсутствием, четкости формулировок составов правонарушений, таких, например, как норма об ответственности за грубое нарушение правил ведения«, бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Следует отметить необоснованность возложения, на налоговые органы помимо функций контроля за соблюдением налогового законодательства и ряда других функций, прямо не предусмотренных в НК РФ. Так, например, некоторыми авторами предлагается предоставить право налоговым органам решать вопрос о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения и взыскании штрафа, что значительно упростит процедуру рассмотрения налоговых споров1. Данный вывод представляется нам необоснованным.

В отличие от НК РФ, КоАП РФ устанавливает полномочия налогового органа по фиксации всех обстоятельств правонарушения и лиц, его совершивших, путем составления протокола об административном правонаруше

1 См.: Будылева М.В. Указ. соч. С. 166. нии, а рассмотрение дела об административном правонарушении в области^ налогов и сборов и принятия по нему решения-уже является прерогативой судебного органа. Тем самым налоговые органы могут участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов, но при'этом'не осуществлять юрисдикционных полномочий.

В целях сохранения логики построения действующих норм о порядке привлечения к ответственности за нарушения в сфере налогообложения, а также упрочения принципов состязательности и полноты оценки доказательств в процессе, рассмотрение дел о подобных правонарушениях должно быть отнесено к подведомственности судебных органов.

В последнее время остро стоит вопрос о механизме бесспорного взыскания налоговых санкций. К проблеме бесспорного взыскания недоимки и штрафных санкций тесно примыкает вопрос о презумпции невиновности налогоплательщика, поскольку из принципа презумпции невиновности вытекает другой — судебный порядок привлечения к «налоговой ответственности» и взыскания налоговых санкций. Полагаем, что в Российской Федерации»налоговый орган не может быть признан беспристрастной инстанцией.

Резюмируя вышеизложенное, считаем, нужным подчеркнуть, что несмотря на тот факт, что в настоящее время действует внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, повысить эффективность разрешения дел, вытекающих из налоговых правоотношений, может снижение судебной нагрузки путем создания системы административных судов, специализирующихся на рассмотрении налоговых споров, которая успешно действует в ряде зарубежных стран, таких как Франция, Финляндия, Швеция и др., и принятие отдельного кодифицированного акта для регулирования административного судопроизводства.

Этот вывод можно подкрепить. Постановлением ВАС1, провозглашающим содержательно-фактический подход к оценке обстоятельств налогового спора и, заставляющим, правоприменителя (прежде всего суд) окончательно» отказаться« от доктрины^ формального правосудия, превалировавшей» в. России долгие годы.

Теперь суду необходимо будет внимательнее и глубже вникать в- бизнес налогоплательщика, выясняя все рыночные, управленческие и экономические факторы, обусловившие выбор соответствующего формата той или. иной хозяйственной операции. Суды будут просто обязаны в своем решении дать всестороннюю оценку всем фактам в совокупности и аргументировать со ссылкой на имеющуюся в деле доказательственную базу, что, в свою очередь, займет немалое количество времени.

Следует также отметить тот факт, что В'последнее время при рассмотрении налоговых споров- большое внимание уделяется таким субъективно-оценочным показателям (терминам), как «налоговая выгода»; «обоснованность», «должная осмотрительность» и «осторожность», которые не имеют строгого правового содержания, что впоследствии может также привести к увеличению налоговых споров.

Совершенствование действующего' законодательства об4 административной ответственности- за нарушение законодательства о налогах и сборах и устранение правовых пробелов и противоречий позволит, с одной стороны, усовершенствовать механизм правового регулирования, а с другой — повысить эффективность правоприменительной деятельности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Алиева, Людмила Игоревна, 2010 год

1. Декларация о государственном-суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года // ВСНД и ВС СССР. 1990: № 2. Ст. 22.

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г.)// Рос. газ. 25 декабря 1993 г. № 237.

3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 02 июня 2009 г.) «О Конституционном. Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (ред. от 30 апреля 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред. от 17 июля 2009 г., с изм. от 08 мая 2010 г.) // СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 30 июня 2008 г.)7/ СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ред. от 30 апреля 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

9. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утв. ВС РСФСР от 20 июня 1984 г.) (ред. от 02.01.2000 г.) // Свод законов РСФСР. т.8. с. 401. (утратил силу).

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 19 мая 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.' . " , : ' 194

11. Кодекс Республики: Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 10 декабря 2008 г. №99-ГУ ЗРК // Казахстанская правда. 2008. №280-283 (25727-25730).

12. Налоговый, кодекс Российской;; Федерации (часть, первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред. от 09 марта 2010 г.) // СЗ РФ. 1998'. № 31, Ст. 3824.

13. Налоговый кодекс Российской Федерации:(часть,вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (ред. от 19 мая 2010 г.)// СЗ РФ. 2000: № 32. Ст. 3340;

14. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (ред. от 28 ноября 2008 г.) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

15. Трудовой кодекс;Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 25 ноября 2009 г.)'// СЗ РФ. 2002: № 1 (ч. 1). Ст. 3

16. Уголовный кодекс Российской федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (ред. от 19 мая'2010 г.);//СЗ РФ; 1996. № 25. Ст. 2954.

17. Уголовный процессуальный кодекс от 18 декабря12001£ г. № 174-ФЗ (ред. от 05 мая 2010 г.) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921,

18. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. от 23 ноября 2009 г.) // СЗ РФ. 1996. №48. Ст. 5369.

19. Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. №1773 «О проведении налоговой амнистии в 1993 году» // Рос. газ. 1993. 2 ноября (утратил силу).

20. Письмо Федеральной налоговой службы от 08 августа 2008 г. № ШС-6-7/561@ // Текст письма официально опубликован не был. СПС «Гарант».

21. Монографии и учебные пособия

22. Агапов А.Б. Административная ответственность: учебник. 2-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Статут, 2004.

23. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990.

24. Административная ответственность (часть общая): учеб пособие / под ред. Д.Н. Бахраха. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004.

25. Административная ответственность в СССР / под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1988.

26. Административная ответственность. М.: Институт государства и права РАН, 2001.

27. Административное право (Общая и Особенная части): учебник / под ред. А.П. Коренева. М.: МВШМ МВД СССР, 1986.

28. Административное право России: учебник в 3 ч. / под ред. А.П. Коренева, В .Я. Кикотя. М.: Изд-во Щит-М, 2002. Ч. 1.

29. Административное право: учебник / под ред. Л.Л. Попова. М.: Юристь. 2002.

30. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М. 1981. Т. 1.

31. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск. 1964. Вып. 2.

32. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.51'. Алехин А.П., КармолицкийАхА, Козлов lOñdí Административное право Российской Федерации. М.: Зерцало. Тсис, 1999.

33. Алехин ATI., Кармолицкий А.А., Козлов ЮМ. Административное право Российской Федерации: M¡, 200 lv

34. Алехин А:П:, Кармолицкий:А.А. АдмйнистративноеправоРоссии.Пер-вая часть: Учебник. Ml: Изд-во «Зерцало», 2009:

35. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Теоретические вопросы. Красноярск, 1985.

36. Бахрах Д.Н Административная ответственность, граждан; в СССР: учеб. пособие. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та; 1989.

37. Бахрах Д.Н Административное право России: учебник для; вузов; И-Норма. М., 2001.

38. Бахрах Д.Н. Административное право России: учебник для вузов. М.: Норма, 2000.

39. Бахрах Д.Н: Принуждение и ответственность по административному праву. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999.

40. Бахрах Д.Н Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Пермск. книгопеч. изд-во, 1969.

41. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М.: Норма; 2004.

42. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Производство по делам об административных правонарушениях. М.: Знание, 1989:

43. Бахрах Д.Н. Административная ответственность — особый вид юридической ответственности. Административное право: учебник для вузов. Изд. 3-е, пересмотр., доп. / Д.Н. Бахрах, Б.В. Россинский, Ю.Н. Старилов. М.: Норма, 2008.

44. Бахрах Д.Н, Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: учебник для вузов. М.: Норма, 2004.

45. Бродский Г.М. Право и экономика налогообложения. СПб., 2000:

46. Брызгалин A.B. и др. Налоговая-ответственность: Штрафы, пени; взыскания. М.: «Аналитика — Пресс», 1997.

47. Буров B.C. Научно-практический комментарий части первой Налогового кодекса Российской Федерации. М.: МЦФЭР, 2000.

48. Веремеенко ИМ. Административно-правовые санкции. М., 1975.

49. Веремеенко И.И. Механизм правового регулирования в сфере охраны общественного порядка. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982.

50. Винницкий Д.В. Налоговая ответственность. Финансовое право / отв. ред. М.В. Карасева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист, 2006.

51. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970.

52. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. Воронеж, 1976.

53. Герасименко С.А. Защита прав налогоплательщиков в арбитражном суде. М.: АО «Центр деловой информации» еженедельника «Экономика и жизнь», 1994.

54. Гражданское право: учебник / под ред. Е.А. Суханова. М., 1998.

55. Гуреев В.И. Российское налоговое право. М.: Экономика, 1997.

56. Демин A.B. Налоговое право России: учеб. пособие. Красноярск: РУМЦ ЮО, 2006.

57. Дугенец A.C. Административно-юрисдикционный процесс. М.: ВНИИ МВД России, 2003.

58. Жицинский Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж. 1968.

59. Захарова О.С. Административное правонарушение. Общее административное право: учебник / под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. Ун-та, 2007.

60. Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация: учеб. пособие. М'.: МВШМ МВД РСФСР, 1991*.

61. Ковалев М.И: Советское уголовное право: курс лекций. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1971.

62. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М., 1976.

63. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) / под ред. Н.Г. Салищевой. М.: Проспект, 2009.

64. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. В.В. Черникова и- Ю.П. Соловья. М.: Юрайт-Издат,. 2002.

65. Комментарий к Кодексу российской Федерации об административных правонарушениях / под ред. Ю.М. Козлова. М.: Юристъ, 2002.

66. Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. 5-е изд., перераб. и доп. / под общ. ред. Е.Н. Сидоренко. М., 2006.

67. Конин Н.М. Административное право России. М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2006.

68. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит., 1978.

69. Крохина Ю.А. Финансово-правовая ответственность / Крохина Ю.А. Финансовое право России: учебник для вузов. М.: Норма, 2007.

70. Кузнецов Н.Г., Науменко А.М. Налоговое право России: учеб. пособие / Под ред. Кузнецова Н.Г. М.: Ростов н/Д, 2003.

71. Кузьмичева Г.А., Калинина Л.А. Административная ответственность: учеб. пособие. Нормативные акты. М.: Юриспруденция, 2000.

72. Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов. Т. 1: Учение о преступлении / под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М. М., 1999.

73. Кучеров И.И. Налоговое право России:* курс лекций. М.: Центр-ЮрИнфоР, 2001.

74. Кучеров И.И. Судаков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / под ред. И.И. Кучерова. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.

75. Кучеров И.И., Кикин А.Ю. Меры налогово-процессуального принуждения. М.: Центр ЮрИнфоР, 2006.

76. Лазарев Б.М. Административная ответственность, М.: Юрид. лит., 1976.

77. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981.

78. Лейст О.Э. Санкция в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.

79. Лунев Е.А. Административная ответственность за правонарушение. М.: Юрид. лит., 1961.

80. Максимов И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009.

81. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 21.

82. Марченко М.Н. Общая теория права. Академический курс. М.: Зерцало, 1999.

83. Масленников М.Я. Административное право: учеб. пособие. Тверь, 2001.

84. Масленников М.Я. Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях. М.: «БЕК», 1998.

85. Мудрых В.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

86. Налоги и налогообложение: учебник / под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. СПб., 2000.

87. Налоги и налоговое право; учеб. пособие / под ред. A.B. Брызгали-на. М.: Аналитика-Пресс, 1998.

88. Налоги: учеб. пособие / под ред. Д.Г. Черника. М., 1995.

89. Налоговое право России: учебник для вузов / отв. ред. Ю.А. Крохи-на. М.: Изд-во Норма, 2003.

90. Налоговое право России: Учебник для вузов / Под ред. д. ю. н. Ю.А. Крохиной. М., 2007.

91. Налоговое право: учебник / под ред. С.Г. Пепеляева. М.:ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

92. Налоговое право России: учебник / И.А. Цинделиани и др. М.: Экс-мо, 2008.

93. Налоговые процедуры: учеб. пособие / под ред. А.Н. Козырина. М.: Норма, 2008.

94. Ногина O.A. Налоговый контроль: вопросы теории. СПб., 2002.

95. Общая теория государства и права: Академический курс: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, Т. 2: Теория права. 1999.

96. Общая теория права и государства: учебник / под ред В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.

97. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1986.

98. Основы налогового права: учеб.-метод. пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Инвест Фонд, 1995.

99. Панова И.В. Административно-юрисдикционный процесс. Саратов: Изд-во «Светопись», 1998.

100. Панова КВ. Юридический процесс. Саратов, 1998.

101. Петрова Г.В. Ответственность за нарушение налогового законодательства. М.: «ИНФРА-М», 1995.

102. Печеницын В.А. Состав административного проступка и его значение в юрисдикционной деятельности органов внутренних дел: учеб. пособие. Хабаровск: Хабаровская высшая школа МВД СССР, 1988.

103. Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. Л.: Наука, 1975.204: . . '1241 Пушкарева В.М: История;- финансовой мысли и политики налогов. М;, 1996.

104. Рогачева ОС. Административно-правовой статус адвоката в производстве по делам о нарушениях: законодательства; о налогах и сборах: Воронеж: Изд-во Воронежского гос. унт-та, 2003.

105. Розенфелъд В.Г., Старилов ЮН. Административное принуждение: Административная ответственность. Административно-юрисдикционный процесс: учеб. пособие. Воронеж, 1993.

106. Российский Б.В. Административная ответственность: курс лекций. М.: Норма, 2004.

107. Саввин М.Я. Административный штраф. М., 1984.129: Самощенко И. С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М1: Юрид. лит-ра; 1971.

108. Серегина ВВ.Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991;

109. Сорокин В.Д: Проблемы административного процесса. М.: Юрид. лит., 1968.

110. Социальные отклонения; Введение в общую теорию. М., 1984.

111. Студеникин С.С. Советское административное право. М.: Госюриз-дат, 1949.

112. Телегин А С. Производство по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел: учеб. пособие. М:: ВЮЗШМВД СССР, 1991.

113. Теория государства и права: учебник / под ред. В.Д. Перевалова. М.: Инфра-М-Норма, 1997.

114. Теория права и государства: учебник / под ред. Лазарева В.В. М.: Право и Закон, 1996.

115. Тимошенко И.В. Административная ответственность: учеб. пособие. М.: Ростов н/Д, 2004.

116. Финансовое право: учебник / под ред. О.Н. Горбуновой. М.: Юристь, 2002.139: Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления: Сб. учен. тр. Свердловск, 1968. Вып. 10.140Х^алфина P.O. Общее учение о правоотношении. М:: Юрид. лит., 1974.

117. Химичева Н.И. Налоговое право: учебник. М.: Изд. БЕК, 1997.

118. Химичева Н.И., Покачалова Е.В. Финансовое право / Отв. ред: д. ю. н., проф. Н.И. Химичева. Ml: Норма. 2005.

119. Четвериков B.C. Административное право: учеб. пособие. М.: Новый Юрист, 1998.

120. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: МЦФЭР, 1999.

121. Шевченко ЯН. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1976.

122. Шергин А.П. Административные взыскания и их применение органами внутренних дел. М.: ВНИИ МВД СССР, 1974.

123. Шергин А.П. Комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: КноРус, 2002.

124. Якуба О.М. Административная ответственность. М.: Юрид. лит., 1972.

125. Статьи в периодической печати и научных сборниках

126. Алехин А.П. О современных тенденциях развития института административной ответственности в Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1992. № 5.

127. Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9.

128. Бачурин Д.Г. Основные элементы налогового процесса // Налоговое планирование. 2001. № 3.

129. Бекетов О.И., Сергеев Ю.А., Футо С.Р. Некоторые проблемы практики рассмотрения судами Омской области дел об административных правонарушениях // Бюллетень судебной-практики Омского: областного, суд а. 2003. №5.

130. Белинский Е.С. Вопросы вины.в налоговом законодательстве // Государство и право. 1996. №6.

131. Богданов. Е.В. Правовое положение органа5, юридического* лица,// Журнал российского права. 2001. № 3.

132. Борисов А.Н:, Махров И.Е. Административно-правовой аспект ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах // Право и экономика. 2002. № 1.

133. Брызгалин A.B. Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1997. № 12.

134. Брызгалин A.B. Ответственность за налоговые правонарушения: Острые вопросы правоприменительной практики // Хозяйство и право. 2001. № 3.

135. Брызгалин A.B. Налоговый кодекс и российское налоговое законодательство: соотношение и взаимодействие // Налоговый вестник. 2000. № 1.

136. Васильева Г. Ответственность за правонарушения в сфере налогообложения // Закон. 1997. № 9.

137. Виговский Е.В. Субъекты административных правонарушений // Трудовое право. 2003. № 5

138. Винницкий Д.В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс: проблемы становления // Законодательство. 2003. № 2.

139. Гайдов В.Б. Производство по делам об административных правонарушениях: соотношение задач и стадий // Международные юридические чтения: Мат-лы науч.-практ. конф. Омск: НОУ ВПО'«Омский юридический институт». 2003.

140. Галкин Д.В. Роль института административно-правовой ответственности в обеспечении финансовой безопасности государства // Финансовое право. № 5. 2009.

141. Гогин A.A. Характеристика санкций по налоговому законодательству Российской Федерации // Финансовое право. 2003. № 1.

142. Гудимов В.И. Стадия налогового контроля в налоговом процессе // Финансовое право. 2006. № 9.

143. Гусева Т.А. За налоговые правонарушения — административная ответственность? // Финансы. 2002. № 5.

144. Деготь Б.Е. Понятие налогового процесса // Налоги и налогообложения. 2005. № 7.

145. Дембо Л.И. О принципах построения системы права // Советское государство и право. 1956. № 8.

146. Додин Е.В. Основания административной ответственности // Учен, зап. Вып. 1 (18). М., 1964.

147. Евтеева М.Ю. Практика рассмотрения дел, связанных с применением санкций по части первой Налогового кодекса Российской Федерации // Налоговый вестник. 2001. № 4.

148. Емельянов A.C. Правонарушения в сфере налогов и сборов и ответственность за них: сравнительный анализ законодательства о налогах и сборах и законодательства об административных правонарушениях // Налоговый вестник. 2002. №11.

149. Еропкин М:И. О-классификации мер административного принуждения // Вопросы, советского, административного права на современном этапе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963.

150. Ефремова!E.G. Ответственность за-совершение налоговых правонарушений: понятие, признаки, функции // Изв. вузов. Сер. Правоведение. 2002. № 2.

151. Желтоухов Е.В: Проблематика вины в налоговых правонарушениях // Налоговые споры: теория и практика. 2003. окт.

152. Журавлева О. О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности // Юрист. 2003. № 12.

153. Зернова И. Налоговая ответственность // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. № 8.

154. Иванова В.Н. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и* «налоговое производство» и особенности их реализации'в Налоговом кодексе РФ // Юрист. 2001. № 2.

155. Калинина Л. А. Некоторые современные проблемы административной ответственности за нарушения финансового и налогового законодательства//Законодательство. 1999. № 8.

156. Kapaceea М.В. Налоговый процесс — новое явление в праве // Хозяйство и право. 2003. № 6.

157. Кизилов В. Практика привлечения к налоговой (административной) ответственности организаций и построение защиты интересов организаций в налоговых спорах // Хозяйство и право. 2003. № 9.

158. Кинсбурская В.А. Еще раз о правовой природе налоговой ответственности // Налоги и налогообложение. 2010. № 4.

159. Козырев A.A. Некоторые вопросы ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах // Государство и право. 2004. № 4.

160. Козырев A.A. Некоторые особенности производства по делам о налоговых правонарушениях // Финансовое право. 2004. № 1.

161. Колесниченко Ю<Ю Некоторые аспекты вины? юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности // Журнал российского права. 2003. № 1.

162. Колесниченко Ю.Ю.' Административная ответственность юридических лиц // Административная-ответственность. М.: ИГП РАН, 2000.

163. Кононов П.И. К вопросу о понятии и системе административно-процессуального права // Науч. вест. Киров, филиала МГЭИ. Науч.-метод. журнал. Мат-лы 2-й межвуз. научн.-практ. конф. «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук». Киров. 1999. № 2.

164. Кононов П.И. Современное состояние и вопросы кодификации* административно-процессуального законодательства // Журнал российского -права. 2001. № 7.

165. Копина A.A. Содержание налогового-процесса // Финансовое право. 2009. № 1.

166. Красноперова O.A. «Налоговый процесс» на федеральном уровне // Гражданин и право. 2002. № 1.

167. Курбатов А.Я. Вопросы применения финансовой ответственности за нарушения налогового законодательства. По материалам судебно-арбитражной практики // Хозяйство и право. 1995. № 1.

168. Махров И.Е., Борисов А.Н. Административно-правовой аспект ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах // Право и экономика. 2002. № 1.

169. Никитин В. Привлечение к ответственности за непредставление налоговой декларации // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение. 2008. № 8.

170. Пансков В.Г. О некоторых проблемах налогового законодательства // Налоговый вестник. 2001. № 4.

171. Пепеляев С.Г. Комментарий к главе 15 «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений» части первой НК РФ // Ваш налоговый адвокат. 2000. № 1.

172. Пепеляев С.Г. Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений (комментарий к главе 15 части первой НК РФ) // Налоговый вестник. 2000. № 1.

173. Разгилъдиева М:Б. Правовое регулирование ответственности за совершение налоговых правонарушений // Юрист. 2002. № 91

174. Салищева Н.Г. КоАП: путь к совершенству // Экономика и жизнь. Юрист. 2004. № 28.

175. Скороходова В.В. Административно-правовая ответственность коммерческого банка в области налогов и сборов // Банковское право. 2008. № 2.

176. Соловей Ю.П. К критике некоторых концептуальных положений КоАП // Актуальные проблемы применения КоАП: Мат-лы Всерос. научно-практ. конф. (1 июня 2004 г.). Омск: НОУ ВПО «Омский юридический институт», 2004.

177. Стартов Ю.Н. Главные направления осуществления современной доктрины российского административного права // Административное право на рубеже веков: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 2003.

178. Студеникина М.С. Соотношение административного права и административной ответственности // Сов. гос-во и право. 1986. № 10.

179. Студеникина М.С. Состав административного проступка // Учен, зап. ВНИИСЗ. Вып. 15. М.: ВНИИСЗ СССР, 1968.

180. Тараканов С.А. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за налоговые правонарушения // Российский налоговый курьер. 2008. № 20.

181. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. № 2.

182. Ткач А.Н. Налоговая и административная ответственность за правонарушения, связанные с уплатой налогов и сборов (Табличный комментарий к главе 16 НК РФ и главе 15 КоАП РФ) // Право и экономика. 2003. № 9.

183. Тютина Ю.В. Содержание финансово-правовой ответственности // Финансовое право. 2009. № 2.

184. Украинский Р.В: Налоговый кодекс о-налоговой ответственности // Законодательство. 1999. № 5.

185. Фролова Н.В. Понятие и состав налогового правонарушения // Государством право. 1999. № 7.

186. Хамзина Р.Р: Налоговый процесс в системе налогового^ администрирования // Финансовое право. 2009. № 6.

187. Чибинев В.М. Проблемы отграничения юридической ответственности от других видов юридической ответственности // Юрист. 2006. № 4.

188. Чердащев А.Ф., Кожевников С. Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. № 5.

189. Якуба О.М. О признаках административного правонарушения // Правоведение. 1964. № 3.

190. Якушкина Е.Е. Проблемы налогового процессуального права // Финансовое право. 2007. № 4.

191. Диссертации и авторефераты диссертаций

192. Анохин А.Е. Актуальные проблемы ответственности за совершение налоговых правонарушений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

193. Апенышев М.Е. Административно-процессуальная деятельность в сфере налогообложения: дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003.

194. Барагиян Л.Р. Институт налоговой ответственности: вопросы теории и практики: автореф. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

195. Борисова О.В. Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации по налоговым спорам: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007.

196. Бордюг И.С. Налоговое обязательство в российском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск., 2009.

197. Будников Д.Б. Проблемы привлечения к налоговой ответственности в России и пути ее совершенствования: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

198. Будылева M.B. Административно-правовая организация ответственности за совершение налоговых правонарушений: дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2004.

199. Вигдорчик Д:Г. Налоговое правонарушение: правовая характеристика: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

200. Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

201. Зайцев В.А. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах и процессуальный порядок ее реализации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: РПА Минюста России, 2003.

202. Золотухин A.B. Теоретические аспекты института ответственности за налоговые правонарушения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

203. Корзун С.Ю. Административно-правовое регулирование защиты прав налогоплательщиков — физических лиц в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

204. Коробова T.JI. Правовое регулирование административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

205. Кролис Л.Ю. Административная ответственность за нарушение налогового законодательства: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

206. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщика: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

207. Морозов Е.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения: дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

208. Новиков A.B. Досудебное производство по фактам налоговых и административно-налоговых правонарушений: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

209. Овчарова Е.В. Административная ответственность юридических лиц: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

210. Панкова O.B. Производство по делам об административных правонарушениях в сфере налогообложения: дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

211. Панова КВ. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

212. Попов В.В. Банки-как субъекты налогового права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

213. Рогачева О.С. Особенности административно-процессуального статуса адвоката в производстве по делу о налоговом правонарушении: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.

214. Саттарова H.A. Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах: дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

215. Сергун П.И Охрана прав и свобод личности в производстве по делам об административных правонарушениях: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1987.

216. Суворов М.А. Административно-процессуальная регламентация налоговых проверок: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003:

217. Сухов М.В. Налоговый правоприменительный процесс в механизме реализации налогового законодательства: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

218. Филоненко И.О. Возбуждение и административное расследование милицией дел об административных правонарушениях в сфере оборота алкогольной продукции: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

219. Футо С.Р. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2004.

220. Хомич К.В. Административно-правовое принуждение в сфере налоговых отношений: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2002.

221. Хохлова Т.Н. Производство по делам об административных правонарушениях в федеральных органах налоговой полиции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия налоговой полиции ФСНП России, 2002.

222. Чарухин Д.Ю. Институт ответственности за, правонарушения в сфере налогов и сборов: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

223. Шейхов Т. С. Административная-ответственность, юридических лиц за нарушения налогового законодательства Российской- Федерации: дис. . . канд. юрид. наук. М!, 2008.

224. Шереметьев И'.И. Административная ответственность, за нарушения* законодательства о налогах и сборах: дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

225. Шилов Ю.В. Административная ответственность юридических лиц (процессуальный аспект): дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003.

226. Шорохов А.Ю. Административная' ответственность за. правонарушения в области налогов и сборов: дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

227. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1997.1. Справочная литература

228. Бекетов О.И., Сергеев Ю.А., Футо С.Р. Некоторые проблемы, практики рассмотрения судами* Омской области дел об административных правонарушениях // Бюллетень судебной практики Омского областного суда. 2003. №5.

229. Судебная практика арбитражных судов: Сборник судебных актов по делам с участием образовательных учреждений, их учредителей в качестве истцов или ответчиков / сост. И.А. Рожков и др.; отв. ред. И.А. Рожков. М.: Технопечать, 2001.

230. Сведения о рассмотренных спорах с участием* налоговых органов в 2003-2006 гг. Официальный сайт ВАС РФ www-документ. // http://www.arbitr.ru/upimg/AA875895A7BBE5BA93CB3CACDE02BE4F2006 vass8.pdf.