Институт налоговой ответственности: вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.14, кандидат юридических наук Барашян, Лиана Робертовна

• Барашян, Лиана Робертовна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Барашян, Лиана Робертовна

Введение.

Глава 1. Налоговое правоотношение в сфере установления налоговой ответственности.

1.1. Налоговое правоотношение как разновидность финансового правоотношения

1.2. Субъекты налогового правоотношения и проблемы выделения плательщиков налогов и сборов.

1.3 .Права и обязанности налогоплательщиков и плательщиков сборов

1.4. Дискуссии о соотношение финансовой, налоговой и административной ответственности в современной науке административного и финансового права.

Глава 2. Проблемы установления налоговой ответственности.

2.1. Основания и порядок привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

2.2. Формы и виды ответственности за нарушения налогового законодательства по российскому и зарубежному законодательству: сравнительно-правовой анализ.

2.3. Ответственность банков за совершение налоговых правонарушений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт налоговой ответственности: вопросы теории и практики»

Актуальность диссертационного исследования. Налоговая система и соответствующая сфера правового регулирования нового типа складывается в России на протяжении почти 15 лет, но проблемам эффективности налоговой ответственности последнее время уделяют всё больше внимания.

Налоговая сфера является традиционно прерогативой государственной власти, так как публичный характер отношений между налогоплательщиком и государством остается доминирующим.1 Для упорядочения данной сферы, установления правопорядка в различных сегментах рыночной экономики, а в более широком контексте, для решения многообразных задач, связанных с функционированием российского государства, необходимо задействовать весь потенциал института налоговой ответственности.

В зарубежном законодательстве традиционно акцентируется повышенная общественная опасность налоговых преступлений. Вот почему налоговым правонарушениям, создающим предкриминальный фон, уделяется столь большое внимание, как на законодательном, так и на доктринальном и институциональном уровне.2

Достигнутый в нашей стране прогресс с собираемостью налогов вовсе не снимает с повестки дня необходимости проведения более углубленного, методолого-теоретического анализа налоговой ответственности. Данный институт обладает определенным исследовательским потенциалом в плане уточнения оснований и порядка привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, соотношения различных видов ответственности за совершение правонарушений в налоговой сфере, рассмотрения проблем освобождения от ответственности нарушителей налогового законодательства.

1 Этот тезис, как известно, лежал в основе подтверждения Европейским Судом по правам человека (дело Феррацини), что налоговый спор, хотя и имеющий имущественный характер, является публично-правовым спором. См. Микеле Де Сальвиа. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. Санкт-Петербург. Юридический центр Пресс, 2004. С. 336.

2 См.: Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. М. АО «Центр Юр Инфо Р», 2003. С. 290.

Имеется также возможность, используя потенциал данной проблемы, уточнить правовую природу и содержание налоговых отношений, как разновидности финансовых отношений, систематизировать различные подходы ученых по вопросу об отраслевой природе налогового права, о соотношении финансово-правовой, налоговой, административной и уголовной ответственности.

В настоящее время накоплен большой резервуар судебно-арбитражной практики, который должен быть органично включен в анализ предложенной тематики.

Выявляются сложные теоретико-методологические и практические проблемы в условиях законодательного параллелизма, когда ответственность за нарушения в налоговой сфере формируется на стыке норм налогового и административного законодательства.

Так, как свидетельствуют данные прокурорского надзора за законностью при использовании налоговыми органами полномочий по привлечению к ответственности виновных в уклонении от уплаты налогов и сборов, при привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, допускаются нарушения требований ст.ст. 28.2, 28.8, 29.11, 29.10, 32.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Необоснованно привлекаются налогоплательщики к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) за нарушения сроков представления деклараций, сумма уплаты по которым равна нулю (нулевая декларация).

При отсутствии правовой и методологической культуры включения теоретических проблем финансового учета в систему финансового права на практике выявляются проблемы в согласовании бухгалтерской и налоговой отчетности, выработке функциональных критериев учетной политики в различных сегментах финансовых отношений. Допускаются и процессуальные нарушения при установлении пределов налоговой ответственности.

Актуализация проблемы, на наш взгляд, в значительной степени связана с недостаточной разработанностью теории налогового правоотношения, его структуры и содержания, особенно в связи с выделением в НК РФ категорий «налоговое обязательство», «налогоплательщик» и его видов. Более того, так как само понятие «налог» является интегративным3, то это не может не отразиться на формировании элементного состава динамично развивающегося института налоговой ответственности, обоснования ее как вида юридической ответственности, выявления ее форм, системно-структурных связей.

Вместе с тем, концептуальные основы осуществления установления налоговой ответственности в органической увязке с теорией налоговых правоотношений и налоговых правонарушений все еще не достаточно разработаны, что сказывается на качестве теории и практики государственной деятельности в целом, на эффективности и устойчивости финансового законодательства. Это отражается на стабильности правовой системы и ее важнейшей подсистемы, связанной с налоговым регулированием.4 Так, часть вторая НК РФ за три года менялась 30 раз, а с 1 января 2004 года действует в новой редакции. Часть первая НК РФ менялась 11 раз и также подготовлена новая редакция. Таможенный кодекс РФ изменялся 10 раз, пять раз был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В его развитие принят 151 подзаконный акт. Бюджетный Кодекс РФ (далее - БК РФ) изменялся 12 раз за три года.5

Отмечается также нерешенность теоретической проблемы соотношения между допустимым и недопустимым подходом минимизации налогов, что сопровождается массовыми нарушениями: многочисленными махинациями сопровождается использование оффшорных, лжеэкспортных, лжеимпортных и других схем.6 Объективируется проблема позитивной налоговой ответствен

3 См. по этому поводу: Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 27 мая 2005 года. Дело № Ф08-2251/2005-914-А.

4 См.: Определение от 18 января 2005 г. № 36-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» на нарушение конституционных прав и свобод пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового Кодекса РФ». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения, устанавливающие давность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. См. также: Определения Конституционного суда РФ № 225-0,226-0,227-0 от 8 июня 2004 года.

3 Бошно C.B. Нормативные правовые акты Российской Федерации. М.: Глобус, 2005. С. 108.

6 См. Актуальные проблемы обеспечения законности в налоговой сфере. Под ред. В.Н. Лопатина. Сборник статей. НИИ проблем законности при Генеральной Прокуратуре РФ. М., 2004. С. 18-19. ности в условиях конкуренции предлагаемых налоговыми консультантами схем минимизации налоговой нагрузки.

Динамика налогового законодательства усложняется также неравномерностью внесения изменений в законодательство, имеющего резонансные правовые последствия для различных социальных групп, входящих в число налогоплательщиков.

Таким образом, научная проблема налоговой ответственности включает в себя несколько аспектов.

Во-первых, необходимо проанализировать правовую природу, содержание налогового правоотношения, в том числе при установлении налоговой ответственности, с учетом уже имеющихся достижений финансово-правовой науки и налогового законодательства.

Не менее важный аспект связан с анализом дискуссионных моментов соотношения финансовой, налоговой и административной ответственности, уточнения оснований и порядка привлечения к ответственности за налоговые правонарушения. Следует сопоставить полученные результаты с современными подходами зарубежного законодателя по проблемам определения оснований и порядка привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, по критерию целостности и непротиворечивости понятийного аппарата налогового правонарушения, установления субъектов и видов ответственности. Необходимо также уточнить категориальный ряд исследуемой темы: соотношение видов и форм юридической ответственности за нарушения в налоговой сфере.

Не менее важным представляется анализ составов налоговых правонарушений. Теоретическую значимость приобретает определение основных подходов к их классификации, так как именно на такой теоретической основе возможен обстоятельный анализ налоговой ответственности и финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

Есть методолого-теоретические и эмпирические заделы для более углубленного изучения проблем реализации налоговой ответственности, в том числе, в разрезе обобщения зарубежного опыта налогового администрирования и организации налоговых судов.

Особое значение приобретает проблема защиты прав субъектов налоговых правоотношений. Тем более, что правовые позиции Конституционного Суда РФ, практика Верховного Суда РФ и Арбитражного Суда РФ, региональная судебно-арбитражная практика в данном аспекте характеризуются некоторыми новыми тенденциями.

В условиях обновления методологического инструментария юридической науки, усиления интереса к междисциплинарным исследованиям требуется в новом ключе поставить вопросы о соотношении норм административного, финансового и налогового права в части установления ответственности за налоговые правонарушения.

Исследование данных проблем в единстве предопределяют возможность экстраполирования полученных выводов на моделирование государственной политики в области налогообложения, установления региональной политики в этой сфере, реализации европейских стандартов защиты прав налогоплательщиков.

Все вышеизложенное предопределяет актуальность данного диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы исследования. Исследование проблем налоговой ответственности традиционно является предметом многих работ, посвященных различным аспектам обоснования особой роли и значения налогового права, его места в правовой системе, отраслевой принадлежности, видовой специфики налоговых правоотношений.

Анализ вопросов, относящихся к налоговому праву, проблемам налогообложения традиционно привлекает исследователей. Так, сам термин «налог», был впервые применен в работе А. Поленова «О крепостном состоянии креп стьян в России». С тех пор данное понятие использовалось учеными в различных ракурсах. Однако восхождение от употребления понятия «налог» до

7 См. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. М., 1952. Т.2. С. 326. понимания различных аспектов налогового правоотношения в связи с возникновением и эволюцией института налоговой ответственности заняло большой промежуток времени. Только к последнему времени относится появление серьезных работ по спорным вопросам теории налогового правоотношения и налогового обязательства, детерминирующим особенности понимания налоговой ответственности8.

Уровень разработки вопросов налоговой ответственности задан достижениями всей правовой науки в области понимания юридической ответственности и связан с именами С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, В.М. Баранова, С.И. Братуся, О.С. Иоффе, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, А.Я. Сухарева и др.

Немало работ посвящено другим вопросам: основаниям юридической ответственности, ее признакам, принципам, стадиям, целям и функциям. Это работы М.Д. Шиндяпиной, Т.Н. Радько, Л.И. Спиридонова, В.М. Лазарева, С.А. Комарова, Е.В. Черных и других.

Не снимается с повестки дня вопрос о месте юридической ответственности в системе права. Над его разрешением работали такие ученые как НА. Боброва, В.В. Полянский, Т.Д. Зражевская, П.Б. Евграфов, М.И. Байтин, Б.Т. Базылев, И.Л. Честнов, O.A. Кожевников, А.П. Чирков, Я.Н. Шевченко и др.

Одной из спорных проблем юридической ответственности является существование двух ее форм - позитивной и негативной. Этими вопросами занимались К.С. Бельский, Т.Д. Зражевская, П.Е. Недбайло, A.A. Чистяков М.А. Краснов, Н.И. Матузов, В.М. Горшенев, Е.В. Черных, В.Н. Кудрявцев и многие другие.

Многие ученые, такие как В.М. Лазарев, О.Э. Лейст, О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский, Р.З. Лившиц, В.А. Тархов, В.А. Рыбаков, В.М. Горшенев, С.А. Комаров, Л.А. Морозов, В.А. Смирнов, A.C. Булатов, И.Н. Сенякин, Т.Н. Радько, А.Я. Сухарев, А.И. Петелин, Г.К. Сухоруков, С.Н. Братусь, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.А. Толстик, исследовали сущность негативной формы юридической ответственности.

8 См., например: Тедеев A.A., Парыгина В.А. Спорные аспекты сущности и понятия налогового правоотношения в Российской Федерации// Налоги и налогообложение. 2005. № 7. С. 39-46.

Некоторые авторы выработали понимание юридической ответственности как единой, относя позитивный её аспект к моральной сфере. Это такие авторы, как Г.В. Назаренко, И.Н. Тихоненко, О.Э. Лейст, И.А. Ребане, A.C. Шабуров.

В науке административного права сформировалась целая плеяда исследователей института административной ответственности: И.Л. Бачило, К.С. Вельский, A.C. Дугенец, В.В. Денисенко, Н.Г. Салищева, Ю.Н. Старилов и многие другие.

С позиций предпочтения административной ответственности финансово-правовой, в том числе, налоговой, написаны работы В.Д. Сорокина, Н.Ю. Хаманевой. Вопросы, связанные с правовой природой нарушений налогового законодательства и установления юридической ответственности исследовались в трудах Ю.Н. Старилова.

Вопрос о классификации юридической ответственности по отраслевому признаку финансового права решается в работах И.В. Рукавишниковой, Н.И. Химичевой, М.В. Карасевой, A.B. Брызгалина, О.В. Борисовой, Е.Ю. Грачевой, О.Н Горбуновой.

Вопросы применения финансовой ответственности исследовались в трудах А. Курбатова.

Проблемы финансового правоотношения на уровне субъектов муниципального управления изучались в трудах Ю.А. Крохиной. Гносеологические основы понимания связи между закономерностями динамики налогового правоотношения и налоговой ответственности содержатся в трудах А.Н. Козыри-на, С.Г. Пепеляева и Г.В. Петровой. Большой вклад в изучение вопросов, связанных с налоговым правом, содержанием налоговых правоотношений, видов и составов налоговых правонарушений внес С.Г. Пепеляев. Теоретические и практические вопросы, связанные с понятийным аппаратом и природой налоговых споров, всесторонне проанализированы в трудах Е.Б. Лупарева. Налоговые процессуальные отношения изучались в работах А.Н. Медведева.

В последние годы обнаружился интерес к проведению межотраслевых исследований, в том числе, на стыке норм финансового и гражданского права.

Так, Витрянский В.В., Герасименко С.А. исследовали правовое положение налоговых органов, налогоплательщиков в контексте взаимосвязи норм налогового права с нормами гражданского права.

Вопросы, связанные с правовым положением субъектов налогового права, изучались в трудах Винницкого Д.В.

Зарубежная финансово-правовая мысль развивалась в данном направлении, используя наработки теории финансово-правовых отношений, общих основ юридической ответственности, современных представлений о субъектах налоговых правоотношений. Особое место занимают труды французского финансиста - юриста Годме П.М., исследовавшего вопросы, связанные с правовой природой налогов и проблематику уклонения от налогов. Налоговое право зарубежных стран исследовано в трудах Кучерова И.И.

В настоящей работе также использованы труды зарубежных исследователей, в том числе таких японских авторов, как Масатами Оцука, Ючиро Оцу-ка, а также Эичиро Накатани, чья коллективная монография «Налоговое право в Японии» издана в 2001 году и имеется в РГБ.

Судебная практика свидетельствует о том, что в действительности существует проблема конкуренции норм административного и налогового права.9 Важную роль в понимании данного круга проблем имеют все имеющиеся в наличии тексты комментариев к НК РФ, БК РФ, к КоАП РФ. Следует отметить, что А.Н. Борисов, И.Е. Махров предприняли прогрессивную попытку составить «Комментарий к положениям НК РФ, КоАП РФ и УК РФ об ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах».

Проблемы налоговой ответственности на стыке с уголовно-правовой проанализированы в трудах Л.Д. Гаухмана, C.B. Максимова, П. Яни.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертации заключается в рассмотрении особенностей содержания и форм налоговых правоотношений, структуры налогового правонарушения.

9 См., например, по данному вопросу Постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 года №16246/04.

Указанная цель обусловила постановку и решение ряда задач, сводимых к тому, чтобы:

- исследовать институциональные особенности налоговой ответственности на основе достижений правовой науки в области юридической ответственности и на фундаменте правовых идей российских и зарубежных мыслителей на сущность и виды налоговых правоотношений;

- показать элементы налогового правоотношения, в том числе, на уровне установления и реализации налоговой ответственности;

- выявить и охарактеризовать субъектный состав налоговых правоотношений, корреспондирующиеся права и обязанности налогоплательщиков;

- уточнить понятие налогового правонарушения, систематизировать виды налоговых правонарушений для структурирования оснований привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, провести сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного законодательства;

- исследовать дискуссионные вопросы соотношения налоговой, финансовой, административной и уголовной ответственности;

- показать основные тенденции формирования института налоговой ответственности в России;

- определить основные способы правовой защиты субъектов налоговых правоотношений, в том числе посредством экстраполирования опыта налоговых судов за рубежом;

- изучить общие и особенные характеристики установления налоговой ответственности, в том числе на основе анализа банка как участника финансовых отношений.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с установлением и взиманием налогов на территории Российской Федерации.

Предметом данного исследования являются особенности налоговых правоотношений и налоговой ответственности.

Методологическую базу исследования составляют, прежде всего, диа-лектико-материалистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, социологический методы познания, а также логические приемы - анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, аналогия, моделирование, абстрагирование. При исследовании экономических и юридических закономерностей были использованы новейшие достижения науки в области логических оснований общей теории права, данные теории сравнительного финансового и налогового права. Принимались во внимание новейшие научные разработки в области метода финансового права.

Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский Кодекс Российской Федерации, Налоговый Кодекс Российской Федерации, Бюджетный Кодекс Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации, региональное налоговое законодательство.

Эмпирическую базу составляют данные российской и региональной судебно-арбитражной практики, включая данные правовой статистики ЮФО по результатам проведения проверок законности при использовании налоговыми органами полномочий по привлечению к ответственности виновных в уклонении от уплаты налогов и сборов.

Научная новизна диссертации определяется самой постановкой проблемы комплексного анализа института налоговой ответственности на основе синтеза выводов современной науки финансового права, иных правовых наук об институциональных особенностях налоговой ответственности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Налоговое отношение имеет сложную экономико-правовую природу. Экономическое содержание налоговых отношений опосредовано макроэкономическими параметрами государственной экономической политики, статистическими параметрами налогового планирования и налогового администрирования.

2. Правовая природа налогового отношения имеет сложную структуру, включающую международно-правовой аспект, проявляющийся в проблеме избежания двойного налогообложения, конституционную основу, административно-правовой и финансово-правовой элементы, процессуальную и информационную составляющую.

3. Конституционная основа налогового отношения задает пределы налоговой ответственности, баланс позитивной и негативной ответственности, основы установления взаимной ответственности всех участников налоговых отношений.

4. Административные начала налоговых отношений проявляются во властном характере отношений по установлению, введению, взиманию налогов и сборов, а также проведения налогового контроля. Конституционный принцип разделения властей предопределяет административный и судебный * порядок обжалования актов налоговых органов, действий, бездействий их должностных лиц. ■

5. Сочетание конституционных установлений, административных начал и финансовой природы объекта налогового регулирования предопределяет сложный системно-структурный ряд взаимосвязанных отношений, формирующий институт налоговой ответственности. Институт налоговой ответственности, как показывает анализ российского и зарубежного законодательства, органично отражает принципы устройства различных налоговых систем, правовое положение налогоплательщиков, организационно-правовые аспекты налогового консультирования и налогового администрирования. Высокая степень дифференциации налоговых отношений, их институциональная самодостаточность стимулируют развитие специализированного налогового судопроизводства, стабильное развитие органов налоговых расследований. Таким образом, на достаточно высоком уровне развития правовых систем фиксируется такой правовой порядок, при котором правоотношения, возникающие в ходе принятия индивидуальных налогово-правовых актов по результатам налоговых проверок, правовые требования к процедуре, срокам принятия, содержанию и форме этих актов начинают регулироваться не административным, а финансовым правом. Порядок составления актов налоговых проверок и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах постепенно начинает регламентироваться нормами налогового законодательства, развивается налоговый процесс. Стадия привлечения к ответственности за правонарушения в сфере налогов и сборов становится полноценной стадией налогового процесса, которой предшествуют стадии исчисления налога, идентификации налоговой обязанности, налогового контроля, принудительного взыскания налога.

Таким образом, вопрос о формировании института ответственности есть не только вопрос о пространстве, занимаемом данными однородными правовыми нормами в системе права. Это также есть вопрос о времени достижения налоговым правом состояния отраслевой и институциональной зрелости, устойчивого положения налогового администрирования, органов налоговых расследований, определенности регламента налогового консультирования. До достижения данного уровня будет сохраняться напряженность в понимании феномена налоговой ответственности, в определении соотношения налоговой, административной и уголовной ответственности.

Институт ответственности налоговых агентов позволяет пролить свет на правовую природу отношений, возникающих между налогоплательщиком и государством при исчислении, удержании и перечислении налоговыми агентами сумм налога. Привлечение налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений не освобождает его от обязанности перечислить причитающиеся суммы налога и пени. Необходимо более детально проработать вопрос об особенностях исполнения налоговыми агентами возложенных на них обязанностей. Необходимо дополнить НК РФ правовыми нормами, устанавливающими дополнительные гарантии соблюдения законных прав налоговых агентов. Следует более детально регламентировать ответственность за налоговые правонарушения руководителей и главных бухгалтеров организаций для более четкой персонификации ответственности должностных лиц юридических лиц.

Принуждение по налоговому праву это установление в нормах налогового права и применение к нарушителям налогово-правовых норм особых мер государственного воздействия, влекущих ограничения имущественного характера в целях предупреждения и пресечения нарушений налогового законодательства, возмещения ущерба, наказания виновных. К мерам принудительного характера исполнения налоговой обязанности относятся: требование об уплате налога и пени и меры бесспорного взыскания.

Действующее налоговое законодательство должно идти по пути развития установления альтернативных и относительно определенных санкций, позволяющих индивидуализировать налоговую ответственность. Налоговые санкции должны быть регламентированы на уровне НК РФ.

При формулировании налогового правонарушения особая роль должна отводиться субъективной стороне налогового правонарушения, т.е. совокупности признаков, характеризующих психическое отношение лица к содеянному в налоговой сфере. Солидаризуемся с точкой зрения о том, что игнорирование субъективной стороны налогового правонарушения при определении ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах обусловлено преимущественно влиянием цивилистической конструкции о безвиновной ответственности предпринимателя. Это приводит в отношении предпринимателей - налогоплательщиков к наличию постоянных рисков возникновения налоговой ответственности, повышает потенциальную коррупционность соответствующих норм.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, налоговые органы должны принять меры для направления соответствующих материалов судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а также к привлечению лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Основные положения исследования могут быть реализованы в учебном процессе по изучению финансового и налогового права, в дальнейшем концептуальном изучении данной проблематики. Материалы научной работы содержат рекомендации по совершенствованию законодательства в области налогов и сборов, которые могут быть учтены в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Апробация результатов исследования. Главные положения диссертации отражены в научных публикациях. Отдельные положения, выводы, рекомендации по оптимизации законодательства о налогах и сборах Российской Федерации обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе вузов при преподавании учебных дисциплин «Финансовое право» и «Налоговое право».

Структура диссертации включает в себя введение, 2 главы, состоящие из 7 параграфов, заключение, список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Административное право, финансовое право, информационное право», Барашян, Лиана Робертовна

Заключение

1. Дискуссионность рассматриваемой проблемы предопределяет рассмотрение налоговой ответственности на различных уровнях теоретического анализа.

Первый уровень связан с исследованием налоговой ответственности как правоотношения. Оно представляет собой регламентированное нормами финансового (налогового) права общественное отношение между государством в лице его специальных органов, и правонарушителем законодательства о налогах и сборах, на которого возлагается обязанность претерпеть соответствующие неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение. Налоговая ответственность - это особый вид государственного принуждения, состоящий в претерпевании субъектом налогового права невыгодных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной нормы и осуществляемый в форме охранительного правоотношения.

2. Участие России в международных финансовых организациях, формирование международного экономического пространства при активном участии России, подписание двусторонних и многосторонних соглашений об избежании двойного налогообложения, проблемы резидентства физических и юридических лиц, - это аспекты возрастающего влияния международных правовых норм на параметры налогового правоотношения. Налоговое правоотношение включает в себя также конституционно-правовое, административно-правовое, информационно-правовое начало,

3.Финансово-правовые (налоговые) отношения имеют ряд присущих им специфических черт. Направленность данной группы общественных отношений связана с образованием, распределением и использованием публичных финансов. В них доминирует экономический (имущественный) элемент и они связаны с реализацией имманентных финансам функций.

4. На Западе для исследования потенциала налоговых отношений акцент делается на изучение не сходств генетически однородных отношений, какими являются административные и налоговые отношения, а их различий, причем в весьма неожиданной плоскости обоснования оптимального выбора между регулированием и налогообложением.

5. Налогообложение как альтернатива целой системы регулятивных средств позволяет заострить внимание на специфике налогового отношения, связанного, прежде всего, с существенной ролью экономического его содержания. Экономический аспект налогового отношения проявляется в дифференциации объектов налогообложения (реализация товаров, работ или услуг, в принципах определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, определении доходов от источников в Российской Федерации и за ее пределами; дивидендов и процентов). Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, в некоторых случаях, как это имеет место в соответствии со ст. 46 НК РФ, связана с определением денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; в других - с оценкой имущества налогоплательщика (налогового агента) - ст.47 Ж РФ.

6. Экономико-правовая причинно-следственная связь финансового (налогового) отношения формирует закономерности взаимодействия финансового (налогового) законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Представляется, что доктрина финансового (налогового) права недостаточно отражает данные закономерности. Так, традиционная структура изложения общей части финансового права не содержит упоминания о проблематике финансового учета, вытекающего из особенностей содержания финансовых отношений. В этой связи совершенно правы представители финансово-правовой школы МГЮА, которые уже обратили внимание на то, что традиционное расположение темы «Государственный и муниципальный финансовый контроль» в общей части финансового права не отвечает логики развертывания финансово-правовых норм, где учет логически и исторически должен предшествовать контролю.

7. Финансовая система может быть рассмотрена не только с экономической, но и с институциональной точки зрения: и в этом случае она представляет собой совокупность организаций и органов, обеспечивающих движение финансовых отношений. В таком ракурсе логичной становится постановка вопроса об институциональной природе налоговой ответственности.

Раздел III Налогового Кодекса РФ регулирует институциональный аспект налоговых отношений, легитимируя деятельность налоговых, таможенных, финансовых органов, органов внутренних дел, а так же вопросы их ответственности, так же их должностных лиц. Однако именно экономическая составляющая налоговых отношений приводит к серьезным деформациям в данной сфере.

8. Следует поддержать позицию С.Г. Пепеляева о необходимости специализации составов налоговых правоотношений, так как при современном состоянии налогового законодательства ощущается недостаток не только правовых, но и экономических знаний, необходимых для правильной квалификации налоговых правонарушений.

Налоги в юридико-техническом плане действительно представляют собой сложные, многоступенчатые формулы, искажение какого-либо одного документа этой формулы влечет, как правило, искажение и других элементов, и одно действие вызывает несколько различных правовых последствий.

9. Современное налоговое законодательство обеспечивает разнообразный перечень прав налогоплательщика, исходным из которых является право на налоговую информацию. Следует, на наш взгляд, установить ответственность налоговых органов за предоставление налогоплательщикам недостоверной, а также заведомо ложной информации

10. Юридическая ответственность является элементом правового статуса налогоплательщика, необходимым средством обеспечения должного поведения налогоплательщика. Установление органического единства прав, обязанностей и ответственности налогоплательщика есть необходимое условие для формирования модели взаимной ответственности государства и налогоплательщиков.

11. В условиях незавершенности самой теории административной ответственности, большей индифферентности административных отношений к экономической и имущественной составляющей общественных отношений, доминирования карательной составляющей в способах ее реализации, выдвижение в доктрине, а также в законодательстве правовой конструкции налоговой ответственности является вполне оправданным. Представляется, что для целей теоретического анализа следует различать налоговую ответственность в узком или собственном смысле, т.е. установленную налоговым законом и в широком смысле.

12. Налоговая ответственность в широком смысле - это комплексный, межотраслевой институт, объединяющий правовые нормы, связанные с собственно налоговой ответственностью за налоговые правонарушения, с административной ответственностью за административные правонарушения в области налогов и сборов, а также уголовной ответственностью за налоговые преступления.

Комплексное изучение налоговой ответственности обладает большим исследовательским потенциалом.

13. Юридический факт существования налоговой ответственности выражен в позиции законодателя, изложенной в НК РФ. Законодатель задал ориентиры развития юридической ответственности в налоговой сфере, в частности уголовной и административной, проведя разграничение, исходя из субъектного состава правонарушения.

Однако логические противоречия так и не удалось преодолеть между юридической техникой решения этих вопросов на уровне налогового и административного законодательства. На наш взгляд, это объясняется, в определенной мере, гносеологическими причинами, традиционным превалированием административного права над финансовым правом, в том числе в методологии и юридической технике. Однако тектонические сдвиги в экономико-правовой модели российского общества при переходе к рынку объективно создают необходимость выработки нового соотношения. Прежде всего, это касается более строгой дифференциации и субординации налоговой, административной и уголовной ответственности. Пока же сравнительный анализ норм налогового и административного права показывает, что объективные стороны административных правонарушений корреспондируют, а иногда и полностью совпадают с объективными сторонами налоговых правонарушений. Законодатель предлагает подход, в соответствии с которым административная ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах может быть применена только к должностным лицам организации, совершившей налоговое правонарушение.

Такой параллелизм не устраивает представителей науки административного и финансового права.

14. Полагаем, что выход может быть найден более приемлемый с точки зрения правил юридической техники.

Диссертант аргументирует позицию о необходимости исключения из КоАП РФ дублированные с Налоговым Кодексом статьи. Данное решение является приемлемым уже хотя бы потому, что НК РФ есть отражение российской конституционной, но не административной экономики. При этом исключение уголовной ответственности в данном случае не требуется, так как она устанавливается за совершение преступления, которое в отличие от налогового правонарушения, носит повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, диссертант поддерживает мнение о необходимости исключения из Налогового Кодекса Российской Федерации ст. 128 и 129, предусматривающих ответственность свидетеля и эксперта, переводчика или специалиста за отказ от участия в осуществлении налоговой проверки, за дачу заведомо ложного заключения и т. п. Ведь свидетель не является субъектом налоговых правоотношений. Во-вторых, частью 1 статьи 15.6 КоАП "Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля" предусмотрено привлечение граждан за аналогичные действия (бездействие) к административной ответственности. В этой связи представляется проблематичным вопрос квалификации неправомерных действий (бездействия) лица, участвующего в налоговой проверке в качестве свидетеля.

15. За рубежом признается и последовательно проводится в жизнь принцип повышенной опасности налоговых правонарушений. Налоговая дисциплина устанавливается с помощью разнообразных правовых средств: в том числе, определения рамочных условий налогового консультирования, оптимизации налогового администрирования, дифференциацией оснований привлечения к ответственности, конкретными решениями по криминализации налоговых преступлений. В этой связи, в российской правовой системе, необходимо более четкое определение предмета налогового преступления, определения «уклонения» от исполнения налоговой обязанности, установления необходимости платить налоги со всех видов доходов. Следует также уточнить законодательное определение размера причиненного ущерба для целей уголовно-правового преследования.

16. Налоговый кодекс РФ предусматривает определение правовой сущности правонарушений банком как налогоплательщиком, плательщика сбора или налогового агента. Однако специальная глава 18 НК РФ посвящена анализу правонарушений и ответственности за них, субъектом которых может выступать исключительно банковская организация в качестве агента государства, опосредствующего платежи налогов в бюджет.

Ст. 132 НК РФ предусматривает налоговую ответственность банка за нарушение банком порядка открытия счета налогоплательщику. Ответственность за схожее по содержанию и способу совершения нарушение предусмотрено также в ст. 15.7 КоАП РФ. Субъектом административного правонарушения выступает не только должностное лицо банка, но и иной кредитной организации. Совпадают и формы ответственности: в одном случае взыскивается, в другом налагается штраф, различаются лишь методики подсчета штрафа; в одном случае (НК РФ) устанавливает твердые, фиксированные суммы штрафов, в другом - законодатель формирует диапазон наложения административного штрафа.

В связи с отсутствием дифференциации степени исполнения обязанности банком в диапазоне от "неисполнения" до "ненадлежащего" исполнения, суды часто применяют расширительное толкование данной нормы, включая суда и ситуацию с "ненадлежащим исполнением" банком своих обязанностей. В этой связи следует четко законодательно закрепить правовые пределы ответственности банков.

Налоговая и административная ответственность банка за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам различается по способу правонарушения и субъекту (виновному лицу). Налоговое правонарушение, совершенное банком, влечет взыскание штрафа. В случае совершения административного правонарушения, в соответствии со статьей 15.9 КоАП РФ, налагается административный штраф от 20 до 30 МРОТ.

17. Юридическо-техническое несовершенство формулировки 135 статьи НК РФ привело к неоднозначности правоприменительной практики, в том числе к противоречию между правовой позицией Конституционного Суда РФ и судебно-арбитражной практики.

По мнению диссертанта, этот нюанс является аргументом не только в пользу выработки единой доктрины толкования налоговых норм, но и устранения технической ошибки, допущенной законодателем, когда п.1 и п.2 ст. 135 различаются только установленными в них санкциями.

18. Полагаем, что установленный в статье 136 НК РФ порядок взыскания с банков штрафов и пеней является спорным. Так как в тексте ч.1 ст.136 законодатель не упоминает о штрафных санкциях, указанных в п.1 и 2 ст.136 НК РФ, это приводит к противоречивости данного положения.

На наш взгляд, данный пробел должен быть восполнен с учетом мнения Конституционного Суда РФ о том, что пени, указанные в ст.133 и 135 НК РФ, взыскиваются в порядке, предусмотренном ст.60 НК РФ, и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Барашян, Лиана Робертовна, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты:

2. Конституция РФ // Российская газета от 25 декабря 1993 года.

3. Налоговый Кодекс РФ (часть 1). Федеральный Закон от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ (в редакции Федерального Закона от 7 июля 2003 года № 117-ФЗ). // Собрание законодательства РФ. 1998.

4. Налоговый Кодекс РФ (часть 2). М. Кодекс. 2002

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ. Федеральный закон от 24 июня 2002 года № 95 -ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2002. №30

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 31 июля 1998 года №145 -ФЗ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года № 117 -ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998.

7. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. 1 // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301

8. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. 2 // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410

9. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. 3. // Собрание законодательства РФ, 03.12.2001, № 49, ст. 4552.

10. Таможенный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 28 мая 2003 года №61 -ФЗ // Российская газета от 3 июня 2003 года.

11. О проведении налоговой амнистии в 1993 году. Указ Президента РФ от 27 октября 1993 года. № 1773 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №44. Ст. 4193

12. Определение КС РФ от 09.04.02. №82-0.

13. Определение КС РФ №239-о от 13.11.2000.

14. Определение Конституционного суда РФ № 225-0 от 8 июня 2004 года.

15. Определение Конституционного суда РФ № 226-0 от 8 июня 2004 года.

16. Определение Конституционного суда РФ № 227-0 от 8 июня 2004 года.

17. Постановление пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 г. №5

18. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ».

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1996 г. № 367/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. №12.

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 1996 г. № 367/96// Вестник ВАС РФ. 1996. №12.С. 66

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 года № 16246/04

22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2005г. № 14452/04.

23. Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции СевероКавказского округа от 27 мая 2005 года. Дело № Ф08-2251/2005-914-А.

24. Определение от 18 января 2005 г. № 36-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» на нарушение конституционных прав и свобод пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового Кодекса РФ».

25. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа кассационной инстанции от 4 мая 2005 года. Дело № Ф08 -1738/2005 -717А.

26. Постановление ФАС СЗО от 12.02.2002 №А05-7455/01-371/22

27. Постановление ФАС ВВО от 29.10.2001 №А-29-3468/01 А

28. Постановление ФАС СЗО от 31.07.2001 № А56-8711/01.

29. Постановление ФАС УО от 8 февраля 2005 г. по делу № Ф09-143/05-АК

30. Постановление ФАС ВВО от 03.06.2002. №А29-7992/01А

31. Постановление ФАС ПО от 12.09.2001. №Ф09-2154/01-АК

32. Постановление ФАС СЗО от 5.02.01 №А13-4924/00-17.

33. Постановление ФАС СЗО от 31.07.2001 № А56-8711/01

34. Постановление ФАС СЗО от 22.10.2001. №А56-15485/01

35. Приказ МНС России от 17.08.01 г. № БГ-3-14/290 «Об утверждении регламента рассмотрения споров в досудебном порядке»

36. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Северо-кавказского округа от 17.05.2005 Дело №Ф08-213 8/2005 859А

37. Определение КС РФ от 06.12.2001 № 257-0 «По жалобе Красноярского филиала закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Ланта-Банк» за нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 2 ст. 135 и частью 2 статьи 136 Налогового Кодекса РФ».

38. Постановление ФАС ВВО от 03.06.2002. №А29-7992/01А

39. Постановление ФАС ПО от 12.09.2001. №Ф09-2154/01-АК

40. Постановление ФАС СЗО от 22.10.2001. №А56-15485/01

41. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Северо-кавказского округа от 17.05.2005 Дело № Ф08-2138/2005 859А

42. Постановление ФАС СЗО от 5.02.01 № А13-4924/00-17.

43. Монографическая литература:

44. Агапов А.Б. Административная ответственность: Учебник. С.: «Статут», 2000. - 267 с.

45. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. М.: Юрист, 2000. - 728 с.

46. Актуальные проблемы обеспечения законности в налоговой сфере / Под ред. В.Н. Лопатина. Сборник статей. НИИ проблем законности при Генеральной Прокуратуре РФ. М., 2004. С. 18-19.

47. Александров И.В. Основы налоговых расследований. Санкт-Петербург. Юридический Центр Пресс. 2003. 372 с.

48. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т.2. М. Юридическая литература. 1982. 359 с.

49. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. -М.: Зерцало, 2005 686 с.

50. Артемов Н.М., Ашмарина Е.М. Правовые основы налогообложения в РФ. М. 2003.- 182 с.

51. Бабкин А.И. Применение налогового законодательства арбитражными судами. М.: Финансовый издательский дом «Деловой экспресс». 2002. - 720 с.

52. Баренбойм П.Д., Гаджиев Г.А., Лафитский В.И., May В.А. Конституционная экономика. М. Юстицинформ. 2006. 528 с.

53. Бахрах Д.Н., Ренов Э.Н. Административная ответственность по российскому законодательству. М. Норма. 2004. 303 с.

54. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник. М.: НОРМА-ИНФРАМ., 2000.-623 с.

55. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право. Учебник для вузов. 3-е изд. Норма. М. 2007. 816 с.

56. Бельский К.С. Финансовое право. М.: Юристъ, 1994. 208 с.

57. Борьян Ю.Б. Налоговые правонарушения и ответственность. М., Экономика. 2006.-230 с.

58. Бошно C.B. Нормативные правовые акты Российской Федерации. М.: Глобус, 2005.- 126 с.

59. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юридическая литература, 1976. 216 с.

60. Брызгалин A.B. Налоговые правоотношения // В кн.: Финансовое право Российской Федерации. / Отв. ред. М.В. Карасева. -М.: Юристъ, 2006.- 592 с.

61. Брызгалин A.B. (ред.) Судебная практика по налоговым спорам. Основные судебные прецеденты современного российского налогового права. М. Изд-во «Налоги и финансовое право». М. 2002. 222 с.

62. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права.- М.: Издательство НОРМА, 2000. 192 с.

63. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. С.33-34.

64. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П. Российское административное право. -М.: НОРМА-ИНФРА М, 1998. 622 с.

65. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ. М., 1998,- 592 с.

66. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. (Гос. и материально-правовое исследование). Воронеж, Изд. Воронежского ун-та, 1970. -251 с.

67. Годме П.М. Финансовое право. Перевод и вступ. статья Халфиной P.O. М. Прогресс. 1978. 429 с.

68. Горлач М.Ю. Реализация юридической ответственности: вопросы теории и практики: Монография. Орел: Орловский юридический институт МВД России, 2003.

69. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право: Учебное пособие. М. 2007.-232 с.

70. Денисенко В.В., Эртель А.Г. Теория и практика административного процесса. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора В.Д. Сорокина. Краснодар. 2006. 346 с.

71. Дугенец A.C. Административная ответственность в российском праве. Автореферат докторской диссертации. Москва. Всероссийский научно-исследовательский институт МВД РФ. 2005. 34 с.

72. Емельянов A.C., Черногор H.H. Финансово-правовая ответственность. М. Финансы и статистика. С. 4.

73. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Ростов-на-Дону. Изд. Центр «МарТ». 2000.- 446 с.

74. Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII в. Т.2.М. 1952.-606 с.

75. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву.- С.508

76. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж: Изд-во Воро-нежск. гос. ун-та. 1997. 304 с.

77. Карасева М.В. Бюджетное и налоговое право России. Политический аспект. М. Юристъ. 2005. 173 с.

78. Карасева M.B. Налоговые правоотношения // В кн.: Налоговое право России. / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.А. Крохина. М.: Издательство НОРМА, 2001.-656 с.

79. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. М. Юристь. 1999. 200 с.

80. Кваша Ю.Ф. (ред.) Комментарий к Налоговому Кодексу РФ. Ч. 1 и 2. 3-е изд. М., Юрайт. 1326 с.

81. Кожевников O.A. Юридическая ответственность в системе права: Монография. Под ред. P.JI. Хачатурова. Тольятти: ВуиТ, 2003. - 125 с.

82. Крохина Ю.А. Вопросы концепции бюджетного права Российской Федерации. С. 25.

83. Кулеш В.А. Налоговая адвокатура или как защищаться от налоговых санкций. М.1999. 256 с.

84. Кустова М.В., Ногина O.A., Шевелева H.A. Налоговое право России. Общая часть: Учебник / Под ред. H.A. Шевелевой. М.: Юристь, 2001.- 490 с.

85. Кучеров И.И. Налоговое право России. Курс лекций. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001,- 256 с.

86. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. М. АО «Центр Юр Инфо Р», 2003. 384 с.

87. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981.- 240 с.

88. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности / Под ред. д.ю.н., профессора Р.Л. Хачатурова.-Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева. 1999.-239 с.

89. Лопатин В.Н. Актуальные проблемы обеспечения законности в налоговой сфере. Сборник статей. М. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре РФ. 2004. 112 с.

90. Лупарев Е.Б. Налоговые споры: проблемы теории, очерк практики. Воронеж. ВГУ. 2006 г. 236 с.

91. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. М.: Юрист, 1996. - 174 с.

92. Михайлова О.Р. Толкование норм налогового законодательства. М. Статут. 2004.-141 с.

93. Нагорная Э.Н. Налоговые споры. Соотношение гражданского и налогового законодательства. М. Юстицинформ. Издание третье, переработанное и дополненное. 2004. 111 с.

94. Налоговый контроль: налоговые проверки и производство по фактам налоговых правонарушений: Учебно-практ. пособие / Под ред. проф. Ю.Ф. Кваши. М.: Юрист. 2001. 537 с.

95. О состоянии законодательства в Российской Федерации. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. М. 2005. 254 с.

96. Овсянко Д.М. Административное право: Учебное пособие. // Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. - 468 с.

97. Основы налогового права: Учебно-методическое пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева М.: Инвест Фонд, 1995. 496 с.

98. Пепеляев С.Г. Налоги: реформа и практика. М. Статут. 2005. 287 с.

99. Пепеляев С.Г. (ред.) Налоговое право. Учебное пособие. Москва. ИД ФБК Пресс. 2000.- 608 с.

100. Пепеляев С.Г. (ред.) Правовые проблемы налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков. М. Волтерс Клувер. 2006. 195 с.

101. Пепеляев С.Г. Налоговые правоотношения // В кн.: Финансовое право: Учебник / Под ред. Е.Ю. Грачевой, Г.П. Толстопятенко. М.: ООО «ТК Вел-би», 2003. С.223-225

102. Пепеляев С.Г. Понятие налоговых правоотношений // В кн.: Налоговое право: Учебное пособие. -М., 2000. С.132-133

103. Пепеляев С.Г. Налоги. Реформы и практика. М. Статут. 2005. 286 с.

104. Петрова Г.В. Налоговое право. Учебник для вузов. М. Инфра-М-Норма, 1997.- 176 с.

105. Петрова Г.В. Ответственность за нарушения налогового законодательства. М.: Инфра-М, 1995.-144 с.

106. Попов Л.Л. Административная ответственность // Административное право. Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М.: Юристъ, 1999. С.339

107. Профессиональный бухгалтер и аудитор Ставрополья. 2005. № 1. С.З

108. Пушкарева В.М. История финансовой мысли и политики налогов. М. Инфра-М. 1996.- 191 с.

109. Рогожин Н. Судебная практика и ее роль в правовом регулировании предпринимательской деятельности. М., Волтерс Клувер. 2004. 228 с.

110. Розенфельд В.Г., Серегина В.В. Административное принуждение. Воронеж, 1996.

111. Рукавишникова И.В. Метод финансового права. М., Юристъ. 2006.-283с.

112. Рукавишникова И.В. История финансового законодательства России. Издательский Центр «МарТ». Москва -Ростов-на-Дону. 2003. 251 с.

113. Салищева Н.Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России. В кн.: «Административная ответственность: вопросы теории и практики». М. ИГП РАН. 2005. С. 10-17

114. Селюков А.Д., Другова Ю.В. Проблемы правового регулирования поступления налоговых доходов в бюджет. В сб.// Актуальные проблемы регулирования социально-экономических отношений. М.РАГС при Президенте РФ. 2001. С.11-20

115. Соколов А.Н. Правовое государство. От идеи до ее материализации. Калининград. Янтарный Сказ. 2002. 455 с.

116. Старилов Ю.Н. Нарушения налогового законодательства и юридическая ответственность. Воронеж: ИПФ «Воронеж», 1995.- 284 с.

117. Стахов А.И. Иванов В.П. Административная ответственность. Второе издание. М. Юнити. Закон и право. 2006.- 111 с.

118. Стрельников В.В. Правовой режим пени в налоговом праве. М. Статут. 2004.- 154 с.

119. Судебная практика по налоговым спорам. Основные судебные прецеденты современного российского налогового права. / под ред. A.B. Брызгали-на. М. Налоги и финансовое право. 2002. 224 с.

120. Туманова JI.B., Снытников A.A. Обеспечение и защита прав на информацию. М., 2001.-339 с.

121. Тургенев Н. Опыт теории налогов. СПб, 1818. Переиздавались: -СПб.,1819; -М.: Соцэкгиз, 1937. 176 с.

122. Феоктистов И.А. (ред.) Обзор последних изменений в Налоговый Кодекс РФ. М. 2006.

123. Финансовое право: учебник / под ред. Н.И. Химичевой 3-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Юристъ, 2005 - 749 с.

124. Химичева Н.И. (ред). Финансовое право. Федеральный и региональный аспекты. Учебно-методическое пособие. М. Статут. 2001. 687 с.

125. Хаманева Н.Ю. (отв. ред.). Административная ответственность: вопросы теории и практики. М. ИГП РАН. 2005. 285 с.

126. Хэфеле Хайнсорг. Границы налогообложения. Размышления финансового политика. В книге: Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир. Пер. с нем. JI.A. Козлова, B.C. Мухина. Москва. Изд. группа «Прогресс» «Универс». 1992. 406 с.

127. Четвериков B.C. Административное право: Учеб. пособие. М.: Новый юрист, 1998.- 286 с.

128. Шиндяпина. М.Д. Стадии юридической ответственности. Учебн. пособие. М.: Изд-во «Книжный мир», 1998. 168 с.

129. Шумилов В.М. Международное финансовое право. М. Международные отношения. 2005.- 430с.

130. Щекин Д.М. Юридические презумпции в налоговом праве. Учебное пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. М. Академический правовой университет, 2002. 252 с.

131. Шепенко P.A. Налоговое право Китая: взимание и ответственность. М. Во-лтерс Клувер. 2006. 458 с.

132. Юрмашев P.C. Понятие налогового правонарушения по российскому финансовому праву. Под редакцией К.С. Вельского. М. Юрлитинформ. 2006. -189 с.

133. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. М., Статут. 2002.- 554 с.

134. Статьи периодических изданий:

135. Акулинин Д.Ю. Правовые аспекты налогового планирования // Налоговый вестник. 2004. № 10.

136. Ахмедов Д.А., Зачиров В.Ф. Добросовестность как одно из неотъемлемых условий для применения налоговых льгот // Налоговый вестник. 2004. № 2.

137. Бахрах Д.Н., Кролис Л.Ю. Административная ответственность и финансовые санкции // Журнал российского права. 1997. № 8. С.85-90.

138. Белинский Е.К. К вопросу о правовой природе ответственности по налоговому законодательству // Хозяйство и право. 1995. №8. С.110-114; №9. с.88-93.

139. Белопашко Ю.Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации //Правоведение. 2001. № 5. С. 58.

140. Бельский К.С. Административная ответственность: генезис, основные признаки, структура// Гос-во и право. 1999. № 12. С. 20.

141. Березин М. Механизм образования в бюджетах собственных, закрепленных и регулирующих налоговых доходов // Право и экономика. 2005. №12. С. 35-39

142. Боброва А, Классификация видов налоговой ответственности и их взаимодействие // Право и экономика.2006. № 2. С.54-63.

143. Брызгалин А. Основания освобождения налогоплательщика от ответственности за нарушения налогового законодательства // Хозяйство и право. 1997. №2. С.60-66.

144. Вершило Т.А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации с участием муниципальных образований: понятие и содержание // Финансовое право. № 4. 2006. С. 15-17.

145. Гаджиев Г. От правоприменения до злоупотребления // Эж-Юрист. 2004, № 42.

146. Гаджиев Г.А., Черкаев Д.И. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о моменте уплаты налога юридическим лицом // Российский налоговый курьер. 2001. № 9.

147. Гейхман О.М. Бюджетно-правовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 5. С. 15.

148. Гладких С.Н. Вопросы повышения эффективности расследования преступлений в сфере налогообложения // Адвокат. 2004. №12. С. 67-70.

149. Гогин A.A. Характеристика санкций по налоговому законодательству Российской Федерации // Финансовое право. 2003. №1. С. 36-39.

150. Голубева Н. Земельный налог. Комментарий к главе 31 НК РФ // Право и экономика. 2005. №9. С. 39-45.

151. Горбунова О.Н. Финансовые правоотношения // Финансовое право. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000.

152. Грачева Е.Ю. Налоговые правоотношения // Финансовое право. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2000.

153. Гудимов В.И.Стадия налогового контроля в налоговом процессе // Финансовое право. 2006. № 9. С. 32-35.

154. Гурьяков. JI. Право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным Федеральным законам. // Финансовая газета, № 7, февраль 2004 г.

155. Дементьев И.В. О понятии индивидуального налогово-правового акта // Финансовое право. 2006. № 9. С.21-24.

156. Демин A.A. Административно-правовой метод: соотношение с другими методами правового регулирования. // Государство и право. 2005. № 6.

157. Демин А. Сбор как разновидность налоговых доходов (проблемы правовой идентификации) // Финансовое право. 2003. №1. С. 27-35

158. Дуюнов А. Как совместить интересы // Закон. №6. 2002. С.82-83.

159. Евтушенко В.Ф. Некоторые проблемы установления агентских функций в налоговых правоотношениях // Финансовое право. № 3.2004.

160. Елинский A.B. Из истории налогообложения зарубежных стран от древних времен до 18 века // Финансовое право. №5. 2006. С.18-21.

161. Емельянов A.C. Меры финансово-правового принуждения // Законность.2001. №8,9.

162. Журавлева О.О. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности // Финансовое право. 2004. № 4. С.27.

163. Забарчук С.Е. Налоговый Кодекс в системе источников ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании // Финансовое право. №5. 2006. С. 9-12

164. Занкин Д.Б. Разрешение налоговых споров с участием проблемных банков: вопросы теории и практики // Банковское право. 2006. № 3. С.25-28.

165. Зимин A.B. Критерии недобросовестности налогоплательщика в споре о признании налоговой обязанности исполненной // Финансовое право. №1. 2003. С.50-54

166. Зимин И. Рекомендации по открытию банковских и иных счетов в кредитных организациях // Хозяйство и право, № 12, 2000.

167. Иванов И.С. Проблемы безвиновной ответственности налогообя-занных лиц // Финансовое право. № 5. 2006. С. 5-8.

168. Иващенко Н. Структура правового налогового режима // Финансовое право. № 7. 2006. С. 14-18.

169. Капкан для Капоне // Деньги. № 42 (346)/ 24.10.2001.

170. Карасева М.В. Презумпции и фикции в части первой Налогового Кодекса РФ // Журнал российского права. 2002. № 9.

171. Кучерявенко Н.П. Содержание и особенности правового регулирования объекта налогообложения // Финансовое право. 2006. № 7. С. 19-22.

172. Ларионов A.B. Право собственности на средства местного бюджета // Финансовое право. №7. 2005. С. 41-45.

173. Лермонтов Ю. Непредставление налоговой отчетности. Штрафные санкции // Право и экономика. 2005. № 12. С. 33-43.

174. Лермонтов Ю.М. Пени за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ взыскиваются с налогового агента, а не с налогоплательщика//Налоги. 2006. №5.

175. Маркелов Ф.В. Ответственное использование бюджетных средств как позитивная составляющая бюджетно-правовой ответственности // Финансовое право. №4. 2006. С. 18-21.

176. Медведев Н. Неопределенности в области бухгалтерского учета и налогообложения // Хозяйство и право. 2000. № 8.

177. Мижинский М.Ю. Борьба с уклонением от уплаты налогов: правовой опыт Великобритании // Финансовое право. № 5. 2006. С. 13-17.

178. Мусаткина A.A. Признаки финансово-правовых санкций // Финансовое право. 2004. № 4. С.25.

179. Мусаткина A.A. Финансово-правовая ответственность как вид юридической ответственности // Журнал российского права. 2005. № 10.

180. Налог доброй воли // Российская газета. № 37. 2006. С. 1.

181. Налогообложение нефтяной отрасли в разрезе экономической безопасности государства // Финансовое право. 2003. №1. С. 45-49.

182. Никонов А. Камеральные налоговые проверки // Закон. 2002. № 6. С. 51-55

183. О применении положений НК РФ, регламентирующих порядок возврата (зачета) из бюджета сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных налогов, сборов // Налоговый Вестник. 2001. № 10. С. 180-189

184. Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. 1997. № 6.

185. Орлов М.Ю. Беспредельное совершенствование части первой НК РФ. Анализ правительственного законопроекта // Ваш налоговый адвокат. № 3 Май-июнь 2005. С. 18-24

186. Панова И.В. Административное судопроизводство в Российской Федерации // Государство и право. 2001. № 1. С.13-20

187. Пансков В.Г. Доходы идут мимо казны // Российская газета. 2004. 15 июня.

188. Пауль А.Г. Обязательственные имущественные отношения, обеспечивающие формирование доходов бюджетов (бюджетно-правовой аспект) // Финансовое право. №9. 2006. С.14-17

189. Пахалина Т.А. Изменение срока изменения налогового обязательства// Финансовое право. 2003. № 1. С. 14-20.

190. Петрова Г.В. Современные проблемы развития теории и практики правового регулирования налогообложения в финансовой деятельности государства // Журнал российского права. 2002. № 8.

191. Староверова О.В. Посягательство на налоговую тайну как разновидность налоговых преступлений // Закон и право. 2006. № 4. С.71-74.

192. Стрельников В.В. Порядок взыскания недоимок, пени, штрафов: история и современность // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 6.

193. Стрельников B.B. Принуждение по налоговому праву в системе государственного принуждения за нарушения налогового законодательства // Финансовое право. № 9. 2006. С. 18-20.

194. Судебная практика // Закон. 2002. № 6. С. 94-97.

195. Тедеев A.A., Парыгина В.А. Спорные аспекты сущности и понятия налогового правоотношения в Российской Федерации // Налоги и налогообложение. 2005. № 7. С.39-46

196. Телегин A.C. Некоторые проблемы административной ответственности в современных условиях// Актуальные проблемы административного права России: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. Омск: Юридический институт МВД России. - 1999. С. 144

197. Титов A.A. Проблемы выбора объекта обложения налогом на прибыль (доход) организаций // Юрист. № 6. 2006. С. 22-25.

198. Травкина H.A. Правовые проблемы применения налоговой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности ведения налогового учета // Государство и право. № 2,2006.

199. Тютина Ю.В. Понятие и формы межбюджетных трансфертов по законодательству Российской Федерации // Финансовое право. 2006. №7. С. 28-31.

200. Федосова О.О. Ответственность публичных субъектов в налоговом праве // Финансовое право. 2006. С.40-44

201. Фефелов П.А. О понятии юридической ответственности // Правоведение. 1982. № 2.

202. Химичева Н.И. Финансовые правоотношения, их особенности и виды. // Финансовое право. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

203. Цинделиани И.А. Налоговое обязательство в системе налогового права России // Финансовое право. 2005. № 9.

204. Червинская О.С., Романенко П.В. Холдинговые компании Люксембурга как инструмент налогового планирования // Российская юстиция. 2006. №6. С.26-31.

205. Яковлев Д.И. Проблемы правового регулирования исполнения федерального бюджета // Финансовое право. 2006. №4. С.3-5

206. Якушев И.О. Субъективные права и интересы в налоговом праве. Финансовое право. № 9. 2006. С. 29-31.

207. Якушкина Е.Е. О моменте исполнения обязанности по уплате налога // Финансовое право. 2005. №11.

208. Якушкина Е.Е. Принудительное исполнение обязанности по уплате налога организацией: меры, его образующие, и их правовая природа // Юрист. №8. 2005. С.34-36.

209. Якушкина Е.Е. Процессуальные аспекты принудительного исполнения налоговой обязанности // Финансовое право. 2006. №9. С.26-40.1. Иностранные источники:

210. Coase, The Problem of Social Cost, 3J. Law & Economic. 1-2,13 (1960)

211. Cornelis Van Raad. Nondiscrimination in International Publishers Deventer. The Netherland s, p. 7.

212. Kelman Mark. Strategy or Principle. The Choice between Regulation and Taxation. The University of Michigan Press. 1999.

213. Авторефераты диссертаций и диссертации:

214. Гогин A.A. Теоретико-правовые вопросы налоговой ответственности: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 2002

215. Гончаров A.B. Административная ответственность за правонарушения в сфере налогообложения. Дисс. канд. юрид. наук. Хабаровск. 2000.

216. Гусева Т.А. Проблемы совершенствования механизма налогового контроля и порядка привлечения к налоговой ответственности: Автореф. дис. канд. юр. наук. СПб, 2002

217. Козырев A.A. Влияние института ответственности за налоговые правонарушения на экологическую безопасность государства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 2004.

218. Малиновская В.М. Ответственность за нарушение таможенного законодательства РФ (финансово-правовые аспекты). Дисс. . канд. юрид. наук. М. 1997. С.11-12.

219. Мачехин В.А. Налоговая ответственность налогоплательщиков. Автореф. дис. канд. юр. наук. М, 2002

220. Ольшанская H.A. Правовое регулирование учета налогоплательщиков как элемента налоговой деятельности государства. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов. 2004.

221. Саттарова H.A. Ответственность банков за нарушение обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством: Автореф. дис. канд. юр. наук. М, 2001

222. Томилин О.О. Административная ответственность юридических лиц за правонарушения в финансовой сфере. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

223. Хомич К.В. Административно-правовое принуждение в сфере налоговых отношений: Автореф. дис. канд. юр. наук. Минск, 2002

224. Шорохов А.Ю. Административная ответственность за правонарушения в области налогов и сборов. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003.

225. Юстус О.И. Финансово-правовая ответственность налогоплательщиков-организаций: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 1997