Политический риск и модернизация: Опыт политолог. анализа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Яхлов, Алексей Викторович

• Яхлов, Алексей Викторович
• кандидат политических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат политических наук Яхлов, Алексей Викторович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА ПЕРВАЯ. Политическая теория общества риска

§ 1. Понятие " политический риск " и

его структура

§ 2. Общество риска и политическая система

ГЛАВА ВТОРАЯ. Риск в обществе модернизации

§1. Европейская традиция политической

модернизации и проблема риска

§ 2. Теоретические программы преобразований и их воплощение в политической практике

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политический риск и модернизация: Опыт политолог. анализа»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность. В конце XIX века техническое и социальное развитие человеческого общества породило принципиально новые проблемы управления. Как оказалось, прогресс не только не облегчает, но и наоборот, запутывает социальные связи. Прежде всего, из-за упрощения коммуникаций - как между отдельными людьми, так и между целыми слоями общества. В общественном сознании мир сузился, человеку стало тесно в том клубке информации и коммуникации, который возник сто лет назад. Он оказался не готов к изменению социальных ролей, к всеобщему участию в политической, а затем и в экономической жизни. Изменился традиционный уклад жизни; города становятся не только и не столько местом торговли и культуры, но и индустриальными центрами, в которых проживает огромное количество людей, не связанных с традиционной ( на тот момент ) формой существования и, более того, враждебный ей. И чем больше город, тем более в нем оказывается самых разнообразных интересов, соединить которые весьма трудно. То есть усложняются процессы управления обществом. Политика превращается в симбиоз науки и искусства управления. Именно потребностью в оптимизации политического менеджмента можно объяснить появление социологии и политологии.

XX век можно назвать веком распространения демократии во всемирном масштабе. Но этот процесс не носил линейный характер.- Выли периоды подъема и спада демократизации. Кроме того, идея демократии так и не стала " общечеловеческой " ценностью. Поэтому не всегда и не везде демократия одерживала победу над другими вариантами управления обществом. В этой связи ясно, что проблема

модернизации государственного устройства, перехода от различных форм диктатур к демократии весьма важна. Вообще, важной и интересной представляется проблема отторжения демократии, хотя она - едва ли не самая старая форма политического устройства общества. Можно вспомнить в этой связи и ее различные варианты в античном периоде истории, и военную демократию еще в первобытнообщинном строе. И уже в Древней Греции у нее были критики, прежде всего Платон.

При этом следует сразу отметить, что существуют различные формы политической модернизации, которые зависят от целого ряда исторических, географических, культурных условий. В данной работе я остановлюсь только на европейской традиции' перехода к демократии. Это объясняется тем, что здесь впервые возникают режимы „модернизации, и процессы перехода в тех или иных странах продолжаются здесь до сих пор. В качестве нынешних проектов перехода к демократии можно привести и страны бывшего СССР, да и- Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), где демократия еще не окончательно устоялась. Естественно, для нас представляет наибольший интерес структура и характер нынешнего политического режима Российской Федерации, поскольку здесь этот процесс сталкивается с большими проблемами самого разнообразного плана и, как следствие, идет не очень успешно. Понятно, что анализ перспективы модернизации России весьма актуален, так как от ее успеха или же неудачи зависит ход исторического процесса фактически во всем мире. Важным и своевременным является анализ процессов, происходящих в государственных и социальных структурах, общественном сознании нашей страны. Они представляют собой чрезвычайно запутанный клубок, требующий рассмотрения.

При этом мне хотелось бы провести компаративистический анализ с другим примером европейской модернизации Веймарской Германией ( 1918 - 1933 гг. ) . Этот демократический проект сейчас достаточно подробно анализируется в научной литературе, да и в публицистике. Ясно, что в данной работе не будет сделано однозначного вывода о полном сходстве этих двух политических режимов, но важным и актуальным представляется выделения ряда сходных позиций, которые оказали и оказывают существенное влияние на модернизацию политической жизни. Чрезвычайно важно понять, почему демократические институты могут давать сбой и какие же все-таки имеются гарантии защиты от государственного насилия не только институционального, но и коммуникативного и идеологического плана. Наконец, необходимо рассмотреть и такой феномен, как политический риск - во всех его проявлениях. Этот аспект очень часто ускользает от внимания исследователей политического процесса и не учитывается при выдаче прогнозов политической ситуации. Хотя должно быть ясно, что чем более сложна управленческая задача, тем больший риск в нее заложен. Прояснить этот аспект тем более необходимо сейчас, в условиях постиндустриального общества, когда возникают совершенно новые и часто неожиданные проблемы. Важно прояснить понятие " общества риска ".

Литература и источниковедческая база исследования.

Уровень разработанности проблематики риска в

отечественной литературе не позволяет говорить о какой-то более или менее завершенной системе. Тем более это касается политического риска. Поэтому автор опираается в анализе аспектов риска во многом опираться на зарубежные источники, прежде всего немецкоязычные.

Вначале необходимо' отметить работы общеметодологического плана, которые охватывают весьма широкий контекст рассмотрения. Здесь хочется отметить работы Н.Лумана " Soziologies des Risikos " ( " Социология риска " ) , " Legitimation durch Verfahren" (" Легитимация посредством методов " ) . В них известный немецкий социолог дает понятия риска применительно к социальным связям в обществе, обращает внимание на связь времен как важный элемент последовательно-поступательного развития,

важность соответствия принимаемых решений в политической сфере имеющемуся культурному и социальному дискурсу. Кроме того, Н.Луман останавливает свое внимание на специфических аспектах риска для постиндустриального общества. Свой анализ он строит вокруг понятия " аутопойетичности " политической системы; общество он представляет как структуру, имеющую бесчисленное множество коммуникаций, каждая из которых несет в себе потенциал риска.

Другой исследователь философии политики У.Бек в книгах " Risikogesellschft " ( м Общество риска " ) и xv Politik in der Risikogesellschf t " ( лл Политика в обществе риска " ) показывает контуры общества риска, исходя из понятия " цивилизационного вулкана " [ 99, 25 ]. Он показывает рост факторов риска в современном обществе в связи с временным разломом двух эпох - индустриальной и постиндустриальной; дается классификация риска, связываются понятия модернизации и риска в связи с проникновением этого понятия в общественное сознание и последующим осмыслением его. Общество модернизации характеризуется концом больших общественных групп и их минитюариазацией, что, естественно, приводит к расщеплению социальных интересов и дальнейшему росту конфликтов. Понятно, что этот феномен

требует и изменения в алгоритмах действий политиков. Политическое господство должно коррелировать с технико-экономическим образом жизни ( Wandel ), который выступает главным генератором демократизации. В политическом плане мир начинает приобретать характер лаборатории со всеми вытекающими последствиями. Р.Мюнх в книге " Политика риска " ( " Risikopolitik " ) рассматривает риск, как и Н.Луман в плане " аутопойетичности " политической системы и ее функционирования в рамках системы входа-выхода ( Input -Output-Paradigma ) . В этом случае интересна реакция политических и экономических акторов на те факторы риска, которые ставит перед ними окружающая среда. Важна также и работа У.фон Аллемана " Союзы и государство. От плюрализма к корпоративизму " ( " Verbaende und Staat. Von Pluralismus zum Korporativismus " ) , в которой он в качестве основного варианта контроля за риском в современном обществе, где присутствуют бесчисленные интересы групп социума, выдвигает проект современного корпоративизма, совмещенного в некий симбиоз с демократическими институциями.

Кроме этих фундаментальных работ, имеется довольно большое количество немецкоязычной литературы, которая посвящена отдельным аспектам политического риска. К ним прежде всего можно отнести работы П.Хиллер " Временной конфликт в обществе риска " ( " Der Zeitkonflikt in der Risikogesellschaft " ) , где рассматривается тот аспект риска, связанный с временными ориентирами в правовых формах разделения властей. Здесь же даются те дефиниции риска, которые имеются в праве, прежде всего в связи с принципом ответственности политика и, даже шире, любого социального актора. Анализ конфликтов, которые возникают в результате общественных дискуссий о создании безопасных

условий жизни для. той или иной социальной группы и которые тоже продуцируют риск, можно найти у К.Штир [ 142 ] . Жизнь в обществе риска анализируется также в работах О.Лафонтена, Т. Шмида, K.JIay. Все они в своих дискурсах опираются на то, что риск связан со всевозможными инновациями, к которым не готово общественное сознание и, соответственно, в социуме возникают конфликты, решение которых еще не нашло своей алгоритмизации. Причем они - с развитием науки, техники и, как следствие, новых социальных отношений - отличаются от классических общественных конфликтов, поскольку имеют в своей /основе иные причины. Все это даже можно назвать, говоря-'*словами У.Века " антропологическим шоком "[ 99, 67 ] . Г.Браун, Г.Йоас, К.Ладеур предлагают различные варианты контроля над риском и его "производством " ( produzieren ). В отечественной литературе степень разработанности понятия " политический риск " гораздо уже. Существует достаточно обширная литература, посвященная

экономическим, философским, экологическим, техническим аспектам риска, но она не затрагивает впрямую политическую составляющую. Скорее, они используют свою конкретную квалификацию в той или иной специализированной области в целях развития определенной научной теории или области знания.

Понятие политического риска рассаматривает труд " Политический риск: анализ, оценка, прогнозирование, управление " . В нем на основе математического и психологического метода предлагаются варианты контроля за риском и построением алгоритмов безрисковых вариантов той или иной ситуации. Стоит также отметить работу " Риск и его роль в общественной жизни " , в которой показано

присутствие факторов риска в различных социальных горизонтах.

В работах Альгина А.П., Лапицкого В.Ф., Шмачковой Н.П., Тихомирова В.Б. риск рассматривается в рамках социально-философского дискурса, анализируются проблемы конфликта и становление в связи с этим рисковой ситуации. Ряд статей освещает ( как и в немецкоязычной литературе ) конкретные политические проблемы и связанные с ними аспекты ситуации неустойчивости. К таким работам можно отнести статьи Сикевича Г.А. о риске и этнических противоречиях; Яницкого О.И., о проблемах, вызываемых модернизацией в России и возникающих в связи с этим аспектами риска. Заслуживает внимания анализ проблем неопределенности в статье Банса В.; статьи академика Моисеева H.H. о проблемах риска в постиндустриальном обществе. Другой., гораздо более обширный пласт литературы, относится к проблемам модернизации и, если подходить более конкретно, к рассматриваемой в данной работе проблеме трансформации переходных политических режимов Веймарской Германии и современной России. Это объяснимо, поскольку существует огромный интерес к теории, истории и практике перехода от различных форм государственного насилия к демократическому устройству.

Если говорить об отечественных -работах, рассматривающих теоретические проблемы модернизации, то следует выделить следующие работы: научные сборники " Модернизация: зарубежный опыт и Россия. " , " Модернизация в России и конфликт ценностей. ", " Модернизация и национальная культура. ", работы Купряшина Г.А, Ланцова С.А., Здравомыслова А.Г, Клямкина И.М., Салмина A.M., Козловского В.В., Федотовой В.Г и ряда других. Из

немецких авторов. необходимо отметить Н.Лумана, JI. Кунхардта, Й.Пассерона и др.

В научных журналах опубликовано множество работ, которые описывают конкретные особенности трансформации в России и, конечно, ее кризисных проявлений. Для нас особый интерес представляют работы, где затрагиваются следующие проблемы:

Кризис идей либерализма и невосприятие свободы в качестве безусловной ценности как для социума в целом, так и для простого человека, если угодно, обывателя, в частности. Отсутствие четко сформулированного проекта модернизации с обоснованием ее необходимости.

Потребность в сильной власти, как гаранта стабильного существования в глазах того или иного элемента социума. Размытость социальной структуры.

Эти моменты отражены в работах Моисеева H.H., Пастухова В.В., Маколи М., Дискина И.Е., Дилигенского Г.А., Клямкина И.М., Фадеева Ю.А. Особо хочется выделить сборники " Куда идет Россия? " ( 1,2,4 части ) и " Легитимность и легитимация власти в России ". Автор настоящего труда использовал и'ряд других источников. При анализе проблем модернизации Веймарской Германии были использованы три группы источников. Во-первых, это научные издания, в которых описывается политическая структура и характер межвоенного немецкого государства, политических сил, действовавших на тот период на сцене этого переходного режима. Здесь можно отметить работы как немецких, так и отечественных политологов и историков: Драбкина Я.С., Руге В., Ерина М.Е., Космача Г.А, Фарбмана Н.В., Эйка Э., Блейха Ф., Баера Й., Г.Винклера, Ширера У. Во-вторых, это работы, описывающие состояние политики, экономики, социальной структуры глазами современников

режима. В 20-х годах на волне рапалльской политики в СССР было издано достаточно большое количество подобной • литературы, которая дает весьма яркую характеристику состояния дел. Использован и ряд немецких источников конца 20-х годов, в которых описывается динамика состояния и проекты выхода из кризиса ( Г.Випперт, П.Рорбах ) . К этой же группе примыкает и мемуриастика политических деятелей Германии того времени. Здесь можно обратить внимание на мемуары канцлера в 1930 - 1932 годах Г.Брюнинга и одного из наиболее здравомыслящих, на наш взгляд, деятелей Третьего рейха А.Шпеера. Наконец, в-третьих, использована некоторая литература, посвященная тоталитаризму, но, одновременно, представляющая интерес и с точки зрения анализа краха переходной демократии. В этом плане можно обратить внимание на работы Х.Арендт, 'Рашковского Е.Б., Галкина A.A., К.Поппера. При анализе проблем переходных режимов нельзя не обратить' внимание и на Основные законы модернизируемых режимов - Конституции. Хочется выразить сожаление в связи с отсутствием полного текста Конституции Веймарской Германии на русском языке, что резко ограничивает возможности ознакомления с ней для многих людей, которые интересуются государственно-правовыми проблемами. Это тем более обидно, если учесть, что в число авторов этого документа входили и М.Вебер,' и Г.Прейсс.

Рассмотрение проблемы модернизации не было бы полным, если не учитывать системную теорию, описанную в трудах западных политологов Д.Истона и Т. Парсонса. Задачи работы. Основной задачей данной работы хотелось бы сделать выяснение морфологии, структуры, характера общества риска и связать- его с проблемами модернизации. Можно ли говорить о том, что любое модернизируемое

общество представляет собой общество риска? Менее важно с точки зрения данной работы, но заслуживает внимание и такой аспект: присутствуют ли те или иные факторы риска в стабильных обществах? Важно отметить имеющиеся различия характера риска в индустриальном и постиндустриальном обществах, а также имеющуюся в настоящее время тенденцию к глобализации риска. Необходимо выявить зависимость отношения политического господства к культурному и экономическому образу жизни общества. Хотелось бы установить алгоритмы развития ситуации риска при проведении каких-либо реформистских акций. При этом данная работа будет ограничиваться, в основном теоретическим анализом категории " риск " ; в меньшей степени будут освещены прикладные, в особенности, математические методы, которые более применимы при анализе экономического риска.

Одновременно необходимо выявить отличительные признаки, общее и особенное в рассматриваемых мной переходных режимах - современной Российской Федерации и Веймарской Германии. Принципиально важно не останавливаться только на политических институциях, но и показать особую политическую культуру и ее архаичность, экономическую структуру, исторические особенности развития Германии и .России. Необходимо дать характеристику культурно-временного излома как основного генератора риска в данных политических режимах. Этот анализ будет строиться на рассмотрении отношений в тетраэдере политика - экономика - солидарность - культура, где все стороны равновелики и важны. Для этого требуется исследовать риск как системообразующий элемент. Будет рассмотрено

функционирование механизма входа - выхода в данных режимах и, соответственно, какое влияние он оказывал на

характер политического режима. На основании этого можно будет дать оценку и сделать прогнозы относительно того, какой характер ' имел процесс модернизации в Веймарской Германии и имеет в современной России, насколько стабильными были процессы реформ и устойчивыми институции. Подводя итоги, необходимо будет установить, какие были альтернативы в период Веймарской республики и какие факты в развитии политического процесса сыграли роковую роль и привели к краху демократии; касаясь России, необходимо определить оптимальные пути преодоления всевозможных аспектов риска и возможного обхода тех проблем, которые привели к падению демократии в Германии.

Научная новизна работы. Новационный смысл данной работы состоит в попытке на научном уровне связать риск, его политическую составляющую и.различные вторичные аспекты с процессом трансформации, которая постоянно продуцирует изменение ситуации и становление нового; в силу этого возникает ситуация перманентной нестабильности и неопределенности. Без учета этого изучение

модернизируемых политических режимов, как представляется, не может быть полной. Автор считает, что именно фактор риска достраивает видение системы трансформации. Показывается, что решающими ъ становлении риска и приведением системы в неработоспособное состояние являются не только институциональные, но и ценностные моменты, рассматривать которые отдельно, в отрыве друг от друга недопустимо ( по крайней мере в условиях политического излома ).

Хотя сравнение Германии, в том числе и Веймарской, с Россией и не ново в истории философии, культурологии и политической науке, но фактически нет компаративистского

исследования политических режимов в строго ограниченном временном отрезке их существования с двух позиций -ценностной и институциональной; преобладает сопоставление имевшихся и имеющихся политических сил и идеологий'. В большинстве случаев сопоставление этих двух политических режимов служит лишь для обоснования прогноза о неизбежности прихода к власти крайне антидемократических сил, что абсолютно необязательно, так как и в Веймарской Германии, вплоть до января 1933 года сохранялись иные варианты развития. Автор предпринял попытку связать именно эти два аспекта и показать их взаимовлияние.

В качестве примера можно привести книгу А.Янова " Веймарская Россия расхожее выражение, вынесенное в название книги. ( 92 ].

с легкой руки которого было введено

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Яхлов, Алексей Викторович

выводы:

1.Риск предствляет собой симбиоз оценки ситуации и мер, направленной на обход и снятие опасности в сознании того или иного субъекта деятельности.

2. Сам по себе риск существеут как в стабильных условиях жизни, так и в ситуации нестабильности.

3.Риск всегда связан с неопределенностью, а поэтому такой фактор, как свобода, предствляет собой одну из посылок становления ситуации неопределенности, а значит, и риска.

4.Риск может быть двух видов: индивидуальный и универсальный. Первый зависит от образа поведения конкретного актора, второй - от условий, которые ставит окружающая среда в широком смысле этого слова.

5.В политологическом плане интерес предствляет второй тип риска. Общественные связи продуцируют вариации деятельности и затрудняют расче.т оптимального алгоритма поведения-. б.Отсутствие такого расчета приводит к снижению рациональных критериев выбора и усиливает субъективность в оценках и реализуемых на их базе актов. Во многом это связано с большим объемом информации и невозможностью ее обработки, особенно в ситуации кризиса, когда ощущается недостаток времени.

7.Имеется несоответствие между общественным сознанием, которое носит более консервативный характер и постоянно меняющимися условиями жизни общества. Это приводит к слабой адекватности оценки процессов, происходящих в обществе.

8.Общество можно представить как четырехугольник отношений политика - экономика - культура -солидарность. Чем больше имеет место несоответствие этих компонентов, тем больше оснований назвать данный социум обществом риска. Это имеется свое обоснование в системной теории и конструкции входа - выхода. Чем больше имется соответствия, тем больше данный тип социума можно назвать самореферентным или " аутопоэтичным " . Такого рода систему можно обозначит как способную к саморегуляции.

9.Главный фактор, приводящий к саморегуляции -коммуникация. Именно через нее проходит селекция интересов той или иной социальной группы. Коммуникация эффективна в том случае, когда большая часть социума воспринимает и оценивает то или иное событие более или менее одинаково. Принципы легитимности, которые как известно, предствляют собой основу основу эффективности власти имеют в своей основе ощущение соответствия актов управления социо-культурному дискурсу, вырабатывается именно на основе коммуникаций между теми или иными ячейками социума.

10. При экстраполяции риска индивидуальные оценки и запросы трансформируются в протестные движения. Данный феномен обуславливается политической социализацией.

11. При ситуации риска, в которой находится социум у власти имеется четыре основных модели поведения: авторитаризм, анархизм ( полная и бесконтрольная соревновательность ) , тоталитаризм и правовая система, которые соответственно проявляются в этатизме, конкуренции, синтезе или компромиссе. Каждая из этих моделей презентует свои варианты контороля за риском. Оптимальной модели, которая устраняла бы риск полностью нет. Выбор наиболее эффективной модели зависит от критериев оценки политических акторов и подситем социума, которые артикулируются в системе входа выхода.

12. Демократия вынуждает человека вырабатывать образ бесконечно открытого по числу альтернатив общества, носящего открытый характер. Тем самым она продуцирует ощущение риска в индивидуальном и общественном сознании, имманентно заключая в себе элемент нестабильности.

13. Демократия содержит в себе противоречие в посылке участия народа в процессе принятия решений. Поскольку этот - процесс носит селективный характер, он включает в себя этой связи ограничение демократии. Данная антиномия также продуцирует потенциал нестабильности.

14. Усложнение социальных процессов, необходимость учета интересов социальных ячеек приводит к возникновению потенциала риска.

15. Именно социальная активность привела к процессу утверждения демократии, стремления к ней во всемирном масштабе и, соответственно, появлению процесса модернизации, которая может быть обыкновенной и " догоняющей " .

16. " Догоняющая модернизация " сочетает в себе модернизацию политических технологий и системы с социальной архаикой. В связи с данным культурно-временном разломом данный тип политического режима предствляет собой весьма рискованную модель политического режима.

11\ Модернизация .должна иметь ряд предпосылок, заключающихся в гражданских связях достаточно высокого уровня, порогом экономического развития, стремлением к переменам части правящих элит.

18. Веймарская республика ( 1918 - 1933 ) и современная Россия являются классическими примерами догоняющей модернизации и имеют ряд существенных сходных черт в социальной, культурной, экономической и политической сфере, что позволяет проводить компаративистический анализ данных политических режимов.

19. Процесс перехода к демократии затрудняется в том случае, если демократия не оправдывает ожидания социума, что приводит к нарушению коммуникации и сбою системы входа - выхода.'""

20. При сбое демократической системы входа - выхода дефицит отдачи со стороны власти население компенсирует поддержкой антисистемных сил. Сама власть при этом попадает в ситуацию " цуцванга " и действует все более неадекватно, создавая виртуальный механизм входа -выхода, который неадекватен реальности и уже не актуален для социума.

Подводя итог, можно сказать, что процесс модернизации, особенно в его " догоняющем " виде может состояться в том случае, когда государство предпринимает меры по снятию социальной и экономической архаики и создает,' одновременно, в качестве компенсационного механизма действенную систему входа - выхода, которая была бы адекватной запросам общества, особенно связанным с демократическими институциями политического, экономического и культурного плана.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев в данной работе проблему политического риска и политической модернизации, особенно ее подвида - " догоняющей модернизации ", можно обозначить следующие

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Яхлов, Алексей Викторович, 1998 год

БИБЛИОГРАФИЯ

1.Альгин А.П. Грани экономического риска. М., 1991.

2.Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

3.Андерсон Р. Д. Тоталитаризм: концепт или идеология. // Полис. 19 93. № 3.

4.Андреева O.A. Риск и нестабильность.// Социально-политический журнал. № 3. 1997.

Б.Арендт X. Массы и тоталитаризм. // Вопросы социологиию 1992. №.1 - 2.

6. Бане .В. Элементы неопределенности в переходный период. // Полис. № 1. 1993.

7.Берелович А. Об идее перехода к демократии через авторитаризм. / Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития . Выпуск 1. М., 1993.

8.Вайнштейн Г. Рост авторитарных установок и политическое развитие современной России. // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 11.

9.Веймарская республика: история, источниковедение, историография. Иваново, 1987.

10. Венгеров А.Б. Синергетика и политика. // Общественные науки и современность. 1993. № 4.

11. Виск И. Я. История повседневной жизни Веймарской республики. Иваново,1991.

12. Витюк В. В. Авторитаризм и гражданское общество. / Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития . Выпуск 1. М., 1993.

13. Вишневский А. Г.. Модернизация России: позади или впереди. / Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития . Выпуск 2. М. , 1995.

14. Власть при переходе от тоталитаризма к демократии. // Свободная мысль. № 8. 1993.

15. Галкин A.A. Германский фашизм. М.,1989.

16. Герман Е. Германия в цифрах и справках. Харьков, 1929.

17. Давыдов Ю.Н. Современная ситуация в. России в свете веберовской типологии капитализма. / Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития . Выпуск 1. М., 1993.

18. Дискин И.Е. Об особенностях модернизации в России. / Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития . Выпуск 1. М., 1993.

19. Домбровский Н. Как живут люди в Германии. М., 1929.

20. Драбкин Я. С. Становление Веймарской республики. М., 1978 .

21. Ерин М.Е. Крах политики и тактики партии " Центр " в Германии ( 1927 - 1933 ). Саратов, 1988.

22. Ерин М.Е. Распад партийной системы и крах Веймарской республики. Ярославль, 19 92.

23. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М., "1995.

24. Здравомыслов А. Г. О соотношении экономической и политической власти в переходный период. / Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития . Выпуск Г. М., 1993.

25. Здравомыслова О.А.1 Социология общественных движений. СПб., 1993

26. Зонтер Р. Новый немецкий империализм. JI., 1928.

27. Каганский B.JI. Спектр сценариев для Российской Федерации. / Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития . Выпуск 1. М., 19 93.

28. Кантор K.M. -О глобальном кризисе истории в социокультурном измерении. //Полис № 3, 1996.

29. Капустин Б. Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма. // Полис. 1992. № 5-6.

30. Квинтэссенция.Философский альманах. / Сост. Мудрагей В.А. М., 1990.

31. Клопов Э.В. Сила и слабость демократического движения. // Социс № б, 1993.

32. Клямкин И.М. Посткоммунистическая демократия и ее исторические особенности в России. // Полис. 1993. ? 2.

33. Козловский В.В., Уткин А. И. Федотова В. Г. Модернизация: от равенства к свободе. Спб., 19 95.

34. Конституционная реформа в странах Содружества./ Под ред. Проф. Тихомирова Ю.Н. СПб, 1993.

35. Конституция Российской Федерации. М., 19 93.

36. Космач Г. А. Кризис германского либерализма в годы Веймарской республики. Минск, 1989.

37. Красильщиков В.А., Заборов Г.М., Рябов A.B. Модернизация России (мировой опыт и наши перспективы)// Кентавр. 1992. № 3.

38. Крылов B.C. Новая Конституция современной России. М. , 1994 .

39. Кульбакин В.Д. Германская социал-демократия 1924 - '32 годах. М., 1978.

40. Купряшин Г.Л. Кризисы модернизации. // Кентавр. 19 94. № 2

41. Купряшин Г.Л. Политическая модернизация. М., 1991.

42. Купряшин Г.Л. Политическое развитие. // Кентавр. 1994. № 2.

43. Куркин Б.А. Политическая философия в ФРГ: ( Критика буржуазных и реформитских концепций ) . Ростов-на-Дону, 1987 .

44. Ланцов С. А. Теория политической модернизации и становление парламентской демократии в России. // Правоведение. 1995. № 4-5

45. Лапицкий В.Ф. Политический риск в управлении социальными конфликтами. // Автореферат-. М. , 1992.

46. Лацис O.P. Обеспечение развития демократического строя. / Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития . Выпуск 2. М., 1995.

47. Легитимность и легитимация власти в России. СПб., 1995 .

48. Маколи М. Становление новой российской государственности: опыт прогноза. // Полис. 1993. № 3.

4 9. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта. М., 1987 .

50. Митчел С.-В. Мюллер Д. Командиры " Третьего Рейха ". Смоленск, 1997.

51. Модернизация в России и конфликт ценностей. / Отв. редактор Матвеева М.А. М., 1994.

52. Модернизация и национальная культура: материалы теоретического семинара. / Авт.Кол.: Старостин B.C. и другие. М., 1995.

53. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. / Авт.Кол.: Красильщиков В.А., другие. М., 1994.

54. Моисеев H.H. Информационное общество: возможности и реальность. // Полис. 1993..№ 3.

55. Моисеев H.H. Сумерки России: рассвет или закат. // Полис. 1993. № 1.

56. Овчинникова Л.-В. Крах Веймарской республики в буржуазной историографии ФРГ. М., 1983.

57. Омаров К.Е. Системная концепция риска. / Автореферат. М., 1993.

58. Орлов Б. Политическая культура России и Германии: Попытка сравнительного анализа. М., 19 95.

59. Пастухов В.Б. " Новые русские ": появление идеологии. // Полис. 1993. № 3.

60. Подколзина И. А. Проблема дефиниции и оценки политического риска в зарубежных исследованиях. / Вестник МГУ. Серия 12. № 5. 1996.

61. Политический риск: анализ, оценка, прогнозирование, управление. ( Под ред. Ш.З. Султанова ). М., 1992.

62. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. М., 1992 .

63. Посконина О. В. Общественно-политическая теория Н.Лумана: методологический аспект. Ижевск, 1997.

64. Праксеология: хрестоматия. М., 1997.

65. Предпринимательство в промышленно развитых странах . М., 1991.

66. Проблемы теоретической социологии. Спб., 1994.

67. Растоу Д. Переходы к демократии: попытка динамической модели. //Полис № 5, 19 96.

68. Рашковский Е.Б. Тоталитаризм как феномен XX века и судьбы России; // Восток , 1993. № 5.

69. Рейснер Л. В стране Гинденбурга. М., 192 6.

70. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М., 19 95.

71. Риск и его роль в общественной жизни. М., 1989.

72. Россия у критической черты: возрождение или катастрофа? М., 1997.

73. Руге В. Германия в 1917 - 1933 >гг. От Октябрьской революции до конца Веймарской республики. М.,1974.

74. Салмин А.П Современная демократия: генезис, структура, культурные конфликты. М., 1992.

75. Сикевич Г.А. Проблемы этнического риска и национальные меньшинства./ Расы и народы. Выпуск 24. М., 1997.

76. Современный капитализм: критический анализ буржуазных политилогических концепций. / К. С. Гаджиев и др. М., 1988.

77. Стоянович С. Посткоммунизм: противоречие между демократией и капитализмом. // Полис № 1, 1996.

78. Тихомирова И. В. Политический риск и управление социально-политическими процессами. // Автореферат. М., 1992

79. Фадеев Ю.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода. // Полис № 1 -2. 1992.

80. Файнгар И.М. Современная Германия. М.-Л., 1929.

81. Фарбман Н.В. Германский реваншизм после Первой мировой войны. Рязань, 1974.

82. Федотова В.Г. Модернизация " другой " Европы. М. , 1997 .

83. Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990.

84. Хофман - Ланге У. Элита и демократизация: германский опыт. // Социс № 4, 1996.

85. Черная Л.Б. Коричневые диктаторы: Гитлер, Геринг, Гиммлер, Борман, Геббельс, Риббентороп. М., 1992.

86. Ширер У. Взлет и падение Третьего рейха. Т.1 М., 1991.

87. Шпеер А. Воспоминания. М., 1997.

88. Штомпка П. Социология общественных изменений. СПб., 1994.

89. Экономическое и политическое состояние современной Германии. Ростов-на-Дону, 1923.

90. Энциклопедия Третьего рейха. М., 1997.

91. Яницикий О. И. Модернизация в России в свете общества риска. / Куда идет Россия? Общая особенность современного развития. М., 1997. Часть IV.

92. Янов А. После Ельцина. Веймарская Россия. М., 1995.

93. Ясперс К. Куда движется в ФРГ. М., 1969.

94. Alemann U.v. Verbaende und Staat. Von Pluralismus zum Korporativismus. Oplanden, 1979.

95. Almond G. Comparative Politics. Boston, 1966.

96. Altrichter H. Das'"' Ende der Sowjetunion: Historische Anmerkunder zu Entstehung und Zukunft des russisches vielvolker Staates. Nuernberg, 1991.

97. Arendt H. Macht und Gewalt. Muenchen, 1981.

98. Baehr J. Staatliche Schlichtung in der Weimarer republik. Berlin, 1989.

99. Beck U. Politik in der Risikogesellschaft. Frankfurt-am-Main, 1991.

100. Beck U. Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1986.

101.Beitrage zur Geschihte der Weimarer Republik. Muenchen, 1971.

102.Blanke T. Zum Aktualitaet des Risikobegriffs. / Beck U. Politik in der 'Risikogesellschaft. Frankfurt-am-Main, 1991.

103.Bleich F. Der Schwarze Freitag: Inflation und Wirtschaftkrise. Muenchen, 1990.

104.Bourdieu Р., Passeron J.-C. Die Illusion der Chancengleicht. Sttutgart, 1971.

105.Braun H. Risikomanagement. Eine spezifische Controllingsaufgabe. Darmstadt, 1984.

106.Bruening H. Memoiren 1918 - 1934. Sttutgart, 1970.

107.Conrad J. Zum Stand der Risikoforschung. Frankfurt: Batelle, 1986.

108.Crozier M., Friedberg E. Macht und Organization. Koenigstein, 1979.

109.Dahrendorf R. Soziale Klasse und Klassenkonflikt in der industriellen Gesellschaft. Sttutgart, 1957.

110.Dannebom U. Das " Modell " Frankreich. Politik und Oekonomie im etatistischen Modell / Politische Viertelschrift № 25. 1984

111. Deutsch K. The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. New York. Free Press, 1966.

112.Die Vervassung des deutschen Reichs vom 11. August 1919. Köln, 1930.

113.Easton D. A Systems Analysis of Political Life. New York. Wiley, 1965.

114.Eisenstadt S. The Political Systems of Empires. New York, Free Press. 1969.

115.Eyck E. Geschichte der Weimarer Republik. Stuttgart., 1956.

116. Gerhards J. Strukturen und .Funktionen moderner Öffentlichkeit. Berlin, 1990.

117.Hiller P. Der Zeitkonflikt in der Risikogesellschaft. / Soziologische Schriften. Band 59. Berlin, 1993.

118.Joas H. Das Risiko , der Gegenwartdiagnose. // Sozoilogische Revue. 1988. № 1.

119.Jungk R. Das Risiko als gesellschaftliche Herausforderung. / Beck U. Politik in der Risikogesellschaft. Frankfurt-am-Main, 1991.

120. Klausen B. Politische Bildung in der Risikogesellschaft. / Beck U. Politik in der Risikogesellschaft. Frankfurt-am-Main, 1991.

121. Kuhnhardt L. Wege in die Demokratie: Beitrage aus der politishen Wissenschaft. Iena, 1992.

122.Ladeur K.- H. Risiko und Recht. / Risiko und Gesellschaft. Grundlage und Ergebnisse interdisziplinaerer Risikoforschungs. Opladen, 1993.

123.Lafontaine 0. Leben in der Risikogesellschaft. / Beck U. Politik in der Risikogesellschaft. Frankfurt-am-Main, 1991.

124.Lau C. Neu Risiken und gesellschaftliche Konflikte. / Beck U. Politik in der Risikogesellschaft. Frankfurt-am-Main, 1991.

125.Loewenthal R. Gesellschaftliche Transformation und demokratische Legitimation. Frankfurt am Main, 1980.

126.Luhmahn N. Die Autopoiesis des Bewusstseins. // Soziale Welt. 1985. Heft № 4.

127.Luhmann N. Legimation durch Verfahren. Frankfurt am Main, 1983.

<128.Luhmann N. Soziologies des Risikos. Berlin - New-York, 1991.

129.Lumahn N. Das Recht der Gesellschaft. Frankfurt. 1985.

130.Lumann N. Organisation und Entscheidung. / Soziologische Aufklaerung. Opladen, 1981.

131.Muench R. Dialektik der Kommunikationgesellschaft. Frankfurt am Main, Suhrkamp. 1991.

132.Muench R. Die Kultur der Moderne. Frankfurt am Main, Suhrkamp. 1986.

133.Muench R. Risikopolitik. Frankfurt am Main, 1996.

134.Neumann S. Die. deutschen Partei. Wesen und Wandel nach dem Krieg. Berlin, 1932.

135.Palonnen K. Politik als Handlungsbegriff: Horizontwandel des Politikbegriff in Deutschland 1890 -1933. Helsinki, 1985.

136.Parsons T. Politics and Social Structure. New York, Free Press. 1969.

137.Rapoport A. Risiko und Sicherheit in der heutigen Gesellschaft. // Leviathan № 16. 1983.

138.Rauschning H. Die Revolution des Nihilismus. Zürich.1962.

139.Rohrbach P. Deutschland: Tod oder Leben. Muenchen,1930.

140.Schmid T. Die Chancen der Risikogesellschaft. / Beck U. Politik in der Risikogesellschaft. Frankfurt-am-Main, 1991.

141. Schümm K. Die Risikoproduction kapitalistischer Industriegesellschaften. Frankfurt: Ms,1985.

142.Stier K. Risikokonflikte und der Streit um das Rauchen. Wiebaden., 1992.

143.Waschkuhn A. Politische Systemtheorie. Opladen, Westdeutshe Verlag. 1987.

144. Wenzel H. Die Ordnung des Handels. Talcott Parsons' Theorie des allgemainen Handlungssystems. Frankfurtern Main, Suhrkamp. 1990.

145.Wieppert G. Das Prinzip der Hierarchie. Hamburg, 1932.

146.Willke H. Ironie des Staates. Grundlinien einer Statstheorie polizentrische Gesellscaft.

147.Willke H. Systemtheorie entwickelte Gesellschaft. Wienheim, Juwenta. 1989.

148.Winkler H. Weimar 1918 - 1933. Die Geschichte der ersten deutsche Demokratie. Muenchen, 1993.

149.Wirtschaft und Statistik. Jahrbuch vom Statistischen Reichsamt. Berlin, 1924.

150.Zwischen Revolution und Kapp-Putsch: Militaer und Innenpolitik, 1918 - 1920. Duesseldorf, 1977.