Политические системы и образование: Типы взаимодействия и тенденции их трансформации в современном мире. Социологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.05, доктор социологических наук Суровов, Сергей Борисович

• Суровов, Сергей Борисович
• доктор социологических наук
• 1999

Оглавление диссертации доктор социологических наук Суровов, Сергей Борисович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I

ПОЛИТИКА И ОБРАЗОВАНИЕ КАК ФАКТОРЫ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

1.1. Характер взаимоотношениймежду политикой и образованием

1.2. Современные тенденции развития образования

ГЛАВА II

СОЦИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПОЛИТИКИ И ОБРАЗОВАНИЯ

2.1. Типы политических систем и режимов, их социальная обусловленность

2.2. Политические и образовательные системыдемократического типа

2.3. Образовательная политика

В СТРАНАХ АВТОРИТАРНОГО И ПЕРЕХОДНОГО состояния

ГЛАВА III

ХАРАКТЕР ПОЛИТИЧЕСКИХ И

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ РОССИИ XIX - XX ВВ.

3.1. Особенности образовательной политикив дореволюционной России

3.2. Взаимоотношения между политической системойи сферой образования в советском обществе

3.3. Политическое реформированиесистемы образования в 1950-1980-е гг.

ГЛАВА IV

ДИНАМИКА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ И ОБРАЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

4.1. Характер политической системы

Российской Федерации

4.2. Проблемы реформированияобразовательной системы Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политические системы и образование: Типы взаимодействия и тенденции их трансформации в современном мире. Социологический аспект»

Вопросы взаимоотношений политической власти и образования в современном мире имеют принципиальное значение. Оно заключено прежде всего в том, что от взаимодействия политической и образовательной систем в решающей степени зависит состояние всего общества, характер и перспективы его развития. На протяжении многих веков, а в последние десятилетия в особенности характер взаимодействия политической системы и сферы образования представляет собой наиболее ответственный социально-политический фактор общественного прогресса. Все прочнее утверждается в науке мнение о том, что именно эффективное соотношение двух этих систем способно гарантировать современной цивилизации нормальное будущее, выведя ее из разнообразных кризисов экономического, экологического, ресурсного, социального, военно-политического содержания и предотвратив возможные глобальные катастрофы.

Образование во все времена являлось основным средством формирования личности, гражданина, а также обеспечения профессиональной подготовки человека. В настоящее время под образованием понимаются * процесс и результат усвоения систематизированных знаний и связанных с ними способов практической и теоретической деятельности. Основной путь получения образования - обучение в различных типах учебных заведений с помощью специальных методик и технологий. Система образования представляет собой сложное соединение форм, структур и методов обучения. Она прошла долгий путь исторического развития. Анализ этого развития показывает, что содержание и характер образования всегда определялись насущными потребностями общества, состоянием и политикой государств. На протяжении ХУШ-ХХ вв. европейские государства осуществляют целенаправленную политику, реализуя через нее определенные социально-политические интересы и задачи.

Совершенствование образования, обеспечение непрерывного прогресса в развитии этой сферы является одной из ответственных проблем современного общества - и в масштабе всего человечества, и в рамках любой отдельно взятой страны, несмотря на существующие между странами огромные различия политического, экономического, социального характера. Для человечества в целом образование - это путь к выживанию, к самосохранению в новых условиях третьего тысячелетия. Для отдельной страны образование окажется средством занять в этой общей борьбе свое место.

В настоящее время главной задачей образования и важным направлением социально-политического процесса становится превращение образования в реальность для всего населения планеты. В то время как мир вступает в эпоху информации, являющуюся результатом современной научно-технической революции, сотни миллионов людей во многих странах не имеют доступа к основам знаний, профессий и информации. Помимо ущемления интересов этих людей, их необразованность несет в себе опасность для всего человечества, если иметь в виду разрастание глобальных проблем нашего времени - экологических, демографических, социальных, экономических, связанных с культурой и духовностью, таких, как охрана окружающей среды, бурный рост населения, продовольственное снабжение и социальное обеспечение жителей планеты, борьба с распространением болезней, содействие развитию демократии и уважению прав человека, сохранение духовных и материальных достижений человеческой культуры. Без реализации права на образование в общечеловеческом масштабе дальнейший прогресс нашей цивилизации невозможен.

В современных условиях образование зависит от многих факторов, связано со многими аспектами общественного развития. Существенное воздействие оказывают на образовательный процесс экономика и культура, идеология и международная обстановка, и особенно - политическая система. По нашему мнению, политическая система определяет масштаб всех остальных влияний. Исследование процесса политического воздействия на образование, взаимодействие образования и политики представляет научный и практический интерес. Это актуально для России, где подобные отношения политической и образовательной систем мало изучены, хотя политическая практика всегда нуждалась в таких данных, а для современного развития страны осмысление этих отношений имеет принципиальный характер.

Оценивая степень изученности проблемы, следует отметить, что научная разработанность процесса взаимоотношений политической системы и образования в отечественной науке находится на недостаточном уровне. Причем, если образовательная политика, развитие системы образования получили определенную разработку, то вопросы эволюции и содержания политической системы изучены поверхностно, главным образом по причине идеологической нацеленности науки, а проблемы взаимодействия политики и образования в современных условиях в основном лишь обозначены. Никак не принижая прежних научных исследований в области образования, подчеркнем, что проводимый в данной работе анализ носит социологический характер и поэтому многие проблемы рассматриваются под иным углом зрения.

Различные аспекты данной темы издавна привлекали внимание отечественных ученых различных отраслей общественных наук. Особенно активно она стала исследоваться с середины XIX в., когда общественная потребность в массовом образовании стала очевидной и на повестку дня были поставлены вопросы о формах его практического воплощения в жизнь.

Проблемы взаимоотношений между сферой народного образования и государством в дореволюционной России нашли отражение в исследованиях различного характера. Кроме анализа педагогических идей и принципов, на которых развивалось русское народное образование, авторы рассматривали роль правительственных реформ в этой области, историю взаимоотношений государственных и общественных начал в развитии школьного дела1. Авторы проанализировали соотношение государственного и самоуправленческого начала в российской школьной политике и его эволюцию в XIX веке, проследили изменение законодательных основ народного образования. Особенно важно, что данные проблемы исследовались в сравнении с аналогичными процессами в Западной Европе. Это позволило нам использовать приведенные материалы (наряду со многими другими ), чтобы оценить динамику и направленность, а также специфику развития взаимоотношений между политической и образовательной системами России и различных стран на протяжении последних двух столетий.

Отдельно следует выделить работы, посвященные роли земств в развитии народного образования. Этот вопрос рассматривался как важнейший в исследованиях В.П.Безобразова, Б.Б. Веселовского, С.Л. Масло-ва, А.Д. Градовского, И.И. Лазаревского и других работах по истории земских учреждений в России . Проблема школ в них анализируется через

1 См.: Каптерев П. Ф. История русской педагогики. Пг. 1915; Князьков С.А., Сербов К.И. Очерк истории народного образования в России до эпохи реформ Александра П. М., 1910; Миропольский С.И. Очерк истории церковноприходской школы от первого ее возникновения на Руси до настоящего времени. СПб., 1894-95; Миропольский С. Школа и государство. Обязательность обучения в России. СПб., 1910; Арсеньев К.И. Историко-статистический очерк народной образованности в России до конца ХУШ в. Б. м., 1854; Рождественский C.B. Из истории учебных реформ императрицы Екатерины II. СПб., 1909; Очерки по истории систем народного просвещения в России в ХУШ-Х1Х веках. СПб., 1912; Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов XIX столетия. М., 1912; Типы русской школы. М., 1923; Окольский А. Об отношении государства к народному образованию. Б. м. 1872; Чарнолусский В. Основные вопросы организации школы в России. СПб., 1909; Он же. Итоги общественной мысли в области образования. СПб., 1906.

2 См.: Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882; Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Пг., 1918; Он же. История земства за сорок лет. Т. 1-4.СПб., 1909-1911; Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Собр. соч. T. IX. СПб., 1904; Авинов Н. Местное самоуправление. М., 1913;Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910; Он же. Земское движение. М., 1914; Головачев A.A. Десять лет реформ. СПб., 1872; Гронский П.П. Теория самоуправления в русской науке. Юбилейный сборник. 1864-1914. СПб., 1914; Он же. Децентрализация и самоуправление. М., 1917; Кизеветтер А. Местное самоуправление в России М., призму введения начал самоуправления как социального института, серь- * езно повлиявшего на структуру и соотношение элементов российской политической системы. Изменение модели управления школами, мощный * импульс школьного строительства, эволюция самой концепции школы, ослабление политической функции и усиление педагогической, повышение роли общественности и многие другие прогрессивные изменения нашли отражение в литературе о земствах. Весомое место в ней занимали проблемы перераспределения полномочий ведомственных органов управления и земских органов и борьба между ними по школьным вопросам, пределы их полномочий и сферы ответственности, проблемы бюрократизма и многие др.

Часть работ посвящена непосредственно деятельности земств в л сфере народного образования . В них более конкретно рассмотрены функции губернских и уездных земских органов в данной области, показана их роль в управлении школами, представлено все многообразие их деятельности по организации, развитию и обеспечению школьной сети на всех уровнях. Интересно, что многие работы написаны на материалах Саратовского земства4. Это позволило более взаимоувязанно рассмотреть проблемы формирования региональной модели управления школами в современных условиях с точки зрения определенной исторической преемственности.

Наличие большого количества исторической, педагогической и социологической литературы по указанным выше проблемам позволяет отметить, что осмысление взаимоотношений между государством и сферой

1914; Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет сугцество-вания.1864-1914. М., 1914; Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. В 2-х тт. СПб., 1913; Лазаревский И.И. Самоуправление// Мелкая земская единица. СПб., 1903; и др.

3 См.: Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М., 1917; Чарнолусский В.И. Земство и народное образование. 2 части. СПб., 1910;и др.

4 См.: Авинов Н.Р. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств. Саратов, 1904; Положение народного образования в Саратовской губернии за время существования в ней земских учреждений. Саратов, 1894. образования рассматривалось в дореволюционной России как важное научное направление. В то же время многообразные аспекты государственной школьной политики не стали предметом самостоятельного и всестороннего исследования в качестве важнейшего элемента политической системы общества. Исследование их носило по преимуществу фрагментарный характер и было подчинено рассмотрению каких-либо конкретных, ограниченных хронологически, исторических и педагогических научных проблем.

В советский период данные вопросы рассматривались с меньшей интенсивностью и главным образом через призму оценки самодержавной власти как ведущей причины отставания России в области образования. Типичным примером такого подхода является работа H.A. Константинова и В.Я. Струминского5. Идеологическая заданность в отношении государственной концепции народного образования дореволюционной России проявилась в изначально негативной оценке всех реформ царского правительства и деятельности всех органов управления и политической и образовательной систем в целом В то же время накопленный советскими историками фактический материал позволил по-новому взглянуть на многие социальные аспекты развития народного образования и его взаимоотношения с политической системой России.

Однако основная часть исследований советского периода посвящена проблемам революционных преобразований в области просвещения в послеоктябрьское время. Для нас важно выделить литературу, посвященную становлению концепции советской школы и особенно принципов формирования партийно-государственной модели управления данной сферой. Первыми исследователями этих вопросов стали видные партийные и государственные деятели в области просвещения. В выступлениях и статьях A.B. Луначарского, Н.К. Крупской, A.C. Бубнова, И.В. Ходоровского и

5 Константинов К.А., Струминский В.Я. Очерки по истории начального образования в России. М., 1953. других6 обосновывалась концепция единой, трудовой и политехнической советской школы, раскрывались основные задачи, которые она должна решать, выделялись основные принципы ее взаимоотношений с советской политической системой, а также ее место, роль и функции в данной системе. Главное - создание человека нового типа, соответствующего потребностям и принципам впервые искусственно сконструированной социалистической системы. Для формирования такого человека, с особым мировоззрением, сознанием, психологией, нравственностью, поведением и т.д. требовалась не только новая школа, но и особая модель ее управления и * контроля, построенная на строгой централизации и подчиненности единой идеологии.

Ряд работ посвящен становлению структуры Наркомпроса и его местных органов7. В них не только отражен процесс слома дореволюционного аппарата управления школами и становление нового, но и показаны направления поиска и экспериментов в этой области, которые были характерны для этого периода вплоть до начала 1930-х годов. Оцениваются они авторами в зависимости от конъюнктуры времени, но тем не менее дают представление о внутренней вариативности модели этого периода и о ее неизбежной эволюции в сторону унификации и централизации. В этих работах раскрывалось теоретическое обоснование советской системы руко

6 См.'Луначарский A.B. Проблемы народного образования. М., 1927; Крупская Н.К. Избранные педагогические произведения. Изд. 2-е. М., 1968; Бубнов A.C. Статьи и речи о народном образовании. М., 1959; Ходоровский И.В. На фронте просвещения. М., 1927; Плюснин-Кронин А. Система народного образования в РСФСР. М„ 1926; и др.

См.: Заколодкин И. Развитие структуры Наркомпроса и его местных органов// Народное просвещение. 1927. № 11/12; Полянский В. Как начинал работать Наркомпрос// Пролетарская революция. 1926. № 2.; Беляева А. Становление советского государственного аппарата по народному образованию// Народное образование. 1957. № 6; Фомин А.И. Становление центрального советского аппарата государственного руководства народным просвещением// Вопросы истории. 1976. № 12; Народный комиссариат по просвещению. 1917- октябрь 1920. М., 1920; Штамм С.И. Управление народным образованием в СССР (1917-36 гг.) М., 1985; Дорохова Г.А. Управление народным образованием в СССР. М., 1965; Па-начин Ф.Г. Управление просвещением в СССР. М., 1977; и др. водства народным образованием, рассматривались деятельность системы Министерства просвещения союзного и республиканского уровня, их структура, функции, основные направления работы, формы и методы руководства и т.п.

В самостоятельное исследовательское направление выделяются рао боты, анализирующие партийное руководство народным образованием . Большая часть их, написанные до конца 1980-х годов, акцентируют внимание на обобщении положительного опыта партийных органов и организаций по реализации директивных постановлений ЦК КПСС по различным аспектам развития общеобразовательной школы. Сама концепция партийного руководства данной сферой априорно не могла подвергаться сомнению. Ее постепенное критическое осмысление началось лишь в работах рубежа 80-90-х годов9.

Необходимость формирования новой модели управления школой стала осознаваться уже в годы перестройки. В этот периодбыли поставлены вопросы о путях гуманизации процесса образования и воспитания, демократизации системы управления школами, о повышении в этом деле роли общественного начала10. о

Партийное руководство народным образованием в условиях развитого социализма. Сб. науч. тр. Волгоград, 1984; Михайлова JI.C. Деятельность партийных организаций Нижнего Поволжья по дальнейшему развитию народного образования в годы 9-ой пятилетки. Дис. канд. ист. наук. Саратов, 1983; Развитие ленинского учения о единой трудовой, политехнической школе в документах и практической деятельности КПСС и советского социалистического государства (1917-1987). М., 1987; и мн. др.

9 См.: Плясовских B.C. Политика КПСС в области народного образования: опыт разработки и реализации. М., 1987; Вьюкова О.П. Деятельность партийных организаций Урала по развитию общеобразовательной школы в годы 9-ой пятилетки. Дис. . канд. ист. наук. Свердловск, 1987; Савельева Е.В. Народное образование Нижнего Поволжья в Х-Х1 пятилетках. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1990; Вилков A.A. Трудовое воспитание и профориентация сельских школьников в 1970 - первой половине 80-х гг. Дис. . канд. ист. наук. Саратов, 1991; Суровова О.В. Реформа общеобразовательной школы в 80-е годы: опыт, проблемы. Дис. . канд. ист. наук. Саратов, 1993; и мн. др.

10 Шаталов А. На демократической основе ( Из истории местных органов народного образования)// Народное образование. 1988. № 11; Новичков В.Б. Ступени

После отмены шестой статьи о руководящей роли КПСС и особенно после августа 1991 года остро встал вопрос о кардинальном изменении взаимоотношений между политической и образовательной системами России и реорганизации модели руководства школами, о ее децентрализации, деиделогизации, о вариативности и гибкости. Большинству современных исследований этих аспектов присущ поисковый характер, отражающий состояние переходного периода и стремление осмыслить различные иннова

11 ции в данной области .

Ряд исследователей вновь обратились к отечественному опыту развития системы образования в дореволюционной России, пытаясь объективно переосмыслить ее прошлое и на этой основе обосновать наиболее

12 соответствующие историческим традициям современные ее модели . власти и ответственности// Учит, газета. 1988. 2 февраля; Колбаев С. Слушать науку// Народное образование. 1988. № 10; Подобед В., Казарцев С. Региональные аспекты управления // Совет педагогика. 1988. № 11; Потыпник М.М. Оптимизация управления школой// Совет педагогика. 1989. № 4; Капто А.Е. Управление школой: оптимальное соотношение централизации и децентрализации// Совет педагогика. 1989. № 6; См.: Руткевич М.Н., Рубина Л.Я. Общественные потребности, система образования, молодежь. М., 1988. и др.

11 См: Образование в условиях перехода к регулируемой рыночной экономике; Портнов М. Управление школой: новые подходы// Народное образование. 1992. № 9/10; Гончаров И. Школа отживающая и восходящая// Народное образование. 1993. № 1; Оглоблина Г.И. Нововведения в управление образованием// Педагогика. 1993. № 6; Ушаков К. Проблемы управления народным образованием в переходный период// Народное образование. 1993. № 6; Гуманистические идеи, социально-педагогические эксперименты, бюрократические извращения в развитии отечественной школы. СПб., 1993; Батюкова З.И. Интеграция России в мировое общеобразовательное пространство// Педагогика. 1996. № 3; Судьба российского образования - судьба России. СПб., 1995; и др.

12 См.: Сафонова З.Г. История образования в России. Оренбург, 1997. Ч. 1; Го-шуляк Л.Д. Становление и развитие земской концепции народного образования в дореволюционной России. 1865-1917. (На матер. Пензенской губернии). Авто-реф. дис. . канд. пед. наук. Казань, 1995; Елисафенко М.К. Земство и начальное образование на Урале (вторая половина XIX - начало XX в.) Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1996; Василькова Ю.В. Страницы отечественного образования: Из истории России, православия, литературы с дреынейших времен до к. ХУШ в. М., 1996; Мошкова Л.В. Три грани древнерусского образования// Европейская педагогика от античности до нового времени (Исследования и материалы). М., 1994 ; Зимин А. О двух типах просвещения на Руси// Высшее образование в России. 1997. № 2.

Основной вклад в разработку проблем реформирования школы вносят практические работники, руководители Министерства просвещения

13

РФ, областных и республиканских управлений образования . Особое внимание уделяется изучению особенностей региональных моделей взаимоотношения между властными и образовательными системами. В публикациях на эту тему обобщается опыт реформы в различных регионах, вскрываются сложно решаемые проблемы, пропагандируются инновационные методы и системы, высказываются предложения по развитию теории и методики управления образованием на федеральном и региональном

14 уровне .

Появляются работы, в которых авторы анализируют различные социальные аспекты взаимоотношений политической и образовательной систем в современной России15. Значительный вклад в исследование этих

13 См.: Днепров Э.Д. Российское образование: программа стабилизации и развития// Совет, педагогика 1991. № 9; Кинелев В.Г. Основные направления региональной политики в области высшего образования// Регионология. 1993: Третьяков П.И. Новая модель управления - московский вариант// Народное образование. 1991. №7; и др.

14 См.: Образование в регионе: проблемы, решения, проекты. Материалы науч.-практ. конференции. Екатеринбург, 6-7 апреля 1994. Екатеринбург, 1994, ч. 1; Корнюшкин Н.П. Разработка региональной концепции образования: теоретические проблемы и технологии внедрения. Дис. . канд. пед. наук. Саратов, 1994; Петровичев В.М. Региональное образование: организация, управление образованием. Тула. 1994; Региональная политика Российской Федерации в области образования. Саранск, 1997, вып. 9; и др.

См.: Ушакин С.А. Высшая школа в системе политических отношений. Дис. . канд. полит, наук. СПб., 1994; Стадникова Н.П. Учительство как объект социальной политики государства. Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 1996 Кусжанова А.Ж. Взаимодействие общества, личности и государства в сфере образования. Автореф. дис. .докт. филос. наук. М., 1996; Гайсин Ф.А. Проблемы реформирования образования в условиях обновления духовной жизни общества. Автореф. дис. .докт. социол. наук. Уфа, 1996; Руткевич М.Н. Изменение социальной роли общеобразовательной школы в России// Социс. 1996. № 11. С.8.; Шакиров Р.В. Школа и общество: системно-концептуальный анализ реформ образования в России в XX в. Казань, 1997; Никандров Н.Д. Проблемы взаимосвязи образования, экономики, социальной политики и культуры в современной России// Социально-политический журнал. 1997. № 2; Русинов Ф., Журавлев А., Кулапов М. Эволюция образовательных систем в цивилизационном аспекте// Высшее образование в России. 1997. № 1; и др. проблем внесли представители саратовской социологической школы16. В своих работах они представили анализ хода реформ в регионе, его специфику, охарактеризовали основные сложности и проблемы развития сферы образования в 1990-е гг., исследовали социокультурные детерминанты ее эволюции. Вместе с тем, акцент в данных работах сделан на анализ многоуровневых и многофакторных социальных составляющих региональной системы образования, без всеобъемлющего научного осмысления ее взаимозависимости от политической системы и логики ее внутренней эволюции в постсоветский период.

Значительно активизировалось обращение к мировому опыту развития народного образования и различным моделям взаимоотношений ме

11 жду политической и образовательной системами в других странах . Особый интерес в них представляет анализ реформирования систем образова

16 Хайруллина Ю.Р. Социализация личности: теоретико-методологические подходы. Автореф. дис. . докт. социол. наук. Саратов, 1998; Мельникова Н.И. Инновационные информационные технологии в высшей школе: социологический аспект. Дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1998; Кузнецов Н.И. Формирование региональной политики в сфере образования и науке: социологические подходы. Дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1998; Геворкян E.H. Инновационные процессы в высшей школе России. Автореф. дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1997; Шевченко Н.И. Методологические проблемы социологии образования: Отношения и состояния в образовательных структурах и процессах. Саратов, 1997;

17 См.: Тилак Д.Б. Образование и структурное регулирование// Перспективы: * Вопросы образования. ЮНЕСКО. 1993. № 4; Тихонова М.Г. Объединенная Германия: образовательная политика// Педагогика. 1994. № 5; Алферов Ю.С. Управление образованием в США// Педагогика. 1994. № 1; Вознесенская Е.Д. Реформы образования и жизненные стандарты: французский опыт// Педагогика. 1994. № 4; Ватанабе Р. Опыт использования Японией исследований ИЕА// Пер- -спективы: Вопросы образования. ЮНЕСКО. 1993. № 4; Прогностические моде- < ли систем образования в зарубежных странах. М., 1994; Ланин Б. Образование в Израиле// Мир образования. 1996. № 2; Восресенская Н.М. Великобритания: стратегические направления развития образования// Педагогика. 1996. № 4; Суп-рунова Л.Л. Концепция реформирования индийской школы// Педагогика. 1997. № 6; Гуторов A.B. Политическое образование в западной традиции// Вестник российского университета дружбы народов. Философия. 1997. № 1; Тарасюк * Л.Н., Цейкович К.Н. Образование в США// Социально-политический журнал. 1997. № 1; Малькова З.А. Тринадцать лет спустя: американская школа - 96// Пения в условиях перехода политических систем в качественно новое состояние 18.

Публикации зарубежных ученых о политических системах19 пока не получили в России широкого распространения, кроме того, авторы сосредоточены преимущественно на анализе западных моделей систем. Изучение авторитарных или переходных политических систем обычно осуществляется ими через призму сравнения с западными образцами. Лишь небольшое количество зарубежных авторов обращаются непосредственно к анализу социальной роли сферы образования в политической системе . дагогика. 1996. № 5; Традиции образования и воспитания в Европе Х1-ХУШ веков. Сб.ст. Иваново, 1995; и др.

18 См.: Федосеева В.Н. Современное состояние и основные тенденции развития системы образования в Испании (70-90-е гг. XX в.) Автореф. дис. . канд. пед. наук. Майкоп, 1996; Ермольева Э.Г. Программа модернизации средней школы в Чили// Педагогика. 1996. № 4; Реформы образования в современном мире. М., " 1995; Боярчук Ю. Высокообразованное общество: опыт Японии// Мир образова-» ния. 1997. № 3; и др.

19 См.: Парсонс Т. Система современных обществ/ Пер. с англ. М., 1997; Пар-сонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем// Американская социологическая мысль. М., 1994; Гиддингс Ф. Основания социологии// Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 293-316; Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994; Уилсон Дж. Американская политическая система// США. Экономика. Политика. Идеология. 1996. №№ 5, 11; Уотерс М. Прошлое и буду- -щее социологической теории// Рубеж. Сыктывкар. 1997. № 10/11; Хакен Г. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985; Хакен. Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М., 1991; Шварценберг Р. Ж. Политическая социология: В 3-х ч. Ч. 1. М., 1992; Эрлих А.Р. Современные мировые системы в анализе Йохана Галтунга// Социально-политический журнал. 1992. № 2-3; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах/ Пер. с англ. М., 1997; Арато А., Коэн Д. Гражданское общество и переходный период от авторитаризма к демократии// Гражданское общество . М., 1994; Ман-гейм Дж.Б., Ричард К. Рич Анализ общественной политики и оценка программ// Полис. 1991. № 3; Голосенко И.А. Системный анализ в творчестве П. Сорокина// Социально-политический журнал. 1996. № 1; Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991; Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура// Социс. 1992. № 2-4;

20 Крозье М. Народное образование: бессилие системы// Высшее образование в России. 1998. № 2; Прогностические модели систем образования в зарубежных странах. М., 1994; Тилак Д.Б. Образование и структурное регулирование// Перспективы: Вопросы образования. ЮНЕСКО. 1993. № 4; Саймон Б. Общество и

При изучении проблем развития образования в различные исторические периоды или в разных странах подавляющее большинство отечественных авторов фиксирует внимание на нескольких традиционных на- ° правлениях. К ним относятся : законодательство об образовании, структура образовательных учреждений, материальная база, содержание и методическая сторона процесса обучения, подготовка и положение преподавательских кадров, качество образования. Однако связь образования с политической властью рассматривалась в самом общем виде. Вопросы социальной обусловленности политической направленности образования, развития системы образования в связи с характером политической системы, с особенностями государственного устройства, взаимодействия различных политических систем с образовательными системами специальной разработки не находили. К тому же, изучались политические системы узко, без необходимого в этих случаях сравнительного анализа. Только в последнее время появились отечественные исследования в области политических систем21, но они, по нашему мнению лишь инициируют предстоящие масштабные разработки данной проблемы. образование. М., 1989; Кумбс Ф.Г. Кризис образования в современном мире (системный анализ). М., 1970;

21 См.: Барзилов С.И. Взаимодействие социально-политической системы современного общества. Дис. . докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1992; Анохин М.Г. Динамика политической системы в условиях переходного периода. Автореф. дис. . докт. полит, наук. М., 1996; Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. М., 1996; Кузьмин С.А. Социальные системы : опыт структурного анализа. М., 1996; Политическая система: вопросы демократии и самоуправления, М., 1998; Политическая система общества: институты, режимы функционирования, способы изменения. Самара, 1997; Хвостов Е.А. Политическая система общества. М., 1993; Основы теории политической системы. М., 1983; Политические системы, государство и право в буржуазных и развивающихся странах: тенденции и проблемы. М., 1988;Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности. М., 1994; Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993; Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995; Работяжев Н.В. Политическая система тоталитаризма: структура и характерные особенности// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. 1998. № 1; Коханюк Н. Н. Эволюция высшей представительной власти в период реформирования России: политологический анализ. 1990-1994 гг. Дис. . канд. полит, наук. М., 1994;

Целью диссертации является исследование многоуровневых взаи- * моотношений политических и образовательных систем, характера и соци- ) альной эффективности их взаимодействия при различных сочетаниях. Ясно, что огромное разнообразие систем власти и особенностей развития образовательной сферы, прошедшее через историю человеческого общества, требует вычленения некоторых, наиболее общих направлений данного социального феномена. Мы намеренно ограничиваемся анализом отношений власти и образования в условиях лишь наиболее распространенных в XX веке политических систем.

Исходя из провозглашенной цели выдвигаются следующие научные задачи:

• выяснить основные тенденции развития образования на современном этапе человеческой цивилизации;

•определить теоретические основы взаимоотношений между политической и образовательной сферами, наиболее значимые факторы и направления их взаимного влияния;

•дать сравнительный анализ существующих политических систем и режимов, обобщить современное понимание систем и их типологии;

•рассмотреть особенности взаимодействия политических и образовательных систем в условиях авторитарных, демократических и переходных режимов власти;

•выявить типичные черты образовательной политики государств при различных политических системах;

•обобщить исторический опыт осуществления образовательной политики в России на протяжении последних веков, выявив при этом ее наиболее принципиальные черты;

•рассмотреть и оценить с социально-политической точки зрения характер и результаты взаимоотношений политики и образования в советском обществе;

•раскрыть содержание и оценить характер политической системы современной Российской Федерации, степень ее влияния на сферу образования;

•провести анализ современного реформирования образовательной сферы в России, определить и охарактеризовать важнейшие элементы новой концепции развития образования в России.

Объектом диссертационного исследования являются различные типы политических и образовательных систем.

Предметом исследования выступают характер, механизм, эффек- * тивность взаимоотношений политических и образовательных систем в современных государствах, в том числе в Российской Федерации.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составляют идеи многих авторов о социальной природе власти, характере и особенностях политических систем и режимов, механизме функционирования власти, взаимоотношений государства с обществом, социальных функциях образования. Значительную помощь в осмыслении социологических подходов к исследуемой проблеме и в формировании собственной аналитической концепции оказали работы, в которых представлены классические и современные методологии изучения взаимосвязи социальных и политических институтов22.

22 Осадчая Г.И. Социальная сфера общества: теория, методология и методика социального анализа. Автореф. дис. . докт. социол. наук. М., 1996; Соколов Ю.Н. Циклы социальных систем: проблемы методологии. Автореф. дис. . докт. фи-лос. наук. М., 1996; Соловьев А.И. Социокультурное измерение политического процесса, (методологический аспект). Автореф. дис. . докт. полит, наук. М., 1994; Шевченко Н.И. Теоретико-методологические императивы модернизации института образования (социологические подходы). Автореф. дис. . докт. социол. наук. Саратов, 1998; Системные исследования: Методология проблемы. Ежегодник. /РАН Институт систем, анализа. 1995-1996; Иванов В.В. Введение в ме- * тодологию социологии: К проблеме соотношения методологии и методики в социологии науки. Под ред. Яновского Р.Г. Казань, 1997; Соломкина М.М. Изменение как социологическая проблема и как системный феномен// Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социол. и политология. 1998. № 1; Кулапин А.П. Социологические теории: формирование новой парадигмы (Историко-методол. очерк) Под ред. Иванова В.В. Казань, 1996; Урсу И.С. Социологический анализ процессов

Особое место занимают работы по общей методологии социологии23. Исходя из них, одним из методологических оснований анализа становления и эволюции политической системы в России стало выявление соответствия между существовавшими общественными и политическими потребностями России в образовательной сфере и возможностью их удовлетворения на каждом историческом этапе ее развития.

Почерпнутые из сокровищницы мировой классической социологической и политологической науки, эти идеи позволяют глубже проникнуть в суть современных общественно-значимых процессов, осмыслить тенденции и характеристики важнейших аспектов социального развития. Автором использованы также богатые теоретические наработки в исследовании проблем политической власти и сферы образования, накопленные в девяностые годы кафедрами политических наук, социологии и массовой коммуникации, педагогики Саратовского государственного университета. Все это помогло в разработке общего замысла и концепции исследования. образования и воспитания (Теоретико-методологический и прикладной аспекты). Дис. в виде науч. докл. . канд. социол. наук. СПб., 1996; Проблемы теоретической социологии. Сб. ст. Под ред. Бороноева А.О. СПб., 1996; Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб, 1996; Савин A.A. Некоторые методологические вопросы междисциплинарного подхода в исследовании социальной сферы// Человек в системе социальных отношений. М., 1996. Вып. 2; Филиппов А. Теоретическая социология// Социологические чтения. М., 1997. Вып. 2; Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997; Аверин Ю.П. Системы социального управления в обществе. Модель социологического анализа. Автореф. дис. докт. социол. наук. М., 1997; Деханова H.H. Мотивация управленческой деятельности: вопросы теории и методологии. Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 1997;

23 Барзилов С.И., Чернышев А.Г. Методологические проблемы анализа общества как целостной социальной системы. Саратов, 1995; Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М., 1993; Кудрявцев В.Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук// Новая и новейшая история. 1995. № 3; Здравомыслова Е.А. Социологические подходы к анализу общественных движений// Социс. 1990. № 7; Демидова И.Д. Методологические ориентиры программной организации гуманитарных исследований// Возрождение культуры России: гуманитарные знания и образование сегодня. СПб., 1994; Сулимов В.Е. Некоторые методологические проблемы социологии как науки// Социально-политический журнал. 1996. № 5; Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, матоды. Самара, 1995;

В ходе реализации исследовательской концепции использовалась » совокупность методологических приемов, среди которых социокультурный подход к анализу политических явлений, предложенный Г. Алмондом,» ретроспективный анализ социально-политических процессов, системных образований, теория нелинейных систем, применяемая при рассмотрении политических систем и режимов неустойчивого, переходного состояния. Традиционные сравнительно-исторические методы дали возможность со- • поставить механизм и эффективность взаимоотношений власти и образования в условиях разных государств и разной социально-политической обстановке. Системный подход позволил выявить принципиальные черты политической и образовательной систем, факторы их взаимного влияния и вычленить из совокупности социального развития взаимоотношения образования и политики как самостоятельную подсистему общества. Структур- ♦ ный анализ дал возможность глубже проникнуть в суть исследуемых понятий, путем деления их на многоуровневые составляющие в качестве взаимоувязанных, но достаточно автономных объектов изучения. Применение различных исследовательских приемов позволило провести всесторонний и объективный анализ намеченного объекта.

Источники диссертационного исследования весьма разнообразны. Поскольку тема диссертации находится на стыке нескольких социально-политических дисциплин, автор использовал обширный нормативно-правовой материал, исторические и политические документы, социологические и статистические материалы, периодическую печать, а также философскую, социологическую, политологическую, педагогическую и историческую литературу, которая в той или иной степени рассматривает проблему взаимоотношений власти и образования.

Для изучения общественного положения системы образования, отношения государства к образовательной сфере, образовательной политики в тех или иных социально-политических условиях широко использовались Конституции, законодательство об образовании, нормативные акты, посвященные данным вопросам, из разных стран мира. Наиболее подробно правовые источники отработаны из сферы образования современной России. На их основе оценивалась эволюция образовательной политики России последних десятилетий, структурировалась концепция образования российского государства девяностых годов. Правовые документы использовались также при анализе характера политических систем - режимов, в особой степени применительно к политической системе современной России.

Важным источником стали статистические и социологические данные, всесторонне характеризующие развитие сферы образования в ряде стран мира и достаточно подробно в нашей стране за последние два столетия. Такие конкретные данные позволили иллюстрировать социальные результаты той или иной образовательной политики государств, оценивать эффективность политических режимов для образования.

Анализ состояния образовательной сферы, особенно это касается России девяностых годов, обогащается и углубляется использованием разнообразных фактов, характеризующих уровень материальной базы, кадровый состав, качество преподавания образовательных структур и учреждений. Они почерпнуты из периодической печати. Фактологические материалы широко использовались при рассмотрении регионального уровня системы образования, где основное место уделено системе образования Саратовской области, одному из крупнейших регионов Российской Федерации.

Существенное место в источниковой базе диссертации занимает научная литература. Философские труды помогли осмыслить глобальное значение и перспективы образования в масштабе цивилизации. Социологические и политологические произведения зарубежных и отечественных авторов легли в основу анализа систем и режимов власти, факторов взаимного влияния политических и образовательных систем, эффективности образовательной политики. Педагогическая литература дала материал для исследования различных сторон развития образовательной сферы, для проведения сравнений в отношении эффективности образования при разных политических системах и социально-экономических условиях.

Научная новизна исследования определяется уже характером поставленной проблемы, попыткой системного анализа взаимоотношений политической и образовательной систем, существующих в современном обществе. Конкретно элементы новизны заключены в следующем:

•обобщена и уточнена типология современных политических систем и режимов;

•дана характеристика политической системы Российской Федерации, как системы переходного типа, оценены ее отличия в сравнении с другими, близкими по форме и содержанию политическими системами;

•определены и обоснованы принципиально важные тенденции развития образования в современном мире, а также сумма факторов социального, политического, научно-технического характера, оказавших решающее воздействие на формирование именно этих тенденций;

•определены и раскрыты важнейшие направления взаимоотношений сферы политики и сферы образования, аспекты их взаимного влияния, выявлен механизм их взаимодействия в разных социально-политических условиях;

•проведен сравнительный анализ характера взаимодействия политических и образовательных систем при авторитарных, демократических и переходных типах политической власти, во всех случаях определены принципиальные черты этого взаимодействия;

•выявлены и охарактеризованы основные этапы образовательной политики в России на протяжении Х1Х-ХХ веков, вскрыты особенности взаимоотношений государства и сферы образования, среди которых выделяются полное господство государственной власти и государственных форм образования, администрирование и централизм в управлении, елабость связей сферы образования с обществом и влияния общественных структур на образовательные, сильное воздействие идеологии на образовательный процесс;

•дана оценка состояния взаимоотношений власти и образования в России на протяжении девяностых годов, выявлены его сильные и слабые стороны, определены тенденции и перспективы дальнейшего развития;

•разработана, сформулирована и аргументированно раскрыта авторская модель образовательной системы и принципы ее взаимоотношений с политической системой, опирающаяся на накопленный отечественный и мировой опыт в этой области и учитывающая потребности и реальные возможности современной России.

Положения диссертации, выносимые на защиту: Политика и образование представляют собой две важные самостоятельные системы современного общества, находящиеся в постоянных и тесных взаимоотношениях. Каждая из них обладает разнообразными возможностями влиять на другую систему, но факторы политического характера представляются значительно более мощными и очевидными. Сумма таких факторов - идеологических, законодательных, управленческих - позволяет политической власти руководство образовательной системой. Образование во взаимоотношениях с политикой играет преимущественно подчиненную роль, а степень подчиненнсти определяется характером политического режима, уровнем социально-политического развития общества, социокультурными традициями народа.

Современное образование обладает характером международного единого процесса при огромном разнообразии национальных образовательных систем. Объединение образовательного процесса в рамках всего цивилизованного мира объясняется воздействием на него суммы факторов мирового масштаба: научно-технической революции, возрастанием роли образования в жизни общества, нарастанием интеграции во всей жизни человечества. Выражается же образовательное единство современного мирового сообщества наличием ряда мировых тенденций в развитии сферы образования - усиление государственного влияния, наращивания капитальных вложений, широчайшее внедрение компьютерной техники, гуманизация и гуманитаризация, реализация принципа непрерывности образования. На основе этих тенденций формируется общемировая концепция развития образования.

Характер воздействия государства и других субъектов политической системы на образовательную систему в решающей степени определяется типом политической системы и политического режима. Современное разнообразие систем власти обуславливает разнообразие образовательных политик, которое обеспечивается также большими различиями в традициях, социально-экономическом развитии, социокультурном положении отдельных регионов, стран и народов.

Наиболее восприимчивы к современным тенденциям в развитии образования и на их фундаменте строят образовательную политику в своих государствах политические системы демократического типа. В определенном смысле политические и образовательные системы демократического типа имеют общие базовые основы и принципы функционирования: всестороннюю законодательную обеспеченность, сочетание демократизма и централизма, широкие права и свободы в единстве с четким разделением полномочий.

Политические режимы авторитарного типа имеют четко выраженную линию на подчинение всей образовательной сферы путем жестко навязываемой идеологии и систематического администрирования. Они стремятся использовать образование в своих политических целях, нередко в * ущерб интересам общества. Образовательная политика в странах с авторитарными режимами полностью определяется центральными органами государства и очень мало зависит от структур гражданского общества, в том числе и от органов местного самоуправления. Порой значительное влияние на образование в таких странах оказывают церковные, военные структуры.

В условиях политических систем переходного типа между образованием и властью формируются своеобразные отношения: в политических документах и законодательных актах определяется процесс демократизации образования и управления им, однако в реальной действительности осуществление демократической образовательной политики сталкивается со многими трудностями. Одна из главных - следствие неустойчивости самой политической системы. Наряду с этим - сложности социального, финансового, традиционного характера. Образовательная сфера в этих условиях приобретает вид искусственного соединения разнородных, а порой и противоречивых элементов, которое находится в состоянии перманентных изменений и малоэффективно. Реальная демократизация образования растягивается на длительный и даже неопределенный период.

Значительной спецификой обладали взаимоотношения власти и образования в дореволюционной России. На протяжении XIX - начала XX веков они имели тенденцию к постепенной децентрализации отдельных элементов и функций управления образовательной сферой, к нарастанию влияния органов земского и городского управления, педагогической общественности. Правящая элита стремилась использовать в своих целях влияние на образование со стороны дворянства и духовенства. Поэтому система управления образованием в России представляла собой сложный симбиоз правительственных, сословных, религиозных, этнических, корпоративных, общественных элементов.

Советская политическая система осуществляла жесткое централизованное управление сферой образования в соответствии с заранее заданными идеологическими, социальными, политическими, профессиональными параметрами. Одним из таких параметров являлась политическая социализация молодежи, отвечающая коммунистическим представлениям о мировоззрении, психологии, социальном поведении, ценностных ориентирах подрастающего поколения. Повсеместно в системе образования проявляла себя руководящая деятельность КПСС. По сути образовательная сфера не представляла собой какой-то самостоятельной системы, она была «вмонтирована» в советскую политическую систему в качестве ее важной структурной подсистемы.

Политическая система современной России представляет собой пример системы переходного типа. При наличии основных атрибутов демократической системы, зафиксированных Конституцией РФ, она слабо использует их в реальном политическом процессе. Практически все важнейшие демократические элементы системы недоразвиты, имеют существенные изъяны; это относится к политическому режиму, партийной системе, законодательству, политической культуре. Реальная система представляет собой смешение элементов из различных (традиционной, авторитарной, демократической) систем, что делает ее противоречивой и неустойчивой. Функционирование этой системы нестабильно, а ее собственная эволюция возможна и к реальной демократии и к реальному авторитаризму.

Во взаимодействии с такой политической системой образовательная система РФ переживает трудное время. Под напором политических и социально-экономических обстоятельств в девяностые годы осуществлено радикальное реформирование образовательной сферы. Одновременно с этим разрабатывалась новая образовательная концепция государства. Стержнем концепции является принцип демократизации всех аспектов образования, а концепция в целом ориентирована на демократическое, стабильно развивающееся общество. В России пока принципиально иная ситуация. Концепция демократического образования не подкрепляется необходимым уровнем взаимодействия с государством, с политической системой. В результате перспективы российской системы образования представляются весьма неопределенными.

Заключение диссертации по теме «Политическая социология», Суровов, Сергей Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современном мире сложились определенные традиции взаимоотношений политики и образования. Обе сферы влияют друг на друга, одновременно находясь в некоторой взаимозависимости. Решающим фактором, определяющим степень зависимости, характер сотрудничества данных сфер, является политическая система. Ее основные характеристики составляют политический фундамент этих отношений, формируют для них те или иные социальные, правовые, идеологические условия.

Любая политическая система обладает и пользуется различными возможностями влиять на образование. Важнейшим ресурсом влияния является законодательство, через которое определяется место образования в обществе, его принципиальная структура, основные параметры и права граждан в образовательной сфере. Законодательство выступает мощнейшим рычагом регулирования образовательной сферы. Действенным путем влияния оказывается администрирование, жесткое управление образовательными структурами со стороны структур государственной власти или органов местного самоуправления; особенно распространено такое влияние в условиях тоталитарных и авторитарных политических режимов. Мощный рычаг в воздействии на образовательную сферу представляет финансирование, ибо государство обычно определяет его масштаб и распределение по конкретным направлениям развития всей структуры образования. Существенным фактором влияния следует считать государственную идеологию, создающую определенную социально-культурную атмосферу в обществе вокруг целей, содержания и форм образования. Сумма всех этих ресурсов влияния, их полное преобладание над любыми другими влияниями, возможными и существующими в отношении образования, позволяют говорить о решающей ответственности политической системы за развитие образования, за общее состояние образовательной сферы государства.

Одним из важнейших направлений подобной ответственности следует, несомненно, считать осмысление и серьезный учет в отечественной образовательной политике тех мировых тенденций, какие существуют в развитии образования в конкретный исторический период. В настоящее время уровень развития образования в различных странах определяется степенью использования именно передовых тенденций. К ним можно отнести усиление государственного участия в развитии образования, увеличение капитальных вложений в образовательную сферу, быструю и масштабную компьютеризацию процесса обучения, гуманизацию и гуманитаризацию характера и содержания образования, распространение непрерывности в его осуществлении на протяжении всей жизни человека, утверждение развивающего содержания обучения. Данные тенденции подтверждают, что и в современных условиях образование нацелено на формирование личности, соответствующей своей эпохе. Тем самым можно констатировать, что образование действительно обеспечивает прогресс общества, превратилось в самую перспективную, но и в самую ответственную сферу.

Проведенный анализ позволяет говорить о большом разнообразии моделей и механизмов, существующих в настоящем мире, о реальных социально-экономических и культурологических условиях, в которых находятся разные страны, об особенностями образовательных, религиозных, политических традиций тех или иных народов. В условиях демократической политической системы и хорошо развитой экономики взаимодействие регулируется законодательно и строится исходя из потребностей общества. В рамках авторитарной политической системы решающим фактором взаимодействия выступают интересы власти, которые обычно обеспечиваются администрированием, командно-бюрократическими методами управления. В условиях политической системы переходного типа формируется смешанная модель взаимодействия, на которую влияют разные факторы (законодательство, администрирование, идеология, традиции) с постоянно меняющейся степенью воздействия. Взаимозависимость политики и образования в этом случае характеризуется неустойчивостью и низкой эффективностью.

Россия на протяжении XX в. прошла через разные политические системы и модели взаимоотношений политики с образованием. Сложились определенные традиции между этими сферами, в некоторых аспектах достаточно эффективно обеспечивающие развитие образовательной системы.

Наиболее существенной, прямо стратегической традицией считаем огосударствленность российской системы образования в широком смысле данного понятия. Дело не только в государственной принадлежности образовательных учреждений, но и в постоянном служении сферы образования интересам государства. Государственные потребности являлись основной детерминантой развития образования, а государственная идеология пронизывала все его содержание. Образование было непосредственно встроено в политическую систему, осуществляя функции политической социализации и легитимации. Разумеется в разные исторические периоды степень такой «государственности» образования оказывалась разной и отношения сферы образования с системой власти имели различный характер. Однако государственное начало сферы образования всегда было преобладающим, служило интересам Отечества. И, по нашему убеждению, государственный характер образования для условий России являлся наиболее целесообразным и вполне эффективным.

С начала 90-х гг., особенно с принятием Конституции РФ 1993 г., сложилась ситуация ломки прежних отношений между образованием и политикой. Радикальное реформирование образовательной сферы осуществлялось одновременно с разработкой новой образовательной концепции государства. Стержнем этой концепции является принцип демократизации, который распространяется на содержание и формы образовательного процесса, положение образовательных учреждений в обществе, организацию управления системой образования, образовательные права граждан. В целом разрабатываемая концепция ориентирована на демократическое общество, на тот тип отношений политики и образования, какой сложился в западноевропейских и североамериканских государствах.

Однако несколько лет работы над концепцией пока не дали конечного результата. Как программа, документ, утвержденный Федеральным Собранием, Президентом Российской Федерации, не действует, а отдельные элементы намечаемой концепции не стыкуются друг с другом, не имеют перспектив успешной реализации. Заложенные в основу концепции демократические рыночные принципы развития образования не обеспечиваются политическими условиями, финансово-экономическими возможностями страны. В ней слабо учитываются федеративные и национальные особенности Российского государства, культурные и образовательные традиции российского общества. Концепция развития образования, рассчитанная на длительную перспективу, должна строиться на реальной оценке возможностей и интересов государства, общества, граждан.

В нынешнем угнетенном состоянии образования в решающей степени повинна современная политическая система России. Противоречивая по своей структуре и характеру, во многом представляющая собой механическое соединение элементов традиционной, полутоталитарной, авторитарной, демократической систем, она не способна эффективно воздействовать на общество, в том числе и на образовательную сферу. Провозглашенные демократические ценности в сфере образования не подкрепляются политическими мерами финансово-экономического и организационного характера. Новые формы образовательного процесса подавляются сохранившимися административными традициями управления. Ничем по сути не скомпенсирована прежняя идеологическая концепция образования, во многом скреплявшая составляющая ее элементы. Резко ослабела роль государства в системе образования, а другие структуры политической системы не способны его заменить в этой сфере. Одним словом, переходное состояние политической системы РФ, ее неустойчивое положение негативно отражается на образовании, на процессе их трансформации и взаимодействия.

По нашему мнению, концепция развития образования для Российской Федерации может быть реалистичной и эффективной лишь при наличии тщательного анализа перспектив страны, глубокой оценки ее будущего состояния и современных возможностей. Принципиально важными считаем следующие постулаты: концепция должна отвечать определенному социально-политическому периоду развития России, быть программой развития образования в условиях переходного общества; все ее основные положения и стратегия в целом должны исходить из условий такого переходного общества; концепция образования обязана отразить важнейшие интересы российского государства и общества в сфере образования. Эти интересы должны стать приоритетными в определении целей, задач, характера, форм, структуры, механизма функционирования всей системы образования. Государственность и демократизм должны не сталкиваться, а дополнять друг друга, что может быть успешно реализовано при широком и постоянном взаимодействии политической и образовательной систем; все основные элементы концепции должны исходить из особенностей федеративного государственного устройства России, базироваться на сочетании централизма и регионализма. Разумная централизация обеспечит единство образовательного пространства России, сохранит соблюдение государственных стандартов на всей территории страны. Регионализм позволит отразить национальные, культурные, социальные, экономгеогра-фические особенности субъектов Российской Федерации; государство в условиях переходной политической системы общества не должно уходить от управления образованием (это тем более относит

241 ся к странам со сложной политической структурой, к таковым относится Российская Федерация); модель российской системы образования должна сочетать в себе современные мировые тенденции развития образования, демократические принципы образовательного процесса и лучшие традиции в сфере образования, накопленные российским обществом. Сильные перекосы в какую-либо сторону чреваты негативными последствиями и для образования, и для российского государства.

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Суровов, Сергей Борисович, 1999 год

1. Законодательные и нормативные акты

2. Декларация прав и свобод человека и гражданина. М., 1993;

3. Декреты Советской власти. М., 1959. Т. 2;

4. Директивы ВКП(б) и постановления Советского правительства о народном образовании (191701947). Л., 1947. Вып. 2;

5. Документы крестьянской реформы.// Российское законодательство X XX веков. В 9 томах. М., 1989.

6. Закон о высшем образовании от 26 января 1984 г. Принят Народной ассамблеей. Утвержден Президентом Французской Республики// Татур Ю.Г. Система образования Франции. Приложение. М., 1994;

7. Конституции государств Американского континента. В 3 томах. М.Д959.

8. Конституция Российской Федерации. М., 1997;

9. Конституция РСФСР. Принята V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г.

10. Конституция СССР. М. 1924.

11. Конституция РСФСР. М., 1937.

12. Конституция СССР. М., 1977.

13. Конституция РСФСР. М, 1978.

14. Конституция Французской Республики от 4 октября 1958 г.//Конституции государств Европейского Союза. М., 1997;

15. Основной закон Федеративной Республики Германии от 23 мая 1949 года (с последующими изменениями и дополнениями) // Конституции государств Европейского Союза. М., 1997;

16. Конституция Испании от 29 декабря 1978// Конституции государств Европейского Союза. М., 1997;

17. КПСС в резолюциях. 8-е изд.

18. Народное образование в СССР. Сб. док -тов. 1917 1973 гг. М. 1974.

19. Программа реформирования и развития системы образования Российской федерации в условиях углубления социально-экономических реформ. М.,1992.

20. Пругавин A.C. Законы и справочные сведения по начальному образованию. СПб., 1904;

21. Российское образование в переходный период. Программа стабилизации и развития. М., 1991.

22. Сборник материалов для истории просвещения в России. Т. 1,2. СПб., 18931897.

23. Сборник постановлений по Министерству народного просвещения СПб., 1826. Т. 1;

24. Сборник постановлений правительства РСФСР. 1959. № 10;

25. Сборник приказов и распоряжений Министерства просвещения РСФСР. 1960. № 47;

26. Сборник распоряжений по Министерству Народного Просвещения. Т.1. 1802 1834. СПб. 1866.

27. Свод уставов ученых учреждений и учебных заведений ведомства Министерства Народного Просвещения. М., 1865.31 .Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства за 1917 1918 гг. М., 1918.

28. Конституции буржуазных государств. Под. ред Г.С. Гурвича. М., 1957;33.Конституция РФ.

29. Международное законодательство об образовании. Сб. док-в. М., 1994. Ч. 14;

30. Устав единой трудовой школы, утвержденный Советом Народных Комиссаров РСФСР. 18 декабря 1923. // СУ РСФСР. 1924. №2.

31. Французская Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.

32. Федеральная программа развития российского образования.// Россия. 1993. №22.

33. Федеративная республика Германии. Конституция и законодательные акты. М, 1991.

34. Швеция. Конституция и законодательные акты. М. 1983.1. Монографии и статьи

35. Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. Пер. с англ. Изд-во Казан, ун-та. 1997;

36. Авинов Н. Местное самоуправление. М., 1913;

37. Авинов Н.Р. К вопросу о взаимных отношениях губернских и уездных земств. Саратов, 1904;

38. Айзенштадт А. JI. Региональные аспекты аграрной и образовательной политики в США// Вуз и регион. Тамбов, 1994;

39. Актуальные проблемы управления образованием в регионе. Сб.матер. Челябинск, i997. Вып. 3;

40. Алпатов Г. Совершенствование системы образования: две стратегии// Новые знания. 1998. № 1;

41. Алферов Ю.С. Управление образованием в США: роль федеральных органов// Педагогика. 1994. № 1;

42. Алферов Ю.С. Роль общественности в управлении образованием в зарубежных странах//Педагогика. 1994. № 3;

43. Андреев С.С. Политические системы и политическая организация общества// Социально-политический журнал. 1992. № 1;

44. Ю.Анохин М.Г. Политическая система: переходные процессы. М., 1996;

45. Антология политической мысли. М., 1995. В 5-ти тт.;

46. Амирова С.Ю. Политика и власть: современная российская действительность// Философия и социология власти. Саратов, 1996;

47. Арато А., Коэн Д. Гражданское общество и переходный период от авторитаризма к демократии// Гражданское общество . М., 1994;

48. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993;

49. Арсеньев К.И. Историко-статистический очерк народной образованности в России до конца ХУШ в. Б. м., 1854;

50. Астафьев Я.У., Шубкин В.Н. Социология образования в СССР и России// Социология в России. (Под ред. В.А. Ддова). М., 1996;

51. Ахиезер A.C. Социокультурное прогнозирование России на макро- и микроуровнях // Полис. 1994. № 6;ч18.Барзилов С.И., Чернышев А.Г. Методологические проблемы анализа общества как целостной социальной системы. Саратов, 1995;

52. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. М., 1995;

53. Батюкова З.И. Интеграция России в мировое общеобразовательное пространство//Педагогика. 1996. № 3;21 .Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб., 1882;

54. Белкин П.Г. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М., 1994;

55. Белов Г.А. Эволюция нормативной политической системы современного российского общества// Общественные науки и современность. 1996. № 1;

56. Белов Г.А. Функции политической системы// Кентавр. 1995. № 3;

57. Белов Г.А. Институциональная система политической власти// Кентавр. 1995. № 4;

58. Белов Г.А. Современные концептуальные подходы и методы исследования//Кентавр. 1993. № 5;

59. Белоконский И.П. Земство и конституция. М., 1910;

60. Белоконский И.П. Земское движение. М., 1914;

61. Беляева А. Становление советского государственного аппарата по народному образованию// Народное образование. 1957. № 6;

62. Берталанфи JI. Истории и статус общей теории систем// Системные исследования. М., 1973;

63. Бестужев-Л ада И.В. К школе XXI века. Размышления социолога. М., 1988;

64. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений.1. М., 1993;

65. Богданова Р.У. Школьное образование в Дании// Инновационные процессы в образовании. СПб., 1997;

66. Ъб.Боярчук Ю. Высокообразованное общество: опыт Японии// Мир образования. 1997. №3;

67. Бражник Е.И. Школьное образование во Франции// Инновационные процессы в образовании. СПб., 1997;

68. Бубнов A.C. Статьи и речи о народном образовании. М., 1959;

69. Буева Л.П. Человек, культура и образование в кризисном социуме// Философия образования. М., 1996;

70. Бургин М.С., Кузнецов В.И. Введение в современную точную методологию науки. Структуры систем знания. М., 1994;

71. Бурдье П. Социология политики. М., 1993;

72. Бутенко А.П. От тоталитаризма к демократии: общее и специфическое// Социально-политический журнал. 1996. № 1;

73. Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России. Новосибирск, 1997;

74. Васильев Ю.В. Системные модели управления школой// Вопросы психологии. 1990. № 6;

75. Василькова Ю.В. Страницы отечественного образования: Из истории России, православия, литературы с дреынейших времен до к. ХУШ в. М., 1996;

76. Ватанабе Р. Опыт использования Японией исследований ИЕА// Перспективы: Вопросы образования. ЮНЕСКО. 1993. № 4;

77. Веселовский Б.Б. Земство и земская реформа. Пг., 1918;

78. Веселовский Б.Б. История земства за сорок лет. Т. 1-4.СП6., 1909-1911;

79. Вознесенская Е.Д. Реформы образования и жизненные стандарты: французский опыт// Педагогика. 1994. № 4;

80. Ворожейкина О.Л. Образование в ФРГ// Социально-политический журнал. 1998. №№ 4,5;

81. Воскресенская Н.М. Великобритания: стратегические направления развития образования// Педагогика. 1996. № 4;

82. Вульфсон Б.Л. Западноевропейское образовательное пространство XXI века: прогностические модели// Педагогика. 1994. № 2;

83. Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного./ Пер. с нем. М., 1991;

84. Гаджиев К.С. Политическая наука. М., 1995;

85. Гаджиев К.С. Введение в политическую науку. М., 1998;

86. Галенко С.П. Концептуальные основы политики образования в России// Культура цивилизация - образование. Матер, межд. конфер. 5-9 дек. 1994 г., г. Тверь. Тверь, 1996;

87. Ганнел Дж. Г. Политическая теория: эволюция отрасли// Вестник Моск. ун-та. Сер. 12. Соц.-полит. науки. 1993. № 1;

88. Гиддингс Ф. Основания социологии// Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 293-316;

89. Головачев A.A. Десять лет реформ. СПб., 1872;

90. Голосенко И.А. Системный анализ в творчестве П. Сорокина// Социально-политический журнал. 1996. № 1;

91. Гончаров И. Школа отживающая и восходящая// Народное образование. 1993. №1;

92. Гончаров С.С. Введение в логику и методологию науки. Новосибирск, 1994;

93. Гороховатская Н.В. Система образования Нидерландов// Инновационные процессы в образовании. СПб., 1997;

94. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995;

95. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Собр. соч. Т. IX. СПб., 1904;

96. Грачев М.Н. Политическая система общества. М., 1997;

97. Громыко Ю. и др. Концепция прогноза развития образования до 2015 года// Народное образование. 1993. №№ 1,2;

98. Гронский П.П. Теория самоуправления в русской науке. Юбилейный сборник. 1864-1914. СПб., 1914;

99. Гронский П.П. Децентрализация и самоуправление. М., 1917;

100. Гуманистические идеи, социально-педагогические эксперименты, бюрократические извращения в развитии отечественной школы. СПб., 1993;

101. Дейнеко М.М. 40 лет народного образования в СССР. М., 1957;

102. Демидов А.И., Долгов В.М., Вилков A.A. Политология. Саратов: Изд-во СГУ. 1997;

103. Демидова И.Д. Методологические ориентиры программной организации гуманитарных исследований// Возрождение культуры России: гуманитарные знания и образование сегодня. СПб., 1994;

104. Ч77.Дилигенский Г.Г. Политическая институционализация в России: социокультурные и психологические аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 1997. №7.-8;

105. Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. М., 1994;4 79.Доклад о положении дел в области образования в мире за 1991 год. Париж. ЮНЕСКО. 1991;

106. Днепров Э.Д. Российское образование: программа стабилизации и развития// Совет, педагогика 1991. № 9;

107. Дорохова Г.А. Управление народным образованием в СССР. М., 1965;

108. Дыльнов Г.В. Становление российской государственности. Проблема функционирования представительных органов власти. Саратов, 1992;

109. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М., 1991.

110. Ермольева Э.Г. Программа модернизации средней школы в Чили// Педагогика. 1996. № 4;

111. Железняк H.H., Терентьева И.Н. Политическое знание: проблема функциональной роли и структура// Вестник Моск. ун-та. Серия 12. (Спи.) 1993. № 3;

112. Жовтун Д.Т. Диалектические интенции в познании самоорганизующихся социальных систем// Информация и самоорганизация. М., 1996;87.3дравомыслова Е.А. Социологические подходы к анализу общественных движений// Социс. 1990. № 7;

113. Заколодкин И. Развитие структуры Наркомпроса и его местных органов// Народное просвещение. 1927. № 11/12;89.3ападная социология. СПб., 1997;

114. Звягинцев Е.А. Полвека земской деятельности по народному образованию. М., 1917;

115. Звягинцев Е. «Мертвые» цифры по народному образованию. М., 1915;

116. Зимин А. О двух типах просвещения на Руси// Высшее образование в России. 1997. № 2;93.3инченко Г.П. Социология на службе управления// Социально-политический журнал. 1998. № 3;

117. Иванов В.В. Введение в методологию социологии: К проблеме соотношения методологии и методики в социологии науки. Под ред. Яновского Р.Г. Казань, 1997;

118. Ильин В.В. Теория познания: Введение: общ. пробл. М., 1993;

119. Илюшин Л.С. Характеристика образовательной системы США// Инновационные процессы в образовании. СПб., 1997;

120. Илюшин JI.C. Система школьного образования в Великобритании// Инновационные процессы в образовании. СПб., 1997;

121. Интерпретация и анализ данных в социологических исследованиях. М., 1987;

122. История государственного управления в России. М., 1997;

123. ЮО.История социологии в Западной Европе и США. М., 1993;

124. История теоретической социологии. В 5-ти тт. М.,1995. Т. 1;

125. Казакова Е.И. Современная система образования Бельгии// Инновационные процессы в образовании. СПб., 1997;

126. Каменская Г.В., Родионов А.Н. Политические системы современности.1. М., 1994;-J Ю4.КапитоновЭ.А. Социология XX века. История и технология. Ростов н/Д, 1996;

127. Ю5.Каптерев П. Ф. История русской педагогики. Пг. 1915;

128. Юб.Капто А.Е. Управление школой: оптимальное соотношение централизации и децентрализации// Совет педагогика. 1989. № 6;

129. Ю7.Кареев Н.И. Основы русской социологии. СПб, 1996;

130. Ю8.Карлов Н.В. Преобразование образования// Вопросы философии. 1998. №1. И;

131. Ю9.Кизеветтер А. Местное самоуправление в России М., 1914;

132. ПО.Кинелев В.Г. Основные направления региональной политики в области высшего образования//Регионология. 1993:

133. Кларин М.В. Инновационные модели обучения в зарубежных педагогических поисках. М., 1994;

134. Князьков С.А., Сербов К.И. Очерк истории народного образования в России до эпохи реформ Александра П. М., 1910;

135. ПЗ.Кокошкин A.A. Современная социология и политология США// США. Экономика. Политика. Идеология. 1991. № 1;

136. М.Колбаев С. Слушать науку// Народное образование. 1988. № 10;

137. Коммонер Б. Замыкающийся круг. JL, 1974;

138. Константинов К.А., Струминский В.Я. Очерки по истории начального образования в России. М., 1953;

139. Концепция очередного этапа реформирования системы образования// Регионология. Саранск, 1997. № 4;

140. Концепция развития народного образования Саратовской области на 1991-2000 гг. Саратов, 1991;

141. Королев Ф.Ф. Очерки по истории советской школы и педагогики. 19211931. М., 1961;

142. Косолапов H.A. Политико-психологический анализ социально-территориальных систем: Основы теории и методологии (на примере России). М., 1994;

143. ПЬКрозье М. Народное образование: бессилие системы// Высшее образование в России. 1998. № 2;

144. Крозье М. Основные тенденции современных сложных обществ// Социально-политические науки. 1992. № 6-7;123 .Крупская H.K. Избранные педагогические произведения. Изд. 2-е. М., 1968;

145. Кудрявцев В.Н. Об особенностях методологии социальных и гуманитарных наук// Новая и новейшая история. 1995. № 3;

146. Кузьмин С.А. Социальные системы : опыт структурного анализа. М., 1996; Философия и методология науки. М., 1994;

147. Кулапин А.П. Социологические теории: формирование новой парадигмы (Историко-методол. очерк) Под ред. Иванова В.В. Казань, 1996;

148. Кураков Л.П. Индустрия образования: состояние, перспективы. М., 1996;

149. Кумбс Ф.Г. Кризис образования в современном мире (системный анализ). М., 1970;

150. Лазаревский И.И. Самоуправление// Мелкая земская единица. СПб., 1903;

151. Луначарский A.B. Проблемы народного образования. М., 1927;

152. Ланин Б. Образование в Израиле// Мир образования. 1996. № 2;

153. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах/ Пер. с англ. М., 1997;

154. Локсли У. Введение (О международных сравнительных исследованиях в области образования) // Перспективы: вопросы образования. ЮНЕСКО. 1993. №3;

155. Малькова З.А. Тринадцать лет спустя: американская школа 96// Педагогика. 1996. № 5;

156. Мангейм Дж.Б., Ричард К. Рич Анализ общественной политики и оценкапрограмм// Полис. 1991. № 3;

157. Маркарьянц С. Япония: Государственная политика в области образования// Проблемы теории и практики управления. 1998. № 2;13 7.Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. М., 1993;

158. Маслов С. Земство и его экономическая деятельность за 50 лет существо-вания.1864-1914. М., 1914;

159. Медоуз Д.Х. и др. Пределы роста. И., 1991;

160. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1996;

161. Медынский E.H. Народное образование в СССР. М., 1952;

162. Мельников И.И., Смолин О.Н. Реформирование образования в России: позиция парламентского комитета// Педагогика. 1998. № 7;

163. Мертон Р. Явные и латентные функции// Американская социологическая мысль. М., 1994;

164. Мертон Р.К. Социальная теория и социальная структура// Социс. 1992. № 2-4;

165. Микаберидзе Г.В., Клепиков В.З Народное образование в развивающихся странах//Педагогика. 1994. № 3;

166. Милюков П. Очерки по истории русской культуры. Ч. 2. СПб., 1899;

167. М147.Миронов A.B. и др. Методология, методика и техника конкретных социологических исследований// Социально-политический журнал. 1994. № 9-10;

168. Миронов В.Б. Век образования. М., 1990;

169. Миропольский С.И. Очерк истории церковно-приходекой школы от первого ее возникновения на Руси до настоящего времени. СПб., 1894-95;

170. Миропольский С. Школа и государство. Обязательность обучения в России. СПб., 1910;151 .Молодякова Э.В. Политика в сфере образования// Япония: Послевоенная государственная политика. М., 1998;

171. Морозова Н.В. Организационная модель построения многопрофильной помощи субъектам образовательного пространства// Куда идет Россия? М., 1996;

172. Мошкова JI.B. Три грани древнерусского образования// Европейская педагогика от античности до нового времени (Исследования и материалы). М, 1994 ;

173. Мощелков E.H. Переходные общественные процессы: вопросы для современного исследователя// Вестник Моск. ун-та. 1995. Сер. 12. (пол. науки). № 5;

174. Народный комиссариат по просвещению. 1917- октябрь 1920. М., 1920;

175. Настольная книга по народному образованию. СПб., 1989. Т. 1;

176. Нечаев В .Я. Социология образования. М., 1992;

177. Никандров Н.Д. Проблемы взаимосвязи образования, экономики, социальной политики и культуры в современной России// Социально-политический журнал. 1997. № 2;

178. Новичков В.Б. Ступени власти и ответственности// Учит, газета. 1988. 2 февраля;

179. Новое педагогическое мышление. М., 1990;

180. Новые ценности образования. М., 1996;

181. Носов A.A. К истории классического образования в России (1860 начало 1900-х годов) // Античное наследие в культуре России. М., 1996;

182. Нэсбит Д. Эбурдин П. Что нас ждет в 90-е годы. Мегатенденции: год 2000. Десять новых направлений на 90-е годы. М., 1992;

183. Образование в регионе: проблемы, решения, проекты. Материалы науч.-практ. конференции. Екатеринбург, 6-7 апреля 1994. Екатеринбург, 1994, ч. 1;

184. Осипов Г.В., Андреев Э.М. Современные российские реформы: опыт социологической экспертизы// Социально-политический журнал. 1995. № 1;

185. Основы теории политической системы. М., 1983;

186. Особенности современного развития высшего образования в ведущих странах мира. М., 1994;174.0течественное образование: тенденции и перспективы развития// Педагогика. 1998. № 8;

187. Очерки по истории систем народного просвещения в России в ХУШ-Х1Х веках. СПб., 1912;

188. Очерки по истории теоретической социологии XX столетия: от М.Вебера к Ю. Хабермасу, от Г. Зиммеля к постмодернизму. М., 1994;

189. Очерки истории педагогической науки в СССР (1917-1980) .М. 1986;

190. Пажитнов К.А. Городское и земское самоуправление. В 2-х тт. СПб., 1913;

191. Паначин Ф.Г. Управление просвещением в СССР. М., 1977.

192. Парсонс Т. Система современных обществ/ Пер. с англ. М., 1997;

193. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем// Американская социологическая мысль. М., 1994;

194. Партийное руководство народным образованием в условиях развитого социализма. Сб. науч. тр. Волгоград, 1984;

195. Пахомова С. Муниципальные учреждения дополнительного образования// Мир образования. М., 1997. № 2;

196. Петерсон У. Политические системы стран Северной Европы// Общественные науки за рубежом. РЖ. Серия 4. 1992. № 1;

197. Петровичев В.М. Региональное образование: организация, управление образованием. Тула. 1994;

198. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980;

199. Плюснин-Кронин А. Система народного образования в РСФСР. М., 1926;

200. Плясовских B.C. Политика КПСС в области народного образования: опыт разработки и реализации. М., 1987;

201. Подобед В., Казарцев С. Региональные аспекты управления // Совет педагогика. 1988. № 11;

202. Политическая система: вопросы демократии и самоуправления. М., 1998;

203. Политическая система Великобритании. М., 1984;

204. Политическая система общества: институты, режимы функционирования, способы изменения. Самара, 1997;193 .Политическая система Италии. М., 1982;

205. Политические системы, государство и право в буржуазных и развивающихся странах: тенденции и проблемы. М., 1988;

206. Политическая социология. Ростов н/Д, 1997;

207. Политическое управление. Курс лекций под. ред. Комаровского К.С., Ро-гачева C.B. М., 1997;

208. Положение народного образования в Саратовской губернии за время существования в ней земских учреждений. Саратов, 1894;198 .Полякова Н.В. Складывание российской системы образования// Социально-политический журнал. 1998. № 3;

209. Полянский В. Как начинал работать Наркомпрос// Пролетарская революция. 1926. №2.;

210. Покровский Н.Е. Одиннадцать заповедей функционализма Роберта Мер-тона// Социс. 1992. № 2-4;

211. Портнов М. Управление школой: новые подходы// Народное образование. 1992. №9/10;

212. Поташник ММ. Управление современной школой. М., 1992;

213. Потыпник М.М. Оптимизация управления школой// Совет педагогика. 1989. № 4;

214. Проблемы теоретической социологии. Сб. ст. Под ред. Бороноева А.О. СПб., 1996;

215. Прогностические модели систем образования в зарубежных странах. М., 1994;

216. Программа реформирования и развития системы образования Российской Федерации в условиях углубления социально-экономических реформ. М., 1992;

217. Прокофьев М.А. Советская общеобразовательная школа на современном этапе. М., 1975;

218. Прохоров Е.П. Методология предмет «новой парадигмы» социологического знания// Социс. 1994. № 3;

219. Прыскина Е.А. Государственная система общего образования российской провинции в прошлом столетии// Регионология. 1998. № 2;

220. Развитие ленинского учения о единой трудовой, политехнической школе в документах и практической деятельности КПСС и советского социалистического государства (1917-1987). М., 1987;213 .Рассоха И.Н. Тезисы о тоталитаризме// Полис. 1995 ;

221. Региональная политика Российской Федерации в области образования. Саранск, 1997, вып. 9;

222. Реформа образования в России и государственная политика в сфере образования. (Исходные позиции, цели, Этапы реализации) .М., 1992;

223. Реформы образования в современном мире. М., 1995;

224. Роговая О.Г., Моргинтер М. Система образования Австрии// Инновационные процессы в образовании. СПб., 1997;

225. Рождественский C.B. Из истории учебных реформ императрицы Екатерины II. СПб, 1909;

226. Роль государства в развитии общества: Россия и международный опыт. Матер, междунар. симпозиума. 23-24 мая 1997. М, 1997;

227. Руткевич М.Н, Рубина Л.Я. Общественные потребности, система образования, молодежь. М, 1988;

228. Рябов И. Воскресение графа де Фаллу. (О попытках французского правительства провести образовательную реформу) // Новое время. 1994. № 5;

229. Савин A.A. Некоторые методологические вопросы междисциплинарного подхода в исследовании социальной сферы// Человек в системе социальных отношений. М, 1996. Вып. 2;

230. Савина А.К, Долгая О.И. Новое в образовательной политике стран Восточной Европы// Педагогика. 1994. № 5;

231. Садовничий В. И образование для государства и государство для образования// Русская культура вне границ. М, 1998. Вып. 2;

232. Саймон Б. Общество и образование. М, 1989;

233. Сапунов Б.В. Истоки русской школы (XI- нач. ХШ в.)// Сов. педагогика. 1989. №6.;

234. Сафонова З.Г. История образования в России. Оренбург, 1997. Ч. 1;

235. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке ХУШ-ХХ вв. СПб, 1996;

236. Системные исследования: Методология проблемы. Ежегодник. /РАН Институт систем, анализа. 1995-1996;

237. Скальник П. Понятие «политическая система» в западной социальной антропологии// Советская этнография. 1991. №3;

238. Скидмор М. Дж, Трипп М.К. Американская система государственного управления. М, 1993;

239. Смирнова Н.В. Социальные технологии реформирования образования в России// Социально-политический журнал. 1996. № 1;

240. Современное управление. Энциклопед справочник. Пер. с англ ./ Амер. Ассоц. управления. Под ред. Карпухина Д.Н. и др. М., 1997; 37.Соколов B.C. О государственной политике в области образования// Педагогика. 1994. № 6;

241. Соколов В. Роль государства и общества в развитии системы образования// Aima mater. 1998. № 4;

242. Соломкина М.М. Изменение как социологическая проблема и как системный феномен// Вестник Моск. ун-та. Сер. 18. Социол. и политология. 1998. № 1;

243. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992;

244. Сорокин П. Социокультурная динамика и эволюционизм// Американская социологическая мысль. М., 1994;

245. Д242.Сорокина Н.Д. Образование как фактор социальной дифференциации и социальной мобильности в российском обществе// Вестник Моск. ун-та. Серия 18. Социология и политология. 1996. № 3;

246. Старшинина C.B., Андриянова JI.B. Образование в Федеративной Республике Германии // Инновационные процессы в образовании. СПб., 1997;

247. Судьба российского образования судьба России. СПб., 1995;

248. Сулимов В.Е. Некоторые методологические проблемы социологии как науки// Социально-политический журнал. 1996. № 5;

249. Сумбатян Ю.Г. Политические режимы: генезис, сущность и основные формы// Социально-политический журнал. 1995. № 6;

250. Супоницкая И. Россия и США: сравнение систем// Континент. 1998. № 97;

251. Супрунова JI.JI. Концепция реформирования индийской школы// Педагогика. 1997. № 6;

252. Тарасов В.В. Региональная система непрерывного педагогического образования как объект педагогического управления. Пенза, 1994;

253. Тарасюк JI.H., Цейкович К.Н. Образование в США// Социально-политический журнал. 1997. № 1;

254. Тарле Е.В. Социология и историческое познание// Вестник Европы. 1902. №9-10;

255. Татарова Г.Г. Типологический анализ в социологии. М., 1993;

256. Татур Ю.Г. Система образования Франции. М., 1994;

257. Тенденции развития и роль сферы образования: экономический и социальный аспекты. М., 1994;

258. Терентьев A.A. Советская школа. Социальные цели и этапы развития// Школа советского общества. Н. Новгород, 1997;

259. Терентьев A.A. Российская школа: становление, развитие, перспективы. Н. Новгород. 1997;

260. Тилак Д.Б. Образование и структурное регулирование// Перспективы: Вопросы образования. ЮНЕСКО. 1993. № 4;

261. Типы русской школы. М., 1923;

262. Титов С.А. Проблема контекста в живых системах// Общественные науки и современность. 1996. № 3;

263. Тихонова М.Г. Объединенная Германия: образовательная политика// Педагогика. 1994. № 5;263 .Толстой Д.А. Народные училища и участие в них православного духовенства СПб., 1865;

264. Традиции образования и воспитания в Европе Х1-ХУШ веков. Сб.ст. Иваново, 1995;

265. Третьяков П.И. Новая модель управления московский вариант// Народное образование. 1991. № 7;

266. Уилсон Дж. Американская политическая система// США. Экономика. Политика. Идеология. 1996. №№ 5, 11;

267. Уотерс М. Прошлое и будущее социологической теории// Рубеж. Сыктыв кар. 1997. № 10/11;

268. Управление в образовании. Матер, межд. семинара. СПб., 1996;ч-269.Ушаков К. Проблемы управления народным образованием в переходныйпериод// Народное образование. 1993. № 6;

269. Федорова О. Русская школа и ее принципы// Мир образования. М., 1995. № 10;

270. Федотова В.Г. Судьба России в зеркале методологии// Вопросы философии. 1995. № 12;

271. Фетисов Э.Н., Синагатулин И.М. Образование в России и США: занимаемся общим делом// Социс. 1994. № 3;

272. Филиппов А. Теоретическая социология// Социологические чтения. М., 1997. Вып. 2;

273. Философия и методология науки. М., 1994;

274. Фомин А.И. Становление центрального советского аппарата государственного руководства народным просвещением// Вопросы истории. 1976. № 12;

275. Франк С.Л. Очерк методологии общественных наук// Вопросы методологии. 1991. №№ 2-4. 1992. № 1;

276. Франчук В.И. Современные основы социального управления. М., 1997;

277. Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997;

278. Хакен Г. Иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. М., 1985;

279. Хакен. Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М., 1991;

280. Хвостов Е.А. Политическая система общества. М., 1993;

281. Ховард Д. Школа завтрашнего дня. М., 1992;

282. Ходоровский И.В. На фронте просвещения. М., 1927;

283. Хорос В.Г., Чешков М.А. Авторитаризм и демократия в третьем мире// МЭМО. 1995. № 7;

284. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М., 1995;

285. Чарнолусский В. Основные вопросы организации школы в России. СПб., 1909;

286. Чарнолусский В. Итоги общественной мысли в области образования. СПб., 1906;

287. Чарнолусский В.И. Земство и народное образование. 2 части. СПб., 1910; 289.Чехов Н.В. Народное образование в России с 60-х годов XIX столетия. М., 1912;

288. Шабров О.Ф. Системный подход и компьютерное моделирование в политологическом исследовании// Общественные науки и современность. 1996. №2;

289. Шакиров Р.В. Школа и общество: системно-концептуальный анализ реформ образования в России в XX в. Казань, 1997;

290. Шамова Т.И. Исследовательский подход в управлении школой. М., 1992; 293 .Шаталов А. На демократической основе ( Из истории местных органовнародного образования)//Народное образование. 1988. № 11;

291. Шевченко Н.И. Методологические проблемы социологии образования: Отношения и состояния в образовательных структурах и процессах. Саратов, 1997;

292. Шмачкова Т.В. Из основ политологии Запада// Полис. 1991. № 2;

293. Штамм С.И. Управление народным образованием в СССР (1917-36 гг.) М., 1985;

294. Эрлих А.Р. Современные мировые системы в анализе Йохана Галтунга//

295. Социально-политический журнал. 1992. № 2-3; 302.Ядов В .А, Социологическое исследование: методология, программа, методы. М., 1987;

296. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, ма-тоды. Самара, 1995;

297. Ямбург Е.А. Эта скучная наука управление. М., 1992;

298. Янин B.JI. Я послал тебе бересту. М., 1975;

299. Янин B.JI. Новгородские берестяные грамоты// Российская археология. 1996. № 3;

300. Яркина Т.Ф. Концепция целостной школы в современной немецкой педагогике// Педагогика. 1992;

301. Ярская В.Н., Смирнова Е.Р. Социальные инновации в образовании и научных исследованиях// Инновации в экономике региона. Саратов, 1997;

302. Диссертации и авторефераты

303. Аверин Ю.П. Системы социального управления в обществе. Модель социологического анализа. Автореф. дис. докт. социол. наук. М., 1997;

304. Альван Ваджит. Культурная политика и система образования в Ираке (В период правления партии БААС). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1997;

305. Анисимова Г.А. Регион как объект государственного управления и субъект самоуправления. Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1997;

306. Анохин М.Г. Динамика политической системы в условиях переходного периода. Автореф. дис. докт. полит, наук. М., 1996;

307. Баранов А.Б. Гуманитаризация образования как фактор преобразования российского общества. Автореф. дис. . канд. филос. наук. М., 1996;

308. Барзилов С.И. Взаимодействие социально-политической системы современного общества. Дис. докт. социол. наук. Ростов н/Д, 1992;

309. Бирюков C.B. Региональная политическая власть и механизмы ее осуществления. Автореф. дис. канд. полит, наук. Кемерово, 1997;

310. Боярчук Ю.В. Средняя общеобразовательная школа современной Японии. Автореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1994;

311. Вилков A.A. Трудовое воспитание и профориентация сельских школьников в 1970 первой половине 80-х гг. Дис. канд. ист. наук. Саратов, 1991;

312. И.Геворкян E.H. Инновационные процессы в высшей школе России. Дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1997;

313. Георгиева Т.С. Социально-философские проблемы высшей школы США в эпоху НТР. Дис. докт. филос. наук. М., 1990;

314. Гуторов C.B. Трансформация политической системы Российской Федерации: опыт и проблемы (конец 80-х первая пол. 90-х гг.). Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1996;

315. Деханова H.H. Мотивация управленческой деятельности: вопросы теории и методологии. Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1997;

316. Дронишинец Н.П. Государственная политика Японии в сфере образования. Автореф. дис. докт. филос. наук. Екатеринбург, 1997;

317. Дубинин А.Н. Формирование системы народного образования на Урале. 1917-1941. Ист. анализ. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1996;

318. Дыльнов Г.В. Становление демократической законодательной власти в РФ.(Социально-философские аспекты). Дисс. . докт. филос. наук. Саратов, 1993;

319. Инин A.C. Система властного регулирования социальных отношений на местном уровне. Автореф. дис. канд. социол. наук. Саранск, 1996;

320. Коноплин Ю.С. Политическое в теории и истории политической науки. Автореф. дис. докт. полит, наук. М., 1997;

321. Корнюшкин Н.П. Разработка региональной концепции образования: теоретические проблемы и технологии внедрения. Дис. . канд. пед. наук. Саратов, 1994;

322. Коханюк H. Н. Эволюция высшей представительной власти в период реформирования России: политологический анализ. 1990-1994 гг. Дис. . канд. полит, наук. М., 1994;

323. Кузнецов Н.И. Формирование региональной политики в сфере образования и науке: социологические подходы. Дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1998;

324. Куконков П.И. Социальная напряженность и конфликты в сфере общего образования. Автореф. дис. канд. социол. наук. Н/Новгород, 1996;

325. ЗО.Кураев А.В. Реформа общеобразовательной средней школы РСФСР 19581964. Дне. . канд. ист. наук. Саратов, 1990;31 .Кусжанова А.Ж. Взаимодействие общества, личности и государства в сфере образования. Автореф. дис. .докт. филос. наук. М., 1996;

326. Лихачева Т.Л. Социокультурное проектирование моделей общеобразова- * тельных учреждений в условиях переходного периода. (На примере Центр, региона России). Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1997;

327. Ловецкий Г.И. Психолого-педагогические основы формирования региональной образовательной политики (На примере Калужской обл.). Автореф. дис. . канд. псих. наук. М., 1995;

328. Лысцов В.В. Теория процессов принятия политических решений. Дис. . канд. полит, наук. М., 1994;

329. Мельникова Н.И. Инновационные информационные технологии в высшей школе: социологический аспект. Дис. . канд. социол. наук. Саратов, 1998;

330. Минаева О.С. Высшее образование в системе социального управления. Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1997;

331. Михайлова Л.С. Деятельность партийных организаций Нижнего Поволжья по дальнейшему развитию народного образования в годы 9-ой пятилетки. Дис. канд. ист. наук. Саратов, 1983;

332. Морева О.В. Выявление и педагогическая интерпретация социального за- * каза системе образования. Автореф. дис. канд. пед. наук. Тюмень, 1996;

333. Нестеров В.В. Концепция ценностной модели развития регионального образования и пути ее реализации. Автореф. в форме доклада, канд. . пед. наук. Екатеринбург. 1995;

334. Никитин М.В. Современная система образования США (Взаимодействие либеральной и эгалитарной тенденции). Дис. . канд. филос. наук. М., 1990;

335. Проданов И.И. Развитие региональной образовательной системы (На матер. Сочинского региона). Автореф. дис. канд. пед. наук. СПб., 1992;

336. Савельева Е.В. Народное образование Нижнего Поволжья в Х-Х1 пятилетках. Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1990;

337. Соколов Ю.Н. Циклы социальных систем: проблемы методологии. Автореф. дис. . докт. филос. наук. М., 1996;

338. Соловьев А.И. Социокультурное измерение политического процесса, (методологический аспект). Автореф. дис. докт. полит, наук. М., 1994;

339. Сорокоумова Г. Развитие системы непрерывного образования в США. Ав-тореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1993;

340. Спесивцева О.И. Дифференциация и интеграция образования в современных условиях. (Социол.проблемы). Автореф. дис. . канд. филос. наук. Екатеринбург, 1996;

341. Стадникова Н.П. Учительство как объект социальной политики государства. Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 1996;

342. Суровова О.В. Реформа общеобразовательной школы в 80-е годы: опыт, проблемы. Дис. . канд. ист. наук. Саратов, 1993;

343. Тумалев В.В. Учительство в ситуации социальных перемен. (Социол. анализ). Автореф. дис. . докт. социол. наук. СПб., 1995;

344. Урсу И.С. Социологический анализ процессов образования и воспитания (Теоретико-методологический и прикладной аспекты). Дис. в виде науч. докл. канд. социол. наук. СПб., 1996;

345. Ушакин С.А. Высшая школа в системе политических отношений. Дис. . канд. полит, наук. СПб., 1994;

346. Федосеева В.Н. Современное состояние и основные тенденции развития системы образования в Испании (70-90-е гг. XX в.) Автореф. дис. . канд. пед. наук. Майкоп, 1996;

347. Филянина И.М. Политическое управление в России. Автореф. дис. . канд. социол. наук. СПб., 1997;сп

348. Хайруллина Ю.Р. Социализация личности: теоретико-методологические подходы. Автореф. дис. . докт. социол. наук. Саратов, 1998;

349. Храмушин В.В. Взаимодействие ветвей власти на региональном уровне. Дисс. на соиск. уч. ст. канд. полит, наук. Саратов, 1997;

350. Чернышев А.Г. Человек и власть в России. Дис. . канд. полит, наук. Саратов, 1994;

351. Чжун Исин. Развитие образовательной школы на Тайване. Автореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1996;бЗ.Чумиков А.Н. Конфликт в системе социально-политических процессов переходного периода. Автореф. дис. докт. полит, наук. М., 1995;

352. Шевченко Н.И. Теоретико-методологические императивы модернизации института образования (социологические подходы). Автореф. дис. . докт. социол. наук. Саратов, 1998.

353. Ши Гэнь Дун. Обновление системы управления народным образованием в Китайской Народной Республике. Автореф. дис. . канд. пед. наук. М., 1992;