Российское государство и финансово-промышленные группы: опыт политического взаимодействия в 1994 - 2004 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Гарбуз, Алексей Григорьевич

• Гарбуз, Алексей Григорьевич
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Гарбуз, Алексей Григорьевич

Введение.3

Раздел 1. Рыночное реформирование экономики России и выработка основ государственной политики в сфере регулирования ФПГ.29

Раздел 2. Особенности взаимодействия власти и крупного капитала в условиях становления новой политической системы России (19941999 гг.).82

Раздел 3. Преодоление политического диктата олигархических групп и формирование новой системы отношений государства и крупного бизнеса в 2000-2004 гг.132

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Российское государство и финансово-промышленные группы: опыт политического взаимодействия в 1994 - 2004 гг.»

Актуальность темы исследования обусловлена исключительно высоким научно-историческим и общественным интересом к вопросам политического обеспечения процесса реформирования российской социально-экономической системы в ходе ее постсоветской трансформации. При этом центральные темы современных научных и общественно-политических дискуссий, безусловно, определяют проблемы соотнесения государственной экономической политики и частной экономической инициативы, взаимодействия власти и деловых кругов. Особенно остро в последние годы был поставлен комплекс вопросов, связанных с отношениями государства и крупного бизнеса, в первую очередь, ассоциируемого с ведущими финансово-промышленными группами.

Для устойчивого развития экономики принципиально важное значение имеет выяснение того, насколько совпадают интересы государства и финансово-промышленных групп, насколько крупный бизнес осознает свою социальную ответственность, насколько государственная политика способствует развитию наиболее мощного и конкурентоспособного на внешних рынках сектора экономики, какие меры могут оптимизировать развитие крупного капитала в интересах всего российского общества. Эти и другие принципиальные вопросы отражают суть противоречивых тенденций современного социально-экономического и политического развития. От ответа на них будет напрямую зависеть будущее Российской Федерации.

В данной связи отметим, что отличительной особенностью эволюции российской экономики всегда являлось доминирующее влияние государства на регулирование хозяйственно-экономической деятельности. Это в решающей степени определяло особенности формирования и развития российской буржуазии. В настоящее время становление нового класса предпринимателей также в значительной степени связано с его теснейшим взаимодействием с государством. В попытках объяснить проблемы сегодняшнего дня, предугадать пути дальнейшей эволюции российской экономики, найти наиболее приемлемые методы обеспечения динамичного экономического развития целесообразно обратиться к событиям прошлого, заново переосмыслить опыт взаимодействия государства и предпринимателей, как экономически наиболее активной части населения.

Для более глубокого осмысления современных реформ представляется целесообразным обращение к недавнему историческому опыту разработки и реализации политики российского государства в сфере взаимодействия с финансово-промышленными группами. Противоречия и трудности, обнаружившиеся в системе отношений власти и крупного бизнеса, интересны и поучительны. Их анализ позволяет лучше понять особенности зарождения и эволюции тех политических явлений и процессов, которые сегодня определяют социально-экономические реалии России.

Между тем, широта спектра существующих в научной литературе мнений по проблеме наглядно свидетельствует о том, что на сегодняшний день итоги процесса становления и развития российских ФПГ, их отношений с властью в полной мере еще не подведены.

Историография проблемы находится в стадии своего формирования. Это связано как с относительной непродолжительностью существования самого объекта исследования, так и с остротой научных дискуссий, сопровождающих его разработку. Наряду с этим, следует учитывать, что, в силу междисциплинарности проблемы, ее изучение осуществляется специалистами различных отраслей научного знания. Это обусловило необходимость расширения рамок историографического поиска.

Прежде всего, в ходе исследования учитывались те общие наработки, которые были сделаны в обобщающих трудах по истории постсоветской России, посвященных выяснению наиболее фундаментальных вопросов российской политической1 и социально-экономической действительности.2 Характеризуя процесс российских реформ, они с неизбежностью отразили характер взаимоотношений власти и крупного бизнеса, показали значительную роль формирующихся олигархических групп в определении политического курса страны.

В данной связи особо отметим фундаментальные исследования В.И. Жукова.3 Большой интерес представляет также работа JI. Млечина, который на основе воспоминаний участников событий с привлечением значительного фактографического материала впервые показал роль отдельных руководителей России (Г. Бурбулиса, Е. Гайдара, О. Сосковца, В. Черномырдина, А. Чубайса) при определении в первой половине 90-х гг. XX века исходного материала для правительственных экономических решений. Он также охарактеризовал экономические предпочтения отдельных партийных лидеров (в частности,

1 Согрин В.В. Политическая история современной России. М., 1994; Панарин А.С. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. М., 1995; Пешков В.П. Оппозиция и власть. М., 2000; Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. Курс лекций. М., 2002; Россия-2000. Современная политическая история (1985-1999). Т. 1-2. М., 2000; Бояринцев В.И. Перестройка: от Горбачева до Чубайса. М., 2005; и др. у

Власьевич Ю.Е. Бартенев С.А. Экономика России: эффекты и парадоксы. М, 1995; Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М., 2003; Кураков Л.П. Российская экономика: состояние и перспективы. М., 1998; Игнатовский П.А. Экономика, человек и государство. М., 1998; Соколинский В.М. Государство и экономика. М., 1996; May В.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985 - 1994 гг. М., 1995; Экономические реформы в России: итоги первых лег (1991 - 1996). М., 1997; Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991 - 1997. /Рук. авт. коля. Гайдар Е.Т. М., 1998; Френкель А.А. Экономика России. 1992-1997. М., 1997; и др.

3 Жуков В.И. Реформы в России. 1985-1995 годы. М., 1997; Его же. Россия: состояние, перспективы, противоречия развития. М., 1995; Его же. Россия на пороге третьего тысячелетия: состояние и перспективы. М., 1994; и др.

Г. Зюганова и Г. Явлинского).4 Причем, JI. Млечин отстаивал точку зрения о решающей роли Президента РФ при выборе пути экономических преобразований в стране и ответственности всех политических сил за экономические неудачи: «десять лет . Ельцин определял нашу жизнь. Его эпоху называют десятилетием упущенных возможностей, времени великих надежд и разочарований. Но только ли Ельцин виноват в том, что не сбылись наши чаяния? Это задача не для одного человека. Просто мы наивно надеялись, что все произойдет как-то само собой, без нашего участия. Что он все сделает за нас один. Не получилось».5

В. May в научной работе - одной из немногих в рамках первого этапа, посвященных политическим проблемам процесса экономического реформирования,6 дал объяснение ослаблению роли государства при выборе стратегии экономических преобразований. По его мнению, в России в начале 90-х гг. XX века было слабое государство без политических и организационных механизмов, способных обеспечить стабилизацию экономической ситуации при помощи внеэкономических институтов.7

В силу особой общественной значимости, большого внимания к ней как со стороны общества, так и со стороны широко использовавших ее в целях дискредитации политических противников и борьбы за власть политиков тема олигархии быстро завоевала популярность, стала объектом всестороннего специального анализа.8 Формирующаяся л Млечин JI.M. Формула власти. От Ельцина к Путину. М., 2000. С. 299 - 324,452 - 505. э Гам же. С. 5-6.

May Н.А. Экономика и власть. Политическая история экономической реформы в России, 1985 - 1994 гг. М„ 1995. С.37-40.

7 Там же. С.41-42.

8 Паппэ Я.Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992-2000 гг. М., 2000; Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 2006; Гаман-Голутвина О.В. Политико-финансовые кланы и политические партии как селекторат в процессах парламентского представительства современной России// российская политическая и бизнес-элита, особенности их взаимосвязей и взаимовлияния оказались в центре внимания как российских, так и зарубежных ученых.9 Для многих исследователей эти проблемы, по сути, стали делом всей научной жизни. В частности, здесь следует отметить появление целых серий публикаций, к примеру, таких ученых как А.А.

Мухин,10 В.В. Кондрачук" и т.д.

Постоянные изменения политической и экономической конъюнктуры, в том числе, эволюция позиций отдельных политиков, государственных деятелей, кадровая чехарда во властных структурах, экономические инновации руководства страны, рождение и гибель отдельных ФПГ, придали отношениям власти и крупного бизнеса крайне изменчивый, неустойчивый характер, что вызвало к жизни, большое количество текущих публикаций в периодике. Особенно острые споры ученых и политиков вызвала новая политика в отношении ФПГ,

1 ^ выработанная администрацией В.В. Путина. "

Современная российская идеология в контексте глобализации и диало1 а культур. М., 1999; Черников Г.Г1. Черникова Д.А. Кто владеет Россией? М., 1998; Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть; кто владеет Россией на рубеже веков. М., 2001; Мухин А.А. Новые правила игры для большого бизнеса в редакции Владимира Путина. М., 2004; и др.

9 Перегудов С.П. Лапина Н.Ю. Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999; Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство. Эволюция отношений. М., 2003; Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М, 2005; Кондрачук В.В. Финансово-промышленные группы: бизнес и политика. М., 2002; Кондрачук В.В. Государство и бизнес в современной России: политический контекст. М., 2006; и др.

10 Мухин А.А. Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В. Путина. М., 2002; Мухин А.А. Кремлевские вертикали: нефтегазовый контроль. М., 2006; Мухин А.А. Медиа-империи России. М., 2005; Мухин А.А. Юрий Лужков и система московских олигархов. М., 2005; Мухин А.А. Интернациональный бизнес в России: малоизвестные факты из жизни некоторых влиятельных людей. М., 2001.

11 Кондрачук В.В. Российский бизнес в региональном измерении. Политические аспекты. В. Новгород, 2005; Кондрачук В.В. Нефтегазовый бизнес в России: политика и экономика. М., 2005; Кондрачук В.В. Власть и бизнес в Российской Федерации. М.,

2004. 1 ^ Колгин С. Борьба «старого» и «нового». Взгляд через призму влияния российских нефтеолигархов// Мировая энергетическая политика. 2003. №3; Крыштановская О-В.

Характеризуя основные подходы к проблеме, следует отметить, что большая часть исследователей считают возобладавшую ориентацию власти на безусловное исключение прямого воздействия олигархии на власть и усиление социальной ответственности крупного бизнеса закономерной, обеспечивающей потребности самых широких слоев населения.13 В то же время, значительная часть авторов высказывала опасения чрезмерного давления государства на бизнес, настаивала на том, что принцип «равного удаления» не сработал. В данной связи, такие исследователи обвиняли власть в непоследовательности, призывали ее к более полному учету интересов крупного капитала14.

В еще более жесткой форме позиция руководства страны подвергалась критике со стороны бывших радикальных реформаторов 1990-х годов, по сути, призывавших бизнес к оппозиции власти. В частности, Е.Г. Ясин указывал, что бизнесменам, вместо попыток установления двусторонних отношений с Кремлем, следовало четко сформулировать и консолидировать свои требования, чтобы совместно противостоять осуществляемому на них давлению.15

Еще дальше (по причине крайней политизации своих взглядов) пошел Б.А. Березовский, обвинивший президента в попытках повернуб процесс демократизации вспять и возродить авторитаризм. Об этом, на его взгляд, свидетельствовали буквально все инициативы власти

Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2002// Социс. 2002. №8; Олигархи во власти// Обозреватель. 2001. №3; Суслов А. Межгрупповые финансово-промышленные структуры// Советник президента. 2002. №5; Ясин Е.Г. Социальная сила бизнеса// Ведомости. 2002. 4 апреля; Разуваев В.В. Крупный бизнес вне сферы видимости// Pro et contra. 1999. №1; Перегудов C.II. Корпоративный капитал в российской политике// Полис. 2000. №4; Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти// Полис. 2001. №3; и др.

См. напр.: Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 2005. С. 647.

Мухин АА Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В. Путина. М., 2002. С. 5.

15 Ясин Е.Г. Социальная сила бизнеса // Ведомости. 2002. 4 апреля. подчинение государственному контролю средств массовой информации, создание федеральных округов и т.д. В данной связи, новые принципы взаимодействия с бизнесом, расценивались им как строительство вертикали, обеспечивающей контроль власти над экономикой.16

Важное направление составили исследования, непосредственно посвященные проблемам становления и развития современных российских финансово-промышленных групп. В данной связи отметим, что разработка указанной проблематики началась фактически с момента их возникновения (первая ФПГ формально была зарегистрирована в

I -7 декабре 1993 года). При этом в самый короткий срок появились многочисленные комплексные исследования проблемы, показывающие неизбежность, внутреннюю закономерность появления ФПГ, их объективную обусловленность процессами концентрации производства и капитала.18

16 Ведомости. 2002. 7 августа.

17 Братчиков С. Формирование финансово-промышленных групп и государство// Российский экономический журнал. 1995. №2; Баумгартсп JI. Особенности создания финансово-промышленных групп в отраслях оборонной промышленности// Финансовый бизнес. 1995. №7; Горбунов А. Финансово-промышленные группы и холдинговые предприятия: нормативная база// Финансовый бизнес. 1994; №9; Винислав Ю. Российские ФПГ: пройденный путь и императивы роста// Российский экономический журнал. 1996. №5-6; Голубсва С. Транснационализация российских ФПГ// Российский экономический журнал. 1996. №7; Михайлов Д. Финансово-промышленные группы: специфика России// Мировая экономика и международные отношения. 1997. №4; и др.

I ^

Финансово-промышленные группы: проблемы становления, функционирования, моделирования. Новосибирск, 1995; Финансово-промышленные группы России: необходимость, сущность, перспективы. Иркутск, 1998; Николаев А.Б. Финансово-промышленные группы в России - противоречия становления. М., 1997; Волчкова II.A. Российские финансово-промышленные группы на международных рынках. М., 1998; Ленский Е.В. Цветков В.А. Финансово-промышленные группы: история создания, международный опыт, российская модель. М., 1999; Уткин Э.А. Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. М., 1998; Кобзев В.К. Коммерческие банки и их роль в создании финансово-промышленных групп в России. М., 2000; Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России// Ред. Я. Паппэ. М., 1999; Зубаревич II.B. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. М., 2005; Гвардии С.В. Чекун И.И. Слияния и поглощения: эффективная стратегия для России. М., 2007; др.

В частности, исследователи показали, что, с началом радикальных реформ 1990-х годов отношение к проблемам монополизации экономики стало постепенно меняться. С одной стороны, тема сверхконцентрации производства и капитала в СССР активно эксплуатировалась реформаторами - «рыночниками», доказывавшими приоритетное значение процессов демонополизации для обеспечения эффективности экономики страны.19 С другой стороны, активизировалась работа по пересмотру взглядов на советскую экономику.20

При этом многие исследователи истоки таких явлений видят в процессах акционирования начала 90-х годов. В частности, в авторской монографии Кондрачука В.В. «Финансово-промышленные группы: бизнес и политика», по итогам сравнительного анализа работ различных ученых и экспертов, автором были выделены пять этапов развития финансово-промышленных групп. При этом четыре этапа приходилось на

9 j период 1990-х гг." Обращает на себя внимание то обстоятельство, что первый из них связывался с преобразованием объектов государственной собственности в акционерные общества с большой долей государственного участия, с одной стороны, а также с процессом первоначального накопления капитала в самодеятельном частном секторе, с другой.

На важность процессов «первоначального социалистического накопления» для становления бизнеса указывал и один из ключевых сторонников максимальной экономической свободы и идеологов современного предпринимательства Е.Г. Ясин, в частности, отмечавший

Божко О. В. Лазарев В. В. Разгосударствление предприятий и рынок. М., 1992; Лившиц А.Я. Основы рыночной экономики. М., 1992; и др.

20 Агеев А. Антимонопольная политика и развитие конкуренции в СССР. М., 1991; Рубин Ю.Б. Особенности монополизма в советской экономике. М., 1992; Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления. М., 1997; и др.

См.: Кондрачук В.В. Финансово-промышленные группы: бизнес и политика. М., 2002. С. 22-23. появление па рубеже 1980-х - 1990-х гг. «новых предпринимателей, вступивших в борьбу за финансовые потоки»."

В свою очередь, О.В. Крыштановская из СИЭ ИС РАН рассматривает этот период как два самостоятельных, отделяя деятельность «неформального» сектора (который она именует «комсомольской экономикой») от «официального» («номенклатурной» приватизации).23

В целом, в новых условиях российские ученые в большинстве своем отошли от упрощенной критики «монополизма» отечественной экономики, сумели показать неизбежность и, в известной степени,

2'1 прогрессивность процессов концентрации производства и капитала.

Принципиально важное значение для понимания механизмов складывания ФПГ имеют публикации по проблемам приватизации. Последние довольно рано привлекла к себе внимание исследователей.25 Однако специфика начального периода осуществления приватизации обусловила наличие вполне понятных противоречий и пробелов в исследованиях. Им, с одной стороны, было присуще стремление предложить оптимальные пути приватизации, с другой - иллюзии и откровенно наивный подход, с пропагандистским налетом недавнего

J г прошлого." Лишь к середине 90-х годов появляется возможность более взвешенного подхода на основе анализа уже не столько планов реформы, сколько реально достигнутых результатов.27 При этом главной задачей, См.: Ясин Е.Г. Социальная сила бизнеса // Ведомости. 2002. 4 апреля.

23 Цит. по: Компания. 2003. №18. 12 мая. С. 26.

24

Ильин М.С. Тихонов А.Г. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. М., 2002; и др. Акбашев Б.Х. Приватизация в промышленности (Зарубежный опыт и отечественные реалии). М., 1993; Алексеев С.С. Собственность. Проблемы приватизации в посткоммунистической России. М., 1993; Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Какая приватизация нам нужна? М., 1991; Приватизация в России: Итоги первого этапа и перспективы дальнейшего развития / Сб. статей. М., 1994; и др.

26 Барлыбаев Х.А. Приватизацию - на пользу народа. Уфа, 1994; и др.

Бирюков В.А., Беднин В.Ф. Российская приватизация: первые итоги. М., 1995; решавшейся исследователями на данном этапе, являлось осмысление новых приоритетов, возникающих после проведения первичной приватизации.28 В основном авторы работ критически оценивают политику правительства, ориентированную на проведение «номенклатурной» приватизации. Процессы приватизации, по мнению большинства авторов, свелись в основном не к формированию слоя эффективных собственников, а к разграблению государственной собственности.

В целом, в среде российских ученых утвердились самые скептические оценки идейно-теоретической, правовой и административной обеспеченности реформ. В частности, ученые отделения экономики РАН рассматривают глубокую деформацию прав собственности в качестве «корневой причины квазирыночного характера российской экономики».29

В то же время, в литературе присутствует и иная точка зрения, состоящая в защите курса правительства. Наиболее последовательными апологетами проведенных приватизационных преобразований выступают, в частности, Гайдар Е.Т. Чубайс А.Б., Радыгин А.Д., Морыженков В.А. и др.,30 которые настаивают на том, что приватизация достигла своей главной цели - передачи собственности от государства в частные руки.

Гренбэк Г.В., Соломснникова Е.А. О некоторых итогах приватизации 1994 года. Новосибирск, 1995; Иванченко JI.A., Куленко Н.С. Российская приватизация: Цели, итоги, перспективы. Ростов-н/Д, 1997; и др.

Соколин Б.М. Продажа России: История и будущее отечественной приватизации. СПб., 2004; Дерябина М.А. Приватизация, собственность, контроль: смена приоритетов. М., 2001; Шеишии А.Е. Формирование основ рыночной экономики в России в конце XX в.: Приватизация. М., 2002; Игнатова Т.В., Чередниченко С.И. Приватизация в системе государственного регулирования экономики. Ростов н/Д, 2002; Лякин А.Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления. СПб., 2003; и др.

29 Львов Д. Развитие экономики в России и задачи экономической науки. М., 1999. С.34.

30 Приватизация по-российски / Под ред. А.Б. Чубайса. М., 2000; Экономика переходного периода / Отв. редактор Гайдар .Е.Т. М., 1998; Морыженков В.А. Приватизационная антикризисная экономическая политика. М., 1999; Радыгин А.Д.

Именно с приватизацией исследователи связывают периодизацию истории становления ФПГ. В частности, автор книги «Олигархи» ЯШ. Паппэ выделяет три основных этапа, которые привязываются к различным типам приватизации. Среди них «ваучерный» этап, залоговые аукционы и инвестиционные конкурсы. Кроме того, отмечена попытка перехода к «реальной конкуренции», которая связывается с конкурсом по холдингу «Связьинвест».31 В данной связи, Паппэ просто опускает выделенный Кондрачуком первый этап, не связывая, постсоветскую кристаллизацию монополистических структур с проявлениями активности крупного бизнеса (идея ФПГ, по его мнению, до 1993 г. нигде не находила реальной поддержки). "

На втором этапе, начало которому было положено «ваучерной» приватизацией, активизировался процесс концентрации собственности и активов. На этой основе образовались первичные бизнес-структуры. Основу их составил банковский сектор, а приоритетными формами деятельности стали посреднические операции. Особенно выигрывали те, кто получал доступ к обслуживанию государственных структур. Так возникла и укрепилась первичная связь бизнеса с властью.

Руководитель ЦПИ А.А. Мухин отмечает, что принятие закона об ФПГ легализовало «ваучерную» приватизацию, создав условия для появления первой «олигархии» - группы «Интеррос» В.О. Потанина; тесно связанной с А.Б. Чубайсом. В 1993-1995 гг. группа носила название «ОНЭКСИМ - МФК» - по названиям образовавших ее структур -Объединенного экспортно-импортного банка и банка «Международная финансовая компания». Прародителями группы выступил ряд

Реформа собственности в России: на пу ти из прошлого в будущее. М., 1994; и др. Паппэ Я.Щ. Олигархи. Экономическая хроника 1992 - 2000 годов. М., 2000. С. 33.

32 Там же. С.36.

33

Мухин АА Бизнес-элита и государственная власть; кто владеет Россией на рубеже веков. М., изд. «ГНОМ и Д», 2001. С. 8. объединений бывшего Министерства внешней торговли СССР, в структурах которого Потанин и работал.

Е.Г. Ясин формулирует содержание этого этапа как «трансформацию старого менеджмента» и тесно связанных с ним «красных директоров».34 У О.В. Крыштановской данный период именуется «открытой» приватизацией, в противовес предыдущему, в котором, на ее взгляд, доминировали «латентные» формы передела собственности.35

Острота и противоречивость событий, связанных с проведением залоговых аукционов и последующим выкупом переданных активов порождают диаметральную противоположность оценок. Одни политики и политологи называют этот процесс «конвертацией власти в собственность», придавая ему сугубо негативное толкование.36

Другие, напротив, квалифицируют его как позитивный, считая, что

37 речь шла о долгожданном приходе инвесторов в «реальный» сектор. Именно это, по их мнению, предопределило вывод отечественной экономики к концу 90-х гг. на траекторию пусть неустойчивого, но все-таки роста. По аналогичной схеме развивается и нынешний раунд полемики, развернувшейся вокруг результатов и возможных последствий включения некоторых российских компаний в сферу влияния транснациональных корпораций.

Огромный массив литературы, появившейся в рассматриваемый период, составляли публикации, посвященные частным аспектам политики приватизации, отдельным ее формам. В частности, внимание

34

Ясин Е.Г. Социальная сила бизнеса // Ведомости. 2002. 4 апреля.

35 Цит. по: Компания. 2003. №18.12 мая. С. 26.

36 См. напр.: Глазьен С.Ю. Экономика и политика: эпизоды борьбы. М., 1994; Холмская М.Р. Коммунисты России: факты, идеи, тенденции. М., 1998; Паршев А.П. Почему Россия не Америка. М., 2000; и др.

37

См. напр.: Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М., 1997; Паппэ Я.111. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000 годов. М., 2000; Илларионов А. Интервью журналу «Смысл». // Смысл. 2003. №10. 16-30 июня. С. 8-11; и др. авторов привлекли проблемы акционирования, продажи предприятий на аукционах и пр.,38 ход и особенности приватизации в отдельных отраслях экономики.39

Большое внимание изучению методов и опыта приватизации госсобственности и демонополизации экономики в странах центральной и восточной Европы в 90-е годы уделяли многие зарубежные социальные ученые, чьи работы широко известны: С. Адам, В. Кавендиш, Г1. Мистри, Е. Энгерер, и др.40 Основное внимание этих авторов привлекали общие проблемы развития прав собственности в постсоциалистических странах, относимых ими к разряду развивающихся. Их исследовательские интересы связаны с анализом глобальных изменений в основных отраслях экономики бывших социалистических стран. В отношении процессов, протекавших в постсоветской России их позицию характеризует достаточно критичное отношение к российским реалиям и эффективности работы вновь созданных экономических структур в условиях современного цивилизованного рынка.

После 1991 года начали активно публиковаться сборники работ ведущих западных историков по наиболее актуальным аспектам проблемы демонополизации российской экономики — приватизации, акционированию госпредприятий, проблемам конверсии и притока

38

Алмазова О.Л., Дубоносов Л.А. Рынок против рынка: Национальное богач сто. Валютные ценности. Конвертируемость. Акционирование. М., 1993; Зубкова П.В. Приватизация государственных и муниципальных предприятий путем аукциона. Дис. .канд. юрид. наук. СПб. 1993; и др.

39 Акционирование и приватизация на примере предприятий отрасли связи. М., 1993; Дардик В.Б., Аурова 11.М. Развитие приватизации на предприятиях мясной промышленности. М., 1992; Кормановская 'Г.А., Попова TJ1., Тамбовская М.И. Приватизация совхозов и коллективной собственности колхозов. М., 1998; Погодина В. В. Акционирование и приватизация предприятий в нефтяном комплексе. Дис. . канд. экон. наук. СПб. 1994; Лисицын Ю.П., Акопян А.С. Панорама охраны здоровья. Реструктуризация медицинской помощи и нерешенные вопросы приватизации в здравоохранении. М., 1998; и др.

40 См.: Adam С., Cavendish W., Percy S. Mistry. Adjusting privatization: Case studies from developing countries. London: Currey. 1992; Engerer II. Privatization and its limits in Central and Eastern Europe: Property rights in transition. New York: Palgrave. 2001. зарубежных инвестиций. Среди авторов и редакторов таких сборников были П. Сарцевич, С. Эстрин, М. Макфол, Т. Перлмуттер, К. Эрроу, И. Мэйджор, П. Артизьен-Максименко, М. Роджек, и другие.41 Отличительными особенностями таких работ является глубокий анализ приватизации в отдельных секторах российской экономики, сравнение г российского опыта и опыта стран Восточной Европы, а также их прогностический характер. В своих оценках названные авторы в основном исходят из степени соответствия российских преобразованийзападному опыту, а также экономическим интересам ведущих держав мира.

В данном контексте особенно интересны комплексные исследования, показывающие как экономическое, так и социально-политическое значение крупных корпораций для экономики России.42 Достаточно активно изучаются последнее десятилетие и отдельные

43 направления активности ФПГ, сферы ее деятельности.

Особенно большое внимание исследователей привлекали проблемы истории и текущего развития крупных субъектов экономической жизни, реорганизованных и вновь созданных в годы реформ. Наиболее активно ими освещался путь, пройденный в 1990-е годы промышленными

41 См.: Privatization in Central and Eastern Europe / Ed. by P. Sarcevic. London etc.: Graham & Trotman. 1992; Privatization in central and Eastern Europe / Ed. by Saul Estrin. London; New York: Longman. 1994; Privatization, conversion, and enterprise reform in Russia / Ed. by Michael McFaul a. Tova Perlmutter; With a forew. by Kenneth J. Arrow. Boulder: Westvicvv press. 1995; Privatization and economic performance in Central and Eastern Europe: Lessons to be learnt from Western Europe / Ed. by Ivan Major. Cheltenham Northampton (Mass.): Elgar, Cop. 1999; Foreign investment and privatization in Eastern Europe / Ed. by Patrick Artisien-Maksimenko a. Matija Rojec. New York: Palgrave. 2001.

Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М., 2000; и др.

A3

Кобчев В.К. Коммерческие банки и их роль в создании финансово-промышленных групп в России. М., 2000; Авдашева С.Б. Вертикальные ограничения в российской экономике. М., 1998; Беляева И.Ю. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. М., 1998; Волчкова Н.А. Российские финансово-промышленные группы на международных рынках. М., 1998; и др. гигантами,4'1 особенно экономически процветающими компаниями, прежде всего, в сфере ТЭК,45 в банковском секторе.46

В контексте последнего направления следует отметить работы по истории банковского дела в России.47 Как правило, они содержат фрагментарный общий материал о реорганизации банковской системы в ходе рыночных реформ в России. В данной связи остаются не вполне проясненными многие важные аспекты исследуемой в данной диссертации проблемы, прежде всего, вопросы трансформации государственных банков и создания большого количества коммерческих банков.

В непосредственной связи с данным блоком исследований

48 находятся работы о банках и банковском деле в современной России. Наиболее приближены к теме исследования также исторические труды, непосредственно повествующие об эволюции банковской системы России в 90-е годы.49

44 Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности. М., 1999; и др.

45 Акционерная нефтяная компания «Башнефть». Уфа, 1998; ОАО «Газпром»: актуальные проблемы управления и совершенствования механизма деятельности. М., 2002; Роснефть — Пурнефтсгаз. 20 лег. История начала. Екатеринбург, 2006; Закрытое акционерное общество «Ярполимермаш-Тагнефть», 1931-2006. Ярославль, 2006; Овсянников-Заярский В.П. Из глубины пластов Сибири: Книга об истории ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз». Екатеринбург, 2002; Ракитский В.М. Российская нефтепереработка - сегодня и завтра. СПб., 2006; и др.

46 ВЭБ: Внешэкономбанк. 75-летию Внешэкономбанка посвящается. М., 1999; Сбербанк России. Юго-Западный банк: вчера, сегодня, завтра. Ростов-на-Дону, 2006; и др.

47 Ананьин Б.В. Беляев С.Г. Дмитриева З.В. Петербург. История банков. М., 2001; Коречков Ю.В. История банковского дела в Российской армии. М., 1997; Соколов Е.В. История банковского дела. М., 2001; Коречков Ю.В. Полевым учреждениям Центрального банка Российской Федерации 55 лет. М., 1996; Гурьев А.Н. История России: кредитная система. М., 1995; Кураков В.М. История развития банковской системы в России. СПб., 1995; Петров Ю.А. Калмыков С.В. Сберегательное дело в России: Вехи истории. М., 1995; Ганичев С.И. и др. От гривны до рубля. 70 лет Госбанку СССР. М„ 1991; и др.

48

Андргошин С.А. Банковская система России: особенности эволюции и концепция развития. М., 1998; Голованова П.Б. Роль государства в становлении и развитии банковской системы России: (Исторический аспект). М., 1999; Черняк В.З. Банки и банкиры. М., 1998; и др.

49

Алимова Т.Д. Банковская система РФ: проблемы становления. СПб., 1997;

При теоретической разработке проблем, связанных с условиями устойчивого и стабильного развития экономики помощь оказали труды отечественных ученых, исследующих методологические и теоретические вопросы финансовой политики. Среди них можно выделить работы A.M. Абалкина, Ю. И. Львова, В.М. Усоскина, К.Н. Темникова, В.Б. Судакова, А. Ю. Симановского и др.М)

Тем не менее, нужно признать, что невидимая часть пространства сложной системы отношений между крупным бизнесом и государством в России специально еще практически совершенно не исследована. Отечественные ученые скорее высказывают отдельные, зачастую весьма интересные и небесполезные соображения о конкретных механизмах, с помощью которых предприниматели отстаивали свои специфические интересы в органах государственной власти и управления.

В данной связи, в литературе утвердилось мнение о закрытости отношений государства и бизнеса. По мнению большинства исследователей, апеллировать к общественному мнению для бизнеса не только не свойственно, но и практически бесполезно, тогда как персональное давление эффективно. При этом в данной системе изначально преобладал «коридорный лоббизм», который использовал

51 г, связи со «своими людьми», занимающими ключевые посты. В рамках периода основные интересы лоббистских групп концентрировались

Матовников М.Ю., Михайлов JI.B., Сычева Л.И. Российские банки: 10 лет спустя. М., 1998; Кротов Н. Лапшов Б. Рождение коммерческих банков, или момент истины российской банковской реформы. М., 1998; и др.

50 Абалкин Л.И. Коммерческие банки на фондовом рынке. М., 1995; Букато В.И., Львов Ю.И. Банки и банковские операции в России. М., 1996; Львов Ю.И. Банки и финансовый рынок. СПб., 1995; Усоскин В.М. Современный коммерческий банк. М., 1998; Т емникова К.Н. Современная банковская система России. М., 1998; Судаков В.Б. Колесниченко О.В. Банковская система России и пути ее интеграции в международный финансовый рынок. М., 1997; Симановский А.Ю. Финансово-банковский сектор российской экономики: вопросы формирования и функционирования. М., 1995 и др.

51 Якобсон Л.И. Макашова Н.А. Указ. соч. вокруг таможенных льгот, разрешений на приватизацию по специальной

- 52 схеме и выделения государственных льготных кредитов и инвестиции.

Примечательно, что в новых условиях российские ученые в большинстве своем отошли от упрощенной критики «монополизма» отечественной экономики, сумели показать неизбежность и, в известной степени, прогрессивность процессов концентрации производства и капитала.53 В данном контексте особенно интересны комплексные исследования, показывающие как экономическое, так и социально-политическое значение крупных корпораций для экономики России.54

Известное значение для диссертанта приобрели труды, изучающие особенности разработки и реализации антимонопольной политики постсоветской России.55 Зачастую эти труды рассматривают государственную антимонопольную политику в широком историческом контексте. Их авторы показывают принципиальное изменение ее основ и места в рыночной системе экономических регуляторов. Они тесно увязывают проблемы антимонопольной политики с развитием российской экономики, прежде всего, ее реального сектора. При этом преобладающей точкой зрения является признание неэффективности экономической политики государства в 1990-е годы.

Особо выделим блок работ по фундаментальным вопросам реформирования отраслей естественных монополий.56 В частности, в них См. напр.: Общество и экономика. 1995. №4. С.73-75.

Ильин М.С. Тихонов А.Г. Финансово-промышленная интеграция и корпоративные струк туры: мировой опыт и реалии России. М., 2002; и др.

54 Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство. Эволюция отношений. М., 2003; Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М., 2000; и др.

55

Сухотин Ю.В. Богачев В.П. Монополизм и антимонопольная политика. М., 1993; Яковлев А. Антимонопольная политика в России. М., 1994; Стародубровская И. От монополизма к конкуренции. М., 1994; Цапелик В. Развитие анимопопольной политики в России. М., 1996; Кусакипа О.Н. Мищенко В.М. Антимонопольная политика России. Ставрополь, 2007; и др.

Гаврилов А.И. Политико-экономические аспекты функционирования естественной получила системное отражение та острая борьба, которая разгорелась в политической и бизнес-элите России по вопросам их демонополизации.37 Особенно активно точку зрения, состоящую в оправдании курса на радикальную демонополизацию и расчленение крупных компаний, отстаивают бывшие «реформаторы», претендующие на роль хранителей либеральных ценностей.58 Они критикуют последующую политику, связанную с их точки зрения, с отказом от последовательного «разгосударствления» экономики и демонополизации.

Данная позиция пользуется определенной поддержкой и значительной части зарубежных исследователей, в частности, довольно последовательно настаивающих на необходимости разгосударствления таких естественных монополий, как российские железные дороги, телекоммуникационные сети, электроэнергетика, газовая промышленность и т.д.59

Учеными также подготовлены интересные исследования, выявляющие взаимосвязи реструктуризации естественных монополий и бюджетной политики.60

Однако в подобных работах в основном рассматриваются инструменты государственной антимонопольной политики, ее монополии. М., 2007; Развитие конкурентных отношений в отраслях естественных монополий/ Корелин В.В. и др. М., 2007; Смолина Е.Э. Родионова Я.Ю. Реформирование отраслей естественных монополий. Тамбов, 2004; Нельговский И.Е. Режим естественных монополий в Российской Федерации. М., 2002; Гончаров В.А. Современные приоритеты антимонопольной политики в сфере электроэнергетики. СПб., 2006; Фрадинский В.В. особенности функционирования естественных монополий в России. СПб., 2002; Казиахмедов Г.М. Алексеенков С.О. Татаринов А.В. Демократизация рынка топливно-энергетического комплекса России. М., 2004; и др.

См. напр.: Нанайская борьба, или Кому выгодно разорить «естественные монополии» в России. М., 1997; и др.

5Я

Гайдар Е.Т. Гибель империи: уроки для современной России. М., 2007; Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России. 1991 - 1997. /Рук. авт. колл. Гайдар Е.Т. М., 1998; и др.

См. напр.: Реформирование инфраструктурных секторов экономики России в целях развития конкуренции и повышения эффективности. М., 2002; и др.

Крафт Г.В. Трансформация системы государственного регулирования финансов и реформирование естественных монополий России. СПб., 2004; и др. экономическое содержание, механизмы контроля за конкуренцией и пр.

Отчасти здесь нашла отражение и правоприменительная практика. В то же время, в указанных трудах, как правило, отсутствует целостная картина самого хода демонополизации.

Определенное значение для разработки темы исследования имел также комплекс трудов обобщающего плана, содержащих главным образом материалы общетеоретического характера, ставящие своей задачей выяснение наиболее фундаментальных вопросов российской

61 экономической действительности.

В рамках отмеченного направления следует выделить концептуально-программные разработки признанных научных центров, осуществлявших общий анализ текущей экономической

62 политики.

К общетеоретическим и прикладным публикациям непосредственно примыкает литература скорее учебного, чем научно-теоретического плана, совмещающая моменты теоретического поиска с популяризацией рыночной экономики.63 Наличие здесь конкретного, живого материала, характерных примеров трансформаций в различных отраслях хозяйства делает такие труды весьма ценными и в источниковом плане.

61 Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М., 2003; Кураков Л.П. Российская экономика: состояние и перспективы. М., 1998; Власьевич Ю.Е. Бартенев С.А. Экономика России: эффекты и парадоксы. М, 1995; Государственное регулирование рыночной экономики. М., 1998; Игнатовский П.А. Экономика, человек и государство. М., 1998; От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния. М., 1998; Соколинский В.М. Государство и экономика. М., 1996; и др.

Напр.: Социально-экономические преобразования в России: современная ситуации и новые подходы. Совместный доклад Отделения экономики РАН и Международного фонда «Реформа», январь 1994 года. М, 1994; Целью антикризисно-реформационного процесса должно стать социальное рыночное хозяйство (экономический проект Института проблем рынка РАН) // Российский экономический журнал. 1993. №4; Открытое письмо Отделения экономики РАН, сентябрь 1998 года. М, 1998; и др.

Кругов М.Б. Экономическая политика России: Пособие для либеральных реформаторов. М., 2000; и др.

Подводя итоги литературного обзора, в целом, можно сделать вывод о том, что тема привлекает к себе пристальное внимание, является предметом острых дискуссий. Тем не менее, анализ работ по проблеме показывает, что она не исследована в должной мере и нуждается в комплексном изучении.

Исходя из этого, определена цель работы - изучение исторического опыта политического взаимодействия российского государства и финансово-промышленных групп в 1994-2004 гг.

Задачи диссертации:

- осуществить комплексный анализ государственной политики в сфере регулирования ФПГ в контексте рыночного реформирования экономики России;

- показать особенности взаимодействия власти и крупного капитала в условиях становления новой политической системы России в 1994-1999 гг.; исследовать процесс преодоления политического диктата олигархических групп и формирования новой системы отношений государства и бизнеса.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1994 по 2004 год. Выбор этого периода объясняется его несомненной цельностью в плане специфики развития взаимодействия государства и крупного бизнеса, организованного в рамках финансово-промышленных групп в процессе формирования российской рыночной экономики. В это время шел трудный и противоречивый процесс адаптации финансового и промышленного капитала к новым социально-экономическим условиям, потребовавший радикальных перемен в нормативно-правовых и социально-экономических основах их деятельности. Нижние границы хронологических рамок связаны с формально узаконенным государством процессом формирования ФПГ (регистрация первой из их числа приходится на декабрь 1993 года). Верхние границы определяются тем четким оформлением государственного курса в отношении финансово-промышленных групп, который произошел в рамках первого срока президентского правления В.В. Путина.

Источниковую базу исследования составляют опубликованные и архивные материалы. Среди открытых публикаций следует, в первую очередь, указать на разнообразные нормативно-правовые акты, 64 в том числе систематизированные в специальных сборниках.65 Особо выделим тематические послания Президента РФ Федеральному собранию.66

Отдельно следует вычленить документы парламентских слушаний, круглых столов,67 аналитические документы органов государственного

ГО управления и контроля. По своей значимости, принципиально важную роль играют постановления и экономические программы Правительства Российской Федерации, материалы и стенограммы слушаний, круглых столов ГД ФС РФ по оценке социально-экономической ситуации в стране. Особое значение в ходе исследования приобрели ведомственные нормативные акты, существенно корректирующие государственные программы социально-экономических преобразований.69

64 Конституция Российской Федерации. М., 1993; Собрание законодательства РФ (СЗ РФ); Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ (САПП); О естественных монополиях. Федеральный закон Российской Федерации. М., 1995; и др.

65 Экономическая политика Правительства России: Документы. Комментарии. М., 1992; Строгий надзор налоговых служб. Что и как проверяют налоговая инспекция и налоговая полиция. Законодательные и нормативные документы, разъяснения, рекомендации. М., 1996; Новые законы и нормативные акты. М., 1997; и др.

66 Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Порядок во власти -порядок в стране. О положении в стране и основных направлениях политики РФ». М., 1997; и др.

Рекомендации парламентских слушаний «О социально - экономической ситуации в Российской Федерации». // Думский всстник. 1994. №4-5. С. 147-151; и др.

68 Счетная палата Российской Федерации. Отчет о проверке центральных аппаратов государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Российского фонда федерального имущества, Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе России. М. 1996; и ДР

Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению

Богатый фактический материал нами был извлечен из статистических сборников70 и справочной литературы.71 Статистическая и справочная литература позволили усилить фактологическую насыщенность исследования.

Отдельный блок источников составили работы лидеров

73 . государства, " обширный массив мемуарной литературы. При этом особый интерес для автора представляли позиции, взгляды практиков,

74 видных организаторов российской экономической жизни.

В силу избранных хронологических рамок исследования, чрезвычайно большое значение для диссертанта имела периодическая печать. Автором использовались материалы официальных изданий, партийной печати, ведомственных журналов, а также массовая газетно-журнальная периодика. При этом особое внимание уделялось наиболее авторитетным органам печати, предлагающим серьезные аналитические публикации и далеким от дешевой сенсационности. Проблемы экономической политики государства освещались на страницах таких печатных изданий как «Коммерсантъ», «Российские вести», «Экономика и жизнь» и др. Наряду с этим, автором широко привлекались интернетгосударственным имуществом от 28 декабря 1992 года. М., 1993; Записка и.о. Председателя Центрального банка России Парамоновой Т.В. (репринт). М., 1995; Письмо министра экономики Российской Федерации Ясина Е. от 26 ноября 1996 года. М., 1996; Записка Министерства экономики Российской Федерации от 28 января 1997 года. М., 1997; и др.

70 Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М., 1993-2000; Россия в цифрах: Краткий стат. сборник. М., 1999; и др.

71 Газпром в цифрах. Справочник. М., 2006; и др.

72 Ельцин Б.П. Записки президента. М., 1994; Ельцин Б.П. Президентский марафон: Размышления, воспоминания, впечатления. М., 2000 и др.

71

Гайдар Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1996; Филатов С. Совершенно несекретно. М., 2000; и др.

74

Алекперов В.Ю. Нефть России: Взгляд топ-менеджера. М., 2001; Вольский А.И. «Жила бы страна родная, и нету других забот.». Избранные доклады и выступления. М., 2002; Матюхин Г.Я. Я был главным банкиром России. М., 1999; Рождение коммерческих банков (Свидетельства участников). М., 1998; Федоров Б.Г. 10 безумных лет: Почему в России не состоялись реформы. М., 1999; Черномырдин B.C. Вызов. М., 2005;и др. ресурсы, прежде всего, порталы различных государственных ведомств (www.maprf.ru и др.).

В диссертационном исследовании были использованы архивные материалы. Основная часть последних отложилась в текущих архивах органов государственной власти и управления РФ - Государственной Думы, Совета Федерации ФС РФ.

Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней на основе обширного массива документов, зачастую впервые вводимых в научный оборот, осуществлен анализ проблем политического взаимодействия власти и крупного бизнеса в процессе становления и развития российских ФПГ.

Изученные материалы позволяют утверждать, что, избранный российским руководством курс на последовательное развитие и всемерную поддержку финансово-промышленных групп, являлся закономерным, вызванным к жизни объективными экономическими реалиями. Несмотря на ограниченность возможностей государства, он сыграл значительную позитивную роль, позволив избежать полной деградации промышленного сектора российской экономики. В то же время, в условиях номенклатурной приватизации, ФПГ были превращены в инструмент присвоения общегосударственной собственности. В этих условиях решающее значение для развития ФПГ приобрели «выходы» на систему исполнительной власти, а важнейшим направлением их деятельности стало овладение отдельными государственными структурами, повлекшее за собой своеобразную «приватизацию» последних.

Исследование показало, что рост числа ФПГ и усиление их роли в экономике России своей обратной стороной имели появление финансовой олигархии, не только не готовой к работе в условиях рынка, но и не учитывавшей базовых интересов общества и государства. Проводя узкокорпоративную политику и закрепив в политической практике дух семейно-клановых отношений, она серьезно затормозила становление гражданского общества. Впервые стремление государства подвести черту под эпохой преимущественно «эксклюзивных» отношений с бизнес-группами обнаружили действия правительств Е.М. Примакова и В.В. Путина.

Автором установлено, что принятый в начале 2000 г. курс на ограничение деструктивной политической активности олигархии в принципиальном плане означал не отказ власти от сотрудничества и, тем более, не конфронтацию, а возврат к первоначальной идее ФПГ как одного из инструментов государственной экономической политики (хотя и с некоторыми корректировками). Последовавшая в данной связи диверсификация форм и методов обратного влияния ФПГ на власть, показала, что бизнес довольно успешно адаптировался к новым реалиям, развернув активную работу по укреплению своего влияния в различных властных структурах.

Методологическую основу диссертации составил диалектический метод познания. Опора на многополюсные источники позволила использовать в работе три группы методов: общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук. Комплексный подход к исследованию поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения, прежде всего, исторического, логического, проблемно-хронологического, статистического, историкотипологического методов, позволяющих выделить существенные признаки в рассматриваемой проблеме.

В частности, комплексный подход к изучению поставленной научной проблемы обусловил необходимость применения структурно-системного метода, призванного соединить отдельные свидетельства, фрагменты знания в целостную картину, воссоздающую наиболее существенные черты отношений, существовавших в системе «власть общество». Логический метод позволил автору глубже понять объективное содержание изученных исторических событий, выявленных фактов, внутреннюю логику реконструируемых процессов, а также обнаружить наиболее существенные проблемы и тенденции в развитии отношений взаимодействующих сторон. Метод классификации использовался для упорядочения историографического анализа и т.д.

Одним из основных методов исследования естественно явился исторический метод, предполагающий изучение любого явления или события в динамике его исторического развития. Широко использовались описательный, сравнительно-хронологический, проблемнохронологический методы, позволяющие рассматривать исторические явления не просто в их хронологической последовательности, но и в сопоставлении на более широком событийном поле. В данном отношении они прекрасно дополнялись методом исторических параллелей, примененным для установления сходства и различия явлений современной экономической жизни с советским периодом.

Из методов смежных наук использовался статистический метод, позволивший применить к анализу процессов 1990-х годов широкий комплекс статистических материалов. Учитывая необходимость комплексного изучения достаточно большого массива правовых документов, определявших юридические основы функционирования российской социально-экономической системы, несомненную ценность имел юридический метод. В свою очередь, привлечение материалов общетеоретического плана обусловило значимость социолого-политологического метода.

Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты позволяют составить более полное, рельефное представление об изменении характера взаимодействия государства и крупного российского бизнеса, осмыслить процесс трансформации первоначально утвердившейся олигархической модели в систему контактов, основанную на идеях строгого следования закону, выполнения «социальных обязательств бизнеса» и «равноудаленности».

Тем самым исследуются важнейшие государственные институты и экономические явления, которые, в значительной степени, определяли характер социально-экономических процессов в России. Опыт эволюции взаимоотношений власти и финансово-промышленных групп, как представляется, может быть на современном этапе непосредственно востребован как органами государственной власти и управления, так и российским бизнесом.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе создания научных трудов, учебников и учебных пособий, в преподавании истории России, иных курсов социально-гуманитарного цикла, изучающих постсоветскую модернизацию страны.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора, в сообщениях на научных конференциях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Гарбуз, Алексей Григорьевич

Заключение

Подводя итоги исследования, необходимо, прежде всего, отметить, что в процессе рыночного реформирования экономики России и выработка основ государственной политики в сфере регулирования ФПГ стала одной из важнейших задач государства. Уже курс начала 1990-х гг. на развитие частной инициативы и реформа отношений собственности привели к оформлению мощного предпринимательского сектора. При этом уже в рамках «ваучерной» приватизации в руки частного бизнеса перешла почти половина основных фондов. Процессы приватизации открыли дорогу для создания крупных частных хозяйственных форм. Изначально этому способствовал высокий уровень монополизации экономики, заданный еще в годы индустриализации. При этом на основе Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности (1990 г.) уже к концу 1991 г. возникли 3076 ассоциаций, 227 концернов и 127 консорциумов.

Разрешение кризиса осени 1993 г. создало благоприятные политические условия для ускоренного формирования ФПГ. Указом Президента от 5 декабря 1993 г. была сознана первая такая группа -«Уральские заводы». Развернувшийся с 1994 г. на основе указов Б.Н. Ельцина переход от ваучерной приватизации к денежной, открыл простор номенклатурной анархии, окончательно закрепив олигархические тенденции. При этом большую активность в создании ФПГ проявили и центральная, и местные элиты, осуществлявшие приватизацию в регионах по собственным схемам.

Решающее влияние на становление ФПГ оказал фактор политической нестабильности и, особенно, выборы 1995-1996 гг. Нуждаясь в средствах для хронически дефицитного бюджета, стремясь опереться на влиятельные бизнес-группы, власть пошла на передачу им контроля над ведущими отраслями. Причем запрет Госдумы на продажу наиболее интересных для крупного бизнеса предприятий ТЭК был преодолен в ходе проведения в декабре 1995 г. «залоговых аукционов». По их результатам, в частности, акции ведущих предприятий («ЮКОС», «Сиданко», «Норильский никель») достались Менатепу и ОНЭКСИМбанку. Таким образом, власть приобрела некоторые финансовые ресурсы и, главное, поддержку крупного банковского капитала. В свою очередь, экономическое и политическое влияние бизнес-групп, зачастую не имевших формального статуса ФПГ, резко возросло. В целом, его уже не смогли существенно ограничить меры, принимавшиеся в середине 1990-х годов законодателями, прежде всего, нашедшие отражение в законах о Счетной палате РФ, об акционерных обществах, о ФПГ (1995г.), о приватизации (1997г.), а также в ряде специальных постановлений.

Особенно быстрым ростом числа ФПГ были ознаменованы 19941997 гг. К 1998 г. такой статус получили уже 72 группы, включавшие 1500 предприятий и организаций и почти 100 финансово-кредитных учреждений. Улучшилось и законодательное регулирование их деятельности. В конце 1997 г. Госдумой был принят закон «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «О финансово-промышленных группах», снявший ряд ограничений в сфере создания и развития ФПГ. Однако объективно позитивное значение закона было нивелировано финансовым кризисом 1998 г.

Кризис предельно остро поставил перед российскими кампаниями, в том числе перед ФПГ, вопрос об эффективности хозяйственной деятельности, усилил их экспансию из сырьевого в другие сектора экономики, стимулировал формирование крупных компаний холдингового типа. К примеру, в поиске новых сфер деятельности в начале 2000-х гг. «Интеррос» превратился в крупнейшую инвестиционную компанию, направив часть ресурсов в сельское хозяйство, пищевую промышленность (группа «Агрос»), сферу недвижимости («Открытые инвестиции») и т.д. На пересмотр подходов крупного бизнеса к развитию в рамках ФПГ самое значительное влияние оказало также обновление российского руководства, связанное с досрочной отставкой Б.Н. Ельцина и избранием на пост Президента РФ В.В. Путина.

Осмысливая особенности взаимодействия власти и крупного капитала в условиях становления новой политической системы России, важно видеть неизбежный рост политической активности формирующейся бизнес-элиты. В свою очередь, падение авторитета власти в ходе радикальных реформ, на фоне активизации разновекторных политических сил, заставляло ее искать союза с наиболее заинтересованным в продолжении рыночных реформ крупным капиталом, всемерно развивать ФПГ. Последние фактически рассматривались как своего рода «преемники» бывших министерств, которые «должны были заполнить брешь», возникшую с упразднением последних. Крупный капитал получил и всевозможные преференции (государственные гарантии, налоговые льготы и пр.), и преимущества в приватизации. В свою очередь, логика саморазвития бизнес-элиты привела к поиску ею эффективных инструментов влияния на власть.

Максимально усилившись к середине 1990-х гг., бизнес-элита не могла остаться лишь инструментом экономической политики. Она обнаружила стремление определять политику государства. При этом выявились различные группы интересов, показавшие ее неоднородность и определившие разные способы воздействия на власть. С одной стороны, это нашло отражение в доминировании в правительстве мощной группы старых хозяйственников и проникновении во властные структуры значительного числа своего рода «бизнес-чиновников» (и старых, и новых). С другой стороны, все большее значение стали приобретать различные формы внешнего воздействия на власть, через формировавшиеся институты демократического государства (СМИ, политические партии и т.д.). В итоге, в ходе ожесточенной борьбы за власть и собственность российская политическая жизнь превратилась в один сплошной, не прекращающийся ни на минуту скандал.

Безусловный приоритет в системе власти института президентства обусловил его решающее, хотя и косвенное, значение в формировании бизнес-элиты. Близость к президенту, к «семье» стала важнейшим залогом делового успеха. При этом растущие «олигархи» успешно конвертировали политические связи во вполне реальный капитал. Они не только продвигали во власть своих клевретов, но и нередко получали серьезные властные полномочия лично (В. Потанин, Б. Березовский и др.).

В целом, центральным пунктом взаимодействия власти и бизнеса стали различного рода исполнительные структуры, превратившиеся в объект борьбы между бизнес-группами, в основном преследовавшими личные и групповые интересы. Главным при этом было получение привилегированного положения, что, собственно, и достигалось созданием ФПГ, «уполномоченного банка» и пр. В то же время, в общественном мнении этой борьбе стороны пытались придать вид принципиального противостояния по вопросу определения «курса реформ». Парадоксально, но в основном она изображалась как аналитиками, так и СМИ как столкновение старого и нового, причем первоначально нередко трактовалась как борьба «линий Черномырдина и Чубайса».

С формированием ФПГ произошла актуализация корпоративных организаций бизнеса (Союз нефтегазопромышленников России 1995г., Ассоциация финансово-промышленных групп России 1996г. и др.). Однако они не смогли оказать существенного влияния на власть. Кризисная политическая ситуация потенциально увеличивала роль представительных органов, политических партий. В данной связи они неизбежно стали объектом воздействия бизнеса, активно участвовавшего в финансировании партий, избирательных кампаний и т.д. Однако, как показала практика, партии интересовали бизнес лишь как один из инструментов воздействия на решения Госдумы, нередко принимавшиеся в интересах определенных групп. При этом, в отличие от исполнительной власти, ФПГ стали, по сути, не имевшим проигрыша «теневым» игроком, о котором было известно практически всем.

По мере растущего ожесточения борьбы за власть, все более важным ее инструментом становились СМИ. В данной связи они превратились в объект поглощения крупным капиталом, создавшим мощные медиа-империи (Б. Березовского, В. Гусинского и др.), принявшие активное участие в борьбе за «наследство Б. Ельцина», особенно заметное в ходе избирательных кампаний 1999-2000 годов. Претензии «олигархов» на власть обусловили ужесточение политики государства. Связанные с этим действия правительств Е.М. Примакова, В.В. Путина показали, что и общество и государство не примут альтернативу власти вне власти.

Преодоление политического диктата олигархических групп и формирование новой системы отношений государства и крупного бизнеса было связано с деятельностью в 2000-2004 гг. администрации Президента В.В. Путина. Главным приоритетом нового руководства страны на пути обновления внутренней политики стало повышение дееспособности государства, освобождение его от чрезмерного влияния со стороны олигархов. Учитывая опыт выборов, в первую очередь это выразилось в существенной корректировке информационной политики. Фактическая ликвидация медиахолдингов Б. Березовского и В. Гусинского и постановка под контроль электронных СМИ, была оценена наблюдателями как «эфирный перехват».

Провозглашение принципа «равноудаленное™» власти от крупного бизнеса, не означало, однако, принижения его роли. В политическом плане принципиальное значение имел четко декларируемый отказ от пересмотра результатов приватизации. В контексте традиционных «личных» связей, о признании роли бизнес-групп свидетельствовали вхождение в администрацию Президента ряда выходцев из ФПГ, практика регулярных встреч ведущих топ-менеджеров с В.В. Путиным (с лета 2000 г.) и т.д.

На этом фоне наметилась значительная активизация бизнес-элиты, усилившей разработку новых политических сфер, прежде всего, укрепившей позиции в Федеральном Собрании. В частности, финансовые возможности крупного бизнеса позволили ему создать целый ряд мощных межфракционных депутатских объединений («Энергия России», «Деловая Россия» и др.). Объединяя депутатов различной партийной принадлежности, они успешно решали самые сложные лоббистские задачи. Своего рода «модой» стало получение лидерами большого бизнеса статуса сенатора. К весне 2002 г. в Совет Федерации вошли более 80 крупных бизнесменов (около половины общего числа членов), что усилило его роль в сфере экономической политики.

В отличие от предыдущего этапа, существенное значение имело укрепление позиций бизнес-элиты в корпоративных организациях. Основное значение при этом вскоре приобрел Российский союз предпринимателей и промышленников (РСПП), в бюро которого осенью 2000 г. вошли едва ли не все видные олигархи (М. Фридман, В. Потанин, М. Ходорковский, О. Дерипаска и др.). При этом В. Путин на встречах с ними указал на широкие возможности участия РСПП в подготовке государственных решений и выразил готовность регулярно проводить консультации. На фоне превратившегося в своего рода «клуб олигархов» РСПП, с 2002 года заметно усилилась также роль Торгово-промышленной палаты.

Тем не менее, часть крупного бизнеса не приняла новой роли. Помимо оказавшихся за рубежом «медиаолигархов», на путь конфронтации с властью наиболее активно встало руководство компании ЮКОС, заявившее о своих политических притязаниях. При этом дело не ограничилось критикой власти, разработкой вызвавших резкую реакцию В.В. Путина планов перехода к парламентской форме правления. По сути, ЮКОС выступил против основ государственной нефтяной политики. В начале 2003 г. его лоббисты сорвали принятие Госдумой закона о СРП, а затем кампания попыталась осуществить переход под контроль одного из зарубежных концернов. Очевидная угроза национальной безопасности предопределила действия власти, изменивших и взгляды М. Ходорковского, призвавшего крупный бизнес «перестать пренебрегать .

342 интересами страны и народа».

В итоге, к концу периода, в целом, был обеспечен новый формат отношений власти и бизнес-элиты. Его определил курс на взвешенное сотрудничество. В выступлении на заседании ТПП 23 декабря 2003 г. В.В. Путин заявил: «Я убежден, что решение наболевших социальных вопросов - это общая задача бизнеса и государства».343

342 Ходорковский М. Кризис либерализма в России// Ведомости. 2004. 20 марта.

343 Путин В.В. Избранные речи и выступления. М., 2008. С.207.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Гарбуз, Алексей Григорьевич, 2008 год

1. Акционерное общество «Нефтяная компания ЮКОС»: Годовой отчет за 1995 год. М., 1995.

2. Годовой доклад Торгово-промышленной палаты Российской Федерации за 1996 год. М., 1997.

3. Годовой отчет о деятельности открытого акционерного общества «Нефтяная компания «ЮКОС». М., 1999.

4. Государственная программа демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации // Российская газета. 1994. 14 апреля.

5. Доклад Вольского А.И. на расширенном заседании правления РСАПП. М.: РСПП, 1992.

6. Доклад МАП России «О конкурентной политике в Российской Федерации в 1999-2001 гг.». М., 2002.

7. Доклад Правительства СССР о подготовке единой общесоюзной программы перехода к регулируемой рыночной экономике и выработке мер по стабилизации народного хозяйства страны. // Советская Россия. 1990. 13 сентября.

8. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности от 25 декабря 1990г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. 1990. №30.

9. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990г. //

10. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС СССР. 1990. №30.

11. Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990г. // Ведомости

12. Съезда народных депутатов СССР и ВС СССР. 1990. №16.

13. Закон СССР «О собственности в СССР» от 6 марта 1990г. // Ведомости

14. Съезда народных депутатов СССР и ВС СССР. 1990. №25.депутатов СССР и ВС СССР. 1990. №16.

15. Записка и.о. Председателя Центрального банка России Парамоновой Т.В. (репринт). М., 1995.

16. Записка Министерства экономики Российской Федерации от 28 января 1997 года. М., 1997.

17. Зюганов Г.А. О текущем моменте и первоочередных предложениях партии по выводу страны из кризиса. Доклад па пленуме ЦК КПРФ 6 марта 2003 г. // Советская Россия. 2003. 13 марта.

18. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации России. М., 1993.

19. Концепция социально-экономического развития Российской Федерации до 2005 года. М., 1996. Манифест партии СПС. М., 2003.

20. О мерах по совершенствованию государственного регулирования экономики и корректировке экономической реформы. Аналитический доклад. М: Совет Федерации Федерального Собрания РФ, 1997.

21. О развитии конкуренции на товарных рынках Российской Федерации. Доклад ГКАП. М., 1997.

22. О Счетной палате РФ // СЗ РФ. 1995. №3. Ст. 167.

23. О финансово-промышленных группах. Федеральный закон Российской Федерации. М., 1996.

24. Об акционерных обществах // СЗ РФ. № 49. Ст. 4697. Основные направления экономической политики Российской Федерации (для согласования с Международным валютным фондом). // Коммерсантъ. 1992. №9.

25. Основы законодательства СССР и союзных республик «Об аренде» от 23 ноября 1989г. // Ведомости Съезда народных депутатов и ВС СССР. 1989. №25.

26. Парламентские слушания «О структурной и научно-технической политике в 1994 1995 годах и на период до 2000 года». // Думский вестник. 1994. №1.

27. Переход к рынку. Концепция и Программа. М., 1990.

28. Письмо министра экономики Российской Федерации Ясина Е. от 26ноября 1996 года. М., 1996.

29. Полный сборник кодексов РФ. М., 2000.

30. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «Порядок во власти порядок в стране. О положении в стране и основных направлениях политики РФ». М., 1997.

31. Постановление Государственной Думы ФС РФ от 11 июня 1997 года № 1517-II ГД «О ходе приватизации в Российской Федерации и допущенных нарушениях законодательства Российской Федерации при ее осуществлении».

32. Постановление Правительства РФ №48 от 16 января 1995г. // СЗ РФ. 1995. №4. Ст.ЗИ.

33. Программа Правительства Российской Федерации «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах». М., 1995.

34. Программа стабилизации экономики и финансов// Экономика и жизнь. 1998. №26.

35. Распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 28 декабря 1992 года. М., 1993.

36. Рекомендации парламентских слушаний «О социально экономической ситуации в Российской Федерации». // Думский вестник. 1994. №4-5. Решения Правительства Кириенко С. Информационно-аналитическое сообщение. М., 1998.

37. Российские транснациональные компании реальность и перспективы Стенограмма конференции Национального инвестиционного совета. М., 2002.

38. Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ (САПП). Собрание законодательства РФ (СЗ РФ).

39. Указ Президента РФ от 16 ноября 1992 года №1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий». М., 1992.

40. Федеральный закон «О естественных монополиях» №147-ФЗ от 19 июля 1995 года.

41. Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства)субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» №122-ФЗ от 24 июня 1999 года.

42. Финансово-промышленные группы в России: состояние, перспективы, нормативно-методическое обеспечение. М., 1996.

43. Статистическая и справочная литература. Алаев Э.Б. Грачева Т.С. Качалова Е.Ш. Энциклопедия СНГ: История. Демография. Финансы. Инвестиции. Банки. Страхования. Экология. М., 2001.

44. Алексушин Г.В. Партикулярная Россия: Справочное пособие. Самара, 2001.

45. Газпром в цифрах. Справочник. М., 2006.

46. Год планеты. Политика. Экономика. Бизнес. Банки. Образование. Выпуск 2002 года. М., 2002.

47. Национальные счета России в 1989-1998 гг. Стат. сб. М., 1999. Промышленность России. Статистический сборник. 1996-2006. М., 19962006.

48. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. М., 1993-2006.

49. Россия в цифрах: 1998. Краткий стат. сб. М., 1998. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник. М., 1999. Федеральная элита: кто есть кто в политике и экономике. М., 1998.1. Мемуары.

50. Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. М., 2001. Примаков Е.М. Годы в большой политике. М., 1998.

51. Федоров Б.Г. 10 безумных лет: Почему в России не состоялись реформы. М., 1999.

52. Филатов С. Совершенно несекретно. М., 2000. Черномырдин B.C. Вызов. М., 2005.1. Периодическая печать

53. Бюллетень банковской статистики. 1995-1999.1. Ведомости. 1996-2004.

54. Вопросы экономики. 1993-1999.

55. Деньги и кредит. 1995-1999.1. Известия. 1991-2004.1. Капитал. 1995.1. Коммерсант. 1995-2004.

56. Коммерсантъ-DAILY. 1995-2004.

57. Коммерсант- власть. 2000-2004.

58. Независимая газета. 1994-2005.1. Нефть России. 1994-1999.1. Новое время. 1994-1999.1. Правда. 1991-1999.

59. Правительственный вестник. 1992.1. Профиль. 2006.

60. Российская газета. 1994-2004.

61. Российский журнал менеджмента. 2005.1. РЭЖ. 1994-1999.1. Сегодня. 1994-1999.

62. Советская Россия. 1991-2004.

63. Финансовые известия. 1995-2004.

64. Экономика и Жизнь. 1993-2004.1. Эксперт. 1997-2004.1. И нтернет-ресу рсыhttp://www.interros.ru/ http://www.rspp.ru. Макроэкономические показатели1. Архивы.

65. ТА Совета Федерации ФС РФ. ТА Государственной Думы ФС РФ.

66. Исследовательская литература. Абалкин Л.И. В тисках кризиса. М., 1994.

67. Абалкин Л.И. Заметки о российском предпринимательстве. М., 1994. Абалкин Л.И. Зигзаги судьбы: разочарования и надежды. М., 1996. Абалкин Л.И. Экономическая реформа: зигзаги судьбы и уроки на будущее. М., 1995.

68. Абубакиров Р.Ф. Предпринимательская деятельность в трансформационной экономике. СПб., 2004.

69. Аганбегян А.Г. Социально-экономическое развитие России. М., 2003. Алекперов В.Ю. Нефть России: Взгляд топ-менеджера. М., 2001. Алексеев В.В., Сапоговская Л.В. Исторический опыт промышленной политики в России. Екатеринбург, 2000.

70. Альтернативы модернизации российской экономики / Под ред. А. Бузгалина, А. Колганова, П. Шульца. М., 1997.

71. Антимонопольная политика и развитие конкуренции на финансовом рынке. М., 2003.

72. Арин О. Россия в стратегическом капкане. М., 1997.

73. Баскин А. Одесс В. Коммерческие банки важнейшая часть рыночной инфраструктуры// Маркетиг. 1992. №3.

74. Баумгартен Л. Особенности создания финансово-промышленных групп в отраслях оборонной промышленности// Финансовый бизнес. 1995. №7. Белоусов А.И. Структурный кризис советской индустриальной системы. Т. 1.М., 1995.

75. Березовский Б. Новый передел// Коммерсант. 2003. 4 августа. Березовский Б.А. Либеральный манифест.// Независимая газета. 2001. 28 июля.

76. Бизнес и банки в современной России: динамика, тенденции изакономерности развития. М., 1996.

77. Власьевич Ю.Е. Бартенев С.А. Экономика России: эффекты и парадоксы. М, 1995.

78. Волчкова Н.А. Российские финансово-промышленные группы на международных рынках. М., 1998.

79. Вольский А.И. «Жила бы страна родная, и нету других забот.». Избранные доклады и выступления. М., 2002.

80. Гаврилов А.И. Политико-экономические аспекты функционирования естественной монополии. М., 2007.

81. Гайдар Е. Государство и эволюция: Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997.

82. Гайнутдинов Р.И. Бизнес и политика в современном обществе. СПб., 2005.

83. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 2006.

84. Гвардии С.В. Чекун И.Н. Слияния и поглощения: эффективная стратегия для России. М., 2007.

85. Государственное регулирование рыночной экономики. М., 1998. Государство и бизнес: оценка эффективности взаимодействия. М., 2006. Ельцин Б.Н. Записки президента. М., 2006.

86. Ехлакова Е.А. Ларионова И.И. Бизнес и его особенности в России. М., 2006.

87. Заставный Ф.Д. Проблемы размещения промышленности и формирования индустриальных комплексов. Львов, 1972.

88. Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. М., 2005.

89. Казиахмедов Г.М. Демонополизация рынка топливно-энергетического комплекса России. М., 2004.

90. Кириченко В.Н. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт. М., 2000.

91. Кобзев В.К. Коммерческие банки и их роль в создании финансово-промышленных групп в России. М., 2000.

92. Колгин С. Борьба «старого» и «нового». Взгляд через призму влияния российских нефтеолигархов// Мировая энергетическая политика. 2003. №3.

93. Кондрачук В.В. Нефтегазовый бизнес в России: политика и экономика. М., 2005.

94. Кондрачук В.В. Финансово-промышленные группы: бизнес и политика. М., 2002.

95. Косалс Л.Я. Рывкина Р.В. Симагин Ю.А. Оборонные предприятия России в условиях рыночного эксперимента 1995-1998 гг. М., 1999.

96. Красникова Е.В. Особенности становления постсоциалистического капитализма. М., 2005.

97. Крыштановская О.В. Трансформация бизнес-элиты России: 1998-2002// Социс. 2002. №8.

98. Кьеза Дж. Прощай, Россия. М., 1997.

99. Ленский Е.В. Цветков В.А. Финансово-промышленные группы: историясоздания, международный опыт, российская модель. М., 1999.

100. Лепехин В. Лоббизм. М., 1995.

101. Лоббизм в России: этапы большого пути. М, 1995.

102. Луков В.Б. Россия в клубе лидеров. М., 2002.

103. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно правовой институт. М., 1998. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков// Вопросы экономики. 1999. №11.

104. Мезоэкопомика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия. М., 2001.

105. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма. М., 2004. Меньшиков С.М. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М., 1996.

106. Млечин Л.М. Формула власти: От Ельцина к Путину. М., 2000.

107. Время собирать камни: Сильное государство гарантия прав человека, прав народов/ Общ. ред. Ю.В. Скокова. М., 1996.

108. Морыженков В.А. Приватизационная антикризисная экономическая политика. М., 1999.

109. Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть; кто владеет Россией на рубеже веков. М., 2001.

110. Мухин А.А. Интернациональный бизнес в России: малоизвестные факты из жизни некоторых влиятельных людей. М., 2001.

111. Мухин А.А. Новые правила игры для большого бизнеса в редакции Владимира Путина. М., 2004.

112. Мухин АА Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В. Путина. М., 2002.

113. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. М., 1990.

114. Нанайская борьба, или Кому выгодно разорить «естественные монополии» в России. М., 1997.

115. Нарастание застойных явлений в партии и обществе 1985-1991 гг. М., 1999.

116. Некипелов А.Д. Очерки по экономике посткоммунизма. М., 1996. Нельговский И.Е. Режим естественных монополий в Российской Федерации. М., 2002.

117. Нефть новой России: ситуация, проблемы, перспективы. М., 2007. Николаев А.Б. Финансово-промышленные группы в России противоречия становления. М., 1997.

118. Нужна ли России промышленная политика? Материалы заседания круглого стола 26 июня 2007 г./ Под ред. А. Владиславлева, В. Никонова. М., 2007.

119. ОАО «Газпром»: актуальные проблемы управления и совершенствования механизма деятельности. М., 2002.

120. Олигархи во власти// Обозреватель. 2001. №3.

121. Ослупд А. «Шоковая терапия» в Восточной Европе и России. М., 1994. Ослунд А. Россия: рождение рыночной экономики. М., 1996. Остапенко С. 3. Акционерное дело. М., 1992.

122. Открытое письмо ученых Отделения экономики РАН Президенту, Федеральному собранию и Правительству Российской Федерации. // Экономика и жизнь. 1998. №37.

123. Панарин А.С. Политический процесс в России: современные тенденции и исторический контекст. М., 1995.

124. Паппэ Я.Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992-2000 гг. М., 2000. Патрушев Д.Н. Формирование механизмов промышленной политики в отраслях естественных монополий. СПб., 2007.

125. Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство. Эволюция отношений. М., 2003.

126. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти// Полис. 2001. №3.

127. Перегудов С.П. Лапина Н.Ю. Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. М., 1999.

128. Погосян Н.Д. Счетная палата Российской Федерации. М., 1998. Попов В. Экономические реформы в России: три года спустя. М., 1995. Потанин В.О. Наш бизнес производство «голубых фишек» // Компания. 2003. №23. 16 июня.

129. Приватизация по-российски / Под ред. А.Б. Чубайса. М., 2000. Проблемы развития нефтяной промышленности Западной Сибири. Тюмень, 2001.

130. Проблемы развития топливно-энергетического комплекса в условияхформирования рыночных отношений. Тюмень, 1996.

131. Путин В.В. Избранные речи и выступления. М., 2008.

132. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российскойэкономики. / Рук. авт. колл. Д.С. Львов. М., 1999.

133. Разуваев В.В. Крупный бизнес вне сферы видимости// Pro et contra. 1999. №1.

134. Резанов В.Т. Экономическое развитие России: Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. СПб., 1998.

135. Реформы глазами американских и российских ученых / Под общей ред. О.Т. Богомолова. М., 1996.

136. Рогачева И.А. Россия: власть и бизнес. СПб., 2007.

137. Сакс Дж. Рыночная экономика в России. М., 1995.

138. Сечень А.Ю. Сибирские ручьи: Вагит Алекперов и его команда. М., 2005. Симонов К.В. Русская нефть: последний передел. М., 2005. Смолин В.Д. Перспективные направления модернизации антимонопольной политики в России. СПб., 2005.

139. Современная политическая история России (1985-1998 годы). Т. 1. М., 1999.

140. Согрин В. Политическая история современной России, 1985-1994: От Горбачева до Ельцина. М., 1994.

141. Соколин Б.М. Продажа России: История и будущее отечественной приватизации. СПб., 2004.

142. Соколов Е.В. История банковского дела. М., 2001.

143. Состояние, проблемы, основные направления развития нефтянойпромышленности в XXI веке. Тюмень, 2000.

144. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003.

145. Стратегия развития газовой промышленности России // Под ред. Р.И. Вяхирева, А.А. Макарова. М., 1997.

146. Суслов А. Межгрупповые финансово-промышленные структуры// Советник президента. 2002. №5.

147. Суслов Н.И. Анализ взаимодействия экономики и энергетики в период рыночных преобразований. Новосибирск, 2002.

148. Технико-экономические показатели горных предприятий за 1990-2006 гг. Екатеринбург, 2007.

149. Торговый Дом «ЛУКОЙЛ»: десять славных лет. М., 2002. Уткин Э.А. Бизнес в России. М., 1992.

150. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России// Ред. Я. Паппэ. М., 1999. Финансово-промышленные группы России: необходимость, сущность, перспективы. Иркутск, 1998.

151. Френкель А. А. Экономика России. 1992-1997. М., 1997. Фридман М. Интервью // Ведомости. 2001. 3 июля.

152. Ходорковский М. Кризис либерализма в России// Ведомости. 2004. 20 марта.

153. Хоффман Д. Олигархи. М., 2008.

154. Хурсевич СЛ. Сибиряков С.А. Изменение роли государства в экономике: догмы рынка и российские реалии/Под ред. Л.А. Писаренко. М., 1998.

155. Черников Г.П. Черникова Д.А. Кто владеет Россией? М., 1998.

156. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. М., 2005.

157. Шамхалов Ф.И. Собственность и власть. М., 2007.

158. Шарифов B.C. Откуда текут бензиновые реки. Б.м. 1996.

159. Шеншин А.Е. Формирование основ рыночной экономики в России вконце XX в.: Приватизация. М., 2002.

160. Экономика переходного периода. Очерки экономической политикипосткоммунистической России. 1991 1997. /Рук. авт. колл. Гайдар Е.Т. М., 1998.

161. Экономическая безопасность: производство, финансы и банки// Под ред. В.К. Сенчагова. М., 1998.

162. Экономические реформы в России: итоги первых лет (1991 1996). М., 1997.

163. Экономический и политический курс России. Вып. Ill / Под ред. В.В. Рябова, А.З. Селезнева. М., 1993. ЮКОС. Б.м. 2000.

164. Явлинский Г.А. Экономика России: наследство и возможности. М., 1995. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики. М., 2000. Ясин Е.Г. Российская экономика. М., 2003.

165. European Bank Reconstruction and Development. Transition Report. 19931999.1. Диссертации.

166. Зубкова H.B. Приватизация государственных и муниципальных предприятий путем аукциона. Дис. .канд. юрид. наук. СПб. 1993. Погодина В. В. Акционирование и приватизация предприятий в нефтяном комплексе. Дис. . канд. экон. наук. СПб. 1994.

167. Славкина М.В. Влияние нефтегазового комплекса на социально-экономическое развитие СССР в 1945-1991 гг. Дисс. . канд. ист. наук. М., 2005.