Политическая институализация предпринимательства как фактор становления гражданского общества в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Сергеев, Александр Иванович

• Сергеев, Александр Иванович
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Сергеев, Александр Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Гражданское общество и предпринимательство: характер политического взаимодействия.

1.1 Гражданское общество и политические интересы.

1.2 Предпринимательство: понятие, структура, функции.

1.3 Политическое управление как способ взаимодействия предпринимательства и государства.

Глава 2. Политические процессы и институализация взаимодействия бизнеса и власти.

2.1 Корпоратизм и политическая составляющая его развития.

2.2 Лоббизм как политическая функция предпринимательства.

2.3 Пути институализации предпринимательства как субъекта политического процесса современной России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Политическая институализация предпринимательства как фактор становления гражданского общества в России»

Актуальность темы исследования. Глубокая трансформация экономической и политической системы России, начавшаяся в последнее десятилетие XX века, обусловила формирование и развитие нового социального слоя и такого феномена современного общества, как предпринимательство. В отличие от стран Восточной Европы, где социально-экономические корни предпринимательства были глубже, чем в России, а процесс выкорчевывания его традиций не зашел так глубоко, как в Советском Союзе, российский бизнес начал развиваться, прежде всего, на базе крупных государственных промышленных корпораций. Ядром нового класса предпринимателей в значительной мере стали представители партийной, комсомольской и хозяйственной номенклатуры — политического и управляющего класса советского общества. Параллельно в стране начал развиваться и традиционный для всего мира малый и средний бизнес в сфере производства, обслуживания и услуг.

Крупный корпоративный бизнес, связанный, в первую очередь, с сырьевыми отраслями экономики, ориентированными на экспорт, был особенно остро заинтересован в государственном протекционизме, и поэтому быстро начал экспансию в политическую сферу. Начиная с 1993 года, он активно участвовал в избирательных кампаниях, постепенно расширяя сферу своего присутствия в органах законодательной и исполнительной власти.

Политические реформы В.В. Путина, предпринятые в 2000-2008 годах, несколько ослабили влияние крупного бизнеса на политику, переместили его активность из области публичной политики в теневую, неформальную сферу. Тем не менее, бизнес продолжает оставаться одним из важнейших субъектов общественной жизни, политическим актором и участником процесса принятия политических решений.

Современный российский бизнес является также наиболее организованной и активной частью гражданского общества, способной стать локомотивом развития последнего и обеспечить превращение гражданского общества в реальную общественную силу, способную на равных вести диалог с государством.

Одно из необходимых условий эффективного участия предпринимательства в развитии российского гражданского общества -легализация и институциализация политического участия российского предпринимательства, закрепление сферы ответственности современного бизнеса в политике.

Таким образом, актуальность темы диссертационной работы определяется как теоретической значимостью исследования различных аспектов взаимодействия власти и бизнеса в политическом пространстве, тех изменений, которые наметились в этой сфере за последние годы, так и практическими задачами определения форм и механизмов политической институализации предпринимательства.

Степень научной разработанности проблемы. С середины XIX века предпринимательство, как явление экономической и общественной жизни, традиционно находится в сфере интересов экономической и политической наук. Такие ученые, как К. Маркс, М. Вебер, Р. Кантильон, В. Зомбарт, Жан Палевский, Й. Шумпетер, Л. Мизес, Ф. Хайек, П. Самуэльсон, П. Верхан и др. рассматривали бизнес не только как экономический, но и как социально-политический феномен.

Для научного осмысления политической роли бизнеса большое значение имело появление неоинституциональной теории. Неоинституционализм предложил единую парадигму для описания различных элементов социально-политической реальности и тем самым позволил продвинуться в понимании макрополитического процесса1,

См.: March J.G., OlsenJ.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. 1984. Vol. 78. No. 3. Гудин P., ЮшнгеманнX. Политическая наука как дисциплина //Политическая наука: новые направления. - М., 1999. Алисова Л. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. - М: МГСУ. 1996. КирдинаС. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социс, 2001, № 2. Питере Б. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления - М., 1999. Попов Э. Институционализм органично связать такие концепции, как политический институт, политическая институциализация, политические интересы2, политические отношения, политическое управление и пр.

С начала 1990-х годов возрождающееся российское предпринимательство становится предметом исследований политологов, экономистов, социологов. Большое внимание уделяется реанимации и реабилитации самой категории «предпринимательство», условиям его формирования и развития, взаимодействию бизнеса с властными структурами3.

Многие российские исследователи посвятили свои работы политической активности бизнеса в складывающейся политической системе, проблемам, тенденциям и перспективам взаимовлияния политики и бизнеса: А.И. Агеев, С. Барсукова, А.Э. Бинецкий, А.В. Дахин, В. Звягинцев,

A.Ю. Зудин, B.C. Комаровский, А. Кустарев, О.В. Крыштановская, Н.Ю. Лапина, В.А. Лепехин, И.К. Пантин, Я.Ш. Паппэ, С.П. Перегудов,

B.В. Радаев, Г.Ю. Семигин, Ф.И. Шахматов, Т.П. Черников, Д.А. Черникова, О.Ф. Шабров, и др.4 российской демократии //Социс, 2001, № 5. Тарасов Е. Государство как институт политической системы. // Социально-политический журнал, 1994, № 2.

2 Среди современных отечественных авторов, разрабатывающих проблемы интереса, следует отметить работы А.Г. Здравомыслова, В.А. Кулинченко, Г.Л. Купряшина, Г.П. Лесникова, C.B. Рогачева, О.Ю.Свиридова, А.И.Соловьева и др. См., например: ЗравомысловА.Г. О соотношении экономической и политической власти в переходный период / Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития - М., 1994. Кулинченко В. А. Проблемы гражданского общества в России // Политическое управление - М.: РАГС, 1998; Купряшин Г.Л., Соловьев А.И. Государственный менеджмент - М., 2004. Лесников Г.П. Система диалектических отношений экономики и политики. - М., 1995. Роганев C.B. Экономические отношения между государством и сельскохозяйственными предприятиями - М., 1969.

3 См.: Андреенкова Н. Предпринимательство в России // Власть, 1995, № 1. Афанасьев Г. Новый предпринимательский риск: чиновный произвол и противодействие ему // Власть, 1994, № 12. Бабаева Л. Образ предпринимателя на страницах газет// Деловой мир, 1992, № 48. Бусыгин А.В. Предпринимательство. - М.: Интерпракс, 1994; Быков В. Объединения предпринимателей и Торгово-промышленная палата Российской Федерации в 1994 году // Власть, 1995, № 3. Вьюницкий В. Человек в цилиндре, или каким видится народу предпринимательский класс // Бизнес и политика, 1995, №5. Рогачев C.B. Политический механизм регионального управления и предпринимательство // Предпринимательство и власть: проблемы взаимодействия - М., 1994. Шамхалов Ф Новое российское предпринимательство. - М.: Экономика, 1994. Семененко И. Корпоративное гражданство и перспективы глобальной управляемости // Неприкосновенный запас, 2006, № 4-5. Иноземцев В. Корпорация «Россия»: Желательна ли такая перспектива и насколько она возможна? // Неприкосновенный запас, 2006, № 4-5.

4 См. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры - М., 1991. Барсукова С. Власть и бизнес: новые правила игры // Полис, 2006, №6. Барсукова С, Звягинцев В. «Теневая» экономика и «теневая» политика: взаимные интересы. // Свободная мысль, 2006, №7-8. Бинецкий А.Э Лоббизм в современном мире,- М.: ТЕИС, 2004. Дахин А.В. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис, 2006, № 3. Зудин А.Ю. Бизнес и политика в посткоммунистической

Особую группу источников составляют работы отечественных авторов, посвященные лоббизму и другим технологиям взаимодействия бизнеса с политическими институтами5.

В период предвыборных кампаний 1999 - 2008 гг. в различных периодических изданиях много места уделялось вопросам слияния крупного капитала с властью, попыткам предпринимателей стать членами Государственной Думы, финансированию предвыборных кампаний партий и отдельных кандидатов. В этих работах на фактическом материале показана степень слияния политической и бизнес-элит, их взаимовлияние и взаимозависимость6.

Несмотря на обилие работ, посвященных взаимодействию российского бизнеса и власти, роль российского предпринимательства в развитии гражданского общества нашей страны остается все еще недостаточно

Росси. - М.: ЦПТ, 1995. Комаровский B.C. Государственная служба и СМИ - Воронеж, 2003. Крыштановская О.В. Анатомия российской элиты. - М.: Захаров, 2005. Кустарев А. Нация - корпорация -корпорация. // Неприкосновенный запас, 2006, № 4-5Лапина Н.Ю. Бизнес и политика в современной России - M., 1998. Лепехин В.А. Лоббизм - М.: Агентство IQ, 1995; Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века - М., 1997. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего // Политические исследования, 2007, № 6; Паппэ Я.Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 19922000. - М.:ГУ-ВШЭ, 2000; Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Политические исследования, 1993, № 4; Корпорации, общество, государство: эволюция отношений - М.: Наука, 2003. Радаев В.В. IIa изломе социальных структур // Рубеж. Альманах социальных исследований, 1995, № 6-7. Семигин Г.Ю. Социальное партнерство - М., 1995; Социальная политика и предпринимательство. -М.: ИСПИРАН, 1996; Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. - М., 1997. Шахматов Ф.И. Предпринимательство в России: становление и проблемы развития. - М., 1996. Черников Т.П., Черникова Д. А. Кто владеет Россией? - М., 1998; Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века. - М.: «Российская энциклопедия» (РОССПЭН), 1997. ШабровО.Ф. Политические отношения // Политическое управление: проблемы стабильности и развития. - М., 1997.

5 См.: Автономов A.C. Лоббизм и политические партии // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. -1995, № 3. Анохин М.Г. Политический лоббизм: сущность, формы, методы. // Политическое управление. - M.: РАГС, 1996; Бойко С.С. Политический капитал российской корпорации и его влияние на региональный политический процесс. Дисс. канд.полит.наук, М., 2005. Зяблюк Н.Г. Лоббизм в политической системе США : Автореферат дисс. на соиск. учен, степени д-ра полит, наук. - М., 1991. Лепехин В.А. Лоббизм. М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1995. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. - М., 1998. Малютин М. Кто такие лоббисты? Сама власть // Деловые люди, 1995, июнь. Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // МЭ и МО, 1996, № 9. Радаев В.В. Понятие капитала, форма капиталов и их конвертация // Экономическая социология - М, 2002. Смирнов В.В., Зотов C.B. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право, 1996, № 1.

6 Вислогузов В. Депутат барреля // Власть, 2003, № 48. Геворкян Н. Сезон олигархов // Коммерсант - Власть, 1999, № 7. Головков А., Шахунянц А. Правители и магнаты России на переломном этапе постперестроечной эпохи // Президент. Парламент. Правительство, 1998, № 1. Зудин А.Ю. Олигархия как политическая победа российского посткоммунизма // Общественные науки и современность, 1999, № 1. Механик А. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти // Общественные науки и современность, 1999, № 1. Туровский Р.Ф. Губернаторы начинают и выигрывают? Выборы законодательных собраний в 1997 г. // Политические процессы в регионах России, M., 1998.; Новые губернаторы России: один год у власти //Политические процессы в регионах России, М., 1998. Чекалкин В. Региональный праймериз третьих парламентских выборов // Власть 1998, № 2. исследованной как в теоретическом, так и в практическом отношении. Не нашли достойного отражения в научной литературе и новые, наметившиеся в последние годы тенденции во взаимоотношениях бизнеса и власти, влияющие на перспективы политической институализации предпринимательства.

Целью исследования является определение влияния институализации предпринимательства, как субъекта политики в современной России, на процесс становления гражданского общества.

Для достижения поставленной цели диссертантом решаются следующие задачи.

• Рассмотрение эволюции теоретических концепций предпринимательства и его политических функций.

• Исследование особенностей формирования гражданского общества и его институтов в современной России как механизма реализации политических интересов.

• Изучение специфики политического управления как способа взаимодействия предпринимательства и государства.

• Исследование корпоратизма и политической составляющей его развития.

• Анализ особенностей и роли лоббизма в политическом процессе России.

• Изучение механизмов и форм институализации российского предпринимательства в политическом процессе.

Объектом исследования данной диссертационной работы являются социально-политические аспекты взаимодействия государства и предпринимательства как части гражданского общества и субъекта политического процесса.

Предметом исследования выступают институциональные формы взаимодействия предпринимательства и государства в контексте возможностей и перспектив влияния предпринимательства на становление гражданского общества в России.

Методология исследования. Методологической и теоретической основой диссертационного исследования является комплексный анализ совокупности разработанных в политической и экономической теории концепций политических интересов и политических институтов, субъектов гражданского общества, включая предпринимательство; взаимодействия предпринимательства и государства в рамках процесса политического управления, а также анализ формальной и неформальной институализации предпринимательства в политической системе постсоветской России.

Автор использовал в работе результаты политологических и социологических исследований, опубликованные в индивидуальных и коллективных монографиях и периодических изданиях, включая: «Общественные науки и современность», «Pro et contra», «Журнал социологии и социальной антропологии», «Вопросы философии», «Полис», «Политические исследования», «Социологические исследования», «Социология власти», «Вестник РГНФ», «Российская федерация сегодня», «Социс», «Бизнес и политика», в периодической печати и в сети Интернет.

Научная новизна работы заключается в следующем.

- Модифицирован традиционный политологический подход к развитию гражданского общества в России: к ключевым факторам этого процесса предложено отнести политическую институализацию предпринимательства.

- Выявлены наиболее перспективные тенденции развития институтов политического представительства предпринимательства в современной России: правовая легитимация лоббистской деятельности, организация системы трипартистских консультаций и т.д.

- Предложен механизм активизации политического участия малого бизнеса - прямое стимулирование государством институализации многообразных форм взаимодействия власти с малым предпринимательством в рамках государственной «Стратегии развития России до 2020 года».

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В условиях продолжающейся в России жесткой централизации власти и ослабления политической конкуренции, единственной силой, способной активизировать процессы становления гражданского общества и повысить авторитет его институтов, может быть предпринимательство, нуждающееся в демократизации политической системы и общественных отношений.

2. Одной из ключевых задач современного этапа развития России является поиск оптимальных взаимоотношений власти, общества и предпринимательства. К числу необходимых условий решения этой задачи относится политическая институализация предпринимательства.

3. Процесс институализации бизнеса в российской политической и общественной жизни осложняется глубоко укоренившимся в массовом сознании негативным отношением к предпринимательству. Одним из инструментов формирования позитивного имиджа бизнеса и бизнесменов может стать такая форма политического управления, как система трипартистских консультаций.

4. Основой российского бизнеса в настоящее время являются крупные корпорации, традиционно использующие неформальные механизмы взаимодействия с властью. Политическая институализация предпринимательства (включая принятие законодательных актов, регламентирующих лоббистскую деятельность) способна в определенной мере (а) препятствовать сращиванию государства и крупного бизнеса, (б) противодействовать коррупции; (в) помочь не только крупному, но и среднему и малому бизнесу занять в политической системе нишу, отвечающую общественным интересам.

5. Сформулированная в конце 2007 года руководством России стратегия активной поддержки малого бизнеса и цивилизованного диалога с ним, в случае ее реализации позволит - через политическую институализацию новых форм взаимодействия бизнеса и государства -укрепить российскую политическую систему и обеспечить эволюционное развитие страны.

Апробация результатов исследования. Изложенные в диссертации подходы к анализу политической институализации российского предпринимательства апробировались и совершенствовались автором в течение более чем двадцатилетней практики представления и защиты интересов российских предпринимателей и их коммерческих и некоммерческих организаций. Диссертационная работа обсуждалась на кафедре политологии Северо-западной академии государственной службы. Работа прошла обсуждение и рекомендована к защите кафедрой прикладной политологии Государственного университета - Высшей школы экономики.

Результаты исследований могут быть использованы в работе органов законодательной и исполнительной власти, при разработке программ и избирательных стратегий политических партий, организациями представительства интересов бизнеса, институтами гражданского общества, а также при проведении социологических и политологических исследований и при подготовке учебных курсов для студентов: политологов, историков, социологов, РЯ- и ОЯ-менеджеров.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Сергеев, Александр Иванович

Заключение.

Проводимые в конце минувшего столетия в России реформы были призваны создать экономическую основу нового общественно-государственного устройства и дать толчок развитию демократических институтов. Однако, в первую очередь, характерной особенностью российской действительности последнего десятилетия XX века явилась гипертрофированная роль крупного предпринимательства в политическом процессе. Обладая разнообразным арсеналом ресурсов, современными политическими технологиями, оно не в меньшей, а порой даже в большей степени, влияло на принятие властных решений, нежели партии, общественно-политические движения, союзы и ассоциации граждан.

Этот период общественного развития России показал, что чрезмерное ослабление государства наносит вред обществу. Государство в таких условиях может перестать выполнять свою основную функцию - обеспечение его устойчивого развития. В силу объективных и субъективных процессов в России в последние годы XX века произошло перераспределение ключевых ресурсов (как материальных, так и политических) от органов государственной власти к крупнейшим предпринимательским корпорациям. Именно в аналитических центрах корпоративных образований вырабатывались важнейшие государственные решения, которые не всегда соответствовали интересам общества. В треугольнике «власть-общество-бизнес», последний явно занимал доминирующее положение. Возникла необходимость укрепления институтов государственной власти и возврата уступленных добровольно корпорациям рычагов государственного управления без подавления гражданского общества.

Заняв на рубеже тысячелетий пост председателя правительства, а позднее и президента России, В. В. Путин в короткий срок сумел сконцентрировать в своих руках основные полномочия и ресурсы политической и экономической власти. Формирование нового формата взаимоотношений государственной власти и крупного российского бизнеса стало основным содержанием российского политического процесса в период первого срока исполнения Путиным президентских полномочий. Начатая 2004 году реформа государственной власти лишила крупный бизнес основных рычагов его влияния на политическую жизнь страны.

Однако, учитывая слабость российского гражданского общества и низкий уровень его институализации на политическом пространстве, приходится признать, что реформы привели к очередному перекосу в российской политической системе - на сей раз в сторону власти. Жесткая централизация власти, перенос ее центра тяжести с регионального на федеральный уровень, фактическая потеря самостоятельности представительной ветвью власти, ослабление политической конкуренции — все эти процессы вынуждают говорить о необходимости поиска реального противовеса разросшемуся бюрократическому аппарату.

Таким противовесом власти во всех демократических странах является гражданское общество. Однако, если в Европе роль и место структур гражданского общества в политической системе определяются давними традициями, укорененными в общественном сознании, то в историческом прошлом России таких традиций не возникло. Сохранившиеся с советских времен общественные организации, или созданные уже в современный период при поддержке, а порой и за счет организационных усилий самого государства, не могут играть активной роли в политическом процессе, прежде всего, по причине их слабой институализации и недостатка доверия к ним со стороны граждан.

Поэтому реальной силой, способной активизировать процессы становления гражданского общества и повышения авторитета его институтов может быть сформировавшийся в стране в результате реформ 90-х годов новый социальный слой - предпринимательство, у которого возникли, в том числе, и общие корпоративные интересы. Предпринимательство следует рассматривать как фундаментальный феномен современности, который, в силу своей инновационности, динамичности, стремления к свободе деятельности, нуждается в демократизации политической системы и общественных отношений, и с этой точки зрения представляет собой естественного союзника структур гражданского общества.

Государство также заинтересовано в сохранении и развитии предпринимательства, как ключевого фактора повышения эффективности экономики, но укрепление политических позиций предпринимательства, как показала российская история, таит в себе определенную опасность, и для государства, и для гражданского общества. Можно сказать, что поиск оптимального баланса во взаимоотношениях власти, общества и предпринимательства через разрешение противоречий между бизнесом и государством с одной стороны, и между бизнесом и гражданским обществом - с другой, является ключевой проблемой современного этапа развития России.

Современное предпринимательство имеет отчетливо выраженные политические интересы и стремится к их реализации через соответствующие институты власти и влияния, как формальные, так и неформальные, причем для России, как и для большинства стран посткоммунистического транзита, характерно преобладание именно неформальных политических институтов, интенсивное функционирование которых мешает становлению легитимных и формальных институтов взаимодействия бизнеса и власти.

Несмотря на то, что предпринимательские структуры можно рассматривать как часть гражданского общества, крупный бизнес в современной России возможен лишь в непосредственной близости к власти, поэтому по мере своего становления он проявлял все большую политическую активность, достигшую своего апогея в последние годы XX века. Крупные предпринимательские структуры заняли определенное место в политической системе, активно участвуют в электоральном процессе на федеральном и региональном уровнях, выдвигают своих представителей в высшие эшелоны законодательной и исполнительной власти.

В то же время возможностей для участия в российской политической жизни у среднего и малого бизнеса всегда было немного. Прежде всего, потому, что власть не воспринимает предпринимательство в качестве равноправного партнера и самостоятельные попытки политического участия со стороны бизнес-сообщества оцениваются ею негативно. Бизнес, во многом зависимый от государственных институтов и отдельных чиновников, и вынужденный постоянно сталкиваться с бюрократическими препонами, воспринимает власть с известной долей скепсиса. Наконец, общество относится к предпринимательству настороженно и, в духе устойчивых патерналистских традиций российского общественного сознания, скорее готово поддержать государство в его борьбе с бизнесом, нежели объединиться с предпринимателями для ограничения государственного давления на демократические институты.

Вместе с тем, результаты нашего исследования позволяют говорить о наметившихся в последние годы определенных положительных тенденциях. Политическое руководство страны, вероятно, отдает себе отчет в неустойчивости достигнутой в первые годы XXI века экономической и политической стабилизации. Экономика требует структурной перестройки и модернизации, ухода от доминирования в ней гигантских сырьевых корпораций. Политическая жизнь - уменьшения хронического дефицита общения между гражданскими силами и властью, о котором говорил Д. А. Медведев на пленарном заседании Общественной палаты России 9 февраля 2007 года.

Для решения этих ключевых проблем необходима экономическая и политическая активизация предпринимательского сообщества, и, в первую очередь, малого и среднего бизнеса, который, к тому же, существенно лучше воспринимается гражданами, нежели крупный, «олигархический». Данные социологических опросов свидетельствуют, что общественная оценка роли российского бизнеса в жизни страны постепенно повышается. Сформулированная в конце 2007 года В.В. Путиным стратегия, направленная на активную поддержку малого бизнеса и цивилизованный диалог с ним была оценена предпринимателями как качественный перелом в отношении высшего руководства страны и переход к более полноценному сотрудничеству.

Можно предположить, что развитие этих тенденций не только через государственную поддержку предпринимательской деятельности, но и через политическую институализацию новых форм взаимодействия бизнеса и государства позволит укрепить российскую политическую систему и обеспечить эволюционное развитие страны. Жизнь настоятельно требует развития и легитимации таких форм взаимоотношений власти и предпринимательства, как лоббизм, формирование институтов представительства интересов, сотрудничество корпоративных предпринимательских организаций с политическими партиями, участие в избирательных кампаниях, система трипартистских консультаций и соглашения о социальном партнерстве.

Взаимосвязь бизнеса и политики сложна и противоречива, но ставить вопрос об их противопоставлении было бы неправомерно. Сильное государство способно контролировать политические процессы, в том числе и в сфере экономики, а эффективная экономика - успешно решать политические проблемы и обеспечивать стабильность государства. Формирование действенного механизма политического управления является единственно адекватным решением в установлении взаимоотношений между предпринимательством и государством. Институализацию предпринимательства можно рассматривать как постепенный переход от неформальных институтов взаимодействия бизнеса и власти к легитимации его политических функций и интересов через формирование формальных институтов влияния на политический процесс.

Данный сценарий развития обусловит новое отношение власти к предпринимательству, взаимопонимание государства и деловых кругов, положительно повлияет на социально-экономическую и политическую составляющие взаимодействия государства и гражданского общества, усилит ответственность бизнеса перед обществом.

Таким образом, в современной политической системе России предпринимательство должно быть признано в качестве одного из субъектов политического процесса, который является политическим средством разрешения противоречий между государством и гражданским обществом. Политическая институциализация представительства интересов предпринимательства, с одной стороны, является средством предотвращения слияния власти и крупного бизнеса. С другой, политическая институциализация предпринимательства легитимирует конфликты особенных интересов, переводя их в сферу публичной политики, что, в свою очередь, вынуждает бизнес отказаться от соблазна использования неформальных политических институтов. Переход к «белой схеме» взаимодействия с властью даст основания для повышения доверия гражданского общества к предпринимательству и позволит бизнесменом осознать свою заинтересованность в укреплении демократических политических институтов как основных инструментов своего политического влияния. В конечном итоге, наполнение фактическим содержанием институтов взаимодействия между бизнесом, обществом и государством укрепит саму российскую общественно-политическую систему и позволит говорить о долгосрочном стратегическом планировании экономического и социального развития страны, снизить риск экономических и политических кризисов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Сергеев, Александр Иванович, 2009 год

1. Аврех Г. Нужны ли России крупные предприятия?//Россия XX1. 1993, №4, С. 82.

2. Автономов A.C. Лоббизм и политические партии // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация, 1995, № 3

3. Агеев А. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. -М., 1991

4. Алисова Л. Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. М: МГСУ, 1996

5. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии.//Полис, 1992, №4. С. 122.

6. Андреенкова Н. Предпринимательство в России // Власть, 1995, № 1

7. Анохин М.Г. Политический лоббизм: сущность, формы, методы. // Политическое управление. М. : РАГС, 1996

8. Арендт X. Вирус тоталитаризма. // Новое время, 1991, №11

9. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М, 1993

10. Ю.Афанасьев Г. Новый предпринимательский риск: чиновный произвол и противодействие ему//Власть, 1994, № 12

11. П.Ачкасов В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество // Журнал социологии и социальной антропологии, том IV, №1(13), 2001, С. 174-175

12. Ачкасов В.А., Грызлов Б.В. Институты западной представительной демократии в сравнительной перспективе. СПб., 2006, С.6.

13. З.Бабаева Л. Образ предпринимателя на страницах газет // Деловой мир, 1992, № 48

14. Барсукова С. Власть и бизнес: новые правила игры. Полис, 2006, №6

15. Барсукова С., Звягинцев В. «Теневая» экономика и «теневая» политика: взаимные интересы. // Свободная мысль, 2006, №7-8.

16. Белов В., Вяткин К. Лоббистская деятельность в ФРГ. // Бизнес иполитика, 1995, № 4

17. Библер В. О гражданском обществе и общественном договоре / Библер В. Через тернии. М.: Прогресс, 1990, С.341.

18. Бинецкий А.Э. Лоббизм в современном мире.- М.: ТЕИС, 2004

19. Бинецкий А.Э. Проблемы формирования системы лоббирования в политическом процессе Российской Федерации, Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук, М., 2005, С.47

20. Бинецкий А. Э. Модели современного лоббизма / Актуальные проблемы международных отношений в начале XXI века / Отв. ред. Бажанов Е.П.: Научная книга, 2003

21. Бойко С. С. Политический капитал российской корпорации и его влияние на региональный политический процесс. Дисс. канд. полит, наук, М., 2005

22. Бусыгин A.B. Предпринимательство. М.: Интерпракс, 1994

23. Бутрин Д. Соблюдайте матросскую тишину // Власть, 2003, №46, С.23

24. Быков В. Объединения предпринимателей и Торгово- промышленная палата Российской Федерации в 1994 году// Власть, 1995, № 3

25. Вебер М. Политика как призвание и профессия. В кн. Вебер М. Избр. пр. М.: Прогресс, 1990, С. 644

26. Веселов Ю. В. Экономическая социология: История идей СПб.: Изд. С-Петербургского университета, 1995, С. 13-18.

27. Вислогузов В. Депутат барреля // Власть, 2003, №48

28. Власть и бизнес — поиски нового качества диалога? // Российская Федерация сегодня, 2004, №10

29. Власть, бизнес и гражданское общество./Юбщественные науки и современность, 2002, №6, С.34-353¡.Володин А.Г. Гражданское общество и модернизация в России (Истоки и современная проблематика). // Политические исследования, 2000, № 3, С.104-117.

30. Восленский М. Номенклатура.- М.: Захаров, 2005.

31. Вьюницкий В. Человек в цилиндре, или каким видится народу предпринимательский класс // Бизнес и политика, 1995, № 5

32. Вяткин К.С. Лоббизм по-немецки.//Полис, 1998, № 1, С. 179-183.

33. Гавра Д. П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб., 1995, С. 165

34. Гаман-Голутвина О. В. Государственная Дума ФС РФ: персональный состав и тенденции эволюции // Вестник РГНФ, 2006, № 4.

35. Геворкян Н. Сезон олигархов // Коммерсант Власть, 1999, № 7;

36. Гегель Г. В. Ф. Философия права. -М.: Мысль, 1990, С. 228

37. Гинс Г. К. Предприниматель. М.: Посев, 1992, С. 12.

38. Головков А., Шахунянц А. Правители и магнаты России на переломном этапе постперестроечной эпохи // Президент. Парламент. Правительство. 1998, №1.

39. Гражданский кодекс РФ Часть 1. Раздел 1. Подраздел 1, Гл.1. Ст.2: Отношения, регулируемые гражданским законодательством

40. Гудин Р., Клингеманн X. Политическая наука как дисциплина / Политическая наука: новые направления М., 1999.

41. Гусейнов В.А. От Ельцина к.? Хроника тайной борьбы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999. С. 203-205.

42. Дай Т. Демократия для элиты. М.1994.

43. Даль Р. Введение в теорию демократии. М.1992.

44. Дарендорф Р. Дорога к свободе. // Вопросы философии, 1990, №9.

45. Дахин А. Система государственной власти в России: феноменологический транзит // Полис, 2006, №3

46. Джефферсон Т. О демократии. Л., 1992

47. Доклад Общественной палаты Российской Федерации о состоянии гражданского общества в Российской Федерации ПРОЕКТ. http://www.socpolitika.ru/rus/ngo/activity/document252.shtml

48. Ефремов С. К. Анализ тенденций развития системы управления / Организационно-экономические преобразования в сфере культуры: проблемы и перспективы. М.: 1990, с. 9-10

49. Зудин А. Ю. «Олигархия» как политическая победа российского посткоммунизма//Общественные науки и современность, 1999, №1

50. Зудин А. Ю., Бизнес и политика в посткоммунистической России. — М.: ЦПТ, 1995

51. Зяблюк Н. Г. Лоббизм в политической системе США : Автореферат диссертации на соискание ученой степени д-ра политических наук. М., 1997

52. Зяблюк Н. Г. Общественные интересы в политическом процессе США. — М.: ИСКР АН, 2004, 124 С.

53. Иноземцев В. Корпорация «Россия»: Желательна ли такая перспектива и насколько она возможна? // Неприкосновенный запас, 2006, № 4-5.

54. История подготовки и принятия закона о лоббистской деятельности в России, Материалы: Павла Толстых // ЬОВВYING.RU.Журнал олоббизме и GR, 06.12.2004, http://lobbying.ru/print.php7article id=523

55. К проекту концепции государственной политики развития и поддержки малого и среднего бизнеса в Российской Федерации. http://www.metal-profi.ru/library/economy/proektykontceptc.htm

56. Карсавин Л.П. Основы политики. / В кн. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М.: Наука, 1993, С.87.

57. Кииебас Р. Группы интересов в политической жизни США // Бизнес и политика, 1995, № 3, С. 43-47

58. Кир дина С. Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза// Социс, 2001, № 2, С. 13-23

59. Ковалёв В.А., Кротов П.П. Региональная власть и бизнес: проблемы взаимодействия. // Социологические исследования, 2004, № 7, С.95-104

60. Колесников А. Президент сторговался с крупным бизнесом. Коммерсант. 24.12.2003. №234.

61. Комаровский B.C. Государственная служба и СМИ. Воронеж, 2003

62. Коэн Дж., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. М.: Весь мир, 2003 - 783 с.

63. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. М.: Захаров, 2005

64. Кулинченко В. Проблемы гражданского общества в России / Политическое управление. М., РАГС, 1998

65. Купряшин Г.Л., Соловьев А.И. Государственный менеджмент. М., 2004

66. Кустарев А. Нация корпорация - корпонация. // Неприкосновенный запас, 2006, № 4-5

67. Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. М., 1998

68. Левинтова Е. М: Общественное мнение и дискурс российской интеллектуальной элиты в постсоветский период (1992-2001) Электронный журнал «Полемика» / Выпуск 14, http://www.irex.ru/press/pub/polemika/14/lev/

69. Лепехин В. Лоббизм М.: Агентство IQ, 1995

70. Лесников Г.П. Система диалектических отношений экономики и политики. М., 1995

71. Лозанский Э.Д. Этносы и лоббизм в США. О перспективах российского лобби в Америке. М.: Международные отношения, 2004, 272 С.

72. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998

73. Малышев М.А. Трипартизм в системе социального партнерства. // Социология власти, 2008, № 1.

74. Малько A.B. Лоббизм. // Общественные науки и современность, 1995, № 4, С. 58-65.

75. Малютин М. Кто такие лоббисты? Сама власть // Деловые люди, 1995 — июнь81 .Маркс К. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического понимания истории // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения, Т 1, 1980, С. 71

76. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т.З М., 1970, С. 415-417

77. Мау В., Демократия, суверенитет и экономика // АПОЛОГИЯ Гуманитарный журнал № 9 (9) 12. 2006, http://www.journal-apologia.ru/rnews.html?id=502&idissue=l 61

78. Мельвиль А.Ю. Демократический транзит в России сущностная неопределенность процесса и его результата. // Космополис, М., 1997,С. 48.

79. Механик А. Финансовая олигархия или бюрократия? Мифы и реалии российской политической власти // Общественные науки исовременность, 1999, №1

80. Нерсесянц B.C., Общая теория права и государства. Учебник для вузов. Издательская группа НОРМА М.: ИНФРА-М, 1999, С.284

81. Нещадин A.A., Блохин A.A., Верещагин В.В., Григорьев О.В., Ионин Л.Г., Кашин В.К., Малютин М.В. Кравченко А.И. Лоббизм в России: этапы большого пути. // Социс, 1996, № 3, С. 54-63, 1996, № 4, С. 3-10

82. Общественное мнение. 2007. - М.: Левада-Центр, 2007, С. 14390.0йкен В. Основные принципы экономической политики М.: Прогресс, 1995, С. 79-80

83. Пантин И.К. Выбор России: характер перемен и дилеммы будущего. // Политические исследования, 2007, № 4.

84. Паппэ Я. Ш. «Олигархи». Экономическая хроника 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000

85. Парсонс Т. Система современных обществ. М. 1998, С. 36 - 37

86. Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // Мировая экономика и международные отношения, 1996, №9

87. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики. // Политические исследования, 2006, № 2, С.139-151.

88. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис, 2001,№3. С. 16

89. Перегудов С.П. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Политические исследования, 1993, № 4

90. Перегудов С.П. Треугольник взаимовыгодной имитации. // Независимая газета, 20.03.2007

91. Перла А., Чеглакова Л., Бизнес и власть. Капитализм без капиталистов // АПОЛОГИЯ Гуманитарный журнал № Ю (10) 07.2007, http://www.joumal-apologia.ru/rnews.html?id=567&idissue=201

92. Питере Б. Политические институты: вчера и сегодня // Политическая наука: новые направления М., 1999

93. Поздняков Э. А., Российское гражданское общество. Иллюзии иреальность. // «Политический класс», № 22, октябрь 2006 г., «Фонд исторической перспективы», http://www.perspektivy.info/print.php

94. Политико-административное управление / Под ред. В.С.Комаровского, Л.В.Сморгунова, М., 2004

95. Политические отношения как структурная основа политической системы / Философия политики. Книга 3. М., 1993

96. Поляков В.Г. Человек в мире управления.- Новосибирск: Наука, 1992. С. 19.

97. Попов Э. Институционализм российской демократии //Социс, 2001, № 5

98. Юб.Поппер К. Открытое общество и его враги. М.1992.

99. Предпринимательство и предприниматели России. От истоков до начала XX века. -М.: Российская энциклопедия (РОССПЭН), 1997

100. Путин В.В. Вступительное слово на VIII съезде партии «Единая Россия», 1.10.2007 http://www.ki-emlin.rU/text/appears/2007/l 0/146479.shtml

101. Путин: Малый бизнес не оправдал надежд PBK.http://www.utro.ru/news/2001121912331352532.shtml; Росбалт, 19/12/2001, Главные новости, http://www.rosbalt.ru/index.php?cn=29195

102. Путин пообещал: национализации не будет. Но только для тех, кто «вел себя правильно». Известия, 24.12. 2003, С.2.

103. Пушкарева Г.В. Политический менеджмент. М.: Дело, 2002.С.16.

104. Радаев В. В. На изломе социальных структур // Рубеж. Альманах социальных исследований, 1995, № 6-7, С. 168.

105. ПЗ.Радаев В. В. Понятие капитала, форма капиталов и их конвертация // Экономическая социология, М, 2002

106. РИА «Новости», 13.08.2008, Президент РФ Медведев за 100 дней обрел поддержку бизнеса http://www.rian.ru/economy/20080813/150350742.html

107. РИА "Новости", 26.04.2007, http://www.businesspress.ru /newspaper/ article mid 0 aid 416986.html

108. Пб.Рогачев С. В. Политический механизм регионального управления ипредпринимательство // Предпринимательство и власть: проблемы взаимодействия. -М., 1994

109. Рогачев С. В. Экономические отношения между государством и сельскохозяйственными предприятиями. М., 1969

110. Ротстайн Б. Политические институты: общие проблемы. // Политическая наука: новые направления. / Под редакцией Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. М.: Вече, 1999, С. 149-180.

111. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. М., 1938.

112. Савич A.B. Развитие социального партнерства в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.www.warwick.ac.uk/russia/documents/SavichO 1 .doc

113. Саймон Г., Смитбург Д., Томпсон В. Менеджмент в организациях. М.: Экономика, 1995

114. Самуэлъсон П.А. Экономика. М.: Алфавит. 1993. С.91

115. Сартори Дж. Управляемая демократия и управляющая демократия. / В кн. Мир политики. Суждения и оценки западных политологов. М.: Луч, 1992, С. 125

116. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ,- СПб., 1995.

117. Семененко И. Корпоративное гражданство и перспективы глобальной управляемости. // Неприкосновенный запас, 2006, № 4-5

118. Семигин Г.Ю. Социальное партнерство. М., 1995

119. Симонов Алексей. Заметки навстречу Форуму, http://index.org.ru/journal/16/simonov.html

120. Скорин В. Лоббизм в России: проблемы законодательногорегулирования. I ! Бизнес и политика, 1995, № 3, С. 35-38

121. Смирнов В.В., Зотов C.B. Лоббизм в России и за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право, 1996, №1, С. 112-120

122. Социальная политика и предпринимательство. -М.: ИСПИРАН, 1996

123. Социальное управление: Словарь / Под ред. В.И.Добренькова, И.М.Слепенкова.- М.: Изд МГУ, 1994, С. 171-172

124. Стрелец И. Корпоративизм и его влияние на развитие современного общества // Бизнес и политика, 1996, №1, С. 48

125. Тарасов Е. Государство как институт политической системы // Социально-политический журнал, 1994, № 2

126. Текст «Декларации прав человека и гражданина»- из сборника Французская Республика: Конституция и законодательные акты. М., 1989, http://www.agitclub.m/museum/revolutionl/1789/declaration.htm

127. Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992, С.65.

128. Туровский М. Б. О зависимости культуры от философии //Здесь и теперь, М, 1992, №1, С. 115.

129. Туровский Р. Ф. Новые губернаторы России, один год у власти / Политические процессы в регионах России М., 1998, С.94-151

130. Туровский Р. Ф. Губернаторы начинают и выигрывают? Выборы законодательных собраний в 1997 г / Политические процессы в регионах России.-М., 1998.

131. Управленческие отношения и самоуправление в обществе. // Общая теория управления.- М.: Луч, 1994, С. 146-155

132. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества / Пер. с англ. И.И. Мюрберг; под ред. М.А. Абрамова. М.: РОССПЭН, 2000

133. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России. М., 1997

134. НЗ.Фливберг Б. Хабермас и Фуко теоретики гражданского общества. // Социологические исследования, 2000, № 2, С. 127-136, С. 134

135. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии, № 10, 1990.

136. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения, 1989, № 12.

137. Хоренко Н. Российский лоббизм: саморегуляция или государственный контроль?// Бизнес и политика, 1996, № 5, С.43

138. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология и динамика. М., 1995

139. Чаянов А. К вопросу о теории некапиталистических экономических систем/ В кн.: Неформальная экономика. Россия и мир. Под ред. Теодора Шанина. М.: Логос, 1999, С. 467-497

140. Чекалкин В. Региональный праймериз третьих парламентских выборов // Власть, 1998, № 2

141. Черников Т.П., Черникова Д.А. Кто владеет Россией? М., 1998

142. Шабров О. Ф. Политические отношения. / Политическое управление: проблемы стабильности и развития. М., 1997

143. Шамхалов Ф. Новое российское предпринимательство. М.: Экономика, 1994

144. Шахматов Ф. Предпринимательство в России: становление и проблемы развития. М., 1996

145. Шмидт Д. Какое гражданское общество существует в России?// Pro et Contra, 2006, № 1 (31). С.7

146. Шмиттер Ф. Неокорпоратизм // Полис, 1997, №2. С. 18

147. Шмиттер Ф. Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии. // Политические исследования, 1996, № 5, С. 16-17

148. Штайльман К. Новая философия бизнеса: В 3-х Т. Москва - Берлин, 1998

149. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982, С. 63-64

150. Шуровский М. Законодательное регулирование лоббистской деятельности в органах представительной власти: опыт США. // Бизнес и политика, 1995, №3. С.40-42

151. Cantillon K. Essai sur la nuture du commerce en general / Ed. and transí, by H. Higgs. L., 193 1. Цит. по: Предпринимательство в конце XX века. М., 1992

152. Carothers Т. Civil society. // Foreign Policy, Winter 1999-2000, P.18-29.

153. Easton D. A System Analysis of Political Life. Chicago: University of Chicago Press, 1979

154. Gibson J. Social Networks, Civil Society, and the Prospects for Consolidating Russia's Democratic Transition. // American Journal of Political Science, Jan. 2001, Vol. 45, No. 1, P.51-68.

155. Goldstein K. Interest Groups, Lobbying, and Participation in America. -Cambridge: Cambridge University Press, 1999

156. Hanson Ph., Teague E. Big Business and the State in Russia. // Europe-Asia Studies, 2005, № 5, P. 657-680.

157. Howard M. The Weakness of Postcommunist Civil Society. // Journal of Democracy, 2002, Vol. 13 (1), P.157-169.

158. Katz G. The Changing Nature of Labor, Management and Government Interactions. / The New Structure of Labor Relations: Tripartism and Decentralization. / Edited by Harry Charles Katz, Wonduck Lee, Joohee Lee. Cornell University Press, 2004, P. 1-9

159. Levi M. A logic of institutional change // The limits of rationality / Edited by K. Cook, M. Levi. Chicago: University of Chicago Press, 1990, P.402-419.

160. March J.G., Olsen J.P. The New Institutionalism: Organizational Factors in Political Life // American Political Science Review. 1984. Vol. 78. No. 3.

161. Moe T. Power and Political Institutions. // Perspectives on Politics, 2005, Vol. 3, N. 2 (June), P. 215-234.

162. Wahlke J.C., Eulau H., Buchanan W., Ferguson L.C. The Legislative System. NewYork: John Wiley and Sons, Inc. 1962. P. 338.

163. White G. Civil Society, Democratization and Development: Clearing the Analytical Ground. // Civil Society in Democratization / Edited by P. Burnell and P. Calvert. London: Frank Cass, 2003, P.6-21.