Взаимоотношения корпораций и власти в постсоветской России: политологический аспект исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Сабирова, Лилия Марсовна

• Сабирова, Лилия Марсовна
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Сабирова, Лилия Марсовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ КОРПОРАЦИЙ И ВЛАСТИ

В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

1.1. Корпорация как актор политико-властных отношений: понятие, интересы, ресурсы

1.2. Институционализация крупного бизнеса в постсоветской России и особенности его взаимоотношений с государственной властью в 90-е гг.

XX в.

ГЛАВА 2. КОРПОРАЦИИ И ВЛАСТЬ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ: СМЕНА МОДЕЛЕЙ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

2.1. Бизнес и власть на федеральном уровне: новые тенденции взаимоотношений.

2.2. Корпорации и региональные власти: специфика современных взаимоотношений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Взаимоотношения корпораций и власти в постсоветской России: политологический аспект исследования»

Актуальность темы исследования обусловлена возрастанием роли корпораций в современном мире, включая сферу политики. Все чаще и настойчивее научное сообщество ставит вопрос о необходимости изучения влияния процессов, происходящих в самом корпоративном секторе и во взаимоотношениях крупного бизнеса и власти на будущее политико-властных отношений. Роль корпораций не только как экономического, но и как политического актора по мере нарастания процессов глобализации становится все весомее. Транснациональные корпорации вторгаются не только в сферу национальной, но и мировой политики. Все это актуализировало в научной и политической среде дискуссии о воздействии процессов, происходящих в корпоративном секторе, на развитие . государства, демократии и гражданского общества.

Будучи одной из крупнейших стран современного мира, Россия не может оставаться вне этих процессов. Осмысление российских реалий, касающихся взаимоотношений крупного бизнеса и власти, является одной из актуальных задач российской политической науки.

В ходе приватизации и передела собственности в 90-е гг. XX в. произошла кристаллизация российской политической и деловой элиты, в рамках которой частнособственнические устремления партийных и хозяйственных функционеров советской эпохи объединились с энергией и инициативой представителей нарождающейся «новой» экономики. Это привело к появлению корпораций, ставших впоследствии одним из весомых акторов в постсоветской политической системе.

В России, находящейся в состоянии глубоких трансформаций, формирование корпораций сопровождалось их вторжением, порой агрессивным, в политико-властные процессы, что затрудняло становление цивилизованных взаимоотношений бизнеса и власти. Поэтому формирование гражданского общества в России на современном этапе теснейшим образом зависит от особенностей и форм корпоративного строительства, характера модели взаимоотношений крупного бизнеса и власти. Все это также актуализирует проблематику данного исследования.

Следует отметить, что на протяжении всего постсоветского периода взаимоотношения бизнеса и власти менялись в соответствии с развитием российских реалий. Обобщенный анализ этих изменений является весьма актуальной научной проблемой, рассмотрение которой открывает возможность не только систематизации накопленных знаний, расширения наших представлений о процессах, происходящих в этом сегменте политики, но и сделать ряд перспективных прогнозов относительно возможного взаимовлияния корпоративного сектора и государственной власти. Все это позволяет нам говорить об актуальности изучения проблем взаимоотношений российских корпораций и государства.

Степень разработанности проблемы. Первые исследования, посвященные корпоративизму и корпорациям, появились на Западе в рамках теории «заинтересованных групп» и «групп давления». Родоначальником теории заинтересованных групп является американский политолог А. Бентли, которому принадлежит идея рассмотрения политического процесса через призму участия в нем групп интересов. Развитие данной теории мы находим в работах М. Дюверже, который предложил термин «группы давления» как синоним политическим группам интересов1. Специфика этого определения, по мнению М. Дюверже, определяется тем, что группа давления добивается удовлетворения своих интересов путем целенаправленного воздействия на институты власти. В 60-х гг. XX в. теория «групп интересов» нашла свое дальнейшее развитие в работах Г. Алмонда и Д. Пауэлла, которые разработали классификацию групп интересов2.

1 См.: Duverger M. Polities and Pressure Groups. New York. 1984.

2 См.: Almond G., Powell G. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston. 1966. P. 388-398.

По мере углубления исследований в этой области на рубеже 1960-х -1970-х гг. появляется неокорпоративистское направление в политологии. Представители этого направления сходятся во мнении, что корпоративизм представляет собой особый вид взаимодействия между группами интересов и государством, характеризующийся выработкой согласованных рекомендаций и решений, совместной их реализацией1. Центральным понятием теории корпоративизма является корпорация, которая рассматривается ее сторонниками как группа интересов.

Изучение проблематики, связанной с формированием и развитием корпораций, а также проблемами корпоративизма в целом, до недавнего времени (по существу, до начала 90-х гг. XX в.) не являлось предметом пристального внимания отечественных исследователей. Это было связано с существовавшими в советском обществе идеологическими установками, не позволявшими исследователям оперировать такими понятиями как «группы интересов», «группы давления» и пр. На протяжении многих лет проблема взаимоотношений между государством и обществом в советской системе власти была предметом пристального изучения в зарубежной, преимущественно американской, политологической науке, в результате чего сложились два конкурирующих направления.

Первое направление исходило из представления о советском обществе как о неструктурированной совокупности атомизированных индивидов, управляемых узкой группой партократов во главе с высшим партийным лидером. Это направление решительно отрицало наличие в советском социуме каких бы то ни было возможностей для возникновения ощутимой активности организованных интересов, а тем более их влияния

1 См.: Lehmbruch G., Schmitter Ph. Trends Towards Corporatist Interdiction. Beverly Hills. 1979. Cowson A. Corporatism and Political Theory. Oxford. 1986. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм/Я1олис. 1997. № 2. С. 44. на распределение власти. Среди наиболее ярких представителей этого направления можно назвать 3. Бжезинского и С. Фридриха1.

Представители другого, «плюралистического» направления в исследованиях проблематики корпоративизма при изучении «постсталинского» Советского Союза, напротив, пришли к выводу о существовании в этот период различных групп интересов . Так, М. Ханкок полагает, что в советском обществе группы складывались не по социально-политическим основаниям, а по отраслевому и региональному признакам. Наряду с официальным в политике существовало и «параллельное пространство», в котором действовали «теневые» группы интересов, распределявшие между собой сферы влияния по территориальному и отраслевому принципу . Специфика советской системы, как разновидности государственного корпоративизма, по мнению ряда авторов, заключается в существовании сильного контроля со стороны государства за организованными интересами4.

Интерес к проблематике групп интересов в Советском Союзе впервые проявился в годы перестройки и особенно в начале 90-х гг. XX в. Интерес представляет монография «Технология планового управления», в которой авторы определили систему управления, сложившуюся в Советском Союзе как «матрично-иерархическую»5. Особый интерес представляет доклад Экспертного института Российского союза промышленников и предпринимателей («РСПП») «Лоббизм в России: этапы большого пути», в котором авторы классифицировали существовавшие в Советском Союзе организованные группы интересов6.

1 См., например: Fredrich С., Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. N.Y. 1956.

2 См., например: Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. Cambridge. 1979. Hancock M.D. West Germany: The Politics of Corporatism. N.-J., 1989.

3 Hancock M.D. Указ. Соч. С. 46.

4 См., например: Bruse W., Ehols J. Soviet Politics in the Brezhnev Era. N.Y. 1980. Hague R., Harrap M., Breslin Sh. Comparative Government and Politics. An Introduction. London. 1987.

5 Константинов В., Найшуль В. Технология планового управления. М., 1996. С. 9-10.

6 Лоббизм в России: этапы большого пути. М., 1995. С. 13-14. Среди авторов доклада А. Нещадин, А. Блохин, В. Верещагин, О. Ионин и др.

Следует отметить, что в целом классификации российских исследователей и их иностранных коллег совпали.

Существенным недостатком названных работ, с нашей точки зрения, является игнорирование роли крупных российских предприятий и объединений, руководство которых непосредственно участвовало в принятии политических решений, особенно на региональном и отраслевом уровне. Именно от них ведет свое начало большинство современных российских корпораций. Эта лакуна была во многом заполнена исследованием В.Н.Петухова, который в своей монографии последовательно рассматривает историю создания промышленных корпораций в Советском союзе с первых лет индустриализации1.

В последнее десятилетие пристальное внимание исследователей привлекают проблемы лоббизма в постсоветской России: его основные л формы, субъекты и особенности . Только в 2002-2003 г. было защищено значительное количество диссертаций, позволяющих говорить о достаточно глубокой и всесторонней изученности этой проблематики на сегодняшний день3.

Можно говорить о формировании относительно нового для современной политической науки направления, связанного с

1 Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности. М., 1999.

2 См.: Автономов А. С. Лоббизм и политические партии/ТПредставительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3; Анохин М., Зотов С. Зарубежные теории и российская практика: (О лоббистской деятельности) // Предпринимательство. Политика. Наука. 1996. № 2; Вишняков В. Г. Проблемы государственного регулирования «лоббизма» в Российской Федерации // Представительная власть, мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3; Губернаторов В. Группы влияния российских деловых кругов // Власть. № 7. 1995. Клименко В. Российский лоббизм и проблемы его законодательного регулирования//Бизнес и политика. 1995. № 2; Лепехин B.A. Лоббизм. М., 1995; Лоббизм в России: этапы большого пути. М., 1995; Любимов А.П. Классификация видов лоббизма. Материалы к международному «круглому столу» в МПОА. М., 1999; Любимов А.П. Конституционно-правовые основы формирования лоббистских отношений в открытом обществе. (Антикоррупционный проект). М., 2000; Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998; Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 9; Радкевич С. О деятельности предпринимателей в сфере лоббизма. М., 1993; Сулакшин С.С. Практика промышленного лоббизма. Как делать законы своими руками. М., 2001 и др.

3 См., например: Романова А.А. Лоббизм в политической системе России: структурно-функциональный анализ. Диссер. к.полит.н. Нижний Новгород. 2003; Оболенцева С.Д. Группы интересов в политике (на примере нефтяного лоббизма в государственной думе Российской Федерации). Диссер. к.полит.н. М., 2002; Лихой A.B. Лоббизм как феномен политической жизни современного российского общества. Диссер. к.полит.н. М., 2003. и др. корпоративным строительством и представленного работами М.Н. Афанасьева, Я.Ш. Паппэ, С.П. Перегудова, А.А. Мухина, В.В. Разуваева, Г.П. Черникова и Д.А. Черниковой и рядом других авторов1. Современные российские исследователи стремятся определить: какими политическими ресурсами владеют крупные бизнес-корпорации.

Особый интерес представляет монография Я.Ш. Паппэ, посвященная анализу интегрированных бизнес-групп (ИБГ) и феномену «олигархии». Работа привлекает внимание тем, что в ней основательно проанализированы история создания и последующая эволюция ИБГ, их структура, менеджмент, роль и место в современном российском бизнесе.

Наиболее последовательно и глубоко проблемы взаимодействия власти и «олигархов» рассматривает А. Зудин . В своих работах он выступает против преувеличения политического влияния «олигархии» и недооценки автономии государственной власти. В работах его так же содержится основательный анализ ассоциированной активности бизнеса.

Более специфическим проблемам отношений крупного бизнеса и власти посвящены работы С.Г. Кордонского и А.А. Мухина3. Оба автора концентрируют внимание на формах и методах использования корпоративной элитой политического и административного ресурса и тех дивидендов, которые этот ресурс ей приносит. Среди недостатков работ А.А. Мухина следует отметить их крайнюю политизированность, что

1 См.: Афанасьев М.Н. Клиентизм и российская государственность. М., 2000; Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000 гг. М., 2000; Перегудов С.П. Корпорации, общество, государство. Эволюция отношений. M., 2003; Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков. M., 2001; Черников Г.П., Черникова Д.А. Кто владеет Россией? М., 1998; Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России / Под ред. Паппэ Я.Ш. М., 1999. и др.

См.: Зудин А. Государство и ведущие бизнес-структуры: поиски модели взаимоотношений // Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике России. М., 1997; Зудин А. Власть и бизнес. Новейшая история // Ведомости. 2000.3 августа; Зудин А. Неокорпоративизм в России? // Pro et Contra. № 4.2001. и др.

3 См.: Кордонский С. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М., 2000; Мухин А.А. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков? М., 2001; Мухин А.А. Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В.Путина. М., 2002; Мухин А.А. «Семейные» тайны: практика неофициального лоббизма в России. М., 2003; Мухин А.А. «Питерское» окружение Президента. М., 2003; Он же. «Особая папка» Владимира Путина. M., 2004; негативно сказывается на научной значимости перечисленных нами монографий.

Проблематика, связанная с взаимоотношениями бизнеса и региональных властей, стала предметом исследований сравнительно недавно. Тем не менее уже есть глубокие и интересные работы отечественных и зарубежных авторов, таких как В.Я. Гельман, М. Бри, Н.Ю. Лапина, А.Е. Чирикова1. До конца 90-х гг. XX в. особый интерес исследователей привлекало участие бизнеса в избирательных кампаниях на выборах региональных лидеров или законодательных собраний. Но в конце 90-х гг. XX в. акцент сместился на экономико-политические аспекты взаимоотношений корпораций и региональной власти. Связано это было с расширением и интенсификацией деятельности крупных корпораций на уровне регионов.

Наиболее продуктивной работой по проблемам данного направления, с нашей точки зрения, является монография С.П. Перегудова: «Корпорации, общество, государство», которая стала своеобразным итогом исследовательской работы автора за последние годы . В монографии на широкой источниковой базе детально анализируется процесс становления корпоративного капитала в России, современная ситуация во взаимоотношениях власти и бизнеса, общественно-политическая роль крупных корпораций.

Вопросы взаимоотношений власти и бизнеса нашли свое отражение и в ряде диссертационных исследований3. Так В.В. Кондрачук выявил ряд

1 См.: Россия регионов: трансформация политических режимов / Под общей редакцией В. Гельмана. М., 2000; Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональные элиты в РФ. Модели поведения и политические ориентации. М., 1999; Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегия региональных элит: модели власти, политический выбор. М., 2000 и др.

2 См.: Перегудов С.П. Корпоративный капитал в российской политике // Полис. 2000. № 4; Перегудов С.П. Крупная российская корпорация в системе власти // Полис. 2001. № 3; Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально-политический институт. М., 2000 и др.

Кондрачук В.В. Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России. Дисс. к.полит.н. М., 2003; Раков Л.Е. Политическая институционализация современного российского предпринимательства. Автореф. дисс. к. полит, н. М., 2002; Бочаров П.В. Региональная политика взаимодействия государства и бизнеса. Дисс. к. эконом, н. Воронеж, 2001; Фадеев К.В. закономерностей политического участия финансово-промышленных групп, предложил периодизацию их развития, сделал обоснованные выводы о возникновении в ходе эволюции ФПГ, так называемых, супергрупп и их влияния на политическую жизнь1. Акцент на теоретико-методологические аспекты корпоративизма делается в диссертационной работе О.В. Лагутина. Объектом диссертационного исследования К.В. Фадеева стали политические интересы российских промышленных корпораций в современных условиях, особенности их формирования и реализации3.

В своей совокупности вышеназванные работы являются важным этапом на пути к объективной оценке процессов, происходящих в структуре, организации и политико-властном влиянии крупного российского бизнеса. Тем не менее, до сих пор сохраняются существенные лакуны в исследовании этапов взаимоотношений бизнеса и власти на российском постсоветском пространстве, не выработана их четкая периодизация, не проанализированы особенности развития этих взаимоотношений на протяжении последних 15 лет и особенно на современном этапе. Наиболее изученными являются процессы, происходящие на федеральном уровне власти, тогда как региональные аспекты взаимоотношений бизнеса и власти все еще остаются «в тени».

Актуальность этих проблем, их недостаточная разработанность, теоретическая и прикладная значимость, определили выбор темы исследования.

Особенности формирования и реализации политических интересов корпораций в современной России. Дисс. к.полит.н. Уфа, 2004; Лагутин О.В. Влияние политического корпоративизма на принятие государственных решений в условиях советской и постсоветской России. Дисс. к.полит.н. С-Пб., 2003.

1 Кондрачук В.В. Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России. Авт. дисс. к.полит.н. М., 2003. С. 17-18.

2 Лагутин О.В. Влияние политических корпораций на принятие государственных решений. Дисс. к.полит.н. С-Пб., 2003.

3 Фадеев K.B. особенности формирования и реализации политических интересов промышленных корпораций в современной России. Уфа, 2004. Автореф. дисс. к.полит.н.

Объектомдиссертационногоисследования являются взаимоотношения корпораций и государства.

В качестве предмета диссертационного исследования выступает политологический аспект взаимоотношений между корпорациями и государством в постсоветской России.

Цель работы - исследовать корпорации как акторы политико-властных отношений, периоды и модели взаимоотношений крупного бизнеса и власти в постсоветской России.

Для реализации цели в диссертации поставлены следующие задачи:

1) определить корпорации как акторы политико-властных отношений, выявить их интересы и основные ресурсы в политике;

2) выделить основные периоды взаимоотношений крупного бизнеса с государственной властью в постсоветской России;

3) показать особенности взаимоотношений корпораций и государства на федеральном уровне в 90-е годы XX в. и на современном этапе;

4) выявить специфику современных взаимоотношений корпораций и региональной власти.

Теоретико-методологическойосновойдиссертационного исследования послужил структурно-функциональный подход, нацеленный на выявление органической взаимосвязи между формой и содержанием происходящих процессов. Исследование проводилось в рамках существующих в политической науке теорий власти, элиты (корпоративной, властной), «заинтересованных групп» и «групп давления», концепции корпоративизма.

В ходе диссертационного исследования были использованы общефилософские принципы общего и особенного, части и целого, принципы системности, комплексного и междисциплинарного подходов. Использование сравнительно-исторического метода позволило проследить динамику процесса институционализации крупных российских корпораций, рассмотреть эволюцию их взаимоотношений с государственной властью в постсоветский период. Методы сравнительного политологического анализа, экстраполяции и моделирования способствовали определению моделей взаимоотношений бизнеса и власти, перспективных сценариев их развития до 2008 г.

Эмпирической базой для основных выводов и обобщений стали:

1) федеральные законодательные акты, указы президента РФ и постановления правительства Российской Федерации;

2) материалы периодической печати: газеты «Ведомости» и «Коммерсант», журналы «Эксперт» и «Компания», «Коммерсант-Власть», «Профиль», «Экономика и жизнь», «Вопросы экономики», «Проблемы прогнозирования», «ПОЛИС» и ряд других;

3) интернет-издания: официальные сайты органов законодательной и исполнительной власти (http://www.government.gov.ru; http://president.kremlin.ru; http://www.duma.gov.ru); сайты общественных и политических фондов (http://www.liberal.ru; http://www.club2015.ru; http://www.indem.ru; http://www.politcom.ru); сайты крупнейших корпораций (http://www.lukoil.ru; http://www.gazprom.ru; http://www.sistema.ru; http://www.alfagroup.ru; http://www.yukos.ru и др.); сайты ассоциаций бизнеса (http://www.rsppr.ru; http://www.tpprf.ru; http://www.deloros.ru; http://www.opora.ru/live).

Научная новизна диссертационного исследования и положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

• уточнено определение термина «бизнес-корпорации» как актора политико-властных отношений, который, опираясь на имеющиеся экономические, социальные и информационные ресурсы, артикулирует и реализует свои групповые и корпоративные интересы при взаимодействии с государственно-властными структурами;

• предложена периодизация взаимоотношений крупного бизнеса с федеральной государственной властью в постсоветской России, включающая три основных периода. Первый период - «подготовительный» (или «протопериод») - охватывает последние годы горбачевской перестройки - 1987 - 1990 гг.; второй период связан с президентством Б.Н.Ельцина («ельцинский»): 1991 г. - конец 1999 г.; третий период начался в 2000 г. с избрания президентом РФ В.В.Путина («путинский» период) и продолжается по настоящее время;

• выявлена последовательная смена трех моделей взаимоотношений крупных корпораций и власти, которая произошла на рубеже XX-XXI вв. в России: «приватизация власти» бизнесом (конец 80-х - 90-е гг. XX в.); «переходная» («равноудаление» бизнеса от власти)(2000 г. - осень 2003 г.); «вертикализация» (осень 2003 г. - 2005 г.);

• проведен анализ формирования в начале 2000-х гг. трехполюсной политической модели властных отношений в регионах (федеральные власти - региональные власти - крупные корпорации), а с конца 2004 г., в связи с расширением влияния федерального центра процесса «встраивания» региональных элит и корпораций в российскую вертикаль власти;

• рассмотрены возможные сценарии («силовой» и «корпоративный») развития взаимоотношений крупного бизнеса и государственной власти до 2008 г.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном анализе тенденций, особенностей и моделей взаимоотношений российских корпораций и власти в постсоветский период, рассмотрении их периодизации, выявлении условий и факторов, которые привели к смене моделей этих взаимоотношений. Результаты исследования восполняют пробел в теоретическом осмыслении взаимоотношений корпораций и власти на современном этапе, являются существенным приращением знаний в этой области.

Практическая значимость исследования заключается в том, что положения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, будут способствовать более глубокому пониманию проблематики взаимоотношений российских корпораций и власти на современном этапе.

Материалы и положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекционных курсов по политологии, политической социологии, а также спецкурсов в высших учебных заведениях. Результаты диссертационного исследования могут стать основой для ряда учебных пособий по проблемам развития политического процесса в России.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы изложены в 6 публикациях общим объемом 5 п.л. Наиболее значимые результаты исследования обсуждались на международных, российских и региональных научно-практических конференциях: «Государственное управление в XXI веке» (Москва, 2004); «Россия и мир: глобальные интеграционные и дезинтеграционные процессы» (Казань, 2004); «Россия в глобальном мире» (С-Пб., 2005); «Куда идет Россия: проблемы системной трансформации современного российского общества» (Челябинск, 2005); «Россия и мир: вызовы времени» (Уфа, 2005).

Структура диссертации отражает логику диссертационного исследования и состоит из введения, двух глав (четыре параграфа), заключения, приложения, библиографического списка (233 наименования). Объем текста - 174 страницы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Сабирова, Лилия Марсовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая исследование политологических аспектов взаимоотношений корпораций и российской власти в постсоветский период, можно подвести общие итоги.

Проведенное исследование позволило нам определить специфику бизнес-корпорации, которая заключается в том, что она одновременно является не только экономическим, но и политическим актором. Отсюда следует и наше определение ее как актора политико-властных отношений, который, опираясь на свои экономические, социальные и информационные ресурсы, артикулирует и реализует групповые и корпоративные интересы в процессе взаимодействия с государственно-властными структурами.

Разработана периодизация эволюции взаимоотношений крупных российских корпораций и власти на рубеже XX-XXI вв. В основе выделения хронологических периодов лежат личности президентов СССР и России и, соответственно, сроки их правления. Взаимоотношения корпораций и власти в постсоветской России предлагается рассматривать в рамках трех хронологических периодов.

Первый период - «подготовительный» (или «протопериод») -охватывает деятельность М.С.Горбачева в последние годы перестройки -1987-1990 гг.

Второй период связан с президентским сроком Б.Н.Ельцина («ельцинский»): 1991 г. (распад СССР, выборы Б.Н.Ельцина президентом России) - конец 1999 г. (отставка Б.Н.Ельцина с поста президента). В рамках этого периода можно выделить два этапа: первый - 1991-1997 гг., второй - 1998 - конец 1999 гг.

Третий период начался в 2000 г. с избранием на пост президента РФ В.В.Путина («путинский» период). Он насчитывает уже 5 лет и условно его можно разделить на два этапа: первый - 2000 г. (начало президентства, провозглашение новой стратегии взаимоотношения бизнеса и власти) - осень 2003 г. (события вокруг компании «ЮКОС»); второй этап - осень 2003 г. по настоящее время.

Автором выдвигается теория, согласно которой в рамках разработанной периодизации, на протяжении с конца 1980-х - 2000-х гг. в России происходило формирование и последовательная смена трех моделей взаимоотношений крупных корпораций и власти1.

Первая модель - «приватизация власти». Хронологически ее формирование было начато в рамках «протопериода» с конца 1980-х гг. Окончательное оформление происходило уже в 90-е гг. XX в. («ельцинский период») одновременно с развитием корпоративного сектора в России. Специфика взаимоотношений крупного бизнеса и власти в модели «приватизация власти» определяется во многом «советским прошлым» и была сформирована в рамках «протопериода». Создание первых корпораций при непосредственном участии государства и близких к нему структур (так называемый «директорский корпус») обусловило существенную деформацию политико-властных отношений в 90-е гг. XX в., что выражалось в прямом вмешательстве, порой агрессивном, растущего бизнеса в политико-властные отношения.

Характерной чертой модели «приватизации власти» становится использование неформальных каналов (административного ресурса или «связей», интенсивные кадровые обмены) по формуле деньги - власть -деньги (иными словами, деньги обменивались на власть и наоборот).

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Сабирова, Лилия Марсовна, 2005 год

1. НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ И ИСТОЧНИКИ1. Нормативные акты:1. «О государственном предприятии (объединении)» (1987, 30 июня)//Ведомости ВС СССР. 1987. № 26. Ст. 385.

2. Указы Президента Российской Федерации «О создании финансово-промышленных групп в РФ» от 5 декабря 1993 г. № 2096 // Российская газета. 1993. 10 декабря.

3. Закон от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.1.. Интернет-издания:сайты органов законодательной и исполнительной власти:

4. Президент Российской Федерации: http://president.kremlin.ru;

5. Правительство Российской Федерации: http://www.government.gov.ru;

6. Государственная дума Российской Федерации: http://www.duma.gov.ru.сайты крупнейших корпораций России:7. «ЛУКОЙЛ»: http://www.lukoil.ru;8. «Газпром»: http://www.gazprom.ru;

7. АФК «Система»: http://www.sistema.ru;

8. Абалкин Л. Неиспользованный шанс: полтора года в Правительстве М., 1991.304 с.

9. Авакьян С. А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996. 359 с.

10. Авдашева С., Дементьев В. и др. Анализ роли интегрированных структур на российских товарных рынках. М., 2000. 302 с.

11. Автономов А. С. Лоббизм и политические партии//Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3. С. 19-28;

12. Андрусенко Л.А. Эффект Ходорковского// Смысл. 2003. № 8. С. 819.

13. Анохин М., Зотов С. Зарубежные теории и российская практика: (О лоббистской деятельности) // Предпринимательство. Политика. Наука. 1996. № 2. С. 16-32.

14. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). М., 1996. 305 с.

15. Артемов Г.П. Политическая социология. С-Пб., 2000. 254 с.

16. Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // Pro et Contra. 1998. Т. 3. № 3. С. 5-21.

17. Афанасьев М.Н. Испытывая политические институты // Преобразования в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты. С-Пб., 2001. С. 56-68.

18. Афанасьев М.Н. Клиентальные отношения в динамике российской государственности. Автореф. дис. д.с.н. М., 1997. 46 с.

19. Ачакасов А.В. Сравнительная политология. С-Пб., 2002. 181 с.

20. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Легитимация власти в постсоциалистическом Российском обществе. М., 1996. 125 с.

21. Аяткин КС. Лоббизм по-немецки // Полис. 1993. № 1. С. 76-85.

22. Бабаева Л.В., Чирикова А.Е. Лидеры бизнеса о себе и об обществе. М., 1996. 67 с.

23. Банкротство по-русски // Независимая газета. 2001.28 сентября. Спецвыпуск.

24. Белковский С.Н. Одиночество Путина // Завтра. 2003. 7 мая.

25. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование промышленно-финансовой элиты: Российский опыт. М., 1999. 292 с.

26. Блохин А., Верещагин В. и др. Лоббизм в России: этапы большого пути. М., 1995. 40 с.

27. Бовыкин В.И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967. 278 с.

28. Богатуров А. «Силовики» противовес «семье», выстроенный президентом//Родная газета. 2003. 1 августа.

29. Бурдье П. Социология политики. М., 1993. 333 с.

30. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. М., 1997. 320 с.

31. Василенко А. Российские нефтяные компании в политических процессах переходного периода. М., 1997. 273 с.

32. Вишняков В. Г. Проблемы государственного регулирования «лоббизма» в Российской Федерации // Представительная власть, мониторинг, анализ, информация. 1995. № 3. С. 42-54.

33. Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П. Легитимность политической власти: методологические проблемы и российские реалии. М., 1996. 183 с.

34. Восленский М. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991.622 с.

35. Гаджиев К. Гражданское общество и правовое государство // Мировая экономика и Международные отношения. 1991. № 3. С. 3748.

36. Галкин А.А., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М., 1998. 163 с.

37. Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты России: вехи исторической эволюции. М., 1998.415 с.

38. Гельман В.Я. Демократическая оппозиция в посткоммунистической России: очерк истории и вопросы теории // Политический мониторинг. 1995. № 2. С. 43-67.

39. Гельман В.Я. Исследования партий в России: первые десять лет. М., 1999. 423 с.

40. Гордон JI.A., Клопов Э.В., Комаровский В.В., Кабалина В.И. Российские преобразования на фоне мировых трансформаций и положение наемных работников. М., 1998. 451 с.

41. Гордон JI.A., Клопов Э.В. Потери и приобретения в России девяностых: историко-социальные очерки экономики положения нар. Большинства. М., 2000. 325 с.

42. Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М., 2001. 144 с.

43. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М., 1998. 311 с.

44. Гражданское общество в России: проблемы институционализации и взаимодействия с властью. / Под ред. Н.И.Глазуновой. М., 2003. 100 с.

45. Губернаторов В. Группы влияния российских деловых кругов // Власть. 1995. № 7.

46. Дегтярев А.А. Теория принятия политических решений в структуре социальных и управленческих дисциплин // Полис. 2002. № 2. С. 823.

47. Джордан Г. Группы давления, партии и социальные движения. Есть ли потребность в новых разграничениях? // Мировая экономика и Международные отношения. 1997. № 1. G. 82-97.

48. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: социально-культурные и психологические аспекты // МЭиМО. 1997. № 7. С. 23-34.

49. Дмитриев Ю.А., Николаев A.M. Система государственной власти в России и в мире: историко-правовая ретроспектива. М., 838 с.

50. Дьяконов И.М. Пути и судьбы // Знание сила. 1998. № 9. С. 16-23.

51. Елисеев С.М. Рациональный выбор: политические партии, власть и коалиции // Рациональный выбор в политике и управлении. / Под ред. JI.В.Сморгунова. С-Пб., 1998. С. 54-72.

52. Ефимов В.И. Власть в России. М., 1996. 272 с.

53. Ильин В.В. Государство и социальная стратификация советского и постсоветских обществ 1917-1996 гг.: опыт конструктивистско-структуралистского анализа. Сыктывкар. 1996. 349 с.

54. Ионин Л.Г. Олигархи: в кавычках и без кавычек. Политологическое предисловие к книге Я. Паппэ «Олигархи». М., 2000. 230 с.

55. Кабалина В. Предприятие как социально-политический институт советского и постсоветского общества // Политическая институционализация российского общества. М., 1997. С. 15-62.

56. Капелюшникова Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 17-31.

57. Катренко В. Думская горизонталь // Независимая газета. 2001. 31 октября.

58. Качанов Ю. Политическая топология: структурирование политической действительности. М., 1995. 223 с.

59. Клепач А. Корпоративное управление в России // Вопросы экономики. 1997. № 12. С. 34-42.

60. Клименко В. Российский лоббизм и проблемы его законодательного регулирования // Бизнес и политика. 1995. № 2. С. 15-31.

61. Клямкин И. Российская власть на рубеже тысячелетий // Преобразования в России: итоги десятилетия. М., 1999. 357 с.

62. Клямкин И., Тимофеев JI. Теневая Россия: экономико-социологическое исследование. М., 2000. 591 с.

63. Коваль Б.И., Павленко В.Б. Партии и политические блоки в Российской Федерации. М., 1993. 247 с.

64. Колчин С. Борьба «старого» и «нового». Взгляд через призму влияния российских нефтеолигархов // Мировая энергетическая политика. 2003. № 3. С. 16-21.

65. Кольцова О. Кто и как влияет на производство новостей в современной России // Pro et Contra. 2000. № 4. С. 55-61.

66. Комаровский В. Система социального партнерства в России // Общественные науки и современность. № 2. 1998. С. 32-42.

67. Кондрачук В.В. Проблемы политического участия финансово-промышленных групп современной России. Автореферат на соискание ученой степени к.п.н. М., 2003.

68. Кондрачук В.В. Финансово-промышленные группы: бизнес и политика. М., 2002. 115 с.

69. Кондрачук В.В. Политическая роль крупного бизнеса в современной России. М., 2003. 119 с.

70. Кондрачук В.В. Власть и бизнес в Российской Федерации. М., 2004. 274 с.

71. Константинов В., Найшуль В. Технология планового управления. М., 1996. 57 с.

72. Кордонский С.Г. Рынки власти: Административные рынки СССР и России. М., 2000. 238 с.

73. Краткий политический словарь. М., 1983. 367 с.

74. Крыштановская О. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту // Общественные науки и современность. 1995. № 1.С. 12-24.

75. Куда идет Россия? Власть, общество, личность. / Под ред. Т.И.Заславской. М., 2000. 450 с.

76. Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе. Опыт переосмысления. М., 1997. 301 с.

77. Кураченкова И.А. Представительные органы власти и механизм принятия политического решения // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. С-Пб., 2000. 227 с.

78. Курочкин А.В. Эффективность государственного управления // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. С-Пб., 2000. 227 с.

79. Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. М., 1998. 119 с.

80. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Стратегия региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000. 247 с.

81. Левада Ю. От мнений к пониманию. Социологические очерки. 19932000. М., 2000. 574 с.

82. Левина Е.А., Левин М.И. Лоббирование как объект моделирования. Решение есть всегда. М., 2001. 153 с.

83. Ленский Е.В., Цветков В.А. Финансово-промышленные группы Российской Федерации: полученный опыт и прогностические тенденции дальнейшего развития. М., 1999. 232 с.

84. Лепехин В.А. Лоббизм в России. М., 1998. 154 с.

85. Лепехин В.А. Лоббизм. М., 1995. 115 с.

86. Лепехин В.А. От административно-политической диктатуры к финансовой олигархии // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С. 42-54.

87. Лесников Г.П. Властные отношения в России в условиях экономических и политических реформ. М., 1993. 85 с.

88. Лихой А.В. Лоббизм как феномен политической жизни современного российского общества. Диссер. к.полит.н. М., 2003.

89. Лоббизм в России: этапы большого пути. М., 1995. 40 с.

90. Любимов А.П. Классификация видов лоббизма. Материалы к международному «круглому столу» в МГЮА. М., 1999. 76 с.

91. Любимов А.П. Конституционно-правовые основы формирования лоббистских отношений в открытом обществе. (Антикоррупционный проект). М., 2000. 240 с.

92. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998. 255 с.

93. Макаренко В.П. Групповые интересы и властно-управленческий аппарат: к методологии исследования // Социологические исследования. 1997. № 7. С. 42-55.

94. Макаренко В.П. Правительство и бюрократия // Социологические исследования. № 6. 1999. С. 31-46.

95. Макарин А.В. Бюрократия в системе политической власти. СПб., 2000. 151 с.

96. Малько А.В. Политико-правовые проблемы лоббизма. М., 1997.215 с.

97. Масловский М. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая социология. Н.Новгород. 1997. 87 с.

98. Мендрас М. Как региональные элиты защищают свою власть // Pro et Contra. 2000. Т. 5. № 1. С. 63-79.

99. Михайлова Е. «Теневые структуры» Думы // Независимая газета. 13 сентября. 2001

100. Михеев В.А. Основы социального партнерства: теория и политика. М., 2001. 197 с.

101. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М., 1999. 246 с.

102. Моска Г. Правящий класс // Социологические исследования. 1994. №10. С. 21-34.

103. Мухин А. «Питерское» окружение Президента. М., 2003. 325 с.

104. Мухин А. «Особая папка» Владимира Путина. М., 2004. 382 с.

105. Мухин А. «Семейные» тайны или неофициальный лоббизм в России (семья Ельциных). М., 2003. 301 с.

106. Мухин А. Бизнес-элита и государственная власть: кто владеет Россией на рубеже веков. М., 2001.

107. Мухин А. Новые правила игры для большого бизнеса, продиктованные логикой правления В.В.Путина. М., 2002. 285 с.

108. Наумов С. Государственная машина как объект и субъект лоббистской деятельности// www.stratagema.org

109. Никифоров Ю.Н., Евдокимов Н.А., Фадеев К.В. К проблеме формирования политических интересов промышленных корпораций в Российской Федерации // Вестник УГИС. 2002. № 1 (3). С. 80-83.

110. Нуреев Р. Основы экономической теории // Вопросы экономики. 1999. № 7. С. 54-62.

111. Обзор вопросов социального партнерства в Российской Федерации. М., 2000. 137 с.

112. Оболенцева С.Д. Группы интересов в политике (на примере нефтяного лоббизма в государственной думе Российской Федерации). Автореф. диссер. к.п.н. М., 2002.

113. Олейник А. Институциональная экономика // Вопросы экономики. 1999. № 2. С. 21-38.

114. Олсон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период // Материалы конференции «Реформы в России: установившиеся интересы и практические альтернативы. М., 1995. 359 с.

115. Паппэ Я.Ш. Какая Россия нужна отечественному ТЭКу // Сегодня. 1995.

116. Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000 годы. М., 2000. 230 с.

117. Паппэ Я.Ш. Отраслевые лобби в правительстве России (19921996 гг.) // Pro et Contra. 1996. №1.С. 44-56.

118. Перегудов С. Корпоративный капитал в борьбе за избирателя // Куда идет Россия? М., 2000. 450 с.

119. Перегудов С. Гражданское общество: «трехчленная» или «одночленная» модель? // Полис. 1995. № 3. С. 32-45.

120. Перегудов С. Западная социал-демократия на рубеже веков // МэиМО. 1999. № 6. С. 17-26.

121. Перегудов С. Корпоративный капитал в российской политике // Полис. 2000. №4. с. 11-27.

122. Перегудов С. Корпорации, общество, государство: эволюция отношений. М., 2003. 351 с.

123. Перегудов С. Крупная российская корпорация в системе власти //Полис. 2001. № 3. С. 66-78.

124. Перегудов С. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества//Полис. 1998. № 1. С. 21-36.

125. Перегудов С. Новый российский корпоративизм: демократический или бюрократический? // Полис. 1997. № 2. С. 4154.

126. Перегудов С. Новый российский корпоративизм: олигархический или демократический? // Полития. 1998. № 2. С. 3143.

127. Перегудов С. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм // Полис. 1994. № 2-4. С. 42-55.

128. Перегудов С. Политическое представительство интересов: опыт Запада и проблемы России // Полис. 1993. №. 4. С. 68-87.

129. Перегудов С. Тэтчер и тетчеризм. М., 1996. 297 с.

130. Перегудов С. Фактор Горбачева и «системная трансформация» // Полис. 1996. № 6. С. 27-38.

131. Перегудов С., Лапина Н., Семененко И. Группы интересов и российское государство. М., 1999. 350 с.

132. Перегудов С., Семененко И. Лоббизм в политической системе России // Мировая экономика и Международные отношения. 1996. № 9. С. 41-62.

133. Перегудов С.П. Крупная корпорация как социально-политический институт. М., 2000. 139 с.

134. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. М., 1999. 206 с.

135. Петухов В.Н. Куда идет Россия? М., 2000.

136. Пешков В.П. Оппозиция и власть. М., 2000. 243 с.

137. Пищулин Н.П. Через призму социологии // Народ партии -власть. Общественно-политические движения как предмет исследований. М., 1997. 478 с.

138. Политика в регионах: губернаторы и группы влияния. М., 2002. 152 с.

139. Политология. Энциклопедический словарь. М., 1993. 540 с.

140. Полищук Л. Российская модель переговорного федерализма: Политико-экономический анализ // Политика и экономика в региональном измерении. Серия «Studia politika». Вып. 3. М.; С-Пб., 2000. С. 88-108.

141. Попов Г.Х. Как управлять экономикой. М., 1989. 110 с.

142. Постригайлов Е.А. Лоббизм в органах государственной власти: специфика современного политического процесса России и США. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.п.н. Владивосток, 2000.

143. Предприятие и рынок: динамика управления и трудовые отношения в переходный период / Под ред. В.Кабалиной. М., 1997. 423 с.

144. Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс. М., 2001. 238 с.

145. Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2002. 383 с.

146. Радаев В.В. Властная стратификация в системе советского типа //Рубеж. Альманах социальных наук. 1991. № 1. С. 123-145.

147. Радкевич С. О деятельности предпринимателей в сфере лоббизма. М., 1993.115 с.

148. Радыгин А. Россия в 2000-2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики. 2004. № 4. С. 38-48.

149. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М., 1994.158 с.

150. Разуваев В.В. Крупный бизнес вне сферы видимости//Рго et Contra. 1999. № 1. С. 56-72.

151. Региональные процессы в современной России: экономика, политика, власть. Под ред. Н. Лапиной. М., 2002. 171 с.

152. Романова А.А. Лоббизм в политической системе России: структурно-функциональный анализ. Автореф. диссер. к.полит.н. Нижний Новгород. 2003.

153. Российское общество на рубеже веков: штрихи к портрету. М., 2000. 256 с.

154. Российское предпринимательство: стратегии, власть, менеджмент / Отв. Редактор Чирикова А.Е. М., 1999.

155. Россия регионов: трансформация политических режимов / Под общей редакцией В. Гельман. М., 2000. 374 с.

156. Россия: поиск путей. М., 1999. 453 с.

157. Россия: путь в третье тысячелетие. М., 2000. 394 с.

158. Россия: трансформирующееся общество. Под ред. В.А. Ядова М., 2001.636 с.

159. Сатаров Г. А. Российские съезды как катализатор политического процесса // Российский монитор. 1993. № 3. С. 41-62.

160. Сатаров Г.А. Структура политических диспозиций россиян: от политики к экономике // Российский монитор. 1992. № 1. С. 34-51.

161. Селезнев Л.И. Политические системы современности: сравнительный анализ. С-Пб., 1995. 252 с.

162. Семаго В. За импичмент платили по пятерке! // Новая газета. 17 июля. 2000.

163. Словарь иностранных слов. 11-е изд. М., 1984. 607 с.

164. Сморгунов Л.В. Сетевая методика исследования политики // Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований СпбГУ. С-Пб., 2001. 237 с.

165. Сморгунов Л.В. Управление в условиях неопределенности: в поисках моделей устойчивого развития // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. Под ред. Л.В.Сморгунова. С-Пб., 2000. 227 с.

166. Современные тенденции в технологиях лоббизма // Аналитическое агентство IMAGE, www.stratagema.org.

167. Соколов В.В. История институтов государственной власти в России. С-Пб., 2000. 305 с.

168. Сулакшин С.С. Практика промышленного лоббизма. Как делать законы своими руками. М., 2001. 325 с.

169. Тулеев A.M. Политическое лидерство в современной России: региональный ракурс. М., 2000. 230 с.

170. Тюрин В.А. Новый российский корпоративизм: контуры формирующейся модели // Сравнительное государственное управление: теория, реформы, эффективность. С-Пб., 2000. С. 55-67.

171. Фадеев К.В. Политическая трансформация промышленного лоббизма в современной России // Политические трансформации: общероссийский контекст и региональная специфика. Уфа, 2004. С. 172-176.

172. Фадеев К.В. Участие социального компонента в формировании политического интереса промышленных корпораций Российской Федерации // Материалы V республиканской научно-практической конференции молодых ученых по социальным наукам. Уфа, 2004. С. 255-268.

173. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России / Под ред. Я.Ш. Паппэ. М., 1999. 477 с.

174. Холодковский К. Парламентские выводы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. № 2. С. 46-59.

175. Холодковский К. Политическая институционализация российского общества: процессы и противоречия. М., 1997. 305 с.

176. Цена запроса. Спикеры парламентских палат не договорились о лоббизме // Новые известия. 2003. 28 июля.

177. Черников Г.П., Черникова Д.А. Кто владеет Россией. М., 1998. 503 с.

178. Чилкот Р. Теории сравнительной политологии. М., 2001.453 с.

179. Чирикова А.Е. Региональная власть в России: субъекты и политические институты. М., 2004.279 с.

180. Чирикова А.Е. Региональная власть и политическое лидерство в современной России: парадоксы становления // Политическая культура: региональные, общероссийские и международные аспекты. Пермь, 2003. 367 с.

181. Чирикова А.Е. Рецентрализация и феномен губернаторской власти // Куда пришла Россия? Итоги социальной трансформации. М., 2003.408 с.

182. Чирикова А.Е., Лапина Н. Региональные элиты в РФ. Модели поведения и политические ориентации. М., 1999.

183. Чирикова А.Е., Лапина Н. Регионы-лидеры: экономика и политическая динамика. М., 2002. 324 с.

184. Чирикова А.Е., Лапина Н. Стратегии региональных элит: экономика, модели власти, политический выбор. М., 2000. 198 с.

185. Шабров О.Ф. Политическое управление. Проблема стабильности развития. М., 1997. 200 с.

186. Шаулова Т.В. Политические игры в процессе принятия политических решений // Политический анализ: доклады Центра эмпирических политических исследований СпбГУ. С-Пб., 2000.

187. Шаулова Т.В. Субъекты права законодательной инициативы и их роль в процессе принятия // Политические процессы в России: институциональный, идеологический и поведенческий аспекты / Под ред. О.В. Поповой. С-Пб., 2001.

188. Шмиттер Ф. Неокорпоративизм // Полис. 1997. № 2. С. 42-55.

189. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. 539 с.

190. Эклунд К. Эффективная экономика: Шведская модель: экономика для начинающих и не только для них. М., 1991. 374 с.

191. Элитизм в России: «за» и «против» / Под ред. В. Мохова. Пермь, 2002.257 с.

192. Ясин Е. Рост и развитие российской экономики // www.liberal.ru/sitan.asp?Num=302#top

193. Ясин Е.Г. Социальная сила бизнеса // Ведомости. 2002. 4 апреля.

194. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ

195. Almond G., Powell G. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston. 1966. 215 p.

196. Bentley A. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Cambridge. 1967. 321 p.

197. Bowen H. Social Responsibilities of the Businessman. N.Y. 1953. 427 p.

198. Soviet Politics in the Brezhnev Era. Ed. by Donald R. Kelley. N.Y. 1980.269 p.

199. Cowson A. Corporatism and Political Theory. Oxford. 1986.277 р.

200. Duverger M. Polities and Pressure Groups. New York. 1984. 397 p.

201. Field A.B. Labour is Not A Commodity: Workers Rights, Democracy, and the Neo-Liberal Global Economy. Quebec City. 2000. 255 p.

202. Fredrich C., Brzezinski Z. Totalitarian Dictatorship and Autocracy. N.Y. 1961.346 р.

203. Hague R., Harrap M., Breslin Sh. Comparative Government and Politics. An Introduction. London. 1987. 125 p.

204. Hancock M.D. West Germany: The Politics of Corporatism. N.-J., 1989.276 p.

205. Hough J., Fainsod M. How the Soviet Union is Governed. Cambr. 1980. 679 p.

206. Hutton W. Stakeholding society. London. 1999. 397 p.

207. Hutton W. The State We're In. L., 1996. 96 p.

208. Key J. The Foundation of Corporate Success. Oxford. 1993. 205 p.

209. Lehmbruch G., Schmitter Ph. Trends Towards Corporatist Interdiction. Beverly Hills. 1979.

210. Lembruch J. Neo-corporatism in Comparative Perspective// Patterns of Corporatist Policy Making. Ed. by Lembruch J., Schmitter Ph. London. 1982.

211. Minford P. Markets Not Stakes: The Triumph of Capitalism and the Stakeholder Fallacy. London. 1999. 475 p.

212. Pluralism in Soviet Union: Essay in the honour of H.Gordon Skilling Ed. By Susan Gross Solomon. L., 1983. 179 p.

213. Rationality Legitimacy, Responsibility. Search for New Direction in Business and Societies Ed. by E.Epstein. Santa Monica. 1978. 546 p.

214. Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism//Review of Politics. 1974. № 36.

215. Solomon S.C. Pluralism in Political Science. L., 1983. 325 p.