Поэтика стихотворной драмы Серебряного века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Власова, Татьяна Олеговна

• Власова, Татьяна Олеговна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Власова, Татьяна Олеговна

Введение.

Глава 1 .Традиции, наследуемые стихотворной драмой Серебряного века из русского Золотого века.

§1.1. Особенности функционирования стиховой драматической речи в комедии в стихах А.С.Грибоедова «Горе от ума» и в стихотворной драме Серебряного века.

§1.2. Сюжетно-композиционная организация стихотворной драмы А.С.Пушкина («Борис Годунов», «Маленькие трагедии») и стихотворной драмы Серебряного века.

§1.3. Интонационно-ритмическая организация стихотворной драмы А.С.Пушкина и стихотворной драмы Серебряного века.

§1.4. Поэтическая речь и особенности организации диалога в стихотворной драме Серебряного века.

Глава 2. Доминантные черты героя-персонажа-маски в стихотворной драме Серебряного века и способы их актуализации.

§2.1. Проблема лица и маски в стихотворной драме Серебряного века.

§2.2. «Кукольность» и «масочность» как свойства героев стихотворной драмы Серебряного века.

§2.3. «Идея куклы» в культурном сознании Серебряного века. Опыт возрождения кукольной мистерии.

§2.4. Поэтика сна в стихотворной драме Серебряного века. Мнимая динамика.

Глава 3. Особенности конфликта в стихотворной драме и доминантный жанр» рубежа XIX—XX вв.

§3.1. Природа конфликта в стихотворной драме Серебряного века. Неоромантическая тенденция.

§3.2. Стихотворная драма Серебряного века и философия музыкальной драмы Р.Вагнера. Мистериальное начало.

§3.3. Мистерия как идеальная жанровая модель в исканиях драматургии Серебряного века.

§3.4. «Новая мистерия» и феномен «синтеза искусств» в контексте культурфилософии Серебряного века.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поэтика стихотворной драмы Серебряного века»

Стихотворную драму Серебряного века, утратившую свое «прикладное» значение и почти потерявшую связь с театром, справедливо считают самым сложным театрально-драматическим образованием и называют «пьесами для чтения». А.Блок связывал это с тем, что в драме, которая помогает поэту «объективировать свои душевные переживания», «отсутствует техника, язык и пафос, - в ней зачастую нет еще и действия. Она парализована лирикой»1. Усложнение поэтики драмы на рубеже Х1Х-ХХ веков, ввиду того, что она ассимилирует потенциал лирики и делает главным жанрообразующим признаком стихотворный тип речи, приводит к возникновению совершенно особого «театра поэтов», который полемически отталкивается от «натуралистического» театра и драмы второй половины XIX века. Он предлагает новый тип героя, разрушающий прежние представления о «типах» и «типическом», и новый тип конфликта, не располагающий, как раньше, героев «друг против друга» ввиду несовпадения их ценностных и социальных ориентаций. «Театр поэтов», или стихотворная драма Серебряного века, утверждает свободу от необходимости говорить об актуальных проблемах, включенных в конкретный исторический, политический, социальный, психологический план, и абстрагируется от текущего момента жизни, как частной, так и общественной. Это соответствует ведущей для искусства Серебряного века тенденции к мифологизации и театрализации как способу отойти от видимости, обыденности, повседневности и создать «иной мир», пребывающий между двумя измерениями: реальностью и условностью. Мифологизация и театрализация отвечали общему стремлению к преображению человека и самого устройства жизни и являлись формами «мироотражения» и «миростроения», играющими со знаками прошлых культурных эпох. «Интерес к стилю различных эпох, смакование различных эстетических

1 Блок А. О драме // Блок. А. Собр. соч.: В 8 т. -М.: Л. 1962. Т. 5. С. 172. 3

XX веков, предлагавшей создание новых театральных моделей: театр «панпсихе» Л.Андреева, «соборный театр» Вяч.Иванова, «театр одной воли» Ф.Сологуба, «театр молодости и красоты» К.Бальмонта, «театр сновидений» М.Волошина, театр «плаща и шпаги» М.Цветаевой. Культура «рубежа» характеризуется сложным сопряжением сценической и драматургической «практики» - с одной стороны, и театральной «теории» — с другой. Как «теорией», так и «практикой» самым активным образом занимались поэты Серебряного века, обратившиеся к написанию пьес, существующих на границе двух жанровых форм: лирической драмы и драматической поэмы, для которых в теории литературы не существует четких критериев разграничения. Театральные воззрения новоявленных драматургов комплексно изложены в монографии С.В.Стахорского «Искания русской театральной мысли» (2007), позволяющей рассматривать драматические сочинения конца Х1Х-начала XX века в контексте сложившейся театральной ситуации и в русле требований к современной сцене. Эти требования сводились в основном к необходимости объединения всех искусств в «синтетическом действе», то есть апеллировали к программе «собирательного произведения искусства» Рихарда Вагнера и призывали освободить затаенную в драматическом искусстве музыку. Зрительские ожидания во многом выразил поэт, переводчик и критик Сергей фон Штейн, один из авторов историко-литературного журнала «Исторический вестник» (1903): «Все мы хотим на сцене, прежде всего, красоты, но не статуарной и декоративной, а красоты, как таинственной силы, которая освобождает нас от тумана и паутины жизни и дает возможность на минуту прозреть несозерцаемое, словом, красоты музыкальной»3.

В театральном искусстве конца Х1Х-начала XX века музыкальное начало признавалось основополагающим. Развитию музыкально-синтетической концепции, от Р.Вагнера до русских символистов, и

3 Гаспаров М.Л. Еврипид Иннокентия Анненского // Еврипид. Трагедии: в 2 т. - М., 1999. С. 591. преломлению этой концепции в драматургии А.Стринберга, А.Блока и М.Цветаевой посвящена монография Д.Д.Кумуковой «Театр М.И.Цветаевой, или «Тысяча первое объяснение в любви Казанове» (Поэтическая драма в эпоху «синтеза искусств»), Д.Д.Кумукова показывает, как проявляется музыкальное начало драматургии М.Цветаевой, на уровне формы и на уровне содержания.

Сближение музыкальной и драматической формы — одна из ведущих особенностей стихотворной драмы Серебряного века, обусловленная готовым ритмическим заданием и особым интонационным строем текста, позволяющим говорить о «звучащем театре глагола», где стиховое слово «начинает приобретать главенствующее, всеохватное значение, особенно по сравнению с действием»4 и отличается музыкальностью, живописностью и смысловой открытостью. Метафоры с открытым коннатативным значением становятся одним из способов выражения лирического начала драмы, связанного с авторским сознанием, с авторским «голосом», с авторским «я». В связи с увеличением форм авторского присутствия стихотворная драма Серебряного века обращается . к лирическому способу восприятия действительности, что находит отражение на всех уровнях организации драматического текста и приводит к принципиальному «мерцанию» смысла стихового слова, стиховой фразы и драмы в целом. Иначе функционируют ремарки, которые на рубеже XIX-XX веков, по точному замечанию А.В.Федорова, «составляют важный элемент пьесы как литературного произведения и чрезвычайно важны для читателя, которому они призваны заменить зрительные и слуховые впечатления от спектакля».5 Иначе организуется зрительское восприятие.

Стихотворная драма Серебряного века сориентирована на смысловую незавершенность и, соответственно, на вовлеченность зрителя в творческий

4Журчева О.В. Формы выражения авторского сознания в «новой драме» рубежа XIX-XX веков. - Самара, 2007.

5 Федоров A.B. Ал.Блок-драматург. - JI., 1980. С.71. б процесс, а потому тяготеет к звуковой, музыкальной, ритмической трансляции того, что не поддается словесному выражению и определяет внутреннюю связь между драматическими образами. «Образ, взятый в аспекте своей знаковости <.> знак, наделенный всей органичностью и неисчерпаемой многозначностью образа», как определяет С.С.Аверинцев символ, являет свое содержание только «чуткому читателю»6, который, по выражению И.Анненского, становится как бы вторым, отраженным поэтом и «слышит», благодаря музыкальному потенциалу драматического текста, все то, «о чем догадываешься <.> что прозреваешь или болезненно в себе ощущаешь»7.

С одной стороны, в драме рубежа веков исследователи отмечают стремление к универсализации, а с другой стороны, тенденцию к индивидуализации, лиризации и авторскому самовыражению, что позволяет О.К.Страшковой выделить две формосодержательных составляющих «новой драмы»: рационально-обобщенное = условность и вербально «невыразимое» = «настроение»8.

Как условность образов, так и «музыкальность» драмы, наделяющая психологической функцией тонально-звуковую и ритмическую организацию текста, требовали новых форм сценической выразительности, новой техники актерской игры и новых приемов «дешифровки» драматического текста. Т.И.Бачелис, говоря об экспериментах Парижского художественного театра, связанных с постановками символистских текстов, так определяет специфику лирического начала драмы, точнее, ее сценической редакции: «Настала пора лиризма, пора поэтически-условного существования актера на сцене. Покончено <.> со словесным объяснением своих чувств. <.> Театрик символистов отбросил мотивировки поступков. Оставил только их

6 Аверинцев С.С. София-Логос. Словарь. - Киев, 2001. С. 155-161.

7 Анненский И.Ф. Бальмонт-лирик // Анненский И.Ф. Книги отражений. М.,1979. С. 102.

8 Страшкова O.K. Смыслы и формы «новой драмы» в истории русской драматургии конца XIX - начала XX века: дисс.док.филол.наук. - Ставрополь, 2006. С. 58. эмоциональные «знаки», риторику жеста и позы на фоне декоративного цвета, звука и даже запаха»9.

Стремление драмы рубежа Х1Х-ХХ веков, в том числе стихотворной драмы Серебряного века, к синтезу искусств, к театрализации жизни и к выработке метаязыка, отвечавшего потребности творить «вторую реальность», открывало новые принципы театрального мышления. Образность «синтетического типа» отвечала режиссерским поискам начала века, направленным на создание синтетического театра, призванного воздействовать на все уровни эмоционального восприятия зрителя. Образность «условного типа», намечавшая только контуры душевного мира современных людей, соотносилась с концепцией человеческого образа на сцене, выдвинутой новым направлением в искусстве театра 1900-х гг., которое Вс.Мейерхольд определяет как «условный театр», противостоящий «театру типов»10 и превращающий драматические образы в знаки, а драматический текст в развернутую метафору текста театрального.

Стихотворная драма Серебряного века «освобождала театр от бремени «тяжелой плоти», выводила художника к высшим идеальным ценностям»11, удовлетворяя генеральному запросу деятелей театрально-драматического искусства, но в то же время противоречила действенному принципу сцены и драмы и обнаруживала сценическую/драматургическую несостоятельность. Редукция внешнего действия и статуарность и/или внутренняя статика действующих лиц является отличительным и неотъемлемым свойством пьес, написанных поэтами Серебряного века. Эта стилевая доминанта стихотворной драмы Серебряного века связана, во-первых, с синтезом лирических и драматических форм выражения, во-вторых, с условно-поэтической образной структурой драмы и, в-третьих, с условиями стиха как конструкции.

9 Бачелис Т.И. Заметки о символизме. - М., 1998. С.51.

10Мейерхольд В.Э. О театре. - СПб., 1913. С.13.

11 Бугров Б.С. Драматургия русского символизма. — М., 1993. С.36. 8

Теория драмы рассматривает драму в качестве основы театрального произведения (спектакля). Соответственно особенности и закономерности драмы описываются в связи с общими закономерностями театрального процесса. Основными этапами в развитии теории драмы были «Поэтика» Аристотеля, «Гамбургская драматургия» Лессинга, «Расин и Шекспир» Стендаля, манифесты Гюго, которые в результате привели к ликвидации всякой нормативной поэтики. В XX веке это Г.Фрейтаг «Техника драмы», Д.В.Аверкиев «Драма», С.Д.Балухатый «Проблема драматургического анализа», Р.Петш «Искусство драмы», М.Я.Поляков «О театре. Поэтика. Семиотика. Теория драмы», В.Е.Хализев «Драма как род литературы», Ю.В.Бабичева «Жанровые разновидности русской драмы», Б.О.Костелянец «Мир поэзии драматической», Л.А.Дмитриев «Законы драматургии: Теория и метод творчества». Особое место в теории занимает поэтика драмы. Предметом поэтики являются законы, правила и нормы, порождающие смысловую организацию драмы. Тем самым поэтика выясняет смысловое (содержательное) значение тех или иных компонентов структуры драматического произведения. Поэтика стихотворной драмы Серебряного века выясняет специфику конфликта как основного фактора, которым определяется ретардация/динамизация драматического действия, характера как силового носителя драматического действия и специфику организации диалогического пространства драмы, поскольку именно диалог обнаруживает действенные сцепки между героями и образует дугу драматического напряжения между ними.

Поэтика стихотворной драмы как совершенно особого явления культурной эпохи Серебряного века прежде не являлась объектом специального научного исследования. Подавляющее большинство научных работ, связанных с драматургией конца Х1Х-начала XX века, имеют отношение к монографическим исследованиям театрального наследия А.Блока, как то исследования Н.Д.Волкова «Блок и театр» (1926),

А.В.Федорова «Ал.Блок-драматург» (I960), Т.В.Родиной «А.Блок и русский театр начала XX века» (1973), диссертация О.Ю.Неволиной «Театр Блока и традиции русской классической драматургии» (1993), глава в книге П.Громова «Герой и время», статья Л.М.Кипнис в сборнике «Русский театр и драматургия начала XX века» (1987), раскрывающая особенности героя драматической трилогии А.Блока. Драматургия И.Анненского стала основным объектом научных изысканий в диссертации Г.Н.Шелогубовой (1988), посвященной идейно-эстетической функции мифа, в монографиях Г.В.Петровой «Творчество Иннокентия Анненского» (2002) и А.В. Федорова «Иннокентий Анненский: Личность и творчество» (1984), где драматургическому наследию поэта посвящена отдельная обзорная глава. Драматургическим опытам Н.Гумилева посвящена диссертация Т.И. Акимовой «Драматургия Н.С.Гумилева в контексте культуры Серебряного века» (2003) и отдельные статьи: «Воплощение неомифологического сознания акмеистов в драматургических произведениях Н.Гумилева» (О.К.Страшкова), «Пьеса Н.Гумилёва «Дон Жуан в Египте» в культурной парадигме Серебряного века. (В.В.Кудасова), «Моя мечта — надменна и проста»: традиции и новаторство в Дон Жуане Н.С.Гумилёва» (О.Верник), «Гумилёв-драматург» (В.М.Сечкарев), «Одноактная пьеса в стихах «Дон Жуан в Египте» в составе поэтического сборника Николая Гумилёва «Чужое небо» (Т.А.Мелешко) «Дон Жуан в Египте» Н.С.Гумилёва и образ Дон Жуана в Корее» (Теок Ким). Кроме того, следует отметить исследования более общего свойства, дающие панорамный обзор драматургии рубежа веков и вписывающие их в культурный контекст: А.В.Вислова «Серебряный век как театр»: Феномен театральности в культуре рубежа XIX-XX веков» (2000), О.К.Страшкова «Смыслы и формы «новой драмы» в истории русской драматургии конца XIX — начала XX века» (2006), О.В. Журчева «Формы выражения авторского сознания в «новой драме» рубежа XIX - XX веков» (2007). ю

Таким образом, обзор исследований, посвященных драматургии Серебряного века, дает основания для вывода о том, что они не создают общего целостного представления о явлении стихотворной драмы, специфика которой обусловлена объединением лирического начала, связанного с авторским «голосом», с собственно театральным началом, предполагающим «прикладное» значение драмы. Кроме того, особого внимания заслуживает сам тип стихотворной речи, обладающей поэтическими свойствами, и его расхождения с прозаической речью, наделенной собственно драматическими функциями, поскольку существование драмы в условиях стиха как конструкции неизбежно сказывается на действенной природе драмы и на ее сценической состоятельности.

Вышесказанное позволяет сформулировать цели диссертационного исследования следующим образом: выявить основные черты поэтики и стилевые доминанты стихотворной драмы Серебряного века, позволяющие говорить о ней как о целостном явлении; установить, какие формальные и содержательные особенности стихотворной драмы Серебряного века приводят к усилению лирического и ослаблению собственно действенного начала драмы и дают основания относить ее к разряду «1е55еп-драмы», предназначенной скорее для чтения, чем для постановки на сцене.

Для достижения этих целей мы ставим перед собой ряд задач:

- выявить особенности функционирования поэтической речи в стихотворной драме Серебряного века и в стихотворной драме Золотого века русской литературы (А.С.Пушкин, А.С.Грибоедов);

- показать, как интонационно-ритмическая организация стихотворной драмы Серебряного века сказывается на переводе драматургического текста в текст театральный; раскрыть особенности организации диалогического пространства в стихотворной драме Серебряного века;

- выявить доминантные черты героя-персонажа-маски в стихотворной драме Серебряного века и способы их актуализации; показать, в чем стихотворная драма Серебряного века наследует музыкальной драме Р.Вагнера и сближается с ней;

- дать представление об особенности конфликта в стихотворной драме и о мистерии как «доминантном жанре» рубежа Х1Х-ХХ вв.

Предметом исследования является стихотворные пьесы поэтов Серебряного века: И.Анненского («Фамира-кифарэд», «Царь Иксион»), Вяч.Иванова («Тантал», «Прометей»), В.Брюсова («Протесилай умерший»), Ф.Сологуба («Литургия мне»), А.Блока («Балаганчик», «Незнакомка», «Роза и крест»), НХумилева («Отравленная туника», «Гондла», «Дитя Аллаха»), М.Цветаевой (цикл пьес «Романтика», «Ариадна»).

Объект исследования - основные факторы, которыми определяется ретардация/динамизация драматического действия: природа конфликта, способы создания драматического характера и особенности организации диалога.

Актуальность предпринятого исследования определятся насущной необходимостью выявить феноменальные черты стихотворной драмы в контексте ее исторического развития в русской культуре.

Новизна диссертации объясняется как материалом, так и поставленными задачами. Стилевые доминанты стихотворной драмы Серебряного века позволяют видеть в ней совершенно особое явление культурной эпохи рубежа Х1Х-ХХ веков и дают основания относить ее к разряду «драмы для чтения». Прежде под избранным углом зрения и в подобном объеме стихотворная драма не изучались, и в предпринятом

12 исследовании анализируются впервые. Апеллирующая к стилизации и контаминации различных культурно-исторических и культурных феноменов, стихотворная драма наследует традиции античной и классицистической драмы, парафразирует открытия романтической драмы, вступая в пространство неоромантического стиля эпохи (П.Н. Сакулин). Впервые в осмыслении стилевых черт стихотворной драмы обращается внимание на функционал стиха (конструкции) в драме и поэзии (лирического феномена) во внутренней форме драматического произведения. Рассмотрение ритмико-мелодического плана стихотворной драмы явно сближает драму как род с оперой, что находит свое объяснение в исканиях символистов и их последователей. Синтез искусств и внутрилитературный синтез, характерные для исследуемой литературной и культурной эпохи, находят свое претворение в стихотворной драме Серебряного века, и многое объясняют в исканиях русской драмы вообще и стихотворной драмы в частности.

Методологической базой исследования послужили труды М.М.Бахтина, А.Ф.Лосева, Ю.М.Лотмана, Ю.Н.Тынянова, Г.О.Винокура, Б.В.Томашевского, А.А.Потебни, В.Е.Хализева, А.А.Аникста и др. Художественно-эмпирический материал рассматривался с использованием историко-культурного, сравнительно-типологического и функционального методов исследования.

Практическая значимость: Материалы и результаты исследования могут быть использованы в вузовских лекционных курсах по истории русской литературы рубежа Х1Х-ХХ веков, в спецсеминарах, посвященных явлению «синтеза искусств» в культурной эпохе Серебряного века, и спецкурсах, существующих на стыке филологических и театроведческих дисциплин и посвященных исканиям театральной мысли и «новой драмы» рубежа Х1Х-ХХ веков.

Глава ¡.Традиции, наследуемые стихотворной драмой Серебряного века из русского Золотого века

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Власова, Татьяна Олеговна

Заключение

Стихотворная драма Серебряного века, как мы смогли убедиться, подводила к созданию совершенно особого типа театра, отличного от предшествующей культурной традиции, - театра поэтического, который характеризуется преобладанием «ассоциации - над впечатлением, силы

ЛЧО воображения — над наблюдением» , личного откровения — над опытом и интересуется не «правдой жизни», а «правдой бытия». Поэтический театр не ставил перед собой задачу отражать текущий момент действительности, но был нацелен на то, чтобы познавать мир «вне рассудочных форм, вне

279 мышления по причинности» , отдавая приоритет не «миру видимостеи», а «миру сущностей».

С одной стороны, стихотворная драма Серебряного века стремится к универсальным поэтическим обобщениям, а с другой стороны, пытается пропустить все через призму индивидуального сознания, индивидуальной картины мира, которая наделяется большей онтологической ценностью, чем «правдоподобие» социально-бытового среза жизни, частной или общественной.

Стихотворную драму Серебряного века отличает, с одной стороны, музыкальность, связанная с усилением лирического начала драмы, а с другой стороны, статуарностъ, или статика драматических образов, вызванная ослаблением собственно действенного начала драмы, динамики событий, разворачивающихся в сценическом пространстве. Эти стилевые доминанты обусловлены, во-первых, синтезом лирических и драматических форм выражения, во-вторых, условно-поэтической образной структурой драмы и, в-третьих, условиями стиха как конструкции.

Стихотворная драма Серебряного века отказывается от внешней «динамики» хода событий и внутренней «динамики» действующих лиц в пользу объективации лирических переживаний автора и тяготеет к

278 Эльяшевич А.П. Лиризм, экспрессия, гротеск. - Л. 1975. С.161-162.

279 Брюсов В.Я. «Ключи тайн» // Весы. 1904. № 1. С.10-21.

187 монологическим темам и приемам речевой организации, подчиняя «голоса» героев авторскому «голосу» и сообщая драматическим ситуациям автономное лирическое напряжение. При этом развернутые реплики сближаются с малыми поэтическими жанрами и используются все суггестивные свойства слов, включая их коннатативный и музыкальный ореол.

Диалоги в стихотворной драме Серебряного века обнаруживают свойства «лирического дуэта» и тяготеют к ретардации речевого действия, сообщая действующим лицам внутреннюю статику и внешнюю статуарность, так как не показывают развитие взаимодействующих между собой частных речевых тем, работающих на развитие основной темы. Реплики диалога «аккумулируют» смысл не в результате смены (подхвата, перебоя, разрыва, возвращения) темы, а в результате включения в систему значимых повторов и соотнесения с той или иной пейттемой. Диалоги не передают движение драматической эмоции, то есть не показывают, как происходит сдвиг в мотивационной сфере и в эмоциональном состоянии героя, которое от диалога к диалогу не меняется, а уточняется через ряд образных деталей, накапливающих в сознании читателя/зрителя ассоциации и усиливающих звучание той или иной лейттемы. Поэтически организованные реплики диалогов, как правило, сориентированы на монозвучание, самоценны, замкнуты на себе и автономны, поэтому в стихотворной драме Серебряного века нередко возникают случаи «монологического диалога», или «ложного диалога», когда последующая реплика лишь условно может считаться откликом на предыдущую, продолжая однородный интонационный ряд и

Соподчиненность реплик «голосу» автора и интонациям, свойственным его лирической поэзии, часто снимает различие интонаций, необходимое для создания характерности и индивидуализированного «голоса», то есть особой манеры речи и особых способов реагирования на создавшееся положение, обусловленное внутренними/внешними противоречиями, и на смену драматической ситуации. Это закономерно приводит к ослаблению собственно действенного начала стихотворной драмы.

Обстоятельства действия стихотворной драмы Серебряного века не отличаются историко-культурной или социально-бытовой обусловленностью и не конкретизируют с этих позиций драматические образы, так как те отсылают не к «прозаическому» настоящему, а к «поэтическому» прошлому — к античности, средневековью, «галантному» XVIII веку — к антуражу прошлых культурных эпох. Отказываясь от бытовых пространственных измерений и от четко обозначенных временных границ, стихотворная драма Серебряного века предлагает читателю/зрителю переместиться на границу сознательного и подсознательного, сна и яви. Актуализируя одну из главных особенностей сна — его принципиальную несводимость к одному из миров: реальному или мнимому, — она превращается в интерпретацию «второй реальности» — реальности авторского сознания и мира его представлений — и адаптирует смыслопорождающие механизмы сновидения: символизацию и метафоризацию.

Стихотворная драма Серебряного века пытается перенять у лирики способы создания такого контекста, который дает ассоциативное, «комбинаторное приращение смысла» и предполагает ретроспективное восприятие, когда множественные значения текста «считываются» комплексно, так как действие развертывается не мотивированно-линейно, а подчеркнуто фрагментарно, выявляя между фрагментами не причинно-следственные, а ассоциативные связи, и нагнетая особое эмоционально-семантическое напряжение в созданной соположением фрагментов «эллиптической нише». «Уплотнение» времени действия и «сегментирование» действия согласно композиционному приему «часть — вместо целого», отменяющему линейный ход событий, стихотворная драма Серебряного века наследует у А.С.Пушкина. Один «сегмент» действия сменяется другим подобно тому, как стремительно сменяются и комбинируются разные кинематографические планы, перебрасывая действие во времени/пространстве и мгновенно переключая внимание зрителей. Это мгновенное переключение сообщает действию стихотворной драмы мнимую динамику, в то время как собственно динамика развития драматического действия, определяемая переменой положения героя (внешнее) и/или переменой умонастроения/эмоционального состояния героя {внутреннее), заметно снижается. Заменяя принцип правдоподобия пушкинским принципом «условного неправдоподобия», стихотворная драма Серебряного века отбрасывает фабульные мотивировки и отменяет зависимость действующих лиц от обстоятельств действия, так что им не приходится оказывать активное сопротивление обстоятельствам и выстраивать линию поведения так, чтобы двигаться вперед, к разрешению конфликтной ситуации и к восстановлению нарушенного равновесия. Это объясняется особой природой конфликта в стихотворной драме Серебряного века, которая сталкивает не разнонаправленные интересы и ценностные ориентации героев, а противоположные планы жизни — подчеркнуто поэтичный, возвышенный, «бытийный» и подчеркнуто обыденный, примитивный, «бытовой».

Стихотворная драма Серебряного века разрушает представления о «типах» и «типическом»: герой не вписывается в бытовое окружение, освобождается от социальных связей, наделяется поэтической речью, главными отличиями которой являются условность и иносказательность — и лишается той степени определенности эмоционально-волевой сферы и нравственно-эстетической ориентации, которая определяет особый тип поведения, то есть собственно драматический характер. Герой стихотворной драмы раскрывается не «изнутри» — в движении, в становлении, в развитии — во всей полноте личностных свойств, а «извне», то есть как маска. Между «я» драматурга и «я» героя стихотворной драмы Серебряного века происходят взаимные притяжения и отталкивания, как между «я» и маской, когда носитель маски отчуждается от своего внутреннего «я». При этом теряется расхождение между «я» в себе и «я» для других — то, что составляет сущность драматической игры.

Условность стиха и, следовательно, стихотворной драмы не совпадает по типу с условностью прозаической драмы - требует иных приемов создания сценических образов. Выразительные возможности стихотворной драмы Серебряного века определяются, прежде всего, ее ритмической организацией и музыкальным структурированием, которое роднит стиховую драматическую речь с оперной партитурой, задающей каждому музыкальному отрезку свой «ритмический код», обозначающей смену темпа и фиксирующей продолжительность пауз. Как показал опыт постановок «Маленьких трагедий» А.С.Пушкина на оперной сцене, интонационный строй стиховой драматической речи обладает свойствами гибкого оперного речитатива и соответствует оперной мелодике, тяготеющей к структурно-оформленному, законченному исполнению и к закруглению интонационных оборотов. В ходе театральной практики ведущих режиссеров начала XX века выяснилось, что «сжатый» стихотворный язык требует исполнения всех диалогов «форме маленьких романсов», то есть законченных музыкально-поэтических произведений. Обнаружилось схождение музыкальной и стиховой фразы в способе выражения драматической эмоции, обусловленной событийным радом драмы, и лирической эмоции, принадлежащей исключительно авторскому микрокосму, - их динамику определяют не смысловые, а динамические акценты, то есть тонально-звуковые перепады и темпо-ритмические сломы. Выявление всего смыслового спектра стихотворной драмы становится возможным не только через почти музыкальное интонирование стиха, но и через видимое глазу, то есть через систему ритмо-пластических метафор, требующих от актера предельной лаконичности и сгущения рисунка роли до знака, в который вчитывается множество значений и содержательных трактовок.

Абстрагируясь от жизненной конкретики и стремясь к универсальным» поэтическим обобщениям, стихотворная драма

Серебряного века апеллирует к эстетике Р.Вагнера, усваивая ряд ее особенностей, а именно: функциональность мифа, который позволял балансировать на грани между видимым и невидимым, тайным и явным, здесь и не здесь, мистериальное начало действия и музыкальность драмы.

Самым действенным средством передачи поэтического содержания в стихотворной драме Серебряного века, как и у Р.Вагнера, становится система лейтмотивов, которые набрасывают на драматургический текст «сетку» ассоциативных связей и определяют его образно-поэтическую организацию, и тонально-звуковая, темпо-ритмическая трансляция того, что лежит за пределами сознания и требует от зрителя активных, творческих форм восприятия. Вслед за Р.Вагнером поэты Серебряного века ориентируются на мистерию как на идеальную жанровую модель «будущего искусства». За образец они берут мистериальный сюжет и видят его основание в конфликте индивидуального бытия с Бытием, или изначальным космическим всеединством, наследуя у Р.Вагнера и мотив богоборчества, когда свобода мыслится как разрушительная сила и способствует укреплению индивидуализма в его крайних проявлениях, что осознается как свидетельство кризисного состояния эпохи. В средневековой мистериальной драме и в мистериальной драме эпохи (немецкого) романтизма разворачивался путь мировой истории от первого грехопадения до

Страшного суда, устанавливая связь между прошлым, настоящим и будущим и реализуя идею пути как восхождения от «дольнего» к «горнему» миру. В стихотворной драме Серебряного века это нашло отражение в двойственном положении героя, который оказывается как бы на пороге между профанным, обманчивым миром «видимостей» и идеальным, ускользающим миром сакральных «сущностей». Двойственное положение героя было во многом продиктовано «пороговым» мироощущением культурной эпохи рубежа веков. Стремление к «новой мистерии» оказывается результатом

192 формирования нового религиозного сознания и разрушения позитивистского универсализма, вместе с которым к концу XIX века потерялось представление о познаваемости мира. Возникла необходимость в «скрепах» и в обращении к константам мирового культурного сознания. Стихотворной драме Серебряного века, улавливающей «эхо далеких миров», принадлежит попытка возрождения мистерии, которая позволяла «переключится» из временного во вневременной контекст, так чтобы события из конкретных и обусловленных сделались «всесветными» и безусловными.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Власова, Татьяна Олеговна, 2010 год

1. Аверинцев С.С. Притча // Литературный энциклопедический словарь. -М., 1987.

2. Аверинцев С.С. София-Логос. Словарь. Киев, 2001.

3. Аверкиев Д.В. О драме. Критические рассуждения. — СПб., 1907.

4. Адамович Г.В. Одиночество и свобода. СПб., 1993.

5. Азизян И.А. Диалог искусства Серебряного века. М., 2001.

6. Алперс Б.В. Театральные очерки: В 2-х тт. М., 1977.

7. Аль Д.Н. Основы драматургии. СПб., 1995.

8. Анализ драматического произведения: Межвузовский сборник /Под ред. проф. В.М. Марковича. Л., 1988.

9. Андреасян Н.Г. Драматургия В.Я.Брюсова (1907-1917 годы) // Русский театр и драматургия 1907-1917 годов: Сб. науч. трудов. Л., 1988.

10. Андреев Л.Н. Письма о театре // Андреев Л.Н. Собрание сочинений в 6 тт.-М., 1996. Т.6.

11. Аникст A.A. История учений о драме. Теория драмы в России от Пушкина до Чехова. М., 1972.

12. Аникст A.A. История учений о драме. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., 1967.

13. Аникст A.A. История учений о драме. Теория драмы на Западе в первой половине XIX века. Эпоха романтизма. М., 1980.

14. Аникст A.A. История учений о драме. Теория драмы от Гегеля до Маркса.-М., 1983.

15. Аникст A.A. Шекспир. Ремесло драматурга. — М., 1974.

16. Анненский И.Ф. Античная трагедия: Публичная лекция. — СПб., 1902.

17. Анненский И.Ф. Книги отражений. М., 1979.

18. Анненский И.Ф.О современном лиризме // Аполлон. 1909. № 1-3.

19. Антакольский П.Г. Театр Марины Цветаевой. // Цветаева М. Театр. -М., 1988.

20. Античность и русская культура Серебряного века. XII Лосевские чтения. К 85-летию А. А.Тахо-Годи. М., 2008.

21. Античность в контексте современности. — М., 1990.

22. Арденс H.H. Драматургия и театр A.C. Пушкина. — М., 1939.

23. Бабичева Ю.В. «Новая драма» в России начала XX века // История русской драматургии: Вторая половина XIX начало XX века. - Л., 1987.

24. Бабичева Ю.В. Эволюция жанров русской драмы XIX— начала XX века -Вологда, 1982.

25. Бабичева Ю.В. Кривозеркальная драматургия в контексте исканий «новой драмы» // «В ста зеркалах» Вологда, 2000.

26. Балухатый С.Д. Вопросы поэтики: Сборник статей. Л., 1990.

27. Балухатый С.Д. Проблемы драматургического анализа. Чехов. Л., 1927.

28. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. — М., 1994.

29. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности 1924. // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М., 1986.

30. Бахтин М.М. Слово в романе 1934-1935. // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975.

31. Бачелис Т.И. Заметки о символизме. М., 1998.

32. Безродный М.В. Серпантини кто она? // Ученые записки Тартуского университета 1985. — Вып.657.

33. Белый А. Символизм как миропонимание. — М., 1994.

34. Белый А. Арабески. М., 1911.

35. Белый А. Начало века. Воспоминания: В 3 кн. — М., 1990. Кн.2.

36. Белый А. Театр Марионеток // Театр. 1907. № 61.

37. Белый А. Театр и современная драма // Театр. Книга о новом театре. -СПб., 1908.

38. Беляк Н., Виролайен М. «Маленькие трагедии» // Звезда. 1999, №3.

39. Бердяев H.A. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М., 1990.

40. Бердяев H.A. Очарование отраженных культур // Бердяев H.A. О русских классиках. М., 1993.

41. Бердяев H.A. Об утопизме земном и небесном // Русская мысль. 1907. №6.

42. Беренштейн Е.П. Символизм Ин. Анненского: проблемы художественного метода. Тверь, 1992.

43. Берковский Н.Я. Литература и театр. /Статьи разных лет/. Л., 1990.

44. Благой Д. Тип // Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2-х тт. М.-Л., 1925. Т.2.

45. Блок A.A. Собр. соч. в 8 тт. М.-Л., 1962.

46. Блок A.A. Стихотворения. Поэмы. Театр. — М., 1968.

47. Блок A.A. Записные книжки. 1901-1920. -М., 1965.

48. Блок В. Диалектика театра: очерки по теории драмы и ее сценического воплощения. -М., 19 83.

49. Блок В. Система Станиславского и проблемы драматургии. -М., 1963.

50. Бобылева А. Хозяин спектакля. Режиссерское искусство на рубеже XIX-XX вв.-М., 2000.

51. Богомолов H.A., Мильмстад Д. М.Кузмин: искусство, жизнь, эпоха. -М., 1996.

52. Бонди С.М. Драматургия Пушкина и русская драматургия XIX века. В кн.: Пушкин — родоначальник новой русской литературы. М.-Л., 1941.

53. Борисова Е.А.Русский модерн. М., 1998.

54. Борисова Л.М. На изломах традиции. Драматургия русского символизма и символистская теория жезнетворчества. — Симферополь, 2000.

55. Борисова Л.М. Трагедии И.Анненского и символистская концепция драмы// Неординарные формы русской драмы XX столетия: межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. проф. Ю.В. Бабичева. Вологда, 1998.

56. Брюсов В. Метерлинк на сцене Художественного театра // Весы. 1904. №10.

57. Брюсов В.Я. Далекие и близкие. М., 1912.

58. Бугаев Б. Формы искусства // Мир искусства. 1902. №12.

59. Бугров Б.С. Драматургия русского символизма. -М., 1993.

60. Булгаков С.Н. Искусство и теургия // Русская мысль. 1916.

61. Бэнтли Э. Жизнь драмы. -М., 1978.

62. Вагнер Р. Опера и драма // Избранные работы. М., 1978.

63. Вагнер Р. Тристан и Изольда: Музыкальная драма в трех действиях. -М., 1968.

64. Васильева Е.А. Модификация жанра античной трагедии в драматургии И.Ф. Анненского // Известия Уральского государственного университета №13 (1999) Гуманитарные науки. Выпуск 2.

65. Васильева С. Поэтическая симфония Александра Блока // Театр. 1974. №1.

66. Веригина В. По дорогам исканий // Встречи с Мейерхольдом. Сборник воспоминаний.-М., 1967.

67. Верхейл К. Трагизм в лирике Анненского // Иннокентий Анненский и русская культура XX века. СПб., 1996.

68. Винокур Г.О. «Горе от ума» как памятник русской художественной речи // Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

69. Вислова A.B. «Серебряный век как театр»: Феномен театральности в культуре рубежа XIX-XX вв. М., 2000.

70. Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972.

71. Войтехович Р. Психея в творчестве М.Цветаевой: эволюция образа и сюжета. Тарту, 2005.

72. Волков Н.Д. Блок и театр. М., 1926.

73. Волошин М. Лики творчества. — Л., 1988.

74. Волынский А. Борьба за идеализм: Критические статьи. СПб., 1900.

75. Гаспаров В.М. Литературные лейтмотивы. М., 1994.

76. Гаспаров М.Л. Избранные статьи. М., 1995.

77. Гастроли театра Комиссаржевской. — Минск, 1998.197

78. Гвоздев A.A. Из истории драмы и театра. Пг., 1923.

79. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4-х тт. -М., 1968-1973.

80. Гинзбург Л. О лирике. М., 1978.

81. Гладков А.К. Театр: Воспоминания и размышления. М., 1980.

82. Глебов И. Вопросы русского оперного театра // Жизнь искусства. 1918, 2 ноября.

83. Гозенпуд A.A. Рихард Вагнер и русская культура. Л., 1990.

84. Голотина Г.А. Драматургия периода первой русской революции (1905-1907).-Л., 1968.

85. Горелова O.A. Александр Вертинский и ироническая поэзия серебряного века. Диссертация.к.ф.н. -М., 2005.

86. Городецкий Б.П. Драматургия Пушкина. -М., 1966.

87. Громов П.П. Герой и время. Л., 1961.

88. Громов П.П. Поэтический театр Блока //А.Блок, его предшественники и современники. Л., 1986.

89. Гройс Б. Утопия и обмен. М., 1993.

90. Гумбольдт В. О различии организмов человеческого языка и о влиянии этого различия на умственное развитие человеческого рода. СПб., 1859.

91. Гумилев Н.С. Собр. соч.: В 3 т. -М., 1991. Т. 3.

92. Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии. Пг, 1923.

93. Девятова H.H. Рихард Вагнер в контексте культурфилософской мысли Германии и России XIX-начала XX в. Дис. .к.ф.н. - Саранск, 2001.

94. Демидова А. Энергия поэзии и страсти // Огонек. 1988. №12.

95. Демин Г. Поднятая перчатка // Театр. 1992. №11.

96. Джордже Бэлан. Я, Рихард Вагнер. Бухарест, 1968.

97. Дмитриев A.A.Законы драматургии: Теория и метод творчества. — М., 1998.

98. Дукор И. Проблемы драматургии символизма // Литературное наследство. Т.27-28. /Русский символизм: В.Брюсов, А.Блок, А.Белый/. М., 1937.

99. Дурылин С.Н. Пушкин на сцене. -М.: Изд. АН СССР, 1951. Дынник В. Ирония // Литературная энциклопедия. Т.4. М., 1930.

100. Евреинов Н. Н. Дань марионеткам // Театральные новации. -Петроград, 1922.

101. Евреинов H.H. Демон театральности. М.- СПб., 2002.

102. Жирмунский В.М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л, 1977.

103. Жирмунский В.М. Сравнительное литературоведение. Запад и Восток.-Л., 1989.

104. Журчева О.В. Формы выражения авторского сознания в «новой драме» рубежа XIX-XX веков. Самара, 2007.

105. Жолковский А.К. Блуждающие сны: Из истории русского модернизма. — М., 1992.

106. ЗеленцоваН.С. Некоторые особенности эволюции Блока-драматурга // Ученые записки Тартуского университета — Тарту, 1964. Вып.735.

107. Зингерман Б. Очерки истории драмы XX века. — М., 1979.

108. Зносско-Боровский Е.А. Русский театр XX века. Прага, 1925.

109. Золотницкий Д. Николай Гумилев и театр марионеток. Доклад на международной научной конференции «Театр марионеток эпохи символизма». Санкт-Петербург, 4-8 июня 1996 г.

110. Золотницкий Д. Театр Гумилева: сжатый срок // Театральный Ленинград 1988. №28.

111. Иванов Вяч. О кризисе театра // Аполлон. 1909. №1.

112. Иванов Вяч. Родное и вселенское. -М., 1994.

113. Иванов В.И. Собр.соч.: В 4 тт. Брюссель, 1974-1987. Т.2.

114. Иванов Вяч. Брюсов В. Переписка // Литературное наследство. М., 1976. Т.85.

115. Иванов Вяч. По звездам. Опыты философские и критические. СПб., 1909.

116. Карельский А. Драма немецкого романтизма. М., 1992.199

117. Кипнис Л.М. О лирическом герое драматической трилогии Александра Блока // Русский театр и драматургия начала XX века. — Л., 1987.

118. Кихней Л.Г., Ткачева H.H. Ин.Анненский. Вещество существования и образ переживания. М., 1999.

119. Кнебель М. О действенном анализе пьесы и роли. М., 1982.

120. Колобаева Л. А. Концепция личности в русской литературе рубежа XIX-XX веков. М„ 1990.

121. Колобаева Л.А. «Никакой психологии», или Фантастика психологии (О перспективе психологизма в русской литературе нашего века) // Вопросы литературы. 1999. №2.

122. Коонен А. Страницы жизни. -М., 1975.

123. Корецкая И.В. Вяч.Иванов и И.Анненский // Контекст-89. -М., 1989.

124. Костелянец Б. О. Лекции по теории драмы. Драма и действие. — Л., 1976.

125. Костелянец Б.О. Мир поэзии драматической. СПб., 1992.

126. Котрелев Н.К. К проблеме диалогизма персонажа (М.Бахтин и Вяч. Иванов) // Архивные материалы и исследования. М., 1999.

127. Кузмин М. Условности. Статьи об искусстве. Петроград, 1923.

128. Кузякина Н. В наши дни // Театр. 1980. №11.

129. Кумукова Д.Д. Театр М.И.Цветаевой или «Тысяча первое объяснение в любви Казанове». М., 2007.

130. Купченко Т.А. Условная драма 1920-1950-х гг.: Л.Лунц, В.Маяковский, Е.Шварц. Дисс.к.ф.н. МГУ, 2006.

131. Кургинян М.С. Драма // Теория литературы: Основные проблемы развития в историческом освещении. М., 1964.

132. Левин Ю.В. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М., 1998.

133. Левин Ю.И. Лирика с коммуникативной точки зрения // Избранные труды: Поэтика. Семиотика. М., 1998.

134. Литературно-эстетические концепции в России к.Х1Х-н.ХХ в. М.,1975.

135. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930.

136. Лосев А.Ф.Диалектика художественной формы. -М., 1927.

137. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. -М., 1980.

138. Лосев А.Ф. О музыкальном ощущении любви и природы // Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. -М., 1985.

139. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.,1976.

140. Лосев А.Ф. Философский комментарий к драмам Р.Вагнера // Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. -М., 1985.

141. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. -М., 1965.

142. Лотман Ю.М. Автокоммуникация: «Я» и «Другой» как адресаты (О двух моделях коммуникации в системе культуры) // Лотман Ю.М. Семиосфера СПб., 2000.

143. Лотман Ю.М. Куклы в системе культуры // Лотман Ю.М. Избранные статьи. В 3 тт.- Таллинн, 1992. Т.1.

144. Лотман Ю.М., Минц З.Г. Литература и мифология // Семиотика культуры. Труды по знаковым системам XIII. Тарту, 1981.

145. Лотман Ю.М.Структура художественного текста // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998.

146. Лотман Ю., Успенский Б. Условность // Философская энциклопедия. -М., 1970.

147. Лотман Ю.М. Семиотика сцены // Театр. 1980. №1.

148. Лоусон Дж. Теория и практика создания пьесы и киносценария. М., 1960.

149. Любимова М.Ю. Драматургия Ф.Сологуба и кризис символистского театра // Русский театр и драматургия начала XX века. Л., 1987.

150. Любош С. О возможностях трагедии // Жизнь искусства. 1919. 16 сентября.

151. Загорский М. Пушкин и театр. Изд. «Искусство», М. Л., 1940.

152. Магомедова Д.М. Стихотворные диалоги Вяч.Иванова // Вяч. Иванов. Материалы и исследования. М., 1996.

153. Мазаев А. Проблема синтеза искусств в эстетике русского символизма. М., 1992.

154. Максимов Д. Поэзия и проза Блока. Л., 1981.

155. Мамардашвили М.К. Время и пространство театральности. // Театр. 1989. №4.

156. Мандельштам О. Анненский И. Фамира-кифарэд // Мандельштам О. Слово и культура. М., 1987.

157. Марина Цветаева, Борис Пастернак: Души начинают видеть. Письма 1922-1936 годов. М., 2004.

158. Медведев П.Н. В лаборатории писателя. Л., 1960.

159. Мейерхольд В.Э. О театре. СПб., 1913.

160. Мейерхольд В.Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы: В 2 т. М., 1968. Т.1.

161. Мейерхольд репетирует: в 2-х т. М.,1993 Т.2.

162. Мейкин М. Марина Цветаева: поэтика усвоения/ Пер. с англ. С. Зенкевича. М.: Дом-музей М. Цветаевой, 1997.

163. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976.

164. Минералова И.Г. Ирония в литературе и культуре XX века // Синтез в русской и мировой художественной культуре. М., 2005.

165. Минералова И.Г. Опера Рихарда Вагнера в художественном сознании русского Серебряного века// Синтез в русской и мировой художественной культуре. Материалы VII научно-практической конференции, посвященной памяти А.Ф.Лосева. М., 2007.

166. Минералова И.Г. Русская литература серебряного века. Поэтика символизма: Учебное пособие. М., 2004.

167. Минц З.Г. Поэтика А.Блока. СПб., 1999.202

168. Маньковская Н.Б. Театральная эстетика Максимилиана Волошина в контексте художественной жизни XX века// Эстетика: Вчера. Сегодня. Всегда. -М.: ИФ РАН, 2006. Вып. 2.

169. Мурина Е.Б. Проблемы синтеза пространственных искусств (очерки теории). -М., 1982.

170. Немирович-Данченко В.И. Избранные письма: В 2-х тт. — М., 1979. Т.1.

171. Немирович-Данченко В.И. Рецензии. Очерки. Статьи. Интервью. Заметки-М., 1980.

172. Нефед В.И. Размышления о драматическом конфликте. Минск,1970.

173. Николеску Т.Н. Андрей Белый и театр. М., 1995.

174. Ницше Ф. Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм // Ницше Ф. Соч. в 2-х тт. М., 1990.

175. Осипова Н.О. Творчество М.И.Цветаевой в контексте культурной мифологии Серебряного века. Киров, 2000.

176. Оснос Ю.В. В мире драмы. М., 1971.

177. Пави П. Словарь театра. М., 1991.

178. Павловский А.К. Куст рябины: О поэзии Марины Цветаевой. JL, 1989.

179. Петрова Г.В. Творчество Ин.Анненского. — Великий Новгород, 2002.

180. Покровский Б.А. Размышления об опере. М., 1979.

181. Полякова Е.В. В веке восемнадцатом и в веке двадцатом // Театр.1971. №4.

182. Поляков М.Я. О театре: Поэтика, семиотика, теория драмы. М., 2000.

183. Порфирьева А. Русская символистская трагедия и мифологический театр Вагнера // Проблемы музыкального романтизма. — JL, 1987.

184. Порфирьева А.Мейерхольд и Вагнер // Русский театр и драматургия н.ХХ века. Л., 1989.

185. Порфирьева А. Вячеслав Иванов и некоторые тенденции развития условного театра в 1905-1915 гг. // Русский театр и драматургия начала XX века.-Л., 1984.

186. Потебня A.A. Слово и миф. М., 1989.

187. Приходько И.С. Мифопоэтика А.Блока. Историко-культурный и мифологический комментарий к драмам и поэмам. Владимир, 1994.

188. Пусыгина Н.Г. Философско-эстетические взгляды Ф.Сологуба 19061909 годов и концепция театра «единой воли» // Ученые записки ТГУ. -Тарту, 1983. Вып.620.

189. Редько А.Е. Театр и эволюция театральных форм. Д., 1926.

190. Редько A.M. Литературно-художественные искания в к.ХГХ-н.ХХ вв. -Л., 1924.

191. Родина Т. А.Блок и русский театр начала XX века. М, 1972.

192. Родина Т. О драматургии символистов: Ин.Анненский, Вяч.Иванов, В.Брюсов // Театральная жизнь. 1992. №2.

193. Руднев В. Здесь там - нигде: Пространство и сюжет в драматургии //Московский наблюдатель. 1994. №3-4.

194. Руднев В. П. Словарь культуры XX века. М., 1997.

195. Рудницкий К. И взрывы сил, и крайность мнений // Театр. 1980. №11.

196. Русский драматический театр конца XIX начала XX века. - М., 1997.

197. Саакянц A.A. Марина Цветаева. Страницы жизни и творчества. (1910-1922).-М., 1986.

198. Сальникова Е. Действие в драматургии. Война и перемирие // Современная драматургия. 1998. № 2.

199. Сальникова Е. Конфликтный путь // Современная драматургия. 1999. №2.

200. Сарабьянов Д.В. История русского искусства концаХГХ начала XX века — М., 2001.

201. Сахновский-Панкеев В.А. Драма. Конфликт. Композиция. Сценическая жизнь. Л., 1969.

202. Серебряный век: Мемуары. -М., 1990.

203. Слонимская Ю. Марионетка //Аполлон. 1916. №3.

204. Смольяков А.Ю. Стилизация в русской поэтической драме начала XX века. Драматургический цикл М.И. Цветаевой «Романтика».

205. Дисс. .кандидата искусствоведения. M., 1998.

206. Соловьев B.C. Смысл любви. Мир и эрос: Антология философских текстов о любви -М., 1991.

207. Сологуб Ф. Литургия Мне. Мистерия. М., 1907.

208. Сологуб Ф. Театр одной воли // Театр. Книга о новом театре. СПб., 1908.

209. Сологуб Ф.Искусство наших дней // Русская мысль. 1915. №12. С.36.

210. Сомов К.А. Письма. Дневники. Суждения современников. М., 1979.

211. Спектакли XX века. М.: ГИТИС, 2004.

212. Станиславский К.С. Моя жизнь в искусстве М., 1962.

213. Стахорский C.B. Искания русской театральной мысли. -М., 2007.

214. Стахорский C.B. Вячеслав Иванов и русская театральная культура начала XX века. М., 1991.

215. Степанова Г.А. Идея «соборного театра» в поэтической философии Вячеслава Иванова. М., 2005.

216. Степун Ф. Основные проблемы театра. Берлин, 1923.

217. Страшкова O.K. Валерий Брюсов драматург-экспериментатор. -Ставрополь, 2002.

218. Страшкова O.K. Смыслы и формы «новой драмы» в истории русской драматургии конца XIX начала XX века: дисс. .док.филол.наук. — Ставрополь, 2006.

219. Страшкова O.K. Споры о театре и драме в эстетическом контексте конца XIX начала XX века. Эскизы. - М., 2000.

220. Стромов Ю.А. Путь актера к творческому перевоплощению. М., 1979.

221. Судейкин С. Ю. «Бродячая собака» // Встречи с прошлым. -М., 1984.

222. Таиров А. Я. Записки режиссера. Статьи. Беседы. Речи. Письма. М., 1968.

223. Тарановский К.Ф. О взаимоотношении стихотворного ритма и тематики // О Поэзии и Поэтике. М., 2000.

224. Тататринова И.В. Малая модель мира в музыкальной драме Р.Вагнера. Тамбов, 2003.

225. Тиме Г. А. У истоков новой драматургии в России (1880-1890-е годы). -М., 1994.

226. Тименчик Р. Ин.Анненский и Н.Гумилев // Вопросы литературы. 1987. №2.

227. Тименчик Р.Николай Гумилев и Восток // Памир. 1987. №3.

228. Томашевский Б.Б. Теория литературы. Поэтика. М., 2002.

229. Томашевский Б.В. «Маленькие трагедии» Пушкина и Мольер // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии М.; Л., 1936.

230. Томашевский Б.В.Стих и язык. Филологические очерки. М.;Л., 1959.

231. Томашевский Б.В. Стихотворная система «Горе от ума» // А.С.Грибоедов. Сб. статей (1795-1829). -М., 1946.

232. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. -М„ 1983.

233. Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы. Л., 1929.

234. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. М., 1965.

235. Тынянов Ю.Н. Пушкин // Тынянов Ю.Н. История литературы. Критика. СПб, 2001.

236. Тюпа В.И. Ирония // Модусы художественности / Введение в литературоведение. М., 2004.

237. У истоков режиссуры: Очерки из истории русской режиссуры конца XIX начала XX века - Л., 1978.

238. Федоров A.B. Ал.Блок драматург. - Л., 1960.

239. Федоров A.B. Иннокентий Анненский: Личность и творчество. Л., 1984.

240. Флоренский П.А. Иконостас // Богословские труды. Сборник 9. М.: Издание Московской патриархии, 1972.

241. Флоренский П.А. Храмовое действо как синтез искусств // Маковец. 1922. №1.

242. Франк С. Артистическое народничество // Русская мысль. 1910. №1.

243. Фрейд 3. Толкование сновидений. Киев, 1991.

244. Фукс Г.Революция театра. СПб., 1911.

245. Хализев В.Е. Драма как явление искусства. — М., 1978.

246. Хализев В.Е. Драма как род литературы: Поэтика, генезис, функционирование. М., 1986.

247. Хализев В.Е. Драматическое произведение и некоторые проблемы его изучения // Анализ драматического произведения: Межвузовский сборник /Под ред проф. В.М. Марковича. Л., 1988.

248. Хализев В. Е. Спор о русской литературной классике в начале XX века // Русская словесность. 1995. № 2.

249. Хализев В.Е. Говорящий человек. Диалог и монолог // Теория литературы. М., 2007.

250. Хрусталева О. Эволюция героя в драматургии Ин.Анненского // Русский театр и драматургия эпохи революции 1905-1907 гг. Л., 1987.

251. Цветаева в критике современников: В 2 ч. — М., 2003.

252. Цветаева М.И. Неизданное. Записные книжки. В 2-х тт. М., 2001.

253. Цветаева М.И. Неизданное. Сводные тетради. -М., 1997.

254. Цветаева М. Театр. М., 1988.

255. Цветаева М.И. Повесть о Сонечке. М., 2000.

256. Цветаева М.И. Проза. М., 1989.207

257. Цимборска-Лебода М. Театральная утопия русского символизма. — Slavia Praha, 1984.

258. Чирков Н. Некоторые принципы драматургии Шекспира // Шекспировские чтения. 1976. М, 1977.

259. Чуковский К. Петербургские театры // Мейерхольд в русской театральной критике 1892-1918.-М., 1997.

260. Чулков Г. Принципы театра будущего // Театр. Книга о новом театре. -СПб., 1908.

261. Чумаков Ю.Б. Поэтика стихотворной драматургии А.С.Пушкина. -СПб, 1999.

262. Шах-Азизова Т.К. Синтетизм драматического театра // Взаимодействие и синтез искусств. Л, 1978.

263. Швейцер В.А. Быт и бытие Марины Цветаевой. М, 2009.

264. Шеллинг Ф. Философия искусства. М, 1966.

265. Шелогубова Г.Н. Идейно-эстетические функции мифа в драматургии И.Анненского: Автореферат. М, 1988.

266. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. М, 1983. Т.1.

267. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. — Минск, 1999.

268. Шоу Б. О драме и театре. М,1963.

269. Штейнер Р. Мистерии древности и христианство. М, 1912.

270. Шюре Э. Рихард Вагнер и его музыкальная драма. М, 2007.

271. Эйзенштейн С.М. Избранные статьи. М, 1955.

272. Элиот Т. С. Три голоса поэзии // Назначение поэзии: Статьи о литературе. Киев, М, 1997.

273. Эллис. Мюнхенские письма // Труды и дни. 1912. №6.

274. Эльяшевич А. Лиризм, экспрессия, гротеск. Л, 1975.

275. Эпштейн М. Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX — XX веков.-М., 1988.

276. Эфрон A.C., Саакянц A.A. Послесловие // Театр. 1983. №3.

277. Юнг К.-Г. Психология и поэтическое творчество, 1947// Судьбы искусства и культуры в западноевропейской мысли XX в. М., 1979.

278. Юткевич С. Потерянный и возвращенный Блок // Современная драматургия. 1984. №3.

279. Якубинский Л.П. О диалогической речи // Якубинский Л.П. Избранные работы. Язык и его функционирование. — М., 1986.

280. Balakian A. The Symbolism Movement. A Critical Appraisal. N.Y.I977.