Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Амерханова, Анаид Робертовна

• Амерханова, Анаид Робертовна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Амерханова, Анаид Робертовна

Введение

Глава 1. Характеристика письменных доказательств как средств доказывания по гражданскому делу

1.1. Правовая характеристика письменных доказательств.

1.2. Отграничение письменных доказательств от других средств доказывания, представленных в письменной форме

1.3.Классификация письменных доказательств.

Глава 2. Способы получения письменных доказательств

2.1. Представление письменных доказательств лицами, участвующими в деле и другими участниками процесса.

2.2. Условия и порядок истребования письменных доказательств судом.

Глава 3. Оценка письменных доказательств

3.1. Общие положения оценки судебных доказательств.

3.2. Относимость письменных доказательств.

3.3. Допустимость письменных доказательств.

3.4. Достоверность письменных доказательств.

3.5. Достаточность письменных доказательств.

3.6. Процессуальное значение признания письменных доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Письменные доказательства в гражданском судопроизводстве»

Актуальность темы исследования. Вопросы теории доказательственного права, и в том числе проблемы сущности и правовой природы письменных доказательств, не остаются без внимания ученых-процессуалистов на всем протяжении развития российской гражданской процессуальной науки.

Стремительное развитие гражданского оборота в современных социально-экономических условиях требует совершенствования правового регулирования возникающих между субъектами гражданских, трудовых, семейных, земельных, экологических и других правоотношений. Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что эти новые по своему содержанию правоотношения требуют совершенствования, а порой и абсолютно нового правового оформления. Так, к примеру, в гражданском обороте преобладающими являются письменные формы. Новые субъекты предпринимательских отношений - граждане-предприниматели заключают различного рода договоры с другими юридическими и физическими лицами в письменной форме для их юридической точности не только в случаях прямого предписания закона, но и по собственному усмотрению.

Развитие и укрепление института частной собственности также побуждает субъектов оформлять различного рода сделки, связанные с реализацией прав собственника, путем письменного документа.

В семейном праве появился ранее неизвестный институт брачного контракта, заключаемого в письменной форме.

Примеры закрепления в письменной форме различных отношений в сфере гражданского оборота (в широком смысле) не поддаются точному учету ввиду их большого разнообразия. Но цель, которая при этом преследуется, вполне понятна и объяснима. Она состоит в том, чтобы придать большую определенность, а в случаях, указанных в законе, -юридическую точность и правовую силу различного рода сделкам, соглашениям, договорам.

В случае возникновения правового конфликта в сфере гражданского оборота стороны спорных правоотношений вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Для подтверждения своих правовых позиций в суд необходимо представить доказательства, полученные в установленном законом порядке из установленных в законе источников.

Таковыми в большинстве своем являются письменные доказательства. Выявление, представление, истребование, исследование и оценка письменных доказательств являются одной из основных функций суда и всех субъектов процесса, заинтересованных в постановлении законного и обоснованного решения по гражданскому делу.

В арбитражном суде, разрешающем споры из предпринимательских и иных экономических отношений, письменные доказательства имеют наибольшее распространение и преимущественное значение для разрешения дела по существу.

В отечественной процессуальной науке после принятия ГПК РФ и АПК РФ 2002 года комплексных и предметных исследований по проблемам сущности и правовой природы письменных доказательств в современном гражданском судопроизводстве почти не проводилось. Между тем изучение правоприменительной судебной практики показывает необходимость комплексного теоретического исследования письменных доказательств.

Возросшая роль и существенное значение письменных доказательств в разрешении гражданских дел, их правильная правовая оценка для определения правовой квалификации спора и действенной защиты нарушенных прав позволяют считать исследование проблем письменных доказательств актуальным.

К тому же в практическую деятельность граждан и организаций широко внедряются новые технологии, в частности, использование электронных документов, электронной цифровой подписи, сведений, получаемых из Интернета и т.д. Все это побуждает ученых исследовать правовую природу сведений, полученных с помощью электронной техники, большую часть из которых правильнее считать письменными доказательствами (хотя это суждение далеко не бесспорно).

Актуальность исследования проблемы письменных доказательств обусловлена также бурным развитием гражданского оборота в свете международных торговых и экономических связей, возникновения споров между субъектами, разрешение которых невозможно без использования письменных доказательств.

Все это подтверждает актуальность комплексного исследования письменных доказательств в гражданском судопроизводстве.

Существующие недоработки теоретического и законодательного плана и, соответственно, нарушения практики применения законодательства требуют внесения новых предложений и рекомендаций по проблемам правильного понимания письменных доказательств. От этого зависит эффективность судебной защиты нарушенных прав субъектов гражданских правоотношений.

Последнее десятилетие прошлого и начало нынешнего столетия стали своеобразным итогом всего предшествующего накопления знания, а также началом нового витка научного прогресса, основанного на переосмыслении основных положений теории доказательств в свете проводимой судебно-правовой реформы. Вместе с тем разнообразие научных исследований в области теории доказательств не означает, что все ее проблемы получили свое достаточное разрешение. Отдельные вопросы, и среди них обозначенные проблематикой настоящего исследования, по-прежнему нуждаются в более глубокой, существенной и детальной разработке. Эти положения также подтверждают актуальность данного исследования.

Степень исследованности проблемы. Письменные доказательства, как составная часть доказательственного права, изучались и исследовались многими учеными-процессуалистами. В их числе: С.Н. Абрамов, В.Д.

Арсеньев, О.В. Баулин, А.Т. Боннер, М.А. Викут, Г.Ф. Гордейчик, М.А. Гурвич, П.П. Гуреев, А.Г. Давтян, А.А. Давлетов, В.И. Коломыцев, A.M. Ларин, Т.А. Лулиашвили, И.Г. Медведев, Э.Б. Мельникова, Б.Т. Матюшин, В.В. Молчанов, Г.Л. Осокина, И.В. Решетникова, В.М. Савицкий, Т.В. Сахнова, М.А. Фокина, Е.В. Ткаченко, М.К. Треушников, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот и др.

В науке гражданского процессуального права советского периода непосредственно предметом научного исследования «Письменные доказательства» являлись работы: П.П. Якимова - «Письменные доказательства в практике арбитража» (1959 г.); А.Г. Калпиной -«Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам» (диссертация кандидата юридических наук. М., 1966); В.И. Коломыцева -«Письменные доказательства в советском гражданском процессе» (диссертация кандидата юридических наук. Волгоград, 1971); его же -«Письменные доказательства по гражданским делам» (монография. М., 1978.).

После принятия нового цивилистического законодательства известны две кандидатские диссертации, посвященные письменным доказательствам: И.Г. Медведев - «Письменные доказательства России и Франции» (Екатеринбург, 2003); Е.В. Ткаченко - «Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе» (Саратов, 2004). Содержание этих работ раскрывает их специфическую целевую направленность: исследовать сравнительное правоведение России и Франции в части письменных доказательств (И.Г. Медведев) и конкретную проблематику письменных доказательств по определенным категориям дел и только в арбитражном процессе (Е.В. Ткаченко).

Комплексное исследование письменных доказательств в их сравнительном анализе в гражданском судопроизводстве и уголовном судопроизводстве проводится впервые в свете нового арбитражного, гражданского, уголовного процессуальных кодексов. Это также подтверждает актуальность и указывает на новизну исследования.

Цель диссертационного исследования: изучить сущность и правовую природу письменных доказательств; выявить характерные признаки классификации и критериев их оценки, процессуальной формы вовлечения письменных доказательств в процесс; выработать предложения по совершенствованию цивилистического процессуального законодательства для эффективности судебной практики.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

- исследование эволюции взглядов по вопросу о понятии письменных доказательств в российской процессуальной науке;

- анализ гносеологических и правовых основ понятия письменных доказательств в российском гражданском процессуальном праве;

- выявление особых критериев, характеризующих письменные доказательства;

- раскрытие содержания и формы как структурных элементов понятия письменных доказательств;

- обоснование роли письменных доказательств как средств установления сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел;

- анализ судебной практики по выявлению наиболее характерных ошибок в использовании письменных доказательств;

- внесение научно обоснованных предложений по совершенствованию действующего цивилистического процессуального законодательства и рекомендаций по практическому применению их судами.

Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере гражданского судопроизводства, возникающих в ходе осуществления доказывания по гражданскому делу, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место письменных доказательств в системе процессуального доказывания, регламентирующие правовую природу содержания и формы письменных доказательств, а также правила допустимости, относимости, достоверности и достаточности письменных доказательств.

Предмет исследования составляют научно-теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы письменных доказательств с позиции общих положений доказательственного права и частных - относительно письменных доказательств, используемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический, эмпирический и др.

Теоретическую основу исследования составляют общетеоретические положения философии, теории познания (гносеологии) и теории отражения, логики. Изучены труды по общей теории права и государства, гражданского права, гражданского и арбитражного процессуального права, уголовного процессуального права.

Подвергнуты детальному научному анализу работы ученых, непосредственно занимающихся проблемами судебных доказательств, а также исследованием письменных доказательств непосредственно. Изучены и оценены монографии, диссертации, научные статьи и другие источники по исследуемой проблеме.

Правовая и законодательная база диссертации основаны на положениях Конституции Российской Федерации, действовавшего и действующего цивилистического процессуального, цивилистического материального законодательства. Проанализированы соответствующие постановления Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ.

Эмпирической основой исследования служат данные изучения гражданских дел, анализ и обобщение постановлений Президиума Верховного Суда РФ, президиумов Верховных судов республик в составе РФ, областных, краевых судов, определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, опубликованных в «Бюллетене Верховного Суда РФ» за последние 10 лет, материалы местной судебной практики по гражданским делам, обзоры и обобщения судебной практики.

Подвергнуто интервьюированию по специально разработанной анкете 168 лиц (федеральные и мировые судьи, адвокаты, нотариусы и юрисконсульты). Результаты интервьюирования охватывают территории таких субъектов Российской Федерации, как Краснодарский край, Республика Адыгея, Ростовская область, Ставропольский край.

Результаты интервьюирования практических работников представлены в Приложениях к диссертации.

Научная новизна работы состоит в том, что автором разработана и предложена концепция сущности и правовой природы письменных доказательств по гражданским делам, в основе которой лежит идея о том, что существование письменных доказательств в единстве содержания и процессуальной формы подтверждает их правильное внутреннее строение. Другим, равнозначным по своему значению, составляющим сущность письменных доказательств, по мнению диссертанта, является система признаков данного понятия, которые непосредственно позволяют реализовать данную правовую категорию в качестве средств установления наличия или отсутствия сведений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела. Критериями оценки письменных доказательств являются их допустимость, относимость, достоверность и достаточность. Данные критерии имеют определенную специфику, характерную для письменных доказательств.

С учетом разработанной автором концепции понятия письменных доказательств в диссертации показано отличие письменных доказательств от других средств доказывания, представленных в письменной форме.

Впервые в теории гражданского процесса дается научное обоснование положения о том, что только посредством письменных доказательств, в отдельных случаях, устанавливаются факты предмета доказывания (обстоятельства материально-правового характера) и вспомогательные (доказательственные) факты.

Автором впервые предпринята попытка посредством метода сравнительного правоведения выявить общее и специальное в письменных доказательствах, используемых судами при рассмотрении дел в гражданском, арбитражном, уголовном процессах.

Все это позволило сформулировать основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ теории доказательственного права позволил сформулировать понятие «письменные доказательства». Письменные доказательства (выделено мной - А.А.) - это специальные средства доказывания, характеризующиеся специфическими способами воспроизведения с помощью знаков, на материальном или ином носителе, сведений, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и способом позволяющим определить достоверность этих сведений. К письменным доказательствам относятся: акты, договоры, справки, личная и официальная корреспонденция, выполненные на материальном носителе, судебные документы, закрепляющие совершенные судом процессуальные действия и постановления суда (приговоры, решения, определения). Это определение автор предлагает закрепить в ч.1 ст.71 ГПК РФ и в 4.1 ст.75 АПК РФ, предложив авторскую редакцию данных норм.

2. Автором теоретически обоснована необходимость закрепления правовой категории «необходимые письменные доказательства». Сформулировано их понятийное содержание: «Необходимые письменные доказательства - это указанные в нормах материального или процессуального права носители письменной или иной знаковой информации, имеющие существенное значение для дела, которые должны быть в обязательном порядке представлены в суд лицами, участвующими в деле, а при невозможности их представления - истребованы судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе». Внесено предложение о включении соответствующих норм в ГПК РФ и АПК РФ.

3. Автор подвергает сомнению категоричность положений ч.2 ст.67 ГПК РФ и ч.5 ст.71 АПК РФ: «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

По мнению диссертанта, именно необходимые доказательства, перечень которых указан в законе как обязательный, обладают заранее силой необходимых доказательств, без наличия которых суд не может разрешить дело по существу. Предлагается указанные выше нормы процессуального законодательства дополнить словами: «.кроме необходимых доказательств, указанных в законе».

4. Характеристика процессуальных действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств и процессуальных действий суда по истребованию доказательств, а также анализ судебной практики убеждает в необходимости более детального процессуального регулирования этих функций.

С этой целью автор считает целесообразным введение в ГПК РФ и АПК РФ самостоятельных норм: «Представление лицами, участвующими в деле, судебных доказательств» и «Условия и порядок истребования судом доказательств». В этих нормах изложить особенности указанных процессуальных действий применительно к письменным доказательствам.

5. Для большей эффективности деятельности сторон и других лиц, участвующих в деле, представляется целесообразным ввести в АПК РФ норму, аналогичную ст. 149 ГПК РФ - «Действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству» и ст. 150 ГПК РФ - «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству».

6. Диссертант, на основе анализа правоприменительной практики, делает вывод о необходимости ужесточить меры административного воздействия в отношении лиц, виновных в злостном невыполнении ч. 2 ст. 24 Конституции РФ о праве знакомиться с документами и материалами, затрагивающими их права и свободы. Предлагается редакция ст. 19.26. КоАПа РФ, предусматривающей соответствующие административные санкции.

7. Сравнительный анализ ст.89 АПК РФ 2002 г. с положениями, отмеченными в ст.60 АПК РФ 1995 г. позволяет сделать вывод о том, что второй абзац ч.2 ст.89 АПК РФ должен иметь следующее содержание:

Средства и способы получения сведений из иных документов и материалов должны обеспечивать возможность установления достоверности этих документов и материалов».

Это дополнение логически возлагает на лицо, представившее доказательства, указанные в ст.89 АПК РФ, указать средства и способы, с помощью которых может быть установлена достоверность этих доказательств.

8. Диссертант считает, что признание судом, стороной, другими лицами, участвующими в деле, письменного доказательства может повлечь юридические последствия (признание иска, отказ от него, заключение мирового соглашения), при условии, что оно получено из законного источника и не затрагивает (не ущемляет) законные права и интересы других лиц.

9. Проведенный автором сравнительный анализ процессуального законодательства (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ) позволил выявить общее и специальное не только в понятийном содержании письменных доказательств, но и в критериях их оценки и особенностях их представления и истребования. Это позволило внести некоторые законодательные предложения по унификации цивилистического процессуального законодательства, регулирующего институт письменных доказательств.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что предложенные и сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность, значение и место письменных доказательств в системе доказывания по гражданскому делу, объясняют гносеологическую и правовую природу понятия письменных доказательств, их структурных элементов, а также критериев их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Теоретическую ценность представляют выводы, которые касаются правильного определения содержания и процессуальной формы каждого классификационного вида письменных доказательств. Эти положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем теории доказательств в гражданском процессе.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в работе предложены формулировки как новых статей ГПК РФ и АПК РФ, так и уточненные редакции некоторых статей цивилистицеского процессуального законодательства. Отдельные теоретические положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебно-методических комплексов и пособий по гражданскому процессу, программ и учебных пособий по спецкурсу «Доказывание и доказательства в гражданском процессе».

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной практики, результатами интервьюирования практических работников, другими результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям.

Диссертация была представлена на заседание кафедры гражданского процесса юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета, где состоялось ее обсуждение и рецензирование.

Основные выводы и предложения настоящего диссертационного исследования докладывались автором на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы иска и исковой формы защиты нарушенных прав» (Краснодар, 2005 г.), на региональной конференции молодых ученых (Краснодар, 2004 г.), на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки» (23-24 октября 2006 г.).

Основные положения диссертационного исследования содержатся в научных публикациях автора.

Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих одиннадцать параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников, приложения.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Амерханова, Анаид Робертовна

Таким образом, за пределами процесса получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни одно доказательство заранее не имеет для суда большей доказательственной силы. Результаты оценки судом доказательств излагаются в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда. Если суд, оценив доказательства, установит, что те или иные представленные материалы не подтверждают обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, он должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом.

На основании изложенных выше положений можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие потребности в специальных знаниях, производстве исследования с целью получения доказательственной информации, возможно вынесение судебного решения на основе иных доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств), а не экспертного заключения.

Также следует отметить, что нередко другие материалы по делу (письменные и вещественные доказательства, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи) подвергаются экспертному исследованию. Иными словами, судебная экспертиза - это средство проверки других доказательств. Это еще одно из направлений использования судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, несмотря на наличие общих черт, признаков между теми или иными средствами доказывания, экспертное заключение как судебное доказательство отличается от других средств доказывания, представленных в письменной форме, источников сведений о фактах по способу, условиям и субъектам формирования, а также по структуре и содержанию.

Отличие письменных доказательств от заключения экспертов состоит в том, что суд не может отвергнуть как таковое письменное доказательство. Этого нельзя сказать о заключении эксперта. Если эксперт неполно ответил на вопросы, поставленные судом, суд вправе назначить дополнительную экспертизу для полного, всестороннего освещения всех поставленных вопросов. Если же суд сомневается в компетентности эксперта, он вправе назначить повторную экспертизу с участием других экспертов.

В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов специалистов), содержащих различные выводы, данные по одним и тем же вопросам, суду необходимо дать в решении оценку каждому из экспертных заключений (а также заключений (мнений) специалистов) в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и привести обоснованные мотивы, по которым он согласился с одним (или несколькими) из заключений (мнений) и отверг другие.

Соблюдение отмеченных положений, на наш взгляд, будет служить достижению задач гражданского судопроизводства в России, а также профилактике возможных судебных ошибок.

4. В связи с развитием научно-технического прогресса многие факты действительности можно зафиксировать с помощью фонограмм, видеозаписей и других средств. Порой этим средствам в представлениях отдельных лиц придается характер наиболее «сильных», достоверных доказательств. В качестве средств фиксации фактов используются документы машинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и их систем, микрофильмы и др.

Определение письменных доказательств дано в ст. 71 ГПК РФ. АПК РФ содержит весьма схожую формулировку (ст. 75). Как видно, в качестве письменного доказательства может рассматриваться только документ -информация, зафиксированная на материальном носителе, обладающая реквизитами, позволяеощими ее идентифицировать. Обычная распечатка интернет-страницы на принтере не является документом, так как не обладает его реквизитами.

Придание распечатанной Web-странице статуса документа осуществляется, как правило, в порядке обеспечения доказательств путем ее специального заверения нотариусом. В качестве письменных доказательств также могут использоваться различные справки, полученные от провайдеров и сетевых поисковых служб.

5. Доказательства классифицируются по различным признакам, поэтому в теории процессуального права существует несколько видов классификации письменных доказательств. Классификация доказательств имеет не только теоретическое, но и весьма существенное практическое значение, так как выявляет особенности отдельных групп доказательств и определяет пути их наилучшего использования.

Классификация письменных доказательств имеет огромное значение. Она помогает суду применить определенный метод исследования к представленным доказательствам, всесторонне и полно подойти к их оценке с точки зрения достоверности, относимости, полноты доказательств для осуществления гарантий вынесения законного и обоснованного решения по гражданско-правовым спорам. Эти вопросы должны постоянно находиться в сфере деятельности суда, а анализ и проверка доказательств - залог успешного рассмотрения дела.

6. Представление и истребование любых доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле и суд (ст. 57 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что «представление» и «истребование» - термины процессуального законодательства, распределяющие функции лиц, участвующих в деле, и суда по обеспечению полноты письменных судебных доказательств для постановления обоснованного и законного решения по делу.

Представление письменных доказательств имеет определенные особенности. Одной из них является требование процессуального закона обеспечить приложение необходимых письменных доказательств к исковому заявлению, подаваемому истцом (ст. 132 ГПК РФ, ст. 126 АПК РФ). По отдельным категориям дел (например, об усыновления ребенка) закон устанавливает (ст.271 ГПК РФ), что к заявлению должны быть приложены документы - письменные доказательства (копия свидетельства о рождении усыновителя, копия свидетельства о браке усыновителей при усыновлении ребенка родителями, состоящими в браке, медицинское заключение о состоянии здоровья усыновителя и др.) .

220 Баулии О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С.

Таким образом, эти нравоиоложения еще раз подчеркивают особую значимость письменных доказательств и их существенный признак, состоящий в том, что письменные доказательства своим содержанием подтверждают или опровергают факты, имевшие место до возбуждения дела в суде.

По нашему мнению, указанный в цивилистическом процессуальном законодательстве перечень прилагаемых к исковому заявлению письменных документов с полным основанием можно назвать необходимыми письменными доказательствами. Иные необходимые письменные доказательства могут определяться нормами как процессуального, так и материального права.

Применительно к требованиям ГПК РФ и АПК РФ 2002 г. понятие необходимых письменных доказательств может быть сформулировано следующим образом:

Необходимые письменные доказательства - это указанные в нормах материального и процессуального права носители письменной или иной знаковой информации, содержащие сведения, имеющие существенное значение для дела, которые должны быть представлены в суд лицами, участвующими в деле, а при невозможности их представления, истребованы судом по ходатайству лиц, участвующих в деле».

7. Некоторые особенности имеют действия представителя стороны, а именно - адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи сторонам в получении для них необходимых письменных доказательств от органов власти и их должностных лиц. Эта деятельность адвоката базируется на основе положений п.2 ст.24 Конституции РФ, предусматривающей обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц «обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы .».

154-155.

Принимая во внимание важность и незаменимость института адвокатуры, учитывая социальную роль адвоката в формировании российского правового государства, в защите прав, свобод и интересов граждан и организаций, было бы целесообразно ввести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях норму об административной ответственности должностных лиц за незаконный отказ в предоставлении информации и документов по запросу адвоката, а также за оставление без ответа адвокатского запроса. Оптимальна, на наш взгляд, следующая редакция подобной нормы:

Статья 19.26. Непредоставление сведений (информации) и документов по запросу адвоката.

Непредоставление или несвоевременное предоставление либо отсутствие в установленный законом срок ответа на запрос адвоката, направленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об адвокатуре, о предоставлении информации и документов, а равно предоставление информации и (или) документов в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от сорока до ста минимальных размеров оплаты труда.».

8. Как и все процессуальные функции, истребование письменных судебных доказательств должно быть, по нашему мнению, облечено в соответствующую процессуальную форму. Действующее цивилистическое процессуальное законодательство не устанавливает процессуального механизма регулирования порядка истребования и представления письменных доказательств.

Истребование судом письменных доказательств является реализацией органом судебной власти своих полномочий. Поэтому в силу ст. 13 ГПК РФ - «Обязательность судебных постановлений» и ст. 16 АПК РФ - «Обязательность судебных актов» - судебные запросы и поручения об истребовании и представлении в суд письменных доказательств являются обязательными к исполнению. Гарантией исполнения являются санкции в виде штрафа, не освобождающие органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностных лиц от обязанности по представлению истребованных письменных доказательств.

Сказанное позволяет сделать вывод о целесообразности введения в ГПК РФ и АПК РФ нормы раздельного содержания: «Представление лицами, участвующими в деле, судебных доказательств» и «Условия и порядок истребования судом доказательств по делу». В них предусмотреть процессуальный порядок этих действий.

Истребование письменных доказательств как одного из надлежащих процессуальных действий, направленных на получение доказательств, складывается аналогично порядку представления доказательств. Это означает, что истребованные всевозможные документы должны быть обязательно введены в гражданское дело определением суда. Полученные в результате этих действий сведения об обстоятельствах дела приобщаются в качестве вещественных доказательств или письменных доказательств.

Изложенное позволяет сделать некоторые выводы, а именно: а) истребование письменных доказательств - это исключительная функция суда по обеспечению полноты судебных доказательств, инициируемая сторонами и другими лицами, участвующими в деле; б) инициатива суда по истребованию письменных доказательств допускается в случаях, указанных в процессуальном и ином федеральном законе; в) процессуальная деятельность суда по порядку истребования письменных доказательств должна быть урегулирована самостоятельно в соответствующих нормах закона.

9. Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г. развил и внес принципиальные новеллы в оценку доказательств. Научные точки зрения об оценке доказательств при производстве по гражданскому делу определяют различные суждения о сущности и месте их оценки в процессе доказывания.

Оценка письменных доказательств по гражданскому делу является частью судебного доказывания, которая заключается в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств и приводит к формулированию вывода о юридически значимых обстоятельствах.

10. Относимость доказательств - широкая правовая категория, свидетельствующая о взаимосвязи доказательств с обстоятельствами, подлежащими установлению, как для разрешения всего дела, так и для совершения отдельных процессуальных действий. Определенность обстоятельств, подлежащих установлению для совершения процессуальных действий, облегчает выделение относимых доказательств. Однако и для совершения отдельных процессуальных действий могут быть предусмотрены оценочные категории (так, необходимо доказать, что необеспечение иска может затруднить или сделать неисполнимым решение суда). Оценочный характер доказательств вызывает много сложностей в процессе доказывания и часто является основанием для отмены решений судов в апелляционном и кассационном порядке.

Письменные доказательства по гражданскому делу признаются судом относимыми, если они содержат сведения о фактах, устанавливаемых в целях разрешения гражданского дела или совершения отдельных процессуальных действий. В данной дефиниции выделены:

1) доказательства обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и обстоятельств, необходимых для совершения отдельных процессуальных действий;

2) решающая роль суда или судьи (в зависимости от того, в каком составе рассматривается дело) в определении отноеимоети доказательств по конкретным делам.

На наш взгляд, необходимо предусмотреть более чёткое законодательное решение вопроса об отиосимости письменных доказательств. Причём данный вопрос неверно ограничивать только рамками нормативной конструкции правил оценки доказательств или их отдельных видов. Поэтому необходимо в ГПК РФ ст.59 и в АПК РФ ст.67 «Относимость доказательств» изложить в следующей редакции:

Относимыми являются доказательства, если их содержание и форма характеризуется наличием связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по делу, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела».

11. Допустимость доказательств имеет общий и специальный характер. Общий характер свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость обусловливается соблюдением процессуальной формы гражданского процессуального доказывания.

12. Решение вопроса о достоверности полученных сведений, а, следовательно, о признании их письменными доказательствами не может быть отнесено на конечный этап процесса доказывания. Если появление достоверных письменных доказательств связывать с такими отдалёнными от начала доказывания его этапами, как возбуждение гражданского судопроизводства по конкретному делу, а тем более постановление решения, то получается, что вся предшествующая доказательственная деятельность по установлению обстоятельств предмета доказывания происходит с помощью доказательств, не отвечающих требованию достоверности, а потому здесь вполне допустимы вероятные выводы. Сказанное относится к установлению обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, достоверность письменных доказательств - это критерий оценки доказательства, характеризующий точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Достоверность подтверждается в стадии судебного разбирательства.

13. Признак достаточности письменных доказательств - есть требование, выражающееся в наличии такой системы относимых, допустимых, достоверных доказательств, которая получена в результате всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств гражданского дела и всей совокупности, собранных по нему доказательств и которая достоверно устанавливает все обстоятельства, образующие предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения гражданского дела.

14. Признание судом, стороной, иными участниками гражданского судопроизводства письменного доказательства влечет порождение юридических последствий (признание иска, отказ от него, заключение мирового соглашения), при условии, что оно получено из законного источника и не затрагивает (не ущемляет) законные права и интересы других лиц.

Таковы основные положения, исследованные в работе. Автор не претендует на бесспорность отдельных выводов, предложений и считает свой труд скромным вкладом в науку доказательственного права, в целом, и определение места, сущности, критериев оценки письменных доказательств, в частности. Как практический работник, автор считает необходимым совершенствовать свои теоретические знания в науке.

СПИСОК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Амерханова, Анаид Робертовна, 2006 год

1. Нормативные правовые акты и официальные документы

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., с изм. и доп. от 11 мая 1994 г. // Бюллетень международных договоров. 2001. № 3.

4. О гражданских и политических правах: Международный пакт от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1994. № 12.

5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Принята 29 ноября 1985 года резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН.

6. Основные принципы независимости судебных органов. Приняты 26 августа 1985 г. 06 сентября 1985 г. // Международное частное право. Сборник документов. Т. 2. М.: БЕК, 1996.

7. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, в ред. ФЗ от 10 января 2006 г. № 18-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 322. Ст. 3301; 2006. 3 1. Ст. 8.

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ, в ред. ФЗ от 09 января 2006 г. № 13-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 7; Парламентская газета. 2006. 16 января.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ, в ред. ФЗ от 27 декабря 2005 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст.3012; 2006. № 1. Ст. 8.

11. Семейный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223, в ред. ФЗ от 2 января 2000 г. № 32-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 2000. № 2. Ст. 153.

12. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, в ред. ФЗ от 23 декабря 2003 г. № 186-ФЗ // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357; СЗ РФ. 2003. № 52 (часть 1). Ст. 5038.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ, в ред. ФЗ от 05 января 2006 г. № 10-ФЗ // СЗ РФ. 2002. 3 1 (ч. 1). Ст. 1; 2006. № 2. Ст. 175.

14. Книги, монографии, учебники

15. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М., 1952.

16. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.

17. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

18. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

19. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М., 1966.

20. Блосфельд Г.И. Судебная токсикология. Казань, 1856.

21. Ванеева J1.A. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1972.

22. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003.

23. Введение в философию / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1989. 4.2.

24. Власов А.А., Лукьянова И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М., 2004.

25. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910

26. Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000.

27. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

28. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2004.

29. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.

30. Гордейчик А.В. Допустимость доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2000.

31. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

32. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1968.

33. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.,2004.

34. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2004.

35. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. проф. М.А. Викут. М, 2004.

36. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2007.

37. Гродзинский М.М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.

38. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999.

39. Гурвич М.А. Советский гражданский процесс. М., 1967.

40. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

41. Давтян А.Г. Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995.

42. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

43. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

44. Зайцев И. М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

45. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.

46. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

47. Зайцева С.А. Понятие и содержание оценки доказательств в уголовном процессе. //Проблемы реализации судебной реформы в России. Сб. научных статей. Саратов, 1998.

48. Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1974.

49. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994.

50. Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике / Вопросы кибернетики и право. М., 1967.

51. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.

52. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

53. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989.

54. Козлов Д. С. О концептуальное™ теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

55. Коломыцев В. И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978.

56. Коженов ММ. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 1980.

57. Калпина А.Г. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. Иркутск, 1990.

58. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

59. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во Белорус, ун-та, 1969.

60. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1997.

61. Лилуашвили Т.А. Экспертиза в советском гражданском процессе. Тбилиси, 1967.

62. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.

63. Лупинская П.А. Понятие доказательства. Доказательства средства доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1997. С. 139-142;

64. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

65. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.

66. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987.

67. Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М., 1981.

68. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.

69. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995.

70. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

71. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: Правовая библиотека предпринимателя / Отв. за вып. Г.Г. Черемных, Г.В. Шумский, В.А. Грачева. М., 1993.

72. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2003.

73. Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

74. Пошкявичюс В.А. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. Вильнюс, 1974.

75. Практическое пособие: Необходимые доказательства и практика их использования в гражданском процессе. / Под ред. Н.Н. Богатырева. Саратов, 1987.

76. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1955.

77. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

78. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

79. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве./под ред. д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. М., 2005

80. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

81. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.

82. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1973.

83. Ткачев А.В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М.: ООО «Городец-издат», 2000.

84. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.

85. Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.

86. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1981.

87. Треушников М. К. Допустимость доказательств по уголовным и гражданским делам // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.

88. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005.

89. Тертышник В.М., Слинько С.В. Теория доказательств. Харьков, 1998.

90. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1960.

91. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

92. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.

93. Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.

94. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971.

95. Эйсман А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

96. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956.

97. Якимов П.П. Письменные доказательства в практике арбитража. М., 1969.

98. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.

99. Статьи, периодические издания

100. Боннер А. Т. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Государство и право. 1990. № 10.

101. Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9. ЮО.Вайпан В.А., Гладких С.Р. Новый гражданский процессуальныйкодекс Российской Федерации // Право и экономика. 2002. № 12.

102. Васильев О.Л. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г.) // Вестник МГУ. Сер. Право. 1999. №5.

103. Громов Н., Попова Е. Показания эксперта как источник доказательств // Уголовное право. 2003. № 3.

104. ЮЗ.Гуреев П.П. О понятии судебных доказательств в советскомгражданском процессе // Советское государство и право. 1966. № 3. Ю4.Гуреев Ю.В. О понятии судебных доказательств // Советскоегосударство и право. 1996. № 8.

105. Ю5.Гончарепко В.И. Гносеологические и процессуальные вопросы комплексных исследований в свете теории судебных доказательств // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 35. Киев, 1986.

106. Юб.Гойденко Е.Г. Об основаниях к отмене или изменению решения суда в кассационном порядке // Российский судья. 2003. №3.

107. Гусев В.Г. Защита права на правосудие в стадии обращения с иском или заявлением // Журнал российского права. 2004. № 2.

108. Данильченко Л.Г. К вопросу о письменных доказательствах в современном арбитражном процессе. Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. //Сборник научных статей. Краснодар СПб., 2005.

109. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5.

110. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. № 12.

111. Ш.Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6.

112. Зайцев П.П. Допустимость в качестве судебных доказательств фактических данных, полученных с использованием электронных документов. //Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 4.

113. Зайцева С.А., Громов Н.А., Пономаренков В.А. Достоверность и вероятность доказательств // Следователь. 1999. № 7. С.11.114.3ажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3.

114. Коваленко А.Г. Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе. //Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №2.

115. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. №5.

116. Ковтун Н. И Состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 7.

117. И8.Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991.№11.

118. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств // Законность. 1996. № 6.

119. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7.

120. Митюшев В. Оспаривание дарения акций. // ЮЖ-Юрист. 2004. № 4.

121. Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 12.

122. Мохов А.А. Правила допустимости доказательств в гражданском процессе России и их применение в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №11.

123. Мохов А.А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Гражданский и арбитражный процесс. 2003. № 9.

124. Овсянников И. Повысить надёжность процессуального доказывания // Уголовное право. 1999. № 4.

125. Раудсалу В.Ю. Доказательственная сила дополнительных материалов, представленных в суд второй инстанции // Советское государство и право. 1965. № 12.

126. Резниченко И.М. Установление достоверности и силы доказательств по гражданским делам //Уч. зап. Дальневост. ун-та. 1969. Т. 32.

127. Рузавин Г.И. Методологические проблемы аргументации // Вопросы философии. 1994. № 12.

128. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строговича) // Государство и право. 1994. № 10.

129. Подзорова Г. Право на защиту вязнет в процессах // Бизнес адвокат. 2004. № 2.

130. Погуляев В. Правонарушения в сети Интернет //«ЭЖ-Юрист». 2004. № 12.

131. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7.

132. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. № 10.

133. Треушников М. К. Допустимость доказательств и установление объективной истины в советском гражданским процессе // Вестник МГУ. Сер. Право. 1973. №4.

134. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. №11.

135. Ульянова JI.T. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. Сер. Право. 1974. №6.

136. Ульянова JI. Недостаточность доказательств // Социалистическая законность. 1970. № 12.

137. Фокина М.А. Оценка доказательств и новый ГПК //Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 6.

138. Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе, Цели доказывания в суде первой инстанции //Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8.

139. Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе, Цели доказывания в суде первой инстанции //Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9.

140. Диссертации и авторефераты диссертаций

141. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Дис. докт. юр ид. наук. Иркутск, 1966.

142. Жуков Ю.М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1965.

143. Калпина А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1966.

144. КарпикВ.С, Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе -важное орудие в отправлении социалистического правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1953,

145. Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1978.

146. Козлов Г.Т. Распорядительное заседание суда в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1981.

147. Курылев .В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд.юрид. наук. М., 1953.

148. Коваленко А.Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. С.Пб.,2003.

149. Лазарев А.А. Существенные условия международной купли-продажи товаров: Автореф. дис. кан. юрид. наук. М., 2005.

150. Малиновский О.Н. Нормы международного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

151. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.

152. Медведев И.Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

153. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1986.

154. Никитин С. В. Теоретические основы установления достоверности письменных доказательств в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

155. Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1968.

156. Скуратовский M.J1. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции: Автореф. дис. кан. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

157. Ткаченко Е.В. Письменные доказательства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.5. Судебная практика

158. О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2004. № 9.

159. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. № 7.

160. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8.

161. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

162. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5; № 4.

163. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 9.

164. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 8.

165. Вестник Верховного Арбитражного Суда РФ. 2000. № 1.

166. Вестник Верховного Арбитражного Суда РФ. 1999. № 9.

167. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5.

168. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. № 11.

169. Постановление № 991п99пр по делу Баранова и др., определение № 81-099-109 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. № 5.

170. Адвокатское досье адвоката Краснодарской краевой палаты адвокатов. № 23 за 2005 г.

171. Архив прокуратуры Центрального округа г. Краснодара. 2002. Дело № 2372/02.

172. Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края. 2003. Дело № 59078.

173. Архив Динского районного суда Краснодарского края. 2004. Дело № 5-653/04.

174. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара. 2004. Дело № 1558/04.

175. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. Дело № Ф08-0769/2005.

176. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2000. Дело № Ф08-2328/00.

177. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. Дело № Ф08-3097/2004.

178. Архив Краснодарского краевого суда. 2004. Дело № 22-419204.

179. Архив Краснодарского краевого суда. 1998. Дело № 2-75/98.

180. Архив Краснодарского краевого суда. 1998. Дело № 2-52/98.

181. Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2004. Дело № Ф08-3275/2004.

182. Архив Белореченского районного суда Краснодарского края. 2004. Дело № 3-046/04.