Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат юридических наук Шараева, Елена Анатольевна

• Шараева, Елена Анатольевна
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шараева, Елена Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Правовые традиции привлечения необходимых доказательств в судебное разбирательство по гражданским делам.

1.1. Историко-правовой анализ использования необходимых доказательств в отечественном судопроизводстве X-XIX веков.

1.2. Становление и применение категории необходимых доказательствах в дореволюционной российской цивилистике XIX века.

1.3. Правила собирания необходимых доказательств в истории советского и российского правосудия по гражданским делам.

Глава 2. Сущность и содержание понятия «необходимые доказательства» в советской и российской юриспруденции.

2.1.Научные и правовые основы категории «необходимые доказательства».

2.2. Правовая природа правил о необходимых доказательствах.

Глава 3. Необходимые доказательства в процессуальной и познавательной деятельности субъектов арбитражного процесса.

3.1. Необходимые доказательства как средства судебного доказывания и познания.

3.2. Процессуальная деятельность по привлечению, исследованию и оценке необходимых доказательств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Роль и значение необходимых доказательств в арбитражном процессе»

Актуальность темы диссертационного исследования.

Совершенствование модели правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности неразрывно связан с развитием института доказывания в арбитражном процессе, поскольку именно действия суда и сторон по установлению действительных обстоятельств дела являются основой для вынесения законных и обоснованных решений, для осуществления правосудия и защиты права в демократическом государстве.

Правила о необходимых доказательствах ориентируют участников процесса в массиве фактического, доказательственного и законодательного материала, стимулируют к активной доказательственной деятельности, позволяют с высокой степенью достоверности устанавливать искомые факты. С другой стороны, отсутствие должного внимания к институту необходимых доказательств, неосведомленность, либо пассивность субъектов доказывания нередко влекут вынесение неблагоприятного для стороны решения, а для суда - отмену судебного акта. Поэтому в сфере арбитражного правосудия всегда следует исходить из того, что задачи судопроизводства в целом и задачи, которые ставит перед собой каждый участник процесса не будут решены, если в процесс не привлечены все необходимые доказательства.

Вместе с тем современное арбитражное процессуальное законодательство содержит только упоминание о необходимых доказательствах и не содержит правил их определения, закрепления, предоставления, исследования и оценки. По мнению законодателя, решение вопросов о необходимых доказательствах в конкретном деле требует индивидуализации, учета особых условий и т.п., а потому законодатель оставляет их на усмотрение суда и сторон. На наш взгляд, подобная практика правового регулирования доказательственной деятельности должна быть изменена, поскольку применение усмотрения увеличивает значение субъективных факторов, а, следовательно, вероятность ошибок и злоупотреблениях субъектов доказывания.

Принимая во внимание, что практические трудности доказывания в арбитражном процессе во многом обусловлены отсутствием четких теоретических и законодательных ориентиров при определении состава необходимых доказательств по делу, автор диссертационного исследования поставил перед собой задачу проанализировать правовую природу института необходимых доказательств, исследовать их сущностные и функциональные характеристики.

Тема исследования по своему характеру является многопрофильной и предполагает изучение целого комплекса вопросов, таких как сущность судебного познания и доказывания, реализация принципов состязательности и законности, установление истины в суде, правовая природа доказательств, законодательное закрепление правил собирания, исследования и оценки доказательств.

Изучение необходимых доказательств будет способствовать дальнейшему развитию теории арбитражного процессуального права и арбитражного процессуального законодательства, поиску дополнительных правовых возможностей к вынесению законных и обоснованных решений, совершенствованию практической деятельности суда по разрешению конкретного дела.

Таким образом, актуальность теоретического исследования категории необходимых доказательств на диссертационном уровне обусловлена рядом обстоятельств, среди которых необходимо выделить следующие:

- отсутствие в законодательстве дефиниции необходимых доказательств, критериев отнесения доказательств к необходимым;

- потребность установления единообразия применения и толкования правил о необходимых доказательствах в практике арбитражных судов.

- недостаточная степень теоретической разработанности категории необходимых доказательств, значимость комплексных научных исследований по указанной проблеме;

- необходимость в формулировании научных рекомендаций по совершенствованию норм процессуального законодательства, регулирующих процесс доказывания;

- важность самого объекта исследования, связанная с тем, что необходимые доказательства выступают в роли фундамента процессуального доказывания, основы для реализации принципов судопроизводства.

Изложенное позволяет утверждать, что проблема является актуальной, предпринятое исследование имеет большое теоретическое и практическое значение.

Степень научной разработанности темы исследования.

При всей значимости категории необходимых доказательств ее исследованию уделялось недостаточное внимание. Это подтверждается малочисленностью публикаций, отсутствием специальных монографических работ и диссертационных исследований по исследуемой проблеме. Теоретические и практические аспекты проблемы необходимых доказательств изучались в процессуальной литературе фрагментарно, следствием чего является неопределенность терминологии в рассматриваемой проблематике, наличие различных подходов к трактовке сущности и содержания правил применения необходимых доказательств.

До настоящего времени российской цивилистической и процессуальной науками не решены принципиально важные вопросы по обозначенной проблеме. Например, не исследовано этимологическое происхождение данного термина в рамках его общенаучного понимания, специфика соответствующего понятия в области арбитражного процесса, не сформулирована в виде правовой нормы дефиниция необходимых доказательств.

Цель диссертационного исследования заключалась в комплексном изучении института необходимых доказательств в арбитражном процессе.

Реализация обозначенной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- исходя из сравнительного анализа норм права, правовой действительности различных исторических периодов, определить влияние дореволюционной и советской теории доказывания на развитие российского арбитражного процессуального законодательства и современное понимание сущности необходимых доказательств;

- исследовать понятийный аппарат норм института доказывания на предмет уточнения ранее существующей категории необходимых доказательств;

- раскрыть сущность, основные параметры содержания и формы необходимых доказательств;

- изучить деятельность субъектов доказывания по определению круга необходимых доказательств, их привлечению в процесс, исследованию и оценке;

- выявить пути совершенствования действующего арбитражного процессуального законодательства в целях повышения эффективности деятельности суда по установлению прав и обязанностей сторон, защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Объектом настоящего диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе осуществления познания и доказывания юридически значимых фактов.

Предметом исследования выступают нормы арбитражного и гражданского процессуального, а также материального законодательства, содержащие правила о необходимых доказательствах, теоретические исследования в области гражданского и арбитражного процессуального права, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации.

Методология исследования

Методологическую основу диссертационного исследования составляют концептуальные положения общенаучного диалектического метода познания, а также вытекающие из него частно-научные методы: метод системного анализа теоретических работ, действующего законодательства, практики его применения и судебной статистики, исторического и сравнительного правоведения, формально-логического метода толкования права и др.

Теоретическая основа исследования

Комплексный характер исследуемой проблемы предполагает многоплановость поставленных в настоящей диссертации вопросов и необходимость обращения к литературе, освещающей различные аспекты темы.

Основная источниковая база исследования представлена работами представителей юридической науки: Э.А.Абашина, С.М.Амосова, С.Ф.Афанасьева, О.В.Баулина, С.Ш.Болтуева, Ю.Н.Бро, Л.А.Ванеевой, Е.Ю.Веденеева, Т.А.Григорьевой, А.А.Добровольского, Г.А.Жилина, И.М.Зайцева, О.В.Иванова, А.Г.Калпина, А.Ф.Клейнмана, Э.Э.Когана,

A.С.Козлова, С.В.Курылева, И.Н.Лукьяновой, Б.Т.Матюшина,

B.В.Молчанова, И.И.Мухина, И.М.Резниченко, И.В.Решетниковой, Е.Р.Россинской, М.К.Треушникова, Л.Т.Ульяновой, М.С.Фальковича, М.А.Фокиной, К.Г.Шеметовой, В.М.Шерстюка, К.С.Юдельсона, В.В.Яркова, других ученых.

Характер работы обусловил обращение к трудам дореволюционных ученых-процессуалистов К.Н.Анненков, Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена, В.Л.Исаченко, Э.Радлова, М.Бруна, П.Юренева, Т.М.Яблочкова.

Эмпирическую базу исследования образуют материалы судебной и судебно-арбитражной практики. При подготовке исследования изучена и обобщена практика применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм, регулирующих привлечение в процесс необходимых доказательств.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту.

Диссертация представляет собой первое, не имеющее аналогов в отечественной юриспруденции, комплексное монографическое исследование, специально посвященное проблеме необходимых доказательств.

Научная значимость работы состоит в разработке положений, выносимых на защиту и содержащих новые элементы или в постановке проблемы, или в способе ее разрешения. На основе анализа теоретических положений науки гражданского и арбитражного процессуального права, материального права, законодательства и практики его применения диссертант выносит на защиту следующие положения:

1. На основе исторического опыта и исследования сущности доказывания делаются выводы о том, что институт необходимых доказательств присущ как следственному, так и состязательному типу судопроизводства.

Привлечение необходимых доказательств может осуществляться по инициативе сторон, самостоятельно определяющих критерии необходимости тех или иных доказательств, на основе прямого указания закона, либо по инициативе и усмотрению судьи.

Обязательность предоставления необходимых доказательств в состязательном правосудии связана с реализацией обязанности сторон доказать свои требования и возражения.

2. Функции суда по собиранию необходимых доказательств могут иметь регулятивный либо компенсационный характер.

Регулятивная функция заключается в том, что суд, разъяснением прав и последствий, воздействует на поведение стороны в процессе с целью добиться представления необходимого доказательства.

Компенсационная функция реализовывается судом, если усилия по убеждению стороны представить необходимое доказательство оказываются безрезультатными.

Преобладание той или иной функции в деятельности суда зависит от конечной цели процесса и от типа судопроизводства (состязательного, следственного или смешанного).

3. Под необходимыми доказательствами автор предлагает понимать доказательства, которые на основании закона, договора, обычаев делового оборота или актов судебного толкования права привлекаются в судебное разбирательство по гражданским делам ввиду их значимости для установления действительных обстоятельств дела.

4. Категорию необходимых доказательств предлагается рассматривать в двух аспектах. Во-первых, необходимые доказательства надлежит понимать как доказательства, с помощью которых при соблюдении определенных условий с достоверностью могут быть установлены те или иные юридически значимые факты. Во-вторых, необходимые доказательства можно понимать как доказательства, без которых, в силу их информативности, невозможно установление действительных обстоятельств конкретного дела. Первый аспект отражает статику исследуемого явления, второй - динамику его развития в конкретном деле.

5. Сделан вывод о квалифицирующих признаках необходимых доказательств, которыми, по мнению диссертанта, являются информативность, относимость, допустимость и значимость для разрешения дела.

6. Обосновывается недопустимость смешения таких понятий, как необходимое доказательство и средство доказывания.

Средства доказывания представляют интерес для субъектов доказывания и суда только в том случае, если его процессуальная форма имеет вполне конкретное информационное содержание. Необходимость доказательства определяется не его формой, а значимостью сведений, содержащихся в нем.

7. Приведены аргументы в обоснование разграничения необходимых, относимых и допустимых доказательств. По мнению диссертанта, необходимые доказательства — это определенный вид относимых и допустимых доказательств, одним из признаков которых является их значимость для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

8. Сформулирована авторская позиция относительно правовой природы правил о необходимых доказательствах, которые понимаются как комплексное правовое явление, представляющее собой сочетание процессуальных и материальных правил, регулирующих, с одной стороны, объем прав и обязанностей в доказывании, с другой — достоверный способ установления какого-либо юридически значимого факта.

В процессуальных нормах даются общие правила использования и привлечения в процесс необходимых доказательств, права и обязанности субъектов процессуальных правоотношений по их собиранию, предоставлению в суд и оценке. Материальные нормы, посвященные необходимым доказательствам, возлагают обязанность на субъектов гражданских правоотношений фиксировать свои сделки, действия и решения в определенной форме для того, чтобы в дальнейшем они располагали реальными возможностями обеспечить защиту своих интересов в суде необходимыми доказательствами.

9. Аргументируется вывод, что правила о необходимых доказательствах обеспечивают рациональное осуществление доказывания и познания, поскольку с их помощью определяется необходимая доказательственная база для установления юридически значимых фактов. Данные правила выполняют функцию устранения неопределенности в собирании доказательственного материала, предотвращая рассеивание усилий участников процесса при установлении обстоятельств дела и концентрируя деятельность указанных лиц на исследовании наиболее значимых обстоятельств.

Побудительная функция правил о необходимых доказательствах заключается в том, что они представляют собой руководство к совершению процессуальных действий по предоставлению, исследованию и оценке доказательств, стимулируют, во избежание негативных последствий лиц, участвующие в деле, к проявлению активности в предоставлении необходимых доказательств.

10. Обоснован и представлен ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.

Достоверность, теоретическая и практическая значимость результатов исследования

Достоверность результатов исследования обусловлена достаточным количеством изученной монографической и специальной литературы, его методологической базой.

Сформулированные и обоснованные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в нормотворческой деятельности при разработке и совершенствовании арбитражного процессуального права смежных с ним отраслей, использованы в правоприменительной деятельности. Отдельные положения диссертационного исследования могут быть учтены при дальнейшей разработке теоретических проблем арбитражного процессуального права, в научной работе, а также в учебном процессе юридических учебных заведений Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре арбитражного процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где проведено ее рецензирование и обсуждение. Отдельные выводы и положения диссертации нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором.

Структура работы.

Название, структура и объем диссертации обусловлены актуальностью и целью исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, приложений и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Гражданский процесс; арбитражный процесс», Шараева, Елена Анатольевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование показало актуальность изучения института необходимых доказательств, место и значение данной категории в системе арбитражного процессуального права.

В работе были проанализированы вопросы, касающиеся правовой природы и законодательного регулирования процессуальных правоотношений в сфере применения правил о необходимых доказательствах, исследован понятийный аппарат норм доказывания на предмет уточнения ранее существующих определений необходимых доказательств.

Проведенный в первой главе работы сравнительный анализ норм права, правовой действительности различных исторических периодов позволил сформулировать выводы о том, что институт необходимых доказательств присущ как следственному, так и состязательному типу судопроизводства.

Привлечение необходимых доказательств может осуществляться как по инициативе сторон, самостоятельно определяющих критерии необходимости тех или иных доказательств, так и на основе прямого указания закона, либо по инициативе и усмотрению судьи.

Обязательность предоставления необходимых доказательств в состязательном правосудии связана с реализацией обязанности сторон доказать свои требования и возражения.

Применение изучаемой категории в дореволюционной российской цивилистике показывает, что привлечение в процесс необходимых доказательств значительно упрощает и сокращает судебное рассмотрение дел, одновременно оказывая положительное влияние на обоснованность судебных решений. При этом главной задачей законодателя и руководящих судебных органов, от которых исходят правила о привлечении необходимых доказательств, является установление точного баланса соответствия между принципами состязательности и потребностями в ускорении процедуры рассмотрения дел, а также в обоснованности судебных решений.

Автор пришел к заключению, что правильное определение круга необходимых доказательств является следствием детальной нормативной регламентации судопроизводства и процесса доказывания.

На основании проведенного исследования был сформулирован вывод относительно того, что в период с 1917 по 1995 гг. особое внимание в этот законодатель уделял правовому регулированию деятельности суда по собиранию необходимых доказательств. В зависимости от изменений законодательства, которые носили порой кардинальный характер, суд выполнял регулятивную либо компенсационную функцию в привлечении необходимых доказательств.

Регулятивная функция заключалась в том, что суд, разъяснением прав и последствий, воздействовал на поведение стороны в процессе с целью добиться представления необходимого доказательства.

Компенсационная функция реализовывалась судом, если усилия по убеждению стороны представить необходимое доказательство оказались безрезультатными. В этом случае суд по собственной инициативе собирал и приобщал к делу необходимые доказательства.

Преобладание той или иной функции в деятельности суда зависит от конечной цели процесса и от типа судопроизводства (состязательного, следственного или смешанного).

С учетом того, что необходимые доказательства являются сложной правовой категорией, во второй главе автором осуществлен анализ доводов, обосновывающих различные точки зрения относительно их правовой природы, на основе которого выработана самостоятельная научная позиция.

Указывается на важность законодательного закрепления определения необходимых доказательств и предлагается его формулировка.

Под необходимыми доказательствами автор предлагает понимать доказательства, которые на основании закона, договора, обычаев делового оборота или актов судебного толкования права привлекаются в судебное разбирательство по гражданским делам ввиду их значимости для установления действительных обстоятельств дела.

Категорию необходимых доказательств следует рассматривать в двух аспектах. Во-первых, необходимые доказательства надлежит понимать как доказательства, с помощью которых при соблюдении определенных условий с достоверностью могут быть установлены те или иные юридически значимые факты. Такими условиями при рассмотрении конкретного дела могут выступать допустимость, информативность, доступность доказательств (реальная возможность представления в процесс). Перечень этих доказательств по различным категориям дел может быть определен в нормативном акте, обычае делового оборота, конкретизирован в разъяснениях Высшего арбитражного суда. Во-вторых, необходимые доказательства можно понимать как доказательства, без которых, в силу их информативности, невозможно установление действительных обстоятельств конкретного дела. Это определенный вид относимых и допустимых доказательств, обусловленных договором, реальными правоотношениями сторон. Важнейшим признаком данных доказательств, помимо относимости, допустимости, информативности, является их значимость для вынесения законного и обоснованного решения.

Первый аспект отражает статику исследуемого явления, второй -динамику его развития в конкретном деле.

В диссертации приведены аргументы в обоснование разграничения необходимых, относимых и допустимых доказательств. По мнению диссертанта, необходимые доказательства - это определенный вид относимых и допустимых доказательств, одним из признаков которых является их значимость для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Обосновывается недопустимость смешения таких понятий, как необходимое доказательство и средство доказывания. Рассмотрение необходимого доказательства как средства доказывания не согласуется с общепринятой трактовкой понятия доказательства. Как и во всех других доказательствах, в необходимых доказательствах важна не только форма, но и содержание.

При определении необходимости доказательства в первую очередь следует исходить не из формы (средства доказывания), а из содержания доказательства, объема и значимости информации, которая в нем содержится.

Сделан вывод о квалифицирующих признаках необходимых доказательств, которыми, по мнению диссертанта, являются информативность, относимость, допустимость и значимость для разрешения дела.

В работе сформулирована авторская позиция относительно правовой природы правил о необходимых доказательствах, которые понимаются как комплексное правовое явление, представляющее собой сочетание процессуальных и материальных правил, регулирующих, с одной стороны, объем прав и обязанностей в доказывании, с другой — достоверный способ установления какого-либо юридически значимого факта.

В процессуальных нормах даются лишь общие правила использования и привлечения в процесс необходимых доказательств, права и обязанности субъектов процессуальных правоотношений по их собиранию, предоставлению в суд и оценке. Материальные нормы, посвященные необходимым доказательствам, возлагают обязанность на субъектов гражданских правоотношений фиксировать свои сделки, действия и решения в определенной форме для того, чтобы в дальнейшем они располагали реальными возможностями обеспечить защиту своих интересов в суде необходимыми доказательствами.

Правила о необходимых доказательствах выполняют регулятивную функцию, поскольку направлены на регулирование гражданских правоотношений, касающихся обязательственного права, и охранительную функцию, т.к. регулируют правила использования доказательств в процессе защиты материальных прав.

Изучение процессуальной системы познавательно-доказательственной деятельности суда и лиц, участвующих в деле, позволило диссертанту аргументировать следующие положения.

Доказывание является системой действий субъектов доказывания по определению, привлечению в процесс, исследованию и оценке, доказательств, которые должны быть положены в основу судебного акта. Функциональность, устойчивость и стабильность данной системы обеспечивают правила о необходимых доказательствах. Основная роль в доказывании принадлежит сторонам. Функции суда в доказывании носят регулятивный, компенсационный и вспомогательно-обеспечительный характер как в отношении всего круга доказательств, так и в отношении необходимых доказательств.

Правила о необходимых доказательствах обеспечивают рациональное осуществление доказывания и познания, поскольку с их помощью определяется необходимая доказательственная база для установления юридически значимых фактов. Данные правила выполняют функцию устранения неопределенности в собирании доказательственного материала, предотвращая рассеивание усилий участников процесса при установлении обстоятельств дела и концентрируя деятельность указанных лиц на исследовании наиболее значимых обстоятельств.

Побудительная функция правил о необходимых доказательствах заключается в том, что они представляют собой руководство к совершению процессуальных действий по предоставлению, исследованию и оценке доказательств; стимулируют, во избежание негативных последствий, лиц, участвующие в деле, к проявлению активности в предоставлении необходимых доказательств.

В ходе проведенного исследования был выявлен ряд проблем, касающихся правовой регламентации привлечения, исследования и оценки необходимых доказательств. Автор предлагает:

1. дополнить статью 131 АПК, включив в нее правила следующего содержания:

6. Арбитражный суд оставляет отзыв без движения либо возвращает отзыв, если в нем отсутствуют условия, предусмотренные частями 4, 5 настоящей статьи.

7. Оставление отзыва без движения и его возвращение осуществляется соответственно по правилам статей 128 и 129 настоящего кодекса и лишает ответчика права ссылаться на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно».

2. включить в кодекс статьи, содержащие дефиницию и общие правила раскрытия доказательств.

Статья 66 \ Раскрытие доказательств

1.Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

2. Раскрытие осуществляется посредством обмена состязательными бумагами, примерными списками доказательств, с указанием предположительно содержащейся информации об обстоятельствах дела в каждом из доказательств, предоставлением доказательств для предварительного ознакомления на стадиях принятия искового заявления (отзыва на исковое заявление), подготовки к судебному разбирательству, предварительного судебного заседания, за исключением случаев, указанных в настоящем кодексе.

3. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно».

3. уточнить деятельность суда по раскрытию доказательств в статьях, посвященных стадиям возбуждения и подготовки дела:

1) «В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и доказательства, подлежащие раскрытию.» (ч. 4 ст. 127 АПК).

2) «В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, перечень доказательств, раскрытых лицами, участвующими в деле, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.» (ч.2 ст.137 АПК).

3) «Арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

- разрешает ходатайства сторон;

- определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

- контролирует раскрытие доказательств сторонами;

- выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.» (ч.2 ст. 136 АПК).

4. изложить часть 2 ст.66 АПК в следующей редакции: «Арбитражный суд указывает лицам, участвующим в деле, на факты, в отношении которых требуется дополнительное обоснование, обозначает необходимые доказательства для выяснения данных фактов и способы их получения».

5. изменить ч.1 ст. 162 АПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

1. При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства предъявить их лицам, участвующим в деле, а в необходимых случаях представителям, свидетелям, экспертам, специалистам.

Лица, которым предъявлены письменные и вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром и дать объяснения относительно исследуемых доказательств и. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания».

6. внести в статью об оценке доказательств новые трактовки достоверности и достаточности доказательств: «Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу»; «Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон».

Обобщая результаты диссертационного исследования, необходимо отметить следующее. Во-первых, в работе сформулированы определения сущностных правовых категорий, имеющих отношение к предмету данного диссертационного исследования. Во-вторых, были выявлены недостатки законодательного регулирования доказывания.

В-третьих, были сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, содержащего правила о необходимых доказательствах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шараева, Елена Анатольевна, 2009 год

1. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли - продажи товаров (Вена, 11.04.1980) // Вестник ВАС РФ. 1994. №1;

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. Офиц. изд. М., 1995;

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета от 06.01.1997 г.;

4. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета от 16.05.1995 г.;

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. №30. Ст. 3012;

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 31.07.1998 №146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст.3824;

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст.4532;

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст.3302;

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст.410;

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 1;

11. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147;

12. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 №61-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003 №22. Ст.2066.

13. ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 №18-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 2. Ст. 170;

14. ФЗ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. №28. Ст.28954

15. ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2701;

16. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. .№43. Ст. 4190;

17. ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. №23. Ст.2102;

18. ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 №134-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (часть I). Ст. 3436;

19. ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 13.08.2001. №33 (часть I). Ст.3418;

20. ФЗ «О почтовой связи» от 17.07.1999 №176-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. №29. Ст.3697;

21. ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. №48. Ст.5369;

22. Закон РФ от 7.07.1993 №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1240;

23. Закон РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 №5485-1 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 41. Ст.8220-8235;

24. ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 // Собрание законодательства РФ. 1996. №6. Ст.492;

25. Приказ ФНС РФ от 31.10.2005 № САЭ-3-21/551@ «Об утверждении форм налоговых уведомлений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. №50;

26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.592;

27. Воздушный кодекс Союза ССР от 26 декабря 1961 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 52. Ст.538;

28. Гражданский процессуальный кодекс // Судебная практика РСФСР. 1929. №8;

29. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. №№ 46 47. Ст.478;

30. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 71. Ст.904;

31. Закон РСФСР от 4 июля 1991 года «Об арбитражном суде» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №30. Ст.1013;

32. Закон о государственном арбитраже в СССР от 30 ноября 1979 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 49. Ст.844;

33. Декрет «О суде № 2» ВЦИК и СНК РСФСР от 15 февраля 1918 г. // Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I;

34. Декрет «О суде № 1» ВЦИК и СНК РСФСР от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. // Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I;

35. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 29.12.1917 г. «О направлении неоконченных дел упраздненных судебных установлений» // Газета Временного Рабочего и Крестьянского Правительства от 12.01.1918;

36. Закон о землеустройстве 29 мая 1911 года и изданный на основании сего закона Наказ Землеустроительным комиссиям от 9 июня 1911 года. СПб., 1911;

37. Устав железных дорог СССР от 06.04.1964 г. // Свод законов СССР. 1990. Т.8;

38. Устав внутреннего водного транспорта СССР от 15.10.1955 // Свод законов СССР. 1990. Т.8;

39. Правила производства дел в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной Палате СССР от 13 января 1982 г. // Закон. № 1. 1996;

40. Положение о государственном арбитраже при Совете Министров СССР от 5 июня 1980 г. // СП СССР. 1980. № 16-17. Ст. 104;

41. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами // СП СССР. 1980. № 16-17. Ст. 104;

42. Инструктивные Указания Госарбитража СССР от 23.09.1974 № И-1-33 «О разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных нарушением обязательств по договору поставки // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1974. № 4;

43. Положение об Арбитраже Министерства путей сообщения от 16 сентября 1974 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

44. Положение о Государственном арбитраже (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1974 г. «О дальнейшем совершенствовании организации и деятельности органов государственного арбитража») // СП СССР. 1974. №4. Ст.19;

45. Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами от 1 июля 1963 г. // СП СССР. 1963. № 13. Ст.117;

46. Положение о Государственном арбитраже от 17 августа 1960 г. // СП СССР. 1960. № 15. Ст. 127;

47. Постановление Совета Министров СССР от 23 июля 1959 г. «Об улучшении работы государственного арбитража» // СП СССР. 1959. № 15. Ст. 105;

48. Положение об Арбитраже Народного Комиссариата Связи Союза ССР от 8 октября 1940 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

49. Правила производства дел в арбитражных комиссиях от 14 марта 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 25. Ст.292;5 6.Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями от 21 сентября 1922 г // СУ РСФСР. 1922. № 60. Ст.769;

50. Положение о народном суде РСФСР № 12. Ст. 154 от 30 ноября 1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918;

51. Положение о районных (областных) и местных советах народного хозяйства, утвержденное Постановлением ВСНХ РСФСР 23 декабря 1917 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 13. Ст. 196;

52. Пространная редакция Русской Правды // Российское законодательство XXX веков. В 8 томах. М., 1984. Том 1. Законодательство Древней Руси;

53. Новгородская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1984. Том 1. Законодательство Древней Руси;

54. Псковская судная грамота // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1984. Том 1. Законодательство Древней Руси;

55. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1985. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства;

56. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1985. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства;

57. Соборное уложение 1649 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1985. Том 3. Акты Земских соборов конца XVI начала XVII века;

58. Воинский Устав // Российское законодательство -Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1986. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма;

59. Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда» // Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1986. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма;

60. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. // Свод законов Российской империи. В 16 томах. В пяти книгах. / Под ред. И.Д.Мордухай-Болтовского. СПб., 1912. Том шестнадцатый;

61. Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи. В 16 томах. В пяти книгах. / Под ред. И.Д.Мордухай-Болтовского. СПб., 1912. Том десятый. Часть первая.

62. Монографии, учебные пособия и иная литература

63. Абашин Э.А. Порядок обращения в суд и принципы доказывания. М., 2004;

64. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. М., 1985;

65. Абрамов С.Н. Гражданский процесс: Учебник. М., 1946;

66. Адамович В.И. Конспект лекций по гражданскому судопроизводству. СПб., 1886;

67. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966;

68. Алфавит решений Правительствующего Сената за 1885-1892 гг. / Под ред. П.Ф.Рахманина. Тверь, 1895;

69. Анненков К.Н. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1880. Т. II;

70. Анисимов Е.В. Рождение империи / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX-начала XX в. М., 1991;

71. Арбитраж в СССР / Под ред. М.А. Гурвича, М.С.Фальковича. М., 1970;

72. Арбитраж в СССР: Учебник / Под ред. К.С.Юдельсона. М., 1984;

73. Арбитражный процесс / Под ред. В.В.Яркова М., 1998;

74. Арбитражный процесс. Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

75. Арбитражный процесс в СССР / Под ред. А.А.Добровольского М., 1973;

76. Арбитражный процесс в СССР / Отв. ред. А.А. Добровольский. М., 1983

77. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964;

78. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964;

79. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1999;

80. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. М., 2004;

81. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М., 1978;

82. Белковец Л.П., Белковец В.В. История государства и права России. М., 2000;

83. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879;

84. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000;

85. Братусь С.Н. Развитие Кодификации Советского законодательства. М., 1968;

86. Бутанов В.И. Петр Великий и его время. М., 1989;

87. Ванеева JI.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972;

88. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т.1;

89. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917;

90. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914;

91. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910;

92. Владимирский-Буданов Ф.М. Обзор истории русского права. Киев-Спб., 1905;

93. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995;

94. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. Киев, 1880. Вып. II;

95. Воскобитова Л.А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Ставрополь, 2001;

96. Вышинский А.Я. Вопросы права и государства у К. Маркса. М., 1938;

97. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. СПб., 1911;

98. Генкин Д. История советского гражданского права. М, 1949;

99. Гимпельсон Е.Г. Формирование Советской политической системы (19171923 гг.). М., 1995;

100. Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1880-1917. Т.1;

101. Голунский С.А. Проблема уголовной политики. Кн.4. М., 1937;

102. Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем / Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи СПб., 1894;

103. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1899;

104. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в уголовном процессе. Воронеж, 1978;

105. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К.Осипова. М., 1996;

106. Григорьева Т.А., Савельева Т.А., Струнков С.К. Арбитражный процесс. М., 2006;

107. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М, 1950;

108. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976;

109. Гуреев П.П. Теория судебных доказательств в современном процессуальном праве. Т. 1. М., 1981;

110. Давид Р. Основные мировые системы современности. М., 1967;

111. Декреты Советской власти. М., 1957. Т. I;

112. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного производства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859;

113. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1899. Т.1;

114. Дмитриенко М.П. НЭП: приобретение и потери. М., 1994;

115. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000;

116. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве (комментарий российского законодательства). М., 1996;

117. Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. СПб., 1902;

118. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. М. 1999;58.3ейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966;

119. Иванов О.В. Принцип объективной истины в советском гражданском процессе. М., 1964;

120. Исаев И.А. Становление хозяйственной правовой мысли в СССР (20-е годы). М., 1986;

121. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. Т. 1. Минск, 1890;

122. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968; 'бб.Кассо JI.A. Здания на чужой земле. М., 1905;

123. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского права. М., 1967;

124. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950

125. Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. Т. 4. Ч. 4. М., 1989;

126. Кожевников М.В. История советского суда. М., 1957;

127. Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980;

128. Козлов А.С. Теоретические вопросы установления истины в гражданском процессе. Иркутск, 1980;

129. Козлов А.С. Понятие доказательства в арбитражном процессе. Иркутск, 1980;

130. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003;

131. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). М., 1999;

132. Косицин А.П. История советского государства и права. М., 1968 Т.2;

133. Краевский А. Практические заметки о свойствах состязательного начала в гражданском судопроизводстве. СПб., 1897;

134. Курс гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1;

135. Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969;

136. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань. 1972;

137. Лифшиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997;

138. Мавродин В.В. Рождение новой России. СПб, 1988;

139. Малышев К. Курс гражданского права (составленный по лекциям К. Малышева). СПб., 1879-1888;

140. Маньков А.Г. Уложение 1649 года — кодекс феодального права России. Л., 1980;

141. Марков К.Л. Становление Советского государства. М., 1981;

142. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград, 1914;

143. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984;

144. Молчанов В.В.Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991;

145. Мурадьян Э.М. Право на судебную защиту. М., 1980;

146. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002;

147. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004;

148. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974;

149. Неновски Н. Преемственность в праве. М., 1977;

150. Необходимые доказательства и практика их использования в гражданском процессе. Саратов, 1987;

151. Новиков А. Записки о городском самоуправлении. СПб., 1904;

152. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России (1920-1922 гг.). М., 1989;

153. Новицкий И.Б. История советского гражданского права. М., 1953;

154. Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России (1920-1922 гг.). М., 1989;

155. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984;

156. Памятники русского права. Выпуск четвертый. М., 1956;

157. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980;

158. Петрухин И.Л. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973;

159. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3-х томах. СПб., 1896;

160. Победоносцев К.П. Судебное руководство: Сборник правил, положений и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему предмету. СПб., 1872;

161. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917;

162. Рудин С.Д. Межевое законодательство и деятельность межевой части России за 150 лет. Петроград, 1915;

163. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 14;

164. Попов Б.В. Распределение доказательств между сторонами в гражданском процессе. Харьков, 1905;

165. Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений (теоретические проблемы). Краснодар, 2002;

166. Портной В.П., Славин М.М. Становление правосудия Советской России (1917-1922). М, 1990;

167. Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. СПб., 1909;

168. Прицын В.В. Пересмотр наших судебных уставов. М., 1880;

169. Развитие русского права в первой половине XIX века / Под ред. Е.А.Скрипилева. М., 1994;

170. Развитие кодификации советского законодательства. М., 1968;

171. Райснер М.А. Государство буржуазии и РСФСР. М., 1923;

172. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997;

173. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997;

174. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском процессе. М., 2000;

175. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1984 Том 1. Законодательство Древней Руси;

176. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1985 Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства;

177. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1985. Том 3. Акты Земских соборов конца XVI начала XVII века;

178. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 8 томах. М., 1986. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма;

179. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс / Под ред. М.К.Треушникова. М., 1997;

180. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1970. М., 1970;

181. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской федерации) по гражданским делам. М., 1996;

182. Свод законов Российской империи. В 16 томах. В пяти книгах. / Под ред. И.Д.Мордухай-Болтовского. СПб., 1912. Том шестнадцатый. Устав гражданского судопроизводства;

183. Свод законов Российской империи. СПб., 1857. Т. 10. 4.2;

184. Сергеевич В.И. Древности русского права. В трех томах. М., 2006. Т.1;

185. Сергеевич В. Лекции и исследования по древней истории русского права. Спб., 1903;

186. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар. 1974;

187. Систематический указатель вопросов, разрешенных определениями Общего собрания кассационных и с участием Первого и Второго департаментов Правительствующего Сената. / Под ред. П.П.Быстрова. СПб., 1901;

188. Смирнов А. В. Принципы уголовного процесса / Уголовный процесс. Ч. 1. СПб., 1996;

189. Советский гражданский процесс. М., 1967;

190. Советский гражданский процесс. М., 1984;

191. Советский гражданский процесс / Под ред. К.С.Юдельсона М., 1956;

192. Советский энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М., 1990;

193. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве./ Под ред. Решетниковой И.В. М., 2002;

194. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. СПб., 1861;

195. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955;

196. Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России / Судебная реформа. Под ред. И.В.Давыдова и И.И.Полянского. М., 1915;

197. Теория государства и права. М., 2004;

198. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973;

199. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997;

200. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2002;

201. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004;

202. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982;

203. Треушников М.К., Чешка 3. Основные принципы гражданского процесса. М., 1991;

204. Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного суда СССР. М., 1979;

205. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960;

206. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959;

207. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896 Т.1;

208. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996 Т. 1;

209. Фокина М.А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: закономерности и исключения. Саратов, 1999;

210. Фокина М.А. Судебные доказательства по гражданским делам. Саратов, 1995;

211. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974;

212. Чистяков О.И. Становление Российской Федерации (1917-1922 гг.). М., 1966;

213. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972;

214. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911;

215. Шишкин С.А. Состязательность в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 1997;

216. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI—XIII вв. М., 1978;

217. Щеглов В.Н. К вопросу о понятии доказывания в советском гражданском процессе. Томск, 1957;

218. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951;

219. Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956;

220. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданскомпроцессе. М., 1951;

221. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства.1. Ярославль, 1912.1. Иностранная литература

222. Cross R., Tapper С., Cross on Evidence. London; Dublin; Edinburgh, 1990;

223. Cross R., Wilkins N. Outline of the Law of Evidence. L., 1986;

224. Elliott, Phipson. Manual of the Law of Evidence. L., 1987;

225. Jacob J.H. The Reform of Civil Procedural Law and Other Essays in Civil Procedure. London, 1982;

226. Landsman S. Readings on Adversarial Justice: An American Approach to Adjudication. West Publishing Co., 1987;

227. Lempert R.O., Saltzburg S.A. A modern approach to evidence: Text, problems, transcripts and cases. Minn., 1982;

228. Mittermaier. Die Lehre vom Вeweise. Darmstadt. 1834;

229. Murphy P. A practical approach of Evidence. L., 1988;

230. Twining W. Rethinking Evidence. Exploratory Essays. Oxford, 1990;

231. Volkelt. Die Quellen der menschlichen Gewissheit. Munchen. 1906.1. Статьи

232. Адилкариев X. Судебная практика как источник нормотворчества // Советская юстиция. 1989. №23;

233. Александров А.С. «Похвала» теории формальных доказательств // Правоведение. 2002. № 4;

234. Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права // Советская юстиция. 1991. №14;

235. Амосов С.М. Бремя доказывания в арбитражном процессе // Российская юстиция. 1998. №5;

236. Веденеев Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского судопроизводства // Государство и право. 2001. №10;

237. Власов А.А. Должен ли суд нести ответственность за доказывание? // Современное право. № 1. 2001;

238. Ворожейкин. Нужно сохранить ясность в законе о праве суда отыскивать истину // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 43;

239. Гагарин В.В. К вопросу о реальности правоотношений как объектов деятельности суда // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984;

240. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. М., 1999;

241. Ю.Гаджиев Г.А., Кононов А.А. Конституционный Суд РФ это отрицательный законодатель // Юридический мир. 1998. № 3;11 .Гимпельсон Е.Г. Путь к однопартийной диктатуре // Отечественная история. 1994. .№№ 4-5;

242. Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем / Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи СПб., 1894;

243. Грибанов Ю.Ю. Процесс в упрощенном формате // Эж-ЮРИСТ 2008. №9(514);

244. И.Гук П.А. Судебный прецедент в России: теория и практика // Правоведение. 2001. №4

245. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского процессуального права // Ученые записки ВИЮН. М., 1955. Вып. 4;

246. Гурвич М.А. Принцип объективной истины советского гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1964. № 9;

247. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М., 2000;18.3ажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3;

248. Зайцев И.М. Понятие необходимых доказательств в гражданском судопроизводстве // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984;

249. Иванов О.В., Шеметова К.Г., Бро Ю.Н. Доказательства в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1978. №2;

250. Кашепов В.П. Судебная практика и судоустройство // Судебная практика в советской правовой системе. М., 1975;

251. Козлов А.С. Доказательства, необходимые для разрешения гражданско-правового спора// Советская юстиция. 1979. №2;

252. Козлова Н.А. К вопросу о возможности наделения суда правотворческими полномочиями // Вестник СГАП. Саратов, 2000. №4;

253. Кострова Н.М. Процессуальные нормы в структуре советского права // Правоведение. 1983. №3;

254. Лезов И.Л. Судебное строительство на местах в первые месяцы советской власти // Вестник Московского государственного университета. 1998. № 1. Серия 11: Право;

255. Лилуашвили Т.А. О доказывании предполагаемых фактов в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1962. №12;

256. Молчанов В.В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве // Законодательство. 2006. №3;

257. Оршанский И. О законных предположениях и их значении // Журнал гражданского и уголовного права. СПб., 1874. Кн. 4;

258. Осипов Ю.К. Использование косвенных доказательств в советском гражданском процессе // Ученые записки Свердловского юридического , института. Свердловск, 1957. Т.5;

259. Осипов Ю.К. К вопросу об объективной истине в судебном процессе // Правоведение. 1960. №2;

260. Печников Г. Система «здравого юридического смысла» в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 3;

261. Радлов Э. и Брун М. Доказательства в гражданском судопроизводстве // Энциклопедический словарь, изд. Брокгаузом и Ефроном. СПб., 1893. Т. Х-а. Кн. 20;

262. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. 2001. №2;

263. Резниченко И.М. О принципе объективной истины в советском гражданском судопроизводстве // Труды ВЮЗИ. 1965. Т.4;

264. Решетникова И.В. Состязательная система доказывания: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. №9;

265. Решетникова И.В. Суд идет. Новое в гражданском процессуальном законодательстве // Эко. 1996. №2;

266. Ривлин А. Понятие материальной истины в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1951. №11;

267. Сокольский Г. Главнейшие моменты в истории повального обыска // Киевские университетские известия. 1871. № 6;

268. Стефановский К. Разграничения гражданского и уголовного судопроизводства // Журнал Министерства народного просвещения. 1873. Часть CLXVIII;

269. Тадевосян B.C. К вопросу об установлении материальной истины в советском процессе // Советское государство и право. 1948. №6;

270. Утин В. О силе и значении межевых актов // Журнал Санкт-Петербургского юридического общества. 1895. Кн.1;

271. Фокина М. Система целей доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Цели доказывания в суде первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №3-7;

272. Фокина М.А. Принципы доказывания в гражданском судопроизводстве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. научн. трудов. Екатеринбург, 1998;

273. Чечот Д.М. Развитие принципа материальной истины в советском гражданском процессуальном праве // Материалы межвузовского научного совещания на тему: «40 лет советского государства и права и развитие правовой науки». JL, 1957;

274. Юренев П. Практические заметки по вопросам гражданского судопроизводства о доказательствах // Журнал гражданского и торгового права. 1872. Кн.5;

275. Ярков В.В. Нотариат в правовой системе России // Нотариус. 1997. №2.1. Авторефераты

276. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2005;

277. Болтуев С.Ш. Проблемы доказывания в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1985;

278. Веденеев Е.Ю. Доказывание в арбитражном процессе Российской Федерации: проблемы теории и практики (на примере доказывания в спорах по имущественному страхованию). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999;

279. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1965;

280. Геккер Э.Б. Основные вопросы экспертизы в советском гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1956;

281. Гурова Т.В. Источники российского права. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998;

282. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2000;

283. Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1964;

284. Калпин А.Г. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1966;

285. Ю.Коган Э.Э. Доказательства в арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук М., 1973;

286. П.Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1978;

287. Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1966;

288. З.Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003;

289. Н.Матюшин Б.Т. Оценка доказательств судами I инстанции по гражданским делам. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977;

290. Михайлов С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001;16.0легов М.Д. Истина в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999;

291. Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе. Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1968;

292. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1997;

293. Силагадзе М.Д. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 1986;

294. Сокол С.С. Логико-теоретические основы, структура и средства доказывания в суде первой инстанции по гражданским делам: Автореф. дис . канд. юрид. наук. Минск, 2003;

295. Фокина М.А. Российское состязательное гражданское судопроизводство. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000;

296. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Автореф. дис.докт. юрид. наук. Новосибирск. 1998;

297. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ. Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 1997.1. Судебная практика

298. Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 №22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

299. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках сзаинтересованностью» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

300. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.05.2007 №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

301. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

302. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 №57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» // Консультант Плюс;

303. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

304. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

305. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 13.08.1996;

306. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

307. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

308. Письмо ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

309. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2002 №9218/02 по делу №1475 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

310. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-37224/2007 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

311. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-15649/2007 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

312. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-3642/06-С4 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

313. Постановление Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 30 апреля 2008 г. №Ф03-А51/08-2/905 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

314. Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 29 апреля 2008 г. по делу № А57-23263/07 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

315. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А41/3178-02 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»;

316. Дело №А12-11488 / 05-С40 из архива Федерального арбитражного суда Поволжского округа;

317. Дело № А41-К 1-9664/07 из архива Федерального арбитражного суда Московского округа;

318. Дело № А40-61397/06-13-412 из архива Федерального Арбитражного Суда Московского округа;

319. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 14 апреля 1988 г. //

320. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993 гг. М., 1994;

321. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» от 1.12.1983 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1983. №12;

322. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31.07.1981 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961-1993 гг;

323. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1935 г. «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1957 гг. М., 1958;

324. Разъяснение Пленума Верховного Суда РСФСР от 1 апреля 1929 г. «О необходимых для разбора дела доказательствах, подлежащих истребованию в порядке предварительной подготовки дела к слушанию» // Судебная практика РСФСР. 1929. № 8;

325. Собрание решений Правительствующего Сената по вопросам, возникавшим при применении законов о судопроизводстве и взысканиях гражданских. / Под ред. М.П.Шафира. СПб., 1903;

326. Отчеты по кассационным департаментам Правительствующего Сената за 1899-1900 гг. СПб., 1901;

327. Сокращенный сборник циркулярных указов и решений Правительствующего Сената (1865-1883). / Под ред. А.Тимановского. Варшава, 1883;

328. Сборник определений Общего собрания Первого и кассационных департаментов Правительствующего Сената (1876-1906 гг.) СПб., 1906.

329. Второй департамент Правительствующего Сената за 1884-1909 гг. СПб., 1909;

330. Сборник определений соединенных присутствий Первого и кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1902;

331. Решения Общего собрания Первого и кассационных департаментов Правительствующего Сената в 1899-1900 гг. СПб., 1901;

332. Сборник определений Первого департамента Правительствующего Сената по городским и земским делам (1891-1990). / Под ред. Г.А.Канторовича. СПб., 1903;

333. Сборник решений Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената с 1866 по 1914 г. Одесса, 1915. Вып. 1-12;

334. Отчет по Гражданскому кассационному департаменту Правительствующего Сената за 1887-1900 гг. СПб., 1901.