Допустимость доказательств в советском гражданском процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, Треушников, М. К.

• Треушников, М. К.
• 1973

Оглавление диссертации Треушников, М. К.

Введениестр,Г

Глава I.Допустимость доказательств как институт доказательственного права и его сущность стр.6

§ I.Понятие доказательств в советском гражданском процессе стр.6

§ 2.Правовая природа института допустимости доказательствстр. 27

§ З.Соотношение относимости и допустимости доказательств стр.58

§ ^.Сходство и отличие допустимости доказательств в гражданском и уголовном процессах стр.70

§ 5.К вопросу о теории "поедустановленных" доказательствстр.78

Глава П.Допмзтимость доказательств и принцип об"ективной истины в советском гражданском- процессестр.86

§ I»Содержание истины,устанавливаемой судом в советском гражданском процессес тр ,86

§ 2.Влияние допустимости доказательств на установление действительных обстоятельств по делустр.99-Г

§ 3.Восполнение недостаточности письменных доказательств другими средствами доказывания для достижения-истины,. л стр.123

Глава Ш.Применение норм о допустимости доказательств стр.144-182 и тенденции в прав'овом регулировании института

§ I.Допустимость доказательств при доказывании действительности сделок,заключенных с нарушением формыстр.144

§ 2»Допустимость доказательств при оспаривании сделок, заключенных с соблюдением формыстр. 154

§ 3.Допустимость доказательств исполнения обязательствстр.164

§ 4.Тенденции в правовом регулировании допустимости доказательствстр.170

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Допустимость доказательств в советском гражданском процессе»

Под руководством КПСС в нашей стране происходит непрерывный процесс развития свободы личности и прав советских граждан*

В этои процессе находит свое реальнее воплощение в жизнь основополагающее положение Программы навей партии е том» что "всестороннее развертывание и совершенствование социалистической демократии является главным направлением развития социалисту тической государственности в перед строительства коммунизма"« '

XXIУ съезд КПСС в принятой им резолюции также подчеркнул^ что борьба за построение коммунизма неотделима от всесторонне/ го развития социалистической демократии.^

Советская социалистическая демократия включает в себя не только систему прав и свобод, но и разнообразные гарантии их защиты: экономические* политические, юридические*

В совокупности юридических гарантий защиты права первостепенное значение отводится правосудию, демократические основы которого, как подчеркнуто в программе КПСС»"будут развиваться и совершенствоваться".-^

В свете положения Программы КПСС о дальнейшем совершенствовании демократических основ правосудия актуальной задачей правовой науки является разработка проблем доказательственного права» ограмма КПСС.Принята ХХП съездом Коммунистической партии ветского Союза.Издательство политической литературьимосква, 1962» стр.171«

Резолюция ХХ1У съезда КПСС по отчетном? докладу Центрального коште та КПСС*Ка терн алы XXIУ съезда КПСС .Издательство политической яитературы.москва,1973, стр.203.

З/П^о грамма КПСС. Издательство политической литературы.Москва»

Степень развития и совершенства доказательственного орава в значительной мере определяет демократизм правосудия, качество работы судебных органов, поскольку доказательственное право включает нормы» гарантирующие установление истины по делу, а следовательно, защиту действительных прав«

Согласно ст.7 Основ гражданского судопроизводства Союза СССР и союзных республик правосудие по гражданским делам в нашей стране осуществляется только судом»

Отправляя правосудие, суд обязан правильно и быстро разрешать гражданские дела и при этом всей своей деятельность» воспитывать граждан в духе неуклонного исполнения советских законов и уважения правил социалистического общежития, способствовать укреплению социалистической законности и предупреждению правонарушений.

Суд может выполнить поставленные перед ним в законе ответственные задачи при условии точного выяснения действительных фактических отношений между сторонами по каждому гражданскому делу.

Только на основе верного ¡ .-знания фактических обстоятельств дела, т.е. истины, суд в состоянии правильно установить взаимные права и обязанности сторон, Важнейшим средством установления истины в правосудии выступают судебные доказательства*

Доказательственная деятельность в гражданском процессе осуществляется на основе правил относимости, допустимости доказательств, а также правил распределения обязанностей по доказыванию*

Проблема, связанные с относимостью доказательств,распределением обязанностей по доказыванию получили самостоятельное монографическое исследование соответственно в кандидатских

- 3 диссертациях Н.Д.Лордкипанидзе и Л.П.Смышляева.

Допустимость доказательств, как явление доказательственного права» не подвергалось самостоятельному монографическому исследованию.

Однако, не только и не столько это обстоятельство предопределило выбор темы исследования*

Допустимость доказательств в гражданском процессуальном праве - это реально существующее правовое явление, встречающееся не только в советском, но и в иных системах права» уходящее своими корнями в различные отрасли материального права и, прежде всего« в правовое регулирование формы сделок и последствия ее нарушения (ст.44-47 ГК РСФСР).

Общая норма процессуального права (ст. 54 ГПК РСФСР), регулирующая допустимость доказательств» сформулирована весьма сжат© и лаконично; Обстоятельства дела, которые но закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами до-кэзывэиия

За этой внешней лаконичностью нормы права скрыто глубокое содержание, которое можно раскрыть, обратившись к нормам материального права, регулирующим конкретные материальные правоотношения.

Из сказанного вытекает, что тема допустимости доказательств находится на стыке как процессуального, так и материального права*

В настоящее время признано, что исследование тем, находящихся на стыке различных наук,, открывает наибольшую перспективу "роста" той или иной науки, в том числе,и правовой.

Отдельные стороны допустимости доказательств освещались в юридической литературе в связи с исследованием общих проблем теории доказательств и при анализе отдельных средств доказывания (свидетельских показаний, письменных доказательств)»

При написании данной диссертации было использовано все ценное» что имеется применительно к теме допустимости доказав тельств в работах: А.Ф.Кхейнмана, К.С.Юдвльсона, М.А.Гурвича, С.В.Курылева» П.П.Гуреева, Д.М.Чечота, О.В,Иванова, Ю.М.Жукова, А.Г.Калпина, й.М.Резниченко, а также ученых-представите-лей науки уголовного процессуального права: М.С.Строговича» М.П.Шаламова» В.Л.Арсеньева, В.Я.Дорохова и других авторов.

Проблема допустимости доказательств имеет актуальное значение не только в гражданском, но и в арбитражном процессе, о чем свидетельствует обсуждение на страницах юридической печати вопросов расширения возможности использования при разрешении хозяйственных ишроя таких доказательств, как свидетельские показания, фотографии, звукозаписи и разнообразных письмен

I/ ных доказательств. '

Степень формализации доказательств в арбитражном процессе имеет более жесткие рамки, обусловленные спецификой хозяйственных договоров (поставки, перевозки и т.д.) и теми повышенными требованиями, которые предъявляются к их оформлению^

В связи с этим допустимость доказательств в арбитражном процессе имеет свою специфику, которая не исследуется в диссертации ,, т.к. требует специального изучения и исследования.

ФЛиберман.Совершенствовать арбитражный процесс."Советская юстиция",1972,Л 18, стр.18-19.

В отличие от традиционного взгляда на допустимость доказательств только как процессуальное средств®, направленное к обеспечению соблюдения сторонами форм сделок, а значит, и устойчивости гражданского оборота, в диссертации предпринята попытка дифференциации правил о допустимости доказательств с тем, чтобы выявить специфику в их применении, а также характер влияния отдельных норм на установление объективной истины по гражданскому делу«

Философской основой теории советского доказательственного права является марксистско-ленинская теория познания* Поэтому теоретическую основу работы составили труды классиков марксизма-ленинизма, а также работы по общей теории государства и права.

6 соответствии с диалектическим методом познания, нравиаа допустимости доказательств рассматриваются в их историческом развитии, системной связи с относимостью доказательств, а также в сравнении с аналогичным институтом уголовного процесса и зако нодательством братских социалистических стран»*

Работа выполнена на базе анализа действующего законодательства, опубликованной и неопубликованной судебной практики 1965-1972 г#г#в й этой целью изучались дела архивов ряда районных народных судов города Москвы и практика Московского городского суда.

Был учтен и собственный опыт работы в качестве, народного судьи в г.Москве*

Заключение диссертации по теме «Другие cпециальности», Треушников, М. К.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ: Основные результаты исследования допуЖшости доказательств в советском гражданском процессе в соответствии с целями работы могут быть изложены в виде обобщенных выводов теоретического характера, предложений по совершенствованию законодательства и рекомендаций для судебной практики.

В отличие от принятых в теории гражданского процесса понятий допустимости доказательств как принципа процессуального права, процессуального начала, в диссертации проводится взгляд на допустимость доказательств как институт доказательственного права. При этом подчеркивается, что специфика этого института состоит в том, что нормы права, определяющие допустимость доказательств, находятся в различных отраслях права, в основном, в гражданском праве.

Эти нормы объединяет то, что они затрагивают регулирование одного вида общественных отношений - отношений, складывающихся

- 183 в процессе судебного доказывания, путем определения способа использования доказательств*'

Нормы о допустимости доказательств в одном случае указывают, каким средством нужно устанавливать факты без исключения возможности использования других доказательств. Такого рода нормы содержаться, например, в ст.260 ГПК РСФСР, в п.7 Правил возмещения ущербе рабочим и служащим, получивший увеч*е.ияи иное повреждение здоровья в связи с работой, в п.II Положения о ВТЭК РСФСР и др.

Нормы с утверждающим характером содержания, кроме предписанных, не исключают возможности использования дополнительно и других средств доказывания в процессе судебного познания, если это требуется обстоятельствами дела, lío без допустимого доказательства вынести обоснованное решение нельзя.

Допустимость доказательств в данном содержании определяется таким фактором, как распределение компетенции между отдельными органами (скажем, ВТЭК исудебно-медицинской экспертизой), спецификой фактов, подлежащих установлению.

В другую группу норм о допустимости входят нормы, связанные с формами гражданско-правовых сделок. Эти нормы носят исключающий характер, т.к. в случаях нарушения норм о форме сделок, они всегда запрещают использование либо свидетельских показаний, / либо письменных доказательств, не соответствующих форме сделки.

Раскрытое понятие допустимости доказательств и его содержание выходят за рамки формулировки ч.Ш ст.17 Основ гражданского судопроизводства (ст.54 ГПК РСФСР). Поэтому в диссертации дано следующее определение допустимости доказательств в гражданском процессе.

Допустимость доказательств есть институт доказательственного права, включающий в себя совокупность норм,расположенных в различных отраслях права, содержащих либо прямое предписание сторонам о запрещении использования средств доказывания, не соответствующих форме сделки, либо прямое предписание только суду о необходимости установления фактических обстоятельств определенными средствами доказывания без исключения других доказательств.

В диссертации обосновывается взгляд, что в отдельных случаях, когда закон, исключаяя средства доказывания(например,свидетельские показания) из числа допустимых доказательств,не учитывает этических элементов правоотношения, иной раз, исключительного характера, правила о допустимости доказательства могут выступать в качестве преграды к познанию действительных обстоятельств конкретного дела.

Это относится к случаям утраты допустимого письменного доказательства не по вине кредитора, к случаям совершения сделок между близкими родственниками, к случаям, когда по делу имеется письменное гоказательство, содержащее неполные сведения об искомых фактах, дефекты-.

В связи с этим, нормы о допустимости доказательств следует рассматривать не только с точки зрения их соотношения с принципом об"ективной истины, но и с точки зрения морали.

В диссертации рассмотрены общие черты допустимости и относи-мости доказательств и их различия.

Доказательства, принимаемые судом, должны отвечать требованиям допустимости и относимости одновременно.

Допустимость доказательств в исключающем содержании есть результат реализации гражданско-процессуальных санкций норм гражданского права (ст.ст.46,269,271,216,276 ГК РСФСР). Относимость доказательств определяется гипотезой и диспозицией норм материального права, подлежащих применению.

Следовательно, относимость и допустимость доказательств связаны с различными элементами норм материального права, регулирую

- 185 -щих спорное правоотношение.

Исходя из основных положений диссертации теоретического характера сформулированы следующие предложения по совершенствованию законодательства в части правового регулирования процесса доказывания в советском гражданском процессе.

I.Часть П ст.49 И1К РСФСР предлагается дополнить указанием на возможность установления фактических данных с помощью видеоза-писей и звукозаписей, изложив ее в следующей редакции: "¡>7 данные устанавливаются средствами следующими: об"яснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменньш доказательствами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, видеозаписями и звукозаписями".

2.Ст.54 ГПК РСФСР (и соответствующие статьи других союзных республик) предлагается сформулировать в следующей редакции: "При установлении фактических обстоятельств отдельных гражданских дел суд обязан руководствоваться прямым предписанием закона о запрещении использования средств доказывания, не соответствующих форме сделка, либо прямым предписанием закона о необходимости подтверждения фактов определенными средствами доказывания без исключения других доказательств".

3.Статью 81 ГПК РСФСР "Свидетельские показания"следует дополнить п.З, исключающим возможность использования показаний несо вершеннолетних детей по спорам между родителями о расторжении брака, изложив этот предлагаемый пункт 3 в следующей редакции? "Несовершеннолетние дети по спорам их родителей'о расторжении брака".

4.Статью 46 ГК РСФСР предлагается дополнить тремя исключениями и изложить в следующей редакции: "Несоблюдение требуемой

- 186 законом простой письменной формы (ст.44 ГК РСФСР) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, за исключением случаев доказанности утра ты письменного доказательства не по вине стороны; при .наличии письменных доказательств, содержащих недостаточные сведения об искомых фактах, при совершении сделки между близкими родственниками (супругами) или в условиях публичности, если суд сочтет допрос свидетелей необходимым по обстоятельствам конкретного дела.

Несоблюдение требуемой законом простой письменной формы в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными ч.П ст.48 настояще го кодекса".

5.Ст.228 ГК РСФСР предлагается дополнить частью следующего содержания: "Доказывание фактов исполнения денежных обязательств должно происходить по правилам доказывания самой сделки, из которой вытекает обязательство".

6.Часть П ст.47 ГК РСФСР целесообразно дополнить указанием закона на то, что в случае разрешения дела о признании судом сделки действительной, ограничения в использовании доказательств, установленные ст.46 ГК РСФСР, не применяются".

Правильное применение норм о допустимости доказательств в точно определенных законом пределах имеет важное значение в деле осуществления защиты действительных прав граждан и организаций.

Проведенный анализ примеров опубликованной и неопубликованной судебной практики показывает, что необходимо сконцентрировать внимание на двоякого рода ошибках, встречающихся в судебной практике.

Иногда суды применяют правила допустимости там, где они не должны применяться и,наоборот, не применяют ограничений в использовании доказательств, хотя норма права, регулирующая спорное правоотношение, содержит прямое даивопис запрещение.

Примером первого рода ошибок являются отмеченные в диссертации случаи, когда по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных с предприятий и учреждений за появление на работе в нетрезвом состоянии, отдельные суды требуют медицинское заключение, как единственно допустимое доказательство, в то время как институт допустимости на данные правоотношения не распространяется, втврвго

Примером г рода ошибок являются случаи допущения свидетельских показаний при разрешении споров, вытекающих из договоров, в нарушение норм гражданского права (ст.46,269,271 и др.).

Основанием правильного применения правил о допустимости доказательств служит прямое указание закона (ст.46 ГК РСФСР), которое распространяется на сделки, как с простой письменной формой, так и нотариальной формой.

Поэтому является правильным раз"яснение Пленума Верховного (Туда СССР по делам о снятии ареста с имущества и о праве собственности на строения, в котором указывается,что при разрешении данных споров суды должны иметь в виду, что право на строение (имущество),вытекающее из соответствующих сделок, должно обосновываться нотариально удостоверенным документом.

В диссертации рассмотрен вопрос о том, распространяется ли на судебные органы указание п.II Положения о врачебно-трудовых экспертных крмиссиях РСФСР об окончательности решений, принимаемых республиканскими (АССР), краевыми, областньми, Московской и Ленинградской городскими врачебно-трудовыми экспертными комиссиями.

Исходя из того, что окончательными являются лишь решения выше стоящих над районными ВТЭК, принимаемые ими по жалобам заинтересованных лиц,а также в порядке контроля за правильностью .репЕНий районных ВТЭК, следует вывод, что на суды это указание об окончательности не распространяется.

Ни одно доказательство для советского суда не имеет ааианее предустановленной силы.

В соответствии с этим, суд может назначить своим определением повторную, либо дополнительную врачебно-трудовую экспертизу, если это будет вытекать из судебного дела.

Однако, он не может, руководствуясь правилами о допустимости доказательств,вместо ВТЭК назначить судебно-медицинскую экспертизу.

Допустимость доказательств в исключающем значении слова может рассматри шться как своеобразная гражданско-процессуальная санкция, которая должна применяться за нарушение нормы права и при наличии вины.

Допустимость доказательств как правовое явление процессуального права своими корнями уходит в нормы различных отраслей права. Как предмет исследования, данная проблема находится как бы на стыке ряда отраслей права. В этом состоит своеобразие института допустимости доказательств и в то це время его сложность,определяющая спорность отдельных положений.

Из сказанного следует, что в этой проблеме остаются места для ее дальнейшего исследования в интересах совершенствования правового регулирования общественных отношений и укрепления социалистической законности.

Список литературы диссертационного исследования Треушников, М. К., 1973 год

1. РУКОВОДЯЩАЯ ЛИТЕРАТУРА

2. К.Маркс. Тезисы о Л.Фейербахе.

3. К.Маркс и Ф.Энгельс.Сочинения.Госполитиздат.Москва, 1955, т.З.

4. Ф.Энгельс.Анфи-Дюринг.К.Маркс,Ф.Энгельс.Сочи нения.Издание второе» т. 20.

5. Ф.Энгельс.Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. К.Маркс и Ф.Энгельс.Сочинения, издание второе,Госполитиздат,Москва, 1961, т.21.4«Ф.Энгельс.Диалектика природы. К.Маркс и Ф.Энгельс.Сочинения,издание второе, т.20.

6. В.Й.Ленин.0 государстве.Полное собрание сочинений, т.39.

7. В.И.Ленин.Материализм и эмпириокритицизм.Полное собрание вовинений, т.18.

8. В.И.Ленин.Еще раз о профсоюзах.Полное собрание сочинений,т.42.

9. В.И,Ленин.Философские тетради.Полное собрание сочинений,т.29.

10. Г.В.Плеханов. Иосиф Дицген.йзбранные философские произведения в 5 томах.Госполитиздат,Москва, 1957, т.д.

11. Программа КПСС.йздательстьо политической литературы.Москва,1962. ."."[.Резолюция ХХТУ с"езда КПСС по отчетному докладу Центральногокомитета КПСС.Материалы XXIУ с"езда КПСЮ.Издательство политической литературы, Москва, 1973.1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА.

12. С.Н.Абрамов.Граждане кий процесс. М., 1948. 2.С.Н.Абрамов.Советский гражданский процесс.Госюриздат, М.Д952.1/Приводится список литературы,на которую имеется непосредственные ссылки в работе.

13. З.М.Г.Авдюков.Пшншп законности в гражданском судопроизводстве.Издательство Московского унивеоситета,1970.

14. М.Г.Авдюков. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском пооцеесе."Советское государство и право", 1972, Л 5.

15. В.Д.Арсеньев. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовноу пооцессе.Издательство "Юридическая литеиатур§"Москва, 1964.

16. С.В.Александровский.Гражданский гоэопесс РСФСР. Юриздат НЮ0/РС1ЮР, Москва, 1925.

17. Р.С.Белкин.Собирание, исследование и опенка доказательств.Сущность и методы. Издательство "Наука", Москва, 1966.

18. В.Белов.Признаки речи, как предмет экспертизы."Журнал Социалистическая законность" 1970, $ 8.

19. А.Боннер.Рецензия на книгу С.В.Куоылева "Основы теории доказательств в советском правосудии".Минск, 1969, журнал "Социалистическая законность", 1970, М 8.

20. ГО.С.Н.Братусь.Соделжание фоома права.Ученые записки ВНИИСЗ,выпуск 14. Москва, 1968.

21. Л.А.Ванеева.Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972.

22. Д.Ватман. Дсговор дарения. "Советская юстиция",1969, 1 I.

23. А.Винберг,Г.Кочаров и Г.Миньковский.Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе.Журнал "Социалистическая законность", 1963, Ш 3.

24. С.Владимиров."Свидетель -видеомагнитофон".Журнал "Человек и закону 1971, Я 4.

25. Е.Ворожейкин.Вина как субъективное основание ответственности в семейном праве."Советская юстиция",1970, Л 20.

26. Л.Газиянц.Иеки, возникающие в связи с домашними сделками купли-продажи строений. "Социалистическая законность",1955, <11.- 191-

27. В.Герзсимов.Идентификация личности по голосу. Журнал "Советская юстиция", 1971, Ш 20.

28. С.А.ГолунЕКйй.Новые основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных резпублик."Советское государство и право",1959, М 2.

29. Гражданское право Германской Демократической республики.Учебник. Обязательственное право, Особенная часть. Издательство Иностранной литера туры. Москва, 1959.

30. Гражданский лропесс.Учебник под редакцией К.С.Юдельсона."Юридическая литература",Москва, 1972.

31. Гражданский процесс. Издательство "Юридическая литература", Москва, 1968.

32. М.А.Гурвич.Принцип об"ективной истины советского гражданского процессуального права."Советское государство и право", 1964, 1 9.

33. П.П.Гуреев. О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе. Журнал "Советское государство и право",1966, Л 8.

34. В.Я.Дорохов.Понятие доказательства в советском уголовном процессе "Советское государство и право", 1964, 1 9.

35. Ю.С.Жипинский.Санкция норщсоветского гражданского права.Издательство Воронежского университета.Воронеж,1968.

36. Ю.М.Жуков.Судебная экспертиза в советском гражданском процессе. Автореферат кандидатской диссертации,Москва,1965,

37. Э.Лейст.Санкции в советском праве., М.,1962.

38. В.Иванов. Об"ективная истина в советском гражданском процессе. Автореферат кандидатской дис сер та ри,Москва, Г964.- 192

39. В.Иванов.Об"ективная истина в советском гражданском процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук» 1964.Диссертационный фонд библиотеки им.Горького, МГУ.

40. В.Ивэнов, Я.И.Ядрышников. Дела об уменьшении размера алиментов на несовершеннолетних детей и об освобождении от их уплаты. Труды Иркутского Рос ударственного университета им.А.А.Жданова, т.78, серия юридическая, выпуск 10, ч.2.

41. В.Иванов, принцип об"ективной истины в советском гражданском процессе.Лекция.Издательство МГУ,1964.34,О.С.Иоффе,Структурные подразделения системы права.Ученые записки ВНИИСЗ,выпуск 14, Москва, 1968.

42. С.Иоффе. Советское гражданское право. Издательство "Юридическая литература",Москва, 1967.

43. С.Иоффе.Советское гражданское право. Л.,1961.

44. О.С.Коффе,Советское гражданское право.Курс лекций.Издательство Ленинградского Университета, 1958.

45. О.С.Иоффе, Ю.К.Толстой.Новый гражданский кодекс РСФСР, Л. 1965.

46. А.Г.Калпин. Допустимость доказательств в гражданском процессе. "Советская юстиция", Г965, 1 16.

47. А.Г.Калпин. Письменные доказательства в судебной практике по гражданским делам. Автореферат кандидатской диссертации,Москва, 1966.

48. С.С.КипЯИр,П.Я.Трубников.Постатейно-практический комментарий к ГПК РСФСР."Юродическая литература",Москва, 1971.

49. А.Ф.Клейнман.Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.»Издательство АН СССР, 1950.

50. А.Ф.Клейнман.Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. Издательство МГУ, 1967,

51. Комментарий к ГПК РСФСР под редакцией Е.А.Флейшии и О.С.Иоффе. "Юридическая литература",Москва» 1970.

52. В.И.Коломыцев.Письменные доказательства в советском гражданском процессе. Волгоград.Автореферат кандидатской диссертации» 1971,

53. А.А.Красавчиков. Юридические факты в советском гражданском праве. Москва, 1958.

54. С.В.Курылев,0 Тяснения сторон как доказательство в советском гражданском проиессе.Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 1953.

55. С. В.Курылев. Установление истины в советском право судии.Автореферат докторвкой диссертации. Москва, 1967.

56. Ф.Либерман.Совершенствовать арбитражный процесс."Советская юстиция", 1972, 1§ 18.

57. Н.Д.Лордкипанидзе.0тносимость юридических фактов к доказательствв советском гражданском процессе. Диссертация на соискание ученойстепени кандидата юридических наук, Москва, 1964.

58. Н.Д.Лордкипанидзе.Относимость юридических фактов и доказательств в советском гражданском процессе. Автореферат диссертации на соис кание ученой степени кандидата юридических наук. Тбилиси, Т964.

59. П.В.Логинов. Свидетельские показания в советском гражданском пронессе.Автореферат кандидатской диссертации. Москва, 1953.

60. П.А.Дупинская.0 понятии судебных доказательств.Ученые записки ВЮЗИ, 1958, выпуск У1.

61. Н.Макарова, А.Леви.Использование звукозаписи в Московском областном суде."Советская юстиция"» 1971, «№ 15.

62. Г.М.Миньковский.Комментарий к ст.69 УПК РСФСР.Научно-практический комментарий УПК РСФСР "Юридическая литература",Москва, 1970.

63. И.И.Мухин.Об"ективная истина и некоторые вопросы оценки судебг *ных доказательств при осуществлении правосудия.Издательство Ленин градского университета, 1971.- 194

64. Н.Е.Недбайло.Применение советских правовых норм.Москва, 1960.

65. И.Б.Новицкий. Сделки.Ксковая давность. Москва, 1954.

66. Ю.К.Осипов. К вопросу об об"ективной истине в судебном процессе» "Правоведение", 1960, Ш 2.

67. Обзор Венгерского права, 2, 1960.Издание ассоциации Венгерских юристов.61."Общая теория советского права" под редакцией С.Н.Братуся и И.О. Самощенко. Москва, Издательство "Юридическая литература", 1966.

68. А.Палиашвили.Заключение эксперта как один из источников доказательств. Жуонал "Советская юстиция",1971, Л 12.

69. В.Панюгин.0 судебной практике по делам о праве личной собственности на стооенке. Бюллетень Верховного Суда СССР, Г963, Я I.

70. П.Ф.Пашкевич. Об"ективная истина в уголовном судопроизводстве. Москрэ, 1960.

71. А.Пергамент.Сшжение размера алиментов,вааскиваемых на несовершеннолетних детей. Журнал "Советская юстиция", 1971, .'5 10.

72. И.Д.Перлов.Приговор в советском уголовном процессе. Москва, 1960.

73. Д.Петрович. Оценка доказательств по гражданским делам. ЖурналX

74. Советская юстиция", 1971, 1 15.п

75. Псковская судгая грамота. "Памятники русского права",выпуск второй, 19 53.

76. Н.В.Рабинович.Недействительность сделок и ее последствия.Л.§1960.

77. Я.Раппопорт.О примечании к с т.136 ГК РСФСР."Социалистическая законность", 1959, Ш 12.

78. И.М.Резниченко.О принципе об"ективной истины в советском гражданском судопроизводстве. Труды ВШИ, том 4, Москва, 1965.

79. И.М.Резниченко.Опенка доказательств в советском гражданском процессе.Автореферат кандидатской диссертации. Москва, Г968,

80. А.Ривлин.Пересмотр приговоров в СССР, М., 1958.

81. И.Рукосуев.Правовое регулирование железнодорожных перевозов"Советекая гостипия11", 1971, 1§ 2. 75."Русская правда".Памятники русского права.Госюриздат, 1952,вып.I. " 76.И.С.Самощенко. Охрана режима законности Советским государством.1. М. ,1960.

82. Соборное Уложение 1649 года.Памятники русского права.Госюриздат, 1957, выпуск б.

83. Л.П.Смышляев. Предмет доказывания и распределение обязанноствй по доказыванию в советском гражданском процессе. Изд-^о МГУ,1961.

84. А.А.Старченко.Методологические проблемы судопроизводства."Об"ек-тивная истина в уголовном процессе.Вестник МГУ, серия УШ, 1963, 4,стр.38.

85. М.С.Строгович.Материальная истина и судебный доказательства в советском уголовном процессе. Изд-во Академии Наук СССР.Москва,1955

86. М.С.Строгович.Курс советского уголовного процесса. Изд-во "Наука", , Москва, 1968, т.1.

87. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. Изд-во "Юридическая литература", Москва, 1966.

88. Теория государства и поава под лед.А.И.Денисова.Издательство МГУ, 1967.

89. Теория государства и права под ред.Н.Г.Александрова."Юридическаялитература",Москва, 1968,

90. Теория государства и права под ред.К.А.Мокичева."Юридическая лите-ратура",Москва, 1965, стр.407#91 ♦ Теория государства и права »Из дат шьет во Академии Наук СССР,Москваа 1962»92»А«И»Трусов»0сковы теории судебных доказательств.Госюриадат*р

91. Уголовиый процесс под редакцией М. А. Че ль цова»Мо ск ва, 1969.

92. Л.Т.Ульянова»Недостаточность доказателье твДурнал "Социалистическая законность", 1970» % 12»9ЗИЛ*Т.Ульянова. Оценка доказательств судом первой инстанции» Госюр-из дат, 1959.96»М»А.Чельцов* "Советский уголовный процесс".Госюриздат, М.,19621

93. ЮОЛ.М.Чечот» 0 сущности судебных доказательств и форма их использования. Вестник МГУ, 1964, выпуск 2» 1 II»г

94. Ю1#М»Л.Якуб» Выступление на симпозиуме« "Об"екявная истина в уголовном процессе» Вестник МГУ, серия УШ, 1963, М 4» стр.65.ч197 —

95. Ю2.М.П,Шаламов. Теория улик, М., I960.

96. ЮЗ.К.С.Юдельсон. Судебные доказательства в гражданском процессе. Госюриздат, 1956,

97. Ю4.К.С.Юдельсон.Проблема доказывания в советском гражданском процессе.Госюриздат, 1951.

98. ЛИТЕРАТУРА РУССКИХ ДОРЕВОЛЮЦИОННЫХ И1. БУРЖУАЗНЫХ АВТОРОВ.• I.A.X.Гольмстсн.Учебник русского гражданского судопроизводства, СПБ,1899.

99. К.Кавелин.Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844.

100. К.Малышев.Курс гражданского судопроизводства, СПБ, 1876.

101. Л.1юллио де ла Морандьер. Гражданское право Франции. Изд-во "Иностранной литературы", Москва, 1958, т.1#

102. Г.Ласк.Граждане кое право США. Изд-во "Иностранной литературы", Москва, 19 61.'