Институт доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Сергеева, Тамара Алексеевна

• Сергеева, Тамара Алексеевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сергеева, Тамара Алексеевна

Введение.стр.

Глава 1. Общие понятия доказательственного права.стр.

1.1 Нормы о понятии доказательств и доказывания в системе норм доказательственного права.стр.

1 1.2. Предмет и пределы доказывания и их отражение в нормах

I доказательственного права.стр.

1.3. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, иной непроцессуальной информации и его отраже

I ние в нормах доказательственного права.стр.

I Глава 2. Нормы доказательственного права, относящиеся к отдельным ^ видам доказательств.стр.

2.1. Классификация доказательств и проблемы ее отражения в нормах доказательственного права.стр.

2.2. Личные средства доказывания и их отражение в нормах доказательственного права.стр.

2.3. Иные средства доказывания и их отражение в нормах доказательственного права.стр.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации»

ия обусловлена тем, что с принятием и вступлением в действие УПК РФ 2001 г. реформирование уголовно-процессуального законодательства, проводимое в рамках общей судебно-правовой реформы, оказалась далеко не завершенным. Уже принят ряд федеральных законов, вносящих изменения и дополнения в отдельные положения УПК РФ, и имеются все основания полагать, что в ближайшей и отдаленной перспективе, эти тенденции сохранятся и получат дальнейшее развитие.

Еще до вступления в действие УПК РФ обнаружились многочисленные законодательные пробелы, противоречия между отдельными положениями УПК РФ, неудачные формулировки ряда уголовно-процессуальных понятий и категорий. Целый ряд проблем по применению норм, содержащихся в УПК РФ, выявился и после введения его в действие с 1 июля 2002 г.

Указанные обстоятельства вызвали оживленные дискуссии в среде как ученых в области уголовного процесса и иных отраслей знаний, так и практических работников, непосредственно применяющих нормы доказательственного права. Немало трудностей по применению норм уголовно-процессуального права возникло в повседневной юридической практике.

В связи с этим возникает острая необходимость не только в дальнейшем дополнении и изменении уголовно-процессуального законодательства, но и в теоретическом осмыслении многих новых или обновленных положений, понятий и категорий уголовно-процессуального права, разработке научно обоснованных методических рекомендаций по практическому применению норм уголовно-процессуального права практическими работниками органов предварительного расследования, прокуратуры, судов. В этом смысле перед уголовно-процессуальной наукой открывается достаточно широкое поле деятельности.

Новое уголовно-процессуальное законодательство закрепило также и изменения, произошедшие в системе уголовно-процессуального права. В уголовнопроцессуальном праве появились новые институты, такие как институт уголовного преследования, судебной экспертизы, международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Произошла некоторая перегруппировка уголовно-процессуальных норм, перемещение их из одних уголовно-процессуальных институтов в другие.

Указанные изменения не обошли стороной и доказательственное право. Основная часть норм доказательственного права сосредоточена в разделе X УПК РФ. В то же время часть норм, которые законодательно были закреплены вместе с нормами доказательственного права в одной и той же главе 5 УПК РСФСР переместилась в другие разделы и главы УПК РФ. Так нормы, касающиеся производства судебной экспертизы, в настоящее время закреплены в отдельной главе 27 УПК РФ, что свидетельствует о законодательном оформлении давно сложившегося института судебной экспертизы.

В целом, можно констатировать, что в результате произошедших изменений, институт доказательственного права в УПК РФ получил более четкое оформление. Однако, это вовсе не означает, что не осталось никаких проблем с отражением основных понятий теории доказательств в нормах доказательственного права. Автором диссертации, в этой связи, предпринята попытка проанализировать эти проблемы и наметить пути их разрешения.

Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с доказательствами и доказыванием, никогда не были обделены вниманием уголовно-процессуальной науки. К ним в той или иной степени обращались все выдающиеся отечественные процессуалисты и специалисты в области криминалистики (И. Я. Фойницкий, М. А. Чельцов-Бебутов, М. С. Строгович, Р. С. Белкин, А. М. Ларин и многие другие). Теория доказательств всегда была и остается одной из разработанных частей уголовно-процессуальной науки.

Не ослаб интерес к доказательствам и доказыванию и в настоящее время. В последние годы по этим проблемам защищен ряд диссертаций1, издано несколько

2 3 монографий . Издаются научно-практические пособия . Однако все указанные работы являются исследованиями по теории доказательств. В настоящем диссертационном исследовании доказательства и доказывание впервые освещаются с точки доказательственного права как института, составной части отрасли уголовно-процессуального права.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является сам институт доказательственного права и составляющие его уголовно-процессуальные нормы. Предметом исследования закрепление норм доказательственного права в уголовно-процессуальном законодательстве, отражение в нормах доказательственного права основных понятий теории доказательств, как части уголовно-процессуальной науки в современных условиях реформирования уголовного судопроизводства.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую основу института доказательственного права; разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в плане адекватного закрепления в нем норм доказательственного права.

Для достижения данной цели диссертантом были поставлены перед собой следующие задачи:

- проанализировать нормы о понятии доказательств и доказывания и определить их место в системе норм доказательственного права;

1 См., например, Гришина Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Дис. . канд. юрвд. наук. М., 1996; Костенко Р. В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

2 См., например, Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995; Москалькова Т Н Этика уголовно-процессуального доказывания М , 1996

3 См.: Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.

- исследовать отражение в нормах доказательственного права предмета и пределов доказывания;

- разработать рекомендации по закреплению в уголовно-процессуальном законодательстве норм об использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности;

- определить основы законодательного закрепления использования в доказывании сведений, полученных частными детективами и иной непроцессульной информации;

- разработать предложения по отражению в нормах доказательственного права разработанной в уголовно-процессуальной науке классификации доказательств;

- исследовать отражение в нормах доказательственного права отельных средств доказывания.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, УПК и УК РФ, другие федеральные законы, постановления пленумов Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ.

Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области уголовно-процессуального права, уголовного права, а также теории и истории государства и права, других юридических наук. В частности использованы труды видных российских ученых: А. И. Бастрыкина, В. М. Боера, В. С. Бурдановой, В. В. Вандышева, А. А. Вихрова, И. А. Возгрина, С. Б. Глушаченко, В. Ю. Голубовско-го, Э. П. Григониса, С. А. Денисова, В. М. Егоршина, А. М. Ларина, В. В. Лысенко, П. А. Лупинской, В. П. Очередько, И. Л. Петрухина, С. М. Прокофьевой, Д. В. Ривмана, В. И. Рохлина, В. М. Савицкого, В. П. Сальникова, А. В. Смирнова, М.

С. Строговича, И. А. Соболя, В. С. Шадрина, В. В. Шимановского, Н. Г. Янгола и других.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты анкетирования 112 дознавателей и следователей УВД Псковской области, материалы рассмотренных судами уголовных дел.

Научная новизна исследования заключается в том, что в ней впервые на данном уровне исследованы доказательства и доказывание в связи с отражением этих теоретических понятий в нормах доказательственного права, выступающего в качестве института уголовно-процессуального права с учетом специфики продолжающегося реформирования уголовно-процессуального законодательства.

В ходе проведенного исследования были предложены не только новые редакции некоторых статей УПК РФ, но и предпринята попытка уточнения разработанной в уголовно-процессуальной науке классификации доказательств. Разработана система доказательственного права с разделением его на общую, особенную и специальную части.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Доказательственное право в рамках уголовно-процессуального права обладает всеми признаками правового института. Во-первых, оно представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения, связанные с доказательствами и доказыванием в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, оно является составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права и как институт права не имеет тенденции к выделению в самостоятельную отрасль и не может быть выделено в таковую.

2. По действующему уголовно-процессуальному законодательству и в соответствии с принципом состязательности сторон суд официально не является участником уголовного судопроизводства, обязанным осуществлять доказывание. Однако он остается полноправным субъектом доказывания, принимающим участие на всех этапах процесса доказывания, т.е. в собирании, проверке и оценке доказательств. Поскольку целью доказывания является установление истины, то можно заключить, что суд, будучи субъектом доказывания, не освобождается от обязанности установления истины по уголовному делу. Такая обязанность суда вытекает из смысла уголовно-процессуального права и законодательства.

3. В части, не относящейся к исключительной компетенции органов дознания, осуществляемые ими оперативно-розыскные мероприятия аналогичны действиям по сбору сведений по уголовным делам, разрешенным частным детективам. Следовательно, информация, собранная частными детективами, должна иметь такое же значение для доказывания, что и результаты оперативно-розыскной деятельности.

4. Доказательства по отношению к обвинению целесообразно классифицировать не на две группы: обвинительные и оправдательные, а на три: обвинительные и оправдательные и нейтральные. К последним должны относиться вероятностное заключение эксперта: протокол личного обыска участника процесса с отражением сведений, что при обыскиваемом не обнаружено ни предметов, ни документов, относящихся к расследуемому уголовному делу и т.д. В силу принципа презумпции невиновности, даже признательные показания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых не следует считать обвинительными доказательствами. В этом случае такие показания следует расценивать как нейтральные

5. В уголовном судопроизводстве наряду с личными и вещественными доказательствами следует признать существование письменных доказательств, как это имело место в дореволюционном уголовном процессе и имеет место в современных гражданском и арбитражном процессах. Признание понятия письменных доказательств в уголовном судопроизводстве позволило бы совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство, отразить в нем новые нормы доказательственного права. В данном случае можно было бы последовать примеру гражданского процессуального законодательства и ввести в УПК РФ отдельную статью, посвященную письменным доказательствам. В этой статье, также как и в ст. 71

ГПК РФ следовало бы расширить круг письменных доказательств, включив в него кроме протоколов следственных и судебных действий и иных документов также приговоры и решения судов, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Целесообразно было бы установить в уголовном судопроизводстве правила представления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, правила использования в процессе доказывания документов, полученных в иностранном государстве и иностранных официальных документов, по аналогии с правилами, установленными в ст. 75 ГПК РФ.

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании института доказательственного права в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства РФ. Результаты исследования вносят определенный вклад в разделы уголовно-процессуальной науки, изучающей нормы и институты уголовно-процессуального права, а также в теорию доказательств в уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что в ней формулируются многочисленные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в плане адекватного отражения в нем норм доказательственного права.

Материалы диссертации могут быть использованы при изучении и преподавании соответствующих разделов уголовного процесса, разработке учебной и методической литературы по уголовному процессу.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Сергеева, Тамара Алексеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В начале первого параграфа главы 1 «Общие понятия доказательственного права» нами дана общая характеристика доказательственного права и отмечено, что оно в рамках уголовно-процессуального права обладает всеми признаками правового института. Во-первых, оно представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих качественно однородные общественные отношения, связанные с доказательствами и доказыванием в уголовном судопроизводстве. Во-вторых, оно является составной и неотъемлемой частью уголовно-процессуального права и как институт права не имеет тенденции к выделению в самостоятельную отрасль и не может быть выделено в таковую.

Доказательственное право в рамках уголовно-процессуального права имеет собственную систему и состоит из трех взаимосвязанных частей: общей, особенной и специальной. В общую часть доказательственного права входят нормы, содержащиеся в ст. ст. 73-75, 86-90 УПК РФ. К общей части доказательственного права и одновременно к институту принципов уголовного судопроизводства следует отнести также нормы, содержащиеся в ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств». В особенную часть доказательственного права входят нормы, посвященные отдельным видам доказательств (средствам доказывания), и содержащиеся в ст. ст. 76-84 УПК РФ. В специальную часть доказательственного права входят нормы, содержащиеся в ст. ст. 274, 421, 434 УПК РФ.

Кроме того, доказательственное право - это одновременно и отраслевой и межотраслевой институт права. Он одновременно и уголовно-процессуальный отраслевой институт и межотраслевой институт для всех процессуальных отраслей права (гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права).

Далее нами были проанализированы проблемы отражения в нормах доказательственного права ключевого понятия теории доказательств - понятия доказательств - и выявлено несовершенство его законодательного закрепления. Вследствие этого, по нашему мнению, понятие доказательств в ч. 1 ст. 74 УПК РФ целесообразно выразить следующим образом: «Доказательствами по уголовнол(у делу являются сведения об обстоятельствах, подлежаглщх доказыванию в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса и полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке».

В завершении параграфа мы пришли к выводу, что целью доказывания в уголовном судопроизводстве является достижение истины. Она достижима. Однако это не снимает трудностей, которые могут возникнуть на пути ее установления и которые носят в значительной мере объективный характер, а вовсе не обязательно связаны с плохой работой следователя, дознавателя, прокурора и судьи.

В содержание истины, т.е. того, что обязан установить и исследовать следователь, дознаватель, прокурор или судья, входит соответственно:

- познание фактических обстоятельств совершенного деяния;

- правильная юридическая квалификация фактических обстоятельств дела (т.е. связь между совершенным деянием и нормой права), для обоснования уголовного преследования или реабилитации лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. В связи с этим предлагаем ст. 85 УПК РФ «Доказывание» дополнить частью второй следующего содержания: «Цель доказывания состоит в установлении истины по уголовному делу, а именно в познании фактических обстоятельств совершенного деяния и в правильной его юридической квалификации для обоснования уголовного преследования или реабилитации лица».

Во втором параграфе мы рассмотрели нормы доказательственного права, относящиеся к предмету и пределам доказывания.

Нормы доказательственного права, касающиеся предмета доказывания, содержатся в различных статьях различных глав и разделов УПК РФ. Типовой перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, установлен в ст. 73 УПК РФ. Правовая норма, содержащаяся в этой статье, относится к общей части доказательственного права, все остальные нормы, касающиеся предмета доказывания, относятся к: специальной части доказательственного права. Представляется, что это обстоятельство должно быть отражено в ст. 73 УПК РФ - основной статье, определяющей предмет доказывания. Это можно было бы сделать путем дополнения ст. 73 УПК РФ новой частью следующего содержания: «Подлежат доказыванию также иные обстоятельства, в случаях прямо предусмотренных настоягцим Кодексом, и в случаях, необходимых для достижения истины по конкретному уголовному делу».

Поскольку пределы доказывания в каждом конкретном случае определяются субъектом доказывания, в дальнейшем мы остановились на нормах доказательственного права, относящихся к субъектам доказывания, и поставили перед собой задачу определить, кто из них и в какой мере обладает полномочиями по определению пределов доказывания.

Анализ норм доказательственного права, закрепленные в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, касающихся субъектов доказывания позволяют нам выделить следующие группы таких субъектов:

- дознаватель, следователь, прокурор, участвующие в собирании, проверке и оценке доказательств и обязанные осуществлять доказывание в соответствии с УПК РФ;

- подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, участвующие только в собирании доказательств и правомочные, но не обязанные осуществлять доказывание;

- защитник-адвокат, участвующий только в собирании доказательств и обязанный осуществлять доказывание в соответствии с ФЗ «Об адвокату ре и адвокатской деятельности в РФ».

- суд, участвующий в собирании, проверке и оценке доказательств, официально не обязанный осуществлять дознание, но не освобожденный от обязанности устанавливать истину по уголовному делу, исходя из смысла уголовно-процессуального права и законодательства;

- присяжные заседатели, участвующие только в оценке доказательств, пра вомочные осуществлять доказывание и не обязанные мотивировать свой вердикт.

Выделение нами некоторых из указанных групп субъектов доказывания было обусловлено следующими обстоятельствами:

1. Положения УПК РФ и ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» позволяют выделить защитника-адвоката в отдельную группу субъектов доказывания, поскольку его полномочия по собиранию доказательств оказываются более широкими по сравнению с полномочиями в этой сфере подозреваемого, обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства, указанных в ч. 2 ст. 86 УПК РФ. Кроме того, в п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» установлена обязанность адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ способами (в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ использование иных не запрещенных УПК РФ средств и способов защиты - право защитника). Таким образом, собирание доказательств для защитника-адвоката не только право, но и его обязанность. С этих позиций защитника нельзя рассматривать в одной группе с участниками уголовного судопроизводства, указанными в ч. 2 ст. 86 УПК РФ, для которых доказывание является правом, но не обязанностью.

По результатам проведенного нами анкетирования 112 дознавателей и следователей УВД Псковской области на вопрос об их отношении к полномочию защитника собирать доказательства в порядке, предусмотренном УПК РФ, 67% ответили, что они считают эту законодательную новеллу правильной, но преждевременной; 23% - неправильной и считают, что следовало бы сохранить прежний порядок собирания доказательств только органами уголовного преследования; и только 6% полагают, что законодатель поступил правильно и своевременно. 4% респодентов затруднились ответить на поставленный вопрос.

2. По действующему уголовно-процессуальному законодательству и в соответствии с принципом состязательности сторон суд официально не является учас шиком у головного су допроизводс i ва, оонзанным осущесииинь доказывание. Однако он остается полноправным субъектом доказывания, принимающим участие на веек этапах процесса доказывания, т.е. в собирании, проверке и оценке доказательств. Поскольку целью доказывания является установление истины, то можно заключить, что суд, будучи субъектом доказывания, не освобождается от обязанности установления истины по уголовному делу. Такая обязанность суда вытекает из смысла уголовно-процессуального права и законодательства.

3. Присяжные заседатели участвуют в оценке доказательств, и, следовательно, являются субъектами доказывания, причем участие в доказывании является для них правом и они не обязаны мотивировать свой вердикт. Существуют все основания для выделения самостоятельной группы субъектов доказывания - присяжных заседателей. В качестве таковых они указаны, в частности, в ст. 17 УПК РФ, закрепляющей принцип свободы оценки доказательств. В этой статье присяжные заседатели упоминаются наряду с судьей, прокурором, следователем, дознавателем.

В третьем параграфе г лавы 1 были рассмотрены проблемы отражения в нормах доказательственного права использования в доказывании результатов one ративно-розыскных деятельности и иной непроцессуальной информации. Под иной непроцессуальной информацией при этом, в первую очередь, мы рассматривали результаты частной детективной деятельности, поскольку пришли к выводу, что в части, не относящейся к исключительной компетенции органов дознания, осуществляемые ими оперативно-розыскные мероприятия аналогичны действиям по сбору сведений по уголовным делам, разрешенным частным детективам. Следовательно, информация, собранная частными детективами, должна иметь такое же значение для доказывания, что и результаты оперативно-розыскной деятельности.

В этом же параграфе нами предложены следующие изменения и дополнения в УПК РФ, а также в ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

1. Статью 89 УПК РФ изложить в следующей редакции:

Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности и иной непрсщессуалъной информации

1. В процессе доказывания могут быть использованы результаты оперативно-розыскной деятельности и иная непроцессуальная информация, если они получены в порядке, установленном федеральным законом.

2. Результаты оперативно-розыскной деятельности представляются дознавателю, следователю, прокурору или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, на основании постановления органа дознания в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, с приложением в необходимых случаях протокола представления вещественных доказательств или иных документов. Дознаватель, следователь, прокурор или суд после проверки представленных доказательств и оценки их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приобщает их к уголовному делу либо выносит мотивированное постановление об отказе в их приобщении.

2. Часть 2 ст. 91 УПК РФ изложить в следующей редакции:

При наличии достаточных проверенных сведений, полученных, в том числе, в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий и подтвержденных оперативно-служебными материалами, приобщенными надлежащим образом к материалам уголовного дела, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления. оно может быть задержано, если это лгщо покушалось на побег или когда оно не имеет постоянного места жительства, или когда не установлена личность подозреваемого.

3. Часть 3 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» дополнить словами: «с приложением в необходимых случаях протокола представления еещественных доказательств или иных документов. Дознаватель, следователь, прокурор или суд после проверки представленных доказательств и оценки их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приобщает их к уголовному делу либо выносит мотивированное постановление об отказе в их приобщении».

4. Статью 9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» дополнить частью четвертой следующего содержания: «Отчет о проделанной работе, содержащий сведения о готовящихся или совершенных преступлениях, или выписка из него немедленно после составления направляются в орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерацгш, оперативно-розыскную деятельность в подведомственной ему сфере».

В главе 2 диссертации мы исследовали нормы доказательственного права, относящиеся к отдельным видам доказательств.

В первом параграфе этой главы мы обратили внимание на проблемы отражения в нормах доказательственного права общепринятой классификации доказательств на прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные, первоначальные и производные, личные и вещественные и сочли необходимым дополнить и уточнить эту классификацию.

Так, мы пришли к выводу, что доказательства по отношению к обвинению целесообразно классифицировать не на две группы: обвинительные и оправдательные, а на три: обвинительные и оправдательные и нейтральные. К последним относятся, например, вероятностное заключение эксперта; протокол личного обыска участника процесса с отражением сведений, что при обыскиваемом не обнаружено ни предметов, ни документов, относящихся к расследуемому уголовному делу. В силу принципа презумпции невиновности, даже признательные показания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых не следует считать обвинительными доказательствами. В этом случае такие показания следует расценивать как нейтральные.

Также мы считаем, что в уголовном судопроизводстве наряду с личными и вещественными доказательствами следует признать существование письменных доказательств, как это имело место в дореволюционном уголовном процессе и имеет место в современных гражданском и арбитражном процессах.

Признание понятия письменных доказательств в уголовном судопроизводстве позволило бы совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство, отразить в нем новые нормы доказательственного права. В данном случае можно было бы последовать примеру гражданского процессуального законодательства и ввести в УПК РФ отдельную статью, посвященную письменным доказательствам. В этой статье, также как и в ст. 71 ГПК РФ следовало бы расширить круг письменных доказательств, включив в него кроме протоколов следственных и судебных действий и иных документов также приговоры и решения судов, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Целесообразно было бы установить в уголовном судопроизводстве правила представления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, правила использования в процессе доказывания документов, полученных в иностранном государстве и иностранных официальных документов, по аналогии с правилами, установленными в ст. 75 ГПК РФ.

Еще одним выводом по данному параграфу заключается в том, что для наиболее полного отражения в нормах доказательственного права классификации доказательств ч. 2 ст. 17 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: «Никакие доказательства: первоначальные и производные; обвинительные и оправдательные или нейтральные; прямые и косвенные; личные, вещественные и иные доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нами также отмечено, что в главе 10 УПК РФ «Доказательства в уголовном судопроизводстве» наряду с показаниями свидетеля раскрывается содержание «заключение и показания эксперта» (ст. 80 УПК РФ). Однако все другие вопросы, касающиеся свидетеля и эксперта, помещены в главе 8, озаглавленной «Иные участники уголовного судопроизводства» (ст. ст. 56 - 57 УПК РФ), а также в главе 26 «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний», главе 27 УПК РФ «Производство судебной экспертизы» (ст. ст. 195 - 207 УПК РФ). Такой подход законодателя вполне закономерен и позволяет одновременно более четко закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве институт доказательственного права, с одной стороны, и институты участников уголовно судопроизводства, следственных действий и судебной экспертизы, с другой стороны. В УПК РСФСР же эти правовые институты четко разграничены не были. Все это свидетельствует

0 более высоком уровне юридической техники в новом уголовно-процессуальном законодательстве.

Письменные и вещественные доказательства объединяет то обстоятельство, что как те, так и другие выражаются на каком-либо материальном носителе. В литературе предлагалось по этому поводу доказательства подразделять на личные и предметные1. Мы же предложили объединить эти виды доказательств под названием иных средств доказывания в отличие от личных средств доказывания (в узком смысле). Именно на основе такой классификации построено изложение материала диссертации в двух последующих параграфах.

Во втором параграфе главы 2 нами рассмотрены личные средства доказывания (в узком смысле), к которым в целях нашего исследования мы отнесли не только показания различных участников уголовного судопроизводства, но заключение эксперт, поскольку заключение и показания эксперта всегда рассматриваются в неразрывном единстве между собой.

Особое внимание в этом параграфе обращено на право отказа от свидетельских показаний. В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:

1. Конститу ционное требование соблюдения свидетельского иммунитета и его закрепление в УПК РФ в отношении показаний против самого себя, своего

1 См. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1973. С. 134-135. супруга и близких родственников, несомненно, свидетельствует об общей гуманизации уголовного судопроизводства, об отражении в Конституции РФ и УПК РФ норм нравственности, основанных в свою очередь на идеалах общечеловеческих ценностей.

2. Среди опрошенных 112 дознавателей и следователей УВД Псковской области за расширение свидетельского иммунитета в отношении иных, кроме близки родственников, лиц, состоящих в родстве высказалось 83% опрошенных, а в отношении иных близких лиц - 76%. Только 11% опрошенных выступили против свидетельского иммунитета. 6% опрошенных с ответом не определились. Предлагаем дополнить п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 7 ч. 4 ст. 44, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, устанавливающих свидетельский иммунитет, нормой следующего содержания: «По мотивированному постановлению дознавателя, следователя, прокурора, суда (судьи) потерпевший (свидетель. гражданский истец, гражданский ответчик) освобождается от дачи показаний также и в отношении иных родственников и близких ему лиц».

3. Из всех перечисленных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ лиц только в отношении защитника подозреваемого и обвиняемого, безусловно, может быть применено правило о запрете его допроса. В остальных случаях, кроме случаев, связанных с судьями и присяжными заседателями, следует руководствоваться положениями других специальных федеральных законов. Правила отказа от дачи свидетельских показаний следует закрепить также в федеральном законе о статусе судей, с распространением этих правил на присяжных заседателей. Поэтому предлагаем в ч. 3 ст. 56 УПК РФ оставить указание только на защитника подозреваемого и обвиняемого. Одновременно в ст. 56 УПК РФ следует дополнить новой частью следующего содержания: «Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанноспш давать свидетельские показания».

4. Требования ст. 51 Конституции РФ должны применяться и при допросе обвиняемого. На это в свое время обратил внимание Пленум Верховного РФ. В п.

18 своего постановления от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». Представляется, что это правило должно быть закреплено и в ст. 47 УПК РФ «Обвиняемый» путем ее дополнения новой частью 7 следующего содержания: «Перед допросом обвиняемому• должно быть разъяснено его право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга, родственников и иных близких лиц»

5. УПК РФ 2001 года содержит раздел X «Особый порядок судебного разбирательства», который предусматривает возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы. Считаем, что такое отношение к доказательственному значению признания обвиняемым своей вины может негативно повлиять на соблюдение прав личности. Показания обвиняемого, а также подозреваемого, в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ рассматривается как одно из доказательств наряду с другими и не Ипользуется никаким преимуществом.

В третьем параграфе мы рассмотрели иные средства доказывания, к которым в целях нашего исследования мы отнесли вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Сравнив между собой нормы доказательственного права, относящиеся к вещественным доказательствам и к протоколам следственных и судебных действий, мы пришли к выводу, что среди всех норм доказательственного права, наибольшее их число относится к вещественным доказательствам. В основном эти нормы адекватно отражают потребности практической уголовно-процессуальной деятельности и особых проблем с их законодательным закреплением не возникает В то же время, в уголовно-процессуальном законодательстве содержится минимальное количество норм доказательственного права, относящихся к протоколам следственных и судебных действий. л

Значение протоколов следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве определяется тем, что они закрепляют имеющие значение по делу сведения, факты, информацию, обстоятельства, сами являются средствами доказывания, дают возможность использовать их в процессе доказывания в ходе всего уголовного судопроизводства.

Практическим предложением по данному параграфу является предложенное нами дополнение в ч. ст. 84 УПК РФ в следующей редакции: «Документы являются допустимыми доказательствами, если сведения, удостоверенные или изложенные юридическими или физическими лицами в соответствии с предоставленной им компетенцией и порядком составления данного вида документов, имеют значение для уголовного дела».

Другими выводами по данному параграфу являются следующие:

1. Среди всех норм доказательственного права, наибольшее их число относится к вещественным доказательствам. В основном эти нормы адекватно отражают потребности практической уголовно-процессуальной деятельности и особых проблем с их законодательным закреплением не возникает.

2. В уголовно-процессуальном законодательстве содержится минимальное количество норм доказательственного права, относящихся к протоколам следственных и судебных действий

3. Значение протоколов следственных и судебных действий в уголовном судопроизводстве определяется тем, что они закрепляют имеющие значение по делу сведения, факты, информацию, обстоятельства, сами являются средствами доказывания, дают возможность использовать их в процессе доказывания в ходе всего уголовного судопроизводства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сергеева, Тамара Алексеевна, 2002 год

1. Конституция Российской Федерации. М., 1997.

2. Уголовный кодекс, М., 1996.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, М., 1998.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.М„ 2002.

5. Декларация прав и свобод человека и гражданина/УВедомости Съезда народных депутатов РСФСР Верховного Совета РСФСР. 1991., № 53.Ст. 1865.

6. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон «О федеральных органах налоговой полиции и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 17 декабря 1995г.//Российская газета, 1995, 27 декабря.

7. Закон РФ «Об оперативно розыскной деятельности» от 12 августа 1995г./'/Собрание законодательства РФ , 1995 , №47 ст.4472; 1997,№29, ст.3502.

8. Закон РФ «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы РФ» от 8 мая 1994г.// Российская газета, 1994, 12 мая.

9. Закон РФ «О свободе совести и вероисповеданий» от 25 октября 1990г.// Российская газета, 1990, 27 октября.

10. Указ Президента РФ «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» от 14.06.94г. №1226./УСобрание законодательства РФ, 1995 , №8, ст.804.

11. Указ Президента РФ «О признании утратившими силу некоторых актов Президента РФ» от 14.06.97г. №593.//Собрание законодательства РФ, 1997, №25, ст.2898.

12. Инструкция «Об основах организации и тактики проведения оперативно технических мероприятий» от 19.06.1996 г.

13. Постановление Верховного Совета РСФСР «О концепции судебной реформы в РСФСР» от 24 октября 1991 г. //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР , 1991 , №44, ст. 1435.

14. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» от 21 апреля 1987г. / Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1987,№ 6.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г.

16. Алексеев С.С.Даев В.Г. Кокорев ЛД. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

17. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. Свердловск, 1973.23 . АрсеньевВ.Д. .Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

18. Балакшин В. Истина в уголовном процессе// Российская юстиция. 1998. №2.

19. Бедняков Д.И. Не процессуальная информация и расследование преступле-ний.М.,1991.

20. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.,1966.

21. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие, М.: Издательство НОРМА, 1999.

22. Безлепкин Б.Т. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел.М., 1988.

23. Бобров М. Становление судебной власти / Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №7.

24. Быховский И.Е. Производство следственных действий. Л.,1984.

25. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.,1984.

26. Винберг А.И. Криминалистика. Раздел 11. Введение в наукуу.М.,1962.

27. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

28. Воскобитова Л.А., Михайлова Л.П. Шугрина Е.С. Профессиональные навыки юриста: Опыт практического обучения.М.:Дело,2001.

29. ЗЗ.Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процес-се.М.,1955.

30. Гегель Г ВФ Соч. М. 1929-1956. т. 4.

31. Гульдибаев М.Х., Александров E.H. Уголовный процесс в вопросах и отве-тах.Пособие для подготовки к экзаменам/Под общ. редВ.П. Сальникова. СПб. 1999.

32. Голунский С.А. О вероятности и достоверности в уголовном суде/'Проблемы уголовной политики. Кн.4.,1937.

33. Горский ГФ, Кокорев J1 Д., Элькинд ПС. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

34. Григорьева Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказывание. Российская юстиция. 1995. №8.

35. Громов H.A. Уголовный процесс России: Учебное пособие.М.:Юристъ,1998.

36. Громов Н., Смородинова А., Зайцев С. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе// Российская юстиция. 1998. №11.

37. Гуценко К.Ф., Уголовный процесс. М.:Зеркало, 1996.

38. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Владикавказ, 1995.

39. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М. Л996.

40. Ершов В.В., Халдеев Л.С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных.//Государство и право. 1994.№2.

41. Ефимичев С.11. Понятие доказательств и их классификация. В кн.: Уголовный процесс. Общая часть /Под ред. В.П. Божьева). М., 1997.

42. Жогин Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд. 2-е., М.: Юридическая литература, 1973.

43. Зажицкий В. О допустимости доказательств. //Российская юстиция. 1999. № 3.

44. Звягинцев В. Первый смертный приговор. Он был вынесен человеку, спасшему Балтфлот//Известия.1990. 25 октября.

45. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.

46. Известия ЦК КПСС. 1991, №6. С. 156-157.

47. Известия ЦК КПСС. 1991. №3. С. 151,156-157.

48. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М. 1984.

49. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. M.-JL, 1948.

50. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводсве. М.,1995.

51. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания.- Н.-Новгород, 1998.

52. Ковтун H.H. Спорные вопросы в теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) /У Государство и право. 1997.№ 6.

53. КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. ВоронежД995.

54. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

55. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.,1974.

56. Копылов И.А. Следственная ситуация и тактическое решение. Волгоград, 1988.

57. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? /7 Российская юстиция.1994. №5.

58. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе./ Государство и право. 1999.№2.

59. Костенко Р.В Достаточность доказательств в российском уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Краснодар. 1998.

60. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Ленинград, 1984.

61. Крамов А.А. Правовые презумпции в уголовном процессе: Автореферат дис. к.ю.н- М., 1999.

62. Куликовская Г. Правда о профессоре Юдине//Огонек.1989.№44.

63. Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М.,1989.

64. Курылов C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

65. Ларин А.М. Работа следователя с доказательствами.М.,1966.

66. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития.- СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, юридический факультет, 2001. СПб., 2001.

67. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве Их виды, содержание и форма, М.,1976.

68. Лупинская П.А., Уголовный процесс. М., 1995.

69. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. М., 1993.

70. Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция: Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии. М., 2000.

71. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств. Сущность и методы. М.,1998.

72. Мигричев С.П. Советская криминалистика. Ч.1.М.,1962.

73. Михайловская И.Б. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М.,1968.

74. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовного суда. Томск, 1905.

75. Никитаев В.В. Проблемы ситуации уголовного процесса и юридического мышления /7 Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М.: Международный комитет содействия правовой реформе. 1996.

76. Образцов В.А. Выявление и изобличение преступника. М., 1997.

77. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

78. Орлов Ю.К. Выводное знание в судебном доказывании и проблемы его допустимости. В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М.,. 980.№ 32.

79. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства.- В кн.:Вопросы борьбы с прест\тшостью,М,,1980.№ 22.

80. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе.М.,1998,

81. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания . М.Д999.

82. Пашин С. Допустимость доказательств //Советская юстиция. 1993. № 7.

83. Пашин С.А Проблемы доказательственного права. В кн.: Судебная реформа: юридический профессионализм и проблемы юридического образования. Дискуссии. М.,1995.

84. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве.М.Л 961.

85. Педенчук А.К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность.

86. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.

87. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. М„ 1995.

88. Путин В.В. Не ужесточать наказание, а обеспечить его неотвратимость. Из выступления Президента Российской Федерации В.Путина на коллегии Генеральной прокуратуры 11 февраля 2002 года// Российская юстиция.2002.№ 3.

89. Ратинов А.Р. Теория доказательств в советском уголовном процессе.

90. Рыжаков А.П. Уголовный процесс.М.,1999.

91. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

92. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства.М.,1971.

93. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая.М.,1966.

94. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Автореф. Канд. дисс. Харьков. 1986.

95. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса. СПб.,2000.

96. Советский энциклопедический словарь. М., 1987.

97. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством.СПб.,1861.

98. Статистика. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году. Информационно-аналитическое управление Следственного комитета при МВД РФ // Российская юстиция. 2002.№4.

99. Статистика. Судебная статистика за первое полугодие 2001 года. Главное управление организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ\\Российская юстиция.2002.№1.

100. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М.,1999.

101. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. 1958.Т.2.

102. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.,1955.

103. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных.// Государство и право. 1994. №11.

104. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

105. Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике.М.,1951.

106. Трусов А.И. Понятие доказательств. В кн.: Курс советского уголовного процесса. Общая часть./ Под ред. А.Д. Бойкова. И.И. Карпеца. М„ 1989.

107. Трусов А.И. Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М.,1984.

108. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого.М.,1990.

109. Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательств. -В кн.: Уголовный процесс/ Под ред. К.Ф. Гуценко. М.,1997.

110. Урсул А. Информация. М., 1971.

111. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

112. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей. /'Государство и право.2000.№ 10.

113. Хмыров A.A. Косвенные доказательства. М., 1974.

114. Хроника одного убийства/7Сов.культура.1990.3 февраля.

115. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.,1972.

116. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная фор-ма.М.,1981.

117. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу/У Государство и право. 1997.№ 9.

118. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. (2-е изд.). М.: ЦОКП МВД России, 2001.

119. Эйс-ман A.A. Логика доказывания. М.: Юридическая литература,1972.

120. Элез И. Единство практического н теоретического в доказательстве истины.: Проблемы научного метода. М., 1964.

121. Материалы юридической практики

122. Архив Ростовского областного суда, дело №2-193/94.

123. Архив Ростовского областного суда, дело №2-89/94.

124. Архив Псковского городского суда, дело 197019134.

125. Архив Ростовского областного суда, дело №2-37/98.

126. Архив Псковского районного суда, дело № 1-460/2000.

127. Архив Псковского областного суда, дело №2-42/2001.

128. Архив Псковского районного суда, дело № 12001200699.

129. Архив Псковского городского суда Псковской области, дело №1-1040/2000.

130. Архив Великолукского городского суда Псковской области, дело №2/12-99.

131. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №11

132. Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997, №11138. Законность, 1996, №10.

133. Русский адвокат, 1996, № 1.

134. Российская юстиция, 1995, №11.