Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Царёва, Нина Павловна

• Царёва, Нина Павловна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Царёва, Нина Павловна

Введение .4

Глава 1. Понятие документов в уголовно-процессуальном праве и их виды.20

§ 1.1. Понятие доказательств в российском уголовном процессе.20

§ 1.2. Виды документов, допускаемых в качестве доказательств, их классификация и отграничение от вещественных доказательств.27

Глава 2. Способы собирания документов-доказательств в состязательном уголовном процессе.79

§ 2.1. Собирание документов-доказательств стороной обвинения.79

§ 2.2. Собирание документов-доказательств стороной защиты.104—

§ 2.3. Следственные действия как способы собирания письменных документов и предметов.115—

Глава 3. Правовая регламентация истребования и представления документов-доказательств.127

§ 3.1. Правила истребования документов-доказательств в досудебном производстве.127

§ 3.2. Порядок представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.153

§ 3.3. Проверка документов-доказательств как элемент процесса доказывания.187

§ 3.4. Оценка документов-доказательств как элемент процесса доказывания.192

§ 3.5. Основания признания иных документов недопустимыми доказательствами.199

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ»

Актуальность и новизна исследования. По УПК демократической России уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Все это невозможно без средств и способов доказывания, обеспечивающих процессуальный порядок установления исследуемых обстоятельств уголовного дела. В последние годы в связи с угрожающим ростом преступности в стране, в науке и на практике уделяется все большее внимание проблемам совершенствования средств и способов доказывания в уголовном процессе '.

Механизм доказывания, созданный советским законодателем в конце 50-х начале 60-х годов, в новых условиях стал во многом «пробуксовывать». Качественное изменение преступности потребовало новых средств и способов доказывания, государственных мер борьбы с ней.

В связи с этим с особой остротой встал проблемный вопрос о совершенствовании системы доказательств. Полагали, что он будет разрешен в новом УПК Л

РФ , от которого профессионалы ждали прорыва в современность, но эти надежды не оправдались, так как раздел 3 УПК «Доказательства и доказывание» не получил дальнейшего развития, а по ряду позиций в нем сделан шаг назад по сравнению с УПК РСФСР, а некоторым его положениям придано гипертрофированное значение. В основе данного раздела по-прежнему лежит идея сущест

1 См.: Федоров В. И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1990; Никитина Е. Ф. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Шейфер С. А. Доказательства и доказывание: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998; Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000; Макаров Н. И., Громов Н. А., Николайченко В. В., Пономаренков В. А. Представление доказательств в российском уголовном процессе. Саратов, 2000 и др.

2 В дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК. вования доказательств в готовом виде, исходя из которой их следует просто собрать. Об этом свидетельствуют, в частности, положения УПК, закрепляющие за невластными участниками уголовного процесса право собирать и представлять доказательства (ст. 86) . Сказанное, например, можно отнести к такой разновидности доказательств, как «иные документы».

Институт иных документов служит важной гарантией законности в уголовном судопроизводстве. Но, по сравнению с другими правовыми институтами данного раздела, он недостаточно исследован в процессуальной теории, поэтому не свободен от серьезных пробелов и в уголовно-процессуальном законодательстве. Непоследовательное нормотворчество создает для правоприменителей серьезные трудности в их практике применения документов-доказательств в доказывании. Сказанное свидетельствует, что исследование данного института - актуальная задача, имеющая теоретическое и практическое значение. Она позволяет в целях совершенствования раздела 3 УПК «Доказательства и доказывание» не только установить одну из таких слабых процессуальных регламентаций в системе доказательств, как институт иных документов, допускаемых в качестве доказательств по уголовным делам, но и предложить для обсуждения конструктивные меры, направленные на дальнейшее развитие данного института как составной части указанного раздела УПК.

Проблеме собирания и применения документов как доказательств в уголовно-процессуальном доказывании были посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы В. Д. Арсеньева, Б. Т. Безлепкина, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, А. И. Винберга, В. Н. Григорьева, Н. А. Громова,

A. А. Давлетова, В. Я. Дорохова, 3. 3. Зинатуллина, Л. М. Карнеевой, Н. П. Кузнецова, В. М. Корнукова, А. М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П. А. Лупинской, Г. М. Миньковского, И. Б. Михайловской, М. М. Михеенко, Ю. К. Орлова, И. Л. Петрухина, Б. И. Пинхасова, А. П. Рыжакова, А. В. Ролик, В. Д. Спасовича,

B. М. Савицкого, Н. А. Селиванова, А. Б. Соловьева, М. С. Строговича, А. И. Тру-сова, Ф. Н. Фаткуллина, А. А. Чувилева, С. А. Шейфера, А. А. Эйсман, П. С. Эль-кинд, Н. А. Якубович и других ученых.

3 См.: Доля Е. А. О доказательствах, доказывании и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценки нового УПК РФ» // Гос-во и право. 2002. № 10. С. 112.

Однако в своих работах, опубликованных до принятия УПК 2001 года, указанные ученые рассматривали вопросы, связанные с документами-доказательствами, в общем плане, фрагментарно, главным образом посвящая им отдельные статьи или параграфы работ, которые проблемы не решали.

Различные аспекты проблемы «иных документов», их собирание посредством истребования, представления и использования в качестве доказательств по уголовным делам рассматривались в диссертационных работах: А. Н. Копьевой «Документы как доказательства в советском уголовном процессе» (1969); Ю. Н. Прокофьева «Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе» (1976); JI. В. Ворониной «Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР)» (1987); В. А. Галкова «Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе» (1991); Н. А. Кузнецовой «Собирание и использование документов в качестве доказательств» (1996); В. А. Камышина «Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе (1998); А. 3. Бецукова «Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона)» (1999); Д. Б. Игнатьева «Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях» (2001).

Большинство указанных диссертационных исследований были написаны и защищены в государстве с другими приоритетами, в иной правовой системе, поэтому их исследования не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме после принятия УПК.

Анализ трудов указанных авторов и норм УПК позволили прийти к выводу, что, несмотря на закрепленную в ч. 2 ст. 84 УПК возможность об истребовании и представлении письменных документов и предметов, законодатель не регламентирует порядок производства этих процессуальных действий. Между тем эти весьма важные вопросы имеют большое теоретическое и практическое значение, ибо правильное и полное их решение позволяет четко определить: понятие доказательств; понятие «иных документов», их различные виды; совокупность признаков, их характеризующих; систематизировать критерии для классификации документов и отграничения их от вещественных доказательств; дополнить норму о доказывании положением, кем оно осуществляется; дать не только определение понятия, но и указать способы собирания сторонами обвинения и защиты документов, допускаемых в качестве доказательств по уголовным делам; устранить двоякое название: представление сторонами доказательств (ст. ст. 42, 44, 46, 47, 53 УПК) на представление ими письменных документов и предметов (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 86, ст. 286 УПК); решить вопрос о праве защитника собирать и представлять не доказательства, а письменные документы и предметы (ч. 3 ст. 86, ст. 286 УПК), который в противоборстве с обвинением не имеет возможности самостоятельно собирать доказательства, но весьма часто использует для защиты «иные документы»; предусмотреть правовую регламентацию истребования и представления документов-доказательств; указать доказательственное значение документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности; решить вопрос о понятии и видах дополнительных материалов, представляемых в суды кассационной и надзорной инстанций; регламентировать правила проверки и оценки документов-доказательств.

По всей вероятности это обусловлено тем, что данные аспекты в теории доказательств относятся, как правило, к числу дискуссионных. Причем по ряду из них высказаны довольно противоречивые суждения (не позволяющие однозначно толковать требования, предъявляемые к документам, используемым в качестве доказательств), - постольку нельзя говорить об их полном, завершенном и надлежащем решении 4. Отсюда такое непоследовательное нормотворчество не позволяет в полной мере использовать в процессе доказывания доказательственный потенциал данного вида средств доказывания и служит в определенной мере расширению консервативного мнения о недопустимости документов в качестве доказательств под тем предлогом, что изготовленные вне рамок уголовного судопроизводства документы и полученные до возбуждения уголовного дела доказательствами не являются 5.

Объектами исследования являются иные документы, допускаемые в качестве доказательств и процессуальный порядок их собирания путем истребования и представления, а так же действующее уголовно-процессуальное зако

4 См.: Игнатьев Д. Б. Указ соч. С. 5.

5 См.: Кузнецова Н. А. Указ. соч. С. 4; Бецуков А. 3. Указ. соч. С. 4. нодательство, следственно-прокурорская и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Предмет исследования - это уголовно-правовые отношения, возникающие при собирании, исследовании и оценке иных документов как вида доказательств между участниками уголовного процесса.

Целями и задачами диссертационного исследования являются анализ правовой природы института иных документов и разработка теоретических основ, направленных на правовое совершенствование регламентации способов собирания посредством истребования и представления письменных документов и предметов в механизме правового регулирования деятельности лица, ведущего производство по уголовному делу или сторонами в досудебных или судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Данная цель достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:

- уточнения понятия доказательств и перечня их источников;

- определения понятия «иных документов», их видов, правовой природы, совокупности признаков и систематизации критериев для классификации документов и отграничения их от вещественных доказательств;

- обоснования предложения о закреплении в ч. 2 ст. 84 УПК перечня отсутствующих письменных документов-доказательств;

- определения доказательственного значения иных документов, полученных до возбуждения уголовного дела;

- теоретического обоснования системы способов собирания документов-доказательств.

Методология, методика и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составили современные достижения общей и частной теории познания. Выводы и результаты, сделанные в ходе научного исследования, базируются на положениях Конституции РФ, международно-правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлениях и определениях Пленума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР и РФ, а также на положениях действующих федеральных законов («Об оперативно-розыскной деятельности», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О милиции» и др.), УПК РСФСР, АПК РФ, ГПК РФ.

В процессе разработки теоретических и прикладных проблем, автором была изучена обширная литература в области философии, истории права, общей теории права, криминалистики и уголовного процесса. Исследование проводилось с использованием таких методов научного познания, как: сравнительно-правовой, логический, исторический, социологический, системный и статистический.

Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной в 1961-2003 гг. судебной практики Верховного Суда СССР и Российской Федерации по вопросам темы исследования, результаты изучения в 2002— 2003 гг. 300 уголовных дел, рассмотренных за период с 1998 по первую половину 2003 года судами Астраханской и Саратовской областей, по которым ис-требовалось 3 779 письменных документов и обобщено 100 уголовных дел, по которым 637 объектов представлены по инициативе сторон обвинения и защиты и других участников уголовного судопроизводства.

В 2002-2003 гг. проведен анкетный опрос 154 судей районных, городских и областных судов данных регионов, а также 78 районных и городских прокуроров, их заместителей и помощников, 75 следователей МВД и прокуратуры, 55 дознавателей органов внутренних дел, 51 сотрудника оперативных подразделений государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в пределах своих полномочий.

Наряду с этим интервьюировано 52 адвоката - членов адвокатских палат Астраханской и Саратовской областей.

Применялись методы интегративного, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой теме данного исследования.

Научная новизна исследования выражается в том, что впервые после принятия нового УПК в науке отечественного уголовного процесса предпринята попытка проведения комплексного исследования теоретических и практических вопросов, связанных с собиранием доку ментов-доказательств посредством их истребования лицом, ведущим производство по уголовному делу, сторонами обвинения и защиты. На этой основе сформулированы предложения по совершенствованию ряда норм УПК, касающиеся данного института и практики их применения, а так же научно обоснованы рекомендации по порядку собирания, проверке и оценке документов как вида доказательств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

2. Источниками сведений являются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

3. В законе прямо не дано определения понятия «иные документы». «Иные документы - это материальные объекты, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них в рамках или вне рамок уголовного судопроизводства должностным лицом или гражданином сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса».

Ввиду отсутствия видов письменных документов предложено закрепить в содержании ч. 2 ст. 84 УПК перечень не только этих видов, но и перечень иных носителей информации.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как письменно в виде актов ревизий и документальных проверок и других актов, объяснений, ценных бумаг, справок, приказов, квитанций, инструкций, характеристик, расписок, договоров, доверенностей, копий приговоров и решений судов, завещаний, деловой корреспонденции, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, её составляющими являются: коды, перфокарты, шифры, перфоленты, магнитные записи («черные ящики»), магнитнооптический накопитель, документы факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, представленные результаты ОРД как правовые документы и другие носители информации, фиксируемые посредством современных научнотехнических средств (все предусмотреть ввиду их постоянного развития невозможно), соответствующие правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса органами расследования, судом и сторонами обвинения и защиты, и предназначенные для передачи во времени, пространстве в целях хранения и общественного пользования».

4. Поставлены и исследованы вопросы о признаках документа, при наличии которых он может быть приобщен к уголовному делу в качестве доказательства и критериях отграничения письменных и неписьменных документов от вещественных доказательств. Обоснована система критериев для классификации документов.

5. Анализ положений ст. 85 УПК позволяет констатировать, что в ней говорится о цели доказывания, но не указывается, кем оно осуществляется:

Доказывание состоит в деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в собирании письменных документов и предметов - возможных доказательств, посредством заявления ходатайств, участия в производстве следственных и судебных действий и решений, связанных с собиранием документов-доказательств».

6. В науке уголовного процесса и УПК (ст. 86) отсутствует определение понятия «собирание документов». Собирание письменных документов и предметов - это производимые дознавателем, следователем, прокурором и судом, а также стороной обвинения и защиты процессуальные действия, направленные на собирание сведений о фактах посредством поиска и обнаружения, истребования, представления и закрепления путем приобщения объектов к уголовному делу в качестве доказательств. Указаны способы собирания данных объектов сторонами обвинения и защиты.

7. Предлагается отказаться от двоякой терминологии: представление доказательств (ст. ст. 42, 44, 46, 47, 53 УПК) и представление ими письменных документов и предметов (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 86, ст. 286 УПК) путем единообразного ее изложения - собирание и представление письменных документов и предметов.

8. Сделан вывод о противоречивости содержащихся положений в пп. 1,3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В соответствии с ними защитник вправе собирать как сведения, так предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в ч. 3 ст. 86 УПК, согласно которой защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы и их копии.

9. Норму о понятии истребования письменных документов и предметов целесообразно изложить в следующей редакции: «Истребование письменных документов и предметов - это свободное от принуждения самостоятельное процессуальное действие, изложенное в виде письменного запроса на любой стадии уголовного судопроизводства судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем и защитником в пределах их полномочий, установленных УПК, которое обязательно для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами».

10.Представление письменного документа и предмета - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое в рамках и вне рамок уголовного судопроизводства, т. е. до возбуждения уголовного дела, состоящее в добровольном доставлении стороной обвинения или защиты дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суду перечисленных объектов с ходатайством о закреплении принятия представленного объекта в протоколе для приобщения его к материалам уголовного дела в качестве доказательства, как имеющего значения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК.

11 .Внесение дополнений в ст. 86 УПК. Полагаем, что ч. 1 ст. 86 УПК необходимо дополнить следующим содержанием: «Документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом истребованы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса». Часть 2 ст. 86 УПК целесообразно дополнить следующим содержанием «Документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы в доказывании по уголовным делам после отражения установленных обстоятельств в протоколе представления указанных объектов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств».

12. Дополнительные материалы - это представленные сторонами, должностными лицами и гражданами в суд кассационной и надзорной инстанции и приобщенные к материалам уголовного дела письменные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК.

13. Сформулированы определения понятий проверки и оценки документов-доказательств. Обосновывается необходимость закрепления в УПК таких понятий, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность документов-доказательств.

Несмотря на то, что объем доказательственного материала по любому уголовному делу определяется с учетом указанных правил оценки документов-доказательств, в ст. 88 УПК дефиниции их отсутствуют, поэтому предлагается определение их понятий закрепить в законе (ст. 88 УПК).

14. Предложение о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего институт иных документов.

Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Эти сведения устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением и показаниями эксперта и специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

2. В качестве доказательств допускаются:

1/ показания подозреваемого, обвиняемого;

2/ показания потерпевшего, свидетеля;

3/ заключение и показания эксперта;

3.1./ заключение и показания специалиста;

4/ вещественные доказательства;

5/ протоколы следственных и судебных действий;

6/ иные (непроцессуальные) документы.

Статья 81. Вещественные доказательства

В п. 3 ч. 1 после слов «иные предметы» исключить слова «. и документы».

Статья 84 1. Иные (непроцессуальные) документы, допускаемые в качестве доказательств

1. Иные документы - это материальные объекты, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них, в рамках и вне рамок уголовного судопроизводства, должностным лицом или гражданином сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

2. «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как письменно в виде актов ревизий и документальных проверок и других актов, объяснений, ценных бумаг, справок, приказов, квитанций, инструкций, характеристик, расписок, договоров, доверенностей, копий приговоров и решений судов, завещаний, деловой корреспонденции, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, её составляющими являются: коды, перфокарты, шифры, перфоленты, магнитные записи (черные ящики»), магнитнооптический накопитель, документы факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, представленные результаты ОРД как правовые документы и другие носители информации, фиксируемые посредством современных научно-технических средств: все предусмотреть ввиду их постоянного развития невозможно, соответствующие правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса органами расследования, судом и сторонами обвинения и защиты, и предназначенные для передачи во времени, пространстве в целях хранения и общественного пользования».

3. Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

4. Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего кодекса, признаются вещественными доказательствами.

Статья 85. Доказывание

Доказывание в деятельности дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и суда состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в собирании письменных и в ином виде документов и предметов - возможных доказательств, посредством заявления ходатайств и участия в производстве следственных и судебных действий и решений, связанных с собиранием документов-доказательств.

Статья 86. Собирание доказательств, документов и предметов

1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем производства процессуальных действий - следственных, судебных или таких иных действий, как истребование и представление иных (непроцессуальных) документов и предметов.

2. Документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом истребованы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

3. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять лицу, ведущему производство по уголовному делу, письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

4. Документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы в доказывании по уголовным делам после определения их относимости и допустимости и достоверности протоколом приобщения указанных объектов к уголовному делу в качестве доказательств.

5. Защитник вправе собирать и представлять письменные документы и предметы, которые могут быть признаны лицами, ведущими производства по уголовным делам, документами-доказательствами либо вещественными доказательствами путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Статья 87. Проверка доказательств

Проверка документов - это обязательный элемент доказывания, осуществляемого дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем анализа и синтеза доказательств, сопоставления их с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Статья 88. Правила оценки доказательств

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

2. Под относимостью документов-доказательств понимается пригодность содержащихся в них сведений, состоящими в существенной и необходимой связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

3. Под допустимостью документов-доказательств понимается пригодность сведений с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона относительно субъекта, источника, способа и процессуальной формы их закрепления.

4. Под достоверностью документов-доказательств понимается соответствие содержащихся в них сведений объективной действительности.

5. Под достаточностью документов-доказательств понимается такая совокупность содержащихся в них сведений, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу

6. Суд может признать документы доказательства недопустимыми как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, но только посредством проведения судебного слушания. Исключение доказательства оформляется соответствующим постановлением судьи.

Прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания для признания документа-доказательства недопустимым составляют аналогичное по содержанию постановление, а в случае заявления ходатайства об исключении доказательства участником процесса (и наличии к тому оснований) - общее постановление об удовлетворении ходатайства и исключении доказательства.

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать, письменно оформив, передачу, по письменному требованию прокурора, следователя или органа дознания, имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, в их числе: акты ревизий и документальных проверок, объяснения, ценные бумаги и другие документы, подтверждающие указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

3. Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.

4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства;

- в деятельности правоохранительных органов, а также сторон обвинения и защиты в целях разрешения проблем, связанных с собиранием и представлением письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств;

- в преподавании курса уголовного процесса в юридических вузах и учебных заведениях Российской Федерации, а также в системе повышения квалификации практических работников правоохранительных органов;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке документов, допускаемых в качестве доказательств.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования

Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ, используются в учебном процессе по уголовному судопроизводству, нашли отражение в 27 публикациях автора. Результаты проведенного исследования соискателем докладывались на семинаре «Юрисдикция и судопроизводство Европейского Суда по правам человека: первые итоги работы после реформы», 11-12 апреля 2000 г., в г. Саратове; Международном научно-практическом семинаре «Международно-правовые способы защиты прав человека», 15-17 октября 2002 г., в г. Саратове;

Межрегиональном научно-практическом семинаре «Защита прав граждан в уголовном праве и процессе», 15-17 мая 2002 г., в г. Саратове.

Подготовлены и внесены в Комитет по государственному строительству Государственной Думы РФ проекты новых редакций статей 74, 81, 84-89, 140 УПК.

Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она изложена на страницах 214 и состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Царёва, Нина Павловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся института иных документов.

Рассмотрению проблем понятия документов, признаков им присущих, их классификации и отграничения документов от вещественных доказательств предшествует исследование теоретически важного и практически актуального вопроса о понятии доказательств, четкое определение данного понятия является методологической основой их использования в уголовном судопроизводстве.

1. Проанализировав содержание ч. 1 ст. 74 УПК и различные точки зрения, мы пришли к выводу, что «доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель устанавливает наличие или отсутствие подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела».

Источниками сведений являются:

- показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля;

- заключение и показания эксперта;

- заключение и показания специалиста;

- вещественные доказательства;

- протоколы следственных и судебных действий;

- иные документы.

2. В законе прямо не дано определение понятия «иных документов», в литературе эта проблема является дискуссионной. На основе анализа указанной нормы закона и высказанных суждений полагаем, что «иные документы - это материальные объекты, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них в рамках или вне рамок уголовного судопроизводства должностным лицом или гражданином сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса».

3. В ч. 2 ст. 74 УПК виды письменных документов не названы. Анализ высказанных в литературе взглядов по этому вопросу позволяет нам предложить следующий перечень видов письменных документов для закрепления их в законе: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные письменно в виде актов ревизий и документальных проверок, других актов, объяснений, ценных бумаг, справок, приказов, заявлений, инструкций, характеристик, расписок, договоров, копий приговоров и решений судов, завещаний и деловой корреспонденции.

4. Законодатель к видам документов относит материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозапись и иные носители информации. Однако виды этих носителей не указаны. Анализ норм УПК (ч. 3 ст. 75), ГПК РФ (ч. 1 ст. 71) и высказанных мнений свидетельствует, что к ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, ее составляющими являются: коды, перфокарты, шифры, перфоленты, магнитные записи («черные ящики»), оптический, магнитнооптический накопитель, документы факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, представленные результаты ОРД как правовые документы и другие носители информации, фиксируемые посредством современных научно-технических средств, предусмотреть которые в виду их постоянного развития невозможно, соответствующие правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК органами расследования, судом и сторонами обвинения и защиты, и предназначенные для передачи во времени и пространстве в целях хранения и общественного пользования» и далее по тексту. Таким образом, ч. 2 ст. 84 УПК наряду с указанными предусматривает и другие способы фиксации сведений, могущие возникнуть в результате развития научно-технического прогресса.

Поскольку совокупность признаков, вытекающих из правил относимости, допустимости, одновременно служат гарантиями их достоверности, постольку имеются, как мы полагаем основания закрепить эти признаки в ст. 84 УПК.

5. Поскольку документы после их приобщения к уголовному делу признаются доказательствами, то на них в полной мере распространяется общее деление всех доказательств на первоначальные и производные, прямые и косвенные, обвинительные и оправдательные. Между тем такую классификацию нельзя признать исчерпывающей, ибо многие аспекты, присущие документам, не нашли в них своего закрепления. Документы также могут быть классифицированы: по способу закрепления информации документы делятся: на письменные, графические, технические, разовые, свободные, накопительные и информационные; по срокам хранения: краткосрочные и долгосрочные.

По уголовно-процессуальной форме: процессуальные, непроцессуальные; по назначению: удостоверяющие, излагающие; по способу получения (путем производства следственных действий, представленные участниками уголовного процесса либо иными лицами; по отношению к моменту возбуждения уголовного дела: до возбуждения уголовного дела, после возбуждения уголовного дела.

6. Необходимо определить ввиду отсутствия указания в ст. 85 УПК круг лиц, на которых лежит обязанность доказывания, и отразить в нем роль невластных субъектов уголовного процесса. Доказывание состоит в деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда в собирании, проверке и оценке в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в собирании письменных и иных видов документов и предметов возможных доказательств посредством заявления ходатайств, участия в производстве следственных и судебных действий и решений, связанных с собиранием документов-доказательств.

7. Собирание письменных документов и предметов - это производимые дознавателем, следователем, прокурором и судом, а также стороной обвинения и защиты процессуальные действия, направленные на собирание сведений о фактах посредством поиска и обнаружения, истребования, представления и закрепления путем приобщения объектов к уголовному делу в качестве доказательств.

8. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу. Таким образом, эти участники судопроизводства собирают не доказательства, а документы и предметы, могущие быть доказательствами после их приобщения к уголовному делу. Отсюда и следует отказаться от двойной терминологии: представление доказательств и представление сторонами письменных документов и предметов. Путем единообразного ее изложения - собирание и представление письменных документов и предметов.

9. Сделан вывод, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник вправе собирать и представлять не доказательства, а письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

10.Действующее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует определения понятия истребования письменных документов и предметов. Поэтому необходимо закрепить в ст. 5 УПК следующее определение: «Истребование письменных документов и предметов» - это свободное от принуждения самостоятельное процессуальное действие, изложенное в виде письменного запроса на любой стадии уголовного судопроизводства судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем и защитником в пределах их полномочий, установленных УПК, которое обязательно для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

11 .Необходимо закрепить в УПК (ст. 5) определение понятия представления письменного документа и предмета как самостоятельного процессуального действия, осуществляемого в рамках и вне рамок уголовного судопроизводства, состоящего в добровольном доставлении стороной обвинения или защиты дознавателю, следователю, прокурору или в суд перечисленных объектов с ходатайством о закреплении принятия представленного объекта в протоколе представления для приобщения его к материалам уголовного дела в качестве доказательства, как имеющего значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК.

12.Необходимо закрепить в главе 11 УПК определение понятий проверки и оценки документов-доказательств.

Проверка документов-доказательств - это обязательный элемент доказывания, осуществляемого дознавателем, следователем, прокурором и судом путем анализа и синтеза доказательств, сопоставлению их с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

Оценка документов-доказательств - это основанная на нормах настоящего Кодекса, осуществляемая в логических формах мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, судей, в ходе которой они оценивают каждое доказательство по своему внутреннему убеждению с точки зрения отно-симости, допустимости, достоверности, а все собранные документы-доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела».

13.Имеется необходимость законодательного закрепления таких понятий, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность документов-доказательств.

Под относимостью документов понимается пригодность содержащихся в них сведений, состоявшими в существенной и необходимой связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

Под допустимостью документов-доказательств понимается пригодность сведений с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона относительно субъекта, источника, способа и процессуальной формы их закрепления.

Под достоверностью документов-доказательств понимается соответствие содержащихся в них сведений объективной действительности.

Под достаточностью документов-доказательств понимается такая совокупность содержащихся в них сведений, которая позволяет установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

14.Дополнить ч. 1 ст. 86 УПК следующим содержанием: «Документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть дознавателем, органами дознания, следователем, прокурором и судом истребованы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном настоящим Кодексом».

15. Внести в ч. 2 ст. 86 УПК следующее дополнение: «Документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы в доказывании по уголовным делам после определения их относимости и допустимости протоколом представления, а затем приобщены к уголовному делу в качестве доказательств».

Представляется, что научные предложения и рекомендации, высказанные в данном исследовании, будут способствовать реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК), а также укреплению законности и правопорядка в Российском государстве.

16. Закон (ст. 377 УПК) и постановление № 2 Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам», постановление № 1 Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 апреля 1989 г. «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении уголовных дел и жалоб в порядке надзора» не содержат определения понятия дополнительных материалов и не называются их виды.

Однозначно утверждать, что дополнительные материалы признаются или, наоборот, не признаются доказательствами, одинаково ошибочно и не основано на законе. Как известно, материалы уголовного дела представляют собой «собрание» разных документов, имеющих не одинаковое значение.

17.Дополнительные материалы - это истребование судом кассационной или надзорной инстанции либо представленные в суд сторонами, должностными лицами и гражданами и приобщенные к материалам уголовного дела письменные документы, если изложенные в них сведения помогают установлению обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК.

В вышестоящие суды могут быть представлены характеристики либо данные о наградах, поощрениях, объяснения, заявления, письма граждан, квитанции, акты ревизий и документальных проверок, справки о судимости, ранениях, болезнях, инвалидности, служебная документация, деловые письма, договоры, рапорты работников милиции, приказы, инструкции, заключения (акты) технических инспекторов, расписки, чертежи, схемы, карты, рисунки, фонограммы, видеозаписи, кино- и фотоматериалы, ценные бумаги, письменные заключения консультантов или документов, полученные с помощью факсимильной или электронной вычислительной техники.

18. Поскольку закон устанавливает единые кассационные и надзорные основания для отмены или изменения приговора (ст. 379, 409 УПК), ничто, как мы полагаем, не мешает дополнить главу 48 УПК «Производство в надзорной инстанции» положениями, аналогичными содержащимися в частях 5, 6 ст. 377 УПК «Порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции», и четко оговорить возможность представления в суд надзорной инстанции дополнительные материалы, его право истребовать их не только по ходатайству сторон, но и по собственной инициативе и рассматривать в судебном заседании вкупе с имеющимися в деле доказательствами, добытыми ранее. Ведь закон и подзаконный акт, предусматривающие представление дополнительных материалов в вышестоящие суды, имеют разную юридическую силу.

19. Основания признания документов-доказательств недопустимыми, когда:

- не известен источник происхождения документа-доказательства;

- отсутствуют обязательные реквизиты в официальных документах-доказательствах, нарушены правила его составления, предусмотренные ведомственными нормативными актами;

- имеются неустранимые сомнения в подлинности документов-доказательств;

- форма и содержание документа-доказательства не соответствует установленным требованиям.

Документ-доказательство может быть признан недопустимым как по инициативе властных субъектов уголовного процесса, так и по ходатайству сторон.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Царёва, Нина Павловна, 2003 год

1. Нормативные акты

2. Глава 7 раздел 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 2002. 24 июля.

3. Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 2002. 20 нояб.

4. Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом 22 ноября 1991 года // ВСНД и 60 РСФСР. 1991. №52. Ст. 1860.

5. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. №17. Ст. 888.

6. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. «Об авторском праве и смежных правах» // ВСНД РФ И ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

7. Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. ВСНД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 503.

8. Закон РСФСР «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» от 20 ноября 1980 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596.

9. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г. 1993.

10. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

12. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995. № 33. Ст. 3349.

13. Федеральный закон № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 5 июня.

14. Федеральный закон от 13 декабря 2001 г. «Об электронной цифровой подписи» //СЗ РФ.2003.Ст. 127.

15. Федеральный закон от 17 декабря 1995 г. № 200-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О федеральных органах налоговой полиции и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» //03 РФ. 1995. № 51. Ст. 4973.

16. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» //СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609.

17. Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 98-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2002. 30 июля.

18. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. «Об обязательном экземпляре документов» // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 1.

19. Федеральный закон от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская юстиция. 2002. 31 мая.

20. Федеральный конституционный закон от 26 декабря 1996 г. «О судебной системе в Российской Федерации» //СЗ РФ. 1997. № 1.

21. Федеральный Конституционный Закон РФ «О конституционном суде Российской Федерации» от 21 июня 1994 г. № 2-ФКЗ, в редакции Федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 года № 4-ФКЗ // Российская газета. 1994. 23 июня.

22. Учебная и монографическая литература

23. Адаменко В. Д. Процессуальные стадии, связанные с реализацией приговора, определения и постановления суда. Кемерово, 1993.

24. Адвокатская деятельность: Учеб.-практ. пособие / Под ред. канд. юрид. наук В. Н. Буробина. М., 2001.

25. Адвокатура, общество и государство (1864-1914) / Сост. С. Н. Гав-рилов. М., 1997.

26. Алексеев В. Б. Оценка доказательств в стадии надзорного производства. М., 1971.

27. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев JI. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

28. Алиев Т. Т., Громов Н., Гришин А. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. 2002. № 3.

29. Алиев Т. Т., Громов Н. А., Макаров JI. В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002.

30. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.

31. Арсеньев В. Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. Иркутск, 1969.

32. Асмус В. Ф. Логика. М., 1947.

33. Асмус В. Ф. Учение о доказательствах и опровержении. М., 1954.

34. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М, 1980.

35. Баев М. О., Баев О. Я. УПК РФ 2001 г. Достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Воронеж, 2002.

36. Банин Б. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1981.

37. Баранов В. М. Теневое право. Н. Новгород, 2002.

38. Барщевский М. Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура. М., 1995.

39. Басков В. И. Оперативно-розыскная деятельность. М., 1997.

40. Башкатов JI. Н., Ветрова Г. Н., Донценко А. Д., Зажицкий В. И. и др. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2000.

41. Бедняков Д. И. Использование процессуальной информации при возбуждении уголовных дел о хищении. Горький, 1988.

42. Бедняков Д. И. Процессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.

43. Белкин Р. О. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.

44. Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 2000.

45. Белкин Р. С. Винберг В. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

46. Белозеров Ю. Н., Ефимичев С. П.Обвинительное заключение в уголовном процессе: Учеб. пособие. УМЦ при ГУК МВД РФ, 1992.

47. Белозеров Ю. Н., Марфицин П. Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.

48. Белоносов В. О., Горожанин А. В. Аналогия в уголовном процессе. Самара, 2000.

49. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлении. М., 2001.

50. Бентам И. Трактат о судебных доказательствах. Киев, 1976.

51. Бойков А. Д. Третья власть в России. М., 1997.

52. Бойков А. Д. Этика профессиональной защиты по уголовным делам. М., 1978.

53. Бойков А. Д., Капинус Н. И. Адвокатура России: Учеб. пособие / Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова. М., 2000.

54. Варфаломеева Г. В. Производные вещественные доказательства. М., 1980.

55. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. д-ра юрид. наук В. Я. Колдина.

56. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

57. Виноградова И. В. Комаров Т. Н., Семенов Н. А. Экспертиза на предварительном следствии. М., 1987.

58. Владимиров Л. Е. Суд присяжных. Харьков, 1973.

59. Власов В. П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М., 1961.

60. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общей ред. И. Н. Кожевникова. Науч. ред. А. Я. Качанов. Изд. 2-е перераб. и доп. М., 1997.

61. Воробьева И. Б. Маланьина Н. И.Следы на месте преступления. Саратов, 1996.

62. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.

63. Гаврилов С. Н. Адвокат в уголовном процессе. М., 1996.

64. Геворкян Г. А. Вероятное и достоверное. Ереван,1965.

65. Гольдинер В. Д. Защитительная речь. М., 1970.

66. Горский Г. Ф., Кокорев Л. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

67. Григорьев В. Н. Обнаружение признаков преступления органами в внутренних дел. Ташкент. 1986.

68. Григорьев В. Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения. Ташкент, 1991.

69. Григорьев В. Н. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002.

70. Григорьев В. Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК. Лекция-консультация. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

71. Григорьев В. Н. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002.

72. Гродзинский М. М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.

73. Гродзинский М. М. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1966.

74. Громов Н. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств. М., 2002.

75. Громов Н. А., Францифоров Ю. В. Правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Основные начала: Учеб. пособие для вузов. М., 2000.

76. Громов Н. А. Уголовный процесс России. М., 1998.

77. Громов Н. А., Макридин С. Ю. Уголовный процесс: Пособие для подготовки к экзаменам. М., 2003.

78. Громов Н. А., Пономаренков В. А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Самара, 1999.

79. Громов Н. А., Пономаренков В. А., Гущин А. Н., Францифоров Ю. В. Доказательства, доказывание, использование результатов ОРД. М., 2001.

80. Громов Н. А., Пономаренков В. А., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс России. М., 2001.

81. Грошевой Ю. М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.

82. Гущин А. Н., Громов Н. А., Царева Н. П. Оперативно-розыскная деятельность: Совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс. М., 2003.

83. Гущин А. Н., Николайченко В. В., Громов Н. А. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. Пенза, 1998.

84. Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

85. Даль В. И. Толковый словарь великорусского языка. М., 1998.

86. Джатиев В. С. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов н/Д, 1991.

87. Добровольская Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971.

88. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000.

89. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

90. Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959.

91. Друзин Е. В. Основания признания доказательств недопустимыми. Саратов, 1997.

92. Емельянова И. В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурором в уголовном судопроизводстве. Орел, 1998.

93. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.

94. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов н/Д, 1999.

95. Зуев С. В. Использование оперативной информации в уголовном процессе. Челябинск, 2002.

96. Ильиных В. JI. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» //Научно-практический комментарий. Саратов, 2001.

97. Истрин В. А. Возникновение и развитие письма. М., 1965.

98. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, I960.

99. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.

100. Каминская В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе, М.; Л. 1948.

101. Карнеева Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.

102. Карнеева Л. М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М.; Будапешт, 1985.

103. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

104. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

105. Клейман А. Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.

106. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

107. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. А. М. Ларина. М., 1994.

108. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. В. П. Кашепова. М.,1994.

109. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002.

110. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. А. Я.Сухарева. М., 2002.

111. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. Н. Петухова, Г. И. Загорского. М., 2002.

112. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И. Л. Петру хина. М., 2002.

113. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Смирнова. СПб., 2003.

114. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В. И. Радченко. М., 2003.

115. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/Отв. ред. В.И.Радченко; Под. ред. В.Т. Томина. М., 2001.

116. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А. Ю. Шумилова. М.,1997.

117. Кони А. Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Избранные произведения. М., 1956.

118. Кони А. Ф. Приемы и задачи обвинения // Избранные произведения. М., 1956.

119. Кони А. Ф. Судебные уставы 1864 года. СПб., 1914.

120. Копьева А. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973.

121. Диссертации и авторефераты диссертаций

122. Баев М. О. Тактика профессиональной защиты от обвинения в уголовном процессе России: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Воронеж, 1998.

123. Бецуков А. 3. Документы как источники доказательств по уголовные делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

124. Воронина JI. В. Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам казахской сор): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987.

125. Вульф В. Я. Обязанность доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1963.

126. Галков В. А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

127. Готовцев А. С. Организационно-правовые вопросы взаимодействия милиции и внутренних войск в охране общественного порядка: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

128. Гришина Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

129. Гущин А. Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

130. Джатиев В. С. Доказывание и оценка обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1984.

131. Зайцева И. А. Тактика допроса подозреваемого и обвиняемого, про водимого при участии защитника: Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

132. Зайцева С. А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

133. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 1995.

134. Зникин К. В. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1998.

135. Игнатьев Д. Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.

136. Ищенко Е. П. Применение синхронной записи звука и изображения при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

137. Казак А. Е. Оперативно-розыскная деятельность органов внутренних дел и права человека: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.

138. Камышин В. А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.

139. Кольченко В. П. Допрос как способ доказывания и средство обеспечение права личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

140. Копьева А. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1969.

141. Кузнецова В. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

142. Курушин С. А. Гарантии обеспечения права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК Российской Федерации: Дис. на соиск. учен, степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

143. Курылев С. В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Минск, 1966.

144. Кустов И. С. Принцип объективной истины в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Оренбург, 1970.

145. Ларин А. М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1970.

146. Левченко О. В. Уголовно-процессуальное доказывание (сущность, средства доказывания, предмет и пределы): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ижевск, 2001.

147. Макаров А. М. Применение научно-технических средств при рассмотрении судами уголовных дел: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

148. Масленникова JI. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1990.

149. Меретуков Г. М. Правовые и криминологические проблемы борьбы с наркобизнесом, совершаемым организованными преступными группами: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М, 1995.

150. Михеенко М. М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1984.

151. Мосесян Г. С. Оценка доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1965.

152. Незванова Г. Ф. Принцип объективности и всесторонности в процессе собирания, проверки и оценки доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1952.

153. Никитина Е. В. Проблемы совершенствования средств доказывания: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.

154. Орлов Ю. К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1985.

155. Перцовский С. JL Относимость доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1950.

156. Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

157. Пономаренков В. А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

158. Прокофьев Ю. Н. Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1976.

159. Резник Г. М. Оценка доказательств по внутреннему убеждению в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1969.

160. Рудсалу В. Ю. Оценка доказательств судом второй инстанции в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тарту, 1966.

161. Сибилева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1986.

162. Ульянова JI. Т. Основные вопросы оценки доказательств судом первой инстанции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1954.

163. Федоров В. И. Значение истребования и представления доказательств для обоснования процессуальности решений по уголовному делу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1990.

164. Шейфер С. А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1981.

165. Штутин JI. Я. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1948.

166. Яковлев А. Н. Теоретические методические основы экспертного исследования документов на машинных магнитных носителях информации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.

167. Научные статьи и иные публикации

168. Агутин А. В. К вопросу о понятии доказательств в уголовном судопроизводстве //Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобаческого. Серия Право. Вып. 2 (4). Государство и право, итоги XX века. Н. Новгород, 2001.

169. Агутин А. В., Осипов С. А. Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2003. № 2.

170. Азаров В. Т. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства выполнения задачи раскрытия преступлений //Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1998. С. 8.

171. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999. № 1. С.23.

172. Александров А. И., Федоров А. В. Модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» для государств участников СНГ // Правоведение. 1999. № 1. С. 175.

173. Алексеев Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967.

174. Альперт С. А. Принцип объективной истины в советском предварительном следствии // Ученые записки Харьк. юрид. ин-та. Харьков, 1962. Вып. 16.

175. Ария С. Язык и стиль процессуальных документов //Российская юстиция. 2002. №7.

176. Арсеньев В. Д. Истина, достоверность и обоснованность в следствии и судебных актах // Вопросы теории судебной экспертизы: Сб. научных тр. ВНИИСЭ. М., 1979. Вып. № 39.

177. Арсеньев В. Д. О фактах, не подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве//Правоведение. 1965. № 1. С. 101-102.

178. Бабурина И. Н., Колдин В. А., Гришин А. И., Громов Н. А. Соотношение документов и вещественных доказательств // Следователь. 2002. № 1—2.

179. Бабурина И., Громов Н., Гришин А. Доказательства, понятие, свойства// Закон и право. 2002. № 2.

180. Багаутдинов Ф. Н. Регламентация вещественных доказательств по новому УПК РФ // Прокурорская и следственная практика. М., 2002. № 1-2.

181. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка // Законность. 1995. № 1. С. 51-54.

182. Банин В. А. К вопросу о предмете и пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск, 1987.

183. Баяхчев В. Г. Иные документы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. ред. В. В. Мо-зякова. М., 2002.

184. Бедняков Д. И. О реализации оперативно-розыскной информации в процессе доказывания и особенности ее оценки // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984.

185. Безлепкин Б. Т. Доказательства в советском уголовном процессе // Советский уголовный процесс. М., 1990.

186. Безлепкин В. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. 1991. № 8. С. 100.

187. Беляева С. А. Регулирование чекового обращения (сравнительно-правой анализ) // Гос-во и право. 2002. № 4.

188. Блеск и нищета движения правозащитников // Российская газета. 1997. 20-21 февр.

189. Бобров М. М. И законность, и справедливость // Советская юстиция. 1993. №5. С. 2.

190. Боголюбова Т. А. Иные документы // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в ред. Федеральною закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. и науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. А. Н. Сухарева. М., 2002.

191. Бодров В. М., Кобяков В. М. Некоторые процессуальные аспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных // Государство и право. 1996. №6. С. 19-25.

192. Божьев В. П. Принципы уголовного процесса // Уголовный процесс.1. Общая часть. М., 1997.

193. Бойков А. Д. Суд. Скорый, да не очень Правый, но не совсем милостивый равный для всех? // Российский судья. 2002. № 4.

194. Бойков А. Д. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3.

195. Боннер А. Г. Правило допустимости доказательств в гражданском процессе: необходимость или анахронизм? // Советское государство и право. 1990. № 10. С. 21-30.

196. Боннер А. Г. Установление истины в правосудии и социально-нравственная оценка фактов // Государство и право. 1990. № 1. С. 12.

197. Быков В. М. Принципы уголовного процесса по Конституции Российской Федерации 1993 года// Российская юстиция. 1994. № 8. С. 8.

198. Быков В. М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений // Право и политика. 2002. № 9.

199. Быков В. М., Тренбак В. М. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми // 1998. № 9. С. 36-39.

200. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000. С. 40-44.

201. Ветрова Г. Н. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1984. № 3. С. 19-20.

202. Винберг А. И. Криминалистическая одорология // Социалистическая законность. 1976. № 11. С. 15.

203. Власенко Н. А. Проверка показаний на месте // Законность. 2002.6.

204. Власова Н. А. Кузнецова Н. А. Доказательственное значение объяснений в уголовном процессе // Проблемы предварительного следствия и дознания: Сб. науч. тр. М., 1995.

205. Возгрин И. А. Сальников В. П. Комплексное исследование актуальных проблем этики уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 1997. №2. С. 70.

206. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. 1995. № 4. С. 4.

207. Воскресенский В. Участие прокурора в рассмотрении дел // Российекая юстиция. 1996. № С 2-4.

208. Галушко В. А. К вопросу правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Вопросы применения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: Межвуз. сб. науч. тр. Омск. 1998.

209. Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность. 2002. № 9.

210. Геворкян Г. А. Категория вероятности и некоторые вопросы теории истины // Диалектика и логика научного познания. М., 1966.

211. Головко JI. В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительно-процессуального права // Гос-во и право. 2002. № 5.

212. Голунский С. А. Об оценке доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1955. № 7. С. 71-73.

213. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. №11. С. 5-7.

214. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 40.

215. Гридчин А. А. Правовое регулирование условий допустимости доказательств // Следователь. 1998. № 4. С. 12.

216. Гришин А. И. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Проблемы реализации судебной реформы в России. Саратов, 1998. Вып. 1.

217. Гродзинский М. М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1958. № 6. С. 14.

218. Громов Н. А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. № 3. С. 48-52.

219. Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 33-40.

220. Гусанов А. Н. Общая характеристика полицейской тактики США // Теоретические проблемы криминалистической тактики. Свердловск, 1981.

221. Гуценко К. Ф. Источники уголовно-процессуального права // Уголовный процесс. М., 1997.

222. Гущин А. Н., Громов Н. А. О совершенствовании процессуальных норм, регламентирующих понятие доказательств в уголовном процессе // Следователь. 1998. № 3. С. 15.

223. Давлетов А. А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. 1992. № 10. С. 63.

224. Демин И. В., Седойкин О. Н. Проблемы совершенствования оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 1999. № 7. С. 44.

225. Демичев А. А. Перспективы российского суда присяжных // Гос-во и право. 2002. № 4.

226. Джатиев В. С. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты // Российская юстиция. 1994. № 8. С. 16.

227. Диденко В., Громов Н. Интересы общества «старше» // Юридический вестник. 1996. № 11. С. 15.

228. Доля Е. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция. 1993. № 3. С. 22.

229. Доля Е. А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Российская юстиция. 1995. № 5. С. 41-42.

230. Доля Е. А. Новая Конституция РФ и уголовно-процессуальная деятельность // Российская юстиция. 1994. № 4. С. 17.

231. Доля Е. А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Гос-во и право. 2002. № 10.

232. Доля Е. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 5. С. 85-94.

233. Доля Е. А. Прослушивание телефонных и иных переговоров -следственное ли это действие? // Советская юстиция. 1992. № 19-20. С. 2.

234. Доля Е. А. Совершенствование правовой основы правоохранительной деятельности // организованная преступность / Под ред. А. И. Долгова, С. В. Дьякова. М., 1999.

235. Доля Е. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. № 10. С. 118-128.

236. Дорохов В. Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

237. Дорохов В. Я. Понятие источника доказательств // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.

238. Дорохов В. Я. Природа вещественных доказательств // Сов. гос-во и право. 1971. № 10.

239. Емельянова Т. П. Феномен «здравого смысла» в социальном познании: социально-психологический аспект // Социальная динамика и духовная культура. Тверь, 1992.

240. Ершов В. В., Халдеев JI. С. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Гос-во и право. 1994. № 2. С. 81.

241. Зажицкий В. И. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. № 19-20. С. 34.

242. Зажицкий В. И. Доказательственное право в гражданском, арбитражном и уголовном процессе: сравнительный анализ // Советская юстиция. 1993. №20. С. 23.

243. Зажицкий В. И. Новый закон об оперативно-розыскной деятельности более совершенен // Государство и право. 1995. № 12. С. 52-53.

244. Зажицкий В. И. О доказательственном праве // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 17.

245. Зажицкий В. И. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. №3. С. 26.

246. Зажицкий В. И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. № 13. С. 25.

247. Зажицкий В. И. Связь оперативно-розыскной деятельности и уголовного процесса // Гос-во и право. 1995. № 6. С. 57.

248. Зажицкий В. И., Новые нормы доказательств энного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 45.

249. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств // Законность. 2002. № 4. С. 40-44.

250. Зеленский В. С., Ковтунов Г. С. Пределы исследования предметадоказывания в советском уголовном процессе // Проблемы доказательственной законности. Харьков, 1982. Вып. 10.

251. Зуев С. В. Привлечение оперативной информации в уголовный процесс // Следователь. 2002. № 3. С. 15-18.

252. Истрин В. А. Возникновение и развитие письма. М., 1995. С. 94-95.

253. Карнеева JI. М. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания // Социалистическая законность. 1990. № 1. С. 35.

254. Кипнис Н. М. Недопустимость доказательств // Российский адвокат. 1996. №5. С. 26.

255. Кобликов А. С. Доказательства в уголовном процессе // Уголовный процесс Российской Федерации / Под ред. А. С. Кобликова. М., 1995.

256. Ковтун Н. О роли суда в доказывании по уголовному делу в свете конституционного принципа состязательности процесса // Государство и право. 1998. № 6. С.59-63.

257. Ковтун Н. И. Состязательность и поиск истины // Российская юстиция. 1997. № 7.

258. Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. 1991. № 11. С. 21.

259. Копьева А. И. Об элементах уголовно-процессуальной деятельности // Теория и практика установления истины в правоприменительной деятельности: Сб. науч. тр. Иркутск, 1985.

260. Кореневский Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2. С. 61.

261. Корецкий Д. Должное и сущее в юридической теории и правоприменительной практике // Законность. 2002. № 7.

262. Королев Г. Н. Тайна исповеди в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. № 8.

263. Кузнецов Н., До донов С. Право защитника собирать доказательства, сущность и пределы // Российская юстиция. 2002. № 8.

264. Лазарев Г. Е. Вопрос-ответ //Аргументы и факты. 1996. № 1.

265. Уголовное дело №5072 // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2001.

266. Уголовное дело № 73998 // Архив Ленинского районного суда г. Саратова. 2002.

267. Уголовное дело № 11053 // Архив Кировского районного суда г. Астрахани. 1998.

268. Уголовное дело № 25536 // Архив Ленинского районного суда г. Саратова. 2002.

269. Уголовное дело № 11262 //Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2001.

270. Уголовное дело № 75950 // Архив Ленинского районного суда г. Саратова. 2002.

271. Уголовное дело №49507 // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2002.

272. Уголовное дело №66294 // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2002.

273. Уголовное дело №26451 // Архив Ленинского районного суда г. Саратова. 2003.

274. Уголовное дело №26292 // Архив Ленинского районного суда г. Саратова. 2003.

275. Уголовное дело №15013 // Архив Волжского районного суда г. Саратова. 2002.