Переход России к постиндустриальному обществу на основе стратегии инновационного развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Храмцов, Денис Сергеевич

• Храмцов, Денис Сергеевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Храмцов, Денис Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава ]. Инновация как основа перехода экономики от индустриальной стадии к постиндустриальному хозяйству.

§1.1. Развитие теорий постиндустриальной экономики во второй половине XX века.

§1.2. Категория инновации в экономической 1еории.

Неоэкономика как экономика знаний.

§1.3. Инновационные циклы как закономерность воспроизводственного процесса.

Глава 2. Необходимость реализации в России стратегии инновационного развития и построение постиндустриальной экономики.

§2.1. Основные направления трансформации индустриального хозяйства в постиндустриальное.

§ 2.2. Объективная необходимость и предпосылки аратегии инновационного развития в России.

§ 2.3. Влияние глобализации мировой экономики на возможность реализации стратегии инновационного развития.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Переход России к постиндустриальному обществу на основе стратегии инновационного развития»

Актуальность темы исследования. Для России начала XXI века важной проблемой является выбор и последовательная реализация долгосрочной стратегии развития. Для выхода страны из кризиса, обеспечения динамически устойчивого развития экономики первостепенную роль играют инновации, способные обеспечить непрерывное обновление технической и технологической базы производства, освоение и выпуск новой конкурентоспособной продукции, эффективное проникновение на мировые рынки товаров и услуг. Это требует реформирования всех сфер общественной жизни, и, прежде всего, экономики.

На исходе десятилетнего периода экономических реформ в России исследователи, анализируя неутешительные их итоги и оценивая стратегические перспективы экономической динамики страны, рассматривают несколько сценариев ее развития. Среди них: развитие России как сырьевого придатка западного постиндустриального сообщества; преимущественная поддержка экспортоориентированных отраслей топливно-сырьевого сектора; приоритетное развитие наукоемких отраслей; приоритетное развитие макротехнологических систем, гарантирующих устойчивое место России на мировом рынке сложной наукоемкой продукции; модернизация экономики на основе технологических заимствований у индустриально развитых стран.

При всем многообразии позиций большинство ученых, как отечественных, так и зарубежных, сходятся в одном - без структурно-технологической модернизации экономика нашей страны не приобретет полноценной устойчивости, безопасности, конкурентоспособности и социально-политической стабильности. Об этом неоднократно говорил Президент Российской Федерации В.В.Путин1.

В последние годы наметилась положительная экономическая динамика. Это произошло лишь после более чем семи лет неуклонного спада производства и разрушения промышленного и научно-технического потенциалов. Однако, на сегодняшний день, качество и уровень экономического роста России еще не соответствует требованиям, предъявляемым современным этапам развития российской экономики, характеру задач и вызовов, которые выдвинуты постиндустриализмом и экономической глобализацией и на которые нельзя ответить простым улучшением нынешнего положения вещей. Дело в том, что в ходе рыночных преобразований не претерпела кардинальных изменений конфигурация факторов производства, источники конкурентоспособности. Основой развития российской экономики по-прежнему остаются традиционные факторы производства, среди которых исключительно большую роль играют природные ресурсы.

Опора только на традиционные факторы производства (труд, капитал, природные ресурсы) не даст возможности успешно развивать экономику и наращивать конкурентные преимущества. Напротив, следствием такого развития является деформация экономической структуры производства, рост несбалансированности макровоспроизводства. Кроме того, оно не может обеспечить высокие и устойчивые темпы экономического роста,

В сложившейся ситуации единственной необходимой моделью развития российской экономики является стратегия инновационного развития и всемерный учет процессов глобализации мировой экономики. Актуальность теоретической разработки этой темы весьма велика.

Разработанность проблемы. За последние десятилетия вопросы реформирования экономики всегда находились в центре внимания ведущих российских и западных ученых-экономистов.

Дискуссии о необходимости перехода экономики России на инновационный путь развития и выборе стратегии развития, во многом диктуемой переходом целого ряда стран к новому постиндустриальному типу общества, активно ведутся на протяжении последних десяти лет, а в 2002 г. переход на инновационный путь развития был официально назван целью политики Российской Федерации в области развития науки и технологии .

Эти проблемы обсуждались на международных и всероссийских конференциях, а именно: финансируемый ЕС - «Наука и коммерциализация технологий»; конференция Brunswick UBS «Россия: инвестиции в экономику роста»; конференция ассоциации менеджеров России «Высокие технологии как приоритет экономического развития»; международная Интернет-конференция «Интеллектуальные силы человечества и гармония мирового развития»; международная конференция посвященная 10-летию факультета государственного управления МГУ «Государственное управление в XXI веке: концепции, методы и технологии»; Всероссийская научно-практическая конференция «Инвестиции - главный фактор экономического развития России»; «Промышленный салон - 2006» и др.

Необходимость инновационного пути развития рассматривается в работах: Абалкина Н.И., Аганбегяна А.Г., Архиповой М.Ю., Балдина К.В., Барышевой А.В., Глазьева С.Ю., Иванова О.В., Ищенко М.М., Приданова B.C., Федоренко Н.П., Фоломьева А.Н., Шукшунов В.Е., Шепелева Г.В. и многих других ученых. Ряд ученых в своих работах показывают необходимость создания и реализации в России стратегии инновационного развития: Власкин Г.А., Гохберга Л.М., Ивантер В.В., Келле В.Ж., Кузык Б.Н., Сорокин Н., Циренщиков B.C., Яковец Ю.В. Не смотря на то, что большинство авторов предлагают свои механизмы и пути перехода, на данный момент общепризнанной теории перехода России на инновационный путь развития нет.

Переход на инновационный путь и реализация стратегии инновационного развития в современную эпоху невозможно реализовать, ориентируясь на замкнутые рамки научно-технического потенциала одной страны и внутреннего рынка. Мир на рубеже тысячелетий ориентируется на процессы глобализации. Эти аспекты рассматриваются в работах Алле М., Горбачева М.С., Иноземцева B.JL, Кузыка Б.Н., Моисеева Н.Н., Семенова О.И, Сорокина П., Стиглица Д., Яковца Ю.В. и других ученых.

В некоторых работах проведен подробный анализ указанных проблем, но многие из них носят характер публицистики или учебного материала.

Все это делает актуальной комплексное теоретическое исследование проблемы. Недостаточная ее разработка послужила основой для выбора темы диссертации, определения ее цели и задач.

Цель диссертации - на основе обобщения теоретических знаний западных и отечественных ученых о роли инноваций в экономическом развитии выявить общие тенденции и особенности перехода экономики России XXI века на постиндустриальную стадию.

Для достижения поставленной цели требуется решение следующих задач:

• рассмотреть основные модели перехода к постиндустриальному обществу;

• рассмотреть основные направления трансформации индустриального общества в постиндустриальное;

• провести анализ различных теоретических подходов к определению понятия инновации и ее развитие в экономической теории;

• рассмотреть инновационные циклы как основную закономерность воспроизводственного процесса;

• проанализировать роль инноваций в развитии экономики современной России и определить ее возможности в трансформации к постиндустриальному обществу;

• выявить необходимость и предпосылки стратегии инновационного развития в России;

• определить влияние глобализации мировой экономики на возможность реализации стратегии инновационного развития.

Постановка цели и задач исследования определили структуру диссертации: она состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Храмцов, Денис Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Во второй половине прошлого века были определены основные черты и созданы предпосылки к формированию нового типа экономики -постиндустриального, и наиболее развитые страны начали переход к его формированию. В основных направлениях развития концепции постиндустриализма отражено принципиально меняющаяся роль знаний -они становятся полноценным товаром и постепенно превращаются в стратегический ресурс, обеспечивающий дальнейшее развитие общества (стр. 11-13, 16-21,73-78).

Переход к постиндустриальному обществу вовсе не означает уменьшение роли материального производства. Более того, оно должно и дальше интенсивно развиваться, используя качественно новые фундаментальные научные результаты для разработки принципиально новых технологий, позволяющих с одной стороны получить качественно новые продукты, а с другой уменьшить издержки, в первую очередь энергетические, на их производство.

История последних десятилетий подтвердила устойчивость раздела мира на постиндустриальную зону и остальной мир и сколь малы возможности для стран индустриальной стадии развития стать участником сообщества постиндустриальных держав. Этот вывод может относиться и к России, если мы не преодолеем инертность и безразличие к собственной судьбе и не используем имеющиеся в стране факторы индустриального роста и еще сохранившиеся конкурентоспособные сферы развития.

Основными характеристиками новой мировой цивилизации, идущей на смену индустриальной являются: его гуманистическая направленность (раскрывается простор для творческой активности человека, освобождает его от положения придатка к машинной системе); это ноосферная цивилизация, которая обеспечивает рациональную коэволюцию природы и общества; это интегральное общество, синтезирующее эффективность капитализма и социальную направленность социализма.

В перспективах становления постиндустриальной научной парадигмы в первой половине XXI в. определились два сценария развития России - это инерционный и инновационный. Если будет продолжен инерционный путь развития, деградация научного потенциала во многих направлениях естественных и технических наук станет необратимой. В итоге это будет означать, что инновации, которые неизбежно будут осуществляться для поддержания конкурентоспособности продукции, станут ориентироваться в основном на зарубежную научную базу. Становление постиндустриальной научной парадигмы, формирование новых научных школ затянутся надолго. Другой сценарий вырисовывается при реализации стратегии научно-технологического развития: он предполагает концентрацию усилий ученых и государственной поддержки фундаментальных исследований на формирование постиндустриальной научной парадигмы, выражающих ее научных школ. (стр. 81-83, 113-128)

Переход России на инновационный путь развития важен не только для научно-технической сферы, но и для повышения конкурентоспособности отечественной экономики. При этом развитие инновационной сферы было провозглашено на государственном уровне в качестве важнейшей стратегической задачи. Как заявил Президент России на совместном заседании Совета безопасности РФ и Президиума Госсовета: «.инновационный прорыв для современной России - это реальное слагаемое быстрой модернизации страны, путь повышения качества жизни людей и конкурентоспособности экономики.»

Выполненные нами исследования, а также проведанный анализ современных тенденций развития экономики говорят о том, что инновационная экономика - это экономика общества, основанная на знаниях, инновациях, на доброжелательном восприятии новых идей, новых машин, систем и технологий, на готовности их практической реализации в различных сферах человеческой деятельности. Она выделяет особую роль знаний и инноваций, прежде всего, знаний научных.

В 90-е годы прошедшего века научно-технический прогресс окончательно утвердился в качестве важнейшего фактора экономического развития и основы конкурентоспособности государств и фирм. В условиях глобальной конкуренции основой успеха и выживаемости являются нововведения, повышающие производительность труда вложенного капитала.

Острейшая, судьбоносная проблема для России начала XXI в. - выбор и последовательная реализация долгосрочной стратегии, опирающейся на внутренние источники роста. С каждым годом становится все более очевидным, что упование на благоприятную конъюнктуру мировых рынков опасно, что эта конъюнктура в любой момент может резко измениться, как не раз бывало в прошлом. Пока не поздно нужно круто менять курс, приняв в качестве главного ориентира стратегию инновационного развития, инновационного обновления экономики, (стр. 91-96, 100-106,152).

Выбор и реализация стратегии инновационного развития является экономическим, научно-техническим, социальным и нравственным императивом для современной экономики.

Экономическим императивом - поскольку только на основе радикального инновационного обновления критически устаревших основных фондов и выпускаемой продукции, возможно, обеспечить конкурентоспособность российской экономики, высокие устойчивые темпы экономического роста, увеличения доходов предприятий, государства и населения. Это тем более необходимо, что в условиях глобализации и развертывающегося научно-технологического переворота планка конкурентоспособности на мировом (а значит, и на внутреннем) рынке в ближайшие десятилетия существенно поднимется, и тот, кто отстанет, потеряет позиции, окажется под контролем мощных ТНК.

Научно-техническим императивом - ибо только на основе освоения и распространения базисных и волны реализующих и улучшающих инноваций современного пятого и перспективного шестого технологических укладов, возможно, сохранить и реструктуризировать научно-технический потенциал страны, обеспечить ей достойное место в глобальном научном и технологическом пространстве.

Социальным императивом - так как только на основе роста продаж инновационных товаров и услуг на внутреннем и внешнем рынках можно обеспечить высокую занятость квалифицированного труда, достойный уровень доходов для работающих и пенсионеров, понесших крупные потери в результате антисоциальных рыночных реформ 90-х годов. Лишь при реализации стратегии инновационного развития ст. 7 Конституции РФ, гласящая, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, из красивой фразы превратится в реальную действительность.

Нравственный императив - поскольку поколение 90-х годов, получив в наследство от предыдущих поколений мощный, технологически развитый, хотя и стареющий экономический и научно-технический потенциал, за сравнительно короткий срок бездарно растратило значительную часть этого наследства, что привело к структурной и технологической деградации экономики и залезло в долг будущим поколениям, хищнически используя природные ресурсы и наращивая внешний и внутренний долги, потеряв значительную часть цивилизационных ценностей. Только на основе реализации стратегии инновационного развития возможно добиться перелома сложившихся весьма опасных тенденций, передать следующим поколениям возрождающуюся страну, занимающую достойное место среди локальных цивилизаций четвертого поколения.

Россия имеет реальные предпосылки для реализации стратегии инновационного развития, перехода на инновационный путь на основе избранных приоритетов.

Во-первых, пока еще сохраняющийся мощный, многогранный интеллектуальный, научно-технический потенциал, полученный в наследство от предыдущих поколений. Правда, этот потенциал быстро стареет и истощается, и если его не привести в ближайшее время в действие, он может быть безвозвратно или надолго утерян.

Во-вторых, образовательный потенциал - наличие значительного количества разносторонне подготовленных, творчески мыслящих и инициативных ученых, конструкторов, инженеров, программистов, менеджеров, экономистов. Это и есть исходная кадровая основа для базисных инноваций. Однако и она недолговечна. Значительная часть талантливой молодежи эмигрирует либо идет в сферы коммерческой деятельности.

B-третьих, высокий уровень обеспеченности страны разнообразными природными ресурсами избавляет от необходимости тратить крупные средства на их импорт, более того - дает дополнительные возможности (включая мировую природную ренту) для инновационного обновления экономики. Но для этого нужно не копить, откладывать средства «на черный день» в виде валютных резервов Центробанка и стабилизационного фонда правительства, а направлять весомую их часть на инновационное преобразование экономики.

В-четвертых, Россия занимает выгодное геостратегическое положение. Она является ядром пока еще не полностью распавшейся евразийской цивилизации и может стать центром инновационной трансформации СНГ, совместных выступлений с инновационной продукцией как на внутренних рынках этих стран, так и на мировых рынках. Развивая научно-технологическое сотрудничество с быстро развивающимися экономиками Китая и Индии, страна может получить крупные рынки для инновационной продукции. Россия находится на выгодных транспортных путях Восток-Запад, Север-Юг.

Реализация стратегии инновационного развития требует квалифицированного выбора стратегических приоритетов и выработки эффективного механизма их осуществления. Необходимо выбрать сравнительно узкое поле стратегий инновационного развития, исходя из четких критериев: технологических потребностей экономики, определения эффективных рыночных ниш; технологического уровня, перспективной конкурентоспособности инновационных продуктов и технологий; наличия отечественных заделов - фундаментальных разработок, крупных изобретений, конверсионных технологий; уровня социально-экономической эффективности инновационных продуктов и технологий.

Социальные силы, способные осуществлять инновационное развитие, в России есть, они постепенно осознают свою миссию и консолидируются. Однако нельзя не замечать и противодействующих антиинновационных социальных сил. Это, прежде всего, значительная часть консервативного, непрофессионального и коррумпированного чиновничества во всех его разновидностях и на всех иерархических уровнях. Это большая часть олигархического капитала, вскормленного государством в период приватизации и паразитического первоначального накопления капитала 90-х годов. Это зарубежные ТНК и монополии и представляющие их интересы компрадорские слои, которые установили контроль над значительной частью российской экономики и препятствуют радикальным отечественным инновациям при поддержке ВТО и других международных экономических организаций.

Характерной чертой постиндустриального общества XXI в. и, вероятно, XXII в., станет глобализация. В эпоху глобализации центр тяжести в принятии стратегических решений, в осуществлении эпохальных и базисных инноваций переносится на наднациональный, надгосударственный уровень.

В эпоху глобализации перед человечеством встанет выбор между двумя полярными моделями глобализации: ныне преобладающей неолиберальной и гуманистичееки-нооеферной. Неолиберальная модель осуществляется под руководством и в интересах ТНК и горстки авангардных стран, которые и присваивают плоды глобализации; второй эшелон стран задыхается в объятиях индустриального кризиса, а в отношении наиболее отсталых стран или стран-изгоев (например, Афганистана, Ирака) начинает применяться концепция «неоколониализма». Богатейшие страны концентрируют у себя достижения современного технологического переворота и экономическую силу. Однако преобладающей ныне неолиберальной модели глобализации противостоит пока слабая, но набирающая силу и число сторонников полярная гуманистически-ноосферная модель глобализации, опирающаяся на принципиально иной подход к содержанию, тенденциям развития и последствиям глобализации и становления постиндустриальной цивилизации, порождающей ее волны эпохальных и базисных инноваций, (стр. 136-144).

Переход к модели глобализации, основанной на диалоге и партнерстве цивилизаций, необходим для того, чтобы переломить сложившиеся крайне опасные тенденции поляризации в мировом технологическом пространстве, подтянуть общими усилиями технологический уровень ныне отстающих стран и цивилизаций

В индустриальную эпоху базисные инновации возникали и переживали фазы становления в одной или нескольких развитых, созревших для этого странах, а затем получали распространение в мире на основе потока имитационных или пионерных улучшающих инноваций. Картина принципиально меняется в постиндустриальной эпохе -базисные инновации с самого начала являются предметом интеграционного сотрудничества ученых, инженеров, предпринимателей, ТНК, государственных и межгосударственных организаций ряда тесно взаимосвязанных стран и только в этих условиях

Россия сможет реализовать стратегию инновационного развития, (стр. 92, 122, 144-148).

Рубеж веков - основание осмысливать опыт и строить новые планы. Россия вышла из потрясений 90-х годов ослабевшей, но одновременно и обогащенной новым уникальным опытом. Практика десяти лет показала: надо знать истины, построенные на чужом опыте, но нельзя слепо им следовать, забывая о национальных особенностях своей страны. Россия может стать вровень с ведущими странами мира как сильная, благополучная и уважаемая держава. Но к своему положению в ряду мировых лидеров она сможет прийти только собственным путем -учитывая мнения и достижения иностранных партнеров, но руководствуясь, прежде всего, собственными государственными и общественными интересами, своим пониманием внутренних и международных реальностей, собственной стратегией и тактикой преобразований в интересах народа России, его безопасности, свободы и процветания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Храмцов, Денис Сергеевич, 2007 год

1. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. 2006. 11 мая.

2. Стенографический отчет о заседании Совета по науке, технологиям и образованию. 26 октября 2004. www.kremlin.ru

3. Выступление Президента Российской Федерации на совместном заседании Совета Безопасности, президиума Госсовета и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте России. 20 марта 2002. www.kremlin.ru

4. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации. 10 мая 2006. www.kremlin.ru

5. Стенографический отчет о заседании Совета Безопасности, посвященном мерам по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. 20 июня 2006. www.kremlin.ru

6. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу: утв. Письмом Президента Российской Федерации от 30.03.02, Пр-576. www.kremlin.ru

7. Федеральный Закон Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ //Российская газета. 03.09.1996.

8. Федеральный Закон Российской Федерации «О статусе наукограда Российской Федерации» от 7.04,1999 г. № 70-ФЗ.

9. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения) (одобрена Указом Президента РФ от 29 апреля 1996 г. № 608) www.scrf.gov.ru

10. Абалкин JI. И. Россия: поиск самоопределения. М.: Наука, 2003.

11. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. 2-е изд. - М.: Наука, 1989.

12. Алле М. Глобализация: разрушение условий занятости и экономического роста. Эмпирическая очевидность. М.: ТЕИС, 2003.

13. Афанасьев B.C. Буржуазная экономическая мысль 30-80-х годов XX века. -М., 1986.

14. Барютин Л.С. Управление техническими нововведениями в промышленности. Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.

15. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. -М.: Academia, 1999.

16. Белл Д. Постиндустриальное общество // "Американская модель": с будущим в конфликте. М.: Прогресс, 1984.

17. Белл Д. Третья технологическая революция и ее возможные социоэкономические последствия. // Информационная революция: наука, экономика, технология. Реферативный сборник. М.: Academia, 1993.

18. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Нововведения и мы. М.: Наука, 1990.

19. Блауг М. Экономическая теория в ретроспективе. М.: Дело, 1994. П.Богатуров А. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra.OceHb 1999. Том 4. №4.

20. Бузгалин А.В. Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма // Вопросы экономики. 2000. № 6.

21. Бузгалин А.В. Эвристический потенциал политической экономии социализма в XXI веке // Вопросы экономики. 2003. № 3

22. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости. Новосибирск., 1996.

23. Ван дер Bee Г. История мировой экономики, 1945-1990. М.: Наука, 1994.

24. Васин В.А., Миндэли Л.Э. Роль механизмов интеллектуальной собственности в формировании и функционировании национальной инновационной системы // Инновации. №2. 2003.

25. П.Вернадский В. И. Труды по всеобщей истории науки. М.: Наука, 1988. ^.Внешнеэкономические проблемы перехода России на инновационный путь развития / Под ред. С.А. Ситаряна. - М.: Наука, 2003.

26. Гвишиани Д.М., Громека В.И. Теоретические аспекты исследования инновационного процесса и формирования инновационной политики // Инновационная политика развитых капиталистических государств. -М.-ВНИИСИ, 1990.

27. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993.

28. Глазьев С.Ю. и др. Длинные волны: НТП и социально-экономическое развитие. Новосибирск, 1991.

29. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России и основные направления её развития // Инновации №6. 2003.

30. Горбачев М.С. Грани глобализации. С предисловием и послесловием. -М.: Альпина Паблишер, 2003.

31. Гохберг Л. М. Статистика науки. М.: ТЕИС, 1993.

32. Гохберг Л. М. Финансирование науки в странах с переходной экономикой. М.: ЦИСН, 1998.

33. Гэлбрейт Д.К. Экономические теории и цели общества / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1979.

34. Дагаев А.А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом. // Мировая экономика и международные отношения. №6. 2001.

35. Дагаев А.А. Рычаги инновационного роста//Проблемы теории и практики управления. № 5. 2000.

36. Демин А.И. Информационная теория экономики (макромодель).- М., 1996.

37. Дракер П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе: Антология. М.: Academia, 1990.

38. Дятлов С.А. Информационная модель трансформации экономических систем. СПб.: СПбГУЭФ, 1996.

39. Ермасов С.В. Условия формирования рынка инноваций. /Под. ред. Русановского В.А. Саратов.: СГСЭУ, 2001.

40. Зорин А.Н. В поисках постиндустриального общества. Экономический вестник РГУ, 2004 Том 2 № 1.

41. Иванова Н.И. Инновационная сфера: контуры будущего. // Мировая экономика и международные отношения. № 8. 2000.

42. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.: Наука, 2002.

43. Иванов В.В. Национальные инновационные системы: опыт формирования и перспективы развития // Инновации. №4. 2002.

44. Ивантер В.В., Куузык Б.Н. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв? М.: Институт экономических стратегий, 2005.

45. Ильдеменов С. В. Управление нововведениями в промышленности. Л.: ЛФЭИ, 1991.

46. Ильдеменов С.В., Ильдеменов А.С., Воробьев В.П. Инновационный менеджмент. М.: Инфра, 2002.

47. ИМЭМО РАН. Мир на рубеже тысячелетий. Прогноз развития мировой экономики до 2015 г. М.: Новый век, 2001.

48. Инновации. Учебное пособие / Под. Ред. Барышевой А.В. М.: ИТК «Дашков и Ко», 2007.

49. Иноземцев В.Л. Классовый аспект бедности в постиндустриальных теориях. // Общественные науки и современность, №3. 2001.

50. Иноземцев В. Л. К истории становления постиндустриальной хозяйственной системы (1973-2000)/ Мировая экономика: глобальные тенденции развития (http://scd.centro.ru/rass.htm).

51. Иноземцев B.JI. К теории постэкономической общественной формации. М.: Academia-HayK, 1995.

52. Иноземцев В. Л. Открытое общество за закрытыми границами // НГ-сценарии. № 6. 2000.

53. Иноземцев В.Л. Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эли триал УРСС, 2003.

54. Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосылки и возможные последствия постэкономической революции. -М.: Academia-HayK, 1999.

55. Иноземцев В. Л. Социально-экономические проблемы XXI века. Попытка нетрадиционной оценки. М.: Academia-HayK, 1999.

56. Карпинская В. Калиниченко Н. Помогите бедному малому// Итоги. № 45. 2000.

57. Кеннеди Пол. Вступая в двадцать первый век. М.: Весь мир, 1997.

58. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы организации. СПб.: ИВЭСЭП, «Знание», 2000.

59. Коваленко В.И. Критика новейших буржуазных концепций государственно-монополистического капитализма. М.: Прогресс, 1987.

60. Кокурин Д.И., Шепелев В.М. Инновации в России: институциональный анализ. М.: Экономика, 2000.

61. Колганов А.И. К вопросу о власти кланово-корпоративных групп в России // Вопросы экономики. 2000. № 6.

62. Колганов А. Собственность на знания как тормоз экономического и социального развития //Альтернативы. 2002. № 1.

63. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. -М.: Экономика, 2002.

64. Косолапов Н. Россия, США и мировое развитие // Pro et Contra. Весна 2000. Том 5, №2.

65. Кравченко И.И. Экологическая проблема в современных теориях общественного развития. М.: Экономика, 1982.

66. Крутиков А.Г. Инновационная концепция научно-технического прогресса //Структура инновационного процесса. -М.: ВНИИСИ, 1981.

67. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050. Стратегия инновационного прорыва. - М.: Экономика, 2006.

68. Кузык Б.Н, Яковец Ю.В. Россия 2050. Стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2005.

69. Кутейников А.А. Технологические нововведения в экономике СП! \ М.: Прогресс, 1990.

70. Лапин Н.И. Актуальные проблемы исследования нововведения // Социальные факторы нововведений в организационных системах. М.: ВНИИСИ, 1980.

71. Лапин Н.И. Системно-диагностическая концепция нововведений // Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1986.

72. Маевский В. Эволюционная теория и экономический прогресс.//Вопросы экономики. №11. 2001.

73. Майминас Е. Информационное общество и парадигма экономической теории.// Вопросы экономики. № 11. 1997.

74. Макаренков Н. Л. Инноватика. Учеб. пособие. М.: КомКнига, 2005.

75. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России/ Вестник РАН, т. 73, №5, 2003.

76. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - М: Политиздат, 1981.

77. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент. М.: Инфра, 2002.

78. Менгер К. Основания политической экономии. Австрийская школа в политической экономии. М.: Наука, 1992.

79. Моисеев Н. Н. Быть или не быть. человечеству? М.: Наука, 1999

80. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Наука, 1998

81. Морис-Сузуки Т. По ту сторону компутопии: информация, автоматизация и демократия в Японии. // Информационная революция: наука, экономика, технология. Реферативный сборник. М., 1993.

82. Мунтян М.А. Постиндустриализм, Россия и приоритетные национальные проекты (Проблемы теории и практики). 2007. www. Viperson.ru

83. Народное хозяйство СССР в 1990 году. Стат. ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1991.

84. Наука в цифрах. Стат. сборник. М.: ЦИСН, 2003.7 8. Научно-техническая и инновационная политика. Российская Федерация. Т. 1. Оценочный доклад. ОБСЕ. Paris, 1994.

85. Национальный доклад «Инновационное развитие основа ускоренною роста экономики Российской Федерации» // - М.: Ассоциация Менеджеров, 2006.

86. Неклесса А.И. Проект «глобализация»: глобальные стратегии в преддверии новой эры // НАВИГУТ. № 1. 1999.

87. Нешитов Ю. Нужна политическая воля. // Инновации. №5. 2003.

88. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. // Вопросы экономики. №3. 1997.

89. Осипов Ю. С. Пора созидания // Вестник РАН. 2002. Т. 72. № 4. 84.Основы инновационного менеджмента. Теория и практика/ Под ред. А.К. Казанцева, Л.Э. Миндели. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Экономика, 2004.

90. Попов Г.Х., Аджубей Н.А. В каком веке мы живем9 / Наука и жизнь. № 11. 2003

91. Практопия Элвина Тоффлера (научно-аналитический обзор). М., 1993.

92. Приданов B.C. Приорететы инновационной стратегии России в условиях экономического роста. Монография. -М.: Научная книга, 2005.

93. Примаков Е. М. Выступление на IX Ассамблее Совета по внешней и оборонной политике РФ в марте 2001.

94. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003—2005 годы) // Российская газета. 2003. 2 сент

95. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М.Политиздат, 1991

96. Рогов С. НИОКР как способ существования. // Независимая газета. 2000, 19 апр.

97. Российский статистический ежегодник 2003. Стат. сборник. М.: Госкомстат России, 2003.

98. Российские экономические школы/Под ред. Ю. В. Яковца. -М.: Наука, 2003.

99. Санто Б. Инновация как средство экономического развития / Пер. с венгр. -М.: Прогресс, 1990.

100. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука, 1993.

101. Солоу Р. Перспективы теории роста.// Мировая экономика и международные отношения. №8. 1996.

102. Советова О.С. Инновации: трудности и возможности адаптации. СПб.: СПбГУ, 2004.

103. Сорокин П.А Главные тенденции нашего времени. М.: Наука, 1997. Ю1.Стиглиц Джозеф. Глобализация:тревожные тенденции. -М.:Мысль, 2003.

104. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики. // Новая технократическая волна на Западе, М., 1986.

105. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями / Сокр. пер. с англ. М.: Экономика, 1989.

106. Тоффлер Э. Третья волна. М.: Экономика, 1999.

107. Тоффлер Э. Третья волна (реферативное изложение). // США: экономика, политика, идеология. № 10. 1982.

108. Тоффлер Э. На пороге будущего // "Американская модель": с будущим в конфликте. М.: Прогресс, 1984.

109. Устинов И.Н. Мировая торговля. Статистически- энциклопедический справочник. М.: Экономика, 2002.

110. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез»», 2000.

111. Федоров В., Цигирко А., Бойко С. Необходим благоприятный инновационный климат// Экономист. № 7. 1996.

112. Фоломьев А.Н., Гейгер Э.А. Менеджмент инноваций. Теория и практика.- М.: Прогресс, 1997.

113. Ш.Фомина А.С. История модернизации в России. Московский международный институт экономики, информатики, финансов и права. М.: 2003.

114. Фролова H.JI. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства.- М.: ТЭИС, 2001.

115. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М.: Экономика, 1992.

116. Хаустов Ю.И., Соловьев Б.А., Бочаров В.П. Инновационный процесс в системе общественных отношений. Воронеж: ВГУ, 2001.

117. Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведение. // Вопросы экономики. №1. 2000.

118. Пб.Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЭИС, 2002.

119. Шишков Ю. Эволюция мирового сообщества: поляризация или возростание гомогенности? // МЭиМО. № 9. 1998.

120. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.:Экономика, 1995.

121. Шумпетер Й. Теория экономического развития /Пер. с нем. М.: Прогресс, 1983.

122. Экономика предприятия: Учеб. пособие / Под ред. В.Я. Горфинкеля, Е.М. Купрякова. М.: Банки и биржи, 1998.

123. Эффективный экономический рост: теория и практика / Под ред. Т.В. Чечелевой. М.: Издательство «Экзамен», 2003.

124. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. И:;д.2. -М.: Экономика, 2003.

125. Яковец Ю.В. История цивилизаций. Изд. 2-е. М.: Владос, 1997.

126. Яковец Ю. В. Революция в экономике: Ключевые проблемы, противоречия, перспективы перестройки. -М.: Экономика, 1990.

127. Яковец Ю.В. Рента, антирента, квазирента в глобально-цивилизационном измерении. М.:Академкнига, 2003.

128. Яковец Ю. В., Кузык Б. Н. Стратегия инновационно-технологического прорыва. М.: МФК, 2003.

129. Яковец Ю. В. Ускорение научно-технического прогресса: теория и экономический механизм. М.: Экономика, 1998.

130. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999.

131. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации XXI века. М.: Экономика, 2004.

132. Ясин Г., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики. // Вопросы экономики. № 4. 2004.

133. Arrow К. Information and organization of industry. // Rev. Intern, di scienze sociali. Milano, 1994.

134. A.T. Kearney's 2004 onshore Location Attractiveness Index. 2004. www.atkearaey. com.

135. Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Publik Interest. 1967. No. 7.

136. Carayannis E.G., Alexander J., GeraghtyJ. Service sector productivity: B2 Belectronic commerce as a strategic driver// Journal of Technology Transfer. 2001. №26.

137. E-commerce and Development Report 2003. United Nations. New-York and Geneva, 2003.

138. Giddens A. Globalization: a keynot address. UNRISD News. 1996.7. international Energy Agency. Key World Energy Statistics from the IEA. 2002. Paris, 2002.

139. Landesmann M. and Stehrer R. Technical change, effective demand and economic growth. WIIW workpapers, Wien, 2002, №22.

140. Miles I. Information Technology and Information Society: Options for Future. Oxford., 1989.

141. Pro et Contra. Осень 1999. Том 4, №4.

142. Shelby D. Hunt, Ibid, p. 181

143. Valaskis K. Mondialisation et governance // Futuribles. 1998, № 230. 16.2004 World Development Indicators. Washington: The World Bank, 2004.

144. World Industry Service database 2003, Global Insight Inc., 2003. www.globalin-sight.com.

145. World Population Prospects. The 2002 Revision. Vol.1. New York: United Nations, 2003.