Инновационная и научно-техническая политика в условиях интеграции России в систему мирохозяйственных связей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Напцок, Нурет Каральбиевна

• Напцок, Нурет Каральбиевна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Напцок, Нурет Каральбиевна

Введение.

Глава 1. Тенденции глобализации и научно-технический прогресс как основа постиндустриализации экономики.

1.1. Трансформация мировой и национальных экономических систем в условиях глобализации хозяйственной жизни.

1.2. Информация, знания и инновации как фактор экономического роста в условиях глобализации.

1.3. Особенности взаимодействия науки, университетов, частного сектора, и государства в постиндустриальном обществе.

Глава 2. Современное состояние научно-технического и инновационного сектора в России.

2.1. Научно-технический потенциал и состояние науки в России.

2.2. Состояние реального сектора российской экономики и геостратегические проблемы России.

2.3. Особенности инновационного и инвестиционного процесса в России.

Глава 3. Задачи государственной политики в области модернизации научно-технического и инновационного сектора России.

3.1. Развитие интеллектуального капитала как задача государственной научно-технической политики.

3.2. Государственная промышленная политика как фактор модернизации научно-технического комплекса России.

Ь 3.3. Задачи государственной политики в области развития технологических инноваций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Инновационная и научно-техническая политика в условиях интеграции России в систему мирохозяйственных связей»

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия в экономике развитых стран отмечаются повышенные темпы использования достижений НТП. Это объясняется окончанием холодной войны и направлением все большей доли усилий научных работников на решение проблем невоенного характера, высокими темпами миграции научных кадров и, соответственно, расширением обмена творческими достижениями, углублением научной и производственной кооперации в современном мире, что обусловлено процессами глобализации. В таких странах формируется экономика постиндустриального типа, основанная на знаниях, инновациях, внедрении передовых технологий во все сферы жизни общества.

Если касаться вопросов, связанных с созданием экономики знаний в России, необходимо понимать, что в нашей стране остро стоят вопросы не только инновационного развития, но и простого воспроизводства. В ходе трансформационных преобразований так и не была преодолена топливно-сырьевая специализация, присущая российской экономике на протяжении XX века. На текущий момент она превратилась из доминирующей в основную отрасль международной специализации страны. Расширение мирового рынка сырья в перспективе означает для России полное подчинение ее национальной экономики потребностям стран постиндустриального авангарда.

В силу нестабильности развития российской экономики и, прежде всего, ее реального сектора, а также затрудненности доведения интеллектуальных продуктов до товарного вида, - в том числе и из-за разрушения отраслевой науки и собственных научных подразделений предприятий, - результаты научных исследований и разработок медленно вовлекаются в хозяйственный оборот, морально устаревают и утрачивают конкурентоспособность. Кроме того, при дефиците соответствующих стимулов и механизмов, в частности, трансфера технологий, рыночный сектор российской экономики слабо восприимчив к интеллектуальным продуктам.

Сегодня государственное регулирование экономики в России ниже допустимого и проявляется в неадекватной оценке ситуации, игнорировании реальной возможности исправить положение дел в отраслях, где еще нет существенного технологического отставания от конкурентов на мировом рынке. Особенно четко недооценка и снижение роли государственного сектора в экономике прослеживаются по остающейся не выше 2% доле расходов бюджета, связанных с фундаментальными исследованиями, которые могли бы стать базой инновационного процесса и активизации экономического роста в перспективе.

Неолиберальная концепция рыночного саморегулирования, на которую ориентируется ряд российских политиков и экономистов, не адекватна особенностям развития страны. Рынок на современном этапе не способен обеспечить необходимые ресурсные вложения в науку, прежде всего, финансовые. Но при создании необходимых условий (стимулов, льгот, страхования рисков) может быть обеспечена определенная устойчивость в системе «исследователь - рынок», а между субъектами рынка интеллектуальных продуктов могут сформироваться партнерские контрактные отношения, и может быть достигнута сбалансированность их экономических интересов.

Необходимы преобразования и в самом научном сообществе, направленные на ориентированность результатов научного труда на наиболее актуальные потребности страны и ее регионов.

Все это предопределило теоретическую и практическую актуальность проведенного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемам глобализации, вопросам ее генезиса, содержания и развития посвящены работы как отечественных, так и зарубежных авторов, в частности, Андерхилла Р., Бека У, Богомолова О., Брока Д., Долгова С., Игнатовой Т., Иванова Н., Иноземцева В., Кастельса М., Коллонтая В., Майбурова И., Мартина Г.-П., Медведева В., Михеева В., Мовсесяна А.,. Неклессы А., Панарина А., Скотта П., Фукуямы Ф., Шумана X., Эльянова А. и др. Однако в настоящее время не достает яс ности в понимании сущности экономической глобализации. В прояснении нуждаются также вопросы ее влияния на так называемое «догоняющее развитие», о котором часто говорят применительно к России.

Вопросы формирования постиндустриального общества, основанного на экономике знаний, нашли отражение в исследованиях Белла Д., Кастельса М., Козье Д., Мамчица Р. Мельянцева В., Минса Г., Мясниковой JL, Саймона Г. Сироткина О., Стоункера Т., Стрельца И., Тапскотта Д., Урсула А., Юня О. и т.д. Исследования инновационных процессов в постиндустриальной экономике получили свое развитие в трудах Бьюкенена Д., Гейтса Б., Гохберга JL, Лейбенстайна X., Минса Г., Олинера д., Пильцера П., Росса Д., Ф

Сишела Д., Ходжсона Д., Шерера Ф., Шнайдера Д., Шумпетера И. и др.

Анализу направлений постиндустриализации и повышения конкурентоспособности российской экономики на основе внедрения достижений НТП посвящены работы Абалкина Д., Вайнштейна Г., Губанова С., Дагаева. А., Кудрова В., Кушлина В., Любимцевой С., May В., Митяева Д., Нешитого А., Рамазанова А., Савинова Ю., Стрижковой Л., Чепасовой Э., Юня О., Юрьевой Т., Яковца Ю. Тем не менее, четкая стратегия государственной политики в области развития науки, техники и инновации в России отсутствует до сих пор.

Актуальность, теоретическая и практическая значимость исследуемых

4 проблем обусловили цель, задачи и структуру диссертации.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление комплекса приоритетных направлений в научно-технической и инновационной политике России, которые могут способствовать повышению конкурентоспособности ее национальной хозяйственной системы в условиях интеграции страны в глобализирующуюся мировую экономику.

Достижение поставленной цели предусматривает последовательное решение следующих задач: уточнить сущность процесса экономической глобализации и, обобщив теоретические представления о ее связи с НТП, определить роль науки и инноваций в процессах формирования мировой экономической иерархии; обосновать несостоятельность концепций «догоняющего развития» для развивающихся стран и государств с транзитивной экономикой; выявить роль государственной научно-технической политики в процессе формирования экономик постиндустриального типа; дать оценку и очертить круг наиболее существенных проблем в состоянии научно-технического и инновационного сектора российской экономики на современном этапе; определить приоритетные направления фундаментальных и прикладных исследований и отрасли экономики России с позиций их возможностей для осуществления научного и технологического прорыва; на основе проведенного анализа построить обобщенную модель комплексной научно-технической, промышленной и инновационной политики, направленной на модернизацию и постиндустриализацию российской экономики и повышение ее конкурен-4> тоспособности в условиях интеграции в глобализирующееся мировое хозяйство. Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются процессы научно-технического и инновационного развития экономики в их взаимосвязи с процессами глобализации и постиндустриализации в рамках мирового хозяйства.

Предметом исследования являются отношения между государством, наукой и частным сектором и согласование их интересов в процессе формирования государственной политики, адекватной задачам интеграции России в глобализирующуюся мировую экономику. л

Теоретической и методологической основой диссертации послужили концепции российских и зарубежных авторов в области исследования глобализации и постиндустриализации мировой экономики, роли НТП в формировании экономики знаний, развития экономических систем, реализующие положения неотехнологического, неоинституционального, неокейнсианского направлений экономической мысли, правовые акты и нормативные документы РФ, программные, нормативные и директивные документы органов государственной власти РФ, данные Госкомстата РФ, аналитические материалы, монографии и статьи из экономической периодики, экспертные оценки, прогнозные разработки и рекомендации, данные статистических опросов и исследований.

Обоснование теоретических положений и аргументация выводов осуществлялись на основе диалектического, историко-логического, системно-функционального, причинно-следственного, статистического методов, методов восхождения от абстрактного к конкретному, прогнозирования экономических процессов структурно-логического, экономико-математического моделирования и других методов научного познания.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в признании первоочередного значения науки, техники и инноваций для формирования конкурентоспособной в условиях глобализации национальной экономики и обосновании усиления роли государства как ведущего звена в создании условий для эффективного функционирования научно-технического и высокотехнологичного сектора экономики России.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

По специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (макроэкономика).

1. Глобализация, являясь закономерным продуктом индустриализации и информатизации, сегодня все более заметным образом воздействует на дальнейшее развитие данных процессов. Под воздействием информационно-технологической революции возникает постиндустриальная экономика, фундаментом которой становится умственная сила человека, производящая интеллектуальный продукт. Основные принципиально новые особенности постиндустриальной стадии экономического развития состоят в том, что информация, знания и инновации превращаются в важнейший производственный фактор. Экономику знаний характеризует, в числе прочих, постоянный рост доли НИОКР в общих расходах государства и частных фирм, а также стабильный рост капитализации высоконаучных фирм.

2. Постиндустриальная экономика характеризуется исключительно быстрым развитием науки и ее превращением в непосредственную производительную силу общества. Наукоемкие отрасли определяют спрос на достижения науки и создают базу предложения материально-вещественных и информационных инноваций практически для всех отраслей экономики. Рыночные отношения в этой сфере имеют ограниченный характер. В связи с особой миссией науки возникают экстерналии, проявляющиеся в переливе знаний, интеллектуальных продуктов, т.е. использование их без оплаты широким кругом лиц. Здесь вступают в действие нормы и традиции, свойственные науке как особому социальному институту, в рамках которого создаются общественные блага. Только в этих условиях наука может выполнять свои основные функции - генерирования и аккумуляции знаний, передачи их новым поколениям ученых, в сферу образования, культуры, производства, управления.

3. Процесс создания знаний и изобретений является частью инновационной системы, которая определяет конкурентоспособность страны на мировых рынках и способствует интенсивному экономическому росту. Уровень развития науки, наукоемких отраслей и технологий и динамизм инновационной сферы определяют границы между богатыми и бедными государствами. В глобализирующемся мире экономическая мощь страны определяется размерами ее научно-технического потенциала и эффективностью его использования. При этом принципиально важное значение имеет не только количество, но и качество научно-технических ресурсов, умение управлять ими, существующая система стимулирования открытий и изобретений.

4. Экономики современных стран можно условно разделить на постин-дустриально - технотронные и индустриально-сырьевые. Последние обладают лишь дезинтегрированным воспроизводством, лишенным замкнутых циклов производства наукоемкой продукции, в то время как индустриально-технологические имеют вертикально-интегрированное строение экономики, воплощенное в секторе мультиотраслевых корпораций, специализированных на выпуске конкурентоспособной конечной продукции. Индустриально-сырьевые страны принципиально не способны составить конкуренцию первой группе государств. Это актуально для России, которая сегодня по уровню своего научно-технического развития гораздо ближе к индустриально-сырьевым, чем к постиндустриально-технотронным странам.

5. Процесс адаптации к рыночным отношениям в науке и инновационном секторе России происходит сложно из-за непоследовательной и противоречивой государственной научной, научно-технологической и инновационной политики, а также недооценки специфики рынка интеллектуальных продуктов, который практически отождествляется с рынком товаров повседневного спроса. Международные связи России, технологический обмен и внешняя торговля технологиями и ноу-хау развиваются на фоне потери управляемости, государственного влияния и контроля. В результате экономика России до настоящего времени не смогла перейти к реальному экономическому росту, не связанному с сырьевым сектором, и практически управляется ценами мировых сырьевых бирж.

6. Рост экономики на существующей базе не может носить устойчивый характер и имеет жесткие пределы. Повышение конкурентоспособности отечественной экономики предполагает стимулы, формируемые мерами государственной политики. Анализ зарубежного опыта показал, что более быстрое развитие инновационных процессов происходит в странах с «молодой» возрастной структурой активных элементов основного капитала, позволяющей более легко адаптировать технологические межотраслевые цепочки к новым прогрессивным технологиям. Россия не относится к числу данных стран, поэтому естественный ход рыночного развития не может обеспечить ей такую же скорость обновления продукции как у современных лидеров. Высокотехнологичные отрасли, инновационные технологии как более рискованные для инвестиций требуют соответствующих мер государственной поддержки, снижающих риски и гарантирующих бизнесу прибыль на вложенный капитал.

7. Основным направлением повышения конкурентоспособности российской экономики является обеспечение ее способности к развитию и повышению качества человеческого капитала. Представляется важным сформировать цепочку: «образование - фундаментальная наука - изобретение -создание опытных образцов - разработка и внедрение технологий - получение прибыли - вложения», обеспеченную гибкими механизмами совместного финансирования исследований государством и частным сектором. Особыми формами поддержки науки и сохранения имеющегося потенциала должны стать создание центров передовых исследований, сохранение и развитие государственных научных центров, сотрудничество в формировании рынка интеллектуальных продуктов в рамках контрактных и сетевых отношений между наукой, производством, государством, управленческими структурами, бизнесом и потребителями, создание адекватной инфраструктуры инновационной деятельности.

8. Значительное влияние на макроэкономическую эффективность политики государственного регулирования сможет оказать решение проблемы оптимизации выбора отраслевых (подотраслевых) приоритетов, от чего в значительной мере зависит формирование сопряженных высокоэффективных инновационных межотраслевых контуров, способных обеспечивать мультипликативные эффекты на уровне экономики в целом. Центральным звеном, индуцирующим распространение достижений НТП в хозяйственную практику прочих отраслей, являются машиностроение, химическая и нефтехимичеекая промышленность, металлургия, индустрия программного обеспечения. Одним из ключевых направлений государственной экономической политики должна стать государственная инвестиционная деятельность. Наиболее эффективной стратегией инновационной политики государства представляется стратегия интеграции России в глобальные инновационные цепочки в сочетании с созданием кластеров инновационных конкурентоспособных технологий.

По специальности 08.00.14 —мировая экономика:

1. Экономическое возрождение и развитие России неразрывно связано с определением места страны в процессах глобализации. Будучи современной стадией интернационализации хозяйственной жизни, глобализация представляет собой диверсификацию, расширение, углубление и уплотнение всей системы транснациональных хозяйственных и культурных связей, что в конечном итоге придает им общепланетарное измерение. Рассматриваемая тенденция является формой выражения изменений системных свойств национальных социально-экономических систем мира и совокупной мировой социально-экономической системы на основе диалектического единства национальных и общемировых процессов.

2. В условиях глобализации современные проблемы экономического развития стали решаться в направлениях его упорядочения в общемировом масштабе, исходя из глобальных критериев или из особой роли стран-лидеров. Это соответствует реальному формированию и противостоянию блока стран постиндустриального авангарда и сложной двухуровневой периферии. При этом условием для обеспечения устойчивого непрерывного роста экономики развитых стран выступает закрепление сырьевой специализации за периферийными государствами, что опровергает утверждение о сокращении потребностей передовых стран в невозобновляемых природных ресурсах, а также в возникновении самоподдерживающегося роста. Главной составляющей механизма самодостаточности постиндустриальной цивилизации становятся сознательно созданные политические условия. Это позволяет выделить в процессе глобализации идеологическую и экономическую составляющие.

3. Экономическая глобализация как особая стадия интеграции общественного производства и интернационализации хозяйственной жизни в основе своей связана с НТП и представляется продуктом информационно-коммуникационной революции, облегчающей и ускоряющей экспансию техногенной цивилизации. Информационно-коммуникационная революция способствует усилению неравномерности развития, имманентной процессу общественной трансформации.

4. Достаточно быстрый и во многом успешный экономический рост в отдельных развивающихся странах зачастую рассматривается как подтверждение состоятельности так называемых концепций «догоняющего развития». Понятие «догоняющее развитие» фиксирует общую направленность развития стран «запоздалой» индустриализации, которая изначально связана с внешнеэкономической экспансией лидеров техногенной цивилизации, стимулируется и опирается на их технологические, экономические и социальные достижения. Однако модели подобного развития оказываются действенными только на региональной почве, с учетом культурно-цивилизационной близости живущих там народов, и в сравнительно непродолжительные по историческим меркам промежутки времени.

5. Современные страны в зависимости от стадии развития капитализма можно условно разделить на государства, в которых господствует высший, государственно-корпоративный капитализм, основанный на экономике знаний, и отсталые страны с преобладанием отношений низшего капитализма, основанного на примитивных технологических укладах. Высший капитализм главенствует над низшим и экономически подавляет его. Отстающие экономически и технологически страны попадают в зависимость от передовых, становясь объектами монетарной эксплуатации, которая, наряду с сырьевой направленностью экспорта, является одним из наиболее ярких проявлений современного неоколониализма. Это не позволяет таким странам даже в отдаленной перспективе подняться на более высокие ступени мировой экономической иерархии.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в теоретико-методологическом обобщении и развитии представлений об экономической глобализации и ее научно-техническом аспекте и разработке научно обоснованных методов повышения конкурентоспособности национальной экономики на базе адекватной задачам интеграции в мировую экономическую систему государственной научно-технической политики. К конкретным результатам диссертации, обладающим научной новизной, относятся:

По специальности 08.00.05 — экономика и управление народным хозяйством (макроэкономика):

-уточнено понятие национальной инновационной системы и установлена ее определяющая роль для участия национальной экономики в МРТ в условиях глобализации и постиндустриализации;

-оценено с помощью экономико-математических методов влияние интеллектуального капитала и инновационной деятельности на экономический рост в рамках национальной хозяйственной системы;

-выявлены особенности взаимодействия науки, университетов, частного сектора, и государства в постиндустриальной экономике и определена решающая роль государственного регулирования в процессах формирования экономики знаний;

-обоснована и доказана необходимость интеграции национальной экономики России в глобальную инновационную сферу;

- разработаны структурно-логические модели «наука — производство -потребление» и модель интеграции в глобальные инновационные цепочки с параллельным созданием кластеров конкурентоспособных инновационных технологий в секторах ВПК и ТЭК;

-предложены направления оптимизации использования интеллектуальной собственности и рынка интеллектуальных продуктов в России. По специальности 08.00.14. -мировая экономика:

- установлена взаимная зависимость между изменениями в процессе глобализации системных свойств социально-экономических систем на национальном и транснациональном уровне;

-исследованы структурные сдвиги в экономике постиндустриальных государств и доказана невозможность самоподдерживающегося экономического роста в этих странах в условиях глобализации;

-расширена и дополнена классификация типов идеологических составляющих глобализма, формирующих и определяющих переход от биполярного к монополярному миру в условиях глобализации;

-доказана несостоятельность эффективной реализации концепций «догоняющего развития» для стран с транзитивной экономикой;

-выявлены позитивные и негативные последствия глобализации научного знания и высшей школы для традиционных и новых провайдеров в сфере науки и образования.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется актуальностью поставленных задач и уровнем разработанности рассматриваемых проблем, степенью обоснованности содержащихся в диссертации выводов. Основные результаты исследования могут быть использованы в качестве теоретической и методологической базы при совершенствовании механизмов и разработке программных документов в области научно-технической, промышленной и инновационной политики как на общенациональном, так и на региональном уровнях для стран с транзитивной экономикой. Теоретические выводы, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ учебных курсов по мировой экономике, экономической теории, макроэкономике и ряду других экономических дисциплин.

Апробация работы. Основные положения, теоретические обобщения, выводы и рекомендации, сформулированные в диссертации, докладывались в порядке обсуждения на научно-практических конференциях в СевероКавказской академии государственной службы и г.г. Майкопе и Краснодаре в

2003-2005 гг. В целом, по теме диссертационного исследования опубликованы 4 научные работы общим объемом 3,7 п.л.

Структура работы отражает цель и задачи исследования и включает введение, три главы, заключение, библиографию

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Напцок, Нурет Каральбиевна

Заключение

Интенсивно нарастающий в последние десятилетия процесс глобализации является господствующей тенденцией развития мировой экономики. Этот феномен эксперты МВФ определили как усиливающуюся экономическую взаимозависимость всех стран мира в результате возрастающего объема и разнообразия трансграничных потоков товаров, услуг, капиталов и рабочей силы, а также благодаря все более быстрой и широкой диффузии технологий.

Экономический аспект является катализатором процесса глобализации. Он выражается в общем стремлении ТНК, государств и региональных интеграционных группировок к экономической активности вне своих границ. Предпосылками такой активности являются либерализация торговли, создание офшорных зон, фритредерская политика многих государств, устранение межстрановых барьеров для движения капиталов и т.д.

В условиях глобализирующейся рыночной экономики главным элементом хозяйственного механизма выступает конкурентное взаимодействие, обеспечивая координацию действий участников общественного производства через спрос, предложение, цены, издержки производства и торговли и др. Он представляет собой способ организации целостности системы хозяйственных отношений как объективно необходимой среды, обеспечивающей саморазвитие рыночной экономики. При этом важными условиями, определяющими характер конкурентного процесса являются:

Г» качественное состояние факторов производства: основные фонды, рабочая сила, инфраструктура, технология, информация; характер и темп их формирования, эффективность функционирования; ❖ научный потенциал, квалификация, научно-технические достижения в определенной деятельности; условия внутреннего спроса: объем и его структура, уровень благосостояния населения; ♦> состояние смежных и обслуживающих отраслей в основных конкурентоспособных отраслях; ♦> стратегия и структура фирм; исторические и национальные особенности отношений собственности, организации и управления, предпринимательской культуры.

Процессы, происходящие в мировой экономике, заставляют каждую страну определяться в стремлении занять подобающее ей место в глобализирующемся мире. Совершенно очевидно, что условия однополярной глобализации не стирают различий между высшим и низшим капитализмом, между кредиторами и заемщиками, между индустриально-технологическими и индустриально-сырьевыми странами. Более того, они закрепляют имеющиеся различия и до предела обостряют неравномерность социально-экономического развития разных регионов планеты.

Принципиальной особенностью стоящей сегодня перед Россией задачи является необходимость прорыва от индустриального общества к постиндустриальному. В истории человечества такую задачу пока еще

211 никому решать не приходилось. В условиях глобализации мировой экономики важнейшим условием адаптации России в формирующейся постиндустриальной модели мира становится сплочение общества ради решения задачи технотронной модернизации и высокотехнологичного качества роста.

В современных условиях существенно возрастает значимость формирования и реализации адекватной изменяющимся условиям государственной экономической политики в научной, научно-технологической и инновационной сферах, ряд направлений которой в

211 May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития. // Вопросы экономики, 2002, №7, с. 32. последние годы находит в той или иной степени свое воплощение. В таких станах Восточной Европы как Венгрия, Чехия, Словакия, Польша, в середине 1990-х гг. была принята промышленная политика, позволившая на протяжении последних лет обеспечивать динамичное развитие именно секторов высоких технологий. Теоретические разработки и практический опыт свидетельствуют, что в ближайшей и среднесрочной перспективе ведущим субъектом и заказчиком, особенно в фундаментальных и общественно-значимых исследованиях, имеющих свойства общественных благ, а также на рынке интеллектуальных продуктов, останется государство.

Развитие государства как социально-экономической системы обусловлено использованием хозяйственного механизма, представляющего собой совокупность экономических, организационных и правовых методов, обеспечивающих реализацию экономических интересов и законов общества и постоянное воспроизводство экономической системы на качественно новой основе. Важнейшей задачей экономической политики России является разработка стратегии формирования нового качества экономического роста. От того, насколько эффективны будут решения в этой области, и насколько правильно будут определены приоритеты, зависит будущее страны.

Приоритетными направлениями государственной политики в области экономического роста на интенсивной основе в России могут считаться: развитие институтов гражданского общества как фактора консолидации экономического роста; ♦> укрепление гарантий прав собственности, включая интеллектуальную; ♦> развитие механизмов бюджетирования, ориентированных на результат; устранение «узких мест» инфраструктурного и технологического характера; повышение конкурентоспособности российских компаний и российской экономики в целом как фактора для привлечения инвестиций, модернизация экономики; ♦♦♦ стимулирование инновационного развития экономики, повышение роли научных исследований и разработок, рост их вклада в диверсификацию экономики.

Сегодня заявленные правительством высокие темпы развития не подкреплены соответствующими действиями, а результаты не соответствуют декларируемым целям. Отсутствие несырьевой компоненты в стратегии экономического развития России наиболее объективно свидетельствует о новых дополнительных проблемах, которые будут тормозить экономический рост России, а также об утрате способности со стороны государства управлять развитием научно-технического прогресса, отсутствии государственного регулирования в наукоемких отраслях промышленности. Очевидно, развитие наукоемких отраслей на основе технологического прорыва — важнейшая стратегическая задача России.

Эта задача может быть поставлена и решена исключительно государством, поскольку связана с решением как рыночных, так и нерыночных проблем. Выбор и реализация стратегии инновационного прорыва является экономической, научно-технической, социальной и нравственной необходимостью современной России. Проблема заключается в отсутствии внятной государственной стратегии инновационного прорыва, подкрепленной надежным долгосрочным научным прогнозом и конечными целями развития экономики России.

Россия как страна, стремящаяся к преодолению отставания и ускорению развития экономики, должна развиваться быстрее, чем передовые страны, применять новые эффективные достижения науки, новые принципы организации производства. Имитация и тиражирование широко известных достижений в технике и технологии никогда не дают эффекта большего, чем тот, который был получен страной-лидером, контролирующим, как правило, значительную часть мирового рынка. Поэтому для России чрезвычайно опасна осуществляемая ныне стратегия догоняющего развития. Ей сегодня нужно не пассивное приспособление к стремительным экономическим и научно-техническим новациям ведущих стран, а создание собственной национальной инновационной управляемой системы.

Для этого у России есть неоспоримые конкурентные преимущества и достаточные собственные финансовые ресурсы: Россия до сих пор располагает человеческим капиталом высокого качества и имеет высокообразованную технократическую элиту -технически грамотных инженеров, конструкторов, менеджеров, способных серийно производить наукоемкую продукцию; *1* Россия располагает ОПК, фундаментальные разработки которого по многим направлениям опережали и опережают до сих пор ведущие страны мира. Несмотря на ущерб, нанесенный конверсией, деградация ОПК в своей основной части затронула уходящую парадигму четвертого технологического уклада, и в настоящее время есть возможность сконцентрировать усилия и средства на приоритетных направлениях шестого уклада, что является главным фактором реализации геополитических интересов государства;

Россия располагает ресурсами для инновационного прорыва, имеющимися в настоящее время в реальной экономике и изымаемыми через Стабилизационный фонд, резервы которого в настоящее время не используются в экономике; в России сбережения населения, по оценкам экспертов, составляют до 100 млрд. долл. И только отсутствие гарантий сохранности средств инвесторов препятствуют их вовлечению в реальную экономику;

Россия имеет достаточный капитал, который, не находя инновационного применения, незаконно ежегодно вывозится из страны в объеме 20-25 млрд. долл., а государство продолжает либерализовать валютный контроль, фактически отменив его; ♦t* Россия осуществляет ежегодное инновационное инвестирование в основной капитал в размере всего 10% общего объема промышленных инвестиций. Необходимо переориентировать инвестирование на инновации. Необходимо признать, что концептуально-теоретическая база современной государственной экономической политики морально устарела. Признание данного вывода имеет серьезное методологическое значение для понимания истоков и движущих сил трансформаций в постсоциалистических странах. Они инициированы и движутся не только противоречиями, накопившимися внутри социалистической системы, но в неменьшей степени приближением тупика в эволюционировании высокоразвитого мира по традиционной траектории. Это требует исключения сложившейся в России порочной, кулуарной практики принятия системных решений в экономике без широких консультаций с высокой наукой и компетентными специалистами.

Сегодня можно признать, что в России огромная энергия ума и сил растрачена на ложных путях. Оптимистическое будущее определяется способностью общества выявить скрытый потенциал развития, который

2| о находится за границами простых решений. Только политическая культура и союз интеллекта и капитала способны выявить этот стратегический ресурс развития общества. Хотя универсальных моделей общественного развития в природе не существует, какие бы геополитические концепции не рассматривались, следует помнить, что поступательное движение вперед возможно с опорой на здравый смысл и культурно-исторические традиции. Пока мы не вникнем мыслью в то, что есть, мы никогда не сможем принадлежать тому, что будет.214

212 Кушлин В. Диапазон стратегических решений II Экономист, 2004, №10, с. 6.

213 Деграчев В.А. Международные экономические отношения . - M.: ЮНИТИ, 2005, с. 295.

214 Хайдеггер М. Время и бытие. - М.: Республика, 1993, с. 143.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Напцок, Нурет Каральбиевна, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации

2. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 26.05.04.3. Налоговый Кодекс РФ

3. Гражданский кодекс Российской Федерации.

4. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной политике в 2004 г.» от 30.05.03.

5. Основные направления деятельности Правительства РФ на период до 2008 года

6. Программа социально-экономического развития на среднесрочную перспективу (2005-2008 гг.)

7. Основные направления социально-экономического развития на долгосрочную перспективу (до 2010 года)

8. Абалкин Л. Вступление России в ВТО составная часть стратегии реформирования России // Проблемы теории и практики управления, 2003. №3.

9. Ю.Абалкин Л. Динамика и противоречия экономического роста // Экономист, 2001, №12.

10. Абдулгамидов Н., Губанов С. О соотношении внутренних и внешних условий развития // Экономист, 2005, №4.

11. Абрамова И.О., Поликанов Д.В. Интернет и Африка: параллельные реальности. М.: РАН. Институт Африки. 2003.

12. З.Андрианов В. Д. Россия экономический и инвестиционный потенциал. — М. Экономика. 1999.

13. Антология экономической классики. М.: ЭКОНОМ, 2004.

14. Аренд Р. Источники посткризисного экономического роста в России // Вопросы экономики, 2005, №1.

15. Африн Д. Нас всех посчитают. Утопии и антиутопии свободного информационного общества// Эксперт, 2001, №18.

16. Багиров А. Интернет в международных отношениях // Международная жизнь, 2005, №3

17. Баричев С. Урок истории // Эксперт, 2000, №20.

18. Бек У. Что такое глобализация?- М.: Прогресс-Традиция, 2001.

19. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М.: Academia, 1999.

20. Бобылев С. Россия на пути антиустойчивого развития? — Вопросы экономики, 2004, №2

21. Богомолов О.Т. Анатомия глобальной экономики.- М.:ИКЦ «Академкнига», 2003.

22. Бойко И. Технологические инновации и инновационная политика // Вопросы экономики, 2003, №2.

23. Большаков А. стратегия ломки границ // Эксперт, 2002, №11.

24. Брок Д. Экономика и государство в эпоху глобализации // Politeconom 2005, №3.

25. Бьюкенен Джеймс М. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном . -М.: Таурус Альфа, 1997.

26. Вайнберг Д. Уроки компьютерной грамотности // Эксперт, 2001, №27.

27. Вайнштейн Г. Интернет как фактор общественных трансформаций // МЭ и МО, 2004, №7.

28. Вайнштейн Г. От новых технологий к «новой экономике» // МЭ и МО, 2002, №10.

29. Волынец-Руссет Э.Я. России нужна государственная концепция участия в международном технологическом обмене (на основе изобретений и ноу-хау) // Внешнеэкономический бюллетень, 2004, №12.

30. Воронин Ю.М., Селезнев А.З., Чередниченко Л.Г. Россия: экономический рост. М.: Финансовый контроль, 2005.

31. Гамукин В. Новации бюджетного процесса: бюджетирование, ориентированное на результат // Вопросы экономики, 2005, №2.

32. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2001.

33. Глисин Ф. Инновационная деятельность промышленных компаний (II полугодие 2004 г.) // Вопросы экономики, 2005, №4.

34. Гордеев О. Состояние и перспективы развития нефтяной и газовой промышленности// Нефтяное хозяйство, 2003, №1.

35. Горкин А.П. Закономерности развития промышленности капиталистических стран в эпоху НТР. М.: Наука, 2001.

36. Гохберг Л., Кузнецова И. Инновационные процессы: тенденции и проблемы // Экономист, 2002, №2.

37. Губанов С. Системные условия развития // Экономист. 2005, №2.

38. Губанов С. Рост отсталости и отсталость роста // Экономист, 2005, №3.

39. Гуманистические ориентиры России. М. 2002.

40. Гурков И. Инновационное развитие и конкурентоспособность: очерки развития российских предприятий. М. : ТЕИС, 2003.

41. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики, 2005. №2.

42. Дагаев А. Новые модели экономического роста с эндогенным технологическим прогрессом // МЭ и МО, 2001.

43. Деграчев В.А. Международные экономические отношения . М.: ЮНИТИ, 2005.

44. Дежина И., Леонов И. Экономико-правовое обеспечение коммерциализации ингтеллектуальной собственности // Вопросы экономики, 2003, №10.

45. Денмен Б.Д. Появление трансрегиональных схем (структур) обмена в области образования в регионах Европы, Северной Америки и Тихоокеанской Азии// Высшее образование в Европе, 2001, №2.

46. Дергачев В.А. Международные экономические отношения // М.: Юнити, 2005.

47. Доклад Всемирного банка // Вопросы экономики, 2004., №5.

48. Доклад Счетной палаты РФ. Современное состояние отечественного научно-технического потенциала. 2003.

49. Долгов С.И. Глобализация экономики: новое слово или новое явление. -М.: Экономика, 1998.

50. Европа: вчера, сегодня, завтра / Под ред. Н.П. Шмелева. М.: Экономика, 2004.

51. Ершов М. О финансовых механизмах экономического роста // Вопросы экономики, 2002, №12.

52. Зимин Б.Н. Размещение промышленности в развитой рыночной среде, -м.: ГУ, 2003.

53. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития // МЭ и МО, 2003. №3.

54. Иванов Н.А. Концепция информационного общества в современной философии. М. Издательство МГУ, 1995.

55. Иванов Н. Национальные инновационные системы. — М.: Наука, 2004.

56. Инвестиционная модель России. Особенности инвестиционной модели развития России. Круглый стол МЭ и МО // МЭ и МО, 2003, №11.

57. Инновационная экономика/ Под ред. А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой. -М.: Наука, 2001.

58. Иноземцев B.JI. Пределы «догоняющего развития». М.: Издательство «Экономика», 1999.

59. Иноземцев B.JI. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М. Логос, 2000.

60. Иностранные инвестиции в России: современное состояние и перспективы. Под ред. И.П. Фаминского М.: Международные отношения, 2003.

61. Информационные системы в экономике./Под ред. В.В. Дика. М.: Финансы и торговля, 2000.

62. Кандель П. С Европой по-европйски // Власть, 2004, №2.

63. Капелюшников Р. Российская модель рынка труда: что впереди? // Вопросы экономики, 2003, №4.

64. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. 3-е издание. М.:Эдиториал УРСС, 2001.

65. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. -М.: ГУ-ВШЭ, 2000.

66. Кастельс М. Становление общества сетевых структур. Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Academia, 2002.

67. Клинов В. Восходящая волна мирового хозяйства и возможности России // Экономист, 2004, №11.

68. Ковалев М. Интеллектуальная собственность // Экономист, 2003, №1.

69. Козловский Е.А. Россия в тисках минерально-сырьевого экспорта // Аналитическая еженедельная газета промышленные ведомости. 2003

70. Козье Д. Электронная коммерция. М.: «Русская редакция», 2003.

71. Консенсус-прогноз на 2004-2005 гг.: опрос профессиональных прогнозистов, 22 октября 2 ноября 2004 г. - М.: Центр развития, 2004.

72. Корнев А. Потенциал роста машиностроения // Экономист, 2004, №11.

73. Кудров В.М. Мировая экономика. М.: «Дело», 2004.

74. Кузьмин Д. О стратегии выхода России за пределы индустриального общества // Власть, 2004, №1.

75. Кулишин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России //Экономист. 2004, №6

76. Кульков В.М. Экономическая цивилизация и постиндустриализм в общеисторических и российских координатах. Сб. Экономическая теория на пороге XXI века -/ Под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. — М.: Юристъ, 2000.

77. Кушлин В. Диапазон стратегических решений // Экономист, 2004, №10.

78. Кушлин В.И. Траектории экономических трансформаций . — М.: Экономика, 2004

79. Лавров А. Среднесрочное бюджетирование, ориентированное на результаты: международный опыт и российские перспективы // Финансы, 2004, №3.

80. Лузина И.А. Государственное регулирование экономики. Уфа, 2003.

81. Лукашин Ю., Рахлина Л. Производственные функции в анализе мировой экономики // МЭ и МО, 2004, №1.

82. Любимцева С., Чуприк Ю. Концепция неоиндустриализма и экономическое развитие России // Экономист, 2005. №4.

83. Ляпоров В. О дивный новый мир? // Эксперт, 2000, №16.

84. Майбуров И. Глобализация сферы высшего образования // МЭ и МО , 2005, №3.

85. Майбуров И. Устойчивое развитие как коэволюционный процесс // Общество и экономика, 2004, №4.

86. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Экономическая наука современной России. 2003, №1.

87. Малинецкий Г.Г. Сохранить российское образование и науку //ЭКО, 2005. №3.

88. Мамчиц Р. Электронная коммерция в ближнем и дальнем зарубежье // Politeconom, 2003, №3.

89. Мартин Г.-П., Шуман X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. М.: «АЛЬПИНА», 2001.

90. Мартынов А.В. Структурные деформации постсоциалистического российского рынка // Общество и экономика, 2004., № 9.

91. May В. Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития. // Вопросы экономики, 2002, №7.

92. May В. Экономическая политика в 2004 году: поиск модели консолидации роста // Вопросы экономики, 2005, №1.

93. Медведев В. Глобализация экономики: тенденции и противоречия // МЭ и МО, 2004. №2.

94. Мельянцев В. Информационная революция феномен «новой экономики» // МЭ и МО, 2001.

95. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы и тенденции развития. М.: изд-во МГУ, 1999.

96. Минаев С.В. Глобальная экономика 2000 год: аналитический обзор. -М.: РАН, ИНИОН, 2001.

97. Министерство природных ресурсов РФ. Аналитический доклад. Природные ресурсы и окружающая среда России. 2001.

98. Мине Г., Шнайдер Д. Метакапитализм и революция в электронном бизнесе: какими будут компании и рынки в XXI веке. М.: Альпина Паблишер, 2001.

99. Мировая экономика и торговля. Стат. справочник. — М.: 4-й филиал Воениздата, 1998.

100. Мировая экономика: глобальные тенденции за сто лет. — М.: Экономистъ, 2003.

101. Митяев Д. Экономическая политика при возврате к мобилизационной модели развития // Российский экономический журнал, 2002, № 4.

102. Михеев В.В. Глобализация и азиатский регионализм: вызовы для России. М.: РАН. Институт Дальнего Востока, 2001.

103. Мовсесян А.Г. Транснационализация в мировой экономике. М.: Финансовая академия при правительстве РФ, 2003.

104. Модернизация экономики и проблемы конкурентоспособности // Экономист, 2004, №11.

105. Мясникова JI. «Новая экономика» в пространстве Постмодерна // МЭ и МО, 2004, №12

106. Мясникова Л. Новая экономика -путь России?// МОСТ, 2004, №44.

107. Наука и высокие технологии на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития). М.: Наука, 2005.

108. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия / Под ред. B.J1. Макарова, А.Е Варшавского. М.: Прогресс-Универс, 2004.

109. Наука России в цифрах 2003. М.: ЦИСН, 2004.

110. Наука России в цифрах. М. 2003.

111. Неклесса А. Управляемый, хаос: движение к нестандартной системе мировых отношений // МЭ и МО, 2002, №9

112. Нешитой А., Сухарев О. Конкурентоспособность и условия воспроизводства // Экономист, 2005, №3.

113. Нуреев P.M. Искать свой особый путь М.: Экономика, 2001.

114. Орешкин В. Россия и международная миграция трудовых ресурсов // МЭ и МО, 2004, №3

115. Основы стратегии развития инновационной деятельности в России // Внешнеэкономический бюллетень, 2004, №5.

116. Панарин А. Искушение глобализмом. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2002

117. Панарин А.С. Смысл истории // Вопросы философии, 1999, №9.

118. Петров Ю. Присоединение России к ВТО: к оценке последствий и обоснованию стратегии (макроэкономические, структурные и геополитические вопросы) // Российский экономический журнал, 2002, №11-12.

119. Пильцер П. Безграничное богатство. Теория и практика «экономической алхимии». М.: Academia, 2003.

120. Плоткин М.Р. Основы промышленного производства. М.: Высшая школа, 1997.

121. Полозков С., Семенов Т. Исследование различий влияния знания и информации на развитие общества // Экономист. 2005, №2.

122. Рамазанов А. Интеллектуализация отношений собственности // Экономист. 2005, №2.

123. Рахматуллин Б. Элитарное образование // Деловая неделя, 2004. №34.

124. Ритцер Дж. Макдональдизация общества// Традиционные и новые ценности: политика, социум, культура. М., 2001

125. Российская экономика: условия выживания, предпосылки развития. Доклад Государственного университета высшей школы экономики // - Вопросы экономики, 1999, №7.

126. Российский статистический ежегодник. 2003 г. Госкомстат России.-М. 2003.

127. Российский статистический ежегодник. 2004.Г. Госкомстат России.-М. 2004.

128. Российский статистический ежегодник. 2004.Г. Госкомстат России. -М. 2005.

129. Российский статистический ежегодник. 2005.

130. Савинов Ю.А. Проблемы использования сети Интернет для международной электронной торговли // Внешнеэкономический бюллетень, 2005, №3.

131. Савчук Н. Приоритеты воспроизводства прогрессивных технологий // Экономист, 2003, №4.

132. Саймон Г.А. Рациональность как процесс и продукт мышления. -Спб.: Экономическая школа, 2005.

133. Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. -М.: Вильяме, 2001.

134. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем: опыт исследования децентрализованной экономики. -М.: ГУ ВШЭ, 2001.

135. Селезнев А. Разнонаправленность экономических процессов. // Экономист, 2005, №3.

136. Синцеров JI. Длинные волны глобализации // МЭ и МО, 2000, №5.

137. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже XXI века // Экономист, 2005. №4.

138. Скотт П. Глобализация и университет // ВВШ «Alma Mater», 2000.

139. Социально-экономическое положение России. М.: Госкомстат России, 2004.

140. Стародубский В. Кривая дорога прямых инвестиций // Вопросы экономики, 2002.

141. Старченков Г. Бумеранг миграции. // Современная Европа, 2004, №3

142. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики. М.: Прогресс, 2002.

143. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под ред. Л.И. Абалкина, М.: ЭКЗАМЕН, 2004.

144. Стрелец И.А. Новая экономика и информационные технологии. -М.: Экзамен, 2003.

145. Стрижкова Л. Инновационная составляющая промышленной политики // Экономист, 2004, №11.

146. Сухарев О.С. Обрабатывающая промышленность, конкурентоспособность и роль накоплений. Тула: ТПГУ, 2000.

147. Тапскотт Д. Электронно-цифровое общество. М.: «Релф-бук», 1999.

148. Технологическое прогнозирование и развитие экономики // Вестник Российской Академии наук. 2004, Т. 74. №11.

149. Тихонов А. Дешевой нефти не будет еще долго. // Известия, 2004, 23 марта.

150. Тоффлер Э. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге XXI века. М.: ACT, 2003.

151. Трофимов Г. О режимах долговременного экономического роста. -Вопросы экономики, 2004 , №11.

152. Урсул А.Д. Информатика, кибернетика, интеллект. М.: ТЕИС, 1998.

153. Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993.

154. Ходжсои Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики, 20G1, №8.

155. Чепасова Э. Структурная перестройка и качество роста // Экономист, 2005, №3.

156. Шаваев А. Национальная безопасность и национальные интересы //Власть, 2004. №3.

157. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. М.: ИНФРА-М, 1997.

158. Шишков Ю.В. Глобализация — враг или союзник для развивающихся стран? // МЭ и МО, 2003, № 4.

159. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки //МЭ и МО, 2001, №12.

160. Экономика / под ред. А.И. Архипова, А.Н. Нестеренко, А.К Большакова. М.: ПБОЮЛ Захаров, 2001.

161. Эльянов А. Глобализация и догоняющее развитие // МЭ и МО. 2004, №1.

162. Эльянов А. К вопросу об интеграции России в мировую экономику //МЭ и МО, 2004, №10.

163. Эльянов А. Я. Индустриализация развивающихся стран в интерьере мирохозяйственных связей и Россия // МЭ и МО, 2004, №2.

164. Эффективный экономический рост: теория и практика. Учебное пособие для студентов экономических вузов. / под ред. Т.В. Чечелевой -М.: Издательство «Экзамен», 2003.

165. Юнь О. Возможности вхождения России в мировое информационное сообщество // Экономист, 2001, №12.

166. Юнь О.М. Глобализационые процессы и диалог цивилизаций // Внешнеэкономический бюллетень, 2002, №12.

167. Юрьева Т.В. Интеллектуальная сфера и предпринимательство. Неприбыльный сектор (Альтернатива бизнесу и государству). М.: АНИКЛ, 2004.

168. Яковец Ю. Стратегия научно-инновационного прорыва // Экономист, 2002, №5.

169. Яковец Ю.В. Формирование постиндустриальной парадигмы: источники и перспективы // Вопросы философии, 2004, №1.

170. International Financical Statistics Yearbook,2002

171. Oliner D., Sichel D. The Resurgence of Growth in the Late 1990s: Is Information Technology the Story? // the journal of economic perspectives. 2000.V.14

172. Solow R. Techical change and the Aggregate production Function // Rev. of Economics and Statistics/1957. Aug.