Мировой опыт реализации инновационных стратегий и пути его адаптации в РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Трушин, Александр Владимирович

• Трушин, Александр Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Трушин, Александр Владимирович

Введение.

Глава I Особенности инновационных процессов в условиях глобализации.

1.1 Эволюция моделей экономического развития от индустриальных к инновационным.

1.2 Трансформация инновационной экономической модели в условиях глобализации.

Глава II Анализ современных инновационных стратегий стран ОЭСР.

2.1 Роль инновационных процессов в развитии мировой экономики.

2.2 Анализ опыта создания и модернизации национальных инновационных систем.

2.3 Государственные приоритеты в сфере инновационного развития отдельных стран ОЭСР.

Глава III Российская система инноваций: современное состояние и пути реформирования.

3.1 Анализ внутренних предпосылок перехода к инновационному развитию экономики России.

3.2 Инновационная политика России: возможные варианты и направления реформирования.

3.3 Возможная среднесрочная стратегия модернизации экнономики на базе инноваций.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Мировой опыт реализации инновационных стратегий и пути его адаптации в РФ»

Актуальность исследования. Современной мирохозяйственной системе в условиях ограниченности ресурсов присуща перманентная перестройка ее компонентов и связей, направленная на повышение эффективности и постоянный экономический рост. Это достигается за счет систематической инновационной деятельности в различных секторах и на различных структурных уровнях экономики стран, регионов и мирового хозяйства в целом.

Наибольший опыт в этой сфере накопили развитые страны рыночной экономики (РСРЭ). Уже с 70-х гг. XX века в моделях экономического развития регионов и стран-лидеров можно было выделить признаки формирования постиндустриального общества и новой экономики. В настоящий момент принято считать, что формирование постиндустриальной хозяйственной системы достигло в наиболее развитых странах стадии зрелости и, соответственно, в них сформировались основные признаки новой экономики. В экономической литературе констатируется беспрецедентный разрыв в социально-экономических показателях развития стран новой экономики и прочих стран (групп стран и регионов). В настоящее время 8095% прироста ВВП наиболее экономически развитых стран приходится на долю новых знаний, воплощенных в высокотехнологичной продукции и технологиях, методах организации производства и в повышении уровня образования населения, то есть в областях хозяйствования, формирующих и составляющих суть новой экономики. Ядром экономического развития стран-лидеров мировой экономики являются национальные инновационные системы (НИС), что делает особенно актуальным изучение и систематизацию мирового опыта их создания и реализации инновационного пути развития в части формирования и исследования конкурентных преимуществ новой экономики.

Россия, несмотря на наличие очевидных конкурентных преимуществ, состоящих в природных богатствах, относительно диверсифицированной промышленности, а также научно-техническом потенциале и высококвалифицированных кадрах, крупной научной базе (12% от общего числа ученых в мире) пока не смогла перейти к новой парадигме развития. В настоящее время доля РФ на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции составляет лишь 0,3% (США - 36%, Японии - 30%). Решение данной проблемы нам видится в создании целостной, способной к воспроизводству и саморазвитию национальной инновационной системы, ориентированной на производственно-технологическую сферу с большой добавленной стоимостью и сферу наукоемких услуг, т.е. на экономику, основанную на знаниях, более широкое и эффективное участие в международной кооперации и разделении труда. Это предполагает переход к новому качеству инновационного процесса, а именно формированию новой сферы производства - производства нововведений, - которое будет определять основные направления изменений в мировой экономике в текущем столетии. Это закономерная тенденция в рамках трансформации экономической модели - от экономики производства товаров («индустриальной эпохи») и услуг массового спроса («постиндустриальной эпохи») человечество переходит к экономике производства и расширенного воспроизводства нововведений («новой экономике», ядром которой является национальная инновационная система).

Перечисленные соображения послужили основанием для выбора темы и постановке задач исследования.

Степень разработанности темы. В отечественной и зарубежной экономической литературе, несмотря на сравнительно недавнее введение данной проблематики в научный оборот, существует значительный пласт литературы, посвященной вопросам инновационного экономического роста, «новой экономики», национальных инновационных систем и другим смежным областям. Следует отметить исследования российских ученых: Авдокушина Е.Ф., Глазьева С.Ю., Голиченко О.Г., Гольдштейна Г.Я., Горегляда В.П., Григорьева Л.М., Дынкина А.А., Дрыночкина А.В., Иванова

В.В., Ивановой Н.И., Иноземцева B.JL, Княгинина В.Н., Козлова К.К., Кондратьева Н.Д., Кузыка Б.Н., Леонтьева Е.Л., Радаева В.В., Соколова Д.Г, Урожаевой Ю.В., Хасбулатова Р.И., Циренщикова B.C., Щедровицкого П.Г., Юдаева К.В., Яковца Ю.В., Ясина Е.Г. и др. Значительный вклад в разработку данной проблемы внесли и зарубежные ученые: Агийон Ф., Балласа Б., Боскин М., Верной Р., Вуд. Э., Гроссман Дж., Джереффи Г., Зингер Г., Каплински Р., Кастельс М., Кляйкнехт A., JIo Л., Лундвалл Б., Менш Г., Портер М., Пребиш Р., Ромер П., Хамфри Д., Хоувитт П., Хэлпман Е., Шмитц Г., Шумпетер Д. и др.

При этом отсутствие единого методологического подхода к определению основных показателей и понятий, характеризующих инновационное развитие в мировой экономике («новая экономика», «инновационная стратегия», «национальная инновационная система»), затрудняет изучение и анализ этого процесса.

Научный поиск в определении путей более широкой интеграции национальных инновационных систем в международные научно-исследовательские, образовательно-информационные и производственно-сбытовые цепочки по максимально широкому спектру вопросов продиктован логикой современных процессов глобализации и транснационализации, а также потребностями экономической теории и практики. Их специфика заключается в чрезвычайном динамизме инновационных процессов на современном этапе экономического развития мирового хозяйства, в силу чего многие аспекты, подверженные постоянному расширению и трансформации, остаются дискуссионными и мало разработанными. Соответственно создается потребность в исследовании и анализе закономерностей и новых тенденций этого сложного процесса.

Цель исследования - определить возможности и сформулировать направления адаптации наиболее эффективных НИС экономически развитых стран для Российской Федерации.

Для достижения цели в работе поставлены и решены следующие задачи: выявить и обобщить теоретические основы моделей инновационного роста экономик; исследовать взаимосвязь и особенности влияния инновационной экономики на основные показатели, характеризующие ее эффективность -международную торговлю и экономическую ренту; сформулировать тенденции и закономерности в современном мировом развитии науки и технологии в рамках процесса глобализации и транснационализации; определить общий набор характеристик, присущий национальным инновационным системам ведущих стран ОЭСР, выявить наиболее актуальные направления развития в рамках национальных инновационных стратегий и методов их реализации; обосновать приоритетные направления формирования инновационной стратегии РФ с учетом общемировых тенденций и опыта ведущих стран ОЭСР.

Предмет исследования - система общественно-экономических международных отношений в процессе реализации и трансформации инновационных экономических стратегий субъектами мировой экономики.

Объект исследования - национальные инновационные системы РСРЭ в условиях глобализации и транснационализации мировой экономики, динамизма экономической ренты и повышения роли новых факторов: технологии, знаний, информации и др. в экономическом развитии.

Теоретической и методологической основой исследования послужили классические и современные теории мировой экономики и международных экономических отношений, экономического роста, включая теории инноватики и экономической ренты.

При изучении объекта исследования использовались системный и сравнительный, экономико-математический и статистический анализ и экономико-статистическое моделирование.

Источниковедческую базу составили труды ведущих отечественных и зарубежных ученых, а также специалистов-практиков в области мировой экономики и государственного управления. Наряду с монографиями, в работе широко использованы актуальные и архивные публикации в периодических изданиях, аналитические и статистические материалы интернет-сайтов национальных и общеевропейских статистических ведомств, а также органов государственного управления, курирующих вопросы промышленности, торговли, образования и науки. Важным источником информации явились аналитические материалы и статистические сборники международных и некоммерческих организаций, включая Всемирный Банк, МВФ, ВТО, ЮНКТАД, ОЭСР и др. При раскрытии ряда положений использованы статистические издания и нормативно-правовые документы РФ, ЕС, США, Японии, а также ряда других государств ОЭСР.

Хронологические рамки исследования охватывают временной отрезок с начала XX века по 2006 год включительно, при этом более пристальное внимание уделено последним годам, а также ближайшей перспективе.

Научная новизна выполненной работы состоит в обобщении теоретического и практического мирового опыта инновационного развития и инновационных стратегий в условиях перехода к модели новой экономики и разработке направлений его адаптации в РФ.

Наиболее существенные результаты, полученные лично автором заключаются в: раскрытии изменений теоретической базы экономического роста, международной торговли и инноватики в рамках формирования инновационных моделей экономического развития национальных экономик; уточнении понятия «новая экономика», «национальная инновационная система» в рамках инновационных стратегий экономического развития; постановке вопроса об определении конкурентоспособности субъектов мировой экономики через три детерминанты: динамичные ренты, управление и повышение эффективности на базе знаний и информации; выявлении общего и особенного в реализации стратегий инновационного роста стран ОЭСР и развивающихся стран на различных этапах развития мировой экономики и определении инновационной составляющей в этом росте; сопоставлении и оценке инновационных стратегий, а также потенциалов будущего развития НИС ОЭСР в рамках общих закономерностей развития сектора науки и технологии в мире, формирования глобализирующихся экономик и глобальных цепочек накопления стоимости в условиях транснационализации; обосновании равновесной точки доли расходов на НИОКР в ВВП для стран-лидеров и стран на этапах догоняющего/опережающего развития; предложении методики оценки современного состояния российской инновационной системы, определении ее основных критических точек; внесении рекомендаций по основным направлениям инновационной стратегии развития РФ: региональное развитие, образование, в оценке двух возможных сценариев модернизации научно-технической и производственной базы для перехода к новой модели развития экономики.

Практическая значимость исследования состоит в аргументации ряда приоритетных направлений формирования инновационной стратегии РФ с учетом общемировых тенденций и опыта ведущих стран ОЭСР.

Тема диссертационного исследования соответствует п.4 Паспорта ВАК РФ по специальности 08.00.14-Мировая экономика.

Апробация работы. Основное содержание и выводы диссертации изложены автором в исследовании "Мировой опыт реализации инновационных стратегий и пути его адаптации в РФ" и приняты к использованию Министерством экономического развития и торговли РФ.

Основные положения диссертации опубликованы самостоятельно и в соавторстве в 7-ми печатных работах общим объёмом 2,63 п.л., в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК РФ - 1 работа, объемом 0,8 п.л.

Концептуальные основы работы докладывались на Международных Плехановских чтениях в период 2001 - 2006 г.г.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, 28 приложений, списка использованных источников на русском и английском языках (179 наименований).

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Трушин, Александр Владимирович

Заключение

Проведенное исследование позволило сделать следующие выводы:

1. Современные концепции научно-технического развития экономики базируются на теориях о деловых циклах, технологических укладах, инновационных процессах и понятиях о жизненных циклах продукции, технологий, товаров. Переход к постиндустриальному обществу изменяет трактовку НТП, перенося акценты с научно-технической составляющей на комплекс факторов, определяющих экономическое развитие постиндустриальной экономической модели. Такому пониманию в наибольшей степени соответствует эволюционная инновационная модель экономического развития.

2. Наиболее значимые теоретические предпосылки новой экономической модели состоят: во включении в классическую двух-факторную экономическую модель технического прогресса, третьего обобщенного технологического фактора; трансформации представления о роли НИОКР, знаний и информации, рассмотрения их в качестве товаров и основных источников экономического роста, а НИОКР в качестве переменной, обусловленной знаниями и информацией. Это позволяет выделить особенность современной производственной функции, заключающейся в содержании новой переменной - человеческого интеллектуального капитала, характеризующего объем научных знаний и практического опыта, накопленного в процессе обучения и производственной деятельности.

3. Новую экономику можно определить как совокупность отраслей (включая образование, здравоохранение, науку), характеризующихся преобладающим вкладом человеческого интеллектуального капитала, а не материальными элементами, которые, обладая значительным потенциалом и динамикой собственного развития, оказывают модернизирующий эффект на традиционные отрасли, повышая общую производительность экономической системы, создавая возможность роста нормы прибыли от инвестиций в знание и информацию, в частности опосредованных через инвестиции в технологию.

4. Ключевым механизмом экономического развития в эпоху глобальных рынков является динамизм экономической ренты, определяемый условиями конкуренции. В современной экономической системе степень конкурентоспособности можно определить через три детерминанты: динамичные ренты, управление и систематическое повышение эффективности на базе новых знаний и информации. Сопоставление классических экономических доктрин и практики развития мировой экономики свидетельствует о возможности получения нормы прибыли выше средней лишь в условиях создания технологического отрыва от ближайших конкурентов. Наибольшими преимуществами в этом процессе обладают структуры ТНК/МНК.

Рассмотрение эволюции стратегий ТНК в XX веке позволило выделить сущностные конкурентные преимущества глобальных производственно-сбытовых сетей в формировании новой экономики перед классическими микро- и макро-единицами. Прежде всего, это концентрация научного капитала, в том числе интеллектуального человеческого, система управления, позволяющая оперативно трансформировать структуру в направлении максимального использования абсолютных и сравнительных преимуществ других экономических субъектов, а также способность создавать барьеры для входа на всей цепочке добавления стоимости: от исследований и НИОКР до производства и сбыта. Выявлено, что на современном этапе происходит преимущественное смещение конкурентных преимуществ ТНК в нематериальные части цепочки путем создания технологического отрыва и фиксирования его через институт интеллектуальной собственности. 6. Рассмотрение количественных показателей развития мировой экономики в XX веке в исторической перспективе свидетельствует о достижении беспрецедентных темпов и качества экономического роста. Огромный тридцативосьмикратный прирост среднедушевого ВВП ярко иллюстрирует решающую роль технического прогресса в XX веке. В настоящее время от 70 до 85% прироста ВВП в ОЭСР приходится на долю новых знаний, воплощаемых в технологиях, оборудовании, образовании, организации производства. Внедрение новых технологий стало ключевым фактором рыночной конкуренции, основным средством повышения эффективности производства и улучшения качества товаров и услуг.

7. Степень и скорость инновационного развития зависит от уровня инвестиций в экономику знаний. Выявлена точка равновесия доли расходов на НИОКР в ВВП на основе анализа двадцатипятилетней динамики расходов на НИОКР к ВВП в РСРЭ и PC. Она лежит между 2 и 2,5% для стран-лидеров, либо, а на среднесрочных этапах догоняющего/опережающего развития, в промежутке от 2,5 до 3%.

8. Базы знаний в системе новой экономики являются ее внутренним элементом саморазвития. По степени развития инновационной экономики в современном мировом хозяйстве лидируют три экономических центра: США, ЕС и Японию. Внутри них существуют различия: США лидируют по количеству предприятий в high-tech и отстают по количеству компаний medium и medium-high-tech, в ЕС и Японии наблюдается обратная структура секторов экономики, что обеспечивает высокую конкурентоспособность на современном этапе. Однако инновационные системы ЕС и Японии основываются на менее наукоемкой модели производства, имеют меньший дефицит научных знаний в промышленности и, соответственно, более слабые побудительные мотивы к дальнейшему развитию, а, следовательно, более слабые позиции в конкуренции будущих периодов.

По качественным характеристикам расходов на НИОКР лидируют малые страны Европы. Особый интерес представляют инновационные модели трех лидеров из них: скандинавские - Швеция и Финляндия, превосходящие средние показатели ОЭСР почти в 2 раза, а также Исландия, занимающая позицию между США (3 место) и Японией.

9. Для оценки способности отдельных стран к конкуренции будущих периодов нами предложена трехфакторная модель, графически иллюстрирующая положение страны в мировой экономике по доле расходов на НИОКР в ВВП, ежегодному объему инвестиции в НИОКР, доле научно-технических кадров в общем числе занятых. Расчеты по данной модели показали, что экономики США, ЕС и Японии имеют различный баланс исходных инновационных параметров, но все они характеризуются высоким заделом технологического отрыва от ближайших конкурентов, как в текущем, так и в среднесрочном периоде. Малые страны, будучи несомненными лидерами по качеству рабочей силы и проценту, закладываемому на развитие экономики знаний, не могут конкурировать с Центрами по большому количеству направлений в связи с ограниченностью внутренних ресурсов и масштабом экономики в целом.

Существует позитивная взаимозависимость потенциала будущего развития национальной экономики от существующей экономической базы, выраженной долей страны на мировом рынке высокотехнологичной продукции, доходами от торговли нематериальными активами и рядом других показателей. При этом степень технологичности больших экономик для сохранения лидерства в среднесрочном и долгосрочном периоде может находиться на среднемировом уровне.

10. Для интернационализации национального сектора коммерческих

НИОКР на современном этапе присуща возросшая доля иностранных инвестиций в национальных исследованиях, которая представляет потенциальный источник международного трансферта знаний. Важным проявлением этого процесса, на наш взгляд, является растущая кооперация между национальными университетами и иностранными промышленными фирмами, которая в среднесрочной перспективе может стать единственным способом реализации крупных научных проектов и увеличивает уровень интернационализации инновационной экономики. Его разновидностью является трансформация регионального сотрудничества в глобальное. С ростом доли транснациональных производственно-сбытовых цепочек в глобальном технологическом развитии, соревнование между национальными инновационными системами за лидерство, уже в среднесрочной перспективе может трансформироваться в конкуренцию транснациональных воспроизводственных систем, каждая из которых объединяет, с одной стороны, национальные системы образования населения, накопления капитала, организации науки отдельных стран и, с другой стороны, производственно-предпринимательские и финансовые структуры, работающие в масштабах мирового рынка. Ярким примером развития экономики, основанной на знаниях, внутри глобальных производственно-сбытовых цепочек ТНК является опыт Ирландии.

11. Результаты проведенного анализа свидетельствуют, что, несмотря на рост зависимости инновационного развития малых национальных экономик от транснациональных производственно-сбытовых сетей, за государством сохраняется ключевая функция по определению условий и созданию базовой инфраструктуры инновационной экономики. В каждом конкретном случае национальная инновационная стратегия развития определяется проводимой государственной макроэкономической политикой, нормативным правовым обеспечением, формами прямого и косвенного государственного регулирования, состоянием научно-технологического и промышленного потенциала, внутренних товарных и факторных рынков, а также историческими и культурными традициями и особенностями. Следует отметить, что первостепенной задачей государства является определение стратегических направлений инновационного развития и создания среды их реализации. В этой связи правительства стран ОЭСР пытаются найти и защитить ниши, подходящие для своих инновационных систем в новых условиях глобальной конкуренции.

11. Выделены следующие базовые предпосылки новой экономической модели стран-лидеров: образование и охрана здоровья населения; развитие науки; пропускная способность и степень охвата транспортной инфраструктурой национальной экономики; интеграция в мировую экономику; доступность и наполнение информационной среды; наличие условий для раскрытия созидательных творческих возможностей каждой личности; чистота окружающей среды и высокое качество жизни; развитие ключевых производственно-технических систем нового технологического уклада.

12. Координация разработки и реализации инновационной политики практически во всех странах ОЭСР обеспечивается государственными органами по управлению НИОКР, которые распределяют финансовые средства по организациям и целевым программам, разрабатывают научно-технологическую политику, осуществляют поиск приоритетных путей развития научно-исследовательских и технологических работ. За относительно короткий промежуток времени (между 1950-1980ми годами) страны-лидеры инновационного развития выработали схожие концепции государственного участия в инновационном процессе. Общим для них явился комплексный подход, реализующийся в концепции формирования Национальных инновационных систем (НИС). Но сохраняется определенная специфика особенно в формировании отдельными странами и регионами портфеля технологий мирового уровня и соответствующих им стратегий инновационного развития.

13. Национальная инновационная система - это совокупность институтов, относящихся к частному и государственному секторам, создающих индивидуально и во взаимодействии друг с другом, а также в рамках международного сотрудничества инновации, обуславливают их обмен, распределение и использование в виде овеществленных и неовеществленных знаний и информации, производимых на территории национального государства с целью повышения социально-экономических показателей и конкурентоспособности национальной экономики. Предложенный нами подход к определению НИС позволяет рассматривать ее как среду, обеспечивающую эффективное развитие инновационной экономики, поскольку сама НИС представляет собой рынок с производителями, продавцами, каналами распределения, потребителями и рыночными ценами. Принципиальные отличия отдельных НИС состоят преимущественном регулировании инновационного спроса, а не предложения.

14. НИС в странах - инновационных лидерах эффективно выполняет функцию одного из основных инструментов регионального развития. В развитии НИС налицо следующая тенденция, вызванная влиянием современного научно-технологического развития, необходимостью территориальной интеграции науки, инновационных систем и их инфраструктуры. Развитие этой тенденции носит, на наш взгляд, четко выраженный международный характер и с большой степенью достоверности в долгосрочной перспективе может выступить в качестве значимого фактора изменения инновационной инфраструктуры мирового хозяйства.

15. Анализ структуры НИС отдельных стран ОЭСР показал, что разнообразие форм и перераспределение функций отдельных управленческих структур собственно НИОКР не являются определяющими факторами успеха в развитии экономики, основанной на знаниях. Это свойство определяется главной целью НИС - создание, внедрение и совершенствование условий и механизмов поддержки и развития конкурентоспособности экономики и роста благосостояния нации в перспективе. В настоящее время инновационная политика является ключевой в проведении и реализации национальных государственных проектов и стратегий во всех ведущих странах ОЭСР. К специфическим признакам современного этапа можно отнести формирование отдельными странами и регионами портфеля технологий мирового уровня и соответствующих им стратегий инновационного развития.

16. Современная НИС России представляет собой уникальный по составу, внутренним связям и характеру функционирования комплекс социально-экономических отношений, сформировавшихся под воздействием трансформации плановой экономики и субъективных, обособленных и часто разнонаправленных векторов государственной политики в области науки, образования, занятости, промышленности и внешней торговли. Главным препятствием ее реформирования выступают: дефицит спроса на знания со стороны высокотехнологичных экономических единиц при явном тяготении их к сиюминутной максимизации экономической ренты; рассогласованность между высоким потенциалом развития за счет имеющиеся высококвалифицированной рабочей силы и низкой интеграцией системы образования и рынков труда в реальный сектор экономики; высокий потенциал инновационного развития на базе развитой системы фундаментальных исследований и длительное отсутствие адекватного государственного и коммерческого финансирования, а также положительного притока рабочей силы; наличие незначительного количества отраслевых институтов, при потенциально высоком платежеспособном спросе со стороны промышленного и добывающего секторов вследствие существующего и перспективного экономического роста; существование значительных диспропорций в развитии регионов в стране, характеризующейся выгодной географией и уникальной по качеству и составу ресурсной базой, для достижения эффекта масштаба за счет создания Национальной инновационной системы.

17. Возможные направления реформирования российской НИС нам видятся в: создании комплексной государственной инновационной политики, определяющей рамочные условия ее функционирования. В качестве позитивного сдвига в данном направлении мы рассматриваем завершение первого этапа формирования комплексной стратегии развития науки и инноваций в РФ, серьезным достижением которого является совместное участие в разработке стратегии РАН, Министерства экономического развития и торговли, а также Министерства образования и науки РФ, принятие и начало реализации пакета комплексных программ, а также ряд инициатив Президента РФ; преодолении инфраструктурных ограничений, обусловленных существующими диспропорциями в социально-экономическом развитии регионов, на наш взгляд, посредством создания НИС с учетом опыта, накопленного странами ЕС. Это касается, в частности, региональной инновационной политики, которая не может выступать в качестве самостоятельно цели социально-экономического развития региона. Его научно-техническая деятельность возможна лишь в той мере, в которой она необходима для развития экономических единиц, то есть она может носить только прикладной характер. Успешная реализация программ регионального инновационного развития предполагает наличие следующих условий: а), достаточность исходного научно-производственного потенциала территории; б), наличие у территории реальных конкурентных преимуществ; в), наличие достаточно емких рынков сбыта существующей и перспективной продукции хозяйственного комплекса территории; г), наличие достаточных финансовых средств (на первом этапе могут выступать государственные гарантии, кредиты, налоговые льготы); д). наличие поддержки инновационного развития территории со стороны органов власти; использовании научного и образовательного потенциала страны в качестве основы для построения экономики, основанной на знаниях. Как свидетельствует практика ведущих стран мира, а также российский опыт, высшее образование и наука (в частности фундаментальная) как специализированные области деятельности без взаимной интеграции и тесного взаимодействия с реальным сектором экономики теряют дееспособность. В этой связи, необходимо создание системы эффективных программ обмена и стажировок между сферой образования и науки. Это даст образованию обновление научной базы, а научным организациям, практически утратившим источники воспроизводства кадрового потенциала, обеспечит приток молодых специалистов. С другой стороны, ведущие коммерческие организации, прежде всего ТНК/МНК, в странах с экономикой, основанной на знаниях, имеют активные кооперационные связи с сектором высшего образования и независимыми организациями НИОКР, обеспечивая высокую эффективность потоков знаний и информации. Реализация данного направления инновационной политики в РФ может быть успешной лишь при наличии устойчивого инновационного спроса со стороны реального сектора экономики; поддержании эффективного инновационного спроса со стороны реального сектора экономики необходимого в условиях современного экономического роста.

В России необходимо произвести широкомасштабную технологическую модернизацию производства, которая возможна либо путем импорта технологий и оборудования, либо на базе отечественных разработок. Обе модели являются конкурирующими и обладают определенным набором ограничений и преимуществ. Сценарий внутренних закупок является приоритетным, так как позволяет обеспечить модернизацию приоритетных отраслей и увеличить платежеспособный спрос для отечественных производителей, но его реализация наименее вероятна. Если данный сценарий будет реализован в полном объеме возможно существенное снижение предпринимательской активности в секторах, реализующих внедрение разрабатываемых отечественных технологий в силу сложившегося сегодня серьезного отставания уровня развития сектора исследований и разработок именно на наиболее экономически перспективных направлениях развития промышленности. При этом влияние реализации данного способа решения проблемы на макроэкономические показатели развития страны можно ожидать лишь в долгосрочной перспективе.

Сценарий модернизации преимущественно на базе импортных технологий является крайне нежелательным, поскольку содержит опасность создания современных промышленных производств вместо саморазвивающихся высокотехнологических комплексов. Наиболее вероятным следствием чего является закрепление сложившейся производственной функции в международных цепочках добавления стоимости и слабая интеграция в функцию управления. Это означает вступление страны в жесткую конкурентную борьбу с PC за возможность размещения заказов на те или иные виды готовой продукции, то есть конкуренцию на устаревших технологических этапах, где основные конкурентные преимущества - стоимость ресурсов (в основном энергетических в случае РФ) и рабочей силы, а норма прибыли вследствие высокой конкуренции является минимальной. Таким образом, интеграция России в мировые цепочки добавления стоимости произойдет на низкорентабельных и стратегически бесперспективных участках. Однако важнейшей, на наш взгляд, угрозой данного сценария является высокая вероятность окончательной утраты конкурентных преимуществ, связанных с потенциалом сферы исследований и разработок, развитием «человеческого интеллектуального капитала» на базе системы образования, разрушением внутреннего рынка высококвалифицированной рабочей силы.

В этой связи необходима концентрация ресурсов федерального бюджета, предназначенных для финансирования НИОКР, на четко разграниченном списке приоритетных стратегических направлений и тактических задач, в том числе и на базе перечня критических технологий РФ от 21 мая 2006 г. При этом необходимо реформирование системы финансового и кадрового обеспечения фундаментальной и прикладной науки, направленное на консолидацию кадров, технических, финансовых и других ресурсов, способствующих повышению ее конкурентоспособности на мировом рынке и росту капитализации сектора исследований и разработок.

В целом, осуществление технологической модернизации экономики в интересах обеспечения глобальной конкурентоспособности и формирования в перспективе рынка инноваций для российского сектора исследований и разработок государством необходимо проводить в рамках интеграции с мировыми технологическими комплексами, выделяя наиболее вероятностные точки прорыва для отдельных российских технологий и продуктов, а так же включения российских ученых и системы образования в мировой рынок знаний и информации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Трушин, Александр Владимирович, 2007 год

1. Авдокушин Е.Ф. Факторы конкурентоспособности китайской экономики.// Доклад на V Международной научной конференции "Конкурентоспособность и модернизация экономики", 2004.

2. Андрианов В. Конкурентоспособность России в мировой экономике. МЭиМО, 2000, №3, С. 52

3. Бекетов Н.В. Региональная организация научно-инновационных систем: методологические проблемы совершенствования. http://www.worldeconomy.ru/articles.43898320.html, 27.05.2006

4. Большие циклы экономической конъюнктуры. Доклад. // Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989. 296 С.

5. Бунчук М. Национальные инновационные системы: основные понятия и приложения // Доклад Аналитического центра по научной и промышленной политике, Москва, 1999.

6. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М.: Университетская книга, 2001.

7. Взгляд на науку и технологию в России. //Центр научных исследований и статистики Министерства промышленности, науки и технологий, 2000.

8. Видяпин В.И. Экономический анализ выполнения научно-технических программ. -М.: Финансы и статистика, 1988. 174 с.

9. Глазьев С.Ю. О стратегии развития российской экономики.// Научный доклад. М.:ЦЭМИ РАН, 2001.

10. Ю.Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993.-312 С.

11. П.Голиченко О.Г., Лотош Я.М. О концепции инновационной политики России. // Доклад на Всероссийской конференции "Экономическая наука современной России", Москва, 2000.

12. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М.: Наука, 2006.

13. П.Голиченко О.Г., Оболенская Л.В. Научно-техническая политики как фактор экономического развития. // Технико-экономическая динамика России, М.: МГУ, 2000.

14. Голов А. "Профессии для наших детей". Левада-Центр. http://www.levada.ru/press/2004070501.html. 05.07.2004

15. Гольдштейн Г.Я. Глобальный стратегический инновационный менеджмент. Таганрог: ТРТУ, 2001. - 188 С.

16. Гольдштейн Г.Я. Стратегический инновационный менеджмент -системный фактор глобальной конкуренции. // Материалы конференции "Системный анализ в проектировании и управлении". Спб.: ГТУ, 2001. -256 С.

17. Григорьев J1.M., Циклическое накопление капитала (на примере нефинансовых корпораций США) М.: Наука, 1988. -202 с.

18. Григорьев J1.M. Экономика СССР: новая фаза кризиса (в соавторстве с О.Корчагиной, О. Ивановой) в: "Тенденции мирового экономического развития", Приложение к журналу "Мировая экономика и международные отношения". -М.: Наука, 1991.

19. Дагаев А. Рычаги инновационного роста. Мировые дискуссии, 2000, №5

20. Дагаев А. Экономический рост и глобализация технологического развития. Менеджмент в России и за рубежом, 1999, №1

21. Дворжак В. Роль образования и науки в процессе мировой глобализации. Мировые дискуссии, №8, 2005, С.С. 25-31

22. Джереффи Г. (перевод Добряковой М.С., Радаева В.В.) Международное хозяйство и экономическое развитие. Экономическая социология электронный журнал www.ecsoc.msses.ru Том 5. № 4. Сентябрь 2004

23. Доклад о достижении целей в области развития, сформулированных в Декларации Тысячелетия, ООН 2005. 48 С.

24. Доклад об экономике России. Всемирный банк, Российский страновой департамент, март 2006

25. Иванов В. Актуальные проблемы формирования Российской инновационной системы, www.opec.ru, 2002

26. Иванов В.В., Колдаева Н.Т. Российская инновационная система: территориальный подход. / Инновации, 2000, № 9-10.

27. Иванов В.В., Петров Б.И., Плетнев К.И. Территории высокой концентрации научно-технического потенциала в странах ЕС М.: Сканрус, 2001,

28. Иванов В.В., Петров Б.И., Плетнёв К.И. Территории высокой концентрации научно-технического потенциала в странах ЕС.// ЕС-TACIS. 2001. С. 180

29. Иванов И. Глобализация и проблемы современного развития. МЭиМО, 2000, №3, С.С. 12-18

30. Илларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов// http://www.worldeconomy.ru/articles.3728291 l.html, 03.02.2006.

31. Инновационная политика и инновационный бизнес в России /Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму, №15 (146)- 2001.

32. Инновационная экономика. /Под ред. А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой М.: Наука, 2001.

33. Инновационные приоритеты государства / Н.И. Иванова, И.К. Кириченко, И.С. Онищенко и др.; отв. ред. А.А. Дынкин; Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М.: Наука, 2005. - 274 С.

34. Инновационный путь развития для новой России.// Под ред. В.П. Горегляда. М.: Наука, 2005.

35. Инновационный спрос крупнейших российских компаний.// Доклад Школы Инновационных менеджеров, 2002.

36. Иноземцев В. Парадоксы постиндустриальной экономики. //МЭиМО, №3, 2000, С.С. 3-11

37. Как заставить технологии работать // Доклад Зеленоградскогоинновационно-технологического центра в рамках проекта Tacis "Развитие науки и техники в российской рыночной экономике", 2002.

38. Кастельс М. Глобальный капитализм.// Экономические стратегии. 2000. -№3.

39. Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. М., 1960.

40. Киселёв К.В. Крайне сложно реформировать науку пока существует РАН// Интервью для www.opec.ru, 31 мая 2006

41. Княгинин В.Н., Щедровицкий П. Г. Промышленная политика России. М.:Европа, 2005.

42. Княгинин В.Н., Щедровицкий П.Г. Формула развития. //WP5/2003/02. М.: ГУ ВШЭ, 2003. //Под. Общ. Ред. Кузьминова Я.И., Яковлев А.А.

43. Колл. Авт. Новая экономика, шанс для России: Тезисы Препринт WP5/2003/01. М.: ГУ ВШЭ, 2003. //Под. Общ. Ред. Кузьминова Я.И., Яковлев А.А.

44. Козлов К.К., Соколов Д.Г., Юдаева К.В. Инновационная активность российских фирм // Экономический журнал ВШЭ. 2004. Т. 8. № 3. С. 399420.

45. Концепция государственной инновационной политики Российской Федерации на 2002-2004 годы. Минпромнауки России, июнь 2001.

46. Кузьминов Я., Яковлев А. Модернизация экономики: глобальные тенденции, базовые ограничения и варианты стратегии. Препринт WP5/2002/01. Москва, ГУ-ВШЭ, 2002.

47. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия 2050: стратегия инновационного прорыва. М.: Экономика, 2005.

48. Куликов Г. Факторы мирохозяйственной конкурентоспособности японской экономики. Российский экономический журнал, 1998, №1, с. 7781

49. Малышева Д. Постиндустриальный мир и процессы глобализации. МЭиМО, 2000, №3, С.С. 90-97

50. Маркс К. Капитал. М.: 1975. Т.2

51. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. I. М.: 1968.

52. Материалы совещания Рабочей группы по инновационной итехнологической политике стран ОЭСР, июнь, 1999.

53. Мильнер Б. Управление знаниями — вызов XXI века. Вопросы экономики. 1999. №9. С. 108-118.

54. Мясникова JI. "новая экономика" в пространстве постмодерна. МЭиМО, 2001, №12, с.3-15

55. Назарова И.Б. Высшее экономическое образование в России на рубеже веков: трудности освоения нового содержания. Экономическая социология электронный журнал www.ecsoc.msses.ru Том 4. № 2. Март 2003

56. Наука и инновации в период становления постиндустриального общества. Материалы к III Международной Кондратьевской конференции (г. Кострома, 19-21 мая 1998 г.). М.: 1998. 124 с.

57. Наука и технологии в России (прогноз до 2010 года) //Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, 2000.

58. Научно-технический потенциал России и его использование, //под ред. Кушлина В.И.,.Фоломьева А.Н. EC-TACIS. 2001. стр. 240

59. Паспорт Федеральной целевой программы развития образования на 2006 -2010 годы/Министерство образования и науки РФ, 2006.

60. Плеханов Г.В. Очерки по истории материализма. М.: Политиздат, 1956. -384 с.

61. Подберезкин А. Основные черты глобализации экономики и политики, интересы и возможности России.www.nasled.ru/pressa/isdaniya/globall/pril4.html

62. Портер М.Е. Конкуренция. СПб.: Вильяме, 2000. - 790 с.

63. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации, за разные годы.

64. Практические подходы к разработке программ развития муниципальных образований как наукоградов./Под ред. В.В. Иванова, В.И. Матирко, В.В. Черкасова -М.: Дело, 2000, стр. 89.

65. Приоритетные направления развития науки, технологий и техники Российской Федерации// Министерство Образования и Науки РФ. 2006.

66. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 годы)

67. Радаев В.В. Институциональная динамика рынков и формирование новых концепций контроля (на примере рынков электробытовой техники). Препринт WP4/2002/01. М.: ГУ-ВШЭ, 2002.

68. Радаев В.В. Что такое конкуренция? Экономическая социология электронный журнал www.ecsoc.msses.ru Том 4. № 2. Март 2003

69. Развитие системы научных и инновационных фондов в России. Информационно-аналитический бюллетень БЭА, № 65 сентябрь 2004 г.

70. Регионы активно участвуют в развитии науки// Статья. Федеральное агентство по науке и инновациям, http://www.fasi.gov.ru, 13.08.2006.

71. Резникова О. Модернизация России и взаимодействие в СНГ. МЭиМО, 2000, №3, с.58-66

72. Сажин Д. Государственная поддержка развития промышленности и технологий в США. МЭиМО, 2004, №12, с.58-61

73. Самуэльсон П.А. Экономика, М.: 1998.

74. Соколов А., Денисов Ю. Научно-технический прогноз как ориентир для предпринимателя (опыт развитых стран). Мировые дискуссии, 2005, №3

75. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года// Министерство образования и науки Российской Федерации, 2006

76. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года //Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, 2000.

77. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ИНФРА-М, 2004.

78. Туган-Барановский М.И. Значение экономического фактора в истории. Спб. 2000.

79. Туган-Барановский М.И. Промышленные кризы в современной Англии, их причины и самые близкие влияния на народную жизнь. Спб. 2000.

80. Урожаева Ю.В., Григорьев JI.M., Влияние экономического подъема на региональное развитие. «1000 лучших предприятий России. Промышленность России: рынки, отрасли, регионы», Москва, 2003, стр. 39-48.

81. Уточненные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2003 года. //Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, декабрь 2000.

82. Фадеева В. Национальная инновационная система Германии. Школа инновационных менеджеров, 2004.

83. Федеральная целевая научно-техническая программа "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002-2006 годы".

84. Федеральная целевая программа "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (на 2002 2010 годы и до 2015 года)", утверждена постановлением Правительства РФ №717 от 11.10.2001

85. Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике" №127-ФЗ от 23.08.1996.

86. Фонотов А.Г. Россия: от иммобилизационного общества к инновационному. Докл. М.:1992. 58 с.

87. Фурсенко А. Наука очень важная составляющая конкурентоспособности нации в стратегическом плане.// Интервью. OPEC.RU, 14.07.2002.

88. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия. МЭиМО, 1989, N 12.

89. Хасбулатов Р.И. Мировая экономика М.: ИНСАН, 1994. - 736 с.

90. Хасбулатов Р.И. Мировая экономика: в 2-х т. Т. I. М.: ЗАО "Издательство "Экономика", 2001. - 598 с.

91. Хасбулатов Р.И. Мировая экономика и международные экономические отношения. В 2 ч. М.: ГАРДАРИКИ, 2006 671 с.

92. Хасбулатов Р.И. Принцип оптимальности в экономической системе и социальные функции государства// http://www.regions.ru/article/documents/id/1722452.html, 18 января 2005 г., 20:07

93. Хелантера А., Оллус С. Почему Россия не Финляндия. Сравнительный анализ конкурентоспособности. http.V/stra.teg.ru/lenta/innovation/l 953, 29.10.2004

94. Хорос В. Глобализация и периферия. МЭиМО, 1999, № 12, с. 111 -118

95. Хэмимлтон А. Инновационная и корпоративная реструктуризация в мировой экономике. //Мировые дискуссии, №6, 2003, с. 39-47

96. Циолковский К. Космическая философия. Сборник статей Человек, мир и бог в космической философии К. Э. Циолковского//под ред. В. Козютинского. Издательство: ИДЛИ, 2003

97. Циренщиков B.C., Попова А.Г. Европа: вызовы современного НТП. Докл. №99. М.:Экслибрис-Пресс, 2002. - 98 с.

98. Шеко П. Инновационный хозяйственный механизм. Мировые дискуссии, 1999, №2

99. Шелюбская Н. Глобализация и региональная кооперация в сфере НИОКР. //Мировые дискуссии, №1, 2004, с. 14-20

100. Шелюбская Н. Косвенные методы государственного стимулирования инноваций: опыт Западной Европы. //Мировые дискуссии, №3, 2001, с. 614

101. Щедровицкий П., Тупицын А. Лидерство: инновационный сценарий для России.// Ведомости. 2002., №88

102. Экономическая теория (политэкономия): Учебник/Под общей ред. акад. В.И. Видяпина, акад. Г.П. Журавлевой. -М.: ИНФРА-М, 1997. 560 с.110. 6th Framework Programme (2002-2006). 1513/2002/ЕС of the European Parliament and of the Council of 27 June 2002

103. A century of progress. The Economist, April 15-21, 2005, p. 96

104. A European initiative for growth Investing in Networks and Knowledge for

105. Growth and Jobs Final Report to the European Council CC)M(2003) 690. final, 2003

106. Actions for Competitiveness through the Knowledge Economy in Europe Message from the European Round Table of Industrialists to the Stockholm European Council, March 2001. http://www.ert.be

107. Aghion P., Howitt P. Endogenous Growth Theory. Cambridge, MA: MIT Press, 1998.

108. Asian Dynamism and Prospects for Technical Cooperation Policy" Interim Report by the METI Study Group on Technical Cooperation, September 10, 2003

109. Balassa B. The Newly Industrialized Countries in the World Economy. N.Y.: Pergamon, 1989.

110. Balassa В., Bueno G.M., Kuczynski P., Simonsen M.H. Toward a Renewed Economic Growth in Latin America. Washington, DC: Institute of International Economics, 1986.

111. Bornschier V., Chase-Dunn C. Transnational Corporations and Underdevelopment. N.Y.: Praeger, 1985.

112. Boskin M., Lau. L. The Contribution of R&D to Economic Growth: Some Issues and Observations.// AEI/Brookings, 1996. p. 42-43.

113. Building the ERA of knowledge for growth" COM(2005) 118., April 2005.

114. China in a Globalizing World. UNCTAD/GDS/MDPB/2005/1, N.Y.: United Nations, 2005.

115. Christiansen H., Bertrand A. Trends and recent developments in Foreign Direct Investment. Report Investment Division OECD. June 2006. p. 12.

116. Creating an innovative Europe. Report of the Independent Expert Group on R&D and innovation appointed following the Hampton Court Summit European Communities, 2006 p. 16.

117. Development and Globalization: Facts and Figures 2004. UNCTAD 2004. p. 93.

118. Dicken P. Global Shift: The Internationalization of Economic Activity. 2nd ed. N.Y.: Guilford Publications, 1992.

119. Economic Commission for Latin America (ECLA) // The Economic Development of Latin America and Its Principal Problems. N.Y.: United Nations, 1950., p. 12.

120. Edquist C., The ISE Final Report: Scientific Findings and Policy Implications of the 'Innovation Systems and European Integration' (ISE) Research Project, Linkoping University, Sweden, May, 1998. http://www.tema.liu.se/sirp/ise/

121. Edward M. Graham, David Richardson. Global competition policy. Institute for International economics, 2005. p. 44 http://www.iie.com

122. Eicher Т., Turnovsky S. International Capital Markets and Non-Scale Growth//Review of International Economics, 7, 1999, 171-188

123. Establishing a Diversified, Creative Work System Conforming to the Trend Toward a Service Economy" Key Points of the Report, September 6, 2006.

124. Freeman C., The National System of Innovation in Historical Perspective, Cambridge Journal of Economics, 19, 5-24, 1995.

125. Gereffi G. The International Economy and Economic Development // The Handbook

126. Gereffi G., Korzeniewicz M. (eds.). Commodity Chains and Global Capitalism. Westport, CT: Greenwood Press, 1994.

127. Gokhberg L. Russia: A Science and Technology Profile, The British Council, 1999.

128. Gokhberg L. Transformation of the Soviet R&D System. International Institute for Applied Systems Analysis: Laxenburg, Austria, 1996. p. 17.

129. Green paper on innovation. European Commission. December 1995.

130. Grossman M., Helpman E. Optimal Integration Strategies for the Multinational Firm, //Harvard University, Tel Aviv University, and CIAR, April 2004

131. Hindmoor. Innovation and Party Competition: A Schumpeterian Perspective.

132. TECH United Nations University. May 2005. p. 25

133. Hobsbawm E.J. The Development of the World Economy // Cambridge Journal of Economics. 1979. Vol. 3. P. 305-318.

134. Hobson J.A. Imperialism. L.: Allen & Unwin, 1938.

135. IMF World Economic Outlook, за разные годы

136. Implementing the renewed partnership for growth and jobs Developing a knowledge flagship: the European Institute of Technology. European Commission 2006. p. 8.

137. Information Society Benchmarking Report. European Commission 2005. p. 30

138. Innovation and Technology Transfer. Special Edition. EC. Nov. 2005.

139. Innovation SMEs Program IRC Newsletter. Nov, 1999, p. 39.

140. International trade statistics. WTO, за разные годы.

141. Investment, R&D and financial constraints in Britain and Germany. The institute for fiscal studies. Working Paper Series No. W05/5. 2005. p. 16.

142. Looking beyond tomorrow. Scientific research in European Union. European Commission, august 2004.

143. Manufacturing in America. A Comprehensive Strategy to Address the Challenges to U.S. Manufacturers. U.S. Government Printing Office. Washington DC. 2004. p. 68.

144. OECD Factbook 2006: Economic, Environmental and Social Statistics

145. OECD Science, Technology and Industry Outlook. OECD PUBLICATIONS, за разные годы

146. OECD Science, Technology and Industry: Scoreboard за разные годы

147. OECD, National Innovation Systems 2 Volumes 1, Paris, 1997.

148. OECD, Science, Technology and Innovation Policies, Federation of Russia, //Evaluation Report. Centre for Co-Operation with the Economies in Transition, Volume I. Paris, 1996.

149. Outline of the New Economic Growth Strategy Ministry of Economy Trade and Industry, 2006

150. Posner M. International Trade and Technical Change. Oxford Economic Papers. Vol. XIII. 1961

151. Review of Economic Sociology / N. Smelser, R. Swedberg (eds.). Princeton: Princeton University Press, 1994.

152. Ricardo D. The Principles of Political Economy and Taxation, L. 1973. p. 33.

153. Romer P. Increasing Returns and Long-Run Growth," Journal of Political Economy, Vol. 94, No. 5 (Oct. 1986), pp. 1002-1037.

154. Schumpeter J. Business Cycles: A Theoretical, Historical nd Statistical Analysis of the Capitalist Process. N.Y.-L., 1939.

155. Schumpeter J. The Theory of Economic Development. Oxford: Oxford University Press, 1961.p 107.

156. Science and Engineering Indicators 2006. National Science Board. 2006. Arlington, VA: National Science Foundation, volume 1, p. 6-4.

157. Seventh Framework Programme (2007 to 2013): Building the Europe of Knowledge COM(2005) 119, 2005

158. Tassey G. Comparisons of US and Japanese R&D Polices. National Institute of Standards and technology, March 1998, p. 6.

159. The Bayh-Dole Act: A Guide to the Law and Implementing Regulations, Council on Government Relations, September 1999

160. The Lisbon Special European Council: Towards a Europe of Innovation and Knowledge, March 2000

161. Towards a European Research Area Science, Technology and Innovation Key Figures. European Commission, за разные годы

162. Trade and Development Report, UNCTAD. N.Y.: United Nations, 2002.

163. UNCTAD handbook of statistics 2005. UNCTAD 2005. p. 485

164. University Technology Transfer: Questions and Answers, Council on Governmental Relations, November 30, 2003.

165. Vaitsos. Growth theories revisited: enduring questions and changing answers. INTECH United Nations University. October 2003. p. 78

166. Wendy Schacht, "Patent Ownership and Federal Research and Development (R&D): A Discussion of the Bayh-Dole Act and the Stevenson-Wydler Act, The Library of Congress, December 11, 2000

167. White Paper on International Economy and Trade 2006 Toward "Sustained Potential for Growth" Enhanced productivity through globalization and Japan as an "investment powerhouse" (Overview)// Ministry of Economy, Trade and Industry, June 2006.

168. Working together for growth and jobs. A new start for the Lisbon strategy. European Council сс>м(2005) 24,02 February 2005.

169. World Economic Situation and Prospects 2006. UNCTAD. N.Y.: United Nations, 2006.

170. World Investment Report 2005: Transnational Corporations and the Internationalization of R&D. UNCTAD 2005. p. 366