Патернализм в России: Культурологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор философских наук Ермоленко, Татьяна Федоровна

• Ермоленко, Татьяна Федоровна
• доктор философских наук
• 2000

Оглавление диссертации доктор философских наук Ермоленко, Татьяна Федоровна

Введение.

Глава I Теоретико-методологические проблемы исследования патернализма.

1.1 Методологический плюрализм и синтез исторического и культурологического знания.

1.2 Менталитет в парадигме культурно-исторического анализа.

1.3 Россия как культурный феномен.

Глава II Патернализм в традиционном обществе.

2.1 "Запад есть Запад, Восток есть Восток".

2.2 Патернализм в российской ментальности.

Глава III Патернализм в культуре модернизирующейся России.

3.1 Трансформация патернализма в народной культуре.

3.2 Опекунство, приживальчество, патронимия в системе российского патернализма.

3.3 Опыт детства и модель общественного поведения.

Глава IV Патернализм в идеологии образованного общества.

4.1 Обоснование элитой своего права на покровительство. Гувернаментализм просвещенного общества.

4.2 Патернализм в концепциях западников, славянофилов, теории "официальной народности". .141 '

4.3 Русская литература в зеркале патернализма.

Глава V Российский государственный патернализм.

5.1 Государственное попечительство.

5.2 Гувернаментализм в государственной практике.

5.3 Российское крестьянство в системе государственного патернализма.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Патернализм в России: Культурологический анализ»

Актуальность исследования проблемы российского патернализма обусловлена ее практической и научной значимостью. В современных условиях мы наблюдаем устойчивые проявления патернализма, позволяющие говорить о нем как об архетипичном элементе российской культуры. Сложившаяся в постсоветский период ситуация демонстрирует потребность народа в опеке со стороны государства, в гарантиях социальной помощи и защиты, которые он -рассматривает как нечто априорное, как обязательную функцию власти и общества. Массовый человек сопротивляется разрыву индивида с сообществом, не * принимает условий, в которых единственной опорой личности признается сама личность.

Некоторые исследователи видят в этом проявление особой субкультуры -культуры бедности, связывая ее с политикой советской власти, все годы боровшейся с богатством своих граждан, возводя аскетизм в ранг базовых социальных ценностей. Не отрицая влияния государственной идеологии советского периода, смеем предположить, что сама она есть результат действия устойчивых стереотипов поведения, культурных традиций, психологических % установок и теоретических воззрений, сложившихся в российской ментальности , задолго до установления советской власти.

Знание российского менталитета необходимо для выработки стратегических путей развития страны. Как показывает опыт последних лет, невозможно проводить преобразования в обществе без учета душевного склада русского человека, вобравшего в себя тысячелетнюю культурную традицию. Уместно прислушаться к Т.Зелдину, предупреждавшему о возможности тирании идей эволюции:".изменчивость лишь одна из характеристик жизни. Можно воскрешать прошлое, но можно показывать, что в действительности прошлое живо" [1, с. 154]. Этим и определяется практическая значимость данного исследования.

Научная же актуальность изучения патернализма как черты российской культурной традиции обусловлена тем, что являясь составной частью решения крупной обществоведческой проблемы типологизации российского социума, она способствует его цивилизационной идентификации.

Распространенным стало утверждение, что россиянам присущ особый духовный склад, что существует некий русский характер, т.е. устойчивый национальный психологический тип, созданный практикой заселения и удержания обширных пространств Евразии. Отмечается, что этому типу свойственны такие черты, как неприхотливость и непритязательность в быту, сверхцентрализация всей государственной, политической, религиозной и экономической жизни, общинный и коллективистский образ мышления, патернализм на государственном, хозяйственном и семейном уровнях [2, с.77]. Однако такое утверждение носит некий умозрительный характер на уровне научной гипотезы, требующей системы доказательств.

Интеллектуальная традиция осмысления феномена патернализма гораздо древнее, чем соответствующее словоупотребление. Так, в конфуцианстве представлены яркие образцы патерналистских общественных отношений как нравственной основы общества.

Термин "патернализм" произошел от латинского слова pater, что означает -отец. В соответствие с законодательством Древнего Рима глава семьи (фамилии)-имел самые широкие права по отношению к домочадцам. Но, как известно, не бывает прав без обязанностей. Pater (отец) имел не только права, но и был ответственен за всю семью в широком, институциональном, а не только кровнородственном понимании этого слова. Существование институтов патронимии и клиентелы высвечивает ту сторону властных отношений, которые обычно остаются в тени - обязательства по отношению к тем, кто выступает в качестве опекаемых и подвластных.

Как видим, изначально вопрос о патернализме уходит своими корнями в проблемы этики семейных, властных и экономических отношений собственности. Семейная иерархия распространялась на социальные отношения и всякий подчиненный по отношению к своему господину или начальнику считался "младшим"; представление о своей "духовной младости" заставляло взрослых людей вести себя подобно детям, не брать на себя ни ответственности, ни инициативы. Потребность в самоуважении удовлетворялась на основе ценностей коллективизма за счет причисления себя к какой-либо общности людей.

В силу этих обстоятельств отношение к институту патернализма в марксистской, а позже советской литературе было отрицательным. Еще совсем недавно патернализм называли "показной предпринимательской благотворительностью в целях создания иллюзии заботы об интересах трудящихся для ослабления классовой борьбы и подрыва рабочих организаций" [3, с.987.]

В современной трактовке патернализм рассматривается как доктрина и деятельность с позиций "отеческой заботы" по отношению к слоям и группам, менее защищенным в социальном и экономическом отношениях [4, с.246].

Патернализм имеет право на научное исследование как любой другой элемент культурной традиции. По существу, он является "terra incognita" для обществоведов и нуждается в разработке.

Объектом исследования является Российское общество как культурный феномен. Мы исходим из того, что культура есть способ деятельности людей, а общественные отношения - поле этой деятельности. Проблематика диссертации охватывает общество и его культуру как единую системную целостность.

Предметом исследования определена логическая модель патернализма в России в следующих её структурных компонентах: патернализм как архетип общественного сознания и элемент менталитета; патернализм как идеологический конструкт; патернализм как реальная практическая государственная и общественная деятельность.

Общественное поведение и мышление российского социума в рассматриваемый период имели выраженную патерналистскую окрашенность. И охранительной, и либеральной, и революционной мысли российского образованного общества были свойственны патерналистские проявления, с помощью которых оно пыталось вести к светлому будущему народ-дитя, охраняя, опекая, поучая и наказывая его. Чем же объяснить столь решительный переход от взятой в начале века ориентации на идеалы Просвещения как на некий общечеловеческий образец социального устройства, к поиску своей, национальной модели, к определенному возврату к исходному варианту развития?

Объективные причины, обусловившие этот курс, связаны с тем, что эпоха царствования императора Николая I совпала с общественной трансформацией, как бы ее ни называли: замена феодально-крепостнического строя капиталистическим, или традиционного - индустриальным, или промышленной революцией, или капиталистической модернизацией. Однако, несмотря на экономические, технологические и социальные инновации, сознание массового человека оставалась на уровне культуры патриархальной. А либерализм европейского типа, привитый элитной культуре, стал трансформироваться под натиском обстоятельств внутреннего и внешнего порядка.

К внешним обстоятельствам следует отнести изменения, которые произошли в Европе. Вместо обещанного просветителями XVIII века идеального общества, основанного на разумных основаниях и проводящего в жизнь великие лозунги свободы, равенства и братства, реальностью XIX века стал капитализм с его неприкрытой жаждой наживы и безразличием к тем, кто не преуспел в борьбе за существование. Это привело к тому, что для русского общества идеал Европы, долгое время служившей ориентиром развития, потускнел. Взглянув с иных позиций на мир, значительная часть образованной России стала искать идеалы в другом месте. Например, в собственном прошлом. По этому пути отправились как царское самодержавие, так и фрондерствующая интеллигенция.

Вторая группа обстоятельств связана с опытом исторического развития самой России. Как регулярные попытки, предпринимаемые в предшествующее столетие и в начале XIX века правящей династией, реформировать ее по европейским образцам, так и первый революционный опыт - восстание декабристов, были неудачны и привели к осознанию необходимости искать иные пути, нежели те, что предлагал европейский вариант модернизации. Победа русского оружия в войне с Наполеоном укрепила национальную гордость, консолидировала общество и стала стимулом в поисках своего пути развития.

Третья группа обстоятельств обусловлена изменениями в культуре общества. С 20-х годов XIX века трансформируется социальный носитель русской элитной культуры: рядом с дворянином все увереннее культурное пространство занимает разночинец, который демократизирует духовную жизнь России и придает ей все более народный оттенок. По времени это совпало с тем этапом диалога европейской и российской культур, когда российская культура выходит из состояния только принимающей стороны, начинает утверждать свою значимость, претендовать на самостоятельное место в культурном мире и резко расширяет пространство своего влияния. Не случайно именно 20-е годы XIX века считаются началом "золотого века" в российской национальной культуре. Борьба за духовную независимость сопровождалась ростом русофильских настроений и неприязнью к ранее доминировавшей в диалоге европейской культуре значительной части общества.

Четвертая группа причин связана с началом капиталистической модернизации России. Индустриальная волна несла в Россию не только технический прогресс, но и массовый психологический дискомфорт, связанный с процессами урбанизации, пролетаризации, маргинализации общества. Сословные корпорации распадались, усиливалось движение больших масс из села в город и между городами. Менялась социальная структура, формировались новые социальные слои и классы. Вчерашние крестьяне становились ремесленниками и рабочими. Ремесленники и купцы стали давать своим детям образование. Люди переходят из одной социальной группы в другую, часто не один раз в течение своей жизни. Эти обстоятельства имели не только позитивное значение. Ослабление социальных пут уменьшало социальный корпоративный контроль. Отход масс людей от устойчивых систем коллективных представлений всегда сопровождается падением нравов, ростом преступности, пьянством, хулиганством, бессмысленной жестокостью. Освобождение человека от давивших его традиций приводило зачастую не к созданию неповторимой свободной человеческой индивидуальности, а к появлению опустошенных, аморальных людей.

Подобный процесс описал Г.Успенский. Он наблюдал, как хорошие, трудолюбивые и хозяйственные крестьяне в ходе освобождения от общины в новых условиях совершенно непонятных им капиталистических отношений превращались в пьяниц, мошенников, эксплуататоров и даже убийц. Писателя поражает полная безответственность и аморальность этих раскрепощенных индивидов. Как сословие крестьяне были самой нравственной (после священников) социальной группой. Но стоило им атомизироваться, как они легко становились преступниками. Пытаясь объяснить такой феномен, Г.Успенский приходит к следующему выводу: "Мне кажется, что крестьянин живет, подчиняясь лишь воле своего труда. А так как этот труд зависим от разнообразных законов природы, то и жизнь его разнообразна, гармонична и полна, но без всякого с его стороны усилия, без всякой своей мысли. Вынуть из этой жизни, гармонической, но подчиняющейся чужой воле, хоть капельку, хоть песчинку, и уже образуется пустота, которую надо заменять своей человеческой волей, своим человеческим умом .а ведь это так трудно!"[5, с.215]

Ярко выраженные в 70-е годы, данные явления заявили о себе на более ранних этапах слома сословного общества - в самом начале капиталистической модернизации. Уже в 30-40-е годы надо было обеспечить вхождение новых элементов жизни в устойчивую картину мира традиционного массового человека. Лучше всего это сделать придав новому вид старого, а потому привычного и понятного. В кризисные моменты в истории государства единственным устойчивым регулятором социального поведения является архетип общественного сознания. К нему и обратились те слои населения, которые считали себя ответственными за судьбу "младшего брата" - народа. Как писал позже Г.Успенский, они в крестьянине видели человека, "готового подчиниться в чуждой ему среде всевозможным влияниям с наивностью ребенка, не имеющего возможности знать и понимать, что в этих условиях зло и что добро. Своего по части убеждений и нравственности у него нет ничего, хоть шаром покати. Это совершенно пустой сосуд, который может быть наполнен чем угодно" [5, с.412-413].

Таким образом, создавая индустриальное общество, т.е. осуществляя общемировую тенденцию развития, Россия одновременно усиливала свою ориентацию на традиционные культурные ценности. Сложившаяся ситуация обусловила возврат общественного сознания к исходным началам русской культуры, в том числе патерналистским отношениям. Началась реанимация культурных архетипов, которые никуда не исчезают, а в свернутом состоянии ждут своего часа, и затем, как спираль, стремительно разворачиваются и реализуют ту историческую тенденцию, которая когда-то в качестве альтернативы не была реализована.

Методологическая основа.

Методологическая ситуация в современном отечественном гуманитарном знании характеризуется переходом от монистической интерпретации общественных реалий к плюралистической. Методологический плюрализм означает взаимную интеллектуальную толерантность, ориентацию на теоретическую "лессировку": соединение, наложение и гармоническое сочетание разных подходов и теоретических выводов. Он допускает возможность и необходимость выбора концепций или комбинации методологических подходов, в наибольшей степени соответствующих природе изучаемого социального явления и существу сформулированной исследователем задачи.

Изучение культуры исторической России сегодня требует обновления методологических подходов. Социальная история, традиционно понимаемая как история обществ, классов, сословий, групп, производственных отношений должна включать в себя человеческую субъективность, т.к. субъективный мир человека оказывал влияние на ход мыслей и поведение указанных социальных групп, т.е. на сам ход истории.

Исследование проблемы патернализма предусматривает определение методологических и парадигмальных оснований, необходимых для осуществления историко-культурологической реконструкции и призванных обеспечивать в диссертации логически завершенное изложение избранной темы.

Методологической основой диссертации являются принципы историзма,, детерминизма и системности. Поскольку в культурологии объяснение конкретных форм культуры осуществляется с помощью теорий так называемого среднего уровня и акценты смещены на историческую фактологию с опорой на и определенный исторический материал, то представляется логичным использование методологических концепций исторической науки.

Широко используется социокультурный подход - новое направление в " области методологии гуманитарного знания. Оно исходит из представления о том, что социальные факторы должны быть исследованы комплексным образом. Главную роль имеет соединение социального и культурологического анализа. Синтезирующий подход позволяет отказаться от изучения отдельных, "частичных" фрагментов общественной жизни и показать её многомерность.

Эвристическим основанием работы стала совокупность эмпирических и теоретических методов культурологического и исторического исследования. Система аргументации в цельной ткани научного поиска на различных этапах исследовательского труда проявляется в различной степени и форме. В одних моментах превалируют логико-доказательные элементы рациональной аргументации, в других - на передний план выдвигаются аспекты чувственно-образные, социокультурный, т.е. преобладают то "объяснительные", то "понимающие" способы познания.

Метод, избранный для исследования состоит в поиске и систематизации "инструментальных" - то есть более осознанных, выраженных на вербальном уровне, патерналистских черт в различных социальных срезах культуры российского общества второй четверти XIX века. Их совокупность или отсутствие таковой докажет или опровергнет предположение-гипотезу о патернализме как аксиоматической черте российской культуры.

Более полно теоретико-методологические основы данного исследования изложены в первом параграфе первой главы диссертации.

Источниковая база исследования определена поставленными задачами и обозначенными временными параметрами. Важными источниками являются мемуары, письма, дневники. Широко использована художественная литература как источник изучения ментальности образованного общества России. Еще В.О.Ключевский считал, что, читая Пушкина, Лермонтова, Гоголя и Тургенева, мы обогащаемся видением России, ее духовной жизни, быта различных классов и слоев населения. Обращаясь к литературным памятникам, мы исходим из уже признанного подхода к художественному произведению как материалу для реконструкции типов культурного поведения определенной эпохи [6, С.351].

Большую трудность представляет изучение "повседневного" человека. Российское крестьянство в своей массе жило в недрах дописьменной культуры, поэтому познание его основано на исследовании фольклорных источников и через творчество образованного меньшинства. Но при этом следует помнить, что "рядовой человек", живший в стихии устной культуры, воспринимался культурной элитой в качестве "другого", ибо его поведение, облик не отвечали стандартам европеизированной части общества. В такой ситуации приходится работать методами "архепсихологии", докапываясь до потаенных смыслов и значений. Кроме того, помимо словесных источников, таких как речь, фольклор, литература и пр., существуют источники поведенческие: ритуалы, игры детей и взрослых, обычаи.

Степень научной разработки проблемы.

Патерналистская традиция в культуре России как самостоятельная проблема не изучалась. Однако это не значит, что проделанная нами работа не имела предшественников, на чей опыт можно было опереться, чтобы идти дальше. Прежде всего это относится к работам, способствовавшим изменению не только научной парадигмы данного исследования, но и научного мышления автора.

Одно из главных открытий сегодня - открытие человека. За внешним планом известных событий, войн, хозяйственных и политических изменений общества исследователи стремятся увидеть действующих лиц, неотделимых от социальной и культурной среды того мира, в котором они жили и который обустраивали, понять то, что называется "образ жизни".

Так, состоялось новое "открытие" средневековья как зарубежными (Марк Блок, Жак Jle Гофф, Жорж Дюби и др.), так и российскими (А.Я.Гуревич, Л.М.Баткин, Ю.Л.Бессмертный) исследователями. Их работы заложили основы нового, социокультурного направления в - исторической антропологии. Данное направление стремится связать воедино социальную историю и историю культуры, преодолеть представление о культуре как о высших достижениях мыслителей, художников, поэтов, иными словами, как о достоянии немногих. В основе нового подхода - представление о культуре как системе ментальных (т.е. не всегда осознанных) "привычек сознания", социально-психологических установок поведения, присущих каждому обществу, специфических для данного общества и данной эпохи, и следовательно, являющейся достоянием каждого члена этого общества.

Существенные подсказки для работы в избранном нами направлении содержит российская классическая историческая литература от Н.М.Карамзина до В.О.Ключевского. К.Д.Кавелин, Б.Н.Чичерин и другие представители государственной школы, не разрабатывая специально проблему патернализма, в своих трудах дают некие методологические указатели поиска, как и философы "серебряного века" H.A. Бердяев, В.В.Розанов, С.Л.Франк.

В конце 80-х - начале 90-х годов нашего столетия в отечественной литературе появились публикации, в которых используются культурологические и антропологические методологические приемы. Среди них отметим работу коллектива авторов Института философии Российской академии наук "Модернизация в России и конфликт ценностей". В ней процессы социокультурной модернизации соотносятся с цивилизационной спецификой России. Отмечая успехи в развитии теории модернизации западной наукой, включающей множество аспектов и имеющей методологическое, теоретическое и прикладное значение, авторы обращают внимание на то, что "теория модернизации в тех ее формах, которые были выработаны на эмпирическом материале стран "третьего мира", Германии, западных стран, видимо, может быть принята лишь как некий ориентир" и не должна заслонять задачи исследования специфики отечественного опыта модернизации . "И уникальность российского опыта модернизации, и беспрецедентность результатов этого опыта требует погружения в имманентные глубины его содержания, и соответственно, поиска самостоятельных подходов к изучению процессов модернизации в России" [7, с.7].

А.В.Оболонский, автор работы, написанной с позиций культурологического анализа, - "Драма российской политической истории: система против личности", рассматривает историю России через призму конфликта социоцентристской и персоноцентристской культурной ориентации. Суть его концепции состоит в том, что "в основных ветвях российской народности господство системоцентристской этики на протяжении абсолютного большинства столетий ее исторического существования было практически безраздельно. Причинами этого была отнюдь не гармония между этими двумя уровнями социального бытия, не отсутствие противоречий между индивидом и социальным целым, а совершенно однозначный вектор разрешения противоречий между ними - в пользу целого. Системоцентристский генотип в социально-этической сфере, соответствующие ему черты национального характера русских в сфере социально-психологической полностью определяли характер господствующих в обществе отношений (в том числе политических). Они надежно блокировали развитие любых тенденций, которые не соответствовали им и в перспективе могли бы поставить под угрозу существенные принципы социальных взаимоотношений" [8, с.20].

Оболонский приходит к выводу о двояком результате господства такого социального генотипа. С одной стороны, в силу его устойчивости никакие внешние угрозы и внутренние катаклизмы не могли поколебать основ системы. С другой стороны - любые попытки вывести страну из-под деспотизма государственной власти парализовывались и обрекались на гибель, поскольку вступали в противоречие с национальными стереотипами политического поведения и моральными основами социальных взаимоотношений.

К научной литературе данного направления можно отнести и работы ряда советских ученых, изучавших крестьянство доиндустриальной России. Прежде всего это исследования М.М.Громыко, автора раздела "Духовная культура русского крестьянства", который вошел составной частью в четвертый том фундаментального исследования Академии наук "Очерков русской культуры XVIII века". Отмечается, что духовный мир крестьянства связан с природой, образ его жизни включен в систему локальных природнохозяйственных условий, что обеспечивало оптимальную приспособляемость, а значит, и выживание крестьянства. Не покорить природу, а приспособиться к ней - такова психологическая установка. Преемственность опыта предшествующих поколений, недоверие к новому," проверка поколениями предшественников - важное мерило духовных ценностей в общественном сознании крестьянства". Такой подход переносился и на сферу социальных отношений: "Обычай выступал аргументом в решении социальных вопросов", - подчеркивает М.М.Громыко [9, с.300].

Явлением стала и работа К. Касьяновой "О русском национальном характере."[10] Изучая феномен национального характера она подчеркивает, что как только речь заходит о национальном, в сознании возникают какие-то глубокие архетипические представления и пробуждается нравственное чувство.

Выявление специфики приобщения России к цивилизации - задача, решаемая В.К.Кантором.в работе ".Есть европейская держава". Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. Задавшись вопросом о том, меняется ли российская ментальность он приходит к выводу, что "Россия, конечно же, останется Россией, а российская ментальность - российской ментальностью. . Но, возможно, завершается, наконец, затянувшийся период детства культуры, уходит инфантильность, "подростковость", наступает зрелость, "взрослость". Быть взрослым нелегко, больше ответственности, но это и некоторая гарантия от самоубийственных и жестоких поступков, свойственных молодости."[11,с.254]

Изучены как самостоятельные, но выступающие в нашем исследовании в качестве сюжетов патерналистской государственной политики, такие вопросы, как реформа государственной деревни в 1837-1841 годах (огромная заслуга в её разработке принадлежит Н.М.Дружинину [12]), патерналистская роль III отделения и др. В 1990 году была переиздана работа И.М.Троцкого "III Отделение при Николае I", написанная в 1930 году; концепция автора нацелена на разрушение мифа о всевластии III отделения. Одними из первых определили патерналистскую роль III отделения собственной Е.И.В. канцелярии Ч.Рууд и С.Степанов [13].

В 90-х годах нашего века возрастает интерес к изучению благотворительности в России. Это связано во многом с созданием и развитием социальной службы в стране, подготовкой кадров социальных работников. В 1994 году началось издание "Антологии социальной работы" в пяти томах, в числе прочих включающая материалы, которые относятся к изучаемому периоду [14]. В 1993 году вышла в свет работа П.Н.Нещеретного "Исторические корни и традиции развития благотворительности в России" [15].

Есть ряд работ современных авторов, не имеющих прямого отношения к нашей теме, но содержащих некоторые принципиально важные для данного исследования замечания. Так, позиция

Ю.Лотмана относительно патерналистского характера власти содержится в его оценке мысли Н.Карамзина о патриархальной природе управления в России, которую он определил как утопичную: "Бюрократии Карамзин противопоставлял наивную мысль о семейной, патриархальной природе управления в России. Утопизм этой мысли очевиден. Однако оно сыграло в истории русской общественной мысли слишком серьезную роль, чтобы можно было ограничиться такой оценкой" [16, с. 199]. Важным является мысль А.С.Ахиезера об истоках патернализма. Он утверждает, что их следует искать в архаичном, дорыночном хозяйстве, специфика которого, "состоит в поиске производителем защитника от агрессии окружающей социальной среды и гаранта выживания. Этой "крышей" может быть помещик, власть, более мощное сообщество, мафия" [17, с.17]. В последние годы новому осмыслению подвергается вообще вся эпоха правления Николая I [18]. Ближе всех к постановке проблемы о патерналистском характере его правления из современных исследователей подошел М.А.Рахматуллин [19].

Патернализм как общественное явление, основанное на сохранении стереотипов поведения, свойственных большой патриархальной семье, обусловил изучение нами постановки этой проблемы в литературе.

Наиболее раннее в отечественной литературе упоминание о русской семейной общине относится, к 1829 году, когда помещик

Н.С.Стремухов в статье "Мысли о возможности улучшения сельского хозяйства в России", опубликованной в "Земледельческом журнале" за 1829 отмечал, что в среде однодворцев и удельных крестьян нередки семьи или роды, заключающие от 30 до 50 душ, живущих и хозяйствующих вместе, под распоряжением старшего в роде. Автор отметил зажиточность таких семей по сравнению с "поселянами, по самовольству или развратности обычай сей оставившими и хозяйствующими мелкими семьями".[20, с.15]

А.Гакстгаузен, совершивший большое путешествие по России в 1843-44гг. дал краткую характеристику русской семейной общины, с присущим ей коллективизмом, властью отца и т.д. На этой основе в историографии сложилась теория, утверждающая в качестве начальной общественной формы патриархальную семью в её библейском варианте с обязательно ей присущей деспотической властью главы семьи.

В русской историографии основоположником теории родового быта считается И.Эверст, издавший в Гамбурге труд "Древнейшее право русских в его историческом развитии", его последователями были И.Хубе, А.Тюрин, В.Мацейовский. В 40-50-х годах XIX века теорию родового быта развивали К.Д.Кавелин и С.М. Соловьев. Описывая различные формы родовых отношений они фактически вели речь именно о большой семье.

Противником родовой теории и основоположником общинной теории выступил один из видных представителей славянофильства К.С.Аксаков. В своей статье "О древнем быте славян" он критикует родовую теорию, упрекая её апологетов в смешивании семьи и рода. Но, как отмечает М.О.Косвен "Аксаков сам, с одной стороны, смешивал семейную общину с соседской, а с другой, - в сущности исходил именно из семьи-общины, как основной формы социального строя славян, ссылаясь при том, правда бегло, на то, что большая семья сохраняется в русском крестьянском быту."[20, с.27]

Взгляд на семейную общину как начальную форму социального развития Руси были приняты и развиты Ф.И.Леонтовичем, И.Е.Забелиным, А.Я.Ефименко. [21 ]

Семейная община была предметом исследования в период 50-80-х годов прошлого века в качестве не только исторической, но и современной формы русского крестьянского быта. Именно тогда получила распространение "теория трудового начала" или "артельная теория", рассматривавшая большую семью не столько как родственную и общественную форму, а как форму хозяйственную, как трудовую ассоциацию. Ф.А.Барыков определял крестьянскую семью как кровную артель[22]

Примерно такой же позиции придерживался А.Я.Ефименко Теория трудового права правильно хозяйственную сущность семейной общины, роль коллективного труда в ней и складывавшихся на этой основе бытовых отношений и правовых представлений. Но такой односторонний подход выпускал из виду жизненно важные внеэкономические характеристики внутренних и внешних отношений большой семьи.

На современном этапе среди исследователей крестьянской общины следует отметить М.О.Косвена, Алекандрова,М. Громыко, С.В.Лурье и др.[23]

Патернализм, как предмет специального исследования, до сих пор оставался за рамками научных интересов культурологов. Полагаем, что данная работа поможет заполнить имеющуюся лакуну в теории культуры и будет первым шагом к изучению патерналистского аспекта российской жизни.

В связи с отсутствием культурологических и культурно-исторических обобщающих исследований вся сложность изучаемой проблемы встает перед нами в своей реальной глубине и проблематичности. В диссертации определяются вполне конкретные и четко очерченные цели и задачи исследования. Цель исследования - осуществить анализ патернализма как социокультурного феномена посредством решения следующих задач: выявить теоретико-методологические концепции и парадигмальные основания исследования патернализма как культурной нормы; рассмотреть патернализм как социокультурное явление общественной жизни, дать авторское определение патернализма; исследовать сущностные проявления российского патернализма в трех плоскостях: в ментальности общества, идеологии образованной элиты и государственной политике иа эмпирическом материале исторической России; создать модель российского патернализма на основе органичного соединения культурологической теории с конкретно-историческим материалом, реконструировать историческую картину российского патернализма в условиях модернизационной ломки традиционного общества России.

Научная новизна состоит в следующем:

1. Впервые проведен содержательный анализ и дано определение патернализма как культурной ценности, регулирующей общественное поведение.

2. Патернализм изучен как особая практика общественных отношений, субъекты которых осознают свою психологическую общность, принадлежность к одному "мы".

3. Доказана подвижность институциализации патернализма, её зависимость от принадлежности общества к определенному культурно-историческому типу и историческому времени.

4. Проведен сравнительный анализ патернализма в обществах различных социокультурных типов. Выявленная идентичность позволила рассматривать патернализм как глобальный элемент культур доиндустриальной, аграрной цивилизации.

5. Впервые вскрыта зависимость типа патернализма от методов и форм адаптации социума к условиям бытия. Представляя собою аккумуляцию исторического опыта, обеспечивающего социуму выживание, он сформировался как традиционная корпоративная ценность и основа системоцентристской социальной этики.

6. Предложенная концепция позволила по новому осветить развитие идеологий, в доктринах и концепциях которых рефлексируются и утверждаются ценности, создаются осмысленные регуляторы поведения, адекватные патерналистской ментальности.

7. Впервые исследуется роль и место патернализма в социокультурной динамике России, его влияние на исторические судьбы страны и на характер российской государственности. Доказывается, что российское самодержавие, как форма политической организации общества, опиралось на устойчивый культурный тип общественных отношений, основанных на принципах патернализма.

На защиту выносятся следующие тезисы:

1. Патернализм - это феномен культуры, который можно рассматривать во-первых, как норму общественных отношений, обеспечивающую выживание социальных групп (семья, община, корпорация) и целых социумов( этнос, нация, страна, и пр.) Механизмом его реализации является перераспределение благ и оказание помощи слабым членам этих обществ. Институализация патернализма подвижна и зависит от исторического времени и места действия. Во-вторых, как архетип общественного сознания, сформировавшийся в условиях традиционализма, ставший частью ментальности, влияющей на поведение человека и общества в целом на подсознательном уровне.

В третьих, как идеологию, в доктринах и концепциях которой рефлексируются и утверждаются ценности, создаются осмысленные регуляторы поведения, адекватные установкам патерналистской ментальности. Выходя из области теории в социальную действительность, идеология патернализма направляет и ускоряет деятельность патерналистского механизма и его институтов.

В четвертых, как социальную практику, реализуемую на общественном и государственном уровне через социальные механизмы и общественные институты. В силу этого она неизбежно приобретает политический характер.

Патернализм выполняет интегративную функцию культуры, соединяя общественные элементы, дезинтегрированные в социальной и производственной сферах общества.

2. Субъектами отношений патернализма выступают с одной стороны, лица и группы, обладающие материальными ценностями и властью, с другой - лица и группы, нуждающиеся в помощи, защите и покровительстве. Обе стороны, участвующие в патерналистских отношениях, осознают свою психологическую общность, принадлежность к одному "мы". Патерналистская модель социальных отношений предполагает иерархию и неравенство субъектов. Но это неравенство смягчается и делается приемлемым для лиц, участвующих в них, так как облекается в категории семейных отношений - социально древних, исконных, понятных и подсознательно принимаемых.

3. И оказывающая, и принимающая благодеяния стороны, вступившие в отношения патернализма, принимают на себя нравственные обязательства взаимной поддержки. Патернализм, это не просто милосердие и благотворительность, а система взаимодействий. Принимающий помощь и покровительство - не только объект действий патрона, но субъект, тоже берущий на себя определенные обязательства. Патронаж над низшими группами не сводится к приказам и обеспечению повиновения. В преобладающей степени осуществляется процесс поддержания вертикальной дистанции, становящейся органической частью иерархического мышления не только правителей, но и управляемых.

4. Логическая модель патернализма, органично соединенная с конкретно-историческим материалом, позволяет реконструировать исторические и локальные типы патернализма как социокультурного феномена. Специфика российского патернализма детерминирована природно-климатическими, культурно-психологическими и историческими условиями формирования традиционной России. Важным фактором, закрепившим патернализм как архетип российской культурной традиции является мобилизационная модель развития России, так как она активизирует и гипертрафирует те культурные элементы общественного поведения, которые нацелены на сплоченность социума.

5. Социокультурный анализ патернализма на материале российской истории второй четверти XIX века выявил выраженную патерналистскую окрашенность культуры вообще и политической - особенно. И охранительной, и либеральной, и революционной мысли российского образованного общества были свойственны патерналистские компоненты, с помощью которых оно пыталось вести к светлому будущему народ-дитя, охраняя, опекая, поучая и наказывая его.

6. В отличие от Европы, где модернизация общества - осуществилась посредством эволюции саморегулирующегося типа, в России -такое развитие стимулировала этакратия. При этом российское самодержавие опиралось на систему гувернаменталистских институтов, направленных на сохранение стабильности в стране и основанных на традициях, сложившихся в российской истории. Одним из них было право, понимаемое не только как система общеобязательных норм поведения, санкционированных государством и обеспеченных его принудительной силой, но и как содержащаяся в общественном сознании система понятий об обязательных правилах поведения, правах и обязанностях человека.

Система контрольных и карательных органов составляла одну из структур государственного гувернаментализма, сфера её воздействия распространялась и на физическое сохранение нации, и на её "нравственное здоровье", под которым подразумевалась политическая благонадежность.

7. Эта модель, закрепившаяся в общественном сознании, включала в себя нравственную ответственность правящей элиты за руководимый ею народ и готовность последнего уступить часть своих прав и сузить свое поле свободы. Она воссоздается в последующие исторические периоды, включая советский и постсоветский. В процессе - социалистической модернизации России патернализм принял новые очертания, но сохранил свои сущностные черты, гарантируя сохранение стабильности общественного бытия за счет сдерживания инновационных процессов и подчинения личности обществу. Её разрушение в постсоветский период вызвало дестабилизацию общественных отношений и, как следствие этого, массовое желание вернуться в систему социальных гарантий. Но реализация желаемых правовых норм патернализма неизбежно влечет другую его сторону надзор и профилактические действия полицейского характера.

Научно-практическая значимость.

Положения и выводы исследования возможно использовать при изучении культуры России с учетом анализируемых автором категорий патернализма, менталитета, национального характера и душевного склада русского человека

Результаты исследования делают возможным научное предвидение хода исторического развития общества, а значит и разработку стратегических путей развития страны с учетом душевного склада русского человека, вобравшего в себя тысячелетнюю культурную традицию патернализма.

Реально использование основных положений диссертации в практической деятельности государственных и общественных органов, при проведении политических мероприятий, избирательных компаний.

Материалы диссертации могут быть использованы в вузовских учебных курсах философии, культурологии, истории, правоведения.

Апробация работы.

Основные положения диссертации нашли своё отражение в 17 публикациях общим объемом около 20 п.л., в том числе в монографии "Патернализм в России. Опыт культурно-исторического анализа". Автор является победителем конкурса грантов по фундаментальным исследованиям в области гуманитарных наук министерства общего и профессионального образования Российской Федерации 1995 г.

Итоги работы докладывались на международной, республиканских и зональных научных конференциях. Выводы и материалы диссертации использованы при написании учебно-методических пособий и при разработке и чтении спецкурса в ИППК при РГУ, а также при работе со студентами на отделении регионоведения и на историческом факультете Ростовского госуниверситета.

Структура диссертации

Диссертация определяется поставленными задачами и состоит из введения, пяти глав, включающих четырнадцать параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Ермоленко, Татьяна Федоровна

Заключение

Подводя итоги можно сказать следующее: в нашем исследовании мы исходили из того общеизвестного факта, что нельзя построить идеальную культуро-югическую модель, не обращаясь к эмпирическому опыту. Рано или поздно все завно возникает вопрос, где реально может воплотиться созданный проект? Поэтому можно требовать от теории культуры построения идеала того или иного культурного феномена, обозначить некую общезначимую норму, а можно создать искомую модель из конкретного исторического материала.

Ценности, которые конституируют культуру, рождаются из недр челове-1еекого бытия и теоретик культуры призван отыскивать эти ценности и демонстрировать способность их глубинного понимания и сопереживания.

Анализ патернализма как культурной ценности потребовал построения концептуальных оснований исследования, суть которых в отходе от жестко очерненной культурологической методологии, дополнении её методологическими принципами сопредельных наук о человеке. Стремление объяснить патернализм сак феномен культуры, сопровождался попыткой понять людей прошлого, зжиться в их социокультурное пространство, иное, чем у современного человека. Гакое исследование является культурологическим, так как историческое развитие, социологическое сравнение, психологический анализ не имеют самодавлеющего значения и служат лишь материалом для теоретизирования по поводу основной -культурологической структуры, в данном случае патернализма как культурной ценности. Его теоретическая реконструкция выполнена с помощью исследования социокультурной динамики исторической России, изучения её социальной повседневности и ментальное™.

Кроме того, нами обосновывается важность использования принципа компаративистики - сравнительного рассмотрения исторического материала. Всякая национальная культура индивидуальна и неповторима. Она обладает определенными внутренними закономерностями, но ни один народ не свободен от внешнего воздействия. Он соседствует с другими народами, взаимодействует с мировым сообществом. Природа человека едина, отсюда общие черты в культуре разных народов, возможность сравнения характеров и результатов их эволюции. Поэтому в освещении национальной культуры в историческом контексте равно необходимы цва подхода - внутренний и внешний. Они по сути дополняют друг друга, ибо особенное можно выявить лишь на фоне общего, и наоборот, общее познается при сопоставлении конкретных случаев.

Патернализм является культурной нормой человеческого сообщества зафиксированной на уровне бессознательного всеми народами мира. Он принадлежит к типу социальности, свойственной традиционному обществу, который в социологической литературе называют солидаристским. В то же время, нам удалось доказать, что патернализм как общекультурная категория в истории человечества приобретает формы, адекватные культурным основам той или иной цивилизации.

Взяв за исходную модель мировой истории триаду "Восток - Запад - Россия" мы пришли к выводу о специфике патернализма в этих трех цивилизацион-ных плоскостях.

Если китайская модель патернализма, рассматриваемая нами как матрица, свойственная народам, относящимся к восточной цивилизации, характеризуется как способ гармонического единения человека и космоса, ориентированный на градицию, на прошлое, и, в связи с этим, заключенный в рамки ритуала, то ангинному патернализму свойственно большее поле индивидуализации, заданной общей моделью развитого частного начала.

Что же касается российской традиции патернализма, то её специфика, на 1аш взгляд, сопряжена с молодостью российской цивилизации, на которую ука-!ывал еще Чаадаев. В силу этого российский патернализм несет на себе отпеча-:ок патриархальности, неизжитости кровнородственных отношений, семейных юлевых функций.

Легко убедиться, что в XIX веке, когда страна начала капиталистическую модернизацию и осуществляла свое национальное становление, эти процессы сопровождались изменением культуры общества. В большей степени изменения ¡атронули культуру элиты, в меньшей - массового человека. Процесс этот осуществлялся при сохранении базовой культурной модели локального аграрного общества, включая ее патерналистские черты. Патернализмом было пронизано поведение самых разных социальных слоев, структур и институтов, социальной эти-си. Пережив породившее его традиционное общество, патернализм в процессе модернизации России принял новые очертания, но сохранил свои сущностные 1ерты, гарантируя сохранение стабильности общественного быта за счет сдерживания инновационных процессов и подчинения личности обществу. Институали-¡ация данного механизма подвижна и зависит от исторического времени. Субъектами отношений патернализма выступают с одной стороны, лица и группы, )бладающие материальными ценностями и властью, с другой - лица и группы, гуждающиеся в помощи, защите и покровительстве. Обе стороны, участвующие з патерналистских отношениях, осознают свою психологическую общность, при-шдлежность к одному "мы".

В рамках патерналистских установок происходило развитие идеологии, в доктринах и концепциях которой утверждались культурные ориентиры, создава-шсь осмысленные регуляторы поведения, адекватные патерналистской менталь-10сти. Выходя из области теории в социальную действительность, идеология па-гернализма направляла и ускоряла деятельность патерналистских институтов, с помощью которых осуществляется социальная практика на общественном и государственном уровне. В последнем случае она неизбежно приобретала политический характер.

Российское самодержавие, как форма политической организации общества, опиралось на устойчивый культурный тип общественных отношений, основанных на принципах патернализма. Усиление государственного патернализма в условиях капиталистической модернизации, проводимой в Х1Х-м веке в России самодержавием, во многом было обусловлено желанием власти совершить этот процесс, не разрушая традиционных форм социальной и политической жизни, за счет имманентных ресурсов имперской модели государственности. В циссертации вводится понятие гувернаментализма - авторитарного управления страной с помощью хорошо налаженного государственного аппарата. Государство выступает в качестве гувернера над народом, опираясь не только на силу, но и нравственное право власти.

В XIX веке патернализм нашел своё обоснование в ряде идейных течений общественной мысли. Наибольшее распространение имели славянофильство, западничество и теория официальной народности.

Европеизированная элита, попадая под воздействия гувернаменталист-ских устремлений самодержавия, испытывала психологический дискомфорт, который вызывался объективно существовавшим противоречием в её менталитете: между патерналистским культурным архетипом и формирующимся либеральным мировосприятием.

Современные исследователи обращают внимание на разительные совпадения сюжетов российской истории XIX и XX веков. Существуют принципиальные положения, которые переходят из века в век. История советского периода подтверждает патерналистский характер российского социума. В период индустриальной модернизации, осуществлявшейся в рамках социалистического выбора,

238 $се дети младшего школьного возраста были октябрятами - "внучатами Ильича". 1етверть века страной управлял "отец народа" - И.В.Сталин. Партийные органы >существляли функции опеки, надзирая, поощряя, наказывая и защищая граждан, )уководствуясь не Конституцией СССР, а партийным уставом и нормами морального кодекса строителя коммунизма. Генеральный секретарь ЦК КПСС приобретал статус, свойственный самодержцам и был высшим источником справедливости в глазах многих сограждан.

Сегодня, в ходе очередного цивилизационного излома, народ по прежнему гредпочитает "голосовать сердцем", надеясь на приход "доброго царя", который &сем воздаст по заслугам, и в результате "все будет хорошо". Можно ли разомк-1уть замкнутый круг русской истории? Знание культурно-психологических основ )бщества, в котором мы живем, дает нам шанс осмысленно делать свой выбор и юуществлять политическую волю, опираясь на разум.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Ермоленко, Татьяна Федоровна, 2000 год

1. Аксаков С.Т. Семейная хроника // Семейная хроника. Детские годы Багрова-внука. М.,1987.

2. Аксаков С.Т. Собирание бабочек. Рассказ из студенческой жизни // Собр.соч.: в 3 т. Т.2.

3. Аксаков С.Т. Записки и письма // Собр. соч. в 3 т.Т.З.

4. X. Аксаков С.Т. Встреча с мартинистами. Воспоминание из Петербургской жизни // Собр.Соч.Т.2.

5. Анненков П.В. Замечательное десятилетие. 1838-1848. // Анненков П.В. Литературные воспоминания.М., 1960.

6. Архив гр. Мордвиновых. СПб,1902-03. Т.5.

7. Алаев Л.Б., Ерасов Б.С. Формация или цивилизация? // Восток. 1990. - № 6.

8. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XVIII начало XIX века. М., 1984.-). Амелина Е. Понятие «цивилизация» вчера и сегодня // Общественные науки и современность. — 1992. — № 2.

9. Антология социальной работы. В 5 т. М., 1994.

10. Ахиезер A.C. Социально-культурные проблемы развития России. М. 1992.

11. Ахиезер A.C. Россия как большое сообщество.//Вопросы философии. 1993.N1

12. Ахиезер A.C. Самобытность России как научная проблема.//Отечественная история. 1994.N4-5.

13. Ахиезер A.C. Социокультурная динамика России.К методологии исследования//Полис 1991.N5.

14. Апогей самодержавия? Нехрестоматийные размышления об императоре Николае I. Круглый стол //Родина. 1997. № 2.;

15. Барыков Ф. Обычаи наследования у государственных крестьян (по сведениям, собранным Министерством государственных имуществ в 1848 и 1849 гг.)//Журнал министерства государственных имуществ. СПб., 1862.9-12.

16. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1965.

17. Берн Э. Игры в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. СПб.: Специальная литература, 1995.

18. Бердяев H.A. Судьбы России. М., 1990.

19. Булгарин Ф. Россия в историческом, статистическом, географическом и литературном отношениях. Ручная книга для всех сословий: в 2 т. СПб., 1837.1\. Буганов A.B. Историческое сознание русских крестьян XIX века // Преподавание истории в школе. 1993.N 4.

20. Бабаков В.Г. Кризисные этносы. — М., 1993.

21. Белинский В.Г.Письмо к Н.В.Гоголю // Статьи о классиках. М., 1973.

22. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 года // Статьи о классиках. М., 1973.

23. Белинский В.Г. Литературные мечтания. Элегия в прозе // Собр. соч. в 9 т. Т. 1.

24. Белинский В.Г. О критике и литературных мнениях "Московского наблюдателя" // Собр. соч. в 9 т. Т.1.

25. Белинский В.Г. Несколько слов о "Современнике" //Собр. соч. в 9 т. Т. 1.

26. Безонсон А.Советское настоящее и русское прошлое. М., 1998.

27. Бенедикт Р. Модели культуры. М., 1995г.

28. Ю. Бромлеи Ю.В. Очерки теории этноса. — М. 1983.

29. И. Бурдье П. Социология политики. М., 1993

30. Ватин И.В., Дулимов Е.И. Русская идея и национальная культура // Российская историческая политология. Ростов-н/Д. 1998.

31. Вебер М. Избранные произведения. — М., 1991.

32. Вебер М. Работы по социологии религии и культуре. М., 1991. - Вып. I, 2.

33. В поисках пути: Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.

34. Гофф Жак Ле. Цивилизация средневекового Запада. М.,1992.

35. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. Курс лекций. М., 1998.

36. Гачев Г.Д. Образ в художественной культуре. — М., 1981.

37. Гудков Л. Культура повседневности в новейших социологических теориях: Обзорная информация. — М., 1988.4.0. Гудков Л.Д., Дубин Б.В. Литература как социальный институт. — М., 1994.

38. Гуревич А .Я. Проблема ментальности в современной историографии // Всеобщая история: дискуссии, новые подходы. Вып. 1.М., 1989.;

39. Гуревич А.Я.Он же Марк Блок и "Апология истории, или Ремесло историка" //Марк Блок. Апология истории, или Ремесло историка. М.,1973.; 2-е. изд. М., 1986.

40. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.,1984.

41. Гуревич А .Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М., 1990.

42. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

43. Гоголь Н.В. Письмо к М.И.Гоголь. Собр. соч. в 8 т. Т.8. М., 1984.

44. Гоголь Н.В. Мертвые души. Тбилиси, 1987.

45. Герцен А.И. Собр. соч. Т.2. М.,1982.

46. Громыко М.М. Духовная культура русского крестьянства // Очерки русской культуры XVIII века. М.,1990.Т. 4.

47. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.

48. Давыдов Н.В. Москва. Пятидесятые и шестидесятые годы XIX столетия // Московская старина. М., 1989.

49. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.,1991.

50. Дашкова Е. Ученый нашей семьи. Как царская тетка боролась за отмену крепостного права // Родина. 1996. N 3.

51. Драгунский Д.В., Цымбурскчй В.Л. Генотип европейской цивилизации // Полис. 1991. -№ 1.

52. Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д.Киселева. Т. 1-2.М.Д., 1946-1958.

53. Две утопии. Славянофильство и западничество // Параллели. Россия-Восток-Запад. Альманах философской компаративистики. Вып. 1.М.,1991.

54. Десятилетие Министерства народного просвещения, 1833-1843 гг. СПб., 1864.

55. Духовная культура и этническое самосознание. М., 1990.

56. Жуковский В .А. Письмо С.Л. Пушкину // Собр. соч.в 4 т. Т.4. М.,Л, 1961.

57. Ерасов Б.С. Социальная культурология.М.,1997.

58. Ерасов Б С. Культура, религия и цивилизация на Востоке: Очерки общей теории. М. 1990.

59. Ерасов Б. С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки. М., 1982.

60. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия. Становление цивилизационного подхода в исторических исследованиях. Ростов н/Д., 1993.

61. Ефименко А.Исследования народной жизни, вып. 1.: Обычное право. М.,1884.

62. Заблуждающийся разум: Многообразие ненаучного опыта. М., 1990г.

63. Зезина М.Р. КоишанЛ.В., Шульгин В.С. История русской культуры. М., 1980. Из глубины. - М., 1990.

64. Зелдин Т. Социальная история как история всеобъемлющая // Альманах THESIS (теория и история экономических и социальных институтов и систем). 1993. Зима.

65. Зиновьев A.A. Коммунизм как реальность: Кризис коммунизма. М., 1994.

66. Иванов В.Г. Этика средневековья. JL, 1983.

67. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

68. Ионов И.Н. Российская цивилизация. IX начало XX века. М., 1995.;

69. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

70. Ильин В.Н. Монархия и культура.//Эссе о русской культуре. СПб. 1997.

71. История крестьянства в Европе: в 3 т. Т.З. М., 1986.

72. История русской литературы XIX века. М., 1911. Т. 1.

73. Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. Д., 1991.

74. Касьянова К. О русском национальном характере.М.,1994.

75. Кантор В.К. .Есть европейская держава. Россия: трудный путь к цивилизации. Историософские очерки. М.,1997.

76. Кертман JI.E. История культуры стран Европы и Америки. М., 1987.

77. Кондаков И.В. Архитектоника русской культуры //Общественные науки и современность. 1999 N 1.

78. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М.: 1994.

79. Конфуций. Я верю в древность /Сост., перевод и коммент. И.И.Семененко. М.,1995.

80. Культурные ценности: Прошлое и современность. М., 1988.

81. Культурология в вопросах и ответах. Москва., 1999

82. Культурология. Ростов н/Д., 1995.

83. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуре. М., 1989.

84. Кавелин К.Д. Монографии по русской истории. М.,1897. Т.1.

85. Кавелин К.Д. Мысли и заметки о русской истории //Вестник Европы, июнь 1866.

86. Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю.

87. Ю. Козлова О.И. Национальные модели воспитания и гуманизм. — М., 1993.

88. Красовицкая Т. 10. Власть и культура: Исторический опыт организации государственного руководства. — М., 1992.

89. Крестьянское движение в России в 1796-1825 гг. // Сборник документов. М., 1961.

90. Крестьянское движение 1827-1869 гг. вып. 1 //Центрархив. 1931.

91. Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. Книга 2. М., 1991.

92. Кабытов П.С., Козлов В.А., Литвак Б.Г. Русское крестьянство. Этапы духовного освобождения. М., 1988.

93. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1989. Т.5.

94. Краснов В.И. Конфликты в обществе // Социально-политический журнал. 1992. N6-7.

95. Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М.,1963.

96. Кюстин де А. Николаевская Россия. М., 1990.

97. Лурье C.B. Культурно-психологические факторы распада крестьянской общины // Человек. 1992. N 4.

98. Лесков Н. Язвительный // Повести и рассказы русских писателей XIX -начала XX века. М., 1984.

99. Леонтович Ф.И. Задружно-общинный характер политического быта древней России.//Журнал Министерства народного просвещения. 1874 NN 6-8.

100. Леонтович Ф.И. К вопросу о происхождении семьи вообще и её организации по древнему русскому праву //Журнал Министерства народного просвещения. 1900. NN 6-8;

101. Леонтович B.B. История либерализма в России (1762-1914).М.,1995.

102. Лихачев Д. С. Культура русского народа X-XV вв. М., 1987.

103. Лотман Ю.М. О древней и новой России // Избранные статьи. Т.2.

104. Лотман Ю.М. О Хлестакове // Избранные статьи: в 3 т. Таллин,1992. Т.1.

105. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

106. Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте (К типологическому соотношению текста и личности автора) // Избранные статьи: в 3 т. Таллин, 1992. Т.1.

107. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII- начало XIX века). СПб., 1994.

108. Максимов Е. Историко-статистический очерк благотворительности и общественного призрения в России // Антология социальной работы: в 5 т. Т.1 М., 1994.

109. Манхеим К. Эссе но социологии культуры. — М., 1993.

110. Мельгунов H.A. Мысли вслух об истекшем тридцатилетии России // Голоса из России. Сборники А.И.Герцена и Н.П.Огарева. Вып. 1. 4.1. Лондон. 1856 (репринтное издание).

111. Межуев В.М. Актуальные проблемы теории культуры. — М., 1983.

112. Межуев В.М. О национальной идее //Вопросы философии. 1997. N 12.

113. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1994. - Т. 1-3.

114. Михаилов И.Ф. Социокультурные основания властных отношений // Власть в социалистическом обществе: Теория, история и перспективы. М., 1989.

115. Модернизация в России и конфликт ценностей. М.,1994.

116. Морозов H.A. Пути России: Модернизация неевропейских культур. М., 1991.

117. Мудрик A.B. Социализация в Смутное время. — М., 1991.

118. Мыльников A.C. Основы исторической типологии культуры. Л., 1979.

119. Народ и интеллигенция. — М., 1991.

120. Нещеретний П.Н. Исторические корни и традиции развития благотворительности в России. М., 1993.

121. Новгородское возмущение в 1831 году //Колокол. 1858 N 16.

122. Никитенко A.B. Дневник: в 3 т. Т.1. М.,1955.

123. Одиссей. Человек в истории. Личность и общество. — М., 1990.

124. Одоевский В.Ф. Заметки о Москве // Российский архив. Т.5. М.,1994.

125. Оболонский A.B. Драма российской политической истории: система против личности. М.,1994.

126. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. — М., 1994.

127. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. -№3,4

128. Очерки русской культуры XVIII века. Т.4. М., 1990.

129. Панарин А. С. Между атлантизмом и евразийством // Свободная мысль. — 1993. -№1

130. Перов Ю.В. Художественная жизнь общества как объект социологии искус-ства.-Л., 1980.

131. Петров М.К. Язык, знак, культура. — М , 1991.

132. Поликарпов B.C. Время и культура. — Киев, 1984.

133. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993.

134. Политическая история: Россия СССР - Российская Федерация: В 2 т. Т.1. М.,1996.

135. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. 1783-1883,-М.,1986.

136. Пантин И.К. Национальный менталитет и история России //Вопросы философии. 1994. N 1.

137. Патракова В.Ф.,Черноус B.B. Русская (Российская) цивилизация // Российская историческая политология. Ростов-н/Д.1998.

138. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

139. Политическая культура: Теория и национальные модели. М., 1994.

140. Примечания казенного крестьянина Адриана Бугрова на распоряжение домостроительства своих собратий казенных поселян // Исторические материалы из архива Министерства государственных имуществ. Вып. 1., СПб., 1891.

141. Проблемы философии культуры. — М., 1984.

142. Пушкин A.C. Путешествие из Москвы в Петербург // Поли. собр. соч.: в 10 т. Т. 7., М; Л., 1949.

143. Пушкин A.C. Пиковая дама // Избранные сочинения: в 2 т. Т.2. М.,1980.

144. Пушкин A.C. Записка о народном воспитании // Девятнадцатый век. М., 1872.

145. Пушкин A.C. Письмо А.А.Бестужеву // Девятнадцатый век. М., 1872.

146. Пушкарев Л.Н. Что такое менталитет? Историографические заметки //Отечественная история. 1995. N3.

147. Прокофьева Л.С. Крестьянская община в России во второй половине XVIII -первой половине XIX века (на материалах вотчин Шереметьевых) Л., 1981.

148. Поршнев Б.Ф. Контрсуггестия и история. Элементарное социально-психологическое явление и его трансформация в развитии человеческого общества // История и психология. М., 1971.

149. Панкратьев Е. Санктпетербургское училище ордена святой Екатерины (Екатерининский институт). 1798-1898. СПб.,1899.

150. Полонский Я.П. Воспоминания // Соч.: в 2 т. Т.2. М.,1986.

151. Российские самодержцы.М., 1994.

152. Россия сегодня: реальный шанс. М., 1994.

153. Рууд Ч., Степанов С. Фонтанка, 16: политический сыск при царях. М., 1993.;

154. Русская лирика XIX века. М., 1986.

155. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т.5. М.,1987.

156. Русский литературный анекдот конца ХУШ-начала XIX века. М., 1990.

157. Русские народные городские праздники, увеселения и зрелища. Конец XVIII- начало XX века. -Л. 1988г.

158. Рахматуллии М.А. Император Николай I и семьи декабристов//Отечественная история. 1995,№ 6.

159. Смирнова-Россет А.О. Дневник. Воспоминания. М., 1989.

160. Сведения о приказах общественного призрения. //Антология социальной работы. Т.З. М.,1995.

161. Советский энциклопедический словарь. М.,1990.

162. Современные концепции аграрного развития.

163. Теоретический семинар //Отечественная история. 1993 N 2.

164. Свод законов Российской империи: в 15 т. Т.1. СПб.,1857.

165. Свод законов Российской империи: в 15 т. Т.5. СПб., 1857.

166. Свод законов Российской империи: в 15 т. Т. 11. СПб., 1857.

167. Свод законов Российской империи: в 15 т. Т. 10. СПб., 1857.

168. Свод законов Российской империи: в 15 т. Т.З. СПб.,1857.

169. Свод законов Российской империи: в 15 т. Т.Н. СПб., 1857.

170. Свод законов Российской империи: в 15 т. Т.9. СПб.,1857.

171. Семенова Г.Ю. Психология служилого сословия в России XVII века по повестям и сказаниям о смутном времени // Вестник МГУ. Серия 8. История. 1993. N2.

172. Соловьев Э.С. Прошлое толкует нас: Очерки по истории философии и культуры. М., 1991. - С. 403-430.

173. Сорокин П.А. Человек, цивилизация, общество. — М., 1992.

174. Социодинамика культуры: Концептуальные основы социологического анализа культурных изменений. — М., 1991. — Вып. 1

175. Стог А. Об общественном призрении в России.//Антология социальной работы: в 5 т. Т.З. М.,1995.

176. Суханов И.В. Обычаи, традиции и преемственность поколений. — М., 1976.

177. Трубецкой Е.Н. Избранное. М.,1995.

178. Толстой JI.H. Утро помещика.// Повести и рассказы писателей XIX начала XX века. М., 1984.

179. Толстой Л.Н. Война и мир. Т.З-4. М.,1974.

180. Токарев Э.Б. История зарубежной этнографии. — М., 1978.

181. Тойнби А. Постижение истории. — М. 1882.

182. Троцкий И. Третье отделение при Николае I. Л., 1990.

183. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993.

184. Тэйлор Э.Б. Первобытная культура. — М., 1989.

185. Устав о общественном призрении // Свод законов Российской империи, т. 13. СПб. 1857.

186. Устройство общественного призрения в России //Антология социальной работы. Т.З. М.,1995.

187. Указатель законов о дворянстве. М.,1849.

188. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М., 1980.

189. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. СПб., 1992. - Т. 1, 2.

190. Франк С.Л. Русское мировоззрение. СПб., 1996.

191. Фролова М.А. Западная цивилизация: Доминанты становления и развития // Социально-политический журнал. 1993. - № 12.

192. Фромм Э. Бегство от свободы. -М., 1990.

193. Формация или цивилизация? М., 1993.

194. Хейзинга Й. Человек играющий. —М.: 1992.

195. Хейзчнга И. Осень средневековья. М., 1989.

196. Хомяков A.C. Семирамида.// Соч.: в 2 т. T.I. М., 1994.

197. Хомяков A.C. Предисловие к "Русской беседе" //Соч.: в 2 т. T. I.M., 1994.

198. Хомяков A.C. О старом и новом // Соч.: в 2 т. T.I. М., 1994.

199. Хрестоматия по истории СССР XVIII века. М., 1963.

200. ЮЗ. Хойман С.Е. Взгляд на правовую культуру предреволюционном России // Советское государство и право. — М., 1991. — № 1.

201. Хорос В.Г. Русская история в сравнительном освещении. М.,1996.

202. Художественная культура в докапиталистических формациях: Структурно-типологическое исследование.— JL, 1984.

203. Цивилизации. — М., 1992. — Вып. 1, 2 (статьи Л.И.Новиковой, Л.И.Рейснера, В.Мак-Нила, М.А.Барга, В.Ж.Келле, А.Ф.Грабски и др.).

204. Чаадаев П.Я. Полн. собр. соч. и избранные письма в 2-х т. М. 1991. Т. 1.

205. Человек и социокультурная среда. — М., 1992. Вып. 1,2.

206. Человек и культура: Индивидуальность в истории культуры. — М., 1990.

207. Чешко C.B. Архетипы сознания и реальности бытия // Общественные науки и современность. — 1992. № 6.

208. Шеллер-Михайлов А.К. Гнилые болота. М., 1984.

209. Шильдер Н.К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование: в 2 т. Т.1. СПб.,1903.

210. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М., 1986

211. Энциклопедический словарь по культурологии. М., 1997.

212. Этика и ритуал в традиционном Китае. — М., 1986.

213. Л6. Юнг К. Архетип и символ. М., 1991.251

214. Юнг К. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. 1988.-№ 1.

215. Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y., 1976.

216. Eisenstadt S.N. Tradition, Modernity and Change. N.Y., 1973.

217. Hfmbly W.D. Origins of Education among Primitive Peoples. N.Y., 1969.

218. Lipset S.M., Dobson R.B. The Intellectual as Critic and Rebel // Deedless (Sommer 1972).

219. Redfield R. Thinker and Intellectual in Primitive Society. Primitive Views of the World. N.Y. - L.,1964.

220. Werner H. Comparative Psychology of Mental Development. N.Y., 1957