Патернализм как социальный институт в переходном обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Шушкова, Наталья Викторовна

• Шушкова, Наталья Викторовна
• кандидат социологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Шушкова, Наталья Викторовна

Введение.

Глава 1. Патернализм как социологическая категория.

1.1. Патернализм в контексте бытования гуманитарного знания.

1.2. Социологическая интерпретация патернализма.

1.3. Изучение патернализма в эмпирических исследованиях.

1.4. Константные и варьируемые характеристики патернализма.

1.5. Исторические типы патернализма.

Глава 2. Генезис, содержание и формы современного патернализма.

2.1. Характеристика современного этапа российской модернизации.

2.2. Культурная традиция патернализма.

2.3. Социокультурные условия возникновения и воспроизводства патернализма в современном обществе.

2.4. Особенности современного патернализма: интерпретация основных конструктов, формы принятия ролей.

Глава 3. Содержание патернализма в публичных общественных институтах.

3.1. Патернализм в производственных институтах.

3.2. Патернализм в политических институтах.

3.3. Патернализм в образовательных институтах.

3.4. Социальные функции патернализма в современном обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Патернализм как социальный институт в переходном обществе»

Темой предлагаемого диссертационного исследования является патернализм как социальное явление современного российского общества.

Актуальность данной темы с точки зрения социального знания можно определить как необходимость уточнения ключевых аспектов общественной теории, изучающей современное общество. Российское общество в настоящий момент характеризуется изменением институциональной структуры. Происходит отмирание, уход в прошлое прежних моделей социального взаимодействия. На смену им приходят новые. Это может совершаться как в рамках создания инновационных моделей или заимствования уже готовых образцов, так и нового развертывания старых культурных форм.

Такое изменение затрагивает все сферы жизни общества, происходит коренная трансформация. Модификации в разных сферах взаимосвязаны, переплетены, зачастую конфликтны. Возникает известная «зыбкость» социального мира, позиции индивидов внутри общества неустойчивы. Нет проверенных, легитимных каналов переноса старых жизненных позиций в современную ситуацию. Открытым также остается вопрос о скрепах, поддерживающих существование и функционирование старых институтов в новой общественной реальности.

Патернализм представляет собой неотъемлемый компонент модернизирующейся системы социальных институтов, он выступает в роли каркаса, поддерживающего институциональную конструкцию общества. Если игнорировать современный характер этого феномена, то теория процесса трансформации в этом случае остается неполной.

С другой стороны, необходимость концептуального анализа российского общества особенно остро ощущается в отечественной социологии. Инг ститут науки, наравне с другими институтами в переходный период, претерпевает значительные изменения. Г.Е. Зборовский для обозначения наихудших черт современной социологии в России предлагает термин социологический провинциализм, обозначая им «концептуальное и технологическое отставание социологии и социологов (научных коллективов) от передовых достижений науки», «удовлетворенность собственным творчеством независимо от того, знакомо ли с ним социологическое сообщество или нет»1. Предвестники кризиса отечественной социологии могут быть обнаружены в формировании предпринимательского стиля исследований, сильнейшей зависимости тематик, методик и результатов социологических изысканий от источников их финансирования, сведении социологических исследований к опросам общественного мнения, неравенстве доступа «центра» и «регионов» к зарубежным и отечественным финансовым организациям, спонсирующим научную деятельность, разрушении профессиональной научной сети контактов между социологами. Результатом становится не только добровольная изоляция от любого рода научной информации извне, но и отказ от попыток выстраивания обобщенных теоретических моделей изучаемого социума, создания фундаментальных теорий общества. В этом смысле особенно актуальным становится использование методологических подходов, позволяющих консолидировать разрозненные исследовательские техники и фрагментарные результаты. Этим требованиям отвечает институциональный подход, примененный в настоящей работе.

Тема патернализма актуальна и для российского общества, как никогда нуждающегося в регулировании, управлении общественными отношениями. Существует определенная необходимость в информации социального типа. Такая информация должна быть достоверной и полной, - только в этом случае возможна рационализация процесса трансформации. Как отмечает А. Турен, перед социологом стоит задача раскрытия обществу его действий и конфликтов, раскрытия акторам связей, в которые они вовлечены, выявления социаль

1 Зборовский Г.Е. История социологии: классический и современный этапы. Екатеринбург, 2003. С 834, 835. ных отношений, скрытых господствующим классом, государством, которые и становятся объектом современной социологии1.

Патернализм как устоявшееся социальное явление - продукт традиционного общества, согласованный с его основными характеристиками (жесткая иерархичность, значимость личных связей, аскриптивность и т.д.). Социальной наукой он рассматривается чаще всего именно в этом качестве. Отчасти поэтому патернализм, присутствуя в современном социуме, исчезает из теоретических концепций индустриального общества. Расхождение между построенными социальными моделями и реальным обществом неизбежно - таковы «издержки» моделирования. Однако оно, по возможности, должно принимать во внимание все важные, значимые параметры и характеристики объекта. В-противном случае построенная модель будет бесполезной с прикладной точки зрения и неполной с теоретической. Особенно остро потребность общества в полной системе критериев и показателей, по которым его деятельность могла бы быть подвергнута независимому анализу с точки зрения интересов всего общества, ощущается в периоды его изменения. Выработка подобных критериев должна включать в себя практические и теоретические исследования аспектов жизни общества со стороны таких научных дисциплин, как социальная психология, экономика, менеджмент и, в первую очередь, социология.

Объектом исследования выступает российское общество в процессе современной трансформации. Предмет исследования - патернализм как современный институт, встроенный в систему общественных отношений.

Степень разработанности проблемы. Термин «патернализм» применяется в различных областях социального знания, в том числе и в теоретических, и в нарративных исследованиях в самых различных смыслах. В этой связи уместно обратиться к энциклопедиям (См. Приложение 1). В Российском энциклопедическом словаре патернализм ассоциируется с опекой старшего по отношению к младшим, осуществляемой как отдельными индивидами, так и целыми странами. Обозначается и особый случай применения термина для характери

1 См. Touraine A. Production de la societe. P., 1973, стики трудовых отношений - здесь он означает дополнительные льготы и выплаты работникам. В энциклопедии «Британика» патернализм описывается в политических терминах как система, при которой управляющие должны удовлетворять потребности управляемых и контролировать их поведение. В популярном Вэбстерском словаре патернализм определяется как «способ управления страной, подобный отеческому попечению над детьми»1.

Приведенных определений достаточно для того, чтобы показать, насколько широким и разнообразным является понимание данного термина даже в энциклопедических изданиях, которые по своему жанру тяготеют к однозначности. Его смысловое наполнение включает и наиболее общие взаимоотношения между сложными составными субъектами, как, например, государство, и частные случаи властных и производственных взаимоотношений, и непосредственные межличностные, частные взаимодействия. Такой разброс значений может быть объяснен тем, что авторы энциклопедий при составлении словарной статьи «патернализм» опираются на концепты, сформулированные в раз: ных научных областях гуманитарного знания, в разных научных дисциплинах.

Попытаемся прояснить концептуальное использование термина «патернализм». Для этого обозначим основные подходы к его трактовке и исследованию.

Целостное и определенное понимание патернализма присутствует в философии. Философское направление в изучении патернализма апеллирует к большой европейской традиции: И. Канту, В. фон Гумбольдту, Дж. Миллю и др. Главными сюжетами в работах современных теоретиков патернализма Дж. Дворкина, Дж. Фейнберга, С. Ли, Р. Картер и др. остаются возможность соединения патернализма как принуждения и свободной воли индивида, границы допустимого вмешательства в личную жизнь иных лиц, условия совмещения государственного патернализма с демократическим режимом2. Для последовате Websters New World Dictionary. Prentice Hall, N.Y. London, Toronto, Sydney, Tokyo, Singapore, 1992. P.

646.

2 Dworkin G. Paternalism // Morality and the Law, ed. Richard Wasserstrom. Belmont, CA, 1971; Lee S. On the Justification of Paternalism // Social Theory and Practice. An International and Interdisciplinary Journal of Social Philosophy. 1981. Vol. 7. №2; Feinberg J. Legal Paternalism // Canadian Journal of Philosophy. 1971. №1; Carter R, 7 лей Дж. Ст. Милля патернализм - зло, поскольку ограничивает личную свободу индивида. Он морально оправдан только в том случае, если обращен к детям, или душевнобольным. Заметим, что такое понимание термина «патернализм», не выходит за рамки философского дискурса. И, как можно судить по доступной литературе, оно не оказывает значительного воздействия на социологические взгляды.

Особая трактовка термина свойственна исторической науке, в рамках которой, заметим, он впервые возник. Патернализм в исторической науке обозначает специфический тип властных отношений, устанавливаемых добровольным и договорным путем внутри государства между его жителями, имеющими разные правовые статусы. Т. Моммзен, Э. Гиббон, связывают патернализм с некоторым типом гражданских отношений между римскими pater familia и clients1, жизнь которых в общине зависела от личного покровительства одного из граждан. Ф. де Куланж, Н.П. Павлов-Сильванский, С.М. Соловьев рассматривают существование схожих феноменов (патронат, заклад, коммендация) в феодальном обществе. Заложенная ими традиция продолжена в исследовании патернализма в николаевской России, проведенном Т.Ф. Ермоленко. Историко-культурологические работы А.Я. Гуревича, Ж. Дюби, Ж. Ле Гоффа, Ф. Арьеса создают канву для реконструкции патернализма в разные периоды средневековья.

В зарубежной социологической науке перемещение темы патернализма с периферии научного знания в фокус активного изучения происходит в середине 60-х гг. XX века. Концептуальный и прикладной анализ явления представлен в работе С.Н. Айзенштадта и Л. Ронигера, определивших его как форму ритуализированных личных отношений. Его основная миссия - поддерживать механизмы социального контроля и смягчать напряженность и конфликты в раско

Justifying Paternalism // Canadian Journal of Philosophy. 1977. № 7; La Selva S.V. 'A Single Truth': Mill on Harm, Paternalism and Good Samaritanism // Political Studies. 1988. Vol. XXXVI. №3. Clients - люди, не являющиеся свободными гражданами и не менее зависимые, чем рабы (от cluere -подвластный или colente - почитающий). См. Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М., 1983. С.155-157. лотых обществах1. Источником для возникновения таких отношений является недостаток доверия в межличностных контактах. Этой теории присуще некоторое внутреннее противоречие: рассматривая патернализм как современный общесоциальный феномен, они, тем не менее, ограничивают область его проявления странами третьего мира. Заметим, что и другие ученые склонны исследовать патернализм на периферии современного западного общества . Исключением является сборник статей под редакцией JL Мида, посвященный эмпирическому анализу патернализма в разных социальных структурах современной Америки

В зарубежных работах ведущими являются две темы. Первая (П.Акерс, А. Грин, Д. Блэк, С. Чанг, Б. Домански, Д. Маклилланд, J1.M. Мид, X. Ньюби, И. Радавич, У. Эрнст) представляет патернализм как менеджерскую стратегию, понимаемую в духе «фордизма» с акцентом на социальных практиках (вмешательство в личную непроизводственную жизнь, стремление выстроить ее по заранее заданному фабрикантом образцу, политика заработной платы, планирование и обеспечение жизни территориального сообщества). Вторая (3. Бауман, Б. Арици, JL Бразт, Дж. Фокс, М. Гласс, Л. Грациано, Р. Холм, JI. Ронигер, М. Смайли, Дж. Вилсон) рассматривает патернализм как форму социально-политической организации сообщества, противостоящую демократии и идеям гражданского общества. Здесь исследователями подчеркивается конвенциональный характер патернализма, он выступает как особый вид договорного обмена ресурсами, основанного на сотрудничестве и подчинении сторон.

Для отечественных обществоведов тема патернализма остается маргинальной. Можно говорить о том, что термин «патернализм» в российской со

1 Eisenstadt S.N., Roniger L. Patron, clients and friends. Interpersonal relations and the structure of trust in society. Cambridge, 1999. P. 9.

2 См. напр.; Ackers P., Greene A., Black J. Lost Narratives? From Paternalism to Team-working in a Lock Manufacturing Firm. // Aston Business School Research Paper. 2000. Jan. httpy/www.abs.aston.ac.uk/, Arici B. The State and Civil Society in Central Asia // Journal of International Affairs. June-August 1997. Vol. И. № 2. P. 1-15, Chapg S.K. Managerial Attitudes and Leadership Power in U.S. Companies in Taiwan, R.O.C. // International Journal of Comparative Sociology. 1987. Vol. XXVIII. № 1-2. P. 14-29, Fox J. The Difficult Transition from Clientelism to Citizenship: Lessons from Mexico // World Politics. 1994. Vol. 46. № 2. P. 151-184, Kingston P. Patrons, Clients and Civil Society: A Case Study of Environmental Politics in Postwar Lebanon // Arab Studies Quarterly. Vol. 22. N. 4. Fall, 2000. P. 1-18, Marantzidis N., Mavrommatis G. Political Clientelism and Social Exclusion. The Case of Gypsies in the Greek Town of Sofades. // International Sociology. 1999. December. Vol. 14 (4). P. 443-456.

3 The New Paternalism: Supervisory Approaches to Poverty / ed. by Lawrence M. Mead. Washington, 1997. циалъной науке имеет статус скорее служебный или метафорический, но не концептуальный. Отметим, что на соображения российских обществоведов о патернализме, и соответственно, его оценку сильное влияние оказывает советская научная традиция, для которой патернализм - это явление западного буржуазного общества, один из способов манипуляции работниками на производстве в соответствии с теми практиками, которые были некогда испытаны и представлены Г. Фордом. В современной литературе советскому представлению о патернализме придано расширительное толкование.

В рамках становящейся российской политической науки «отеческие» черты государственного правления признаются необходимыми атрибутами власти в разделенном социуме (М.А. Акимова, Е.В. Гильбо, В.Н. Борисов и др.). Для исследователей, придерживающихся подобных взглядов, патернализм представляет собой, прежде всего, традицию, сложившуюся в русской культуре, особый код поведения, выработанный отечественной историей: «Истоки и специфику неформальных связей следует искать в нашей традиционной тяге к семейственности и комюнотарности (термин Н.А. Бердяева), в общинном патернализме и его «пережитках»1.

В российских социальных науках наметились, однако, и новые подходы к изучению патернализма, для которых свойственны и научная строгость, и стремление избавить термин от оценочных коннотаций. Имеются в виду, в первую очередь, исследования М.Н. Афанасьева «Клиентелизм и российская государственность» и П.В. Романова «Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России»2.

М.Афанасьев рассматривает патернализм в процессах политической модернизации, определяя его как властные отношения, выстроенные по особой модели «господство-солидарность» и основанные на договоре. Эти отношения являются, по его мнению, особым типом культурно стандартизированного взаи

1 Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления//Полис. 1996. №4. С. 62.

2 См. Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияния на политические институты и деятельность властвующих групп в современной России. М., 2000. Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России. Саратов, 2000. взаимодействия индивидов и подвержены эволюционным изменениям: они формализуются, рационализируются, включаются в рыночную культуру. Вместе с тем, автор, обнаружив сильное распространение патернализма в политическом поле России, склонен приписывать подобные отношения, прежде всего, слабо адаптированным к изменившейся ситуации членам общества.

П.Романова патернализм интересует также в прикладном аспекте - как заимствованная из советской эпохи модель вертикальных взаимоотношений на современных предприятиях. Для анализа феномена им избрана методология понимающей социологии. Автор отмечает подобие актуальной формы патернализма и патриархальных общинных отношений. Романов допускает появление новых практик внутри патерналистский модели (и обнаруживает их в своем исследовании), однако, редакция смысловых структур патернализма в рамках прелагаемой им теории невозможна.

Заметим, что разработанные М.Афанасьевым и П.Романовым теории современного российского патернализма остались не замеченными большинством российских обществоведов. Можно с известной уверенностью предположить, что концептуального оформления патерналистских сюжетов в отечественной социальной науке не произошло. Кроме того, оба исследования ограничены пределами социальных сфер - политической и производственной — и не могут претендовать на метатеоретический статус.

Изучение патернализма как современного явления требует, помимо специализированных исследований, обращения к более широкому контексту его существования, к анализу актуального состояния российского общества. Можно выделить несколько направлений, тематизирующих исследовательский интерес. Динамика социальной структуры российского общества является объектом внимания О.И. Щкаратана, Т.Ю. Сидориной, М.А. Слюсарянского, Г.Г. Дилигенского. Проблема новых форм общественного сознания рассматривается в работах Ю.А. Левады, В.Н. Стегния, Р.В, Рыбкиной, JI.A. Гордона, М.А. Шабановой. Разработка теории модернизации в приложении ее к отечественным реалиям представлена в трудах А.А. Ахиезера, В.В. Козловского,

В. Красильщикова, Э.А, Орловой, В. Хороса, O.JI. Лейбовича, В.В. Алексеева, И.В. Побережникова. Особое внимание следует обратить на исследования отдельных институциональных изменений, проводимые В.В. Волковым, Т.И. Заславской, Г.Е. Зборовским, В.В. Бадаевым, С.П. Парамоновой, Е.С. Шайдаро-вой, К.А.Антипьевым, О.В. Крыштановской. Значимыми для изучения современного патернализма являются исследования неофициальных управленческих отношений на предприятиях, условий и традиций советского попечительства работников, представленные в работах С.Ю. Алашеева, В.А. Борисова и И.М. Козиной, И.В. Доновой и В.Т. Веденеевой, В.Е. Гимпельсона, В.Г. Желез-кина, О.В. Перепелкина, В.В. Радаева, В.В. Керова, Ю.Е. Плинера, О.А. Соболевой и А.В. Корсакова, П.В. Романова, A.JI. Темницкого, В. Розановой, JI.A. Булавки.

Таким образом, состояние современной социологической теории, наличие разнообразных специализированных исследований темы патернализма и степень изученности проблем современной трансформации российского общества являются достаточным основанием для изучения патернализма как общесоциального феномена в его актуальной форме, и для оформления итога в виде единой теории.

Методология исследования. Методологической ориентацией исследования выступает институциональный подход в двух его формах: традиционной (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл) и неоинституциональной (Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильямсон, в социологии - Н. Флигстин, У. Бейкер, У. Пауэлл, Н. Биггарт, Э. Гидденс). Взгляды представителей указанных школ на природу и сущность социальных институтов принципиально разнятся. Это относится и к определению содержания патернализма.

Патернализм с традиционной институциональной точки зрения выступает Как совокупность ролей (или даже разрозненные роли), механическим образом Перемещенные из семейной сферы в иные области социальной деятельности. При таком представлении патернализм становится подчиненной, зависимой, несамостоятельной структурой, служащей для достижения целей больших социальных институтов.

В неоинституционализме патернализм может быть описан как особый вид социального института, сконструированный акторами, нуждающимися в отношениях взаимной зависимости, попечительства и попечения. Его особое свойство заключается в том, что в современном обществе он не создает собственных проблемных полей, а замещает некоторые (или даже все) правила, аутентичные этим полям. Чтобы акцентировать эту способность патернализма, для его обозначения в данной работе применяется термин «субститут».

Субститут - это специфический вид социальных институтов, отличительной чертой которого является его бытование внутри других институтов. Так, отцовство можно считать субститутом семейного института.

Теоретическое противостояние двух позиций не распространяется на предлагаемые ими техники изучения социальной реальности. В рамках традиционного подхода осуществляется макроанализ - изучение больших социальных конструкций, или организаций, объединяющих разрозненных индивидов в сообщества. Неоинституционалисты анализу подвергают низовые, индивидуальные практики по созданию рамок, организующих их текущую повседневную деятельность в группе, сообществе. Поэтому слияние двух подходов позволяет дополнить изучение трансформации организационных структур современного общества исследованием влияния этих изменений на модели индивидуальных и групповых связей и коммуникаций между членами сообщества. С другой стороны, изучение повседневных групповых и индивидуальных практик (неформальных и формальных правил) становится вписанным в более широкий социальный контекст.

Институциональных подход, в отличие от структурно-функционального, значительно более гибок в том смысле, что позволяет изучить изменения явления во времени, обратиться к анализу его прошлых состояний с тем, чтобы проследить генезис и динамику социального явления. Вместе с тем, институциональный подход располагает развернутой системой понятий, позволяющей описать роль и место явления в координатах данного общества, обозначить его функциональные пределы и дисфункциональные черты.

Институционализм соединен с некоторой общей концепцией социального развития, то есть соотносит явление с тенденциями и перспективами данного общества, выявляет степень его участия в них.

Культурно-историческое направление нового институционализма (М. Аболафия, В. Зелизер) не чуждо рассмотрению широких контекстов индивидуальной активности - привычек, традиций, культурных навыков. Изучению подвергаются совокупности значений, смыслов, культурно-нормативных схем, которые помогают индивидам оценивать и переоценивать ресурсы, сценарии действия, вырабатываемые идентичности, привязанные к конкретным ситуациям и временным контекстам. В качестве одной из процедур этот подход включает в себя социокультурный анализ, или изучение социальной реальности через призму индивидуальных и групповых социальных технологий, принятых норм, выстроенных моделей поведения, согласуемых как с актуальной ситуацией, так и с культурной традицией.

Кроме указанных преимуществ, следует отметить еще одно: данный подход позволяет провести системный анализ современного российского общества, объективные изменения в котором носят преимущественно макросоциальный характер, но социокультурные конструкты сохраняют свою способность влиять на развитие событий, или даже определять его вектор. Тем самым мы получаем возможность вычленить содержание микросоциальных процессов, происходящих в различных сферах общества не редуцируя их целиком к масштабным событиям общества, но и не отрывая от всего контекста изменений.

Практическая основа исследования. Названные теоретические и эмпирические работы, хотя и позволяют констатировать наличие патернализма в современном российском обществе, поднять проблематику его взаимодействия с демократическими и рыночными институтами, однако недостаточны для того, чтобы понять условия и специфику его существования. Остается открытым вопрос о воспроизводстве патернализма в разных частях общества и его влиянии на другие институты и социальные процессы. Поэтому актуально проведение эмпирических исследований, дающих новый фактологический материал для дальнейшего анализа.

Основным эмпирическим источником для изучения патернализма в производственных институтах является социологическое исследование «Управленческая ситуация на КН», проведенное весной 2001 г. на предприятии нефтедобывающей отрасли с участием иностранного капитала. Общее число работников предприятия на момент обследования по данным отдела кадров — 390 человек. В обследовании участвовали рядовые работники и менеджеры (низшего, среднего и высшего уровней) в пропорциональном соответствии этих групп в коллективе предприятия. Всего было опрошено 210 человек.

Инструментарий исследования был представлен опросной анкетой для интервьюера. Она включает в себя четыре блока: личностный, поведенческий, оценочный и прожективный. Методом социологического опроса было выбрано стандартизированное индивидуальное интервью. Интервьюер проводит беседу с одним респондентом, в течение которой заносит ответы своего собеседника на стандартизированный бланк. Достоинством данного метода является увеличение правдивости ответов при доверительном контакте интервьюера и респондента. Кроме того, интервью позволяет отмечать реакции респондента (вербальные и невербальные), выходящие за рамки стандартного опросника, но имеющие непосредственное отношение к объекту исследования и помогающие расшифровке ответов. Количество времени, затрачиваемого на одно интервью, находилось в оптимальном интервале и составило 30-40 минут.

В свою очередь, основой и предпосылкой исследования «Управленческая ситуация на КН» явилось изучение социальной ситуации на названном предприятии, проведенное годом раньше - весной 2000 г. Объем выборки в пропорциональном соответствии с организационно-функциональным, профессиональным и тендерным распределением составил 204 человека. В качестве дополнительного метода исследования был использован экспертный опрос со стандартизированным инструментарием. В данном случае экспертами выступали руководители предприятия. Всего было опрошено 12 экспертов.

Также в работе привлекаются данные серии социологических исследований, проведенных в 1997, 2000, весной и осенью 2001 гг. на одном из крупных промышленных предприятий г. Перми акционерного типа под общим названием «Социальная и управленческая ситуация на КК». Руководитель проекта -д.и.н., проф. O.JL Лейбович. В общей сложности во всех подразделениях предприятия занято около 4000 работников. Выборка - квотная в соответствии с организационной структурой предприятия, квалификационным и тендерным составом, объем выборочной совокупности на разных этапах варьировал от 396 до 417 человек. Исследование проводилось методом анкетного опроса. Инструментарий дополнялся новыми блоками, основные блоки оставались неизменными.

Для изучения патернализма в политических институтах были использованы данные проекта «Избиратель Прикамья» и материалы исследования «Власть и бизнес в Пермской области: взаимовлияние и взаимодействие». Исследовательский проект «Избиратель Прикамья» представляет собой цикл электоральных социологических исследований, проведенных среди жителей г. Перми в целом и отдельных избирательных округов каф. культурологии ПГТУ, под общим руководством д.и.н. О.Л. Лейбовича в 1991-2003 гг. В данной работе для анализа используются данные 16 исследований, полученные в ходе массовых опросов избирателей в 2000-2001 гг., из них 5 - общегородских и 11 - по отдельным избирательным округам. Отдельные исследования проводились серийным методом (соблюдались состав и численность выборочной совокупности, дублировались вопросы). Основными темами для опросов становились, как правило, избирательные кампании различных кандидатов.

Методика исследования - телефонное и квартирное стандартизированное интервью. Принцип формирования выборки - квотная по демографическим параметрам, пропорциональная по месту проживания респондентов. Демографические квоты для всех исследований устанавливались в соответствии с данными текущего статистического учета по Пермской области по состоянию на 1 января 2000 г. Объем выборки варьировал в зависимости от размера генеральной совокупности и целей исследования в пределах от N = 306 до N = 613.

Социологическое исследование под общим названием «Власть и бизнес в Пермской области: взаимовлияние и взаимодействие» было проведено с участием автора. Метод исследования - экспертный опрос. Экспертами выступали жители г. Перми, занимающие значимые позиции в областной и городской политике, бизнесе, СМИ. Всего было опрошено 13 экспертов. Время полевых работ - 6-19 мая 2003 г. Методика исследования - неформализованное интервью с записью беседы на диктофон и последующей текстовой расшифровкой. Длительность интервью варьировала в пределах 30-60 минут.

Анализ патернализма в образовательных институтах стал возможен благодаря применению двух «мягких» методов социологического исследования. Ими стали включенное наблюдение моделей повседневного поведения участников образовательного процесса в вузе (на примере Пермского Государственного технического университета) автора и ряд нестандартизированных интервью с участниками образовательного процесса (школьники, родители, учителя, студенты, преподаватели). Полученная таким образом информация подвергалась дальнейшей интерпретации с целью выявления латентных смыслов.

Данные социологических опросов были подвергнуты статистической обработке с использованием программы SPSS 11.0. Расшифровки интервью экспертного опроса анализировались с помощью типологизации и последующей интерпретации.

Цель исследования следует из общей актуальности темы. Сформулировать ее можно так: представить патернализм как институт в процессе модернизации (трансформации) современного российского общества. Данная цель может быть операционально расписана через конкретные исследовательские задачи, соответствующие этапам проделанной работы:

- категориальное уточнение термина, установление связи с другими понятиями гуманитарной науки;

- социологическая интерпретация патернализма;

- определение современного патернализма как субститута - социального института особого вида;

- эмпирическая операционализация термина;

- выделение основных неизменных и вариативных характеристик патернализма;

- описание современных трактовок и форм принятия патерналистских ролей и построения отношений;

- определение культурных источников патернализма в современной России;

- выяснение социокультурных условий возникновения и воспроизводства патернализма;

- описание и анализ проявлений патернализма в основных публичных сферах общества (производственной, политической, образовательной);

- определение социальных функций патернализма в современном обществе;

- установление связи патернализма с другими социальными институтами (социальным порядком).

Научная новизна исследования. В ходе исследования получены результаты, имеющие значимость для социологии социальных процессов, социальной структуры и социальных институтов, а именно:

- Проведен анализ патернализма как социального субститута, выделены его исторические формы, уточнено его современное социокультурное содержание;

- Разработаны и апробированы системы показателей, позволяющих эмпирическими методами исследовать современный патернализм;

- Выявлены возможности, достоинства и недостатки различных исследовательских процедур для эмпирического изучения патернализма;

- Уточнен понятийный аппарат для дальнейшей разработки темы современного патернализма;

- Введен в научный оборот обширный эмпирический материал, отражающий новые социальные факты;

- Раскрыты специфические особенности функционирования политических, производственных и образовательных институтов в меняющемся обществе.

Положения, выносимые на защиту

1. Патернализм в современном обществе представляет собой субститут, дополняющий деятельность больших институтов в процессе социальной трансформации.

2. Этот субститут в настоящее время существует в дискретной форме, что позволяет ему встраиваться в другие общественные механизмы. Принимая навязываемые ему большими социальными институтами форму, патернализм сохраняет неизменными свои организующие смыслы.

Практическая значимость работы определяется целями, методами и результатами исследования. Изложенные в диссертации положения могут быть использованы для:

- управления социальными процессами современного российского общества (трудовыми, протестными, политического участия, образовательными и т.п.);

- эмпирических исследований феномена современного патернализма на основе предложенных и апробированных методологических оснований, техник исследования и инструментария;

- построения теоретических моделей изменения институциональной структуры в трансформирующемся обществе;

- применения в преподавательской работе в таких учебных курсах, как общая теория социологии, социология реформ, социология социальных изменений, а также социология труда, политическая социология и социология образования.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены в ходе выступлений на двадцати трех научных и научно-практических конференциях городского, регионального, всероссийского и европейского уровня в 1999-2004 гг., проводимых гуманитарным факультетом ПГТУ, кафедрой культурологии ПГТУ, Центром элитист-ских исследований (Пермь), кафедрой политических наук ПГУ, пермским отделением правозащитного центра «Мемориал», ТюмГУ и РОС (Тюмень), МГИ-МО(У) и РАПН (Москва), МВСШЭН (Москва), РГГУ (Москва), СПбГУ (Санкт-Петербург), Институтом истории РАН (Элиста), American University — Central Asia (Бишкек); на научно-практических и методологических семинарах, организованных Посольством Швеции в Москве, Институтом «Открытое Общество», Шведским Институтом Фонда «Холокост» (место проведения - Пермь); Институтом Политических Исследований, Философским факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова, Институтом «Открытое общество», Фондом Ф. Науманна (Форос); кафедрой культурологии ПГТУ. Четыре доклада были представлены в сети Интернет для обсуждения на образовательном портале «Аудиториум» (ИОО, Минобразования РФ). Результаты исследования отражены в тридцати трех научных публикациях (13 тезисах, 18 статьях, 2 коллективных монографиях). Научная активность в подготовке диссертации отмечена Минобразования РФ (лауреат конкурса «Самый активный молодой ученый России - 2002» в номинации «Самый активный молодой дипломированный специалист», проводимом Институтом «Открытое общество» и «Информационно-образовательным порталом Auditorium.ru»; грант ИОО Фонд содействии, 2002, № HJA202).

Работа состоит из трех глав, введения и заключения. В приложении содержится список литературы из 255 наименований, программа и инструментарий социологических исследований, цитаты, аналитические таблицы, пояснения, не вошедшие в основной текст.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Шушкова, Наталья Викторовна

Место патернализма в социальных институтах современного общества (патернализм и социальный порядок) Научное использование термина «патернализм» возможно после прове дения над ним процедуры, названной М. Вебером Wertlosigkeit, освобождения ^ его от ценностного и оценочного содержания, привносимого в теорию из языка повседневности. В завершение проведенных теоретических и эмпирических ис следований уточним основные смысловые компоненты термина «патернализм».Изучение патернализма требует социологического анализа явлений па тернализма в контексте современности. Следует заметить, что современный па , тернализм не может считаться неким «пережитком», осколком прошлого, слу чайно воспроизводимым в настоящее время. Неверным представляется и про тивоположное мнение о том, что патернализм есть продукт общественного раз лома, характерного для актуального состояния российского общества. Патер нализм представляет собой устойчивое социальное образование, имеющее свою историю и развертывающее в настоящем одну из своих форм.Патернализм как социальное явление выполняет значимые общественные функции: регулирует поведение индивидов, включенных в него, упорядочивает элементы социальной реальности. Социальные границы явления, нормы, пра вила и санкции, конституирующие патернализм, имеют характер, в известной ц. мере, константный и повторяющийся как относительно участников взаимодей ствия, так и относительно ситуации в целом. Заметим также, что патернализм обладает свойством воспроизводимости в разных исторических и социокуль турных условиях. Эти черты патернализма позволяют признать его социальным институтом.Ядром патернализма выступает система взаимосвязанных, иерархи чески упорядоченных, зависимых и в значительной степени персонифици рованных отношений мелсду индивидами/группами, занимающими в боль шом обществе разные статусные позиции, или обладающими разными ре сурсами и неодинаковым доступом к ним. Прямая зависимость одного инди вида от другого, стоящего на более высокой ступени лестницы неравенства, и, поэтому, социально дистанцированного, образует основание патернализма как общественного явления. Такая система взаимоотношений заимствуется из пат риархального семейного уклада и до настоящего времени сохраняет известное ей подобие, простым и однозначным образом определяя разветвленные соци альные сети. Элементы патриархальных традиций можно обнаружить и в акту альных типах семейного устройства, поэтому семья служит одним из ретранс ляторов патернализма в современное общество. Значение этого источника воз растает в переходные периоды социального развития, когда новое разделение между публичной и частной сферами еще не завершилось.При изучении патернализма в современном российском обществе возни кает желание сконструировать некую пространственную модель, которая бы отражала особенности его взаимодействия с большими общественными струк турами. Суть проблемы в том, что патернализм трудно представить в виде от дельного, обособленного явления, касающегося лишь определенных частей со циальной реальности, подобно тому, например, как выборы относятся к сфере политического. Патернализм, что называется, рассеян в обществе; он может быть обнаружен в различных его фрагментах; он одновременно и значим, и не обходим. Подходящей метафорой, выражающей такой способ бытования, мо жет стать образ каркаса. В самом деле, наблюдая большие общественные ин ституты, мы видим фасад здания, или то, в каком качестве и каким образом презентированы данные институты для членов общества; мы также до некото рой степени представляем внутреннее его убранство, или набор личностных, профессиональных, функциональных и т.д. связей между участниками инсти тутов. А каркас, или конструкция из прочных материалов, обеспечивающая коммуникацию между установлениями институтов и повседневным исполнени ем этих требований, остается скрытым от нас. Непрозрачная и неосознаваемая структура, поддерлсивающая всю институциональную систему общества ^ в эпоху перемен, и есть патернализм.Такое виденье патернализма допустимо лишь в рамках определенной па радигмы. В теории социологии можно найти альтернативные мнения.С точки зрения Т. Парсонса, воспроизводство и функционирование ин ститутов связывается с верой индивидов в то, что продуцируемый их заданны ми действиями порядок является наилучшим. В концепции конструирования ^ реальности П. Бергера и Т. Лукмана, устойчивость институтов обеспечивается уже самим признанием обществом легитимности их существования, а также эффективностью инструментов для освоения социальной действительности, предлагаемых ими индивидам. Однако, указанные теоретические схемы пред ставляют институты в неподвижном состоянии и в статичном обществе. Осу j , ществленные Э. Гидденсом, Р. Нельсоном и Уинтером, попытки представить изменение институтов через появление в них на низовом, индивидуально групповом уровне новых рутинных практик, оставляют нерешенным вопрос о сохранении общей целостности этих конструкций. Еще менее изученным явля ется поведение институтов в меняющемся обществе. Поэтому для переходных " периодов мы склонны считать патернализм необходимым для поддержания ин ституциональной структуры общества, а его актуализацию закономерной.Как любое явление переходного периода, современный патернализм имеет гибридный характере. В нем переплетены модернистские и традицио налистские черты. Благодаря первым он активно действует в современной сре п-^ де, с помощью вторых, - осуществляет преемственную связь с исторически предшествовавшей эпохой. Здесь важно подчеркнуть, что речь идет не о тради ционных компонентах патернализма, а о заимствованных им феноменах и про цедурах советского общества как общества с традиционалистской (но не тради ' Применяя термин А. Ахиезера для определения данного явления, мы не разделяем его точку зрения о гибридном характере переходов в российской истории,

ционной) ориентацией. Патернализм сугубо современен в том смысле, что он, наравне с иными эволюционирующими в данный исторический момент соци альными институтами, претерпевает смысловую трансформацию.Патернализм в переходном обществе является институтом дополняющим, или, как обозначают его Н. Айзенштадт и Л. Ронигер, «институтом аддендой». Он успешно встраивается внутрь других, больших, социальных ин ститутов, уверяя их участников, что является непременным и органичным эле ментом этих структур. Его успешность в этом деле обеспечивается тем, что, следуя своим, «внесоциальным» целям, патернализм может заполнять лакуны, ^ существующие в почти всех без исключения сферах социальной деятельности.Патернализм достраивает систему целерациональных институциональ ных ролей новыми, несвойственными им элементами традиционалистско го вида.Сложный состав явления определяет несхожесть и противоречивость его А актуальных воплощений. Современное содержание патернализма в немалой степени составляют перемешанные в разных пропорциях элементы прежних культурных традиций, механистически вырванные из окружавшего их контек ста. Склеивание разрозненных звеньев в один феномен создает яркий, но в то же время, и мозаичный образ современного патернализма. Патерналистские от ношения утепляют внеличностные социальные связи. Может быть, именно по этому он привлекает внимание журналистов и отталкивает социологов.Можно выделить несколько особенностей, характеризующих современ ный вариант патернализма. Прежде всего - это уже отмеченная неопределен ность его проявлений; патернализм не осознается в виде отдельного социально щ го института его участниками и сторонними наблюдателями. К специфике дан ного явления следует также отнести множественность его современных форм.В отличие от предшествовавших типов патернализма, в актуальном его варианте отсутствует доминантная трактовка данного института, служащая эталоном для всех его проявлений. Еще одной отличительной чертой является мимикрирующий характер патернализма. В соответствии с российскими культурными традициями для маскировки его участниками ис пользуются несколько схем. Важным признаком патернализма в coepeMenHONi российском обществе является его сакрализация в рамках российского общест , ва.В каждом из coциaльныx^ полей патернализм составлен из элементов раз личных традиций. Иллюстрацией здесь служит политический патернализм, в котором аккумулируются и патриархальные практики личного подданничества, и имперские парадные церемонии, и советские представления о демократии поддержки. В том случае, если актуализируемая традиция целостна и оставляет ^ мало места для заимствований из иных культурных трендов, возможно ее до минирование в построении одной из разновидностей патернализма. Примером здесь является принятая в советском обществе модель социального попечитель ства на предприятиях, включающая в себя большой пакет социальных услуг и выплат, гарантию занятости и определенный уровень заработка, представлен ная в символических практиках капиталистических менеджеров.Уникальность культурного содержания каждого из видов патернализма и мимикрия к большим социальным институтам, сопровождающая его функцио нирование в современном обществе, разделяет одно явление на несколько дру гих, имеющих общие черты, но отделенных друг от друга. Поэтому патерна vr лизм представляет собой особый тип социального института. Под этим термином, е его настоящей трактовке, скрываются отдельные субститу ты, каждый из которых существует только в своем социальном поле. Од нако, применение обобщающего термина обоснованно в том смысле, что эти автономные и несогласованные субституты состоят между собой в генетиче ском родстве. Разнообразие видов патернализма позволяют заключить, что его единство в переходном обществе обнаруживается в множественности конкрет ных форм. Кроме того, задачи, реализуемые патернализмом в его различных амплуа, схожи между собой, хоть и не тождественны полностью.Субститанциональная форма существования патернализма означает, в терминах нового институционализма, что он не создает отдельных полей взаи 250 модействия между индивидами, иными словами, не является особой темой, структурирующей коммуникацию. Место структураторов всецело принадлежит большим социальным институтам, именгю они тематизируют, обозначают как включенные или исключенные те или иные области социальной действитель ности. Субститут развертывается только в рамках других социальных институ тов. Его сходство с институтом заключается во внутренней структуре: субсти тут составлен из собственной системы ролей, запрещающих и разрешающих норм, ограждаюш,их санкций, организующих квазисемейных ценностей. Суб ститут отличается от института простым набором возможных ролей, меньшей ^ свободой в индивидуальной трактовке норм и ценностей; но самое главное -

принимать навязываемую ему большим институтом риторику, сохраняя при этом собственные смыслы. Иными словами, патерналистские роли принимают соответствующие формы в производственных, экономических, политических и иных институтах, оставаясь при этом согласованными в качестве патерналист ских. Благодаря субституциональному характеру патернализм становится способным выполнять свою социальную миссию — органично замещать утраченные, но одновременно востребованные и ва^кные для существования больших институтов, элементы. Он достраивает систему социальных отношений в тех организованных областях человеческой #^ деятельности, в которых не вызрели в достаточном виде собственные социальные регуляторы и стимулы.Постоянная изменчивость патернализма в исторической перспективе и в актуальном социальном пространстве устанавливает границы для любых теоре тических и эмпирических обобщений о нем. Любое исследование дает знание о ^ некоторой четко локализованной во времени и участке социальной реальности форме патернализма, и определить его репрезентативность весьма затрудни тельно. Механизмы, с помощью которых данное явление варьирует в столь ши роких пределах, остаются неизвестными для науки. .Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что для изу чения патернализма применим институциональный и сетевой подход. Продук 251 тивный анализ содержания и функционирования современного патернализма включает в себя рассмотрение ролей, статусов, норм и санкций, а также верти кальных и горизонтальных коммуникаций. Результативным для исследования патернализма стало также введение понятия «патерналистские практики», по зволяющего анализировать явление в целом, таким, какое оно есть, не расчле няя его на отдельные элементы.Эвристическая ценность проведенного исследования состоит в демонст рации необходимости при изучении общества с институциональных позиций учитывать его субституциональную составляющую. Иными словами, при по строении теоретических моделей институтов, обращать особое внимание на эмпирические факты, которые не вписываются в идеальные конструкты этих институтов. Чужеродные, непонятные, казалось бы, случайные в данных соци альных конструкциях нормы, правила, ценности, должны стать объектом при стального и детального анализа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Шушкова, Наталья Викторовна, 2004 год

1. Feinberg J. The Moral Limits of the Criminal Law. Vol. 3, Harm to Self, Oxford, Oxford University Press, 1986. 420 p.

2. Eisenstadt S. N., Roniger L. Patrons, Clients and Friends: Interpersonal Relations and the Structure of Trust in Society: Cambridge University Press; 1999. 2nd ed. 301 p.

3. Giddens A. The Nation-State and Violence. Cambridge: Polity Press, 1985.

4. Illich I. Deschooling Society. Harmondsworth: Penguin, 1973. 116 p.

5. Mill J. S. Principles of Political Economy with Some of Their Applications to Social Philosophy. L., Longmans, Greenand Co, 1888. 591 p.

6. The High School Revolutionaries / ed. by Libarle M., Selifson T. New York: Random House, 1970.

7. Parsons T. Politics and social structure. New York, N.Y. / London: Free Press, 1969.-557 p.

8. Weber M. Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology / Roth G., Wittich C. (eds.). New York: Bedminster, 1968.

9. Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб.: Алетейя, 2000. -437 с.

10. Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при старом порядке. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. 416 с.

11. Бастиа Ф. Экономические софизмы. М.: ООО Социум, ЗАО Изд-во Экономика, 2002. 304 с.

12. Баткин Л.М. Возобновление истории. Размышления о политике и культуiре. М., 1991.

13. Бауман 3. Мыслить социологически / Пер. с англ. под ред. А.Ф. Филиппова; Ин-т "Открытое общество". М.: Аспект-Пресс, 1996. 255 с.П.Бергер П. Капиталистическая революция (50 тезисов о процветании, равенстве и свободе). М.: Прогресс, 1994. 320 с.

14. Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива. М.: «Аспект-пресс», 1996. 167 с.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Academia-Центр, 1995. — 323 с.

16. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск. Полиграмма. 1993. 127 с.

17. Булавка Л.А. Нонконформизм: социокультурный портрет рабочего протеста в современной России. М.: Едиториал УРСС, 2004. 176 с.

18. Вайль П., Генис А. 60-е. Мир советского человека. Изд. 3-е. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 368 с.

19. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

20. Веблен Т. Теория праздного класса. М:: Прогресс, 1984 г. 368 с.

21. Волков В.В. Силовое предпринимательство. СПб., М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге: Летний сад, 2002. 282 с.

22. Грациози А. Великая крестьянская война в СССР. Большевики и крестьяне. 1917-1933. М.: РОССПЭН, 2001. 96 с.

23. Громыко М.М. Мир русской деревни. М.: Молодая гвардия, 1991. 446 с.

24. Грушин Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина в 4-х книгах. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева. М.: Прогресс-Традиция, 2001. — 624 с.

25. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. 2-е изд. М.: Искусство, 1984.-350 с.

26. Гуревич Я., Павлович Б. Историческая хрестоматия по русской истории. В Зч. 4 2. СПб. 1889.

27. Дилигенский Г.Г. Люди среднего класса. М.: Ин-т Фонда «Общественное мнение», 2002. 285 с.

28. Дюби Ж. История Франции. Средние века. От Гюго Капета до Жанны д'Арк. 987-1460. /Пер. с франц. Г.А. Абрамова, В.А. Павлова. М.: Международные отношения. 2001 .-416 с.

29. Ермоленко Т.Ф. Патернализм в России (опыт культурно-исторического анализа). Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1999. 164 с.

30. Зборовский Г.Е. История социологии: классический и современный этапы. Екатеринбург: Изд-во Гум. ун-та, 2003. 872 с.

31. Ионин Л.Г. Социология культуры: 2-е издание. М.: Логос, 1998. 280 с.

32. Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989.-654 с.

33. Квале С. Исследовательское интервью. М.: Смысл, 2003. 301 с.

34. Кисовская Н.К. Государственное предпринимательство и политическая борьба в Италии (1960-1^75 г.г.). М.: Наука, 1977. 238 с.

35. Кола Д. Политическая социология / пер. с фр. А.Б. Гофмана. М.: Весь мир, ИНФРА-М, 2001. 406 с.

36. Конструирование этничности. Этнические общины Санкт-Петербурга / Под ред. В. Воронкова и И. Освальд. СПб.: Изд-во «Дмитрий Буланин». 1998.-303 с.

37. Крупные промышленные предприятия: перестройка управления и трудовых отношений (монографические исследования 1992-1995 гг.). / Под ред. В.И. Кабалиной. Социально-трудовые исследования. Вып. III. М.: ИМЭ-МО РАН, 1995.- 113 с.

38. Куланж Ф. де Древняя гражданская община. Исследование о культе, праве, учреждениях Греции и Рима. М.: Типо-литография Высочайше утвер-женнаго Т-ва Кушнерев и Ко, 1895. 374 с.

39. Лапыгин Ю.Н., Эйдельман Я.Л. Мотивация экономической деятельности в условиях российской реформы. М.: Наука, 1996. 252 с.

40. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1992. 376 с.

41. Лейбович О.Л. Модернизация в России. Пермь. ЗУУНЦ, 1996. 156 с.

42. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). СПб.: Искусство, 1996. - 399 с.

43. Лысенко О.В. Школа как социальный институт в обществе переходного типа. Диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. Пермь: Изд-во ПГТУ, 1999. 210 с.

44. Мандельштам Н.Я. Воспоминания. М.: Согласие, 1999. 576 с.

45. Маркс К. Капитал. Т.1. Гл. 24. Так называемое первоначальное накопление // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23.

46. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4.

47. Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983.-272 с.

48. Миллс Ч.Р. Социологическое воображение / пер. с англ, ред. Г.С. Баты-гин. М.: Стратегия, 1998. 264 с.

49. Моммзен Т. История Рима. Т.1. До Битвы при Пидне. М.: Наука. Ювента, 1999.-734 с.

50. Моммзен Т. История,Рима. Т.2. От битвы при Пидне до смерти Суллы. СПб.: Наука. Ювента, 1999. 335 с.

51. Монсон П. Лодка на аллеях парка: введение в социологию. М.: Весь мир, 1995.-96 с.

52. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М.: Наука, 1988. 696 с.

53. Пайпс Р. Русская революция. Часть первая. М.: РОССПЭН, 1994. 397 с.

54. Предприятия и рынок: динамика управления и трудовых отношений в переходный период / ред. В.И. Кабалиной. М., 1997. 424 с.

55. Проблемы стратификации российского общества в переходный к рынку период. ПГТУ. Пермь, 1995. 99 с.

56. Райх В. Психология масс и фашизм. СПб: Университетская книга, 1997. -380 с.

57. Романов П.В. Формальные организации и неформальные отношения: кейс-стади практик управления в современной России. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 2000. 190 с.

58. Российское общество: становление демократических ценностей? /Под ред. Макфола М., Рябова.А. М.: Гендальф, 1999.-239 с.I

59. Ростовский Я. Макроэкономическая нестабильность в посткоммунистических странах Центральной и Восточной Европы. М.: Ad Marginem, 1997.-463 с.

60. Рывкина Р.В. Драма перемен. 2-е изд. М.: Дело, 2001. 472 с.

61. Слово в действии. Интент-анализ политического дискурса / Под ред. Т.Н. Ушаковой, Н.Д. Павловой. СПб.: Алетейя, 2000. 316 с.

62. Советский простой человек: Опыт социального портрета на рубеже 90-х / Отв. ред. Ю. Левада. М: Мировой океан, 1993. - 229 с.

63. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 4. Кн. I. М., 1963.

64. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом // Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн. 18. М.: Мысль, 1995. С. 5-152.

65. Соцреалистический канон / Под общей ред. X. Гюнтера и Е. Добренко. -СПб.: Академический проект, 2000. 1040.с.

66. Стегний В.Н. Политическое формирование личности (1970-1990-е годы). Пермь: Изд-во ПГТУ, 2001. 80 с.

67. Татарова Г.Г. Методология анализа данных в социологии (введение). М.: Изд. дом «Стратегия», 1998. 224 с.

68. Тенденции и факторы формирования российского среднего класса (особенности современного учительства как социальной группы) / под ред. М.А. Слюсарянского. Пермь, ПГТУ, 2001. 140 с.

69. Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. СПб.: Фонд Университет, Владимир Даль, 2002. 451 с.

70. Тишков В. А. Общество в вооруженном конфликте (этнография чеченской войны). М.: Наука. 2001. 552 с.

71. Толстова Ю.Н. Анализ социологических данных. Методология, дескриптивная статистика, изучение связей между номинальными признаками. М.: Научный мир, 2000. 352 с.

72. Трудовые конфликты в советской России 1918-1929 гг. М.: Эдиториал УРСС, 1998.-360 с.

73. Фицпатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история советской России в 30-е годы: город. М.: РОССПЭН, 2001. 336 с.

74. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: ТЕРРА, 1992. 192 с.

75. Форд Г. Сегодня и завтра. М.: Финансы и статистика, 1992. - 240 с.

76. Хобсбаум Э. Нации и национализм после 1780 года. СПб.: Алетейя, 1998. -306 с.

77. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество. Серия «Монографии», № 8. М.: МОНФ, 2000. 315 с.

78. Шершенева E.JL, Фельдхофф Ю. Культура труда в процессе социально-экономических преобразований: опыт эмпирического исследования на промышленных предприятиях России. СПб.: Петрополис. 1999. 127 с.

79. Шкаратан О.И. Тип общества и характер социальных отношений в советской и постсоветской России. М., 2004 (в печати).

80. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996. -416с.

81. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М.: Институт Фонда «Общественное мнение», 2003.-336 с.

82. Яров С.В. Горожанин как политик. Революция, военный коммунизм и НЭП глазами петроградцев. СПб.: С.-Петербургский филиал Института российской истории РАН, изд-во «Дмитрий Буланин». 1999. 319 с.Статьи

83. Abercrombie N., Hill S. Paternalism and Patronage // British Journal of Sociology. Vol. 27. N. 4. Dec. 1976. P. 413-429.

84. Ackers P. Review Essay: On Paternalism: 7 Observations on the Uses and Abuses of the Concept in Industrial Relations, Past and Present // Historical Studies in Industrial Relations. 1998. № 5. P. 3-21.

85. Ackers P., Greene A., Black J. Lost Narratives? From Paternalism to Team-working in a Lock Manufacturing Firm. // Aston Business School ResearchIPaper. 2000. Jan. Saved from: http://www.abs.aston.ac.uk/.

86. Arici B. The State and Civil Society in Central Asia // Journal of International Affairs. June-August 1997. Vol. II. № 2. P. 1-15.

87. Arneson R.J. Is Work Special? Justice and the Distribution of Employment // American Political Science Rewiew. Vol. 84. № 4. December 1990. P. 11271147.

88. Arneson R.J. Paternalism, Utility and Fairness // Revue Internationale de Philosophie. Vol. 43. № 170. 3/1989. P. 409-437.

89. Bauman Z. Comment on Eastern Europe // Studies in Comparative Communism. Vol. XII. 1979. № 2-3. P. 184-189.

90. Bruszt L. "Without Us but for Us?" Political Orientation in Hungary in the Period of Late Paternalism // Social Research. Vol. 55. N. 1-2 (Spring/Summer). 1988. P. 43-76.

91. Carter R. Justifying Paternalism // Canadian Journal of Philosophy. 1977. №7. P. 130-148.

92. Chang S.K. Managerial Attitudes and Leadership Power in U.S. Companies in Taiwan, R.O.C. // International Journal of Comparative Sociology. 1987. Vol. XXVIII. № 1-2. P. 14-29.

93. Dahl N.O. Paternalism and Rational Desire // Paternalism. Ed. by R. Sar-torius. Minneapolis: University of Minnesota Press. 1987. P. 261-274.

94. Dawbarn F. Patronage and Power: the College of Physicians and the Jacobean Court // British Journal for the History of Science. 1998. № 31. P. 1-19.

95. Domanski B. Social Control over the Milltown: Industrial Paternalism under Socialism and Capitalism. // Tijdschrift voon Economische en Sociale Geografie. Vol. 83. 1992. № 5. P. 353-360.

96. Douglas J.D. Cooperative Paternalism versus Conflictful // Paternalism. Ed. by R. Sartorius. Minneapolis: University of Minnesota Press. 1987. P. 171200.

97. Dworkin G. Paternalism // Morality and the Law, ed. Richard W.asser-strom. Belmont, CA, 1971. P. 105-128.

98. Feinberg J. Legal Paternalism // Canadian Journal of Philosophy. 1971. №1. P. 8-18.

99. Fincham K. William Laud and the Exercise of Caroline Ecclesiastical Patronage // Journal of Ecclesiastical History. Cambridge University Press. Vol. 51. № 1. January 2000. P. 69-93.

100. Finn Jr. С. E. Paternalism Goes to School // The New Paternalism: Supervisory Approaches to Poverty / ed. by Lawrence M. Mead. Washington: Brookings Institution Press. 1997. P. 220-247.

101. Fox J. The Difficult Transition from Clientelism to Citizenship: Lessons from Mexico // World Politics. 1994. Vol. 46. № 2. P. 151-184.

102. Glass M. Not Going to Hell on One's Own // Philosophy. The Journal of the Royal Institute of Philosophy. Cambridge University Press. October 1983. Vol. 58. №226. P. 471-488.

103. Graziano L. Patron-client Relationship in Southern Italy // European Journal of Political Research. 1973. № 1(1). P. 3-34.

104. Holme R. After Paternalism // The Political Quarterly. Vol. 63. N. 4. October-December. 1992. P. 404-412;

105. Inkeless A. Making Men Modern. On the Causes and Consequences of Individual Change in Six Developing Countries // Social Change Sources, Patterns, and Consequences. Ed. by E.-Etzioni. Halevy and A. Etzioni. 2nd ed. NY. 1973. P. 342-361.

106. Kingston P. Patrons, Clients and Civil Society: A Case Study of Environmental Politics in Postwar Lebanon // Arab Studies Quarterly. Vol. 22. N. 4. Fall. 2000. P. 1-18.

107. Laselva S.V. "A Single Truth": Mill on Harm, Paternalism and Good Samaritanism // Political Studies. September 1988. Vol. XXXVI. № 3. P. 486496.

108. Lee S. On the Justification of Paternalism // Social Theory and Practice.An International and Interdisciplinary Journal of Social Philosophy. 1981. Vol.i7. №2. P. 193-204.

109. Marantzidis N., Mavrommatis G. Political Clientelism and Social Exclusion. The Case of Gypsies in the Greek Town of Sofades. // International Sociology. 1999. December. Vol. 14 (4). P. 443-456.

110. McClelland D. Business Drive and National Achievement // Social Change Sources, Patterns, and Consequences. Ed. By E. Etzioni. Halevy and A. Etzioni. 2nd ed. NY. 1973. P. 161-174.

111. Mead L.M. The Rise of Paternalism // The New Paternalism: Supervisory Approaches to Poverty / ed. by Lawrence M. Mead. Washington: Brookings Institution Press. 1997. P. 1-38.

112. Mulhern F. Welfare Culture? Hoggart and Williams in the Fifties // Radical Philosophy. A Journal of Socialist and Feminist Philosophy. May-June 1996. № 77. P. 26-37.

113. Newby H. Paternalism and Capitalism // Industrial Society: Class, Cleavage and Control / Ed. By R. Sease. London. George Allen and Unwin LTD, 1977. P. 59-73.

114. North D. C. Understanding Economic Change // Transforming post-communist political economies. Eds. J. M. Nelson, Ch. Tilley, L. Walker. National Academy Press: Washington, D.C. 1998. P. 13-18.

115. Radavic I., Earnest W.R. Paternalism as a Component of Managerial Strategy // Social Science Journal. Oct. 1994. № 31(4). P. 389 405.

116. Reid D. Metaphor and Management: The Paternal in Germinal and Travail // French Historical Studies. Vol. 17. № 4. Fall 1992. P. 979-1000.

117. Regan D.H. Paternalism, Freedom, Identity, and Commitment // Paternalism. Ed. by R. Sartorius. Minneapolis: University of Minnesota Press. 1987. P. 133-138.

118. Roniger L. Clientelism and Civil Society in Historical Perspective // Paper for workshop on Demokratie und Sozialkapital — Die Rolle zivilgesell-schaftlicher Akteure. Berlin. 28-29 Juni. 2002.

119. Scheff T. J. Academic Gangs // Crime, Law, and Social Change. 1995. Vol. 23. P. 156-168.

120. Smiley M. Paternalism and democracy // The Journal of Value Inquiry. 1989. №23. P. 299-318.

121. Thompson D. Paternalism in Medicine, Law, and Public Policy // Ethics Teaching in Higher Education, ed. Callahan D., Bok S. New York: Plenum, 1980. P. 245-263.

122. Vaillant G.E. Poverty and Paternalism: A Psychiatric Viewpoint // The New Paternalism: Supervisory Approaches to Poverty / ed. by Lawrence M. Mead. Washington: Brookings Institution Press. 1997. P. 279-304.

123. Wilson J.Q. Paternalism, Democracy, and Bureaucracy // The New Paternalism: Supervisory Approaches to Poverty / ed. by Lawrence M. Mead. Washington: Brookings Institution Press. 1997. P. 330-343.

124. Акимова М.А. Проблема власти: автономия или патернализм // Философия и социология власти. Материалы всерос. науч. конф. Саратов. 1996. С. 117-119.

125. Алашеев С.Ю. Неформальные отношения в процессе производства: «взгляд изнутри» // Социс. 1995. № 2. С. 167-182.

126. Алексеев В.В., Побережников И.В. Модернизация и традиция // Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформация. Сб. науч. статей. Екатеринбург. УрО РАН, УрГИ. 1998. С. 8-32.

127. Андреева О.Ю. Отношение к собственности в переходную эпоху. //Переходные периоды в ciyieHe культурных эпох. Сб. статей. Пермь, ПГТУ,I2001. С/247-253.

128. Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба? Российское чиновничество на распутье. // Полис. 1995. № 6. С. 67-80.

129. Афанасьев М.Н. Испытывая политические институты. // Pro et Contra. Т. 4. №2. С. 88-119.

130. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня. // Полис. 1994. № 1. С. 121-126.

131. Афанасьев М.Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк. Часть 1.// Полис. 1996. № 6. С. 97-108.

132. Афанасьев М.Н. Клиентелизм: историко-социологический очерк. Часть 2.// Полис. 1997. № 1. С. 157-166.

133. Афанасьев М.Н. От вольных орд до ханской ставки. // Pro et Contra. Т.3.№3. С. 5-20.

134. Афанасьев М.Н. Политические партци в российских регионах. // Pro et Contra. Т. 5. № 4. С. 164-183.

135. Берто Б., Малышева М. Культурная модель русских народных масс и вынужденный переход к рынку // Биографический метод: история, методология и практика.- М.: Ин-т социологии РАН, 1994. С. 106-127.

136. Борисов В.А., Козина И.М. Об изменении статуса рабочих на предприятии // Социс. 1994. № 11. С. 16-29.

137. Борисов В.Н. Патернализм в системе общественных отношений // http://www.ssu.samara.ru/common/structure/philosophy/work4-s 16.asp

138. Боронников А.Д. Концептуальные подходы к изучению политических стратегий пермской буржуазии // Панорама исследований политикиПрикамья. Альманах. Вып. 1. Пермь: Пермское книжное изд-во, 2002. С. 17-23.

139. Бочаров В.Ю. Институциализация договорных трудовых отношений на предприятиях // Социс. 2001. № 7. С. 63-68.

140. Веденеева В.Т., Донова И.В. Кто, кому, за что и сколько платит на приватизированном предприятии // Социс. 1995. № 2. С. 25-34.

141. Великая Н.М. Основные тенденции политического участия в местном самоуправлении // Социс. 2003. №8. С. 45-49.

142. Гильбо Е.В. Либерализм или патернализм? Стратегия русской свободы // http://wAvw. ilim.ru: 81 OOMaf/public/protivostoianie.html

143. Гимпельсон В. Политика российского менеджмента в сфере занятости // МЭиМО. 1994. №6. С. 5-20.

144. Гозман Л., Эткинд А. Культ власти. Структура тоталитарного сознания // Осмыслить культ Сталина. М.: Прогресс, 1989. С. 337-371.

145. Гордон Л.А. Общество недовольных. Социальная неудовлетворенность как свойство массового сознания в переходный период // Полис. 1998. №3. С. 74-89.

146. Гордон Л.А. Социальная адаптация в современных условиях // Социс. 1994. №8-9. С. 3-15.

147. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда //Западноевропейская социология XIX начала XX веков / под ред. В.И. Добрень-кова. М.: Издание Международного Университета Бизнеса и Управления. 1996. С. 256-308.

148. Ермоленко Т.Ф. Патерналистские сюжеты русской истории // Научная мысль Кавказа. 1997. №2. С. 49-54.

149. Железкин В.Г. Государственный социальный патернализм в уральской промышленности XIX века // Модернизация в социокультурном контексте: традиции и трансформация. Сб. науч. статей. Екатеринбург. УрО РАН, УрГИ. 1998. С. 78-87.

150. Захаров А.В. Народные образы власти // Полис. 1998. № 1. С. 23-35.

151. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Самообразование как социологическая проблема // Социс. 1997. № 10.

152. Кабалина В.И. Изменение функций и статуса линейных руководителей // Социс. 1998. № 5. С. 34-43.

153. Кабацков А.Н., Лейбович О.Л., Лысенко О.В., Шушкова Н.В. Незваные гости? К проблеме межнациональной толерантности в большом городе И В круге культуры: сборник науч. статей. Пермь, РИО ПГТУ, 2003. С. 214-224.

154. Кабацков А.Н., Шушкова Н.В. Пермский звериный бизнес-стиль (дикий капитализм в индустриальном городе) // XIV Уральские социологические чтения. Тюмень, 2003. С. 103-105.

155. Кашин В.Н. Консервативный современник декабристов (Князь Б.Н. Юсупов). Окончание // «Былое»: неизданные номера журнала/Сост.: Ф. М. Лурье. Кн. 1. Л.: Лениздат, 1991. С. 17-41.

156. Керов В.В. Морозовские мануфактуры: конфессиональные факторы формирования и развития системы взаимоотношений предпринимателей и рабочих (XIX начало XX в.) // Морозовские чтения. 1995. См. http://bp.org.ru/cgi bin.

157. Кимерлинг А.С. Типологические характеристики пермских политиков //Политический альманах Прикамья / Под ред. И. Бусыгиной и Л. Фадеевой. Пермь, 2002. Вып. 2. С. 134-145.

158. Кирьянов Ю.И. Литература о трудовых конфликтах // Трудовые конфликты в советской России 1918-1929 гг. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 18-37.

159. Колбин Г.А., Фросина И.В. Социальные процессы на промышленном предприятии // Социс. 1996. № 10. С. 48-49.

160. Краснов М. Бегство от недосвободы // Московские новости. 2001. 39 апр.

161. Крыштановская О.В. Формирование региональной элиты: принципы и механизмы // Социс. 2003. №11. С. 3-13.

162. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России. // Социс. 2003. №6. С. 78-87.

163. Лейбович О.Л. Коррупционная модель высшего образования (заметки культуролога) // Ученые записки гуманитарного факультета. Вып. VIII. Пермь, 2004 (в печати).

164. Лейбович О.Л. Реформы 1950-1960-х гг. в контексте отечественной модернизации // Уральский исторический вестник. № 5-6 (Модернизация: факторы, модели развития, последствия изменений). Екатеринбург: Академкнига, 2000. С. 361-376.

165. Лейбович О.Л. Современный цикл отечественной модернизации: культурные компоненты // Модернизация в социокультурном контексте:традиции и трансформация. Сб. науч. статей. Екатеринбург: УрО РАН, УрГИ. 1998. С. 123-134.

166. Лейбович О.Л. Экономическая культура и экономическое развитие //Вопросы теории и практики развития современной экономики. Под ред.Ю.К. Перского. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 1998. С. 35-50.

167. Лейбович О.Л., Шушкова Н.В. Властный патернализм в Перми // Российский региональный бюллетень Института Восток-Запад, США. East West Institute. Том 4, № 18, 7 октября 2002 г.

168. Лейбович О.Л., Шушкова Н.В. На обочине политики (социологические заметки о пермской политической жизни) // Периферийность в культуре XX века. Материалы всерос. науч.-практ. конф. Пермь, 2001. С. 237239.

169. Лейбович О.Л., Шушкова Н.В. Патернализм как культурная модель предпринимательства: инсценировка или реальность // Предпринимательство Прикамья: история и современность. Тезисы межрегион, науч.-практ. конф. Пермь, 2002. С. 89-92.

170. Лейбович О.Л., Шушкова Н.В. Политический патернализм в Перми: социокультурные корни // Политический альманах Прикамья / Под ред. И.М. Бусыгиной и Л.А. Фадеевой. Пермь, 2002. Вып. 2. С. 124-133.

171. Ленуар Р. Социальная власть публичного выступления // S/A'98. Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии РАН. М.: Ин-т экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1999. С. 167-192.

172. Луке Л. Россия в подвешенном состоянии — между патернализмом и демократией? // Международная политика. 1999. Вып. 9. Этнические конфликты. См. http://www.deutschebotschaft-moskau.ru/ru/librarv/ internationale-politik/1999-09/article09.html

173. Малиновский Б. Функциональный анализ // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 681-702.

174. Мангейм К. Проблема поколений // Новое литературное обозрение. 1998. №2(30). С. 7-47.

175. Мануйлов В. Губернаторские выборы в Пензе и становление гражданского общества // Региональные выборы и проблемы гражданского общества в Поволжье. 2002. № 3. М: Московский центр Карнеги. С. 6779.

176. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. // Социологические исследования. 1992. № 4. С. 91-96.

177. Милль Дж. С. О свободе // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Реферативный журнал. Серия 11. Социология. М.: ИНИОН РАН. 1996. №2. С. 79-93.

178. Никулин A.M. Кубанский колхоз в холдинг или асьенду? // Социс. 2001. №1. С. 41-50.

179. Норд Д. Институты и экономический рост: историческое введение. //THESIS. Весна 1993. Т. 1. Вып. 2. С. 69-91.

180. Олейник А.Н. «Малое» общество: теоретическая модель и эмпирические иллюстрации // Мир России. Т. XIII. 2004. №1. С. 49-90.

181. Папырина В.А. Социальная аномия на производстве // Социс. 1995. №9. С. 153-154.

182. Партушев В.Д. и др. Рабочие на частном предприятии // Социс. 1998. №4. С. 34-41.

183. Патрушев В.Д., Темницкий A.JI. Собственность и отношение к труду // Социс. 1994. №4. с. 52-59.

184. Перепелкин О.В. Российский предприниматель: штрихи к социальному портрету. // Социс. 1995. № 2. С. 35-40.

185. Петухов В.В. Политические ценности и поведение среднего класса. // Социс. 2000. № 3. С. 23-33.

186. Писатели мира о Сталине // Новый мир. 1953. №4. С. 140-159.

187. Плинер Ю.Е., Соболева О.А., Корсаков А.В. Патернализм как парадигма производственных отношений (pro et contra). // Демократизацияуправления или поиск новой мотивации труда. Межвузовский сборник статей. Изд-во "Самарский университет", 1993. С. 90-105.

188. Радаев В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 3. С. 5-26. См.: www.ecsoc.msses.ru \

189. Радаев В.В. Социальная стратификация в советском обществе // Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996. С. 265-286.

190. Радаев В.В. Четыре способа утверждения авторитета внутри фирмы // Социологический журнал. 1994. №2. С. 149-157.

191. Реутов Е.В. Региональное Законодательное собрание: особенности формирования и функционирования // Социс. 2003. №9. С. 79-84.

192. Розанова В. Новый патернализм или управленческая эволюция по-американски К Управление персоналом. 2000. № 9. С. 35-39.

193. Розенберг В. Формы и способы рабочего протеста в России, 19181929 гг. // Трудовые конфликты в советской России 1918-1929 гг. М.: Эдиториал УРСС, 1998. С. 8-17.

194. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления // Полис. 1996. №4. С. 56-72. ,

195. Рябушинский В.П. Русский хозяин //Рябушинский В.П. Старообрядчество и русское религиозное чувство. М.: Иерусалим, 1994, С. 105210.

196. Саутина Е.В. Что ждут жители Московского региона от институтов государственной власти. // Социс. 2000. № 10. С. 47-51.

197. Сафронов В. Советская система или рынок и демократия? Ценностные предпочтения в Санкт-Петербурге во второй половине 90-х гг. Соц. ин-т РАН // Телескоп. 2001. № 5. С. 13-30.

198. Семенова Г.Ю. Психология служилого сословия в России XVII века по повестям и сказаниям о Смутном времени // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1993. №2. С. 16-26.

199. Стегний В.Н. Представление личности о своем социальном будущем в условиях кризиса и переходного состояния общества // Вестник Прикамского социального института. Вып. 2. Пермь, 2002. С. 21-28.

200. Стопани А. Еще об особенностях наших забастовок // Антология социально-экономической мысли в России. 20-30-е годы XX века. М.: Academia, 2001. С. 641-644.

201. Темницкий A.J1. Патернализм и партнерство в корпоративной культуре российской компании // Российское предпринимательство: стратегия, власть менеджмента М., 2000. С. 70-101.

202. Тощенко Ж.К., Цыбиков Т.Г. Развитие демократии и становление местного самоуправления в России // Социс. 2003. №8. С. 31- 39.

203. Туманов С.В., Гаспаришвили А.Т., Митева Л.Д. Политическое харизматическое лидерство в России: мифы и реалии // Социс. 2003. №3. С. 20-29.

204. Успенский Б.A. Historia sub specie semioticae // Успенский Б.A. Этюды о русской истории. СПб.: Азбука, 2002. С. 77-88.

205. Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений. // Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 4. С. 28-55. См.: www.ecsoc.msses.ru

206. Фрелих П. Предисловие к русскому изданию 1927 г. // Форд Г. Сегодня и завтра. М.: Финансы и статистика, 1992. С. 3-24.

207. Цветкова Г.А. Особенности партийной жизни на местном уровне // Социс. 2003. №8. С. 39-44.

208. Чудакова М. Заметки о поколениях в советской России // Новое литературное обозрение. 1998. № 2 (30). С. 73-91.

209. Шаталова Н.И. Деформации трудового поведения работника // Социс. 2000. №7. С. 26-33.

210. Шнейдер И. Конфликты в области труда в гор. Харькове за первую четверть 1920 года // Антология социально-экономической мысли в России. 20-30-е годы XX века. М.: Academia, 2001. С. 635-641.

211. Шушкова Н.В. Зов предков (место вуза в жизненной ситуации его выпускников) // Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе. Материалы V Всерос. науч.-практ. конф. в 6 т. Т. II. Пермь, ПГТУ, 2003. С. 127-129.

212. Шушкова Н.В. Образ начальника в современном массовом сознании //1 Астафьевские чтения (17-18 мая 2002 г.). Пермь: Мемориал, центр истории полит, репрессий «Пермь-36», 2003. С. 138-141.

213. Шушкова Н.В. Образ старшего брата в межнациональном взаимодействии пермских горожан // Формирование гуманитарной среды и внеучебная работа в вузе, техникуме, школе. Материалы VI Всероссийской научно-практ. конф. Т.1. ПГТУ. Пермь, 2004. С. 222-225.

214. Шушкова Н.В. Патернализм «снизу»: иррациональные основания // Миф и рациональность в XX веке. Материалы 14 Всерос. конф. студентов, аспирантов, докторантов 15 мая 2002 г. Пермь, ПГТУ, 2002. С.75-76.

215. Шушкова Н.В. Патернализм как социальный институт И Ученые записки гуманитарного факультета. ПГТУ. Вып. VIII. Пермь, 2004. С. 3543.

216. Шушкова Н.В. Патернализм как социологическая категория: к постановке исследовательской задачи // Ученые записки гуманитарного факультета. Вып. VI. Пермь, 2003. С. 168-179.

217. Шушкова Н.В. Патернализм как стиль управления // Массовая культура как феномен XX века. Тезисы докл. науч. конф. 14 мая 2001 г. Пермь, ПГТУ, 2001. С. 71-73.

218. Шушкова Н.В. Патернализм: социологическая интерпретация // Ученые записки гуманитарного факультета. ПГТУ. Вып. VII. Пермь, 2004. С. 52-60.

219. Шушкова Н.В. Патерналистские практики в системе школьного образования // Развитие профессионального образования в XXI веке: сборник статей. Пермь, 2002. С. 144-150.

220. Шушкова Н.В. Патерналистские традиции в российской политической культуре // «Новая» Россия: политика и культура в современном измерении: Материалы межвуз. науч. конф. 17 января 2003 г. М.: РГГУ, 2003. С. 271-274.

221. Шушкова Н.В. Персонализация патерналистских отношений в политической культуре Перми // Панорама исследований политики Прикамья: Альманах. Вып. 1. Пермь: Пермское книжное изд-во, 2003. 128 с, С. 24-32.

222. Шушкова Н.В. Политические патроны: стиль поведения // ПермскаяIэлита: становление, развитие, современное состояние. Материалы Интернет-конференции. Пермь: ЗУУНЦ, 2003. С. 80-84.

223. Шушкова Н.В. Политическое или социальное основы выбора // Пермский вариант: Политическое развитие Прикамья в 1990-е годы. Материалы I гум. Интернет - конференции Прикамья. Пермь, 2001. С. 111— 118.

224. Шушкова Н.В. Правила игры: патернализм в вузе // Материалы V регион, науч.-практ. конф. Формирование гуманитарной среды и вне-учебная работа в вузе, техникуме, школе. Т. I. Пермь, ПГТУ, 2002. С. 4446.

225. Шушкова Н.В. Работник в сетях новых производственных отношений (по материалам конкретно-социологических исследований) // Молодежная наука Прикамья: сборник научных трудов. Вып. 2. Пермь, 2002. С. 271-276.

226. Шушкова Н.В. Ретрансляция патерналистских практик в молодежную культуру // Молодое поколение в современном обществе: процессы социализации, адаптации, реабилитации. Сб. докладов науч.-практ. конф. 13-14 ноября 2003 г. Пермь, 2003. С. 50-54.

227. Шушкова Н.В. Советская интеллигенция и телереклама // В поисках истины. Интеллигенция провинции в эпоху общественных потрясений. Материалы науч.-практ. конф. Пермь, 1999. С. 183-186.

228. Шушкова Н.В. Социальные функции патернализма в современном российском обществе // Культурный мир меняющейся России, Матер. XV всерос. конф. студентов, аспирантов, докторантов «Майские чтения». Пермь, ЗУУНЦ, 2003. С. 21-23.

229. Encyclopedia Britannica, 2003. // CD.

230. Websters New World Dictionary. Prentice Hall, N.Y. London, Toronto, Sydney, Tokyo, Singapore, 1992.

231. Российский энциклопедический словарь. В 3-х кн. М.: Изд-во "Большая российская энциклопедия", 2000.

232. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.04.JLH/f 3 ?Пермский государственный технический университетJLНа правах рукописиШушкова Наталья ВикторовнаПатернализм как социальный институт в переходном обществе