Паразитофауна основных пресноводных рыб Латвии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.19, кандидат биологических наук Кирюшина, Муза Венедиктовна

• Кирюшина, Муза Венедиктовна
• кандидат биологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Кирюшина, Муза Венедиктовна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

Глава 2. МАТЕРИАЛЫ и МЕТОДИКА исследований.

2.1. Сбор материала и метод паразитологического обследования.

2.2. Краткая характеристика обследованных водоемов.

2.2.1. Озеро Усмас.

2.2.2. Озеро Слокас.

2.2.3. Озеро Юглас.

2.2.4. Устье Даугавы.

2.2.5. РекаОгре.

2.2.6. Река Салаца.

Глава 3. ФАУНА ПАРАЗИТОВ ОБСЛЕДОВАННЫХ ВИДОВ РЫБ.

3.1. Систематический обзор паразитов.

Protozoa.

Monogenea.

Cestoda.

Trematoda.

Nematoda.

Acanthocephala.

Hirudinea.

Bivalvia.

Crustacea.

3.2 Структура фауны паразитов рыб.

Глава 4. ПАРАЗИТОФАУНА ОБСЛЕДОВАННЫХ ВИДОВ РЫБ.

Глава 5. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ.

5.1. Анализ изменения паразитофауны рыб за длительный период времени.

5.2. Сравнение паразитофауны рыб по типу водоема.

5.3. Анализ изменения паразитофауны рыб устья Даугавы за длительный период времени.

5.4. Эпизоотическое значение обнаруженных паразитов.

5.5. Эпидемиологическое значение найденных паразитов.

5.6. Влияние выявленных паразитов на товарные качества рыбы.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Паразитофауна основных пресноводных рыб Латвии»

Латвия - страна, в которой прудовое рыбоводство и рыболовство традиционно занимали одно из ведущих мест в экономике. Имея обширные границы с Рижским заливом и Балтийским морем, ловля рыбы в прибрежных водах также хорошо развита. Воспроизводством популяций ценных видов промысловых рыб (лососевых, щуки, судака, линя, и др.) занимались и занимаются рыбозаводы.

За последние годы стабилизации экономики прудовое рыбоводство получило поддержку от правительства, и его развитие вышло на новый виток. Более широкое распространение получили небольшие частные пруды, где рыба выращивается до товарной кондиции. В свете этих перемен изучение паразитологической ситуации рыб стало более актуальным.

На протяжении ряда лет изучение паразитофауны рыб Латвии проводились эпизодически и не охватывали все основные промысловые и экономически важные объекты промысла и водоемы страны. Ввиду не всегда контролируемых перевозок рыбы внутри страны, а так же миграций рыб возможно распространение возбудителей паразитарных заболеваний в пруды и естественные водоемы. Результаты проводимых ранее исследований не дают полной картины о паразитарном состоянии рыб на современном этапе.

Учитывая то, что часть видов паразитов представляет опасность для самих рыб и может служить причиной ухудшения ее товарных качеств, а так же вызывать их массовую гибель, причиняя значительный экономический ущерб, необходимы данные об интенсивности и экстенсивности встречаемости этих паразитов. Важность изучения паразитофауны рыб объясняется так же тем, что некоторые их виды передаются от рыбы человеку и таким образом представляют угрозу его здоровью. Практическое значение паразитологических исследований рыб играет важную роль и при рыбохозяйственном освоении естественных водоемов, где борьба с паразитами проблематична и для предотвращения переноса возбудителей опасных болезней необходимы широкие ихтиопатологические обследования рыб. Поэтому главной задачей работы является изучение фауны паразитов рыб Латвии с целью выяснения распространания опасных паразитов рыб для человека, оценки паразитов рыб, портящих товарный вид продукции, а также влияющих на эпизоотическое состояние водоемов. Полученныен данные можно также использовать для экологических обсуждений.

Для выполнения поставленных задач нами проведено паразитиологическое обследование рыб из водоемов, находящихся в непосредственной близости к населенным пунктам, а также водоемов, широко используемых населением для рыбной ловли. Малая изученность отдельных водоемов также была определяющим фактором. В таблице 1 перечислены основные объекты лова по видам рыб в водах Латвии. Из данных таблицы видно, что экономическое значение отдельных видов рыб, таких как судак, линь, угорь возросло.

По результатам исследований предполагается создание ряда рекомендаций по улучшению эпизоотической ситуации на водоемах и по обеспечению безопасности потребителя. Учитывая отсутствие официальных документов, регламентирующих вышеупомянутые вопросы, по окончанию работы, предполагается разработка рекомендаций, совместно с ветеринарными и медицинскими специалистами, по паразитологической оценке рыбы.

Таблица 1

Основные объекты Латвийского вылова по видам рыб в тоннах)

Год Внутренние воды Рижский залив Балт. море

Судак Щука Окунь Лещ Линь Плотва Угорь Угорь Окунь Сырть Лещ Плотва Лосось /таймень Лосось /таймень

1. 1971 0 62 29 97 2 160 10 87 49 12 0 80/- 0/11

2. 1972 0 44 30 150 4 177 8 117 73 15 0 87/- 0/8

3. 1973 6 39 52 115 3 95 8 И 64 10 0 104/- 0/5

4. 1974 6 60 61 163 0 203 9 0 45 17 0 123/- 42/5

5. 1975 9 61 36 107 2 113 12 0 36 4 0 161/- 58/5

6. 1976 5 45 20 95 5 213 6 185 48 9 0 105/- 101/7

7. 1977 5 28 30 162 2 185 12 76 36 10 0 82/- 80/17

8. 1978 5 22 22 167 5 201 15 36 48 9 0 41/- 95/5

9. 1979 7 37 33 165 0 243 8 41 20 7 0 19/- 158/6

10. 1980 9 21 30 150 2 191 8 28 12 7 0 15/- 230/5

И. 1981 8 29 35 251 2 167 10 14 17 10 5 16/- 168/3

12. 1982 6 26 23 209 2 155 8 31 23 8 5 21/- 153/3

13. 1983 6 26 45 216 3 139 И 41 25 8 8 88/- 198/12

14. 1984 4 29 25 320 1 149 16 26 56 16 9 91/- 273/9

15. 1985 0 22 29 186 2 172 18 22 41 13 13 86/- 238/9

16. 1986 1 37 36 247 2 154 23 20 73 11 18 123- 286/7

17. 1987 0 52 23 207 1 160 14 34 108 14 22 63/- 332/2

18. 1988 0 31 27 232 3 133 12 48 99 9 34 89/- 257/11

19. 1989 0 27 21 219 2 105 12 42 100 29 29 120/- 403/10

20. 1990 0 23 18 202 2 110 13 45 73 33 18 181/- 426/7

21. 1991 0 21 16 232 4 92 16 61 50 29 20 120/- 361/6

22. 1992 0 25 15 193 3 100 18 32 33 17 17 74/- 194/5

23. 1993 19 30 16 233 5 59 18 54 49 33 15 52/- 191/19

24. 1994 26 41 20 145 16 42 37 1 34 37 68 17 33/10 97/8

25. 1995 28 52 38 149 15 45 22 2 37 50 80 7 41/7 98/7

26. 1996 18 49 22 134 14 34 22 1 34 46 89 11 51/6 100/4

27. 1997 20 47 29 172 24 52 27 2 27 41 67 12 64/3 105/4

28. 1998 21 55 34 135 22 45 25 2 21 73 54 11 60/5 65/2

29. 1999 33 73 34 158 42 53 15 2 35 93 71 14 56/4 110/6

30. 2000 35 72 33 156 29 61 13 2 25 71 70 11 55/7 95/7

31. 2001 39 74 34 152 35 50 17 2 36 78 104 11 71/7 67/5

Заключение диссертации по теме «Паразитология», Кирюшина, Муза Венедиктовна

ВЫВОДЫ:

В течение периода времени с 1997 по 2003 год произведено изучение паразитофауны рыб из шести водоемов Латвии: озер Усмас, Слокас, Юглас и рек Салаца, Огре и устья Даугавы. Методом полного паразитологического вскрытия исследовано 1156 рыб, принадлежащих к 19 видам из 5 семейств. 33 лососевых рыбы было проверено на дифиллоботриоз. По результатам проведенных исследований можно сделать следующие выводы:

1- Паразитологическое обследование рыб выявило 196 видов паразитов, принадлежащих к следующим группам Protozoa - 39 видов, Monogenea - 64, Cestoda - 26, Trematoda - 24 вида, Nematoda - 23, Acanthocephala - 9, Mollusca - 5, Crustacea - 5 видов.

2. В результате проведенных нами паразитологических исследований выявлено 47 ранее не найденных видов паразитов рыб Латвии, представленных следующими систематическими группами: Protozoa - 14 видов, Monogenea - 15, Cestoda - 4, Trematoda - 1, Nematoda - 7 видов, Acanthocephala - 1 и Mollusca - 5 видов.

3. Нами обследовано 19 видов рыб и обнаружено следующее количество видов паразитов: у щуки - 31 вид, угря - 17, ельца - 13, голавля - 16, язя -12, плотвы - 36, красноперки - 21, уклеи - 20, быстрянки - 8, леща - 40, густеры - 28, сырти - 20, линя - 21, пескаря - 12, карася - 22, судака - 25, окуня - 30, ерша-24 и у трехиглой колюшки - 28 видов.

4. Самым зараженным водоемом было устье Даугавы, там найдено 93 вида паразита, в оз. Усмас -83, оз. Слокас-74, оз. Юглас-62 вида, в р. Салаца-43, в р. Огре-54 вида паразитов.

5. В результате обобщения данных по паразитофауне общих видов рыб, полученных С.С. Шульманом (1949), А. Рейнсоне (1955) и нами получено 237 видов паразитов.

У Почти половина (44,7%), найденных видов является общей для всех исследователей. Составы паразитов со сложными циклами развития оказались наиболее устойчивыми к изменениям во времени. Третью часть (33,4%) составляют виды, обнаруженные нами, но не встречавшиеся ранее. Наибольшие изменения произошли в составе моногеней.

Пятая часть (21,4%) паразитофауны осталась не выявленной, но нахождение в дальнейших исследованиях данных паразитов мы не исключаем.

В реках и озерах обнаружено по 181 виду паразитов. Порядка 52,7% (126 видов) являлись общими как для рек, так и для озер.

С прошествием времени изменялась систематика различных групп паразитов, усовершенствовались методики определения, антропогенное воздействие на некоторые водоемы, изменение в фауне птиц, различное количество обследованных рыб также послужило причиной различия паразитофауны рыб по истечению длительного периода времени.

6. Паразитофауна обследованных нами озер и рек распределилась следующим образом: 76 видов паразитов были найдены как в озерах, так и в реках, 44 вида встречались только в озерах и 23 — только в реках.

У Половина, найденных простейших встречалась в разнотипных водоемах. Беднее была представлена в реках, где как лимитирующий фактор выступает течение и колебаниями уровней воды. В устье Даугавы, с более медленным течением, простейших больше. Богатый видовой состав простейших рыб озер можно объяснить наиболее разнообразными условиями в озерах, отсутствием течения, меньшим воздействием антропогенных факторов. В обследованных водоемах не отмечалось сильного заражения рыб апиосомами и триходинами. Из чего можно сделать вывод о том, что воды водоемов не загрязнены органическими веществами.

У Видовое разнообразие фауны моногеней объясняется тем, что обследованные рыбы были в основном из семейства карповых. Почти половина моногеней была найдена как в озерах, так и в реках. В основном это широко распространенные виды, зараженность которыми в озерах была выше, чем в реках. Быстрое течение рек негативно влияет на данную группу паразитов. Наименьшее число видов моногеней было в озере Юглас, где старые отходы бумажной фабрики загрязняют воды, что также сказалось и на других группах паразитов.

На распространение паразитов, промежуточными хозяевами которых, служат планктонные организмы (некоторых видов цестод, трематод, нематод), оказывает влияние течение, сносящее планктон и промежуточные хозяева цестод не всегда служат объектами питания рыб, а также падение уровня воды, что служит причиной частичной гибели планктона - объекта питания рыб. Поэтому они реже встречаются в реках, что видно на примере группы цестод. Разнообразие цестод также наблюдалось в озерах, с более разнообразными условиями. В классе нематод наблюдается схожая ситуация: почти половина видов паразитов из 17 встречалась в разнотипных водоемах, 7 видов были найдены только в озерах и 3 только в реках.

У Паразиты, в цикле развития которых участвуют бентосные организмы (большая часть трематод, скребни), как правило, встречаются и в озерах и в реках, а лимитирующим фактором служит главным образом загрязненность воды. Частичное влияние на них оказывает падение уровня воды, когда осушаются участки литорали, и донные организмы погибают. В группе трематод не так видна разница в их распространении по озерам и рекам. Более широкое распространение получили те виды, дефинитивными хозяевами которых служат рыбоядные птицы. Скребни встречались как в озерах, так и в реках. Кроме занесенных из вод Рижского залива Corynosoma semerme, С. strumosum, найденных в устье Даугавы. Пиявки, моллюски и ракообразные были найдены как в озерах, так и в реках.

7. Проведен анализ изменений паразитофауны рыб устья Даугавы за 60 лет. Значительных изменений не отмечено.

8. Приведен анализ паразитов имеющих эпизоотическое значение, что имеет практическое значение не только в условиях прудовых хозяйств, но и для предотвращения переноса возбудителей из одних водоемов в другие. Это очень важно при создании новых частных прудов со смешанным, в видовом отношении, стадом рыб. Зная паразитофауну уже живущих в водоеме рыб, можно предусмотреть возникновение эпизоотий, а также предупредить возможные паразитарные заболевания, влияющие на товарные качества выращиваемой рыбы.

9. У угря зарегистрировано новое заболевание ангиллоколоз, возбудитель которого нематода Anguillicola crassus, была найдена в трех водоемах -озерах Усмас, Пузес и реке Вента. По нашим предположениям нематода была занесена в воды Латвии мигрирующим угрем из Европы.

10. У щуки озера Усмас был обнаружен опасный для человека паразит Diphyllobothrium latum. Интенсивность заражения составила 2 плероцеркоида на рыбу.

11. У лосося найден другой вид дифиллоботриид - D. dendriticum. Интенсивность инвазии была значительно выше, чем у предыдущего вида и достигала 141 экземпляров на рыбу.

12. Необходимы совместные с медиками исследования для уточнения вида дифиллоботриид, вызывающих заболевание людей.

13. Обнаружены скребни Corynosoma semerme и С. strumosum дефинитивными хозяевами которых служат морские млекопитающие и рыбоядные птицы. Опасным для пушных зверей является первый вид. Паразиты имеют практическое значение, так как зараженная рыба может скармливаться пушным животным и животным зоопарков.

14. Планируется разработка документа, регламентирующего паразитарную зараженность товарной рыбы, совместно с ветеринарными и медицинскими специалистами.

15. По результатам исследований составлен каталог паразитов водоемов Латвии, в котором приводятся также результаты обследований других исследователей по данному вопросу. Представленный материал можно использовать при различных экологических анализах, а также для оценки среды обитания рыб.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Кирюшина, Муза Венедиктовна, 2004 год

1. Ахмеров А.Х., Грапмане Л.К., 1954. Паразитофауна карповых рыб в прудовых хозяйствах Латв. ССР. Вопросы животноводства и ветеринарии. Труды АН ЛССР. 3. Рига: 24-31.

2. Ахмеров А.Х. 1959. Паразиты и болезни амурских рыб в период акклиматизации в прудовых хозяйствах РСФСР. Труды совещания по болезням рыб. Изд. АН СССР. М.-Л.: 104-109.

3. Ахмеров А.Х. 1961. Значение гельминтологического фактора при акклиматизации некоторых амурских рыб в Латв. ССР. Вопросы паразитологии в Прибалтийских республиках. Рига: 175-183.

4. Балданова Д.Р., Пронин Н.М. 2001. Скребни (Тип Acanthocephala) Байкала. Морфология и экология. Новосибирск: 157 с.

5. Банина Н.Н, 1977. Систематика инфузорий рода Apiosoma. Известия ГосНИОРХ. Т. 119. Ленинград: 81-100.

6. Бауер О.Н., Грапмане Л.К., Успенская А.В., Чечина А.С. 1956. Новые данные по эпизоотологии сангвиниколеза. Труды Латв. Сельхоз. Академии. 5. Рига: 247-249.

7. Бауер О.Н. 1958. Взаимоотношения между паразитами и хозяевами (рыбами) Основные проблемы паразитологии рыб. Ленинград: 90-108. Бауер О.Н. 1958. Рыбы как источник гельминтозов человека. Основные проблемы паразитологии рыб. Ленинград: 321-341.

8. Бауер О.Н., Стрелков Ю.А. 1959. Заболевания молоди балтийского лосося при искусственном выращивании. Труды совещаний ихтиопатологической комиссии АН СССР. 9: 86-90.

9. Бауер О.Н. 1998. Новая паразитическая нематода рода Anguillicola (Dracunculoidea: Anguillicolidae) в рыбах Палеарктики. Паразитология том 32, выпуск 1: 59-65.

10. Безгачин Д.М. 2003. О промежуточном хозяине возбудителя постодиплостомоза трематоды Posthodiplostomum cuticola. Проблемы современной паразитологии. Санкт-Петербург: 63.

11. Берзиныи В. 1974. Гидрологическая характеристика устьевого района реки Даугава за 1969-1971гг. В кн.: Факторы самоочищения устьевого района реки Даугава. Рига: 7-16.

12. Богданова Е.К. 1993. Паразиты как биоиндикаторы токсикологической ситуации в водоеме. Методическое пособие. ГосНИОРХ: 21 с. Быховский Б.Е. 1957. Моногенитические сосальщики их систематика и филогения. М: 509 с.

13. Быховская-Павловская И.Е. 1985. Паразиты рыб. Руководство по изучению. Ленинград: 120 с.

14. Висманис К.О. 1962. Филометроз карпа в прудовых хозяйствах Латвийской ССР. Известия АН ЛССР. 4. Рига: 93-96.

15. Висманис К.О. 1972. Болезни прудовых рыб Латвии. Рига: 64. Висманис К.О., Иванова Н.С., Солдаткина А.К. 1975. Изучение триходиноза в госпрудхозах Латвии. Рыбохозяйственные исследования в бассейне Балтийского моря. 11. Рига: 91-102.

16. Висманис К.О., Иванова Н.С., Солдаткина А.К. 1975. Изучение триходиноза в госпрудхозах Латвии. Рыбохозяйственные исследования в бассейне Балтийского моря. 11. Рига: 91-102.

17. Висманис К.О. 1978. Изучения болезней лососевых рыб при садковом выращивании в солоноватой и пресной воде. Искусственное разведение радужной форели и балтийского лосося. Рига: 95-102.

18. Висманис К.О. 1980. Профилактика и лечение рыб при аквакультуре. Рыбное хозяйство № 2. Москва: 37-39.

19. Висманис К.О., Эглите P.M., Волкова А.П. 1981. Паразиты и паразитарные болезни салаки (Clupea harendus membras L.) и речной миноги (Lampetra fluviatilis (L)) Рижского залива. Mugurkaulinieku ekologijas un uzvedTbas petTjumi Baltija. Riga: 95-111.

20. Висманис K.O., Эглите P.M., Волкова А.П. 1981a. О состоянии изученности паразитов и болезней рыб и круглоротых Рижского залива. Symposium on parasitology and pathology of marine organismus. Abstracts: 86-87.

21. Висманис К.О., Просяная В.В., Глаголева Т.П., Наконечная М.Г. 1982. Клинические, бактериологические и гематологические исследования рыб больных миксобактериозом. Рыбохозяйственные исследования в бассейне Балтийского моря. 17. Рига: 76-81.

22. Висманис К.О., Эглите К.М., Волкова А.П. 1987. Паразитофауна речной камбалы в Рижском заливе. ПиНРо. Паразиты и болезни морских гидробионтов. Сб. научн. тр.: 40-48.

23. Висманис К.О. 1987. Паразитологические исследования рыб Рижского залива. Известия АН Латвийской ССР № 9, Рига: 99-105.

24. Гинецинская Т.А. 1968. Трематоды их жизненные циклы, биология и эволюция. АН СССР. Ленинград: 411с.

25. Проблемы современной паразитологии. Санкт-Петербург: 128-129. Гончарова И .Я. 1981. Паразитические простейшие пресноводных рыб Латвийской ССР. Mugurkaulinieku ekolo£ijas un uzvedibas petTjumi Baltija. Riga: 112-120.

26. Грапман Л.К. 1957. Изучение санитарного режима в прудовых хозяйствах Латвийской ССР. LLA Raksti, VI s6j.: 287-293.

27. Грапмане Л.К. 1962. Болезни рыб, их профилактика и лечение в прудовых хозяйствах Латвийской ССР. Автореферат дис. .канд. биол. наук. Рига: 1-18.

28. Гусев А.В. 1983. Методика сбора и обработки материалов по моногенеям,паразитирующим у рыб. АН СССР. Ленинград:47 с.

29. Догель В.А. 1932. Паразитарные заболевания рыб. М: 151с.

30. Догель В.А. и Петрушевский Г.К. 1933. Паразиты рыб Невской губы. Труды

31. Ленинградского общества естествоиспытателей, т. 62, вып. 3: 366-434.

32. Догель В.А. 1958. Паразитофауна и окружающая среда. Некоторые вопросыэкологии паразитов пресноводных рыб. Основные проблемы паразитологиирыб. Ленинград: 9-54.

33. Дубинина М.Н. 1966. Ремнецы (Cestoda: Ligulidae) фауны СССР. М: 261 с. Евдокимова Е.Б., Авдеева Е.В. 1990. Особенности фауны паразитов рыб Прибалтики. Тезисы докладов. 9 Всесоюзного совещания по паразитам и болезням рыб. Ленинград: 37-38.

34. Исси И.В. 1986. Микроспоридии как тип паразитических простейших. Микроспоридии. Ленинград: 6-136.

35. Качалова О.Л. 1955. Донная фауна некоторых озер Латвийской ССР. Рыб. хоз. внутр. вдоем. ЛССР. Рига: 137-158.

36. Качалова О.Л. 1969. Зообентос реки Даугавы и Кегумского водохранилища.

37. Ученые записки ЛГУ. Том 66. Рига: 129-158.

38. Качалова О.Л. 1972. Ручейники рек Латвии. Рига: 1-214.

39. Кеннеди К. 1978. Экологическая паразитология. Москва: 1-230.

40. Куденцова Р.А. 1977. Роль сорных рыб в распространении заболеваний впрудовых хозяйствах Северо-запада. Известия ГосНИОРХ. Т. 119. Ленинград:142.148.

41. Кумсаре А.Я. 1967. Гидробиология реки Даугавы. Рига: Зинатне. 1-186. Куперман Б.И. 1967. Ленточные черви рода Triaenophorus Rud.: Автореферат дисканд. биол. наук. Л: 21с.

42. Лагановская Р.Ю. 1961. Питание и пищевые взаимоотношения малоценных промысловых рыб озера Усмас. Рыбное хозяйство внутренних водоемов Латвийской ССР. VI. Рига: 275-290.

43. Лопухина A.M., Лукьянцева Е.Н. 1983. О факторах снижающих численность Ergasilus sieboldi в условиях малых озер. Проблемы экологии паразитов рыб. Ленинград: 55-59.

44. Маркевич А.П. 1950. Методика и техника паразитологического исследования рыб. Киев: 24 с.

45. Маркевич А.П. 1951. Паразитофауна пресноводных рыб Украинской ССР. Киев: 357 с.

46. Маркевич А.П. 1956. Паразитические веслоногие рыб СССР. АН Укр. ССР. Киев: 259 с.

47. Митенев В.К. 2002. Паразитические простейшие пресноводных рыб Кольского севера, ПИНРО, Мурманск: 1-122.

48. Михайлова Е.И., Арташкевич Г.И. 2003. Скребни рода Neoechinorhynchus (Acanthocephala: Neoechinorhynchidae) рыб России: таксонометрические и биологические аспекты. Проблемы современной паразитологии Т. 2. Санкт-Петербург: 26-28.

49. Мусселиус В.А., Стрелков Ю.А. 1982. Биотехника рыборазведения и ее роль в регуляции численности гельминтов и профилактика гельминтозов рыб. Гельминты в пресноводных биоценозах. Москва: 37-42.

50. Нормантас Г.В., Ошкинис В.А. 1989. Распределение скребня Acanthocephalus lucii в кишечниках рыб. Актуальные проблемы паразитологии в Прибалтике. Таллин: 16.

51. Определитель паразитов пресноводных рыб. 1984. Т. 1. АН СССР ЗИН. Ленинград: 431 с.

52. Определитель паразитов пресноводных рыб. 1985. АН СССР ЗИН. Ленинград: 1- 128 с.

53. Определитель паразитов пресноводных рыб. 1987. АН СССР ЗИН. Ленинград: 1- 583 с.

54. Ошкинс В.А. 1989. Распределение плероцеркоидов Triaenophorus nodulosus в популяции окуня озера Друкшяй. Актуальные проблемы паразитологии в Прибалтике. Таллин: 17-18.

55. Пареле Э.А. 1986. Место Hammoniensis mich. (Oligoheta, Tubificidae) в зообентосе озер и рек Латвии. Сборник научных трудов ЛГУ им. П. Стучки. Рига: 159-166.

56. Пасторс А.А. 1969. Гидрологический очерк Кегумского водохранилища. Уч. зап. ЛГУ им. П. Стучки, Рига: 1-66.

57. Петрушевский Г.К. 1958. Изменение паразитофауны рыб при их акклиматизации. Основные проблемы паразитологии рыб. Ленинград: 256-266. Полянский Ю.И. (под редакцией), 1969, Эколого-паразитологические исследования на озере Селигер. Ленинград: 1-223.

58. Пугачев О.Н. 1984, Паразиты пресноводных рыб Северо-востока Азии. АН СССР. ЗИН, Ленинград: 1-155.

59. Рейнсоне А.Д. 1956. Паразитарные заболевания рыб в прудовых хозяйствах Латв. ССР и борьба с ними. Изд. АН ЛССР Рига: 1-48.

60. Рогов М.М., Ромашин В.В., Штейнбах Б.В. 1964. Гидрология устьевой области Западной Двины. М.

61. Родюк Г.Н. Проблема анизакидоза салаки и пути ее решения в Калининградской области. Интернет.

62. Родюк Г.Н. 2003. Заражение европейского угря в Российской экономической зоне южной Балтики. Проблемы современной паразитологии Т. 2. Санкт-Петербург: 77-78.

63. Румянцев Е.А., Малахова Р.П. 1983. Паразиты и болезни рыб Карелии. Петрозаводск: 136 с.

64. Сапожников Г.И. 1997. Рыбы, раки и крабы переносчики возбудителей антропозоонозов. Первый конгресс ихтиопатологов России. Санкт-Петербург: 388.

65. Сердюков А.М. 1979. Дифиллоботрииды Западной Сибири. Новосибирск: 1-120.

66. Скурат Э.К., Сиволоцкая В.А., Ус В.В. 1997. Нематода Ангуилликола крассус -паразит европейского угря в Республике Беларусь. Первый конгресс ихтиопатологов России. Санкт-Петербург: 391

67. Стрелков Ю.А., Чернышова Н.Б., Юнчис О.Н. 1981. Закономерности формирования паразитофауны молоди пресноводных рыб. АН СССР. Труды ЗИН. Т. 108. 23-30.

68. Стрелков Ю.А. 1983. Регуляция численности паразитов в озерных экосистемах у разных групп паразитических животных. Проблемы экологии паразитов рыб. Ленинград:3-16.

69. Тютин А.В. 2001. Сезонные изменения локализации марит Bunodera luciopercae (Trematoda: Bunoderidae) у трех видов рыб семейства окуневых. Паразитология, 35,6:540-544.

70. Успенская А.В. 1984. Миксоспоридии. Цитология. Ленинград. Успенская А.В. 1985. Жизненный цикл и физиология миксоспоридий. VII Всесоюзное совещание по паразитам и болезням рыб. Тезисы докладов. Ленинград: 145.

71. Цимдинь П.А., Родионов В.И., Мелберга Д.Г. и др. 1989. Биоценотическая структура малых рек (бассейн реки Салаца). Рига: 1-212.

72. Штейн Г.А., Висманис К.О. 1982. Паразитические инфузории (Peritrichida, Trihodinidae) речной камбалы Pleurosnectes flesus L. Из Балтийского моря. Современные проблемы протозоологии. Вильнюс: 396.

73. Шульман С.С. 1949. Паразиты рыб Латвийской ССР (диссертация.), Л.: 1-337. Шульман С.С. 1950. Паразиты рыб водоёмов Латв. ССР. Труды ГЕЛ АН СССР. Т. 4.: 278-281.

74. Шульман С.С. и Шульман-Альбова Р.Е. 1953. Паразиты рыб Белого моря. М.-Л.: 198 с.

75. Шульман С.С. 1957. Материалы по паразитофауне миног бассейнов Балтийского и Белого морей. Известия ВНИОРХ. Т. 42.: 287-303. Шульман С.С. 1958. Специфичность паразитов рыб. Основные проблемы паразитологии рыб. Ленинград: 109-121.

76. Шульман С.С., Малахова Р.П., Рыбак В.Ф. 1974. Сравнительно-экологический анализ паразитов рыб озер Карелии. АН СССР. ЗИН Карельский филиал Л: 107 с.

77. Юнчис О.Н., Чернышова Н.Б. 1977. Некоторые данные по биологии миксоспоридий с молоди рыб озера Врево. Известия ГосНИОРХ. Т. 119. Ленинград: 134-141.

78. Юнчис О.Н., Нестеренко В.Н., Кононов А.А., Холова А.Н. 1983. влияние высших водных растений на паразитофауну молоди плотвы. Проблемы экологии паразитов рыб. Ленинград:39-48.

79. Brummer-Korvenkontio H., Valtonen E.T., Pugachev O.N. 1991. Myxosporea parasties in roach, Rutilus rutilus (Linnaeus), from four lakes in central Finland. Journal of fish biology. 38: 573-586.

80. Bylund G., Wikgren B.-J. 1985. The epidemiology of Diphyllobothrium latum in Finland. Institute of Parasitology Abo Akademi. inf. 18:54.

81. Cardoso E.M., Saraiva A.M. 1998. Distribution and seasonal occurrence of Anguillicola crassus (Nematode: Dracunculoidea) in the European eel Anguilla anguilla L. from rivers of North Portugal. Bulletin of EAFP. vol. 19, No 4:136-139 pp.

82. Dieterich A., Eckmann. 2000. The infection of Eurasian Perch Perca fluviatilis L. with Triaenophorus nodulosus (Pallas) plerocercoids in Lake Constance (Germany). Bulletin of EAFP. vol. 20, No 1: 34-39.

83. Fagerholm H-P. 1982. Parasites of fish in Finland. VI Nematodes. Abo: 128 pp.

84. Halmetoja A., Valtonen T.T. 1992. Trichidinids (Protozoa) on fish from four central

85. Finnish lakes of differing water quality. Aqua Fennica. 22: 59-69.

86. Kaclova O., Laganovska R. 1961. Zivju bafibas baze Latvijas PSR ezeros. Riga: 104lpp.

87. Kennedy C.R., Fitch D.J. 1990. Colonization, larval survival and epidemiology of the nematode Anguillicola crassus, parasitic in the eel, Anguilla anguilla, in Britain. J. Fish Biol. 36: 117-131.

88. Kennedy C.R., Nie P., Kaspers J. Paulisse J. 1992. Are eels (Anguilla anguilla L.) planktonic feeders? Evidence from parasite communities. J. Fish Biol. 41: 567-580.

89. Koie M. 1988. Parasites in European ell (L.) from Danish freshwater, brackish and marine localities. Ophelia, vol. 29. No.2.: 93-118.

90. Koie M. 1991. Swimbladder nematodes (Anguillicola sp.) and monogeneans (Pseudodactylogyrus spp.) parasitic on the European eel (Anguilla anguilla), J. cons, int. Explor Mer. Vol. 47. P. 391-398.

91. Mansfeld W. 1934. Zur Kenntnis der Hirudineen fauna Lettlands. Korrespondenz blatt Naturfor scher vereins. Riga: 1-61.

92. Mansfelds V. 1937. Zusu sarkans6rga Liepajas ezera. Zvejnieclbas m6ne§raksts. №7. Riga: 202-203.

93. Martinsone M. 1961. Daugavas zooplanktons 1959. un 1960. gada. Diplomdarbs. Riga: 981pp.

94. Mazzanti C., Monni G., Cognetti Varriale A.M. 1999. Observations on antigenic activity of Pseudodactylogyrus anguillae (monogenea) on the European eel (.Anguilla anguilla). Bulletin of EAFP. vol. 19, No 2.: 57-59.

95. Molnar. K., Szekely Cs., Baska F. 1991. Mass mortality of eel in lake Balaton due to

96. Anguillicola crassus infection. Bull. EAFP. 11. (6): 211- 213.

97. Moravec F. 1994. Parasitic nematodes of freshwater fishes of Europe. Praha: 475.

98. Moravec F., Skorikova B. 1998. Amphibians and larvae of aquatic insects as newparatenic hosts of Anguillicola crassus (Nematoda: Dracunculoidea), a swimbladerparasite of eels. J. Diseases of aquatic organisms. Vol.34: 217-222.

99. PlikSs M., Aleksejevs E. 1998. Zivis. Riga: 1-304.

100. Rahkonen R, Aalto J., Koski P., Sarkka J., Juntunen K. 1996. Cestode larvae Diphyllobothrium dendriticum as a cause of heart disease leading to mortality in hatchery-reared sea trout and brown trout. J. Diseases of aquatic organisms. Vol.25: 15-22.

101. Rahkonen R, Valtonen E.T. 1997. Infection of Brown Trout with Diphyllobothrium dendriticum Procercoids. International Journal for Parasitology. Vol. 27. Nr 11. pp. 1315-1318.

102. Rahkonen R, Valtonen E.T. 1998. Role of water temperature on the size, migration activity and pathogenity of Diphyllobothrium dendriticum (Cestoda) plerocercoids in brown trout Salmo trutta m. lacustris (L.). Ann. Zool. Fennici 35: 107-113.

103. Reinsone A. 1955. Latvijas PSR riipnieclbas ezeru zivju parazltu fauna. Disertacija. Riga: 1-343.

104. Schippers C., Booma G.H.R., Boon J.H. 1991. Susceptibility of Anguillicola crassus in the swimbladder of European eel {Anguilla anguilla) to high water temperatures. Bull. EAFP. 11 (2): 92-94

105. Schneider G. 1910. Fischparasiten Korrespondenzblatt Naturforscher vereins. : 159.

106. Trauberga O. 1936. Latvijas zemakie dzavnieki. Latvijas zeme daba un tauta. 2. dala. Riga: 577-636.

107. Valtonen E.T., Brummer-Korvenkontio H., Koskivaara M. 1987. Parasites of roaches in four lakes in central Finland in relation to environmental stress. Institute of Parasitology. Abo Akademi. Inf. 19:52.

108. Valtonen E.T., Koskivaara M. 1994. Relationships between the parasites of some wild and cultured fishes in two lakes and a fish farm in central Finland. International Journal for Parasitology. Vol. 24. Nr 1. pp. 109-118.

109. Valtonen E.T., Gibson D. 1997. Aspects of the biology of diplostomid metacercarial (Digenea) populations occurring in fishes in different localities of northern Finland. Ann. Zool. Fennici 34: 47-59.

110. Vismanis K. 1998. New Fish Disease in Latvia. VeterinSrais zurnals. 2(36). Riga: 2021.

111. Zvaigzne A. 2001. Juglas ezera ekspluatacijas (apsaimniekosanas) noteikumi. www.ezeri.lv. 1-44.