Каменный век Чувашского Поволжья тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Березина, Наталия Степановна

• Березина, Наталия Степановна
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Березина, Наталия Степановна

Введение 5

Глава 1. История изучения памятников эпохи камня в 10-18 Чувашском Поволжье

Глава 2. Природно-географические и палеоклиматические 19-37 условия Чувашского Поволжья

2.1 Природно-географическая характеристика региона 19

2.2 Изменение климата и ландшафта в конце позднего плейстоцена и в голоцене 23

2.3 Каменное сырье 30

2.4 Находки четвертичной фауны 34-

Глава 3. Стоянки финального палеолита и мезолита Чувашского 38-95 Поволжья

3.1 Стоянка-мастерская Шолма I 38

3.2 Яндашевская стоянка 55

3.3 Мукшумская X стоянка 57

3.4 Мукшумская XIV стоянка 65

3.5 Мукшумская XVIII стоянка 73

3.6 Поселение Утюж I 80

3.7 Мукшумская I стоянка 81

3.8 Мукшумская VII стоянка 84

3.9 Мукшумская XIII стоянка 86-87 ЗЛО Мукшумская XVI стоянка

3.11 Мукшумская XIX стоянка 87

3.12 Сурмайданская мезолитическая стоянка 88

3.13 О возрасте и культурной принадлежности памятников 90-95 финального палеолита и мезолита

Глава 4 «Памятники эпохи неолита Чувашского Поволжья» 96-163 4.1 Памятники раннего неолита со слабоорнаментированной керамикой

4.1.1 Стоянка Вьюново озеро I 96

4.1.2 Поселение Утюж I 99

4.1.3 Стоянка Молёбное озеро I

4.1.4 История изучения и культурная принадлежность 101

4.2 Памятники неолита с накольчатым орнаментом на посуде 105

4.2.1 Поселение Утюж I 105

4.2.2 Стоянка Чёрненькое озеро 107

4.2.3 Стоянка Молёбное озеро I

4.2.4 Стоянка Вьюново озеро I 110

4.2.5 Стоянка Вьюново озеро II

4.2.5 Мукшумская I стоянка 111

4.2.6 Мукшумская II стоянка 112

4.2.7 Мукшумская V стоянка

4.2.8 Мукшумская XII стоянка

4.2.9 Мукшумская XIII стоянка

4.2.10 Мукшумская XVII стоянка 114

4.2.11 Мукшумская XIX стоянка

4.2.12 История изучения и культурная принадлежность 116

4.3 Памятники неолита с гребенчатым орнаментом на посуде 124

4.3.1. Стоянка Чёрненькое озеро 124

4.3.2 Поселение Утюж I

4.3.3 Стоянка Молёбное озеро

4.3.4 Стоянка Вьюново озеро I 126

4.3.5 Местонахождения из окрестности г. Алатырь 127

4.3.6 Мукшумская IV стоянка

4.3.7 Мукшумская XIV стоянка 128

4.3.8 Мукшумская XVII стоянка 129-130 4.3.9 История изучения, хронология И культурная 131-134 принадлежность

4. 4 Памятники неолита с ямочно-гребенчатым орнаментом на посуде 13 5

4.4.1 Стоянка Новая Деревня 135

4.4.2 Поселение Утюж I 138

4.4.3 Поселение Утюж V 139

4.4.4 Стоянка Вьюново озеро I

4.4.5 Стоянка Вьюново озеро II

4.4.5 Черненькое озеро 141

4.4.6 Мукшумская II стоянка 144

4.4.7 Мукшумская III стоянка 146

4.4.8 Мукшумская IV стоянка 148

4.4.9 Мукшумская V стоянка 150

4.4.10 Мукшумская VI стоянка 152

4.4.11 Мукшумская XII стоянка 154

4.4.12 Мукшумская XVII стоянка 157-158 4.4.15 История изучения, датировки и культурная 159-163 принадлежность

Глава 5 «Памятники эпохи энеолита Чувашского Поволжья» 164

5.1 Стоянка Новая Деревня 164

5.2 Поселение Утюж I 169

5.3 Поселение Утюж V 172

5.4 Стоянка Чёрненькое озеро 175

5.5 История изучения, хронология и культурная 177-181 принадлежность

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Каменный век Чувашского Поволжья»

До конца 1990-х годов памятники каменного века Чувашского Поволжья не становились предметом специального изучения, и знания археологов об этой эпохе носили крайне поверхностные представления. В последние годы здесь было открыто и исследовано более 50 новых стоянок и местонахождений, представляющих регион в широком хронологическом диапазоне от финального палеолита и мезолита до неолита и энеолита.

Актуальность темы. Диссертационное исследование посвящено изучению практически неисследованного археологического периода — каменного века Чувашского Поволжья. Единственные раскопки были проведены здесь в 1927 г. на Яндашевской стоянке эпохи мезолита. Отсутствие фактического материала самого масштабного исторического периода не позволяло выявить направления историко-культурных процессов в регионе. Уникальность географического положения Чувашского Поволжья, сочетающего разные природные зоны (южная тайга, лес и лесостепь), обусловила сложность и многофакторность процессов развития человеческих коллективов в древности. Результаты исследований автора позволяют представить основные характеристики периодов каменного века.

Географические и хронологические рамки исследования. Чувашское Поволжье находится в среднем течении Волги и занимает географическое положение между нижним течением рек Суры и Свияги, включает высокое правое нагорье (Чувашское плато), представляющее северо-восточную часть Приволжской возвышенности и низменное левобережье (Марийская низина), в административном отношении находится в пределах Чувашской Республики. Хронологические рамки исследования охватывают период от позднеледниковья позднего плейстоцена (17-12,4 тыс. л.н.) до середины суббореального периода позднего голоцена (4 тыс. л.н.), что соответствует эпохам от верхнего (финального) палеолита до энеолита. Эпоха энеолита рассматривается нами в рамках каменного века, т.к. хозяйственно-экономическая основа деятельности племен этого времени лесной и лесостепной полосы мало изменилась по сравнению с эпохой неолита и по-прежнему преобладают каменные изделия.

Цель исследования — выявление закономерностей развития материальной культуры и определение культурно-хронологической позиции опорных комплексов каменного века Чувашского Поволжья.

В соответствии с целью работы сформулированы следующие задачи:

1. Дать характеристику состояния изученности региона, оценить степень надежности археологических источников и выделить опорные памятники;

2. Обзор палеогеографических особенностей региона;

3. Систематизировать и провести анализ археологических комплексов памятников разных периодов каменного века;

4. Определить культурную специфику археологических комплексов;

5. Определить место рассматриваемых комплексов в системе археологических культур леса и лесостепи Восточной Европы.

Методы исследования. Исследование построено на комплексном анализе археологических источников, сочетающем широкое применение как традиционных археологических (стратиграфического, планиграфического, сравнительно-типологического), так и естественнонаучных геоморфологического, палеопедологического, петрографического, остеологического, радиоуглеродного датирования), а также картографирования, статистической обработки источников, технологического и трасологического анализов.

Научная новизна работы заключается в том, что вводятся в научный оборот материалы более 50 памятников каменного века Чувашского Поволжья. Впервые в регионе отмечены памятники финального палеолита с каменным и костяным инвентарем, памятники неолита елшанской, накольчатой и камской (гребенчатой) археологических культур, а также хвалынской энеолитической культуры и памятники позднего энеолита выжумского типа. Применение естественнонаучных методов позволило конкретизировать хронологические позиции (впервые получены радиоуглеродные даты по палеолиту, мезолиту, неолиту и энеолиту региона), расширить представление о хозяйственной деятельности и о духовном мире первобытных коллективов, реконструировать процессы адаптации древних охотников к природным условиям.

Источники исследования. Основными источниками исследования стали археологические коллекции, полученные в результате разведок и раскопок с 1999 по 2010 гг. в Чувашском Поволжье, проведенных под руководством автора. Раскопками были исследованы 16 памятников археологии. Общая исследованная площадь составила более 1000 кв. м. Кроме того, проанализированы археологические коллекции подъемного материала с более чем 35 памятников Чувашского Поволжья. Для сравнений были привлечены археологические коллекции, хранящиеся в Институте истории им. Ш. Марджани АН Республики Татарстан, Марийском научно-исследовательском институте, Краеведческом музее в г. Истра, в Историко-архитектурном и художественном музее «Новый Иерусалим» Московской области, Пензенском краеведческом музее, в Самарском областном историко-краеведческом музее им. П.В. Алабина.

Основные архивные материалы представлены документами научных архивов Института археологии РАН, Института истории материальной культуры РАН, Чувашского государственного института гуманитарных наук, в т.ч.: неопубликованные отчеты Старостина П.Н. о разведках в левобережье Волги и в бассейне Цивиля; неопубликованные материалы сборов подъемного материала и карты из архива Ю.Б. Новикова; неопубликованные материалы Средневолжской археологической экспедиции 1926-1927 гг.

Степень объективности и информативный уровень собственно археологических материалов различны. Во-первых, большая часть исследованных памятников являются многослойными поселениями, поэтому в качестве основной культурно-хронологической единицы мы будем рассматривать комплексы (керамические и каменные), подразумевая под этим материалы одного памятника. Эти материалы могут быть объединены сходством технологических, морфологических, технических и орнаментальных признаков. При невозможности соотнесения керамических комплексов с кремневым, последний нами не рассматривается. Так, на многослойном поселении Утюж I, где типологически выделены несколько культурно-хронологических комплексов керамики, кремневый инвентарь соотнести с ними не всегда возможно, за исключением комплексов, привязанных к полу выявленных жилых построек. Во-вторых, несмотря на приуроченность левобережных памятников мезолита исследованных раскопками, к песчаным отложениям, следует отметить уникальную сохранность и четкую выраженность культурного слоя и его «чистоту», т.е. однослойность. При раскопках Мукшумской X, XIV и XVIII стоянок мы наблюдали сохранившиеся западины на дневной поверхности, точно повторявшие планиграфию жилищ, которая отлично выделялась по цвету (чёрному и серому углистому) и фактуре (плотной на полу и рыхлой за пределами жилища) культурного слоя. Единичные поздние включения в перекрывающих культурный слой отложениях не влияют на закрытый характер археологических коллекций этих памятников. О такой же сохранности памятников Марийского Поволжья писал В.В. Никитин (Никитин, 2006). В-третьих, в работе привлечен обширный подъемный материал с разрушающихся Чебоксарским водохранилищем Мукшумских стоянок Заволжья, а также Сурмайданской стоянки Присурья. Полевые наблюдения (локальное распространение находок, его привязанность к разрушающемуся культурному слою, часто видимому в береговом обрыве, а также однородность каменного сырья) позволяют нам считать его относительно достоверным. Таким образом, выделены опорные памятники: для палеолита, финальнопалеолитическая стоянка Шолма I; для мезолита - исследованные раскопками стоянки Яндашевская, Мукшумская X, XIV и XVIII; для неолита -многослойное поселение Утюж I, стоянки Вьюново озеро I, II, Чёрненькое озеро и Молёбное озеро; для энеолита - многослойные поселения Утюж I, V и стоянка Новая Деревня.

Практическая ценность. Результаты диссертационного исследования автора могут быть использованы при написании обобщающих работ по первобытной истории Среднего Поволжья, при создании археологических региональных карт, атласов и сводов источников. Полученные данные могут быть использованы при создании учебных изданий и пособий для студентов исторических факультетов и школьников. Материалы исследований автора уже легли в основу создания музейных экспозиций Чувашского национального и многих районных краеведческих музеев.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования опубликованы в более чем в 30 статьях и публикациях автора. Выводы и результаты отдельных этапов работы были доложены на международных, всероссийских и региональных конференциях и семинарах в Йошкар-Оле (2002, 2006), Твери (2000, 2001, 2003, 2007, 2009), Самаре (2006), Казани (2000, 2009), Пензе (2003), Барнауле (2009).

Структура работы. Работа состоит из 5 глав, введения, заключения и приложения, включающего таблицы, схемы и рисунки, а также сведения о стоянках и местонахождениях, известных по литературным источникам, данные о которых малы, но представляют научный и историографический интерес. Первая глава посвящена истории археологического исследования. Вторая глава посвящена палеогеографии и палеоклиматическим условиям существования памятников каменного века Чувашского Поволжья. В третьей главе описаны памятники финального палеолита и мезолита. В четвертой главе представлены материалы памятников неолита: со слабоорнаментированной керамикой, с накольчатым орнаментом, с гребенчатым орнаментом, с ямочно-гребенчатым орнаментом на керамической посуде. В пятой главе приведены данные по памятникам энеолита.

Заключение диссертации по теме «Археология», Березина, Наталия Степановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из обзора археологических исследований видно, что до сих пор не было систематического изучения каменного века на территории Чувашии.

Наложение ряда факторов (географических, геоморфологических и природно-климатических) способствовало сложению здесь на протяжении всех периодов каменного века контактной историко-культурной области.

На территории Чувашии до недавнего времени были известны 2 палеолитические стоянки, но, к сожалению, без каменного инвентаря (Брюсов А.Я. 1937, Каховский В.Ф. 1964). Эти памятник представляют интерес лишь в плане перспективности поиска новых стонок. Чувашское Поволжье давно приковывает к себе взгляды специалистов по палеолиту (Смолин, 1921; Ефименко, 1929; Бадер, 1957; Гарутт 1992), т.к. здесь имелись благоприятные палеогеографические условия для обитания древнего человека. Даже в самые суровые перигляциальны условия позднеледниковья и древнего голоцена сохранялись островки участков леса. Многочисленные находки костей четвертичных животных подтверждают эти выводы и свидетельствуют о перспективности поиска следов палеолитического человека в регионе. Одна из причин слабой изученности палеолита, видимо, состоит в том, что памятники палеолита скрыты от нас большими толщами глин и лессовидных суглинков и и их обнаружение - дело случая.

Возможно, в межстадиальное потепление бёллинг-аллерёд (13—11 тыс. л.н.) в Чувашское Поволжье проникают специализированные охотники на лошадь вслед за объектом охоты из юго-восточных районов Украины. Границей позднего бореального периода - началом атлантического (кон. 8 -нач. 7 тыс. л.н.) вероятно, датируются памятники мезолита Чувашского Поволжья, имеющие поздний облик, которые имеют большую схожесть с памятниками Марийского Поволжья, образуя с ними одну культурную общность.

Самые ранние неолитические стоянки отмечены в Алатырском Присурье и относятся к позднему этапу елшанской культуры и, вероятно, датируются началом V тыс. до н.э. Это самые северо-западные памятники данной культуры, и именно с ее носителями следует связывать процесс неолитизации названной территории. Видимо, развитие елшанской традиции при участии южных компонентов приводит в дальнейшем к появлению во второй половине V тыс. до н.э. в Чувашском Поволжье памятников с накольчатой керамикой. Присурские комплексы с острыми донцами имеют более раннюю позицию по отношению к заволжским, где фиксируются сосуды только с плоскими днищами.

В конце V тыс. до н.э. в неолите Чувашского Поволжья появляются носители гребенчатой традиции, которые на определенном этапе сосуществуют с накольчатыми племенами. По совокупности признаков (форме сосудов, венчиков, орнаментальным композициям) гребенчатые комплексы Чувашского Поволжья близки к памятникам Сурско-Мокшанского междуречья, а также к памятникам раннего и развитого этапов камской культуры, таким, как Заират и Лебединская II. Территория Чувашского Поволжья, представляет западную окраину камского (гребенчатого) мира.

На рубеже V и IV тыс. до н.э. в регионе появляются племена из Волго-Окского междуречья - носители архаичных традиций льяловской культуры с ямочно-гребенчатой керамикой. Контакты с льяловскими племенами сохраняются и на протяжении последующего раннего этапа. В дальнейшем льяловские племена в Чувашском Поволжье имеют свою линию развития, и наиболее близкие параллели обнаруживаются в памятниках Марийского Поволжья. О кратковременных контактах с льяловскими племенами на более поздних этапах могут говорить малочисленные находки с редкоямочным орнаментом на посуде. Единичные «воротнички» на сосудах ямочно-гребенчатой керамики Чувашского Поволжья, вероятно, объясняются контактами с энеолитическими степными культурами.

Эпоха энеолита отмечена в регионе памятниками хвалынской энеолитической культуры, комплексами керамики красномостовского (протоволосовского) типа, памятниками волосовской культуры с заметным влиянием южных хвалынских и среднестоговских традиций с кварцитовым инвентарем, а также поздними энеолитическими комплексами выжумского типа с появлением первых признаков металлообработки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Березина, Наталия Степановна, 2011 год

1. Бадер Н.О. Отчет о работах палеолитического отряда Куйбышевской экспедиции, проведенных в июле 1957 г. Н. Бадером и В. Пушкарским // НА ЧГИГН, отд. II, ед. хран. 558, инв. № 1574.

2. Березина Н.С. Отчет о результатах археологической разведки на территории Алатырского, Чебоксарского и Цивильского районов Чувашской Республики в 2001 г. // Архив ИА РАН.

3. Брюсов А .Я. Палеолитическая стоянка у с. Улянк в Чувашской АССР (1937 г.) // Фонды Чувашского национального музея. Д. 25, № ВМ 4495.

4. Галимова М.Ш. Отчет об охранных раскопках Мукшумской 14 стоянки в Чебоксарском районе Чувашской Республики в 2008 г. // Архив ИА РАН.

5. Геологическая карта Российской Федерации. Карта четвертичных образований. Лист 0-(38), 39. Карта составлена в Волжском ГГП «Волгагеология». Автор Чумаков O.E. Утверждена НРС Роскомнедра при ВСЕГЕИ в 1995 г.

6. Ефименко П.П. Материалы Средневолжской экспедиции 1926 г. //Архив ИИМК РАН. Ф.2. Оп.1. №№ 239, 240.

7. Капустин А.П. Молдавская А.К. Результаты структурно-картировочного бурения на Марпосадском поднятии Чувашской АССР в 1948 // Архив ФГУ «Территориальной геологический фонд» по ПФ в г. Чебоксары. Д. 56.

8. Каховский Б.В. Археологическая разведка в бассейне р. Цивиль в 1978 г.// Архив ИА РАН. Р-1, № 7198.

9. Ю.Смолин В.Ф. Археологические разведки в Чувашской области в 1921 году // НА ЧНИИ. Отд.2. Ед. хр. 81.

10. Н.Соколов А.И. Археологическая разведка чувашского республиканского краеведческого музея в 1991 г. // Научный архив ИА РАН. Р1,№ 16167, 16168.

11. Старостин П.Н. Отчет о результатах археологической разведки на территории Чувашской АССР, проведенной летом 1966 г. // НА ЧГИГН. Отд. II. Ед. хр. 2314.

12. Абатуров A.M. Полесья Русской равнины в связи с проблемой их освоения. М., 1968. - 246 с.

13. Агапов С.А., Васильев И.Б., Пестрикова В.И. Хвалынский энеолитический могильник. — Саратов, 1990. — 159 с.

14. Амирханов Х.А. Верхний палеолит Прикубанья. М., 1986. — 112 с.

15. Андреев С.И. Почвы Чувашской АССР Чебоксары, 1971. - T.I. - 358 с.

16. Архангельский H.A. Археологические достопримечательности Ядринского уезда Казанской губернии // ИОАИЭ. Казань, 1900а. - Т. 16. Вып.2.-С. 213-225.

17. Архангельский H.A. Из археологической экскурсии в 1898 году по Ядринскому уезду // ИОАИЭ. Казань, 1900. - Т. 16. Вып. 1. - С. 72-78.

18. Архангельский Н.А. Курганы в Туруновском и Мало-Шатьминском приходах Ядринского уезда Казанской губернии // ИОАИЭ. Казань, 1896. - Т. 13. Вып. 4.-С. 287-289.

19. Архипов Г.А., Никитин В.В. Уржумкинское поселение // Из истории и культуры волосовских и ананьинских племен Среднего Поволжья / АЭМК. — Йошкар-Ола, 1977. Вып.2. - С. 5-40.

20. Атлас земель сельскохозяйственного назначения Чувашской Республики: Атлас-монография. — Чебоксары, 2007. — 184 с.

21. Бадер О.Н. Волго-Камская этнокультурная область эпохи неолита // МИА. № 172. 1973. С.99-106.

22. Бадер О.Н. Некоторые итоги и перспективы изучения каменного и бронзового веков Урала // Вопросы археологии Урала. Свердловск, 1981. — Вып. 15.-С. 44-51.

23. Бадер О. Н. Калинина И. В. Саузовская I стоянка // Тр. КАЭЭ 111 НУ. -Пермь, 2003. Вып. 3 .- С. 11-30.

24. Березин А.Ю., Березина Н.С. Результаты изучения остеологического материала стоянки-мастерской Шолма I (по итогам раскопок 2007 г.) // Среднее Поволжье и Южный Урал: человек и природа в древности. — Казань, 2009. -С.113-127.

25. Березин А.Ю., Петрова Е.А., Березина Н.С. Находка мамонта (МаттиЙшз ргнг^етш) в Красночетайском Присурье у д. Хвадукасы // Научные труды Государственного природного заповедника «Присурский».— Чебоксары-Атрат, 2001. Т. 7. - С. 112-118.

26. Березина Н.С. О некоторых итогах изучения мезолита Чувашского Поволжья // Международное (XVI Уральское) археологическое совещание. — Пермь, 2003.-С. 35-39.

27. Березина Н.С. К вопросу о контактах племен леса и лесостепи в конце мезолита и неолите // Археология Восточноевропейской лесостепи. Пенза, 2003а.-С. 26-33.

28. Березина Н.С. Итоги исследования Мукшумской XVIII стоянки в Чувашском Заволжье // Исследования по древней и средневековой археологии Поволжья. — Чебоксары, 2006. — С. 22—59.

29. Березина Н.С. Раскопки мезолитической Мукшумской XIV стоянки в Чувашском Заволжье // Тверской археологический сборник. — Тверь. 2006а. -Вып. 6.-С. 233-240.

30. Березина Н.С. Новые археологические памятники Чувашии (по итогам археологических разведок 2000-2003 гг.) // Научно-педагогическое наследие

31. B.Ф. Каховского и проблемы истории и археологии. Материалы научно-практической конференции. 19-20 декабря 2006 г. Книга 2. Чебоксары, 2009.1. C. 223-273.

32. Березина Н.С. Ранний неолит Чувашского Поволжья // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. 2010. - Т. 152, кн. 3,ч. 1.-С. 42-52.

33. Березина Н.С., Березин А.Ю. Новые данные об археологических памятниках Государственного природного заповедника «Присурский» // Научные труды государственного заповедника «Присурский». Т.7. -Чебоксары-Атрат, 2001. С. 155-159.

34. Березина Н.С., Березин А.Ю. Новые археологические памятники эпохи ! камня в Чувашском Заволжье // Проблемы истории, культуры и развития языков народов Татарстана и Волго-Уральского региона. — Казань, 2002. — С. 131—138.

35. Березина Н.С., Березин А.Ю. Интересная находка боевого топора // Проблемы истории, культуры и развития языков народов Татарстана и Волго-Уральского региона. Казань, 2002а. - С. 129-30.

36. Березина Н.С., Березин А.Ю., Галимова М.Ш. Палеолитическая стоянка-мастерская Шолма 1 // Историко-археологические исследования Поволжья и Урала. Материалы Ш Халиковских чтений. — Казань, 2006. С. 54-62.

37. Березина Н.С., Березин А.Ю., Галимова М.Ш. Предварительные итоги изучения каменного инвентаря стоянки Новая деревня на р. Цивиль // Влияние природной среды на развитие древних сообществ (IV Халиковские чтения). -Йошкар-Ола, 2007. С. 62-69.

38. Березина Н.С., Березин А.Ю., Галимова М.Ш. Хисяметдинова A.A., Чурбанов A.A. Промежуточные итоги исследования стоянки Шолма I // Среднее Поволжье и Южный Урал: человек и природа в древности. Казань, 2009а.-С. 251-308.

39. Березина Н.С., Березин А.Ю., Коноваленко A.B. Вклад краеведа Юрия Борисовича Новикова в изучение археологических памятников Присурья // Культурная специфика Волго-Сурского региона в эпоху первобытности. -Чебоксары, 2010. С. 31-67.

40. Березина Н.С., Березин А.Ю., Мясников Н.С. «Утюжки» с Мукшумских неолитических стоянок Заволжья // Культурная специфика Волго-Сурского региона в эпоху первобытности. Чебоксары, 2010. - С. 87-96.

41. Березина Н.С., Вискалин A.B., Выборнов A.A., Королев А.И., Ставицкий В.В. Охранные раскопки многослойного поселения Утюж I на Суре // Самарский край в истории России. Самара, 2007. Вып. III. — С. 14—23.

42. Березина Н.С. Выборнов A.A., Кондратьев С.А., Шалапинин A.A. Черненькое озеро III новый памятник каменного века в Среднем Посурье // Материалы по истории и археологии России. - Рязань, 2010. - Т. 1. - С. 61-75.

43. Борисова O.K. Палеогеографическая реконструкции для зоны перигляциальных лесостепей Восточной Европы в позднем дриасе // Короткопериодные и резкие ландшафтно-климатические изменения за последние 15000 лет. -М., 1994. С. 125-149.

44. Буров Г.М. Каменный век Ульяновского Поволжья. — Ульяновск, 1980.- 120 с.

45. Бутаков Г.П. Плейстоценовый перигляциал на востоке Русской равнины. —Казань, 1986. — 144 с.

46. Васильев И.Б. К проблеме взаимодействия индо-европейских и финно-угорских культур // Древние культуры лесостепного Поволжья. — Самара, 1994.- С. 205-218.

47. Васильев И.Б., Выборнов A.A. неолит Поволжья (степь и лесостепь). — Куйбышев, 1988.- 112 с.

48. Васильева И.Н. К вопросу о развитии гончарных традиций в Поволжье в эпоху неолита // Культурная специфика Волго-Сурского региона в эпоху первобытности. Чебоксары, 2010. — С. 97—118.

49. Величко A.A. Природный процесс в плейстоцене. — М., 1973. — 256 с.

50. Величко A.A. Устойчивость ландшафтной оболочки и ее био- и георазнообразие в свете динамики широтной зональности // Изв. РАН СССР. Сег. Геогр. 1983. №5. С. 7-21.

51. Величко A.A., Гричук В.П., Гуртовая Е.Е., Зелексон Э.М. Палеоклимат территории СССР в оптимум последнего (микулинского) межледниковья // Изв. РАН СССР. Сег. Геогр. 1983. № 6. С. 30-45.

52. Величко A.A., Морозова Т.Д. Брянская ископаемая почва, ее стратиграфическое значение и природные условия формирования // Лёсс, погребенные почвы и криогенные явления на Русской равнине. — М., 1972. — С. 71-114.

53. Величко A.A., Старкель Л. Палеогеографическая основа современных ландшафтов. М., 1994. - 205 с.

54. Вискалин A.B. Пути неолитизации Волго-Камья (к постановке вопроса) //Тверской археологический сбор ник. — Тверь, 2002. — Вып. 5. — С. 275-282.

55. Вискалин В.А. Ранненеолитический комплекс стоянки Елшанка 10 (Усть-Ташёлка) // Археология Восточноевропейской лесостепи. — Пенза, 2003. -С. 41-57.

56. Вискалин A.B. Елшанка XI новая стоянка средневолжской неолитической культуры на Верхней Свияге // Исторические исследования. -Самара, 2004. - Вып. 5. - С. 144-154.

57. Вискалин A.B., Вискалин A.B., Выборнов A.A., Ставицкий В.В. Мезолитический комплекс Ховрииского поселения на р. Барыш // Древности Окско-Сурского междуречья. Саранск, 2000. - С. 12-22.

58. Восточноевропейские широколиственные леса / Под ред. О.В. Смирнова. -М., 1994.-364 с.

59. Выборнов A.A. Неолит Волго-Камья. — Самара, 2008. — 490 с.

60. Выборнов A.A., Кондратьев С.А. Новые радиоуглеродные даты по ямочно-гребенчатой керамике Среднего Поволжья // Изв. СНЦ РАН. 2009. № 6. Т. 11.-С. 282-284.

61. Выборнов A.A., Королев А.И., Ставицкий В.В. Неолитические материалы стоянки Озименки II в Примокшанье // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2006. - Вып. 4. - С. 113-120.

62. Выборнов A.A. Королев А.И., Мамонов А.Е. Комплекс каменного века поселения Лебяжинка V // Исторические исследования. — Самара, 2002. Вып. 4. -С.163-176.

63. Выборнов, A.A. Королев А.И., Ставицкий В.В. Неолитические материалы стоянки Озименки II в Примокшанье // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 2006. - Вып. 4. - С.113-120.

64. Выборнов, A.A. Ковалюх H.H., Скрипкин В.В., Березина Н.С., Вискалин A.B., Ставицкий В.В. Об абсолютном возрасте неолита Сурско-Мокшанского междуречья // Актуальные вопросы археологии Урала и Поволжья. Самара, 2008. - С. 20-25.

65. Габяшев P.C. Памятники неолита с накольчато-прочерченной керамикой приустьевой части Камы // Из археологии Волго-Камья. — Казань, 1976. — С. 35-46.

66. Габяшев P.C. Неолит Нижнего Прикамья: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Казань, 1978. -20 с.

67. Габяшев P.C. Население Нижнего Прикамья в V-III тыс. до н.э. -Казань, 2003. 226 с.

68. Галимова М.Ш. Исследования на Сюкеевском взвозе в 1989-1990 гг. // Археологические памятники зоны водохранилищ Волго-Камского каскада. -Казань, 1992.-С. 5-16.

69. Галимова М.Ш. О территории усть-камской культуры // Памятники древнейшей истории Волго-Камья. Казань, 1994. - С. 6-16.

70. Галимова М.Ш. Памятники позднего палеолита и мезолита в устье реки Камы. М., 2000. - 272 с.

71. Галимова М.Ш. Проблемы интерпретации результатов функционального анализа позднепалеолитических — ранненеолитических каменных индустрий Среднего Поволжья // Археология и естественные науки Татарстана. Книга 2. — Казань, 2004. С. 65-132.

72. Галимова М.Ш. Тетюшская 3 стоянка // Новые материалы по мезолиту Волго-Уралья. Казань, 1996. - С. 23-77.

73. Горелик А.Ф. Памятники рогаликско-передельского района. Проблемы финального палеолита Юго-Восточной Украины. Киев-Луганск, 2001.-351 с.

74. Грибченко Ю.Н., Куренкова Е.И. Роль циклов рельефообразования в расселении позднепалеолитических сообществ на Восточно-Европейской равнине // Вестник антропологии. М., 2007. - Вып 15. 4.1. - С. 120-127.

75. Гричук В.П. Растительность Европы в позднем плейстоцене // Палеогеография Европы за последние сто тысяч лет. М., 1982. - С. 92-109.

76. Гугалинская Л.А., Алифанов В.М. Ископаемые почвы позднего плейстоцена и особенности почвообразовательного процесса по материалам поселения Сунгирь // Позднепалеолитическое поселение Сунгирь (погребения и окружающая среда). М., 1998. - С. 240-257.

77. Гусенцова Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья. -Ижевск, 1993.-240 с.

78. Древние охотники и рыболовы Подмосковья. По материалам многослойного поселения эпохи камня и бронзы — Воймежное I. — М., 1997. -158 с.

79. Ефименко П.П. Средне-Волжская экспедиция 1926-1927 гг. Работы палеоэтнологического отряда в Чувашской Республике // СГАИМК. — Л., 1929. -Т. II.-С. 171-172.

80. Ефименко П.П., Третьяков П.Н. Яндашевская стоянка // CA. 1968. № 2.-С. 126-134.

81. Износков И.А. Заметки о городах, курганах и древних жилищах, находящихся в Казанской губернии // ИОАИЭ. Казань, 1884. - Т. 3.

82. Калинина И.В. Гребенчатая и другие группы неолитической керамики Прикамья. // Археологический сборник. JL, 1979. - Вып. 20. - С. 527.

83. Каховский В.Ф. Итоги работ 4 (3) отряда Чувашской археологической экспедиции за 1958 и 1959 годы // УЗ ЧНИИ. Чебоксары, 1964. - Вып. 25. -С. 29-72.

84. Каховский В.Ф. Итоги работ Чувашского отряда Поволжской археологической экспедиции в 1968 г. // УЗ ЧНИИ. Чебоксары, 1969. — Вып 47.-С. 3-24.

85. Каховский В.Ф. Новые археологические памятники Чувашского Присурья // УЗ ЧНИИ. Чебоксары, 1978. - Вып. 80. - С. 8-55.

86. Климанов В.А. Климат Восточной Европы в климатический оптимум голоцена (по данным палинологии) // Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. — М., 1982. — С. 251—258.

87. Климанов В.А. Климат Северной Евразии в позднеледниковье (последний климатический ритм) // Короткопериодные и резкие ландшшафтно-климатические изменения за последние 15000 лет. -М., 1994. С. 61-73.

88. Климанов В.А. Связь современных спорово-пыльцевых спектров из северной половины Европейской части России с климатическими характеристиками // Палинология в биостратиграфии, палеоэкологии и палеогеографии. М. 1996. — С.63-192.

89. Коломыц Э.Г. Бореальный экотон и географическая зональность: атлас-монография. М., 2005. - 390 с.

90. Кольцов JI.B. Мезолит Среднего Поволжья // Археология СССР. Мезолит СССР. М., 1989. - С.87-92.

91. Королев А.И., Ставицкий В.В. Примокшанье в эпоху раннего металла. -Пенза, 2006. 204 с.

92. Королев А.И., Шалапинин A.A. Радиоуглеродное датирование ранних материалов волосовской культуры Среднего Поволжья // Изв. СНЦ РАН. 2010. №2 (34). Т.12.-С. 256-259.

93. Косменко М.Г. Мезолит Среднего Поволжья: Автореф. канд. дис. . канд. истор. наук. М., 1971. - 18 с.

94. Кременецкий К.В., Беттгер Т., Климанов В.А., Тарасов А.Г., Юнге Ф. История растительности и климата Бузулукского бора в позднеледниковье и голоцене и их палеогеографическое значение // Изв. РАН. 1998. Сер. Геогр. №4. -С. 62-74.

95. Крижевская Л.Я. Среднее Поволжье, Волго-Камье, Приуралье // Неолит Северной Евразии. М., 1996. - С. 243-252.

96. Лаврушин Ю.А., Спиридонова Е.А. Геолого-палеоэкологические события и обстановка позднего плейстоцена в районе палеолитического поселения Сунгирь // Позднепалеолитическое поселение Сунгирь (погребения и окружающая среда).-М., 1998.-С. 189-218.

97. Лозовский В.М. Переход от лесного мезолита к лесному неолиту в Волго-Окском междуречье (по материалам стоянки Замостье 2) // Неолит энеолит юга и неолит севера Восточной Европы. - СПб, 2003. — С. 231—236.

98. Магницкий В.К. Два «хола-сече» в Ядринском уезде // ИОАИЭ. -Казань, 1891.-Т. 14. Вып. 1.

99. Мамонов А.Е. О культурном статусе елшанских комплексов // Вопросы археологии Поволжья. Самара, 1999. — Вып. 1. - С. 3—31.

100. Мамонов А.Е. Об "елшанских" комплексах за пределами ареала елшанской культуры // Археологические памятники Оренбуржья. Оренбург, 2007. — Вып. 8.-С. 71-75.

101. Мильков Ф.Н., Гвоздецкий H.A. Физическая география СССР. — М.,1962. 475 с.

102. Моргунова H.JT. Турганикская стоянка и некоторые проблемы самарской культуры // Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев, 1984. - С. 58-78.

103. Моргунова H.JI. Неолит и энеолит юга лесостепи Волго-Уральского междуречья. — Оренбург, 1995. — 222 с.

104. Москвитин А. И. Четвертичные отложения и история формирования долины р. Волги в ее среднем течении // Тр. геол. ин-та АН СССР. 1958. Вып. 12. -210 с.

105. Нейпггадт М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене. М., 1957.-404 с.

106. Никитин В.В. Ахмыловское П поселение // Из истории и культуры волосовских и ананьинских племен Среднего Поволжья / АЭМК. — Йошкар-Ола, 1977.— Вып. 2.-С. 41-87.

107. Никитин В.В. Сутырское поселение (к вопросу о волосовско-ямочно-гребенчатых контактах) // Лесная полоса Восточной Европы в волосовско-турбинскос время / АЭМК. Йошкар-Ола, 1978. - Вып. 3. - С. 193-206.

108. Никитин В.В. Ранненеолитическое поселения у поселка Дубовский // Новые памятники археологии Вого-Камья / АЭМК. Йошкар-Ола, 1984. - Вып.8. -С. 5-19.

109. Никитин В.В. Накольчатая керамика на севере Средней Волги // Древние этнические процессы Волго-Камья / АЭМК. Йошкар-ола, 1985. — Вып. 9. -С. 57-86.

110. Никитин В.В. Население с накольчатой посудой на Средней Волге // Проблемы эпохи неолита степной и лесостепной зоны Восточной Европы. -Оренбург, 1986.-С. 50-52.

111. Никитин В.В. Культура населения с гребенчато-ямочной керамикой на Средней Волге (по материалам Дубовского VIII поселения) // Памятник первобытной эпохи в Волго-Камье. Казань, 1988. - С. 19-34.

112. Никитин В.В. Культура позднемезолитического населения левобережья Средней Волги // Археологические работы 1980-1986 годов в зоне Чебоксарского водохранилища / АЭМК. Йошкар-Ола, 1989. - Вып. 15. - С. 7-40.

113. Никитин В.В. Медно-каменный век Марийского края (середина Ш — начало II тысячелетия до н.э.). Йошкар-Ола, 1991. - 152 с.

114. Никитин В.В. Материалы к атласу археологических памятников Марийской ССР // Архипов А.Г., Никитина Т.Е. Атлас археологических памятников Республики Марий Эл. Йошкар-Ола, 1993. - Вып. 2. - С. 101-131.

115. Никитин В.В. Каменный век Марийского края // Труды Марийской археологической экспедиции. — Йошкар-Ола, 1996. T. IV. 180 с.

116. Никитин В.В. Культура носителей посуды с накольчатым орнаментом в лесной полосе Среднего Поволжья (к проблеме происхождения) // Тверской археологический сборник. — Тверь, 2002. Вып. 5. - С. 293-303.

117. Никитин В.В. Ранний неолит Волго-Камья. К вопросу о месте накольчатой керамики // Исторические истоки, опыт взаимодействия и толерантности народов Приуралья. Ижевск, 2002а. — С.58-64.

118. Никитин В.В. Культура носителей ямочно-гребенчатой посуды Средней Волги в системе Волго-Окского неолита // Проблема хронологии этнокультурных взаимодействий в неолите Евразии. СПб, 2004. - С. 244-245.

119. Никитин В.В. Мезолит левобережья Средней Волги (к проблеме культурной принадлежности) // Тверской археологический сборник. — Тверь, 2006. -Вып. 6.-С. 224-232.

120. Никитин В.В. Проблемные вопросы неолитизации Волжского бассейна // Человек, адаптация, культура. М., 2008. - С. 307-313.

121. Никитин В.В. Культурная ситуация в позднем мезолите раннем неолите на Средней Волге // Культурная специфика Волго-Сурского региона в эпоху первобытности. - Чебоксары, 2010. - С. 68-80.

122. Ошибкина C.B. Мезолит бассейна Сухоны и Восточного Прионежья. -М., 1983.-295 с.

123. Палеогеография Европы за последние 100 тысяч лет: Атлас-монография / под ред. Профессора A.A. Величко. М.: Наука, 1982. - 156 с.

124. Папченков В.Г., Димитриев A.B. О природном районировании 4P // Экологический вестник Чувашии. Чебоксары, 1993. С. 112-119.

125. Петрова Е.А. Мамонт (Mammuthus primigenius) из позднего плейстоцена Чувашии, Европейская Россия // Труды Зоологического института РАН. — 2009. Т. 313. №1.-С. 58-67.

126. Порфирьев С.И. 1904. Древности Казанского края в актах генерального межевания // ИОАИЭ. Казань, 1904. - Т. 20. Вып. 1-3.

127. Пъявченко Н.И. 1950. К познанию истории некоторых сфагновых торфяников лесостепи // Труды лаборатории сапрп. отложений ин-та леса АН СССР.-М.-Л., 1950. — Вып.4.

128. Сидоров В.В. Васильево 1 — мезолитическая стоянка-мастерская // Тверской археологический сборник. Тверь, 2000. - Вып.4. Т.1. - С. 111-123.

129. Симакова А.Н. Развитие растительного покрова Русской равнины и Запалной Европы в позднем неоплейстоцене среднем голоцене (33-4,8 тыс. л.н.) (по палинологическим данным): Автореф. дис. . канд. геол.-минер. наук. — М., 2008.-31 с.

130. Смолин В.Ф. Археологические разведки в Чувашской Республике в 1926 году // ИОАИЭ. Казань, 1927. - Т. 23. Вып. 4.

131. Соколов А.И. Памятники эпохи неолита в акватории Чебоксарского водохранилища // Исследования П.Б. Степанова и этнокультурные процессы древности и современности. — Саранск, 1999. — С. 56-58.

132. Ставицкий В.В. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья. -Пенза, 1999. 196 с.

133. Ставицкий В.В., Хреков A.A. Неолит ранний энеолит лесостепного Посурья и Прихоперья. - Саратов, 2003. - 168 с.

134. Ставицкий В.В. Неолит, энеолит и ранний бронзовый век Сурско-Окского междуречья и Верхнего Прихоперья: Динамика взаимодействия культур севера и юга в лесостепной зоне. Автореф. дисдокт. ист. наук. Ижевск, 2006. 26 с.

135. Ставицкий В.В. Неолит // Археология Мордовского края. Каменный век, эпоха бронзы. Саранск, 2008. - С. 78-106.

136. Старостин П.Н. Результаты археологических разведок левобережья Волги от пос. Дубовский до с. Кокшамары // Вопросы истории, археологии и этнографии мари. Йошкар-Ола, 1961. -Вып. 16.-С. 165-180.

137. Сулержицкий Л.Д. Время существования некоторых позднепалеолитических поселений по данным радиоуглеродного датирования костей мега-фауны//Российская археология. 2004. №3.- С. 103-112.

138. Таиров А.Д. Изменения климата степей и лесостепей Центральной Евразии во II-I тыс. до н.э. Челябинск, 2003. - 68 с.

139. Третьяков В.П. Культура ямочно-гребенчатой керамики в лесной полосе европейской части СССР. Л., 1972. —136 с.

140. Трубникова Н.В. О работах 2-го отряда Чувашской археологической экспедиции 1956 года // УЗ ЧНИИ. Чебоксары, 1958. - Вып. 16. - С. 227-262.

141. Трубникова Н.В. Отчет о разведочных археологических работах проведенных в 1955 г. у д. Криуши Чувашской АССР // УЗ ЧНИИ— Чебоксары, 1956.-Вып. 14.-С. 162-195. :

142. Формозов A.A. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке. М, 1959. — 124 с.

143. Халиков А.Х. Материалы к изучению истории населения среднего Поволжья и Нижнего Прикамья в эпоху неолита и бронзы // Труды Марийской археологической экспедиции-Йошкар Ола, 1960. Т. 1. — 185 с.

144. Халиков А.Х. Древняя история Среднего Поволжья. — М, 1969. 395 с.

145. Халиков А.Х. Неолитические племена Среднего Поволжья // МИА. № 172.-Л., 1973.-С. 107-121.

146. Хисяметдинова A.A. Новая интерпретация стратиграфической схемы антропогеновых отложений востока Русской равнины Г.П. Бутакова // Развитие рельефа равнин: геоморфологические и геоэкологические проблемы. — Казань, 2007.-С. 142-150.

147. Хомяков М. 1909. Материалы к антропологии востока России // ИОАИЭ. Казань, 1909. - Т. 24. Вып. 6.

148. Хотинский H.A. Голоцен Северной Евразии. -М.: Наука, 1977. 198 с.

149. Шаландина В.Т. Основные этапы истории растительного покрова в Закамской лесостепи Татарии в голоцене // Ботанический журнал. 1981. Т. 66. № 1.-С. 52-63.

150. Шпилевский С.М. Древние города и другие булгарско-татарские памятники в Казанской губернии. — Казань, 1877.

151. Штукенберг A.A. Материалы для археологии Казанской губернии // ИОАИЭ.-Казань, 1901.-Т. 17. Вып. 1.

152. Эволюция экосистем Европы при переходе от плейстоцена к голоцену (24-8 тыс. л.н.). М., 2008. - 556 с.

153. Энговатова A.B. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья // Тверской археологический сборник Тверь, 1998. Вып. 3. - С. 238-246.