Получение взятки: вопросы квалификации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Борков, Виктор Николаевич

• Борков, Виктор Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Борков, Виктор Николаевич

Введение.

Глава 1. Квалификация получения взятки по признакам основного состава.

§ 1. Общие вопросы квалификации получения взятки.

§ 2. Квалификация получения взятки по объективным признакам.

§ 3. Квалификация получения взятки по субъективным признакам.

Глава 2. Квалификация преступлений, предусмотренных ст. 290 УК России, совершенных при отягчающих обстоятельствах.

§ 1. Получение взятки за незаконные действия (бездействие).

§ 2. Получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления.

§ 3. Получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, неоднократно, с вымогательством и в крупном размере.

Глава 3. Разграничение получения взятки со смежными преступлениями.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Получение взятки: вопросы квалификации»

Актуальность темы исследования. В Российской Федерации в условиях глобальных перемен экономического, организационного и идеологического характера, реформирования государственного аппарата вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью являются приоритетными. На фоне этих процессов особую криминологическую остроту и политическую значимость приобретает противодействие коррупции.

В качестве наиболее опасной и распространенной формы проявления коррупции выступает взяточничество. По данным Главного информационного центра МВД России, количество выявленных фактов получения и дачи взятки в течение последних пяти лет неуклонно росло и составило в 2000 г. 7047 преступлений1. Число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, из года в год остается стабильно низким и у составляет менее трети выявленных взяточников - в 2000 г. осуждено 2286 человек .

Официальная статистика не отражает фактической распространенности исследуемого явления. В соответствии с опросом, проведенным фондом «Общественное мнение», 81% наших соотечественников уверены, что многие чиновники берут взятки, 33% за последний год лично сталкивались с фактами злоупотребления служебным положением и взяточничеством3.

Беспрецедентные масштабы взяточничества оказывают крайне разрушительное влияние на моральное здоровье нации, формируют негативный образ государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Подрывается авторитет органов государственной власти, и правоохранительных органов в том числе, снижается эффективность их деятельности. В связи с этим особенно неуме

1 См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 г. - М., 2001. - С. 7.

2 Там же.

1 См.: Оптимисты и пессимисты «за честность» ставят чиновникам одну оценку - неуд // Чистые руки. - 1999. - № 3.- С. 68. стными выглядят попытки нивелировать общественную опасность взяточничества, дек-риминализировать отдельные его виды, понятие «взятка» подменить «обычной человеческой благодарностью».

Вопросам ответственности за получение взятки в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось большое внимание. Учитывая бесспорную ценность работ К.Д. Анциферова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волжен-кина, И.А. Гельфанд, П.И. Гришаева, Н.Д. Дурманова, А.И. Долговой, А.А. Жижи-ленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, М.П. Клейменова, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, Ю.А. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, Б.С. Никифорова, Ш.Г. Папиашвили, С.В. Познышева, А.А. Пионтковского, А.Б. Сахарова, А .Я. Светлова, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова, П.С. Яни и других ученых, приходится констатировать, что результаты изучения данной проблемы часто противоречивы, и остаются вопросы, требующие осмысления. Неоднозначные, а в ряде случаев прямо противоположные оценки и рекомендации как по толкованию признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК России1, так и по решению конкретных проблем квалификации дезориентируют следственные органы и суд, не способствуют соблюдению законности.

Об отсутствии у правоприменителей разных уровней единых подходов к разрешению задач квалификации, возникающих при вменении ст. 290 УК, свидетельствуют следующие цифры. Из рассмотренных Омским областным судом в 1995 - 2000 гг. по первой инстанции уголовных дел, возбужденных по фактам получения взятки, в 88 % случаев в результате судебного заседания обвинение подверглось ревизии. Уголовное преследование прекращалось за отсутствием состава преступления, действия подсудимых были переквалифицированы на нормы, предусматривающие ответственность за иные посягательства, из обвинения исключались отдельные отягчающие обстоятельства получения взятки. Причем во всех случаях речь шла не о

1 Далее - УК. недоказанноеiи вины подсудимых, а о неправильной юридической оценке установленных обстоятельств совершения преступления.

В связи с изменениями, происходящими в экономике, системе управления, социальной сфере взяточничество претерпевает значительное модифицирование, не позволяющее рассматривать его с точки зрения традиционных теоретических штампов как уголовно-правового, так и общеюридического характера. Между тем автор не дает рекомендаций по существенному изменению оснований ответственности за взяточничество, полагая, что на настоящем этапе важным является повышение качества исполнения существующего закона, практики его применения. N

Действующая редакция уголовно-правовой нормы, запрещающей получение взятки, конкретизировала содержание конструктивных признаков данного состава. По-новому описано поведение должностного лица, за которое получается взятка. Поэтому Как сами признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК, так и иные отличительные особенности данного посягательства, взаимообусловливающие и детерминирующие друг друга, требуют специального исследования.

Важным этапом в разработке проблем уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 290 УК, следует признать постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»1. Вместе с тем, наряду с детальным разъяснением вопросов, касающихся субъекта должностных и служебных преступлений, предмета взятки и многих других, указанное постановление содержит положения, являющиеся дискуссионными, а с некоторыми из них мы согласиться не можем.

Комплексный, опирающийся на современные социальные исследования, а также результаты следственно-судебной практики подход к уяснению нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, позволит наиболее эффективным образом решить проблемы ее применения на практике.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что тема диссертационного исследования достаточно актуальна в научном плане и содержит высокий потенциал последующего практического применения.

1 Си.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. - № 4. - С. 5-9.

Цель и задачи исследования. Целью является разработка на основе анализа состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, выявления теоретических и практических проблем охраны общественных отношений, связанных с государственной службой, а также со службой в органах местного самоуправления, подходов к решению спорных вопросов квалификации получения взятки. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- раскрыть сущность правоотношений, на которые посягает преступление, предусмотренное ст. 290 УК;

- выявить имеющие место в правоприменительной деятельности проблемы, связан«ые с толкованием признаков состава получения взятки;

- провести системно-структурный анализ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК;

- рассмотреть содержание признаков, образующих составы получения взятки с отягчающими квалифицирующими обстоятельствами, определить основания и порядок их вменения;

- выработать рекомендации по разграничению получения взятки со смежными преступлениями.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общест венные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой борьбы с получением взятки.

В качестве предмета исследования выступили спорные вопросы квалификации получения взятки, соответствующая уголовно-правовая норма, ее содержание, тенденции развития, практика применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации служит диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений. Теоретическую и правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России и некоторых зарубежных стран (США, ФРГ, Франции, Швейцарии, Испании, Бельгии и др.), нормы административного и гражданского права, материалы практики Верховного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР, концептуальные положения теории права, науки уголовного права, криминологии, результаты собственного \ конкретно-социологического исследования.

В ходе работы над диссертацией автор использовал исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.

Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о получении взятки, других посягательствах, совершаемых по должности, а также преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях на территории Омской, Курганской, Тюменской и Томской областей. В ходе проведенного исследования изучено 115 архивных уголовных дел, рассмотренных судами с 1995 г. по 2000 г. Сплошному изучению подверглись опубликованные с 1991 г. по 2001 г. материалы практики Верховных судов Российской Федерации и СССР. Более ранние материалы изучались выборочно. Проведен анкетный опрос 200 сотрудников правоохранительных органов, связанных с процессом квалификации преступлений.

Научная новизна исследования обуславливается совокупностью поставленных задач. Впервые решение спорных вопросов квалификации получения взятки автор ставит в зависимость от существа правоотношений, на которые посягает преступление, предусмотренное ст. 290 УК, и особенностей механизма причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны.

Нетрадиционным является представление о двух аспектах результата квалификации получения взятки: с одной стороны - это формализованное описание преступного поведения, с другой - необходимое основание дифференциации уголовной ответственности виновного, адекватно отражающее меру общественной опасности содеянного.

Элементами новизны характеризуется описание юридической природы поведения, за которое получается взятка и его места в системе признаков исследуемого состава.

Предлагается отличный от традиционного подход к соотношению посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, с иными должностными преступлениями, а также рекомендации по разграничению получения взятки со смежными составами.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Преступление, предусмотренное ст. 290 УК, посягает на авторитет государства, представляющий собой содержание власти, без которого даже самые совершенные законы не принесут пользы. Автор выделяет два аспекта авторитета: с одной стороны, он выступает в качестве государственной воли, пронизывающей служебную деятельность чиновников, с другой - это признание ее бесценности и незыблемости. Получающее взятку должностное лицо превращается из носителя государственной воли в представителя интересов взяткодателя.

2. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 290 УК, насту-\ пает независимо от того, была взятка заранее обусловлена или нет. Минимальную сумму взятки-вознаграждения за выполнение законных действий предлагается определить в размере одного минимального размера оплаты труда.

3. Ответственность за такой вид получения взятки, как за общее покровительство и попустительство по службе, из диспозиции 4.1 ст. 290 УК следует исключить. Подобное поведение носит незаконный характер, поэтому в случае получения взятки за общее покровительство и попустительство возникает необоснованная конкуренция основного состава с составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК.

4. Незаконные действия, совершаемые за взятку, - это преступления, административные правонарушения и дисциплинарные проступки, представляющие собой должностные злоупотребления. Если взятка получена за преступление, которое было фактически совершено, то действия виновного следует квалифицировать по совокупности указанных посягательств.

5. Анализ законодательства и судебной практики свидетельствует, что в качестве субъектов получения взятки могут выступать и представители власти органов местного самоуправления. В связи с этим следует указать в примечании к ст. 285 УК на возможность наделения данных должностных лиц властными полномочиями.

6. В качестве членов группы лиц, получающих взятку по предварительному сговору, могут выступать только должностные лица, основные признаки которых содержатся в примечании к ст. 285 УК. При этом для каждого участника группы обязательно наличие умысла на получение части взятки за действия (бездействие), описанные в ч. 1 ст. 290 УК.

7. При получении взятки организованной группой достаточно, чтобы в ее состав входило хотя бы одно должностное лицо. Действия участников организованной группы, совершающих преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 290 УК, независимо от того, являются они должностными лицами или нет, следует квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК.

8. Составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 285 и 290 УК, не конкурируют и не соотносятся как общая и специальная нормы. Получение взятки - это такие действия, которые объективно не могут находиться в пределах компетенции ни одч ного должностного лица. Факт получения взятки очевидно противоправен для взяткодателя и представляет собой действия, явно выходящие за полномочия должностного лица, ее получающего. Все это позволяет считать преступление, предусмотренное ст. 290 УК, специальным видом превышения должностных полномочий.

9. Поведение должностного лица, получающего ценности материального характера за действия, которые оно не может совершить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий, а при наличии оснований - в совокупности с подстрекательством к даче взятки.

10. Получение должностным лицом доли от суммы договора, на заключение которого оно уполномочено, необходимо квалифицировать как получение взятки, а не соучастие в хищении. В случае умышленного причинения исполнением договора последствий, предусмотренных в ч. 1 ст. 285 УК, указанные преступления вменяются в совокупности. В описанной ситуации взятка свидетельствует о корыстной заинтересованности злоупотребляющего должностными полномочиями.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное содержание выводов и предложений, сформулированных в исследовании, направлено на разработку теоретико-правовых основ, решение спорных вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК. Формулировка ряда интерпретационных проблем может стимулировать дальнейшую разработку методики уяснения уголовного закона.

Рекомендации по решению возникающих в правоприменительной деятельности квалификационных задач нашли свое отражение в обзоре практики квалификации уголовных дел о получении взятки, который используется в деятельности Омского областного суда, прокуратуры Омской области, Управления федеральной службы безопасности по Омской области, Следственного управления при УВД Омской области, Управления по борьбе с организованной преступностью по Омской области и Омской таможни. Обзор используется в учебном процессе Омской академии МВД России.

Апробация результатов исследования. Ряд положений и выводов диссертации был представлен автором на научно-практическом семинаре «Современные проблемы уголовного права и законодательства» (Омский юридический институт МВД России, ноябрь 1998 г.), межвузовской научно-практической конференции «Реализация норм права» (Омский государственный университет, октябрь 1999 г.), межвузовском научном семинаре «Совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации» (Омская академия МВД России, 2000 г.) и научно-практической конференции «Преступность XX века: состояние и основные тенденции» (Омская академия МВД России, 2001 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Борков, Виктор Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволили прийти к следующим выводам:

1. В качестве объекта состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, следует рассматривать авторитет государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Получение взятки приводит к девальвации авторитета государст венной службы, разрушает возможность государственного влияния в подконтрольных ему сферах жизни общества. Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 290 УК, проявляется в присущем ему свойстве побуждать должностное лицо к посягательствам на наиболее важные объекты уголовно-правовой охраны, связанные с его служебной деятельностью; в силе прецедента, заставляющего чиновника «брать» вновь и вновь, платя за это интересами государства как концентрированными интересами всех и каждого; в нарушении социальной справедливости.

2. Ключевым признаком объективной стороны посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, является взятка, определяющим свойством которой выступает исключительно материальный характер, обуславливающий универсальную «востребованность» последней, порождающий способность к разрушению материальной связи между должностным лицом и государством.

3. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 290 УК, наступает независимо от того, была взятка заранее обусловлена или нет. Минимальную сумму взятки-вознаграждения за выполнение законных действий предлагается определить в размере одного минимального размера оплаты труда. Подобное решение, по нашему мнению, имея глубокие исторические корни, органично вписывается в ч социально-экономическую обстановку в государстве, а также соответствует целям и задачам уголовной политики.

4. Деяние должностного лица, за которое вручается взятка, подлежит самостоятельной юридической оценке и при наличии в нем признаков преступления требует квалификации по совокупности со ст. 290 УК. Данное поведение характеризует обстановку получения взятки.

5. Ответственность за такие виды получения взятки, как за общее покровительство и попустительство по службе, из диспозиции ч.1 ст. 290 УК следует исключить. Подобное поведение носит незаконный характер, поэтому в случае получения взятки за общее покровительство и попустительство возникает необоснованная конкуренция основного состава с ч. 2 ст. 290 УК.

6. Наиболее острая проблема квалификации получения взятки по субъективным признакам - это вопрос о субъекте. Несмотря на его детальную проработку в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», нами предпринята попытка разработки общего критерия определения должностного лица. Субъекты должностных преступлений от субъектов посягательств на интересы коммерческих и иных организаций отличаются тем, что первые выполняют обязанности по должности за вознаграждение из средств государственного бюджета того или иного уровня. Именно данная материальная связь чиновника и государства дает возможность констатировать наличие объекта уголовно-правовой охраны получения взятки авторитета государственной власти, государственной службы и службы в органах меч стного самоуправления.

7. Изученная нормативная база и следственно-судебная практика позволяют говорить, что наряду с государственной властью в нашем обществе существует и власть органов местного самоуправления. Должностные лица органов местного самоуправления. наделенные властными полномочиями, представляют две ветви «местной» власти: законодательную и исполнительную.

8. Об осознании лицом, получающим взятку, общественной опасности своих действий свидетельствуют объективные обстоятельства совершения преступления. К ним относятся: стремление скрыть факт получения взятки или придать ему внешне законные, бытовые формы, попытки уйти от ответственности в процессе изобличения.

9. Лицом, совершающим преступление, предусмотренное ст. 290 УК, безусловно, движет корыстный мотив. Но это не значит, что последний выступает в качестве конструктивного признака получения взятки. Будучи присущим исследуемому составу, он не обладал бы служебными свойствами, необходимыми для любого признака преступления, т. е. был бы не функционален и даже вреден. Действия должностного лица, получающего предмет взятки за поведение, описанное в диспозиции ст. 290 УК, следует считать заведомо корыстными, доказывать это обстоятельство нет надобности.

10. Под незаконными действиями должностного лица в ч. 2 ст. 290 УК понимаются действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения. Важно подчеркнуть: за взятку совершаются преступления или иные право нарушения, представляющие собой должностные злоупотребления. Использование законодателем в ч. 2 ст. 290 УК термина «взятка» делает невозможными выводы о том, что получение взятки за незаконные действия - это самостоятельный состав по отношению к ч. 1 ст. 290 УК.

11. При решении вопроса о вменении ч. 3 ст. 290 УК нужно отличать государственную должность Российской Федерации и государственную должность субъектов Российской Федерации от государственной должности в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации. Они соотносятся как особенное и общее. Сводный перечень должностей Российской Федерации, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, утвержден Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. «О государственных должностях Российской Федерации». В приложении к названному Указу определен перечень государственных должностей Российской Федерации. Перечисленные там должностные лица и будут являться субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК. В 1996 и 1998 гг. этот перечень дополнялся. Последнее обстоятельство иллюстрирует переменный характер исследуемого бланкетного признака, поэтому при его вменении всегда нужно V обращаться к соответствующим административно-правовым актам.

12. Мы не согласны с позицией законодателя, в соответствии с которой получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления менее общественно опасно, чем преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 290 УК.

13. О наличии соисполнительства в получении взятки свидетельствуют следующие признаки: предшествующий событию преступления сговор (вербальный контакт; конклюдентные действия; если взяточники «сработались», то специального сговора может и не потребоваться); наличие у каждого члена группы умысла на получение хотя бы части взятки; выполнение каждым должностным лицом за взятку действий с использованием должностного положения. К последним деяниям может относиться и не препятствование одним должностным лицом противоправному поведению другого должностного лица, осуществляемому за взятку, если на нем лежала обязанность по его пресечению. Существо перечисленных действий находится в пределах служебных полномочий соисполнителей или вытекает из них.

14. При получении взятки действия всех участников организованной группы независимо от того, являются они должностными лицами или нет, следует квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК. Криминологическими признаками организованной группы выступают тесная взаимосвязь между ее членами, высокий уровень доверия друг к другу, повышенная конспирация, уверенность в поддержке соучастниками криминальных инициатив и вытекающая из этого постоянная нацеленность на совершение преступлений. Все это позволяет говорить о нивелировании различий в общественной опасности, «излучаемой» каждым участником организованной группы.

15. В соответствии с ч. 3 ст. 16 УК, при получении виновным двух и более взяток все совершенные им преступления квалифицируются по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК и иным квалифицирующим признакам при наличии основания для их вменения. Если одно из двух преступлений не было оконченным, то содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки неоднократно. Предлагая подобный подход, мы исходим из того, что предназначение квалификации заключается не только в описании последовательности преступного поведения виновного, но и в отражении меры общественной опасности содеянного, создании предпосылок дифференциации наказания. Полагаем, последняя функция квалификации является приоритетной. Правильно считать, что состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 290 УК, представляет собой описание преступной деятельности.

16. Под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо фактическое нарушение виновным прав потерпевшего, для предотвращения которого последний вынужден дать взятку. Причем указанные действия вытекают из служебных полномочий должностного лица. Положительное решение вопроса о вменении виновному п. «в» ч. 4 ст. 290 УК не может основываться лишь на субъективном представлении лица, дающего взятку, о наличии факта вымогательства. Угроза действиями, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, должна быть достаточно четко доведена до потерпевшего. О поставлении в условия, вынуждающие дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов личности, должна свидетельствовать реальная обстановка сложившаяся на момент совершения преступления. Данная обстановка может характеризоваться как уже причиняемым вредом, для нейтрализации которого дается взятка, так и реальной угрозой наступления вредных последствий, если взятка не буде передана.

17. Взятка, полученная в крупном размере, оказывает подавляющее воздействие на объект уголовно-правовой охраны ст. 290 УК. Когда взятка в крупном размере получена в несколько приемов, налицо единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 290 УК.

18. Особенности криминологического состояния России, необходимость защиты установленного в интересах обеспечения авторитета государственной службы порядка замещения публичных должностей, позволяют говорить о возможности дополнения ст. 290 УК таким квалифицированным составом, как получение взятки за назначение на должность.

19. Традиционной, если не сказать - унифицированной, для норм Особенной части является следующая схема построения: основной состав, квалифицированный и особо квалифицированный составы. Подобная структура характерна и для некоторых статей 30-й главы. Построение же ст. 290 УК представляется нам громоздким и не вполне удачным. Мы предлагаем такой порядок расположения составов с отягчающими обстоятельствами в статье, предусматривающей ответственность за получение взятки:

Основной состав.

Деяние, предусмотренное частью первой, если оно совершено:

- за незаконные действия (бездействие);

- группой лиц по предварительному сговору; неоднократно;

- за назначение на государственную должность или должность в органах местного самоуправления.

Деяния, предусмотренные частями первой или второй, если они совершены:

- с вымогательством взятки;

- в крупном размере; организованной группой;

- лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления.

20. Анализ объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 и 290 УК, свидетельствует о том, что данные посягательства не конкурируют, и соотч ветственно, составы, их описывающие, не соотносятся как общая и специальная нормы. Получение взятки - это такие действия, которые объективно не могут находиться в пределах компетенции ни одного должностного лица. Но их совершение возможно благодаря наличию у виновного служебных полномочий, хотя фактически в рамках состава посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, они не реализуются. Существование указанных полномочий и их востребованность взяткодателем характеризуют обстановку получения взятки. По смыслу ст. 285 УК и в соответствии с решениями Верховного суда под злоупотреблением должностными полномочиями следует понимать действия, на которые должностное лицо уполномочено, но совершаемые с нарушением закона, поэтому вступающие в противоречия с интересами службы.

21.Было бы несправедливым отрицать, что получение взятки - это способ извлечения выгоды материального характера из должностного положения. Между тем факт получения чиновником предмета взятки очевидно противоправен для взяткодателя и представляет собой действия, явно выходящие за пределы полномочий получателя. Все это позволяет считать посягательство, предусмотренное ст. 290 УК, специальным видом превышения должностных полномочий.

22. Различия между получением взятки и коммерческим подкупом обусловлены тем, что получение взятки причиняет вред авторитету государственной службы, а преступление, предусмотренное ст. 204 УК, - авторитету службы в коммерческих и иных организациях. Посягательства на указанные объекты возможны лишь со стороны субъектов, наделенных специальными признаками, которые указаны в примечаниях к ст. ст. 285 и 201 УК.

23. Полагаем, что квалификация получения должностным лицом материального вознаграждения якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, как мошенничества не соответствует характеру общественных отношений, которым причиняется вред. Действия мнимого взяткополучателя необходимо рассматривать как преступление, предусмотренное ст. 286 УК, а при наличии оснований - квалифицировать по совокупности с ч. 4 ст. 30, ст. 291 УК.

24. Получение должностным лицом доли от суммы договора, на заключение которого он уполномочен, следует квалифицировать как получение взятки, а не соучастие в хищении. Если будет доказано, что договор был для соответствующего административного образования заведомо невыгодным и причинил ему ущерб, то можно говорить о совершенном за взятку злоупотреблении должностными полномочиями. В описанной ситуации отсутствует незаконное безвозмездное обращение государственного или муниципального имущества в пользу виновного. Кроме того, при хищении с использованием служебного положения, используется именно положение, а не полномочия должностного лица по распоряжению имуществом. Чиновник, находясь «рядом» с материальными ценностями, фальсифицирует отчетность и изымает их. Если же должностное лицо в установленном законом порядке направляет материальные средства заведомо не по назначению или использует на невыгодных условиях, то налицо злоупотребление имеющимися у него административно-хозяйственными полномочиями. ч

25. Основное отличие между посягательствами, предусмотренными ст. ст. 290 и 163 УК, состоит в содержании действий, которыми угрожает виновный. Взяточник требует предмет взятки, угрожая противоправной реализацией своих служебных полномочий либо фактически используя их вопреки законным интересам потерпевшего. Перечисленные в ч. 1 ст. 163 УК угрозы вымогателя для их осуществления специальных полномочий не требуют. Более того, действия, которыми угрожает вымогатель, не могут входить в компетенцию ни одного должностного лица.

26. В Уголовном кодексе 1996 г. законодатель совершенно обоснованно пошел по пути унификации признаков основных и квалифицированных составов должностных преступлений. Данное обстоятельство позволяет видеть перспективы решения спорных вопросов квалификации взяточничества, возникающих в связи с этим интерпретационных задач, а также проблем отграничения получения взятки от иных преступлений в представлении о группе посягательств, совершаемых в связи с занимаемой должностью, как о целостной системе. Через определение общего мы сможем подойти к выделению особенностей исследуемых составов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Борков, Виктор Николаевич, 2002 год

1. Алексеев С.С. Философия права. М., 1997.

2. Андреев И.В. Теоретико-правовые основы квалификации преступлений: Автореф; дис. канд. юрид. наук. Омск, 2000.

3. Анциферов К.Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству. СПб., 1898.

4. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

5. Аслаханов А.А. Проблемы квалификации взяточничества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

6. Аснис А.Я. Проблемы квалификации преступлений, совершенных должностными лицами путем использования служебного положения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1982.

7. Ееккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Пер. с ит. Ю.М. Юмашева. М.,2000.

8. Белозерова И. И. Правовая оценка понятия корысти // Юрист. 1998. - № 11.9. Библия.- М„ 1991.

9. Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). -М., 1971.

10. Бражник Ф. Множественность преступлений отражение их совокупной общественной опасности // Уголовное право. - 2000. - № 3.

11. Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные проблемы квалификации получения взятки II Уголовное право. 2000. - № 1.

12. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

13. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1974.

14. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. 2000. - № 3.

15. Векленко В.В. Собственность как объект уголовно-правовой охраны // Российский юридический журнал. 1999. - № 3.

16. Векленко В.В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

17. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

18. Векленко СВ., Симиненко А.Н. О содержании признака «предварительный сговор группы лиц» в составах преступлений со специальным субъектом // Проблемы применения современного уголовного законодательства России: Сб. материалов семинара. Омск, 1994.

19. Владимиров А.В. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974.

20. Волженкин Б.В. «Обычный подарок» или взятка? // Законность 1997. -№ 4.

21. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. - № 12.

22. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. 2000. - № 1.

23. Волженкин Б.В., Keauiuc В. Е., Цагикян С. Ш. Ответственность за взяточничество: Социально-правовые и криминологические проблемы. Ереван, 1988.

24. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.

25. Волочкова М.Е. История русского чиновничества // Право и экономика-1996,-№9.

26. Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М., 1978.

27. Галахова А.В. Должностные преступления. -М., 1998.

28. Гальперин И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика // Соц. законность. 1987. - № 6.

29. Гальперин И. Квалификация преступлений: закон, теория и практика // Соц. законность. 1987. - № 9.

30. Гаухман Л.Д. Законодательное обеспечение борьбы с коррупцией // Журнал российского права. 2000. - № 12.

31. Гаухман Л.Д. Уголовная ответственность за вымогательство. Лекция. М.,1998.

32. Гегель Г.В.Ф. Философия права / Пер. с нем. Ред. и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц. М., 1990.

33. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений.-Л., 1979.

34. Голик Ю.В. Метод уголовного права // Журнал российского права. 2000. - № 1.

35. Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. -Красноярск, 1998.

36. Горелик А.С. Актуальные проблемы теории и практики борьбы с коррупционными преступлениями // Проблемы борьбы с коррупцией и преступлениями в сфере экономики: Сб. мататериалов семинара Совета Европы. Красноярск, 1999.

37. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. 1999. - № 1-2.

38. Гришанин П.Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. -М„ 1978.

39. Гришанин П.Ф. Пути укрепления законности в практике квалификации преступлений // Сов. гос-во и право. 1985. - № 1.

40. V41. Гуревич В. Пролог в поучениях. Часть 2. М., 1992.

41. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

42. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

43. Дидатов Ю.А. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

44. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

45. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. - № 12.

46. Жалинский А. О методологических основаниях уголовного права // Уголовное право. 2000. - № 3.

47. Жаргонные слова, выражения и татуировки преступного мира: Словарь / Сост. Ю.А. Вакутин, В.Г. Валитов. Омск, 1997.

48. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. -М„ 1975.

49. Елистратов А.И. Основные начала административного права. М., 1914.

50. Ибрагимов Р.С. Взяточничество и его квалификация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992.

51. Изосимов С. В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1997.

52. Ильин И.А. О сущности правосознания / Подготовка текста и вступительная статья'И.Н. Смирнова. М., 1993.

53. Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 9-12. Калуга, 1993.

54. Карпушин М.П., Курлянский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления.— М., 1974.

55. Квициния А.К. Взяточничество и борьба с ним: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978.

56. Квициния А.К. Должностные преступления. М., 1992.

57. Керимов Д.А. Филосовские проблемы права. М, 1972.

58. Клейменов М.П. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск,1991.

59. Клейменов М.П., Харитонов А. Н. Прогнозирование преступности. Омск,1995.

60. Клейменов М.П. Историко-правовая характеристика коррупции // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Сб. науч. тр. Омск, 1999.

61. Клепщкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция понятия) // Законность. 1997. - № 10.

62. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации: Учебное пособие. Свердловск, 1977.

63. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.

64. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983.

65. Козаченко И.А. Проблемы определения уголовно-правовых признаков предмета взяточничества // Организационно-правовые проблемы профилактики правонарушений органами внутренних дел в современных условиях: Межвуз. сб. науч. тр. Тюмень, 1992.

66. Козаченко И.Я., Бурлева О.С. Корыстный мотив в структуре уголовной ответственности. Свердловск, 1988.

67. Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Кругликов JI.JI. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. Екатеринбург, 1994.

68. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: муниципальный уровень // Вестник Моск. ун-та. Серия 11, право. 1993. - № 2.

69. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1995.

70. Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. М., 1998.

71. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (Особенная часть) / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.

72. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова.-М., 1996.

73. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1992.

74. Кондрашова Т.В., Григорьев В.Н. О возможности признания должностными лицамй некоторых категорий служащих государственных органов и учреждений // Уголовное право и современность: Сб. науч. тр. Красноярск, 2000.

75. Конституционное право России. Сборник нормативных правовых актов и документов. М., 1996.

76. Конституция (Основной закон) Российской Федерации. М., 1994.

77. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

78. Коржанский Н.И. Правила квалификации преступлений с учетом признаков объекта // Сов. гос-во и право. 1985. - № 5.

79. Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений: Учебное пособие. Волгоград, 1986.

80. Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и декриминализации. Владивосток, 1987.

81. Красиков Ю.А. Лекция 10. Соучастие в преступлении / Под ред. А.И. Игнатова.-,М„ 1996.

82. Кругликов J1.JI., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: (Понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений). Ярославль, 1989.

83. Кудрявцев В.Н. и др. Основания уголовно-правового запрета: Криминализация и декриминализация. М., 1982.

84. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступлений. М., 1960.

85. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999.

86. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность. 1999. - № 10.

87. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

88. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

89. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.91. кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М., 1957.

90. Кычанов Е.И. Основы средневекового китайского права. М., 1986.

91. Литвинов В.И. Корыстный мотив, цель, корыстная мотивация и их уголовно-правовое значение: Методические материалы. М., 1983.

92. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

93. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса: Пособие к практическим занятиям по уголовному праву. Пг., 1917.

94. Макаров С. Д. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1999.

95. Макаров С.Д. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право. 2000. - № 3.

96. Максимов С. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и коммерческий подкуп // Уголовное право. 1999. - № 1.

97. Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1993.

98. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974.у

99. Малыхин В.И. Квалификация преступлений. Куйбышев, 1987.

100. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения: Автореф. дис. докт. юрид. наук. -М., 1993.

101. Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград, 1995.

102. Мамедов А. Соотношение и взаимосвязь объекта и объективной стороны состава преступления // Уголовное право. 1999. - № 2.

103. Марцев А.И. Уголовная ответственность и общее предупреждение преступлений: Учебное пособие. Омск, 1973.

104. Марцев А.И Преступление: (Сущность и содержание): Учебное пособие. -Омск, 1986.

105. Марцев А.И., Максимов СВ. Общее предупреждение преступлений и его эффективность. Томск, 1989.

106. Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. Красноярск, 1990.

107. Марцев А.И., Шнитенков А.В. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Омск, 1999.

108. Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000.

109. Марченко M.H. Является ли судебная практика источником российского права // Журнал российского права. 2000. - № 12.

110. Мелеховец Ю.А. Уголовная ответственность за получение взятки при отягчающих обстоятельствах: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.,1989.

111. Мелеховец Ю.А. Ответственность за получение взятки путем вымогательства // Проблемные вопросы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. тр. Минск, 1992.

112. Мельник Н. Механизм преступного коррупционного поведения // Уголовное право. 2001. - № 1.

113. Мельникова В.Е. Должностные преступления: (Вопросы уголовно-правовой квалификации). -М., 1975.

114. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания.-Красноярск, 1989.

115. Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

116. Михайлов В.И. Освобождение от ответственности при вымогательстве взятки // Законодательство. 2000. - № 9.

117. Михлин А.С. Последствия преступления. М., 1969.

118. Мишин Г. Борьба со взяточничеством: некоторые направления совершенствования уголовной политики // Уголовное право. 2000. - № 3.

119. Наумов А.В. Российское уголовное право: (Общая часть). М., 1996.

120. Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. М., 1952.

121. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. -М., 1954.

122. Никифоров Б.С. Объект преступления. М., 1960.

123. Никифоров Б.С., Решетников Р. Н. Современное американское уголовное право. -М., 1990.

124. Никонов В.А. Библия и уголовный закон. Тюмень, 1995.

125. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

126. О государственных должностях Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. № 32 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. — № 3. — Ст. 173.

127. О местном самоуправлении в Омской области: Закон Омской области от 14 декабря 1995 г. № 37-03 // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 1995. -№ 6. - Ст. 153.

128. О Реестре государственных должностей федеральных государственных служащих: Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. № 33 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 3. - Ст. 174.

129. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации; Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 35. - Ст. 3506.

130. Об основах государственной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№31. -Ст. 2990.

131. Об основах муниципальной службы в Российской Федерации: Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 2. - Ст. 224.

132. Общее предупреждение преступлений: (Проблемы и перспективы) / Под ред. А.И. Марцева. Омск, 1993.

133. Определение Судебной коллегии Верховного суда РСФСР от 5 сентября 1988 г. по делу Вольнова // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. -1989. № 5.

134. Определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 11 марта 1999 г.по делу Макарова // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации л- 2000. № 2.

135. Определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 1999 г. по делу Вахрушевой // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. - № 2.

136. Определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 1999 г. по делу О. // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. -2000,-№8.

137. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. -М.,1960.

138. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 16 // Бюллетень Верховного суда СССР. 1977. -№ 6.

139. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 // Бюллетень Верховного Суда СССР. -1990. -№3.

140. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК): Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. -№ 2.

141. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. - № 4.

142. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М., 1994.ч

143. Паклин Н. Цену взятки спроси у бедных // Российская газета. 1998. - 28 авг.

144. Папиашвили Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. Тбилиси, 1988.

145. Пекарев И. Квалификация экономических и должностных преступлений // Уголовное право. 1997. - № 1.

146. Петелин Б.Я. Установление мотива и цели преступления. М., 1979.

147. Пикуров Н.И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. Волгоград, 1998.

148. Д 53. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву.-М., 1961.

149. Полоскин Н.В. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

150. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации № 278п97 по делу Виноградова // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. -1997.-№ 12.

151. Постановление Президиума Верховного суда Российской Федерации № 1028п99 по делу Мишина // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. -2000.-№9.

152. Проишяков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

153. Радченко В. Взятка // Человек и закон. 2000. -№ 5.

154. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982.

155. Рарог А.И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. 2000. - № 1.

156. Савельев Д.В. Ответственность за групповой способ совершения преступления// Российский юридический журнал. 2000. - № 2.

157. Сауляк С.Ф. Проблема конкуренции уголовно-правовых норм: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1990.

158. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М., 1956.

159. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев,1978.

160. Светлов А.Я. Теоретические проблемы уголовной ответственности за должностные преступления: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Киев, 1980.

161. Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1999.

162. Семко М.А. Злоупотребление властью или служебным положением из корыстной заинтересованности (проблема соотношения со смежными преступлениями): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1991.

163. Симиненко А.Н. Вопросы толкования уголовного закона в постановлениях Пленума Верховного суда России // Актуальные проблемы правовой науки: Сб. науч. тр. Омск, 1995.

164. Скляров С.В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение. М., 2000.

165. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа // Законность. 1999. - № 12.ч

166. Скрябин Э. Коммерческий подкуп // Законодатель. 2000. - № 9.

167. Смолитский Г.Р. Должностные преступления. М., 1940.

168. Солодкая И.Г. Производство по делам о правонарушениях в административных комиссиях: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2001.

169. Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка // Чистые руки. -2000.-№4.

170. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Особенная. М., 1970. - Т. 4.

171. Тарарухин С.А. Теория и практика квалификации преступлений. Киев,1978. «

172. Тарарухин С. А. Понятие и значение квалификации преступлений. Киев, 1990.

173. Тарасов Б.А. Доказывание предмета взятки как необходимое условие привлечения к уголовной ответственности // Охрана прав граждан в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. тр. М., 1989.

174. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-СПб., 1999.

175. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков, 1982.

176. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. -Свердловск, 1983.

177. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М. 1957.

178. Уголовное право России: (Особенная часть) / Под ред. Б.В. Здравомыслов. -М„ 1996.

179. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Р.Н. Решетникова. -М„ 1998.

180. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2000.

181. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. М., 2000.

182. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М., 2000.

183. УК РСФСР 1926 г.-М., 1929.

184. УК РСФСР с изменениями на 1 июня 1937 г.-М., 1937.

185. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Изд. Н.С. Таганцева. СПб., 1913.

186. Устав (Основной закон) Омской области // Ведомости Законодательного Собрания Омской области. 1995. - № 6. - Ст. 155; 1997. - № 4. - Ст. 509.

187. УтевскийБ.С. Общее учение о должностных преступлениях. М., 1948.

188. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории политических и правовых учений: Пособие для вузов, юридических и гуманитарных факультетов. М., 2000.

189. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический комментарий / Под ред. В.В. Николюка. Омск, 1996.

190. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. гос-во и право. 1970 - №11.

191. Фефелов П.А. Общественная опасность преступного деяния и основание уголовной ответственности. — М., 1972.

192. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны: (Основные методологические проблемы). М., 1992.

193. Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью: (Основы общей теории). Екатеринбург, 1999.

194. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью: (Вопросы теории): Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -Н. Новгород, 1997.

195. Харитонов А.Н. Государственный контроль над преступностью: (Теоретические и правовые проблемы). Омск, 1997.

196. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

197. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948.

198. Ширяев В. Понятие должностного преступления. М., 1913.

199. Шляпочников А С. Толкование советского уголовного закона. М., 1960.

200. Шнитенков А.В. Отягчающие обстоятельства в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Дис. канд. юрид. наук. Омск, 1998.

201. Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора- взятка или хищение? // Российская юстиция 1995 - № 12.

202. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. - № 9, 10.

203. Яни П.С. Взятка и бизнес // Законодательство. 1998. - № 6.

204. Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. - № 1.