Организатор преступления в уголовном праве России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Качалов, Владислав Викторович

• Качалов, Владислав Викторович
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Качалов, Владислав Викторович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОРГАНИЗАТОРА

ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

§1. История развития отечественного законодательства об ответственности организатора преступления.

§2. Общие положения о соучастии в преступлении.

§3. Понятие и признаки организатора преступления.

ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНИЗАТОРА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

§1. Основание ответственности организатора преступления.

§2. Квалификация действий организатора преступления.

§3. Индивидуализация наказания организатора преступления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организатор преступления в уголовном праве России»

Актуальность темы исследования. Происходящие в России социально-экономические и политические процессы неизбежно влияют на структуру и динамику преступности. Анализ статистических данных, характеризующих основные показатели преступности, свидетельствует о том, что начало XXI века ознаменовано сохранением сложившихся в последнее десятилетие XX века негативных тенденций.

За период с 1990 г. по 2001 г. общее число зарегистрированных преступлений увеличилось на 61% (с 1839451 до 2968255). Незначительное снижение преступности в 2002 г. (до 2526305, -14,9%)' не позволяет говорить о положительных тенденциях. Так в Решении коллегии МВД РФ от 6 февраля 2003 г. № 1 км «Об итогах оперативно-служебной деятельности ОВД РФ и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД России в 2002 году и задачах на 2003 год» указывается, что «несмотря на сокращение общего массива зарегистрированных преступных посягательств, отмечается рост ряда тяжких и особо тяжких видов преступлений.»2. В связи с этим, Генеральным Прокурором РФ на координационном совещании «О состоянии законности в РФ и мерах по ее укреплению» состоявшемся 12 марта 2003 г. было совершенно справедливо отмечено, что сокращение преступности в минувшем году породило кое у кого настроение благополучия. На самом деле все не так. Зигзаги и коварство уголовной статистики хорошо известны — она чаще всего отражает не состояние преступности, а практику борьбы с ней3.

Особое беспокойство вызывает увеличение количества преступных посягательств, совершаемых преступными группами с распределением ролей (со

1 Преступность и правонарушения. 2002. Статистический сборник. М., 2003. С. 11.

2 Приказ Министра ВД от 27 февраля 2003 г. № 122 «Об объявлении решения коллегии МВД России от 6 февраля 2003 г. № 1 км».

3 См.: Российская газета. 2003. 13 марта. участие в узком смысле слова). В преступных группах центральное место занимает организатор преступления. Заранее подготовленное и спланированное преступление, совершенное под руководством организатора, является более общественно опасным и способно причинить больший вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Проведенное нами изучение материалов уголовных дел показало, что деятельность организатора, прежде всего, характерна для тяжких и особо тяжких преступлений. При этом данная деятельность является высоколатентной и труднодоказуемой. В своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» Президент РФ В.В. Путин, анализируя, в частности, рост экстремизма, отмечает, что милиция и прокуратура часто не имеют достаточно эффективных инструментов для привлечения к ответственности организаторов и вдохновителей преступлений, во многих случаях дело ограничивается доведением до суда лишь непосредственных исполнителей1. Таким образом, правоохранительные органы нередко просто не могут установить наличие организатора того или иного преступления или, установив, не могут доказать его виновность и привлечь к ответственности. В результате этого подрывается реализация принципа неотвратимости ответственности за преступление — одного из важнейших принципов уголовной политики. Мировая практика борьбы с преступностью убеждает, что нарушение практики неотвратимости ответственности является сильным катализатором преступности2.

Проблема организованной преступности, несмотря на все предпринимаемые усилия, приобретает характер реальной угрозы национальной безопасности страны. Преступная среда консолидируется, увеличивается количество организованных преступных формирований, которые активно внедряются во все сферы жизни общества, осваивают новые экономические отношения, криминализируют современный социум, создают негативную социальную среду дея

1 См.: Российская газета. 2002. 19 апреля.

2 См.: Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. С. 5. тельности личности1. Повышается профессионализм соучастников, общественная опасность и масштабность их преступных деяний. Так, только в 2002 г. подразделениями по борьбе с организованной преступностью было выявлено 1465 организованных групп и преступных сообществ, сформированных на этнической основе, что на 22,3% больше, чем в предыдущем году . Как отмечается в Концепции национальной безопасности РФ, борьба с организованной преступностью имеет не только правовой, но и политический характер3.

Все эти тенденции в значительной степени связаны с возрастанием роли организатора в противоправной деятельности виновных.

В связи с вышеизложенным, исключительное значение приобретает проблема борьбы с организаторской преступной деятельностью всеми доступными обществу и государству методами и средствами, прежде всего уголовно-правовыми. Особого внимания заслуживает деятельность правоохранительных органов по использованию норм уголовного законодательства, выполняющих свою предупредительную функцию посредством установления ответственности соучастников преступления, в том числе и организаторов.

Степень научной разработанности темы. Проблема деятельности организатора относится к числу наиболее сложных и значимых проблем Общей части российского уголовного права. Её исследованию уделяли внимание известные юристы: Ф.Г. Бурчак, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, П.И. Гришаев, А.Ф. Зелинский, Н.Г. Иванов, М.И. Ковалев, А.П. Козлов, Ю.А. Красиков, Г.А. Кригер, И.П. Малахов, А.А. Пионтковский, B.C. Прохоров, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, A.M. Царегородцев, М.Д. Шаргородский, М.А. Шнейдер и др. Попытку комплексного рассмотрения данной проблемы предпринял A.M. Царегородцев, защитив кандидатскую диссертацию на тему «Ответственность органи

1 См.: Конарев В.А. Организованные преступные формирования: вопросы квалификации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. С. 4.

2 Приказ Министра ВД от 27 февраля 2003 г. № 122 «Об объявлении решения коллегии МВД России от 6 февраля 2003 г. № 1 км».

3 См.: Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 170. заторов преступлений по советскому уголовному праву» в 1974 г. Работы этих и других ученых имеют, безусловно, важное научное и практическое значение. Однако по многим вопросам у криминалистов не сложилось единого мнения, отдельные получили противоречивое разъяснение и требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению.

Уголовный кодекс Российской Федерации, принятый в 1996 г., также привнес некоторые новшества, которые необходимо учитывать при исследовании проблем соучастия и ответственности организатора преступления. Нормы института соучастия в преступлении были значительно усовершенствованы: уточнены многие старые понятия, даваемые в ранее действовавшем УК РСФСР 1960 г., введены новые, более подробно урегулирован вопрос об основании и пределах уголовной ответственности соучастников преступления, отражены некоторые специальные вопросы соучастия в преступлении.

Тем не менее, правовой доктриной и правоприменительной практикой еще не выработано единых положений по многим вопросам, касающимся квалификации деятельности организатора и назначения наказания, что затрудняет применение многих уголовно-правовых норм. Обобщение судебной и следственной практики показало, что работники правоохранительных органов нередко сталкиваются с трудностями в толковании сущности действий организатора, допуская ошибки при привлечении к уголовной ответственности и назначении наказания. Так, например, не всегда четко проводится разграничение организатора и подстрекателя. Нет единой позиции и по вопросу квалификации деятельности организатора. Возникают разногласия относительно индивидуализации наказания организатора. Решение этих и других вопросов, на наш взгляд, сыграет положительную роль для практической деятельности правоохранительных органов.

Таким образом, всё вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости научного исследования проблем ответственности организатора преступления.

Целями настоящего исследования являются: изучение эффективности уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность организатора преступления, и разработка на этой основе теоретически обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства России и практики его применения.

Для достижения указанных целей автором были поставлены следующие задачи: изучить историю развития норм отечественного законодательства об ответственности организатора преступления дореволюционного и постреволюционного периодов; рассмотреть общие положения, характеризующие институт соучастия в преступлении; раскрыть юридическую характеристику деятельности организатора преступления, обозначить критерии разграничения организатора преступления от других соучастников; проанализировать вопросы, связанные с ответственностью организатора преступления, квалификацией его действий и индивидуализации наказания; разработать предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства, регламентирующих ответственность организатора преступления.

Объектом исследования являются общие закономерности и конкретные правоотношения, возникающие при реализации уголовного закона, содержащего нормы об ответственности организатора преступления и квалификации его действий.

Предметом исследования выступают исторические и теоретические аспекты развития отечественного законодательства об ответственности организатора преступления; уголовно-правовые нормы о понятии соучастия в преступлении, определении организатора преступления и нормы, регламентирующие ответственность организатора преступления; практика применения указанных норм в правоохранительной деятельности.

Методологической основой диссертационного исследования являются общенаучный метод всеобщего познания, системно-правовой, формально-правовой и криминологический анализ. В работе также применялись частно-научные методы: логико-семантический, историко-правовой, системно-структурный, аксиологический, социологический, сравнительно-правовой. Предметно-теоретическую основу исследования составили труды по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, социологии, психологии, философии и общей теории права. При написании диссертации автор руководствовался принципами научности, полноты, целенаправленности и объективности.

Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, другие нормативно-правовые акты РФ. В ходе исследования также были изучены правовые источники дореволюционной России, СССР, ряда зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составили результаты выборочного исследования, проведённого в г. Туле, Тульской, Калужской, Московской, Воронежской областях. Были изучены статистические данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ УВД Тульской области, учетно-статистические карточки на уголовные дела, рассмотренные судами Тульской области. Проанализированы 150 уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии. По специально разработанной анкете опрошено 200 сотрудников органов внутренних дел. Изучена имеющая отношение к теме диссертации практика Верховных Судов СССР и Российской Федерации (РСФСР).

Научная новизна работы заключается в том, что после принятия УК РФ 1996 г., на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование целого ряда неразрешённых в теории и на практике вопросов ответственности организатора преступления. Выдвинуты и обоснованы новые предложения о совершенствовании действующего уголовного законодательства. Наиболее значимыми результатами проведенного исследования являются уточнение понятия соучастия в преступлении и понятия организатора преступления, формулирование правил квалификации деятельности организатора преступления, предложения по криминализации отдельных общественно опасных деяний, анализ общественной опасности организаторской деятельности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Исследование истории отечественного уголовного законодательства показывает, что положения об ответственности соучастников преступления неуклонно развивались. От простого указания на возможность совершения преступления несколькими лицами до относительно строгой системы видов соучастников. При этом прослеживается постепенное усиление ответственности организатора преступления;

2. Понятие соучастия в преступлении, даваемое в статье 32 УК РФ, является объединяющим для всех форм совместной преступной деятельности, указания на которые содержатся как в Общей, так и в Особенной части УК РФ. Распространение норм о соучастии на совершение несколькими лицами неосторожного преступления или введения самостоятельного института, регламентирующего уголовную ответственность за неосторожное сопричинение, представляется нам нецелесообразным;

3. В целях четкого и единообразного понимания отдельных признаков соучастия в преступлении представляется необходимым внести изменения в УК РФ;

4. Законодательное определение организатора преступления не лишено недостатков, что ведет к проблемам при привлечении их к уголовной ответственности и квалификации их действий. В диссертации предлагается устранить выявленные недочеты определения организатора преступления путем внесения изменений в УК РФ;

5. Действия организатора качественно отличаются от действий подстрекателя и пособника. Организатор, в отличие от подстрекателя, не ограничивается одним лишь фактом склонения к преступлению других соучастников, он также распределяет их роли, планирует их преступные действия, то есть фактически выходит за рамки деятельности подстрекателя. Подстрекательство к преступлению и одновременное совершение пособнических действий нельзя автоматически квалифицировать как организацию преступления;

6. Отсутствие четких законодательно закрепленных отличий между организованной группой и преступным сообществом (преступной организацией), а также несовершенство законодательных определений указанных форм соучастия часто позволяет наиболее опасным членам преступных групп — организаторам — избегать уголовной ответственности. В связи с общественной опасностью самих действий по созданию или руководству организованной группой, в целях активизации борьбы с проявлениями организованной преступности, необходимо дополнить УК РФ нормой устанавливающей уголовную ответственность за создание и руководство организованной группой;

7. Необходимо признать, что в современном уголовном законодательстве находят свое отражение некоторые идеи «логической акцессорности» соучастия;

8. Исходя из огромного значения точной квалификации действий органй-^ затора преступления, необходимо закрепить (и конкретизировать) правила квалификации непосредственно в УК РФ;

9. Степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, и характером участия лица в его совершении. Причем, организаторская деятельность является наиболее общественно опасной по своему характеру. Соответственно, организатора преступления можно считать наиболее опасной фигурой среди соучастников. Выполнение роли организатора при совершении преступления должно учитываться при назначении наказания как обстоятельство, повышающее степень общественной опасности преступления.

Теоретическая и практическая значимость полученных автором результатов исследования заключается в следующем: в научно-исследовательской области — материалы диссертации могут служить основой для дальнейшей разработки вопросов ответственности отдельных соучастников и проблем института соучастия в целом; в правотворчестве — предложения, сделанные в диссертации, могут быть использованы при внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ с целью совершенствования его содержания; в правоприменительной деятельности — разработанные рекомендации могут способствовать совершенствованию практики применения действующего уголовного закона, статей главы 7 УК РФ в частности; в учебном процессе — положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке соответствующих параграфов или разделов учебников и учебных пособий, в преподавании курсов Общей и Особенной частей уголовного права, в научно-исследовательской работе студентов; в правовоспитательной деятельности — сформулированные предложения и рекомендации могут служить материалом в работе по повышению уровня правовой культуры населения и профессионального правосознания работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации отражены в девяти опубликованных статьях. Теоретические положения и выводы докладывались на Международной, Всероссийской и нескольких региональных конференциях; на заседаниях кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Тульского филиала Московского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс в Тульском филиале Московского университета МВД России, в Тульском региональном филиале Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, в практическую деятельность Следственного управления при УВД Тульской области.

Структура и объем диссертации отвечают основным целям и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК России.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Качалов, Владислав Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая работа представляет собой комплексное исследование вопросов понятия и ответственности организатора преступления в уголовном праве России. С этой целью нами была проанализирована история отечественного законодательства об ответственности организатора преступления, рассмотрены действующие правовые нормы УК РФ, изучена современная следственная и судебная практика, зарубежный опыт. Это позволило лучше понять сущность многих норм действующего уголовного законодательства, сделать предложения по их дальнейшему развитию.

В целом считаем необходимым сделать следующие основные выводы:

1. Проведенный ретроспективный анализ истории отечественного законодательства об ответственности организатора преступления позволяет отметить что, несмотря на относительно позднее появление в уголовном законодательстве термина «организатор преступления» и постепенное расширение его содержания, лица, организовавшие преступление или руководившие им, а также организаторы или руководители преступных групп привлекались к уголовной ответственности по существующим в конкретный исторический период правовым нормам. Сначала, на заре становления отечественного законодательства о соучастии в преступлении, эти лица рассматривались просто как участники преступления (первое время какие-то виды соучастников не выделялись вообще), затем стали появляться первые нормы об ответственности за организацию отдельных видов преступных групп (шайка, заговор, противозаконное сообщество и т.д.), следом нормы об ответственности зачинщиков, главных виновников и, наконец, уже в советский период, в законодательстве и юридической науке появилось понятие «организатор преступления».

Выделение фигуры организатора преступления в качестве самостоятельного вида соучастников явилось, на наш взгляд, бесспорным успехом научной мысли, значительным шагом вперед, способствующим усилению борьбы с проявлением организованных форм преступности.

Но процесс совершенствования уголовного законодательства об ответственности организатора преступления нельзя считать завершенным. Об этом свидетельствует, в частности, законотворческая практика последних лет, научные исследования, предложения по совершенствованию действующего законодательства, содержащиеся, в том числе, и в данной работе.

2. Неотъемлемой частью проблем определения организатора преступления, квалификации его действий и решения вопроса об его уголовной ответственности является рассмотрение общих положений о соучастии в преступлении.

Автор приходит к выводу, что понятие соучастия в преступлении, содержащееся в статье 32 УК РФ, является объединяющим для всех форм совместной преступной деятельности, указания на которые содержатся как в Общей, так и в Особенной частях УК РФ.

Для признания содеянного совершенным в соучастии, необходимо, чтобы лица, участвовавшие в совершении преступления, отвечали общим признакам субъекта преступления, т.е. были вменяемыми и достигшими возраста уголовной ответственности. Соответствующее законодательное уточнение представляется необходимым внести в статью 32 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух и более субъектов преступления в совершении умышленного преступления».

Признак совместности выражается во взаимосвязанности действий (бездействия) соучастников, наличии единого преступного результата, наличии причинной связи между действиями каждого из соучастников и наступившим общим преступным результатом.

Соучастие— это умышленная деятельность лиц, совершающих умышленное преступление. Распространение норм о соучастии на совершение несколькими лицами неосторожного преступления или введения самостоятельно

Щ. го института, регламентирующего уголовную ответственность за неосторожное сопричинение, представляется нам нецелесообразным.

3. Уголовный закон позволяет выделить четыре вида организаторской деятельности (четыре типа организатора преступления): организатор преступления, руководитель преступления, организатор организованной преступной группы или преступного сообщества (преступной организации), руководитель организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией).

По нашему мнению, необходимо несколько уточнить законодательное д понятие организатора преступления, изложив часть третью статьи 33 УК РФ следующим образом: «Организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением. Организатором преступления, совершенного организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) признается также лицо, организовавшее данную организованную группу либо преступное сообщество (преступную организацию) или лицо, руководившее ими, либо руководившее структурным подразделением, входящим в преступное сообщество (преступную организацию)».

В целях усиления борьбы с проявлениями организованной преступности, следует дополнить УК РФ статьей 2091: «Создание организованной группы» следующего содержания:

1. Создание организованной группы, а равно руководство организованной группой — наказывается .

2. Участие в организованной группе или в совершаемых ею преступлениях— наказывается .

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, — наказываются .».

Понятие «организатор преступления» полностью охватывает и понятие «руководитель преступления». Выделение наряду с исполнителем, организатором, подстрекателем и пособником в качестве самостоятельного вида соучастников — руководителя преступления или преступной группы является с теоретической и практической точки зрения неоправданным.

Действия организатора отличаются от действий подстрекателя и пособника качественно. Подстрекательство к преступлению и одновременное совершение пособнических действий нельзя автоматически квалифицировать как организацию преступления.

4. Соучастие не создает особых оснований уголовной ответственности, а предполагает применение общих принципов ответственности по уголовному праву России. Основанием уголовной ответственности организатора преступления следует признать совершение им деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. При этом организатор должен совершить какие-либо действия из указанных в части третьей статьи 33 УК РФ, которые должны находиться в причинной связи с наступившим общим для всех соучастников преступным результатом.

5. Квалификация действий организатора строится в соответствии с общими положениями об основании и пределах ответственности соучастников.

Действия организатора преступления квалифицируются по части третьей статьи 33 УК РФ и соответствующей статье Особенной части УК РФ. Причем, в целях более адекватного учета общественной опасности содеянного организатором, по нашему мнению, такую ссылку следует делать и в том случае, если он выступает и в качестве исполнителя (соисполнителя) преступления.

Любой квалифицирующий признак влияет на общественную опасность деяния, в этом и отражается необходимость закрепления его в законе. Исходя из принципа субъективного вменения, каждому соучастнику подлежат вменению все те характеризующие преступление и личность исполнителя квалифи

Н цирующие признаки, которые охватывались их сознанием. В связи с этим, следует дополнить статью 34 положением:

Квалифицирующие признаки, подлежат вменению соучастникам, если они охватывались их умыслом».

Деятельность организатора уже сама по себе, вне зависимости от совершения исполнителем конкретного преступления, является общественно опасной, она может завершиться задолго до начала совершения конкретного преступления (если иметь в виду первый элемент этой деятельности — организацию преступления). Поэтому следует внести в УК РФ дополнения, устанавли-^ вающие уголовную ответственность непосредственно за организацию преступления как за delictum sui generis:

1. Организация совершения преступления небольшой или средней тяжести либо руководство его совершением,— наказывается .

2. Организация совершения тяжкого или особо тяжкого преступления либо руководство его совершением,— наказывается .».

6. УК РФ совершенно справедливо исходит из принципа самостоятельно-^ сти ответственности соучастников и исключает формальный подход к назначению наказания отдельным соучастникам. Ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Большинство ученых, анализирующих общественную опасность отдельных видов соучастников, ставят на первое место организатора, выступая за назначение большего наказания именно ему. С подобными точками зрения можно согласиться, так как если характер общественной опасности преступления не связан с ролью лица в его совершении, то степень общественной опасности преступления определяется в какой-то мере и характером участия лица в совершении преступления. Причем, организаторская деятельность является наиболее общественно опасной по своему характеру.

Соответственно, организатора преступления можно считать наиболее общественно опасной фигурой среди соучастников. Выполнение роли организатора при совершении преступления должно учитываться как обстоятельство, повышающее степень общественной опасности преступления. Повышенная общественная опасность организатора может объясняться также не только и не столько характером и степенью его действия в совершении преступления, сколько его личностными характеристиками, которые также учитываются при назначении наказания. При прочих равных условиях организатору преступления должно назначаться повышенное наказание в сравнении с другими соучастниками.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Качалов, Владислав Викторович, 2004 год

1. Нормативные акты, официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. — 64 с.

3. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (Часть 1). Ст. 4921.

5. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. №2. Ст. 170.

6. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. 19 апреля.

7. Приказ Министра ВД от 27 февраля 2003 г. № 122 «Об объявлении решения коллегии МВД России от 6 февраля 2003 г. № 1 км»

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 3.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 февраля.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. 14 марта.

11. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 января.

12. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. № 7.

13. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982 г. № 8.Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989 г. № 2.

14. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1992. №7.

15. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 1.

16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995 2002. №№ 1-12.

17. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 6.

18. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. № 6.

19. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.

20. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (1924 г.). // Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М., 1957.

21. Основы уголовного законодательства Союза ССР (1958 г.) // Ведомости ВС СССР. 1958. № 1. Ст. 6.

22. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик (1991 г.) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 862.

23. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.). // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

24. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1926 г.). // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

25. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1960 г.). М., 1995.

26. Закон Верховного Совета СССР от 25 декабря 1958 года «Об уголовной ответственности за государственные преступления» // Ведомости ВС СССР. 1959. № 1. Ст. 8.

27. Постановление Съезда народных депутатов СССР «Об усилении борьбы с организованной преступностью» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1989. № 29. Ст. 576.

28. Обращение Совета народных комиссаров к населению от 25 ноября 1917 года «О борьбе с контрреволюционным восстанием Каледина, Корнилова, Дутова, поддерживаемым Центральной Радой» // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 53.

29. Декрет Совета народных комиссаров от 28 ноября 1917 года «Об аресте вождей гражданской войны против революции» // СУ РСФСР. 1917. № 5. Ст. 70.

30. Обращение Совета народных комиссаров от 30 ноября 1917 года «О подавлении контрреволюционного восстания буржуазии, руководимого кадетской партией» // СУ РСФСР. 1917. № 4. Ст. 64.

31. Декрет Совета народных комиссаров от 8 мая 1918 года «О взяточнист-ве» // СУ РСФСР. 1918. № 35. Ст. 467.

32. Декрет Совета народных комиссаров от 22 июля 1918 года «О спекуляции» // СУ РСФСР. 1918. № 54. Ст. 605.

33. Декрет Совета народных комиссаров от 30 июля 1918 года «О набатном звоне» // СУ РСФСР. 1918. № 57. Ст. 628.

34. Постановление Совета народных комиссаров от 5 сентября 1918 года «О красном терроре» // СУ РСФСР. 1918. № 65. Ст. 710.

35. Постановление Совета народных комиссаров от 19 сентября 1918 года «Об усилении уголовной ответственности и репрессии за перевозку помимо почтового ведомства писем, денег и маловесных посылок» // СУ РСФСР. 1918. № 70. Ст. 759.

36. Уголовное уложение. С-Пб., 1903.

37. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. №1. — С. 91-150.

38. Новый Уголовный кодекс Франции. М.: Юрид. колледж МГУ, 1993. — 121 с.

39. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. - 204 с.

40. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. с нем. М.: Издательство «Зерцало», 2000.- 138 с.2. Книги

41. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов А.А. Современное уголовное законодательство КНР. М.: Ид «Муравей», 2000. 432 с.

42. Боровиков В.Б. Преступления против общественной безопасности. Лекция. М., ЦИиНМОКП МВД России, 1999. 80 с.

43. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: «Юрид. лит.», 1963. 275 с.

44. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев: Политиздат Украины, 1983.- 141 с.

45. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища шк., 1986. 208 с.

46. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999.-415 с.

47. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 527 с.

48. Владимиров В.А. Преступление совершено соучастниками. М., Госюриз-дат, 1961.-87 с.

49. Водько Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью: Научно-практическое пособие. — М.: Юриспруденция, 2000. — 80 с.

50. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2000. 368 с.

51. Волков Б.С. Мотивы преступлений: (Уголов.-правовое и социал.-психол. исслед.). Казань: Изд-во Казан. Ун-та, 1982. 152 с.

52. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., 1949. 180 с.

53. Галиакбаров P.P. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации. Краснодар, 2000. 200 с.

54. Галиакбаров P.P. Групповое преступление: постоянные и переменные признаки. Свердловск: СЮИ, 1973. 140 с.

55. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений /Отв. ред. В.И. Артемов. М.: Юрид. лит., 1980. 80 с.

56. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001. 316 с.

57. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М.: Юридическая литература, 1974. 168 с.

58. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству: (Опыт сравнит, правоведения): Лекция. М.: Б. и., 1990. — 56 с.

59. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. 320 с.

60. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998. 296 с.

61. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации). Комментарий. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1997. — 32 с.

62. Герцензои А.А. Уголовное право. 2-е изд. М., Воен.-юрид. акад. Вооруж. Сил СССР, 1948.-496 с.

63. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве: Вопросы теории и правотворчества. Владивосток; Пе-тропаловск-Камчатский: Изд-во Дальневосточн. Ун-та: Изд. Центр ООО «Тип. СЭТО-СТ», 1997.- 193 с.

64. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1959.-256 с.

65. Динека В.И. Должностные преступления по уголовному праву России: Монография / Под ред. Н.И. Ветрова. Ставрополь: Кавказский край, 1999. — 260 с.

66. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1955.-212 с.

67. Жиряев А.П. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении. СПб., 1850. 240 с.

68. Законы уголовные. Составил Н.А. Громов. СПб., Издание Юридическаго Книжнаго Магазина Н.К. Мартынова, 1909. 776 с.

69. Здравомыслов Б.В. Стадии совершения умышленного преступления. М., 1960.-220 с.

70. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. Караганда, 1974.- 138 с.

71. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве: Онтол. аспект. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. 127 с.

72. Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Монография. — М.: ЮИ МВД РФ, 2000. 270 с.

73. Кадников Н.Г. Теоретические и практические основы квалификации преступлений. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. 103 с.

74. Карпушин М.П., Курляндский В.И Уголовная ответственность и состав преступления. М.: «Юрид. лит.», 1974. 231 с.

75. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск: СЮИ, 1977. 80 с.

76. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: в 2 ч. Ч. 1: Понятие соучастия. Свердловск: СЮИ, 1960.-288 с.

77. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: в 2 ч. Ч. 2: Виды соучастников и формы соучастия в преступной деятельности. Свердловск: СЮИ, 1962. — 274 с.

78. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1999. 204 с.

79. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. 362 с.

80. Колоколов Г.Е. О соучастии в преступлении (о соучастии вообще и о подстрекательстве в частности). М., Б.И., 1881. — 196 с.

81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации — М.: «Проспект», 1997. 760 с.

82. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. Изд. 3-е. М.: Издательство «Менеджер» совместно с издательством «Юрайт», 2002. -1248 с.

83. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., Издательская группа ИН-ФРА*М — НОРМА, 1996. 320 с.

84. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д., 1996.-736 с.

85. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2-х т. Т.1 / Под ред. О.Ф.Шишова. М.: ООО «Издательство Новая Волна», 1998. — 448 с.

86. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Вердикт, 1994. 512 с.

87. Кондрашова Т.В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. 150 с.

88. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении. Лекция 10 / Под ред. А.Н. Игнатова. М., 1996.-48 с.

89. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юрид. Лит., 1971.-360 с.

90. Крылова Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. — М.: Издательство «СПАРК», 1996. 124 с.

91. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): Учеб. пособие. М.: Зерцало, 1997.- 187 с.

92. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования: Учеб. пособие. М.: Издательская группа «ФОРУМ—ИНФРА-М», 1998.-216 с.

93. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений — 2-е изд., перераб. и дополн. М., «Юристъ», 1999. — 304 с.

94. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. 200 с.

95. Кузнецова Н.Ф. Добровольный отказ от преступления в советском уголовном праве. М., 1955. — 152 с.

96. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений: Учеб. пос. для вузов по спец. «Правоведение». М.: Изд-во Московского университета, 1984.- 181 с.

97. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. Преступление. М.: Издательство «Наука», 1970. 516 с.

98. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. 592 с.

99. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния, как универсальная категория советского уголовного права: Учеб. пособие для вузов МВД СССР. М.: ВЮЗШ, 1989.-117 с.

100. Мишунин П.Г. Очерки по истории советского уголовного права. 19171918 гг. М., Госюриздат, 1954.-232 с.

101. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М.: Издательство «Ось-89», 2000. 256 с.

102. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996. — 560 с.

103. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. В 2-х томах. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. Т. 1. 624 с.

104. Никифоров Б.С. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. М., 1960. — 180 с.

105. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений /Российская АН.; Российский фонд культуры; 2-е изд. испр. и доп. М., 1994. - 928 С.

106. Организованная преступность 4 / Под ред. Долговой А.И. М.: Криминологическая Ассоциация, 1998. - 280 с.

107. Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М.: Юрид. лит., 1989. 352 с.

108. Организованная преступность — 2: Проблемы, дискуссии, предложения / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М.: Криминологическая Ассоциация, 1993.-328 с.

109. Панько К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву. Воронеж, Изд-во Воронеж, ун-та, 1975. — 147 с.

110. Пионтковский А.А. Вопросы Общей части уголовного права в практике судебно-прокурорских органов. М., 1954. 132 с.

111. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права в шести томах. Часть общая. Том II. Преступление. М.: Наука, 1970. 516 с.

112. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому Уголовному праву. М., 1961. 666 с.

113. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М., Б.И., 1912. — 666 с.

114. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания / Отв. ред. В.И. Карпец. М.: Наука, 1990.- 138 с.

115. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. JI.JI. Круг-ликова. М.: Издательство БЕК, 1997. 501 с.

116. Практический комментарий к УК РФ // Под общ. ред. Х.Д. Аликперова, Э.Ф. Побегайло. М.: Издательство НОРМА, 2001. 864 с.

117. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991. 288 с.

118. Преступность и правонарушения. 2002. Статистический сборник. М., 2003.- 180 с.

119. Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия в преступлении. Учебное пособие / Под ред. Н.И. Ветрова. М.: ЮИ МВД России, 1998. — 77 с.

120. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX веков. М.: Манускрипт, 1994.-300 с.

121. Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и коммент. В 9-ти томах. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. Законодательство Древней Руси. / Отв. ред. B.JI. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. 430 с.

122. Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и коммент. В 9-ти томах. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства XIV XVI вв. М.: Юрид. лит., 1984.-519 с.

123. Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и коммент. В 9-ти томах. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 3. Акты земских соборов. М.: Юрид. лит., 1984.-511 с.

124. Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и коммент. В 9-ти томах. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1984. 511 с.

125. Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и коммент. В 9-ти томах. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1984. — 527 с.

126. Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и коммент. В 9-ти томах. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. М.: Юрид. лит., 1984. 431 с.

127. Российское законодательство Х-ХХ веков: Тексты и коммент. В 9-ти томах. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 8. Судебная реворма. М.: Юрид. лит., 1984.-495 с.

128. Сафронов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб.: СПбИВЭСЭП; О-во «Знание», 2000. 239 с.

129. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. проф. И.Т. Голякова. М., Госюриздат, 1953. -464 с.

130. Скорилкин Н.М. Добровольный отказ от преступления: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, 2001. 85 с.

131. Советское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.Д. Меныиагина, Н.Д. Дурманова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева. М., Издательство Московского университета, 1974. 445 с.

132. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. Т. 1. Вып. 2. СПб: Изд-во И.Огрызко, 1863.-431 с.

133. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. -М.: Наука, 1994.-380 с.

134. Тельное П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1981.-94 с.

135. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974.-208 с.

136. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1982.-96 с.

137. Тышкевич И.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву. М., 1958.-182 с.

138. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-363 с.

139. Агапов П. Бандитизм и организация преступного сообщества (преступной организации): проблемы соотношения // Законность. 2002. № 4. С. 48-49.

140. Агапов П. Криминологическая характеристика бандитизма (по материалам Самарского областного суда) // Уголовное право: 2001. № 1. С. 62-65.

141. Алешин Д. Соучастие по уголовному законодательству России и Украины // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 66-67.

142. Аминов Д.И. О некоторых подходах к новым признакам организованных преступных групп в уголовном праве // Проблемы борьбы с организованной преступностью. М., 1996. С. 120-132.

143. Арутюнов А.А. Институт соучастия: исторический экскурс // Российский следователь. 2002. № 5. С. 38-42.

144. Арутюнов А.А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии // Уголовное право. 2002. № 2. С. 4-5.

145. Арутюнов А.А. Организованные группы и преступные сообщества: вопросы квалификации // Законодательство и экономика. 2002. № 9. С. 58-59.

146. Арутюнов А.А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 65-66.

147. Арутюнов А.А. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. № 3. С. 3-5.

148. Арутюнов А.А. Провокация преступления // Российский следователь. 2002. № 7. С. 33-34.

149. Арутюнов А.А. Уточнить понятие посредственного исполнителя // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 60.

150. Асанов Р.Ф. Коллизии толкования уголовно-правовой нормы, регламентирующей ответственность за получение взятки // «Экономика и преступность» Материалы круглого стола. Г. Нижний Новгород. 13-14 марта 2001 г. С. 92-96.

151. Багаутдинов Ф., Беляев М. Обвиняется преступное сообщество // Законность. 2002. № 4. С. 18-22.

152. Бражник Ф., Толкаченко А. Бандитизм и его отграничение от смежных составов // Уголовное право. 2000. № 1. С. 10-13.

153. Быков В. Банда- особый вид организованной вооруженной группы // Российская юстиция. 1999. № 6. С. 24-25.

154. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершение преступления группой // Уголовное право. 2000. № 3. С. 11-14.

155. Быков В. Лидерство в преступных группах // Законность. 1997. № 9. С. 37-40.

156. Быков В. Признаки организованной группы // Законность. 1998. № 9. С. 48.

157. Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ // Уголовное право. 2001. № 3. С. 6-8.

158. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. 1999. № 3. С. 7-9.

159. Васецов А. Неоднократность, судимость и совокупности при квалификации хищений // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 59-60.

160. Водько Н. Уголовный кодекс в борьбе с организованной преступностью // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 15-16.

161. Волженкин Б.В. Допустима ли провокация как метод борьбы с коррупцией? // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 43-45.

162. Волженкин Б.В. Квалификация действий лица, подстрекавшего другого дать взятку, если последний по каким-либо причинам этого преступления не совершил // Социалистическая законность. 1969. № 9. С. 47.

163. Волженкин Б.В. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальным субъектом // Уголовное право 2000. № 1. С. 12-16.

164. Волженкин Б.В. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: достоинства и недостатки // Уголовное право. 2000. № 4. С. 11-14.

165. Галактионов Е.А. Формы и виды соучастия: теоретико-правовые аспекты // Российский следователь. 2002. № 8. С. 31-32.

166. Галиакбаров P.P. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 40.

167. Галиакбаров P.P. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 47-49.

168. Галиакбаров P.P. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 45-46.

169. Галиакбаров P.P. Разграничение разбоя и бандитизма. Ошибка в теории ломает судебную практику // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 56-57.

170. Галиакбаров P.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. № 20. С. 21-22.

171. Гаухман Л. Нужен новый УК РФ // Законность. 1998. № 7. С. 22-25.

172. Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность И Законность. 1997. № 7. С. 2-6.

173. Гринь М., Клюев А. Отказ от повторной попытки совершения деяния не свидетельствует о добровольном отказе от преступления // Российская юстиция. 2003. № 1.С. 57.

174. Гришко А.Я. Криминологическая и уголовно-правовая характеристика субъекта организованных преступных формирований // Криминологический журнал. 2001. № 1. С. 30-33.

175. Гришко Е. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия // Уголовное право. 2000. № 1. С. 17-20.

176. Дурманов Н.Д. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного суда СССР // Социалистическая законность. 1947. № 8. С. 15-20.

177. Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. № 5. С. 19-21.

178. Жалинский А. Польское и российское уголовное право: сравнительный подход. Вонсек А. Комментарий к УК Республики Польша. Т. 1, статьи 1-31.-Гданьск, 1999. // Уголовное право. 2001. № 3. С. 9-12.

179. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. № 11. С. 31-32.

180. Зиядова Д. Вовлечение школьников в преступную деятельность // Законность. 2002. № 2. С. 37-40.

181. Злобин Г.А. Виновное вменение и уголовная ответственность // Актуальные проблемы уголовного права. М.: ИГПАН, 1988. С. 38-46.

182. Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. 2001. №3. С. 16-18.

183. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. 1996. № 9. С. 67-76.

184. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве // Государство и право. 2000. № 11. С. 44-51.

185. Иванов Н.Г. Парадоксы уголовного закона // Государство и право. 1998. №3. С. 50-57.

186. Иванов Н.Г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК)». Критический взгляд // Уголовное право. 2000. № 1. С. 21-25.

187. Иванов Н.Г. Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. 2001. №3. С. 50-51.

188. Иногамова-Хегай Л. Неоднократность и конкуренция норм: некоторые спорные вопросы квалификации преступлений и назначения наказания // Уголовное право. 2002. № 2. С. 30-33.

189. Истомин А.Ф., Горбулин В.А., Зарубин В.И. Пути совершенствования норм Уголовного кодекса РФ как законодательной основы борьбы с терроризмом // Журнал российского права. 2001 г. № 1. С. 8-14.

190. Кадников Н.Г. Категории преступлений и вопросы назначения уголовного наказания // Криминологический журнал. 2001. № 1. С. 21-22.

191. Келина С.Г. Освобождение от уголовной ответственности как правовое последствие совершения преступления // Уголовное право: Новые идеи. М., 1994. С. 120-132.

192. Косякова Н. Укрывательство преступления и преступника // Законность. 1998. № 10. С. 38-40.

193. Краснопеева Е. Квалификация посредничества и соучастия во взяточни-стве // Законность. 2002. № 2. С. 35-37.

194. Крылова Н.Е. Понятие соучастия в уголовном праве Франции // Вестник МУ. Серия 11. Право. 1999. № 2. С. 69-79.

195. Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф. Квалификация соучастия в преступлении //Советская юстиция. 1962. № 19. С. 14-17.

196. Кузнецова Н.Ф., Решетников Ф.М. Основные черты нового уголовного кодекса Испании // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 2. С. 65-74.

197. Ларичев В.Д. Организованная преступность в сфере экономики // Законодательство и экономика. 2002. № 9. С. 42-57.

198. Лесниевски-Косарева Т.А. Новые возможности дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности (о конструкции Regelbeispieltecknik в германском уголовном праве) // Журнал российского права. 1999. № 3/4. С. 178187.

199. Малахов И.П. Некоторые вопросы учения о соучастии по советскому уголовному праву//Труды ВПА им. Ленина. М., 1957. № 17. С. 142-168.

200. Малахов И.П. Соучастие и групповая организованная преступность // Правоведение. 1994. №5-6. С. 120-127.

201. Мальцев В. Ответственность за организацию незаконного вооруженного формирования или участие в нем // Российская юстиция. 1999. №. 2. С. 44-45.

202. Мацкевич И., Локк Р. Уголовно-правовой анализ убийств по найму // Уголовное право. 2001. № 2. С. 23-28.

203. Меркушов А.Е. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 105 УК РФ // Бюллетень ВС РФ. 1999. № 6. С. 20-24.

204. Михайлов В.И., Федоров А.В. Модельный закон СНГ «О борьбе с организованной преступностью»: содержание и структура. // Государство и право. 1998. №2. С. 78-84.

205. Михлин А., Яковлева Л. Специальная перепись осужденных // Российская юстиция. 2001 г. № 4. С. 66-68.

206. Мишунин П.Г. Институт прикосновенности к преступлению в советском уголовном праве // Социалистическая законность. 1956. № 11. С. 22-24.

207. Мондохонов А. Сговор — не основание для уголовной ответственности // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 51.

208. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 44-45.

209. Осин В. Правовые возможности борьбы с организованной преступностью // Советская юстиция. 1990. № 15. С. 7-9.

210. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 38-39.

211. Попов А.Н., Прохоров B.C. Проблемы соучастия в детоубийстве // Правоведение. 2002. № 1. С. 125-130.

212. Попова О. Сложности при разграничении бандитизма и вооруженного группового разбоя // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 52-53.

213. Пудовочкин Ю., Чечель Г. Квалификация случаев вовлечения несовершеннолетних в преступную группу // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 37-38.

214. Пушкин А.В. Обсуждение актуальных проблем развития общества и права в новом тысячелетии // Государство и право. 2001. №2. С. 100-105.

215. Пушкин А.В. Общественная опасность соучастия в преступлении // Сборник научных трудов. Тула, 2002. С. 19-23.

216. Пушкин А.В. Понятие и признаки организованной группы в уголовном праве России // Общество и право в новом тысячелетии: Материалы международной научно-практической конференции . В 2 т. М.— Тула, 2001. Т. 2. С. 17-22.

217. Пушкин А.В. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления // Законность. 2001. № 3. С. 27-30.

218. Пушкин А.В. Спорные вопросы совместной деятельности виновных в теории соучастия // Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в новых экономических условиях. М.: ЮИ МВД России, 1997. С. 60-72.

219. Пушкин А.В., Скорилкин Н.М. Некоторые вопросы добровольного отказа от совершения преступления // Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в новых экономических условиях. М., 1997. С. 86-92.

220. Рарог А., Есаков Г. Понимание Верховным Судом РФ «группы лиц» соответствует принципу справедливости // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 5153.

221. Рарог A.M. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение // Уголовное право в XXI веке. М., 2001. С. 62-70.

222. Рарог A.M., Нерсесян В.А Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. № 12. С. 44-52.

223. Савельев Д. Легализовать ответственность за групповой способ совершения преступления // Российская юстиция. 2001. № 12. С. 49-50.

224. Санталов А.И. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права//Правоведение. 1961. № 1. С. 98-104.

225. Сафонов А.Д. Добровольный отказ от соучастия в преступлении // Правовое регулирование общественных отношений. М., 1977. С. 120-130.

226. Сахаров А. Ответственность за приготовление и покушение. Добровольный отказ // Советская юстиция. 1961. № 21. С. 22-24.

227. Сверчков В. Место добровольного отказа от преступления в системе уголовного законодательства // Уголовное право. 2001. № 2. С. 28-31.

228. Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 20-21.

229. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 11-12.

230. Скоршкин Н., Дадонов С., Анненков А. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление // Законность. 2002. № 5. С. 31-32.

231. Соловьев А. Массовые беспорядки: организация, участие, призывы к неподчинению // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 47-48.

232. Соловьев А. понятие соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1954. № 11. С. 27-34.

233. Соломоненко И. Соучастие в исполнении незаконного приказа // Российская юстиция. 2000. № 5. С. 40-41.

234. Диссертации и авторефераты

235. Алиев Я.Л. Формы соучастия и их отражение в действующем уголовном законодательстве. Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1996. 150 с.

236. Ананьин А.Ф. Организация, подстрекательство и пособничество в групповом преступлении. Дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. 194 с.

237. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы). Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991. 170 с.

238. Голик Ю.В. Позитивные стимулы в уголовном праве (понятие, содержание, перспективы). Дисс. . д.ю.н. 1994. с. 350.

239. Горбуза А.Д. Смешанная форма вины по советскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1972.-е. 190.

240. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 26 с.

241. Дидатов Ю.А. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. — 203 с.

242. Калуцких Р.Г. Уголовно-правовые вопросы квалификации преступлений, совершенных в соучастии. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.-24 с.

243. Конарев В.А. Организованные преступные формирования: вопросы квалификации. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 204 с.

244. Литовченко О.Н. Соучастие в организованных группах и преступных сообществах (преступных организациях). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000. 20 с.

245. Малахов И.П. Соучастие в воинских преступлениях в свете общего учения о соучастии. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1960. 19 с.

246. Мастерков А.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты провокационной деятельности. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2000. с. 24.

247. Мешкова B.C. Изобличение лидера (организатора) преступной группы в ее создании и руководстве преступной деятельностью. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.- 166 с.

248. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. JI., 1962. 19 с.

249. Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. 242 с.

250. Рыжков Р. С. уголовная ответственность соучастников преступления. Автореферат дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 2003. -25 с.

251. Сергеев В.В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. — 17 с.

252. Скорилкин Н.М. Добровольный отказ от преступления и его место в системе обстоятельств, освобождающих от уголовной отвественности. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998. 165 с.

253. Скорилкина Н.А. Групповые формы вымогательства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. -222 с.

254. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1972. 373 с.

255. Царегородцев A.M. Ответственность организаторов преступлений по советскому уголовному праву. Дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. 192