Оценка качества программ электронного обучения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Гриценко, Анатолий Григорьевич

• Гриценко, Анатолий Григорьевич
• кандидат экономических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гриценко, Анатолий Григорьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ЭЛЕКТРОННОГО ОБУЧЕНИЯ.

1.1 Проблема качества электронного обучения.

1.2 Развитие подходов к качеству и модели оценки качества.

1.3 Анализ критериев оценки качества в электронном обучении.

ГЛАВА 2. ПОСТРОЕНИЕ МОДЕЛИ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ПРОГРАММ ЭЛЕКТРОННОГО ОБУЧЕНИЯ.

2.1 Модель Европейского фонда управления качеством.

2.2 Адаптация структуры модели совершенства для оценки качества программ электронного обучения.

2.3 Разработка эталонных примеров для критериев модели оценки качества программ электронного обучения.

ГЛАВА 3. ПРИМЕНЕНИЕ МОДЕЛИ ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА ПРОГРАММ ЭЛЕКТРОННОГО ОБУЧЕНИЯ.

3.1 Разработка методики написания отчета и проведения оценки.

3.2 Разработка методики внедрения оценки программ электронного обучения.

3.3 Экономическая эффективность и результаты апробации модели оценки качества программ электронного обучения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка качества программ электронного обучения»

Актуальность темы исследования. Условия внутренней и внешней среды заставляют организации, предоставляющие образовательные услуги, использовать новые подходы и технологии в обучении для удовлетворения возрастающих требований потребителя. В связи с этим информационно-коммуникационные технологии, обеспечивающие интенсивное развитие дистанционного обучения, активно проникают в образовательную среду. Многие эксперты считают такое образование не только экономически эффективным для организатора обучения, но и соответствующим новым требованиям самого обучающегося, которые выражены в так называемой «новой парадигме обучения».

Эти изменения включают смещение от эпизодического доступа к учебным ресурсам к интегрированному непрерывному обучению с трансформацией роли преподавателя: от передачи знаний к наставничеству и поддержке обучающихся. Наиболее распространившееся из изменений -смещение от "ориентации образовательных процессов на университет или преподавателя к ориентации на учащегося", которую можно реализовать посредством образовательных систем, способных поддерживать индивидуальные траектории обучения.

Поскольку сейчас генерирование и распространение знаний больше не ограничивается сферой высшего образования, позиции ВУЗов во всемирной сети становятся все уязвимее. Потребность быть более открытыми и стимулировать способности анализировать, взаимосвязывать и обобщать данные, получаемые из знаний в сети становится критичной для студентов и преподавателей.

С середины 90-х гг. XX в. это стало проявляться в повсеместном внедрении технологий электронного обучения в учебные процессы школ, вузов, тренинговых центров, а также в проекты корпоративного обучения в крупных государственных, частных и транснациональных компаниях.

Данная тенденция с некоторым запозданием затронула и Россию. Хотя сегодня Россия и не входит в число стран-лидеров в области применения технологий электронного обучения, вовлечение в этот процесс все большего числа компаний и учебных организаций позволяет говорить о сформировавшемся рынке электронного обучения со значительным спросом и предложением.

Таким образом, на рынке образовательных услуг появляется все больше операторов, предоставляющих электронное обучение, и по данным экспертных оценок, их число продолжит стремительно расти. Электронное обучение предоставят массу возможностей для потребителей и организаторов улучшить эффективность обучения, но параллельно существует и опасность предоставления широкого доступа к некачественному образованию. Кроме того, сами организаторы обучения испытывают трудности в развитии и улучшении качества такого обучения ввиду слабой методической базы по оценке качества электронного обучения. Традиционные инструменты здесь могут помочь только отчасти. Например, такой распространенный показатель качества традиционного обучения, как «время, проведенное за партой» здесь не так актуален и, если преподаватель, читая курс студентам, сможет исправить ошибку, допущенную в лекционном материале, по ходу чтения, то в электронном обучении такой возможности может и не быть. Многие параметры становятся актуальными именно в электронном обучении, например «интерактивность» между студентами друг с другом и преподавателем, которая очевидно соблюдается при традиционном обучении «лицом к лицу». Таким образом, оценка и управление качеством электронного обучения требует новых подходов и акцентов. Отсутствие таких подходов на сегодняшний день создали в обществе, в том числе и российском, мнение о заведомо более низком качестве данного обучение по сравнению традиционным.

В связи с этим для предоставления качественных услуг и для запуска механизма улучшения качества, у организаторов электронного обучения возникает необходимость опираться на критерии качества при разработке и развитии собственных процессов электронного обучения и проводить внутреннюю оценку качества предоставляемого обучения.

Вместе с этим, для создания механизма гарантии качества и защиты пользователей данных услуг у регулирующих органов возникает необходимость в проведении внешней оценки электронного обучения с целью предотвращения работы «некачественных» операторов на рынке электронного обучения.

Таким образом, в настоящее время и организации, предоставляющие электронное обучение, и регулирующие их органы остро нуждаются в инструменте оценки качества, на базе которого будет создаваться система оценки и развития качества электронного обучения.

Степень изученности проблемы. Вопросами оценки и управления качества обучения, в том числе на основе принципов всеобщего менеджмента качества, занимаются такие ученые, как: Т. Бейтс, О. Конт, Г. Спенсер, М. Вебер, С. Мете, С. Хелмс, Д. Моррис, С.Д. Ильенкова, А.И. Кочетов, В.П. Соловьев, Ю.П. Адлер, Н.В. Тихомирова, Д.В. Пузанков, С.А. Степанов, Ю.П. Похолков, А.И. Чучалин.

В электронном обучении основные работы по оценке качества проводили и проводят такие ученые как: Т. Бейтс, М. Керрес, С. Сойферт, Г.Пул, Д. Ойлер, Дж. Фриденберг, Г. Мур, С. Макгори, Я. Павловски, Я. Кашион, М. Вирф, П. Палмиери, А. Роваи, Р. Уоткинс, Р. Кауфман, И. Остин, М. Симонсон, Т. Баук, А. Фолей, К. Мейер, В.П. Тихомиров, К. Мецгер, О. Заваски, С. Маркус, В. Стоун, Дж. Хугес, К. Грахам, К. Диллон, П. Дир, Ф. Дэвис, Д. Миллер, Дж. Нильсен, Б. Реган, Д. Карневале, Р. Симе, Р. Филипс, Т. Клери, С. Видрик, Т. Банта, Дж. Квин.

Результатами данных исследований являются стандарты или подходы качества, которые легли в основу открытых лучших практик, систем сертификации и признания электронного обучения. Наиболее развитые из них следующие: стандарт по сертификации программ электронного обучения

CEL, разработанный Европейским фондом развития управления, Швейцарским центром развития инноваций в обучении при университете Сент Гален; руководство по качеству DETC, разработанное Советом по дистанционному образованию и обучению США; стандарт по аккредитации программ электронного обучения DLAE, разработанный Группой по аккредитации дистанционного образования в Европе; «Кодекс обеспечения академического качества в высшем образовании. Совместное предоставление программ, включая электронное обучение», разработанный Агентством обеспечения качества высшего образования; Знак качества (BLA Quality Mark), разработанный Британской ассоциацией обучения; Канадские рекомендации по электронному обучению; «Лучшие Методы для электронно-предлагаемой степени и программ», разработанные Западным Сообществом по Образовательным телекоммуникациям (WCET).

Но в основном методики оценки качества в настоящее время не базируются на зрелых универсальных моделях оценки и управления качеством, философию которых заложили такие ученые как: Ф. У. Тейлор У. Шухарт, Г. Ф. Додж, Г. Г. Ромиг, Э.У. Деминг, Д.М. Джуран, А.В. Фейгенбаум, К. Исикава, Ф. Б. Кросби, Г. Тагути, Т. Конти. В результате в начале XXI в. некоторые исследователи подошли к вопросу применения универсальных моделей оценки в области обучения. Знак качества, разработанный Британской ассоциацией обучения (BLA), базируется на модели Европейского фонда управления качеством EFQM, хотя он нацелен на оценку организаций, а не программ электронного обучения. На основе этой же модели создана бельгийско-нидерландская модель улучшения качества высшего образования и российская модель конкурса «Внутривузовские системы обеспечения качества подготовки специалистов» для оценки ВУЗов, основными разработчиками которой являются ученые А.И. Кочетов, В.П. Соловьев.

В целом, несмотря на большую потребность в критериях и механизмах оценки качества электронного обучения для организаций-поставщиков и регулирующих органов, на сегодняшний день в России не существует разработанного подхода оценки e-learning, а в мире отсутствует комплексная модель оценки программ электронного обучения на базе зрелых универсальных моделей оценки, а также методика внедрения данной модели. Данный факт был признан решающим при выборе темы, постановке целей и задач диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в повышении качества и эффективности программ электронного обучения за счет адаптации универсальной модели оценки качества для программ электронного обучения и разработки методики ее применения и внедрения.

Для достижения указанной в диссертации цели были поставлены и решены следующие задачи:

- определить основные характеристики электронного обучения, а также факторы, способствующие и препятствующие его развитию и распространению в России;

- обосновать необходимость оценки качества электронного обучения и определить требования к проведению оценки;

- выявить основные направления оценки качества программ электронного обучения, на основе анализа наиболее развитых подходов;

- провести анализ использующихся в настоящее время универсальных методик оценки качества и определить возможность их применения к программам электронного обучения;

- адаптировать структуру универсальной модели оценки качества для программ электронного обучения и элементы данной модели с учетом выявленных ранее требований к ней;

- разработать методику применения и внедрения модели оценки в программу электронного обучения.

Объектом исследования является программа электронного обучения.

Предметом исследования являются методы, инструменты и технологии оценки качества программ электронного обучения.

Теоретической и методологической основой исследования являются общенаучные (наблюдение, анализ, синтез, индукция, гипотетико-дедуктивный метод, аналогия, дедукция, абстрагирование, проверка гипотез, эксперимент, метод восхождения от абстрактного к конкретному), а также логический, исторический, комплексный и системный подходы в оценке управленческих действий и принятия решений.

Фундаментальную базу исследования составили систематизированные в трудах зарубежных ученых и специалистов положения, раскрывающие сущность электронного обучения, а также общие принципы и подходы к оценке качества электронного обучения. Наибольшее влияние на исследование произвели работы Э. Деминга, Т. Конти, Д. Киркпатрика, Т. Бейтса, М. Керреса, С. Сойферта, Г.Пула, Д. Ойлера, Я. Павловски.

Математические методы применяются на стадии оценки уровня качества возможностей и результатов программ электронного обучения. Обработка экспериментальных данных и формирование иллюстративного материала осуществлялось с использованием табличного процессора MS Excel.

Научная новизна результатов выполненного исследования заключена в построении на основе универсального подхода оценки качества гибкой модели оценки качества программ электронного обучения, а также методики ее применения и внедрения в организациях, предоставляющих электронные образовательные услуги.

На защиту выносятся следующие положения исследования, содержащие элементы научной новизны:

- Определены основные характеристики электронного обучения, а также факторы, способствующие и препятствующие его развитию и распространению в России и вызывающие необходимость оценки качества электронного обучения. Среди них необходимость внешней гарантии для потребителей, необходимость проведения оценки для организаторов программ при определении своего положения на пути к улучшению качества; необходимость в структуре системы менеджмента программы; необходимость в проведении сравнения между программами электронного обучения.

- Определены требования к оценке качества программ электронного обучения, в том числе к объекту оценки, к направлениям оценки, к результатам оценки, к уровню сложности проведения оценки, ресурсные ограничения.

- Проведен анализ использующихся в настоящее время универсальных методик оценки и определена их возможность применения к программам электронного обучения. Изучены критерии следующих премий в области качества: Премия Деминга, Премия Малкома Болдриджа, Японская премия в области качества, Премия Европейского фонда управления качеством.

- Проведен анализ наиболее развитых подходов и выявлены основные общие направления оценки качества электронного обучения, в том числе вовлеченность и исполнительность руководства, административного персонала и преподавателей, технологическая инфраструктура, услуги студентам (услуги деканата), разработка и развитие учебных курсов, преподавание и преподаватели, предоставление курсов, финансовое состояние, процедуры оценки.

- Адаптирована структура универсальной модели оценки качества для программ электронного обучения и элементы данной модели, исходя из последних исследований и лучших практик электронного обучения по следующим направлениям оценки: лидерство, цели программы и учебный план, персонал, учебное партнерство и ресурсы, образовательные процессы, результаты для участников курса, персонала, общества, ключевые результаты деятельности.

- Разработана методика применения и внедрения модели оценки в программы электронного обучения, которая состоит из следующих этапов: стимулирование изменений, разработка стратегии коммуникаций, планирование самооценки, выбор и обучение экспертов по оценке, сбор информации и определение уровня качества, анализ результатов и расстановка приоритетов, планирование улучшений, в том числе и самой самооценки.

Работа выполнена в соответствии с паспортом специальности 08.00.05 п. 15.109.

Практическая значимость исследования заключается в разработке методологического и методического аппаратов, позволяющих осуществлять актуальные практические решения в рамках программ электронного обучения, в том числе: по организации процессов e-learning и значимым критериям качества программ электронного обучения, по сравнению с другими программами, по организации сбора информации для проведения оценки и методу расчета уровня качества программы электронного обучения, а также по внедрению технологии оценки в организации.

Самостоятельное практическое значение результатов исследования состоит в возможности их применения в учебном процессе при подготовке специалистов в области оценки и управления качеством программ электронного обучения и организаторов программ электронного обучения, а также при осуществлении консалтинговых проектов по организации, оценке и улучшению качества программ электронного обучения.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты работы докладывались и получили одобрительную оценку на пяти международных и российских научно-практических конференциях, наиболее значимые из них: «Построение эффективной системы управление качеством обучения» (Москва, декабрь, 2004); «Стремление к совершенству через управление качеством» (Москва, март, 2006); «Реинжиниринг бизнес-процессов на основе современных информационных технологий. Системы управления знаниями» (Москва, апрель, 2006); а также в Торгово-промышленной палате Российской Федерации (специальная секция по управлению качеством в обучении) (Москва, февраль, 2005).

Апробация результатов исследования успешно проведена автором в следующих организациях:

- Департамент образования города Москвы. Апробация проводилась в части разработки методики оценки качества образовательных процессов. Методика утверждена и рекомендована к применению в ВУЗах.

- В Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ). Апробация проводилась во время участия в конкурсе на соискание Премии Российской Федерации в области качества, в части применения критериев модели для оценки ВУЗа, включая программы электронного обучения. По итогам проекта по оценке МЭСИ стал дипломантом данного конкурса.

- В Евразийском открытом институте (ЕАОИ), в части разработки системы управления качеством программ электронного обучения на базе критерием модели оценки.

Кроме того, многие положения данного исследования легли в основу модуля «управление качеством» на семинарах в МЭСИ по повышению квалификации ректоров в области управления Электронным университетом.

По теме диссертации было опубликовано 6 работ общим объемом 1,9 печатных листов.

Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Гриценко, Анатолий Григорьевич

Выводы по третьей главе

Мы разработали методику применения модели оценки, включая технику сбора информации и определения уровня качества и методику внедрения самооценки в программу электронного обучения, а также обосновали экономическую эффективность применения модели.

Самооценка - это всесторонняя систематическая оценка возможностей программы электронного обучения и ее результатов по отношению к Модели оценки качества. Внедрение состоит из следующих 8 шагов.

Шаг 1. Стимулирование приверженности к изменениям; Шаг 2. Разработка и развертывание стратегии коммуникаций; Шаг 3. Планирование самооценки; Шаг 4. Выбор и обучение людей, вовлекаемых в самооценку. Участники команды по оценке должны в максимальной степени соответствовать следующим критериям: иметь опыт управленческой деятельности не ниже среднего уровня руководства организации; иметь обширные знания и опыт в менеджменте; понимать модель и хорошо проводить оценку; понимать суть организации и хорошо информировать о ее деятельности; грамотно писать и объясняться, давать четкие формулировки, обеспечивать четкую информативную обратную связь, иметь навыки презентации; эффективно работать в команде; собирать, сравнивать и анализировать информацию, а также выносить обоснованное решение.

Шаг 5. Проведение самооценки. Самооценка проводится по критериям Модели оценки, и ее ключевым моментом является логика RADAR. Существуют различные способы сбора информации, документирования свидетельств, оценки данных и представления результатов: имитация конкурса Европейской премии по качеству, проформа, рабочее совещание, опросный лист, матрица.

При написании отчета о самооценке и проведении оценки воспользуемся логикой RADAR. Логика основана на том, что организации необходимо определить целевые результаты реализации учебной программы. Эти результаты охватывают деятельность организации (финансовую и функциональную) и ее восприятие заинтересованными сторонами. Каждая из характеристик «тенденции», «цели», «сравнения», «причины» и «область охвата» служит для оценки качества представленных результатов.

Организации необходимо планировать и развивать ряд подходов, чтобы достичь сейчас и в будущем требуемых результатов. Каждая их характеристик «обоснованность» и «интегрированность» служит для оценки качества представленного подхода.

Организация систематически развертывает подходы, чтобы гарантировать их полное осуществление. Каждая их характеристик «системность» и «внедренность» служат для оценки того, насколько структурированным образом реализуется подход.

Организация должна оценивать и пересматривать подходы на основе мониторинга и анализа достигнутых результатов и проводимого обучения. Определить, спланировать и осуществить необходимые улучшения. Каждая их характеристик «измерение», «изучение» и «улучшение» относятся к качеству оценки и пересмотра описанного подхода.

При использовании Модели в организации элементы логики RADAR «подход, развертывание, оценка и пересмотр» должны соотноситься с критериями «возможности», а элементы «результаты» - с критериями группы «результаты».

Для оценки подходов и результатов необходимо использовать матрицу, показывающую структуру элементов и признаков в табличном формате для применения выше изученной логики при подсчете баллов программы электронного обучения.

Шаг 6. Анализ результатов и расстановка приоритетов. Результатами самооценки будут перечень сильных сторон организации и областей для улучшений и балльная оценка деятельности по критериям модели оценки. Далее, исходя из критериев приоритета, следуют вопросы, какие улучшения следует проводить и на чем сосредоточиться. Возможные действия по улучшению: улучшение имеющихся или разработка новых «возможностей» и улучшение существующих или достижение новых «результатов».

Шаг 7. Разработка и осуществление плана действий по улучшению. При разработке планов улучшений следует описать подход, планируемое развертывание, процесс оценки и пересмотра, а также детализированные ожидаемые результаты.

Шаг 8 . Анализ процесса самооценки и внесение в него изменений.

В результате проект внедрения модели преобразуется в процесс непрерывного совершенствования качества предоставления программ электронного обучения, согласно циклу Э. Деминга «планируй - внедряй -измеряй - воздействуй».

Модель оценки качества электронного обучения становится одним из инструментов оценки эффективности электронного обучения, которая в свою очередь используется для повышения экономической эффективности.

Помимо базового влияния на управление эффективностью программ электронного обучения, благоприятный экономический эффект от применения модели оценки качества электронного обучения получат обучающиеся, работодатели и государство в целом, административный и профессорско-преподавательский состав и в конечном счете «владельцы программы».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реализуя цель исследования в повышении качества и эффективности программ электронного обучения за счет адаптации универсальной модели оценки качества для программ электронного обучения и разработки методики ее применения и внедрения, в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие задачи:

- Определены основные характеристики электронного обучения, а также факторы, способствующие и препятствующие его развитию и распространению в России и вызывающие необходимость оценки качества электронного обучения.

E-learning - это любые образовательные действия для целевой группы, которые включают в себя использование ИКТ, высокий уровень интерактивности и поддержку со стороны людей.

Электронное обучение является очень перспективным для развития за счет гибкости к условиям обучающегося. Отсутствие инструментов оценки качества электронного обучения существенно тормозит развитие e-learning в России.

В мире и России для повышения качества и эффективности электронного обучения у организаторов электронного обучения возникает необходимость опираться на критерии качества при разработке и развитии собственных процессов электронного обучения и проводить внутреннюю оценку качества предоставляемого обучения.

Для создания механизма гарантии качества и защиты пользователей данных услуг у регулирующих органов возникает необходимость в проведении внешней оценки электронного обучения с целью предотвращения работы «некачественных» операторов на рынке электронного обучения.

Оценка качества электронного обучения необходима для внешней гарантии для потребителей, проведения оценки для организаторов программ при определении своего положения на пути к улучшению качества; организации структуры системы менеджмента программы; проведения сравнения между программами электронного обучения.

- Определены требования к оценке качества программ электронного обучения, в том числе к объекту оценки, к направлениям оценки, к результатам оценки, к уровню сложности проведения оценки, ресурсные ограничения.

Оцениваться должны программы, для реализации которых частично или полностью применяются информационно - коммуникационные технологии. Оценке подлежат как процессы, так и результаты. Для ранжирования оценки и отслеживания прогресса результаты оценки должны показывать уровень качества, например в балльных оценках. С точки зрения эффективности показатели оценки должны быть реально измеримыми и данное измерение должно быть экономически оправданным.

- Проведен анализ использующихся в настоящее время универсальных методик оценки и определена их возможность применения к программам электронного обучения. Изучены критерии следующих премий в области качества: Премия Деминга, Премия Малкома Болдриджа, Японская премия в области качества, Премия Европейского фонда управления качеством.

Не оспаривая другие подходы к управлению и оценке качества, выделен TQM, как наиболее прогрессивный и распространенный во всем мире. С точки зрения требований к оценке, развитости модели и объекта оценки EFQM самая удачная модель для применения к программам электронного обучения.

- Проведен анализ наиболее развитых подходов и выявлены основные общие направления оценки качества электронного обучения, в том числе вовлеченность и исполнительность руководства, административного персонала и преподавателей, технологическая инфраструктура, услуги студентам (услуги деканата), разработка и развитие учебных курсов, преподавание и преподаватели, предоставление курсов, финансовое состояние, процедуры оценки.

- Адаптирована структура универсальной модели оценки качества для программ электронного обучения и элементы данной модели, исходя из последних исследований и лучших практик электронного обучения по следующим направлениям оценки:

1. ЛИДЕРСТВО (подкритерии без изменений)

2. ЦЕЛИ ПРОГРАММЫ И УЧЕБНЫЙ ПЛАН (2а. Учебная программа базируются на настоящих и будущих потребностях и ожиданиях заинтересованных сторон; 2Ь. Учебная программа базируются на информации, полученной от измерения результатов деятельности, исследований, изучения и другой внешней деятельности; 2с. Цели программы и учебный план разрабатываются, пересматриваются и актуализируются; 2d. Цели программы и учебный план согласованы и развертываются через сеть ключевых процессов)

3. ПЕРСОНАЛ (подкритерии без изменений)

4. ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО И РЕСУРСЫ (4а. Управление внешними партнерскими отношениями; 4Ь. Управление финансами; 4с. Управление зданиями, оборудованием и материалами; 4d. Управление технологиями; 4е. Управление учебными материалами, информацией и знаниями)

5. ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ (5а. «Процессы систематически разрабатываются и управляются», 5Ь. «Процессы улучшаются, когда это необходимо, с использованием инноваций для достижения полной удовлетворенности и создания добавленной ценности для потребителей и других заинтересованных сторон»; 5с. Обучение предоставляется с учетом индивидуальных различий участников курса; 5d. Проводится обучение и предоставляются услуги выпускниками; 5е. Обслуживание студентов и связь с работодателями управляется и улучшается)

6. РЕЗУЛЬТАТЫ ДЛЯ УЧАСТНИКОВ КУРСА (подкритерии без изменений)

7. РЕЗУЛЬТАТЫ ДЛЯ ПЕРСОНАЛА (подкритерии без изменений)

8. РЕЗУЛЬТАТЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВА (подкритерии без изменений)

9. КЛЮЧЕВЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ (подкритерии без изменений) - Разработана методика применения и внедрения модели оценки в программы электронного обучения, которая состоит из следующих этапов: стимулирование изменений, разработка стратегии коммуникаций, планирование самооценки, выбор и обучение экспертов по оценке, сбор информации и определение уровня качества, анализ результатов и расстановка приоритетов, планирование улучшений, в том числе и самой самооценки. Для проведения оценки была применена логика RADAR.

Апробация результатов исследования на 5 программах электронного обучения показала повышение качества и эффективности программ электронного обучения, вызванное применением разработанной Модели. Модель оценки качества электронного обучения является одним из инструментов оценки и повышения эффективности электронного обучения. Помимо базового влияния на управление эффективностью программ электронного обучения благоприятный экономический эффект от применения модели оценки качества электронного обучения получат обучающиеся, работодатели и государство в целом, административный и профессорско-преподавательский состав и в конечном счете «владельцы программы».

Таким образом, решена цель исследования в повышении эффективности и качества программ электронного обучения.

Направления дальнейшего исследования

Решая проблему повышения эффективности и качества программ электронного обучения, можно выделить ряд направлений для дальнейшего исследования с учетом результатов данной диссертационной работы.

Необходимо провести исследовательские работы в части организации системы независимого контроля качества программ электронного обучения.

Данная система должна выполнять, помимо прочего, задачу внешней гарантии качества для потенциальных потребителей, стимулировать развитие качества программ электронного обучения, включать организацию конкурса по качеству программ электронного обучения, накапливать базу подходов к качеству программ электронного обучения по критериям на основе российских и международных данных с целью разработки и распространения лучших практик управления качеством в данной области. Данное исследование должно учитывать опыт проведения конкурса «Внутривузовские системы обеспечения качества подготовки специалистов» и Премии Правительства Российской Федерации в области качества.

С точки зрения поддержки участника программы для принятия решения по поводу учебы по конкретной программе электронного обучения, необходимо проводить исследования в области разработки на базе модели оценки качества инструментарий для возможности абитуриенту или его заинтересованному лицу самостоятельно оценить предполагаемое качество образования перед принятием решения об обучении.

С точки зрения интересов «владельца учебной программы», направлением дальнейшего исследования должно быть проектирование системы управления качеством программ электронного обучения с разработкой типовых процессов для обеспечения качества.

На базе модели также целесообразно разработать критерии и методы преподавания в программах электронного обучения для профессорско-преподавательского состава.

Для дальнейшего развития модели оценки, представляется возможным провести более глубокие исследования в части подкритериев «результаты», изучая в результатах широкой апробации Модели типовые «выходы» программ электронного обучения, которые следует измерять. Также необходимо после анализа результатов широкого внедрения данной модели предложить тезисами, подобно исходной модели, «области для рассмотрения» в развитии модели оценки качества программ электронного обучения. По итогам длительной апробации модели необходимо будет выявить взаимосвязь затрат на развитие возможностей, удовлетворенности заинтересованных сторон и эффективности отдельной программы электронного обучения

Для развития модели можно так же адаптировать дополнительные «структуры» EFQM. Европейский фонд управления качества разработал для развития организаций дополнительные ориентиры в направлении корпоративной социальной ответственности, риск-менеджмента и управления знаниями. Дальнейшие исследования рекомендуется проводить в части адаптации данных дополнительных ориентиров для программ электронного обучения по развитию модели оценки программ электронного обучения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гриценко, Анатолий Григорьевич, 2006 год

1. Брагин Ю.В., Инженерные методы повышения качества и снижения затрат по Генити Тагути / Ю.В. Брагин // Выпуск 1. Функция потерь М., Центр качества, 2005 г.

2. Ильенкова С.Д., Управление качеством: Учебник / С.Д.Ильенкова. М.: ЮНИТИ, 2003

3. Лапидус В.А. Всеобщее качество (TQM) в российских компаниях / В.А. Лапидус М: "Типография Новости", 2002

4. Маслов Д., Белокоровин Э. Малый бизнес: японский путь к успеху / Д.Маслов, Э.Белокоровин М.: ДМК Пресс, 2005

5. Маслов Д., Белокоровин Э. Японская премия качества как инструмент достижения конкурентоспособности / Д.Маслов, Э.Белокоровин // Менеджмент в России и за рубежом 6,2004.

6. Маслов Д.В., Мировые премии по качеству / Д.В. Маслов М.: ЛОГОС, 2006

7. Степанов С.А., Системы менеджмента качества: Учебное пособие / С.А. Степанов. СПб: СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2003

8. Джордж, С., Ваймерскирх, А., Всеобщее управление качеством. TQM / С. Джордж, А.Ваймерскирх Виктория плюс, 2002

9. Каплан Р.С.,Нортон Д.П. Сбалансированная система показателей. От стратегии к действию / Р.С.Каплан, Д.П. Нортон М.: ЗАО «Олимп— Бизнес», 2004.

10. Ю.Кэмпбел Д., Стоунхаус Дж., Хьстон Б., Стратегический менеджмент: Учебник / Д.Кэмпбел, Дж.Стоунхаус, Б.Хьстон,. М.: Проспект, 2003

11. Нив Г.Р., Пространство доктора Деминга / Г.Р. Нив М., Типография ЯрГТУ: 1996.

12. Рамперсад Х.К., Общее управление качеством: личностные и организационные изменения / X. К. Рамперсад М: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2005

13. Фейгенбаум А.В. Всеобщее управление качеством / А. В. Фейгенбаум -М.: Экономика, 1986

14. АРА, AERA & NCME. Standards for educational and psychological testing. -Washington, DC: American Psychological Association, 1999

15. Apostolopoulos, N. Bentlage, U., Eichhorn, D. R., Encarnagao, J. L., Glotz, P., Glowalla, U. et al. Zentrale Thesen des Expertenkreises / B. Stiftung & H. Nixdorf Stiftung (Hrsg.) // Studium online: Hochschulentwicklung durch neue Medien, 2001

16. Arnold, P. Didaktik und Methodik telematischen Lehrens und Lernens: Lernraume, Lernszenarien, Lernmedien state of the art und Handreichung. Band 17 / P. Arnold Berlin, Miinchen, Munster, New York: Waxmann, 2001.

17. Astleitner, H. Qualitat von web-basierter Instruktion: Was wissen wir aus der experimentellen Forschung? / H.Astleitner // Campus 2000: Lernen in neuen Organisationsformen. Band 10 / F. Scheuermann (Hrsg.). Berlin, Miinchen, MUnster, New York: Waxmann.

18. Bagusat, M. Das Allianz Lern Forum E-Learning in der betrieblichen Ausbildung / M. Bagusat // E-Learning: Einsatzkonzepte und Erfolgsfaktoren des Lernens mit interaktiven Medien / U. Dittler (Hrsg.). - Miinchen: Oldenbourg, 2003 - C. 331-345.

19. Baker, R. K. A Framework for Design and Evaluation of Internet-Based Distance Learning Courses. Phase One Framework Justification, Design and Evaluation/ R. Baker // Distance Learning Administration - 2003, №6 (2)

20. Banta, T. & Associates. Building a scholarship of assessment/ T. Banta & Associates San Francisco: Jossey-Bass, 2002.

21. Bates, A. W. & Poole, G. Effective Teaching with Technology in Higher Education: Foundations for Success./ A. W. Bates, & G.Poole San Francisco, CA: Jossey-Bass, 2003

22. Bates, T. Managing technological change: strategies for college and university leaders / T.Bates San Francisco, CA: Jossey-Bass, 2000

23. Birnbaum R. Management Fads in Higher Education : Where They Come From, What They Do, Why They Fail (Higher Education Series) / R. Birnbaum San Francisco, С A: Jossey-Bass, 2001 - C.107

24. Brennan, R., McFadden, M. & Law, E.A11 that glitters is not gold: online delivery of education and training / R.Brennan, M. McFadden, & E.Law -Adelaide: NCVER, 2001

25. Brochure «The Fundamental Concepts of Excellence», EFQM, 2003

26. Biirg, O. & Mandl, H. Akzeptanz von E-Learning in Unternehmen (Forschungsbericht Nr. 167) / O.Biirg & H.Mandl Munchen: Ludwig-Maximilians-Universitat, Departement Psychologie, Institut fur Padagogische Psychologie, 2004

27. Burgstahler, S. Distance Learning: Universial Design, Universal Access / S. Burgstahler Educational Technology Review, 2002 - №10(1)

28. Caplan, D. The Development of Online Courses / D.Caplan // Theory and Practice of Online Learning / T. D. Anderson & F. Elloumi (Hrsg.) -Athabasca: Athabasca University, 2004 C. 175-194

29. Carnevale, D. Accreditors offer views on distance programs / D.Carnevale -Chronicle of Higher Education, 2002 С. A36,

30. Carnevale, D. Assessing the quality of online courses remains and challenge, educators agree / D.Carnevale Chronicle of Higher Education, 2002 - С. A59

31. Cashion, J. & Palmieri, P.The secret is the teacher: The learner's view of online learning Part A / J.Cashion, & P.Palmieri - Adelaide: NCVER, 2002

32. Cashion, J. & Palmieri, P.The secret is the teacher: The learner's view of online learning Part В / J.Cashion, & P.Palmieri - Adelaide: NCVER, 2002

33. Caudron, S, Evaluating e-degrees / S.Caudron Workforce, 2001 - №80. - C. 44-48.

34. Cleary, T. S. Indicators of quality / T.S. Cleary Planning for Higher Education, 2001 -№29(3). - C. 19-28.

35. Clement, U. & Martens, B. Effizienter Lernen durch Multimedia? Probleme der empirischen Fragestellung von Ursachen des Lernerfolgs / U.Clement, &

36. B.Martens Zeitschrift fur Padagogik, 2000 - №1. - C. 97-112

37. Coffield, F., Moseley, D., Hall, E. & Ecclestone, K. Should we be using learning styles? What research has to say to practice / F.Coffield, D.Moseley, E.Hall & K.Ecclestone London: Learning and Skills Developmenten Agency., 2004

38. Davis, F. D. Perceived Usefulness, Perceived Ease of Use and User Acceptance of Information Technology / F.D.Davis MIS Quarterly, 1989 - №13. - C. 319-339

39. Decker, F. Bildungsmanagement: Lernprozesse erfolgreich gestalten, betriebswirtschaftlich fiihren und finanzieren/ F. Decker Wurzburg: Lexika-Verlag, 2000.

40. DETC Accreditation Handbook, Accrediting Commission of the Distance Education and Training Council, 2005

41. Deubel, P. Learning from Reflections Issues in Building Quality Online Courses / P. Deubel - Distance Learning Administration, 2003 - №7(3)

42. Dillon, C. & Greene, B. Learner Differences in Distance Learning: Finding Differences that Matter / C.Dillon, & B.Greene // Handbook of distance education. / M. G. Moore & W. G. Anderson (Hrsg.) Mahwah, NJ: Erlbaum, 2003.-C. 235-244

43. Dillon, C. L. & Walsh, S. M. Faculty: The neglected resource in distance education / C.L. Dillon & S.M.Walsh, S. M. American Journal of Distance Education, 1992 - №6(3). - C. 5-21.

44. Dirr, P. J. Distance Education Policy Issues: Towards 2010 / P.J.Dirr // Handbook of distance education. / M. G. Moore & W. G. Anderson (Hrsg.) -Mahwah, NJ: Erlbaum, 2003

45. Downes, E. J. & McMillan, S. Defining interactivity: A qualitative identification of key dimensions / E.J.Downes & S.McMillan. New Media & Society, 2000- №2(2). - C. 157-179.

46. Ehlers, U. Qualitat im E-Learning: Empirische Grundlegung und Modellkonzeption einer subjektorientierten Qualitatsentwicklung -Dissertation./ U. Ehlers Bielefeld: Universitat Bielefeld, 2003

47. Fahy, P. J. Media Characteristics and Online Learning Technology./ P. J.Fahy // Theory and Practice of Online Learning / T. D. Anderson & F. Elloumi (Hrsg.) Athabasca: Athabasca University, 2004. - C. 137-171

48. Fielden, J. Markets for 'borderless education' / J.Fielden Minerva, 2001-№39(1).-C. 49-62

49. Foley, A. & Regan, B. Web Design for Accessibility: Policies and Practice./ A.Foley & B.Regan Educational Technology Review, 2000 - №10(1).

50. Frydenberg, J. Quality Standards in eLearning: A Matrix of Analysis./ J. Frydenberg International Review of Research in Open and Distance Learning, 2002-№3(2).

51. Gewirtz, S. Bringing the Politics Back in: A Critical Analysis of Quality Discourses in Education / S.Gewirtz British Journal of Educational Studies, 2000 - №48(4) стр. 352-370.

52. Gtinther, A. & Mentzel, B. E-Learning bei der Volkswagen Coaching GmbH / A.Gtinther & B.Mentzel // E-Learning: Einsatzkonzepte und Erfolgsfaktoren des Lernens mit interaktiven Medien / U. Dittler (Hrsg.) Miinchen: Oldenbourg, 2003. - C. 291-300.

53. Hartmann, J., Dziuban, C. & Moskal, P. Faculty Satisfaction in ALNs: A Dependent or Independent Variable?/ J.Hartmann, C.Dziuban & P.Moskal -Journal of Asynchronous Learning Networks, 2000- №4(3). C. 155-179

54. Harvey, L. The End of Quality / L.Harvey, L.- Quality in Higher Education, 2002-№8(1).-C. 5-22

55. Hawkins, B. L. Distributed learning and institutional restructuring./ B. L.Hawkins Educaom Review, 1999 - №34(4).

56. Haworth, J. G. Emblems of quality in higher education: developing and sustaining high-quality programs / J.G.Haworth Boston, London: Allyn and Bacon, 1997

57. Hilton, J. L. & Neal, J. G. Responding to Intellectual Property and Legal Issues / J. L. Hilton & J. G.Neal //Technology-enhanced teaching and learning / C. Barone & P. R. Hagner (Hrsg.) San Francisco, CA: Jossey-Bass, 2001. -C.65-78.

58. Hoffer-Mehlmer, M. Programmplanung und -organization / M. Hoffer-Mehlmer // Handbuch Erwachsenenbildung/Weiterbildung / R. Tippelt (Hrsg.) Opladen: Leske und Budrich, 1999

59. Hogsdal, N. Blended Learning im Management-Training Dissertation / N.Hogsdal, - Universitat Tubingen zugleich: Lohmar, Koln: Eul Verlag, 2004

60. Holm, C., Franzen, M. & Grohbiel, U. Grundlagen fur nachhaltiges E-Learning: Erhebung von Einstellungen und Erwartungen bei Dozierenden und Studierenden der FH Nordwestschweiz./ C.Holm, M.Franzen & U.Grohbiel -Vortrag Web-Based Training, Olten, 2002

61. Hughes, J. Supporting the online learner / J.Hughes // Theory and Practice of Online Learning / T. D. Anderson & F. Elloumi (Hrsg.) Athabasca: Athabasca University. - C. 367-384

62. ISO 9000:2005 Quality management systems. Fundamentals and vocabulary. -ISO TC 176/SC 1,2005

63. Jechle, T. Tele-Lernen in der wissenschaftlichen Weiterbildung / T.Jechle // E-Learning: Einsatzkonzepte und Erfolgsfaktoren des Lernens mit interaktiven Medien / U. Dittler (Hrsg.) MUnchen: Oldenbourg, 2003. - C. 271-289

64. Johnson, R. S. TQM quality training practices (4) / R.S.Johnson Milwaukee, WIS: ASQC Quality Press, 1993

65. Kearsley, G. Is Online Learning for Everybody? G. Kearsley Educational Technology, 2002 - №42(1). - C. 41- 44.

66. Kelsey, K. D. & D'souza, A. Student Motivation for Learning at a Distance: Does Interaction Matter? / K. D. Kelsey & A.D'souza Online Journal of Distance Learning Administration, 2004 - №7 (2)

67. Kerres, M. & De Witt, С. Quo vadis Mediendidaktik? Zur theoretischen Fundierung von Mediendidaktik / M.Kerres & C. De Witt Medienpadagogik, 2002-№02(2).-C. 1-22.

68. Kerres, M. Multimediale und telemediale Lernumgebungen: Konzeption und Entwicklung / M. Kerres Miinchen: Oldenbourg, 2001

69. Kiedrowski, J. V. Open-Source-Software E-Learning zum Nulltarif /J.V. Kiedrowski // Handbuch E-Learning, Expertenwissen aus Wissenschaft und Praxis / A. Hohenstein & K. Wilbers (Hrsg.) - Koln: Dt. Wirtschaftsdienst, 2004

70. Kirkpatrick, D. L. Evaluating training programs : the four levels / D. L.Kirkpatrick San Francisco, CA: Berret-Koehler, 1994

71. Kleimann, B. & Wannemacher, K. E-Learning an deutschen Hochschulen. Von der Projektentwicklung zur nachhaltigen Implementierung (Band 165) / B. Kleimann, & K.Wannemacher Hannover: IDW, 2004

72. Kotze, T. G. & du Plessis, P. J. Students as "co-producers" of education: a proposed model of student socialisation and participation at tertiary institutions. / T. G. Kotze & P.J. du Plessis Quality Assurance in Education, 2003 -№11(4). -C. 186-201.

73. Kropelin, P. Mit Geschaftsmodellen ftir E-Learning den dauerhaften Projekterfolg sicherstellen / P.Kropelin // Handbuch E-Learning, Expertenwissen aus Wissenschaft und Praxis / A. Hohenstein & K. Wilbers (Hrsg.) Koln: Dt. Wirtschaftsdienst, 2003

74. Lagrosen, S., Seyyed-Hashemi, R. & Leitner, M. Examination of the dimensions of quality in higher education / S.Lagrosen, R.Seyyed-Hashemi & M.Leitner Quality Assurance in Education, 2004 - №12(2). - C. 61-69

75. Lee, J. Instructional support for distance education and faculty motivation, commitment, satisfaction./ J.Lee Britisch Journal of Educational Technology, 2001 -№32(2),

76. Linn, R. L. & Gronlund, N. E. Measurement and assessment in teaching / R. L. Linn & N.E.Gronlund, Englewoods Cliffs: Prentice Hall, 1995

77. Lipinski, T. A. Legal Issues in the Development and Use of Copyrighted Material in Web-Based Distance Education / T. A.Lipinski // Handbook of distance education / M. G. Moore & W. G. Anderson (Hrsg.) Mahwah, NJ: Erlbaum, 2003-C. 481-505.

78. MacPherson, W. The Stephen Lawrence Inquiry / W. MacPherson London: The Stationery Office, 1999

79. Marcus, S. Leadership in Distance Education: Is It a Unique Type of Leadership A Literature Review / S.Marcus - Online Journal of Distance Learning Administration, 2004 - №7(1)

80. May, G. L. & Short, D. Gardening in Cyberspace: A Metaphor to Enhance Online Teaching and Learning / G.L.May, & D.Short Journal of Management Education, 2003 - 27(6). - C. 673-693.

81. Mayer, R. E. Multimedia learning./ R.E. Mayer New York, NY: Cambridge University Press, 2001

82. McGorry, S. Y. Measuring quality in online programs./ S.Y.McGorry Internet and Higher Education, 2003 - №6(2),C. 159-177

83. McGorry, S. Y. Online, but on target? Internet-based MBA courses: A case study./ S.Y.McGorry Internet and Higher Education, 2002 - №5(2). - C. 167175

84. McGrath, J., Middleton, H. K. & Crissman, T. World Campus: Setting Standards in Student Services / J.McGrath, H.K.Middleton, & T.Crissman // Elements of Quality Online Education / J. Bourne & J. C. Moore (Hrsg.)-Needham: Sloan-C., 2002. C. 83-100.

85. Metzger, C. & Niiesch, C. Fair priifen: Ein Qualitatsleitfaden fiir Priifende an Hochschulen./ C.Metzger, & C.Nuesch St. Gallen: Institut fur Wirtschaftspadagogik, 2004

86. Metzger, C. Schulerbeurteilung in einer neuen Lehr-Lern-Kultur / C.Metzger // 25 Jahre IWP. Tagungsbeitrage. Schule in Wissenschaft, Politik und Praxis / R. Dubs & R. Luzi (Hrsg.) St. Gallen: Institut fur Wirtschaftspadagogik, 1997. -C. 519-544

87. Meyer, F.A. Radarise your business for Success / F.A. Meyer EFQM publication, 2004

88. Meyer, K. A. Quality in Distance Education: Focus on Online Learning / K. A.Meyer, ASHE-ERIC Higher Education Report, 2002 - №29(4). - C.l-121.

89. Miller, M. D., Rainer, R. K. J. & Corley, J. K. Predictors of Engagement and Participation in an Online Course./ M. D.Miller, R. K. J.Rainer & J. K.Corley -The Online Journal of Distance Learning Administration, 2003 №6(1).

90. Moore, J. C. Elements of Quality: The Sloan-C Framework / J. C.Moore -Needham: Sloan Center for OnLine Education, 2002

91. Muirhead, B. & Juwah, C. Interactivity in computer-mediated college and university education: A recent review of the literature / B.Muirhead & C.Juwah- Educational Technology & Society, 2005 №7(1). - C. 12-20.

92. Muirhead, B. Enhancing Social Interaction in Computer-Mediated Distance Education / B.Muirhead Educational Technology & Society, 2000 - №3(4)

93. Newby, P. Culture and quality in higher education./ P.Newby Higher Education Policy, 1999 - №12(3). - C. 261-275

94. Nielsen, J. Usability Engineering. / J.Nielsen San Diego: Academic Press, 1993

95. Noe, R. A. Employee Training and Development / R. A.Noe Boston, MA: Irwin Professional Pub., 2002

96. OECD. E-Learning The Partnership Challenge. - Paris: OECD, 2001

97. OECD. What Works in Innovation in Education: Motivating Students for Lifelong Learning. Paris: OECD, 2003

98. Online Course Effectiveness: An Analysis of Student Interactions and Perceptions of Learning / A.P.Rovai& K.T.Barnum Journal of Distance Education, 2003 - №18(1). - C.57- 73

99. Pawlowski, J. M. E-Learning Standards: Chancen und Potenziale fur die Hochschule der Zukunft / J.M.Pawlowski // E-Learning in Hochschulen und Bildungszentren / D. Euler & S. Seufert (Hrsg.) Mtinchen: Oldenbourg, 2005. -C. 453-472

100. Pedersen, S. & Williams, D. A Comparison of Assessment Practices and Their Effects on Learning and Motivation in a Student-Centered Learning

101. Environment. / S.Pedersen, & D.Williams Journal of Educational Multimedia and Hypermedia, 2004 - №13(3). - C. 283-306.

102. Quel e-learning project consortium, Руководство лучших практик по оценке электронного обучения Quel e-learning project consortium, 2004

103. Robertson, J. S. & Harris, J. W. Making Online Information Accessible to Students with Disabilities, Part II./ J. S. Robertson, & J. W.Harris The technology source, 2003 - January/February 2003.

104. Roche, E. The implementation of quality management initiatives in the context of organisational learning./ E.Roche Journal of European Industrial Training, 2002 -№26(2). - C. 142-153.

105. Rogers, P. Traditions to Transformations: The Forced Evolution of Higher Education./ P. Rogers Educational Technology Review, 2001 - №9(1). - C. 47-60.

106. Rovai, A. P. & Barnum, К. T. Online Course Effectiveness: An Analysis of Student Interactions and Perceptions of Learning. /A.P.Rovai & K.T.Barnum-Journal of Distance Education, 2003 №18(1). - C.57-73.

107. Rovai, A. P. A practical framework for evaluating online distance education programs./ A. P.Rovai Internet and Higher Education, 2003 - №6(2). - C. 109-124.

108. Schoenwald, I., Euler, D. & Seufert, S. Supportstrukturen zur Forderung einer innovativen eLearning-Organisation an Hochschulen (SCIL

109. Arbeitsbericht 3) / I.Schoenwald, D.Euler, & S.Seufert St. Gallen: SCIL, 2005.

110. Schulden, L. M. Quality Software. But By Whose Definition. Is the End User King? / L. M.Schulden Vortrag CAUSE Annual Meeting, San Diego, 1993

111. Schulmeister, R. & Wessner, M. Virtuelle Universitat virtuelles Lernen./ R.Schulmeister & M.Wessner - Munchen: Oldenbourg, 2001

112. Schulmeister, R. Kriterien didaktischer Qualitat im E-Learning zur Sicherung der Akzeptanz und Nachhaltigkeit / R.Schulmeister // E-Learning in Hochschulen und Bildungszentren / D. Euler & S. Seufert (Hrsg.) Munchen: Oldenbourg, 2005. - C. 473^92

113. Schtipbach, E., GuggenbUhl, U., Krehl, C., Siegenthaler, H. & Kaufmann-Hayoz, R. Didaktischer Leitfaden fiir E-Learning/Didactic guidelines for e-learning (1.)/ E.Schupbach, U.Guggenbuhl, C.Krehl, H.Siegenthaler & R.Kaufmann-Hayoz Bern: H.E.P., 2003

114. Sener, J. & Stover, M. L. Integrating ALN into an Independent Study Distance Education Program: NVCC Case Studies./ J.Sener & M.L.Stover-Journal of Asynchronous Learning Networks, 2000 №4(2). - C. 126-144

115. Seufert, S. & Euler, D. Nachhaltigkeit von eLearning-Innovationen: Ergebnisse einer Delphi-Studie (SCIL-Arbeitsbericht 2) / S. Seufert & D.Euler -St. Gallen: SCIL,2004.

116. Sherry, A. C. Quality and Its Measurement in Distance Education / A.C. Sherry // Handbook of distance education / M. G. Moore & W. G. Anderson (Hrsg.) Mahwah, NJ: Erlbaum, 2003. - C.435^59

117. Simon, B.E-Learning an Hochschulen: Gestaltungsraume und Erfolgsfaktoren von Wissensmedien. / B. Simon Koln: Eul., 2001

118. Simonson, M. & Bauck, T. Distance Education Policy Issues: Statewide Perspectives./ M.Simonson & T.Bauck. // Handbook of distance education / M. G. Moore & W. G. Anderson (Hrsg.) Mahwah, NJ: Erlbaum, 2003. - C. 417424.

119. Sims, R., Dobbs, G., & Hand, T. Enhancing quality in online learning: Scaffolding planning and design through proactive evaluation / R.Sims, G.Dobbs, & T.Hand Distance Education, 2002 - №23(2). - C. 135-148.

120. Smith, A. "Off-campus support" in distance learning how do our students define quality? / A. Smith - Quality Assurance in Education, 2004 - №12(1)

121. Spahn, K. Baldridge and institutional research: Quality measures for the next millennium. Paper presented at the 40th Annual Association of Institutional Research Forum, Cincinnati, OH. 2000

122. Spiess, K. Qualitat und Qualitatsentwicklung: eine Einfuhrung (Band 3) / K.Spiess, K Aarau: Bildung Sauerlander, 2000

123. Srikanthan, G. & Dalrymple, J. F. Developing a Holistic Model for Quality in Higher Education. / G.Srikanthan & J.F.Dalrymple Quality in Higher Education 2002 - №8(3). - C.215-224.

124. Stoller-Schai, D. E-Collaboration: die Gestaltung internetgestiitzter kollaborativer Handlungsfelder.Dissertation / D.Stoller-Schai, Universitat St.Gallen, Nr. 2767. Bamberg: Difo-Druck, 2003

125. Stone, W. S., Tudor, T. R., Grover, M. & Orig, A. An Empirical Investigation of Strategic Success Factors in Distance Learning Programs. / W.S.Stone, T.R.Tudor, M.Grover & A.Orig Educational Research Quarterly, 2001-№24(3).-C. 3-9

126. Tobin, T. J. Best Practices for Administrative Evaluation of Online Faculty .T.J. Tobin Online Journal of Distance Learning Administration, 2004 -№7(2)

127. Watkins, R. и Kaufman, R. Strategic Planning for Distance Education./ R.Watkins и R. Kaufman // M. G. Moore & W. G. Anderson (Hrsg.), Handbook of distance education Mahwah, NJ: Erlbaum. C. 507-517.

128. Widrick, S. M., Mergen, E., Grant, D. Measuring the dimensions of quality in higher education / S.M.Widrick, E.Mergen, D.Grant // Total Quality Management -13(1), 2002. C.123-131.

129. Wirth, M. Qualitat in eLearning: Konzepte und Methoden zur Beurteilung der Qualitat eLearning-gesttitzter Aus- und Weiterbildungsprogramme / M.Wirth, Universitat St. Gallen, 2005

130. Witt, N., McDermott, A., Web site accessibility: what logo will we use today?/ N.Witt, A.McDermott // British Journal of Educational Technology -35(1), 2004 C.45-56.

131. Young, F. Case Studies in Evaluating the Benefits and Cost of Mediated Instruction and Distributed Learning: Synopses/Summaries of Eight Cases. F. Young, Seal Beach: California State University, Chancelor's Office, 1998

132. Zhiting Zhu, Yi Zhang, Qing Li, Xiaoyong Hu, CELTSC, Specification for Service Quality Management System of e-Learning / Zhu Zhiting, Zhang Yi, Li Qing, Hu Xiaoyong, 2003

133. Zimmermann, V., Scheer, A.-W. Integrierte E-Learning-Losung auf Basis von Clix und Lecturnity //U. Dittler (Hrsg.). E-Learning: Einsatzkonzepte und

134. Erfolgsfaktoren des Lernens mit interaktiven Medien / V.Zimmermann, A.-W.Scheer, MUnchen: Oldenbourg, 2003 - C.309-329 Интернет-ресурсы

135. Ассоциация Деминга Электронн. дан. -http://www.deming.ru/TehnUpr/SravnAnalizPrem/Tab 1 .htm

136. Исикава К., Руководство по управлению качеством (Guide to Quality Control): / К.Исикава Электронн. дан. -http://quality.eup.ru/MATERIALY/guru.htm

137. A Definition for E-Learning Электронн. дан. -http://www.odlqc.org.uk/odlqc/nl9-e.htm

138. About.com, Inc. (N.d.). AboutEducation Электронн. дан. -http://www.about.com/education

139. Austin, I. О. В., Capacity Management for Continuous Improvement in Distance Education. /1. O. B.Austin Электронн. дан. - 2001 -http://www.col.Org/resources/publications/SmallStates00/2 conf proc Austin.p df

140. Barker, K. Canadian recommended e-learning guidelines (CanRegs) / K.Barker Электронн. дан. - LICEF Research Center Web site, 2002/ -http://www.licef.teluq.uquebec.ca/fr/pdf/CanREGs%20Eng.pdf.

141. Barker, K., Wendel, T. & Richmond, M. Linking the Literature: School Effectiveness and Virtual Schools./ K.Barker, T.Wendel. & M.Richmond -Электронн. дан. -1999 http://www.futured.com/pdf/Virtual.pdf

142. Bartolic-Zlomislic, S. & Bates, T. Assessing the Costs and Benefits of Telelearning: A Case Study from the University of British Columbia / S.Bartolic-Zlomislic & T.Bates Электронн. дан. - 1999, http://research.cstudies.ubc.ca/nce/EDST565.pdf

143. Benjamin Franklin Institute of Global Education. Distance education: Quality assurance initiative. Электронн. дан. -2001 -http://www.academyWeb.com/DEQA

144. Berge, Z. L. & Kearsley, G. The Sustainability of Distance Training: Follow-up to Case Studies. The Technology Source. / Z. L. Berge, & G.Kearsley Электроны, дан. - 2003 -http://ts.mivu.org/default.asp?show=article&id=2027.

145. Brown, A. & Patterson, D. A. Towards Availability Benchmarks: A Case Study of Software RAID Systems / A. Brown & D. A Patterson Электронн. дан. - 2002 - http://archi.snu.ac.kr/eakim/seminar/archi/20020508.pdf

146. Burbules, N. С. & Callister, Т. A. J. Universities in Transition: The Promise and the Challenge of New Technologies./ N. C. Burbules & T. A. J. Callister -Электронн. дан. 2000 - http://www.tcrecord.org/PDF/10362.pdf

147. Clay, M. Development of Training and Support Programs for Distance Education Instructors / M.Clay Электронн. дан. - 1999 -http://www.westga.edu/~distance/clay23.html

148. De Marque Электронн. дан. -http://www.demarque.com/demarque/english/home/elearning.asp

149. Distance Learning Policy Laboratory. The Challenges of Quality Assurance in a Distance Learning Environment. Электронн. дан. - 2002 -http://www.electroniccampus.org/policylab/Reports/Quality%20Assurance%20 Final% 205.31.02.pdf

150. Euler, D., Seufert, S. & Wilbers, K. eLearning in der Berufsbildung. / D.Euler., S.Seufert & K. Wilbers Электронн. дан. - 2004 -http://www.scil.ch/publications/docs/2004-euler-seufert-wilbers-elearningberufsbildung. pdf

151. Euler, D., Seufert, S., Wirth. CEL Criteria, Indicators, Standards Vs. 1.1 / D.Euler., S.Seufert, Wirth. Электронн. дан. - 2005 - http://www.efmd.org/

152. Europaische Kommission. Implementation of "Education & Training 2010": Progress Report November 2003 Электронн. дан. -2003 -http://europa.eu.int/comm/education/policies/2010/doc/it-technologies en.pdf

153. European Foundation for Quality Management Электронн. дан. -www.efqm.org

154. Geukes, A. Design und Produktion digitaler interaktiver Lektionen: Lernen mit Multimedia. / A.Geukes Электронн. дан. - 2000 - http://archiv.ub.uni-bielefeld.de/disshabi/2001/0049.pdf

155. Juran, J. Handbook for Quality Control / J. Juran Электронн. дан. -1963 -http://www.six-sigma.ru/index.php?id=142

156. Kerres, M. Zur Situation des E-Learning: E-Learning Tagung der Handwerkskammer Diisseldorf / M.Kerres Электронн. дан. - 2002 -http://online-campus.net/edumedia/publications/vortrag-hkdue02. doc

157. Mayer, D. P., Mullens, J. E. & Moore, M. T. Monitoring School Quality: An Indicators Report./ D.P.Mayer, J.E.Mullens, & M.T.Moore Электронн. дан.- 2000 http://nces.ed.gov/pubs2001/200103Q.pdf

158. McNaught, С. Quality Assurance for Online Courses: Implementing Policy at RMIT./ C.McNaught Электронн. дан. - 2002http://ts. mi v u.org/default. asp?show=article&id=940

159. Nordmedia & Institut fur Medien und Kompetenzforschung. eLearning-Anwendungspotenziale bei Beschaftigten Электронн. дан. - 2004 -http://www.mmbinstitut. de/nordmediabericht.pdf

160. Ommerborn, R. & Schuemer, R. Behinderung und Fernstudium: Eine Bestandesaufnahme./ R.Ommerborn & R.Schuemer Электронн. дан. - 2002 -http://www.fernuni-hagen.de/ZIFF/behfs3.pdf

161. Pawlowski, J. M. Das Essener-Lern-Modell (ELM): Ein Vorgehensmodell zur Entwicklung computerunterstiitzter Lernumgebungen. / J. M.Pawlowski -Электронн. дан. 2001 - http://wip.wi-inf.uniessen. de/imperia/md/content/elm/janediss.pdf

162. Phipps, R. A. & Merisotis, J.P. Quality on the line: Benchmarks for success in Internet-based education./ R. A. Phipps & J.P.Merisotis Электронн. дан. -Institute for Higher Education Policy Web site ,2000 -http://www.ihep.com/Pubs/PDF/Qualitv.pdf

163. Phipps, R. A. & Merisotis, J.P. What's the Difference? A Review of Contemporary Research on the Effectiveness of Distance Learning in Higher Education / R. A. Phipps & J.Merisotis Электронн. дан. - 1999 -http://www.nea.org/he/abouthe/diseddif.pdf

164. Quality Assurance Agency for Higher Education (QAA). Guidelines on the quality assurance of distance learning. Электронн. дан. - 1999 -http://www.qaa.ac.uk/public/dlg/contents.htm

165. Report of the Learning and Skills Council's Distributed and Electronic Learning Group Электронн. дан. -http://www.lsc.gov.uk/westyorks/Documents/Elearning.htm

166. Report.ru Электронн. дан. -http://elearning.report.ru/5FolderID2609.html

167. Russell, Т. L. The "No Significant Difference Phenomenon" / T.L.Russell -Электронн. дан. 1999http://teleeducation.nb.ca/nosignificantdifference/index.cfm

168. Scott, G. Assuring Quality for Online Learning./ G. Scott Электронн. дан. -2002http://www.pqu.uts.edu.au/news/pdfdocuments/OAforOnlineLearning.pdf

169. Seufert, S. & Miller, D. Nachhaltigkeit von eLearning-Innovationen: Von der Pionierphase zur nachhaltigen Implementierung. Medienpadagogik. / S.Seufert & D. Miller Электронн. дан. - 2003 -http://www.medienpaed.com/03-2/seufertl. pdf

170. Special Interest Group in Distance Learning Accreditation in Europe. Accreditation in distance learning. Processes and criteria. Full version (version 5) Электронн. дан. -2005http://dlae.enpc.fr/contents/pdf/Accreditation in distance learning.PDF.

171. Stadelhofer, C. Selbstgesteuertes Lernen und Neue Kommunikationstechnologien / C. Stadelhofer Электронн. дан. - 1998 -http://www.uni-ulm.de/LiLL/gutachtenl/komtech.htm

172. Unicmind. Die Nutzung von eLearning-Content in den Top350-Unternehmen der deutschen Wirtschaft. Eine Studie im Auftrag der unicmind.com AG. Электронн. дан. - 2002 -http://www.unicmind.com/unicmindstudie2002.pdf

173. University of Illinois Faculty Seminar. Teaching at an Internet Distance: the Pedagogy of Online Teaching and Learning Электронн. дан. -1999 -http://www.vpaa.uillinois.edu/reportsretreats/tidfinal-12-5 .pdf

174. WCET. Best Practices for Electronically Offered Degree and Certificate Programs Электронн. дан. - 2003 -http://www.wiche.edu/telecom/Articlel.htm

175. Worldwide Universities Network. Accessibility a Position Paper. -Электронн. дан. - 2003 - http://w02-0618.web.dircon.net/elearning/papers/accessibility.pdf

176. Yusof, R. J. R. & Singh, S. К. K. Guidelines for Designing a Usable Educational System. / R. J. R. Yusof, & S. К. K. Singh Электронн. дан. -2002 - http://lttf.ieee.Org/icalt2002/proceedings/t1202icalt029End.pdf

177. Zawacki, О. Organisationsstrukturen fur E-Learning Support an der University of Pretoria/ O.Zawacki Электронн. дан. - 2002 - Adresse: http://www.uni-oldenburg.de/zef/literat/gmw02-pretoria.pdf